張細(xì)珍

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 人文學(xué)院 江西 南昌 330013)

?

愛與美的烏托邦原罪：丁一與顧城的互文解讀

張細(xì)珍

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 人文學(xué)院 江西 南昌 330013)

《我的丁一之旅》中建構(gòu)愛情與戲劇烏托邦的詩人丁一與現(xiàn)實(shí)中執(zhí)迷于愛情與詩歌童話的詩人顧城存在互文性的精神關(guān)聯(lián)。顧城之死喻示極致即絕境，這是所有烏托邦實(shí)有化的原罪，包括愛與美的烏托邦。史鐵生則通過丁一失敗的愛情實(shí)驗(yàn)與最后的死亡，表達(dá)對理想烏托邦化的警醒，并反思欲望、想象、自由的邊界。顧城與丁一愛與美的烏托邦沖動(dòng)與他們所處的歷史語境與創(chuàng)傷記憶有關(guān)，折射了詩人潛意識(shí)里借愛情與藝術(shù)療救“文革”恐懼與傷痛的隱秘欲望。二者的悲劇在于將愛與美推向極致的同時(shí)，藝術(shù)與愛情烏托邦的“毒”，就難免走向美與善的背離，這實(shí)則涉及理想與烏托邦的界線問題。

愛與美；烏托邦原罪；丁一；顧城；互文

當(dāng)代小說中有一類心生幻象，建造愛情與藝術(shù)烏托邦的藝術(shù)家，如史鐵生《我的丁一之旅》中的情癡詩人丁一。通過文本細(xì)讀，筆者發(fā)現(xiàn)小說中建構(gòu)愛情與戲劇烏托邦的詩人丁一與現(xiàn)實(shí)中執(zhí)迷于愛情與詩歌童話的詩人顧城存在互文性的精神關(guān)聯(lián)。所謂互文，指的是主體間相互指涉、對話、闡釋的關(guān)系。實(shí)際上不難看出，史鐵生在創(chuàng)作丁一時(shí)有意無意以顧城為原型。若說《我的丁一之旅》中丹青島的悲劇是顧城激流島事件的翻版隱射，那么，丁一與娥、薩間在“夜的戲劇”里的多元性愛實(shí)驗(yàn)，既與丹青島事件對話，又與顧城的愛情烏托邦互文。在此，筆者著重從丁一與顧城建構(gòu)愛與美的烏托邦角度，解讀文本內(nèi)外兩位詩人的互文性關(guān)聯(lián)，進(jìn)而探析史鐵生《我的丁一之旅》的敘事動(dòng)因與意旨。

一、極致即絕境：顧城之死

用榮格的精神分析學(xué)觀點(diǎn)看，藝術(shù)家中有一類內(nèi)傾直覺型的人格，他們多幽居在一個(gè)充滿原始意象的世界里，旁人把他們看作不能理解的天才。顧城就是這樣一個(gè)生活在心造幻影與自造烏托邦中的美而“惡”的詩人。他曾經(jīng)幻想將天上無塵的花朵，移植到現(xiàn)實(shí)生活中來，建構(gòu)愛情與詩歌的烏托邦，結(jié)果卻從女兒王國與詩歌童話中墜入靈魂的深淵，釀成驚駭一時(shí)的人間慘劇。

關(guān)于顧城事件，學(xué)界已經(jīng)有過非常多的研究。在此筆者通過細(xì)讀《英兒》等相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)其中一些令人深思之處，如詩人顧城自殺之前其實(shí)已清醒認(rèn)識(shí)到了自己“可生可死”的極端的秉性，以及這秉性決定的“不可以強(qiáng)過自己的命運(yùn)”①顧城、雷米：《英兒》，北京：作家出版社，1993年，第27頁，第99頁。。也就是說，他在遭遇女性與愛情烏托邦幻滅的同時(shí)，已經(jīng)意識(shí)到自己親臨深淵，沒有活路，卻不能自拔自救。而創(chuàng)作《英兒》這一行為本身，是否可以看作詩人的最后一次掙扎？這究竟是他自作孽不可活的宿命，還是人性中愛與死的原始沖動(dòng)使然？正如詩人自己所言：“我的靈魂是死亡所生，它愿意回到那里去，就像我們愿意回家?！?顧城、雷米：《英兒》，第99頁。

還有一個(gè)值得注意的事情是，顧城夫婦與江河夫婦是好友，曾同游山西。就此，有學(xué)者探析了顧城自殺與江河妻子蝌蚪自殺的精神關(guān)聯(lián)：“1987年4月，當(dāng)詩人江河的妻子蝌蚪在通縣自殺后，顧城、謝燁曾參與料理后事，在看了蝌蚪的遺容后，顧城不由感嘆地說:‘蝌蚪多么安詳，她死得真美！’蝌蚪之死，對顧城的心靈無疑有過巨大的震動(dòng)。蝌蚪生前與人探討的題目之一，就是用哪種方法自殺效率最高(不致于被搶救過來)，而又痛苦最少。”此外，“顧城的《英兒》中基本沒有涉及到其他朦朧詩人，唯一涉及到的便是江河、蝌蚪夫婦(即出現(xiàn)在夢中的老魚和蝌蚪)，現(xiàn)在看來也絕非偶然了?！?吳思敬：《〈英兒〉與顧城之死》，《文藝爭鳴》1994年第1期。無獨(dú)有偶，潘婧《抒情年代》中的詩人N與佳麗的故事，就是以江河與蝌蚪為原型的。小說中佳麗甘將自身獻(xiàn)祭于詩人的圣壇，只是“對于純粹的追求似乎只能導(dǎo)致對生命的屠戮”，對此佳麗似乎并無多少自覺與反??；與之互文，顧城對于純粹的追求也導(dǎo)致對生命的屠戮，謝燁就是另一個(gè)犧牲品。所不同的是，詩人追求極致的美與純粹的愛，卻自筑了毀滅的深淵。面對詩人在塵世心造幻影般的愛情烏托邦，有凡心俗性的英兒、謝燁都試圖逃離，只是一個(gè)逃出，一個(gè)卻毀滅了。而詩人則永遠(yuǎn)沉淪于黑暗，雖然他唯美的詩句如草尖上的露珠般永遠(yuǎn)跳躍著晨曦的柔光。某種意義上可以說，顧城之死是詩人沉溺于愛情與詩歌的烏托邦，將愛與美推向極致的天性使然。詩人之死喻示著極致即絕境，這是所有烏托邦實(shí)有化的原罪，包括愛與美的烏托邦。

同時(shí)，詩人之死還根源于人性中天使與惡魔的交戰(zhàn)。歌德曾在《浮士德》中這樣寫道:“每個(gè)人都有兩種精神：一個(gè)沉溺在愛欲之中，/執(zhí)拗地固執(zhí)著這個(gè)塵面。/另一個(gè)則猛烈地要離去塵面，/向那崇高的靈的境界飛馳。”顧城在《英兒》中也這樣自我描述，“它把魔鬼一樣的熱情注入一個(gè)生命，又給他天國的幻想、給他一個(gè)人類清晰的頭腦，讓她們相通?！薄八悄Ч?，也是魔鬼的風(fēng)中飛舞的葉片?！比烁窭碚摷艺J(rèn)為，“人格同時(shí)容納著可以導(dǎo)致相互沖突的兩極傾向?！睒s格也深信“人格的心理學(xué)理論必須建立在對抗和沖突原則的基礎(chǔ)上”。因而，“由彼此沖突的要素所導(dǎo)致的緊張，正是生命的本質(zhì)。沒有緊張，也就不會(huì)有能量，從而也就不可能有人格?！彼囆g(shù)之美的巔峰追求有時(shí)就是一種心魔引領(lǐng)下的精神的歷險(xiǎn)，因?yàn)椤叭魏螛O端的狀態(tài)都隱含著它的對立面，某種占統(tǒng)治地位的心理值，經(jīng)常突然轉(zhuǎn)向它的反面”*〔美〕C·S霍爾等：《榮格心理學(xué)入門》，馮川譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987年，第66頁。。如強(qiáng)權(quán)與恭順，極愛與極恨。這是人格的片面性、不穩(wěn)定性、突變性與危險(xiǎn)性所在。

當(dāng)然，心理能量的均衡原則與人格的自性原型能使人超越整合自身人格的裂變。藝術(shù)家較常人，往往更具超常的藝術(shù)天賦，有著更為敏感細(xì)膩的感受力、想象力、表達(dá)力。他的人格也較常人更具突變性、多重性。但藝術(shù)家與精神病患者的區(qū)別在于，藝術(shù)家往往能夠通過藝術(shù)創(chuàng)作，整合、超越自身的心理突變與精神危機(jī)。弗洛伊德從意識(shí)與潛意識(shí)間的檢查機(jī)制角度，探討藝術(shù)家如何通過白日夢式的藝術(shù)創(chuàng)作有效釋放、疏解壓抑與痛苦。他認(rèn)為，雖然“藝術(shù)家基本上是性格內(nèi)向者，與精神病患者想去不遠(yuǎn)。他承受著本能欲望異乎尋常的逼迫”*David Lodge,ed,20th Century Literary Criticisim,Longman,1972,p.42.，但詩人與精神病人的區(qū)別在于，“詩人能夠控制他的幻覺，而精神病人則被幻覺控制”*Lionel Trilling,Freud and Literature,in The Liberal Imagination,Pengiun,1970,p.57.。對藝術(shù)家而言，偉大的藝術(shù)往往超越自我與人性的局限，與藝術(shù)家的生命、情感、欲望血肉相連。但是倘若藝術(shù)家沒有足夠的心力讓藝術(shù)穿心而過，那就只能失心瘋了。所以，藝術(shù)家與瘋子向來只有一線之隔。顧城與謝燁就是這精神歷險(xiǎn)的犧牲品。

二、欲望、想象、自由的邊界：丁一之死

與顧城互文的是史鐵生小說《我的丁一之旅》中的詩人丁一。丁一“欲望充沛，性情憨頑”*史鐵生：《我的丁一之旅》，北京：人民文學(xué)出版社，2006年。以下該小說的引文均出于此版本。，天生一個(gè)多情種子，對一切美好的女性與愛情充滿幻想。在他看來，愛情既然這么美好，為何只能一對一，而不能推而廣之，更普泛地共享呢？正如顧城與謝燁、英兒的愛情童話，詩人島與畫家丹、青的愛情三人行。丁一與秦娥、呂薩想象出“夜的戲劇”，以此進(jìn)行多元的愛情實(shí)驗(yàn)。

“夜的戲劇”實(shí)際上是丁一為實(shí)驗(yàn)并實(shí)現(xiàn)欲望、想象與自由的可能性而心造的烏托邦。在他看來，“戲劇依靠的不是別的，是想象——對生活之無限可能的想象，對愛欲之無限可能的想象。而三個(gè)人的戲劇，更是要靠著非凡的想象力，靠著寬展的心懷、純凈的心愿以及最為大膽的約定。”在“夜的戲劇”里，夜成了舞臺(tái)，一切都自由自愿，一切皆有可能，夜“把我們帶進(jìn)了戲劇，帶進(jìn)了一切都是可能的時(shí)間，帶進(jìn)了無條件的坦誠與信任。在那樣的時(shí)刻，沒有遮掩沒有羞恥也沒有歧視，一切愿望都是正當(dāng)，沒有什么話是不可以說的?！?/p>

在“夜的戲劇”里，丁一創(chuàng)作了劇本《空墻之夜》。他想象著在“空墻之夜”，人與人撤出心靈的壁障，走出“裸體之衣”、穿越“空墻之壁”，彼此完全坦誠、敞開，走向自由、平安之地。而男女間回歸伊甸園的情愛就是這想象的實(shí)現(xiàn)與自由的儀式。不僅如此，他還想象著男女情愛既然如此美好，就不應(yīng)局限于一對一，而應(yīng)推廣開來。因?yàn)樵谒磥?，“真正的戲劇?yīng)該是生命的另一種可能，現(xiàn)實(shí)之外的種種可能，或者說是不可能中的可能。就因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中有那么多的不可能，所以人才有夢想，有幻想，你說是嗎?也所以才有了戲劇?！薄皯騽?，說到底是這樣一種心愿：使不可能成為可能，讓不現(xiàn)實(shí)可以實(shí)現(xiàn)?！弊尣滑F(xiàn)實(shí)可以實(shí)現(xiàn)，追求平等、敞開、自由、平安的愛，是丁一“夜的戲劇”里的一種核心的愛愿。究其質(zhì)，詩人丁一通過建構(gòu)“夜的戲劇”這一藝術(shù)烏托邦，來實(shí)現(xiàn)他的一對多的多元愛情烏托邦。

丁一的“夜的戲劇”，如同顧城激流島的神話，丹青島的傳說，都是詩人心造的愛情烏托邦的實(shí)有化。在激流島上，詩人顧城與謝燁、英兒，一廂情愿、與世隔絕地過著反人性、反現(xiàn)代的農(nóng)耕生活；在丹青島上，詩人島與畫家丹、青三人共同生活；在“夜的戲劇”里，詩人丁一想當(dāng)然地把房間圓圈內(nèi)的寸土之地，幻想成自由、敞開、平安、平等的天外時(shí)空。只要進(jìn)入“夜的戲劇”，人與人就褪去人格面具與防范的外衣，在愛情里彼此赤裸相見、坦誠相待，“愛是一個(gè)約定：從此，我們，不再是別人?！?/p>

那么，為什么丁一與顧城都產(chǎn)生建構(gòu)多元愛情烏托邦的沖動(dòng)呢？顧城與丁一愛與美的烏托邦沖動(dòng)與他們所處的中國特定的歷史語境與創(chuàng)傷記憶有關(guān)。二人的童年都是在“文革”中度過的。童年的顧城從窗扇的縫隙間目睹了馬路對面的批斗武斗，“他恐懼了，臉色慘白，再不向窗外多看一眼”，由此他“越來越想躲開人，躲開眼睛，躲開喧囂激越的聲音，只想去那沒人只有天籟的世界”*顧城、雷米：《英兒》，第3-4頁。，因?yàn)榭謶侄攵汩_人群，顧城的內(nèi)心自此開始幽閉。12歲，顧城隨著受迫害的父親來到鄉(xiāng)村養(yǎng)豬，在與大自然與泥土的親近中，他開始習(xí)慣在內(nèi)心想象自己的烏托邦。于是，他在詩歌中建構(gòu)愛與美的烏托邦，詩歌也就成了他的愛與美的烏托邦。因?yàn)樵姼柚杏幸浑p愛人的眼睛永遠(yuǎn)看著他，“絕不會(huì)忽然掉過頭去?！?顧城、雷米：《英兒》，第5頁。這絕不會(huì)掉過頭的眼睛與他童年看見窗外的武斗時(shí)躲開的眼睛構(gòu)成一種呼應(yīng)與隱喻，折射了詩人潛意識(shí)里借詩歌與愛情療救“文革”恐懼與傷痛的隱秘欲望。

同樣，丁一的愛情烏托邦想象也與他的出身與“文革”記憶有關(guān)。廚師的兒子丁一童年最深刻的記憶是與充滿身份等級(jí)與價(jià)值差別的“文革”記憶纏繞在一起的。在“文革”中，他身份邊緣，因此羨慕戴紅綢紅緞的紅衛(wèi)兵，并深刻意識(shí)到：“有一種卑微是永生永世的，有一種蔑視根深蒂固，有一種無惡之罪是生來注定！”面對相似的身份等級(jí)與價(jià)值差別，丁一與《務(wù)虛筆記》中的畫家Z不同的是，丁一由此走向想象與詩，希望在愛情與藝術(shù)中消弭這種等級(jí)差別。而畫家Z則心生仇恨，“再也不想看見那些忽略了他和輕蔑著他的人了，除非有一天他可以跟他們換個(gè)位置，可以居高臨下地接受他們的仰望。Z所以是Z，因?yàn)閆是強(qiáng)者?！?史鐵生：《務(wù)虛筆記》，?？冢耗虾３霭嫔?，2004年，第49頁。但Z終究走不出那個(gè)冬日的黃昏，走不出那根白羽毛。他希望通過征服愛情而征服高貴。他的愛不是愛，是恨。而丁一所以是丁一，因?yàn)槎∫皇乔榉N。他不能接受“與生俱來的夢想忽然間背向而馳”*史鐵生：《務(wù)虛筆記》，第49頁。，于是他到愛情烏托邦里尋求價(jià)值的平等。他期望在“夜的戲劇”中，在三人愛情里實(shí)現(xiàn)消弭價(jià)值等級(jí)與差別的伊甸樂園。此外，丁一天生情癡，愛與美的烏托邦想象源自詩人天性中的理想主義沖動(dòng)，還源自秦漢的話在丁一內(nèi)心激起的疑問：“愛情，既然是人間最最美好的一種情感，卻又為什么要限制在最最狹小的范圍內(nèi)？”秦漢的疑問則源自他曾經(jīng)的戀人歐青離開他，追隨詩人島去了丹青島，過著一夫二妻的生活。

進(jìn)一步探究，史鐵生為何以顧城為原型構(gòu)想丁一的愛情實(shí)驗(yàn)?zāi)?？這與作者對愛情的獨(dú)特理解有關(guān)。史鐵生一生的思考都圍繞“殘疾與愛情”這個(gè)圓心展開?！皻埣才c愛情”作為母題，集中出現(xiàn)在《務(wù)虛筆記》中。《我的丁一之旅》可以看作《務(wù)虛筆記》主題與問題的延續(xù)，而丁一也是《務(wù)虛筆記》中詩人L的變身。在史鐵生看來，所謂殘疾不僅指人的生理殘疾，更意味人之為人所不能超拔的孤獨(dú)境遇、人性的殘缺；他者之為他者間的差別、隔離、恐懼、傷害等社會(huì)化的殘缺，這一并構(gòu)成人類存在的根本處境，也即此岸的殘缺——苦難。在小說中，殘疾的表象有很多，如“童年之門”導(dǎo)致的性格扭曲，及由此而生的不同的命運(yùn)走向；“可怕的孩子”，及由此而生的權(quán)力的戰(zhàn)爭；“昨天”的流放，及由此而致的永遠(yuǎn)的隔離；“叛徒”的原罪，及由此而生的生死的兩難；“別人”的在場，及由此而生的隔膜與孤獨(dú)；殘疾之身，及由此而生的性與愛的背離；伊甸園的放逐，及由此而生的“裸體之衣”、“著衣之裸”等等。在史鐵生看來，諸種人性的殘缺與生命的苦難，應(yīng)由象征平等、平安與自由的愛情來彌補(bǔ)與救贖，因?yàn)閻矍槭庆`魂間的彼此敞開、交流、呼喚與訴說，能實(shí)現(xiàn)靈與肉的和諧、人性的自由平等，從而消除人與人的隔膜孤獨(dú)，“在人間建立一個(gè)自由平安之地?！弊匀唬@里的愛情也不僅限于男女情愛，而泛化為整個(gè)人類的愛。它是溝通人與自然、人與人、人與上帝、此岸與彼岸的精神橋梁，成為拯救人性殘缺與存在苦難的人類夢想的象征。愛是實(shí)現(xiàn)人類自由與平等之夢想的天堂之歌，是人性經(jīng)放逐后回歸自由平安的伊甸樂園?？偠灾?，在史鐵生筆下，愛是人類苦難的最終拯救之途。

由此可見，在史鐵生筆下，愛情向來是宗教哲學(xué)意義上精神化詩化了的愛。性也洗凈肉欲與獸性，提煉、抽象成亞當(dāng)夏娃相遇時(shí)的語言與儀式。由此，丁一“夜的戲劇”里的先鋒愛情實(shí)驗(yàn)，不僅具有愛情哲學(xué)的意味，還具有生命哲學(xué)、存在哲學(xué)的意味。在丁一眼里，性別主要不是性，而是別。性的根本意味在于別。靈魂沒有性，只有別。因?yàn)橛袆e，所以靠性來識(shí)別。性愛是心魂溝通的途徑。在無墻之夜的自由廣場上，一切皆有可能，同性戀、性虐、多元性愛等無不在此坦蕩上演。

但是，丁一是否真的能在愛情里尋找到消弭價(jià)值等級(jí)與差別的伊甸樂園？甚而，丁一在建構(gòu)愛情烏托邦的同時(shí)，是否又在滋生新的權(quán)力與等級(jí)？這種種疑問正是史鐵生的敘事意旨之所在，也是作者關(guān)于殘疾與愛情命題否定之否定的迂回深入的思考。丁一與秦娥、呂薩間的“夜的戲劇”最終因秦娥的離開、丁一的死亡而結(jié)束。為何如此？正如面對秦漢的疑問：“為什么愛不可多元？”依所回答的：“憂慮權(quán)力的產(chǎn)生?！币罁?dān)心丁一“夜的戲劇”會(huì)“助長出一個(gè)指揮者，或操縱者”。誠然，詩人自造的愛情烏托邦背后潛隱著丁一的自我中心、男性本位的思想，這恰恰是權(quán)力產(chǎn)生與精神專制之所在，也是反人性、反愛情、反藝術(shù)的“惡”之所在。追求自由與愛的“夜的戲劇”帶來的不是平等與自由，而是權(quán)力與專制，約束與怨恨，“自稱充滿愛愿的生活，好像正在孵化著恨?！薄耙沟膽騽　泵蓝y真，好而不行。丁一妄想將“夢想原原本本地變成現(xiàn)實(shí)”，“夜的戲劇”就不是“愛情的擴(kuò)大，而是權(quán)力的擴(kuò)大”。當(dāng)丁一的“夜的戲劇”難以為繼之時(shí)，丹青島傳來的慘劇就是立此存照。史鐵生通過丁一失敗的愛情實(shí)驗(yàn)與最后的死亡，表達(dá)對丹青島悲劇的反思，對詩人將理想目的化、烏托邦化、實(shí)有化的警醒，并反思欲望、想象、自由的邊界。在這點(diǎn)上，丁一與顧城既互文，又同途殊歸。

小說《我的丁一之旅》以建構(gòu)愛情烏托邦的形式解構(gòu)烏托邦，這正是史鐵生的新銳與深刻之處。其實(shí)，縱觀史鐵生一生的創(chuàng)作，《我的丁一之旅》也是史鐵生關(guān)于愛情問題的一次集中思考與自我修正。史鐵生敘事的意義在于，從自身獨(dú)特的生命境遇與“文革”記憶出發(fā)，將權(quán)力、等級(jí)、欲望、自由等問題，抽繹為“殘疾與愛情”的命題，賦予更普泛深廣、更具高度的隱喻意義。

三、理想的邊界：目的還是過程？

顧城與丁一的悲劇在于將愛與美推向極致的同時(shí)，藝術(shù)與愛情烏托邦中的“毒”，就難免走向美與善的背離，這實(shí)則涉及理想與烏托邦的界線問題。那么，為什么藝術(shù)家能構(gòu)想并書寫完美的愛情，但若想實(shí)現(xiàn)完美的愛情卻很難？這是否是因?yàn)橥昝涝揪蛯儆诨孟?，藝術(shù)家擅長想象，是靠想象生活的人，對現(xiàn)實(shí)他們則缺乏踐行的勇氣、技巧與力量？還有藝術(shù)家多理想主義、完美主義者，易混淆理想與烏托邦、理想與現(xiàn)實(shí)的界線？究其質(zhì)，藝術(shù)家愛情烏托邦想象的背后是藝術(shù)的烏托邦沖動(dòng)使然。

而藝術(shù)家對藝術(shù)的烏托邦化想象與情感寄托，其實(shí)涉及到審美烏托邦問題。對這個(gè)龐大的問題，早有漫長的思想研究史。在西方，自康德、席勒、黑格爾到海德格爾、法蘭克福學(xué)派，審美的救贖解放功能以及烏托邦想象，一直是一個(gè)被持續(xù)討論的美學(xué)問題。這些美而“惡”的詩人大多中了藝術(shù)烏托邦的“毒”，將藝術(shù)的美推到極致，以致與現(xiàn)實(shí)格格不入，造成自我與他人的斷裂。殊不知，極致即絕境，欲望滋生下的想象與自由都應(yīng)有邊界。泛化開來，任何理想主義都有也應(yīng)有其邊界。

這實(shí)則涉及理想與烏托邦的界線問題。固然，烏托邦夢想是對無神時(shí)代的否定，具有一定的倫理意義，其對異化世界的解構(gòu)功能大于建構(gòu)可能。但烏托邦也隱含危險(xiǎn)。是理想還是烏托邦？在于一種理性的自省意識(shí)：是將理想作為一種精神，過程化？還是將其作為目的，力求實(shí)現(xiàn)？這里有個(gè)微妙的界限問題，處理不好便會(huì)引發(fā)很多問題，諸如理想主義逆轉(zhuǎn)為虛無主義，走向?qū)Ｖ浦髁x，導(dǎo)致道德潔癖、自圣與自失等問題。理想因?yàn)槭ミ吔缍孓D(zhuǎn)為專制的烏托邦應(yīng)是20世紀(jì)人類的世界性境遇之一。極端的反例有法西斯這樣的世界性事件，“文革”這樣的國家性事件，顧城這樣的個(gè)體性事件?？傊硐氲倪吔缭谟?，它是一種理想精神，追求的過程，眺望的方向。理想的意義在于給現(xiàn)實(shí)提供一個(gè)批判性的觀照視角與距離，在于給苦難處境中的人類以引導(dǎo)提升，使苦難在真善美之光的燭照下解脫、超越、升華在于它是生命的希望、意義、價(jià)值生成的原點(diǎn)。

(責(zé)任編輯：王學(xué)振)

The Utopian Original Sin of Love and Beauty—An Intertextual Interpretation of Ding Yi and Gu Cheng

ZHANG Xi-zhen

(SchoolofHumanities,JiangxiUniversityofFinanceandEconomics,Nanchang330013,China)

There is a spiritual connection of intertextuality between Ding Yi, a poet constructing utopian love and drama inMyTourofDingYiand the poet Gu Cheng obsessed with love, poetry and fairy tales in reality. The death of Gu Cheng indicates that acme is despair, which is the original sin of all utopian changes, including utopian love and beauty. Based on Ding Yi’s unsuccessful love experiment and his ultimate death, Shi Tiesheng has expressed his awakening of utopian ideal and has reflected on desire, imagination and the boundary of freedom. Gu Cheng’s and Ding Yi’s utopian impulse for love and beauty is related with the historical context in which they are and with their respective memory of traumas, which embodies their secret desire in their subconsciousness to treat and cure their fear of and pains relevant to the Cultural Revolution by means of poetry and love. The tragedy of the two poets lies in the fact that though they managed to carry love and beauty to the extreme, they were definitely “poisoned by utopian art and love, thus turning against beauty and benevolence, which is virtually the boundary between ideals and utopia.

love and beauty; the original sin of utopia; Gu Cheng; Ding Yi; intertextuality

國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“世界性與本土性交匯：莫言文學(xué)道路與中國文學(xué)的變革研究” (項(xiàng)目編號(hào)：13&ZD122)

2016-05-23

張細(xì)珍(1981-)，女，江西九江人，文學(xué)博士，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院講師，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

I207.4

A

1674-5310(2016)-11-0032-05