張 超

(中國政法大學 國家“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088)

?

略論國際法治的維度、進度與向度

張 超

(中國政法大學 國家“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088)

國際法治是法治在國際社會的延伸與發(fā)展，是包括理念、主體、規(guī)則、保障四維度的連續(xù)統(tǒng)。通過多元維度視野下的實證考察，國際法治在現(xiàn)實中呈現(xiàn)出契約型法治、制度型法治、治理型法治三種不同發(fā)展進度。透析國際法治的進度實踐與未然理想，均將人類共同體利益作為其價值向度。以合作、包容、共贏的態(tài)度去建構(gòu)、實踐共同的權(quán)利和責任觀念，并將其發(fā)展成為人類社會共同的價值追求和理想信仰，是通往國際法治的基本路徑。國際法治應堅持維度、進度、向度一體化研究范式，才能實現(xiàn)理論與實踐的突破。

國際法治；維度；進度；向度；路徑

國際法治是不是一個獨立的概念，能否成為國際社會適用的治理體系，自上世紀末就有爭論。至21世紀，特別是在2005年世界首腦峰會上，遵守和實施國際法治的理念被正式提出，聯(lián)合國秘書處開始每年向聯(lián)合國大會就國家和國際法治建設情況作出報告，聯(lián)合國大會根據(jù)報告作出決議。國內(nèi)外學者也多從不同的角度對國際法治的理論與實踐展開研究，國際法治已經(jīng)成為國際社會日益關(guān)注的課題。

目前關(guān)于國際法治的理解主要集中在三個層次上：一是國際之法治(international rule of law)，即法治原則在國家及其他國際法主體間關(guān)系中的適用；二是指國際法之治(rule of international law)，即國際法主導、統(tǒng)領(lǐng)國際關(guān)系，國際法的效力高于國內(nèi)法的效力，如國際人權(quán)公約的效力優(yōu)于國內(nèi)人權(quán)法的規(guī)定；三是指一種全球法治(globle rule of law)，即指代一種標準政體的產(chǎn)生，直接觸及個體，而無需通過國家機構(gòu)作為形式中介[1]。第一層次的理解，符合國際法治的原始定位與價值來源。國際法治不是一個原創(chuàng)的概念，人們對國際法治的任何理想、追求和構(gòu)建都建立在對“法治”本體概念的理解之上，法治是國際法治的源頭活水和框架基礎，國際法治是法治在國際社會層面的延伸與發(fā)展[2]。第二層次的理解，關(guān)注國際法治的外在形式和實現(xiàn)方式。國際法治在推進過程中體現(xiàn)為“國際法之治”，即國際社會接受公正的法律治理的狀態(tài)，“國際法高于個別國家的意志”是這種狀態(tài)的直接體現(xiàn)[3]。第三層次的理解，突破了傳統(tǒng)的國內(nèi)法和國際法的二元法律體系范疇，描繪“全球法”的藍圖，希望通過全球法來實現(xiàn)正義的追求。這種理念代表了一種理想狀態(tài)下的國際法治。

無論是“國際之法治”“國際法之治”，還是“全球法治”，只是人們從不同角度對國際法治的詮釋。國際法治畢竟不是法治原則簡單的“國際化”，不考慮國際社會的現(xiàn)實和國際法的區(qū)別特征，難以在國際社會中實現(xiàn)真正的法治。同樣，單純的“國際法之治”無從揭示國際法治所蘊含的多元維度和價值理念[4]，國際法治必須以其基本維度作為結(jié)構(gòu)導向。另外，隨著國際社會全球化的進一步深入，在未來，國際法治可能不只是探究國際法的價值與可實施性，而是提示我們在世界范圍內(nèi)建立一整套與正義相關(guān)聯(lián)的體現(xiàn)人類共同價值的原則體系[5]。因此，對于國際法治的研究，既要以法治理念為基礎分析其結(jié)構(gòu)維度，又要通過實體進度的考察發(fā)現(xiàn)其基本規(guī)律，更要在探究其基本向度的前提下找尋實現(xiàn)路徑。

一、法治的理念與結(jié)構(gòu)要素

美國法理學家富勒認為法治應包含八項原則，即一般性、公布或公開、可預期、明確、無內(nèi)在矛盾、可遵循性、穩(wěn)定性、同一性[6]。我國張文顯教授也提出法治社會應具有的六項基本標志：社會生活接受公正的法律治理；憲法和法律高于任何個體的意志；國家的一切權(quán)力根源于法律并依法行使；公民在法律面前一律平等；凡是法律沒有禁止的都是合法或準許的；公民權(quán)力非經(jīng)法定程序不得剝奪[7]。非政府組織“世界正義工程(WJP)”提出評價國家法治水平所依據(jù)的基本指標，包括：政府與個人均需對法律負責；法律應清晰、公開、穩(wěn)定、公正，適用平等，實現(xiàn)人身與財產(chǎn)權(quán)利保護；法律制定、實施、執(zhí)行的程序透明、公平、高效；司法獨立且能提供充足的司法保障資源*相關(guān)內(nèi)容參見世界正義組織網(wǎng)站，http://worldjusticeproject.org/what-rule-law，2016年1月10日。。聯(lián)合國在其官方文件中，將法治界定為：“所有人、機構(gòu)和實體，無論屬于公營部門還是私營部門，包括國家本身，都對公開發(fā)布、平等實施和獨立裁斷，并與國際人權(quán)規(guī)范和標準保持一致的法律負責?！?相關(guān)內(nèi)容參見聯(lián)合國文件：《秘書長關(guān)于沖突中和沖突后社會的法治和過渡司法的報告》(編號：S/2004/216)。

上述關(guān)于法治概念的描述，基本是從其外在形態(tài)或是法治國家的基本標志角度加以考量的。然而法治畢竟不是靜態(tài)要素的集合，而是相互聯(lián)系、相互制約、相互作用的要素之間組成的具有一定結(jié)構(gòu)和功能的系統(tǒng)整體[8]。一般觀點認為，制度系統(tǒng)的存在與運轉(zhuǎn)至少應包括理念、主體、規(guī)則、保障四個方面的要件[9]。因此，從系統(tǒng)論的角度分析，法治的結(jié)構(gòu)要素應包括如下內(nèi)容：一是理念要素，即有限政府。法治的核心理念在于排除統(tǒng)治者的專斷權(quán)[10]，遏制政府權(quán)力的專橫與腐敗，維護社會個體的民主自由和正當權(quán)利。二是主體要素，即權(quán)利平等。法治的主體是作為個體的人，法治應當對一切人相同的利益、行為、主張和期待作出相同的反應[11]。平等是現(xiàn)代法治所追求的基本價值。三是規(guī)則要素，即法律至上。國家的最高統(tǒng)治者必然是法律，而不是任何個人。任何個體與組織都應按照法律行事，不存在任何凌駕于法律之上的特權(quán)。四是保障要素，即司法裁斷。司法裁斷把實現(xiàn)法律視為特定的價值取向，為社會行為劃出剛性底線，是實現(xiàn)公平正義與法治社會的最后一道防線。法治的四個要素并非孤立存在，它們之間相輔相成，有機結(jié)合，共同實現(xiàn)法治系統(tǒng)的有效運轉(zhuǎn)。

二、國際法治的基本維度

法治的理念與要素可否適用于國際社會，如何適用于國際社會，這要看國際社會在多大程度上區(qū)別于國內(nèi)社會[12]。通過實證對比，兩種社會形態(tài)的同一與差異主要表現(xiàn)在如下幾個方面：一是從成員結(jié)構(gòu)看，兩者都具有廣泛的成員基礎。國內(nèi)社會的組織成員主要是本國的國民，國際社會的組織成員主要是各主權(quán)國家；二是從組織架構(gòu)看，兩者均存在一定的組織化程度。國內(nèi)社會具有權(quán)威的中央政府和各類國家機器，個人行為受到國家的強制性約束，是一個封閉、立體的組織架構(gòu)。而國際社會處在一種無政府狀態(tài)，沒有一個世界政府的存在，是一個較為開放的、平面的組織架構(gòu)；三是從制度體系看，兩者均存在約束成員行為的基本規(guī)范。國內(nèi)社會一般都具有一套系統(tǒng)、完整、具有普遍約束力的法律制度來規(guī)范國民和國家機構(gòu)的行為，而國際社會調(diào)整國際關(guān)系的法律規(guī)范是軟法，主要來源于國家間的契約，不成體系，且缺乏普遍約束力。

兩種社會形態(tài)固然存在諸多差異，但兩者遵循同一原則的法治理念[13]，這也是我們理解國際法治時與國內(nèi)法治保持邏輯上的同一性和自洽性的前提[14]。當然國際法治絕不是簡單的“國際場合下的法治”，國際法治也不可能通過國內(nèi)法治的簡單移植或直接轉(zhuǎn)化得以實現(xiàn)。兩者雖然在架構(gòu)上是一致的，但架構(gòu)之中所填充的“材料”存在差異[2]。此外，相對國內(nèi)法治較為穩(wěn)定的現(xiàn)實狀態(tài)，國際法治是一個隨著國際社會進化不斷發(fā)展的事物[4]。在國際社會的場景下，法治理念的核心要素不但在概念意義上被賦予新的內(nèi)涵，在形式內(nèi)容上也呈現(xiàn)一個發(fā)展的過程，國際法治是個多維架構(gòu)的連續(xù)統(tǒng)*連續(xù)統(tǒng)是一個數(shù)學和哲學的概念，是指如果一個變量可以在一定范圍內(nèi)連續(xù)取值，該量的變化范圍就是一個連續(xù)統(tǒng)。國際法治的的各個維度均是變量，與此對應的國際法治也是一個變化的體系。。作為法治的結(jié)構(gòu)要素在國際社會場景的映射，國際法治包括如下幾方面的基本維度。

1. 理念維度——相對主權(quán)。國內(nèi)法治側(cè)重公民與政府的關(guān)系，體現(xiàn)為個人權(quán)利對公權(quán)力的制約，國際法治側(cè)重國家與國家之間的關(guān)系，體現(xiàn)國家主權(quán)的相對性和受到的約束[12]。一般認為，主權(quán)對內(nèi)是最高權(quán)威，對外具有全面獨立的意思[15]。無論是在國內(nèi)社會還是國際社會，防止國家權(quán)力濫用都是法治的最基本要求[13]。人類的主權(quán)觀念經(jīng)歷了由絕對主權(quán)觀向相對主權(quán)觀的的演變。絕對主權(quán)觀過分強調(diào)國家的自我獨立意識，與國際社會共存與合作理念難以相容。相對主權(quán)觀有利于在國家間形成守法文化，樹立國家對法治的信仰[16]。它的提出與接受，被認為是人類社會發(fā)展的重大成就[10]。

2.主體維度——國家平等。法治的權(quán)利平等觀在國際社會體現(xiàn)為國家主權(quán)的平等。傳統(tǒng)意義上的主權(quán)平等以法律地位平等和領(lǐng)土、政治獨立為基礎，更適合于國家間靜態(tài)的孤立相處，是一種最低限度的平等。而每個國家在每一方面都具有同樣的權(quán)利與義務，都有權(quán)平等地參與國際社會活動，則是人類理想的主權(quán)平等。由于每個國家的歷史條件、地理和經(jīng)濟情況的差異，這種理想的平等在現(xiàn)實世界中難以實現(xiàn)。但隨著全球化深入，不同國家對國際事務的共同參與度更加深入與廣泛，人們需要不斷超越最低限度的平等，去追求符合民主要求的理想平等。因此主權(quán)平等的理念必定是一個由最低限度向理想化程度不斷推進的過程[17]。

3. 規(guī)則維度——國際法優(yōu)位?！胺芍辽稀痹趪H社會層面上體現(xiàn)為國際法的效力優(yōu)于國家個體的意志，優(yōu)于國內(nèi)法的效力。國際法優(yōu)位意味著國家按照國際法承擔義務，有責任使其國內(nèi)法與國際義務保持一致，不得以任何國內(nèi)法為理由否認國際法，在國際法與國內(nèi)法產(chǎn)生沖突時，優(yōu)先適用國際法[18]。由于國際社會創(chuàng)建法律規(guī)范的過程基本是分權(quán)式的，因此國際法律規(guī)范的效力也是“碎片”化的，這就嚴重損害了國際法的權(quán)威性和管轄效力。隨著國際社會組織化程度的提高，國際法將進一步完善，其效力及權(quán)威性也會進一步增強。

4. 保障維度——和平解決爭端。國際法治的最終實現(xiàn)有賴于國家爭端的和平解決。和平解決國際爭端包括采用政治方法和法律方法*政治方法主要包括談判、斡旋、調(diào)停、調(diào)查、和解等具體方法。法律方法是指通過仲裁和法院(司法)解決爭端的方法。 參見余敏友：《論國際法在解決國際爭端方面的發(fā)展》，載《珞珈法學論壇》第2卷，第246頁。?！盁o救濟則無權(quán)利”，具有普遍約束力和強制管轄效力的爭端解決機制的存在及其有效運作，是法治存在與水平的基本標志[19]。當然，在法治觀念尚未成熟的情況下，普遍實施仲裁、司法等法律方法解決國際爭端也是不現(xiàn)實的[20]。長遠看來，更多的國際爭端通過法律的方法解決將是一種趨勢，國際司法機構(gòu)的不斷增多也證明這一點[21]。

從本體角度觀察國際法治的四個基本維度：相對主權(quán)是構(gòu)建國際法治的理念核心[22]，堅持放任自由的主權(quán)理念不可能實現(xiàn)法治；國家平等則是相對主權(quán)觀在國家間關(guān)系中的體現(xiàn)，是國際法治追求的主體價值[23]；以形式化內(nèi)容與邏輯化規(guī)則為載體的國際法優(yōu)位，則為實現(xiàn)國際法治的理念價值提供了制度基礎；和平解決爭端則成為保障法治目標實現(xiàn)的最終決定力量，是國際法治的基本底線[24]。 這四個維度內(nèi)容上各有側(cè)重，價值功能上相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成我們分析、建構(gòu)國際法治體系的基石范疇。

三、國際法治的發(fā)展與進度

國際法治的基本維度為我們觀察國際法治提供了方法框架，將其涵攝于國際社會契約的發(fā)展脈絡中，則有助于我們把握國際法治在不同階段的發(fā)展進度，并對未來發(fā)展趨勢作出研判[25]。國際社會契約在實踐中呈現(xiàn)不同樣態(tài)：有的契約基于國家間的信任和需求建立，雖參與主體有限，但機制靈活，可以及時有效地解決雙邊或多邊關(guān)切的問題；有的契約建立在超國家組織基礎之上，并逐漸發(fā)展成為固定的制度體系，通過實體性規(guī)范明確國家權(quán)利義務，并且設有獨立的監(jiān)督執(zhí)行機制[26]；還有的契約已經(jīng)具備深入治理的“硬度”，并通過集體強制力保障約束力。這三種不同的國際社會契約形態(tài)，代表了三種類型的國際法治進度，即契約型法治、制度型法治和治理型法治。

(一)契約型法治:以國際投資協(xié)定為例

契約型法治的一個根本特點是通過類似私法契約的方式確定國家間的權(quán)利、義務關(guān)系，基于“條約必須遵守”的國際法原則賦予其客觀效力[27]。這種類型的法治模式不需要設立國際組織和簽訂多邊制度條約來實施運作，而是通過雙邊或多邊協(xié)調(diào)、安排來推動，國際投資協(xié)定是較為典型的契約型法治。這種法治模式主要包括如下幾個特點。

1.形式結(jié)構(gòu)難以均衡。1980年前國際投資協(xié)定不足100個，而到了1999年，協(xié)定的數(shù)量已經(jīng)超過2000個[28]，由于國家間實力上的差距較大、不均衡，大量的協(xié)定方式是雙邊樣式，達成普遍效力的多邊投資協(xié)定較少。資本輸入國為換取對投資的引入甚至以犧牲公平的社會價值觀和經(jīng)濟主權(quán)為代價，均衡的跨國投資法律架構(gòu)尚未形成[29]。

2.制度規(guī)則不成體系。目前的國際投資協(xié)定從內(nèi)容到形式都未形成固定模式：有約束性協(xié)定，也有自愿型協(xié)定；有的只強調(diào)國際投資政策的一個或兩個方面，有的包括了投資規(guī)則的全部或絕大部分內(nèi)容[30]。這些協(xié)定相互重疊，甚至相互沖突，執(zhí)行過程缺乏統(tǒng)一標準，且不成體系。

3.爭端解決機制靈活。投資者—東道國爭端解決機制是國際投資法在國際爭端解決機制方面的一個創(chuàng)新，通過建立“解決投資爭議國際中心”(ICSID)來處理投資者和東道國之間的投資爭議。有的投資協(xié)定甚至規(guī)定，當爭端一方認為投資爭端無法通過協(xié)商和談判方式解決時，無需用盡當?shù)厮痉ň葷纯梢砸绤f(xié)定提起投資仲裁，并允許建立一個雙邊的上訴機構(gòu)對仲裁裁決進行審查[31]。

4.由特別性規(guī)范向普遍性規(guī)范轉(zhuǎn)化。契約型法治形成的特別性法律規(guī)范經(jīng)過不斷的試錯與復制，可能最終發(fā)展成為具有普遍約束力的制度性規(guī)范。美國近些年來以雙邊投資協(xié)定為突破口，將自己所主張的國際投資保護規(guī)范逐步發(fā)展成為普遍的習慣國際法[32]。目前，美國與42個國家簽訂的雙邊投資協(xié)定、與中國的雙邊投資談判，甚至TPP(跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟伙伴關(guān)系)協(xié)議，基本是以BITs范本為基礎展開的[33]。可以預見，美國的BITs范本將可能形成未來多邊國際投資條約的基本框架。

契約型法治是國際法治的初始形態(tài)[34]， 分散化、不穩(wěn)定、不統(tǒng)一的缺點是顯而易見的，但其在國際法治進程中體現(xiàn)出重要價值仍然值得肯定：一方面，在國家間實力不均衡、不具備制定多邊同一規(guī)則的背景下，個別的契約性安排對于推動不同層次國家間的合作具有重要現(xiàn)實價值；另一方面，它又為未來的多邊體制安排做著準備，為實現(xiàn)向更高層次法治形態(tài)的過渡起到了基礎性實驗作用。

(二)制度型法治：以WTO法治為例

國際法治的一個基本訴求是建立穩(wěn)定的機制框架，前瞻性地確定多邊國家間的權(quán)利義務關(guān)系。從實踐來看，由主權(quán)國家通過條約建立的國際組織正發(fā)揮重要的作用，其所制定的程序性與實體性規(guī)范逐漸形成較為固定的制度體系，直接對國家行為產(chǎn)生影響[26]。WTO法治是就是這種制度型法治的典范，它具有如下方面的特點。

1.立法決策更具民主與平等性。作為WTO 決策機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)的部長會議和總理事會，甚至包括其下的各種委員會，均由所有成員的代表構(gòu)成。協(xié)商一致是WTO基本的決策方式，各種決定基本能夠體現(xiàn)全體成員的共同意志。此外，最惠國待遇原則、國民待遇原則、非歧視原則、貿(mào)易自由化原則、透明度原則以及對發(fā)展中國家的普惠制原則都體現(xiàn)了WTO法治在平等維度的進步。

2.法律規(guī)范豐富且呈體系化。WTO法是包括實體規(guī)則、程序規(guī)則和沖突規(guī)范在內(nèi)的綜合法律體系。其內(nèi)容的主要部分是《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》及四個附件，包括了多邊貨物貿(mào)易協(xié)定、服務貿(mào)易總協(xié)定、與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議，以及爭端解決規(guī)則程序等內(nèi)容。其中《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》是世界貿(mào)易組織的“憲章”，具有最高效力，整個條約規(guī)范呈階梯結(jié)構(gòu)[35]，集中而富有層次。

3.建立了準司法化的爭端解決機制。WTO的爭端解決機制包括磋商、專家組、上訴機構(gòu)和裁決執(zhí)行等程序。一項爭端在磋商失敗后，由機構(gòu)設立的專家組進行裁決；爭議各方可以對專家組裁決的法律問題提起上訴；上訴機構(gòu)有權(quán)維持、修改或推翻專家組裁決；在被訴方?jīng)]有或不能執(zhí)行裁決時，申訴方可以采取“報復措施”。WTO的爭端解決制度被認為是目前世界范圍內(nèi)最具抱負的國際爭端解決方式[19]。

WTO法治雖然在推進多邊貿(mào)易法治的進程中取得了令人欣喜的成就，但這種法治也只是多邊制度范疇的平權(quán)型法治。即便是該機構(gòu)本身已經(jīng)具備的準造法功能，在實踐中仍然受制于成員國家的個體意志。在處理全球化事項過程中，國家間利益的沖突與制衡嚴重影響了法治體系的運行效果。此外，決策的民主化、透明度和效率問題也一直是制約WTO法治化進程的瓶頸[36]。

(三)治理型法治：聯(lián)合國的實踐

人類關(guān)于國際法治的期待總是與建立類似于世界政府這樣的機構(gòu)相關(guān)聯(lián)，雖然我們目前還看不到這樣的前景，但是隨著一些全球化問題的出現(xiàn)，相關(guān)國際組織已經(jīng)可能根據(jù)授權(quán)突破國家主權(quán)的限制，在專項事務中獲得更高的治理權(quán)威。聯(lián)合國特別是安全理事會的治理實踐為我們觀察這種法治提供了很好的樣本。

1.聯(lián)合國組織具有最高廣泛性和強制管轄性。聯(lián)合國成員幾乎囊括了當今世界所有的國家。即便是非會員國，《聯(lián)合國憲章》也要求其在“維持國際和平及安全之必要范圍內(nèi)”，遵守憲章的相關(guān)規(guī)定。從某種程度上講，聯(lián)合國已經(jīng)成為國際社會唯一對所有國家具有強制管轄權(quán)的國際組織。

2.《聯(lián)合國憲章》已經(jīng)具備國際憲法的某些特質(zhì)。雖然憲章是以國家為主體簽署，但憲章一開篇即以“我聯(lián)合國人民同茲決心……”進行內(nèi)容表述，其后又以“愛由我本國政府……”作為簽署之授權(quán)。與其說憲章是國家間簽署的條約，不如說是世界公民達成的萬民法，是萬民法轉(zhuǎn)化而成的國際法[37]。憲章將安全、發(fā)展和人權(quán)作為聯(lián)合國管轄的三大支柱，對整個國際社會具有普遍約束力。

3.聯(lián)合國在全球安全事務中確立了授權(quán)決策機制。《聯(lián)合國憲章》第24條、第25條規(guī)定，各會員國將維持國際和平及安全的責任授予安全理事會，并同意依憲章之規(guī)定接受并履行安全理事會之決議。而且安理會在遇到“對和平之威脅、和平之破壞及侵略行為時”，不受“不得干涉主權(quán)”之限制。安理會在處理與安全相關(guān)的國際事務時，具備了至高法律權(quán)威。難怪有人認為，安理會的法律地位與人們普遍將國際社會描繪成獨立國家之間的“無政府狀態(tài)”的觀點是矛盾的[38]。

4.聯(lián)合國建立了一般意義上國際司法機構(gòu)。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》，國際法院是聯(lián)合國的主要司法機構(gòu)，對國際爭端具有一般管轄權(quán)[39]。聯(lián)合國各會員國可以通過自愿協(xié)議、雙邊或多邊協(xié)定以及接受任意強制管轄的聲明，將國家間爭端提交國際法院審理裁決。當有一方不遵守國際法院的判決時，安全理事會可根據(jù)另一方申訴作出建議或決定以執(zhí)行判決。

從形式上看，聯(lián)合國層面的法治是最類似于國內(nèi)法治的一種法治形態(tài)。當然，其產(chǎn)生不能脫離兩次世界大戰(zhàn)后人類對和平與安全渴望的背景。隨著全球化趨勢的蔓延，人權(quán)、環(huán)境、能源、安全、生態(tài)、網(wǎng)絡等一系列關(guān)乎人類生存與發(fā)展的問題已經(jīng)超越國界，導致“全球風險社會”[40]，僅憑一國之力和國家之間的傳統(tǒng)協(xié)調(diào)已經(jīng)無法解決這些問題，治理型法治或許具有進一步發(fā)展的空間。

(四)小結(jié)

上述三種模式的法治樣態(tài)從不同維度呈現(xiàn)了國際法治的不同進度：契約型模式是軟法治、分散型法治，制度型模式則具備了硬法治、集中型法治的特征，而治理型模式則已經(jīng)是強制性法治、一元型法治的模樣了。其價值目標，已經(jīng)從關(guān)注國家利益，到關(guān)注社會利益，趨向于關(guān)注人類共同利益。當然，每一種法治模式都是與國際社會的發(fā)展階段相適應，與不同領(lǐng)域需求程度相吻合，更與人類不同時期的理想認識相統(tǒng)一的。我們不能苛求國際社會在所有領(lǐng)域、同一區(qū)間遵循同一樣態(tài)的法治模式，國際法治在可以預期的未來必定是多樣化存續(xù)的基本狀態(tài)。

四、國際法治的向度與實現(xiàn)路徑

(一)國際法治的向度

國際法治作為從國內(nèi)社會“舶來”的概念，其理想狀態(tài)，存在這樣幾種理解：一是將其解釋為世界政府語境下的統(tǒng)治，認為沒有一個世界政府，世界共同體就會缺乏優(yōu)先考慮和有義務照顧普遍利益的全球制度[41]；二是將其理解為全球治理，即“從政府的統(tǒng)治走向沒有政府的治理，從民族國家的政府統(tǒng)治走向全球治理”[42]；還有人將其界定為世界法治，認為隨著人類共同利益原則的接受，世界范圍內(nèi)的法律調(diào)整已經(jīng)失去了國際特性的慣常外裝，使國際法由國家間的法轉(zhuǎn)向所謂的“人類共同法”或“世界法”[43]。上述任何一種理想建構(gòu)雖然表達方式有區(qū)別，但都將人類共同體及其利益作為國際法治的目標指向。

人是任何社會形態(tài)的最基本單位，也是一切思想、行為、制度體系的起點、原因與歸宿[4]。但國際社會中的人已經(jīng)被國家割裂開來，每一個個人都具有了國家屬性。這種現(xiàn)實的產(chǎn)生，一方面基于一定的客觀基礎，即任何人的福利需求都離不開主權(quán)國家的給予和保障[44]；另一方面，也基于國家位格的心理基礎，即個人對國家及其多元文化習俗的認同，國家的存在可使人性價值變得更加豐富[45]。 在國際社會的背景下，現(xiàn)實的人的物質(zhì)要求到精神追求都深深地打上了國家的烙印，追求國家利益原則上就是個人利益的實現(xiàn)過程。法治的最基本向度是朝向現(xiàn)實的人的[46]，這也就意味著能夠?qū)崿F(xiàn)個人利益的國家利益具有法治意義上的合理性。

然而這種應然意義上的合理性在現(xiàn)實中面臨如下難題：一是國家利益的偏離。國家利益不總是個人利益的代表，國家利益在某些情況下可能偏離法治的軌道，致使兩者間產(chǎn)生沖突，如大規(guī)模的人權(quán)問題；二是國家利益的異化。國家以追求本國人民利益的最大化為單一目的，忽視甚至侵害了他國的利益，如各種不平等的國際秩序?qū)е仑毟徊罹嗟募哟?；三是國家利益的局限。由于國家本身的局限性，個人利益已經(jīng)不可能完全通過國家利益得到滿足，如當前面臨的全球安全、生態(tài)環(huán)境、國際經(jīng)濟、跨國犯罪、基本人權(quán)等跨國問題，國家已經(jīng)無法以一己之力予以處理。上述難題的解決，需要突破國家利益的邊界，站在整體國際社會的角度去考量，以人類共同體的利益標準來審視、評價和處理。

因此，國際法治的向度必然是人類共同體利益，這不僅是人類理想的價值追求，也是國際社會發(fā)展實際的必然要求，是人本主義的法治向度觀在國際社會場景下的體現(xiàn)與升華。堅持人類共同體利益的向度觀，并不否定國家利益的存在，而是在尊重、保障、實現(xiàn)國家利益基礎上對其約束、整合與發(fā)展，使國家利益成為實現(xiàn)人類共同體利益的撬動基點。堅持這個向度觀，有利于我們更好地理解和詮釋國際法治的基本理念，為國際法治的實踐與路徑選擇提供價值導向。

(二)國際法治的路徑選擇

關(guān)于法治的路徑選擇，理論上有兩種傾向：一種是建構(gòu)主義的，另一種是進化主義的。前者認為法治是人類理性設計并加以貫徹執(zhí)行的結(jié)果，后者則認為法治是人類在不斷碰壁、轉(zhuǎn)向、糾錯的實踐中經(jīng)驗總結(jié)與積累的結(jié)果[47]。

國際社會是一個平權(quán)的社會，也就不可能通過一個集權(quán)的政府機構(gòu)來對國際法治進行規(guī)范設計和組織推行。觀察國際法治的實踐歷程，大國和國際組織在國際法治體系的構(gòu)建過程中扮演了重要角色。但是任何一種大國治理，都沒有改變國家利益作為其基本的行動邏輯，大國不時被批評只關(guān)注本國國家利益，忽視國際公共利益[48]。而聯(lián)合國、世界貿(mào)易組織這些超國家組織雖然在推廣國際法治精神和內(nèi)容上發(fā)揮了重要的作用，但因為缺乏透明、民主、效率等而屢遭詬病。有的觀點將國際法治的未來寄希望于“領(lǐng)袖型國家”，寄希望于其不但模范地遵守現(xiàn)存的合法規(guī)則，還能夠幫助規(guī)劃、提煉、構(gòu)建適合國際體系的遠景，以使人類繁榮得到最大限度的實現(xiàn)[17]。也有的觀點主張國際法治通過國際利益觀的重構(gòu)與國家、國際組織、非政府組織、理論界及知識分子的共同倡導來實現(xiàn)[49]。

法治的實現(xiàn)，既需要制度體系的安排與運作，更需要心理層面上建立對這種體系的信仰。這就要求法治觸及人之生活，體現(xiàn)人類共同利益的價值追求[47]。通常情況下，由于國際社會的治理總是被看做主要是與政府間相關(guān)的事情，而且高度的非代表性，以及權(quán)力、影響、機會與資源的極度不平等，使得這個治理體系存在一個致命的缺陷，即缺乏民主的信任，是一種扭曲的治理[50]。只有賦予世界各國與人民以代表權(quán)，使其直觀感悟并承擔責任，一個更民主、更負責任的治理體系才會實現(xiàn)更多的全球性社會正義。因此，國際法治不但需要國家間的合作與“領(lǐng)袖型國家”的率先垂范，更需要非政府組織、公民運動、跨國公司、學術(shù)界、大眾媒體的積極參與、監(jiān)督與謀劃，以合作、包容、共贏的態(tài)度去實踐人類共同利益的法治向度觀，使國際法治不但成為國家間的處事方式，更要成為國際社會的價值追求和理想信仰，這是通往國際法治的基本路徑。

五、結(jié)語

國際法治是法治在國際社會的延伸與發(fā)展，理應從法治的視野中尋求其價值理想與目標體系。然而國際社會無政府狀態(tài)的現(xiàn)實，又使得法治在國際社會場景下陷入“主權(quán)悖論、倫理悖論和權(quán)力悖論”的理論困境。國際法治不是簡單的“國際法至上”的基本推論，而是一個多維結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)整體。這個系統(tǒng)的不同維度隨著國際社會的進化以及人類文明的進步不斷獲取新的內(nèi)涵，整體呈現(xiàn)多樣式的發(fā)展進度。透析國際法治的進度實踐與未然理想，均將人類共同體利益作為其價值向度。只有堅持維度、進度、向度一體化研究范式，才能使我們對于國際法治的追尋不會失去方向，不會囿于現(xiàn)實，也不會陷于空想。

[1]Simon Chesterman. An International Rule of law[J]. American Journal of Comparative Law, 2008, 56(2):331-362.

[2]趙駿.全球治理視野下的國際法治與國內(nèi)法治[J].中國社會科學，2014(10).

[3]車丕照.法律全球化與國際法治[J].清華法治論衡，2002(3).

[4]何志鵬.國際法治：一個概念的界定[J].政法論壇，2009(7).

[5]Jeremy Waldron. The Rule of International Law[J].Harvard Journal of Law and Public Policy, 2006, 30(1):15-30.

[6]沈宗靈.依法治國，建設社會主義法治國家[J].中國法學，1999(1).

[7]張文顯.法學基本范疇研究[M].北京：中國政法大學出版社，1993：289.

[8]馮·貝塔朗菲.一般系統(tǒng)論基礎發(fā)展和應用[M].林康毅，譯.北京：清華大學出版社，1987：240.

[9]蒯正明.制度系統(tǒng)的構(gòu)成、層次架構(gòu)和有效運作[J].東方論壇，2010(5).

[10]亞瑟·瓦茨.國際法治[M]//亞瑟·瓦茨.法治：北京：法律出版社，2005：109.

[11]鄭成良.論法治理念與法律思維[J].吉林大學社會科學學報，2000(4).

[12]車丕照.我們可以期待怎樣的國際法治[J].吉林大學社會科學學報，2009(4).

[13]Brandeis Institute for International Judges(BIIJ).Toward an International Rule of Law[J].Pacific McGeorge Global Business & Development Law, 2011, 24(1):201-266.

[14]黃文藝.全球時代的國際法治——以形式法治概念為基準的考察[J].吉林大學社會科學學報，2009(4).

[15]詹寧斯·瓦茨.奧本海國際法(第1卷第1分冊)[M].王鐵崖，譯.北京：中國大百科全書出版社，1995：92.

[16]王晨宇，何志鵬.國際守法文化及近期發(fā)展[J].當代法學，2010(6).

[17]易顯河.國際主權(quán)平等與“領(lǐng)袖型國家”的正當性[J].西安交通大學學報(社會科學版)，2007(5).

[18]梁西.國際法[M].武漢：武漢大學出版社，2000：24-25.

[19]Ernst-Ulrich Petersmann. How to Promote the International Rule of Law? Contributions by the World Trade Organization[J].Appellate Review System Journal of International Economic Law, 1998, 1(1) :25-48.

[20]劉方雄.國際法治與國際法院的強制管轄權(quán)[J].求索，2006(5).

[21]Charney, Jonathan I. Impact on the International Legal System of the Growth of International Courts and Tribunals[J]. New York University Journal of International Law and Politics, 1999, 31(4): 697-708.

[22]何志鵬.主權(quán)：政治現(xiàn)實、道德理想與法治的橋梁[J].當代法學，2009(5).

[23]劉雪斌，蔡建芳.國際人權(quán)法治初探[J].吉林大學社會科學學報，2011(2).

[24]蔡從燕.風險社會與與國際爭端解決機制的解構(gòu)與重構(gòu)[J].法律科學，2008(1).

[25]何志鵬.國際社會契約——法治世界的原點架構(gòu)[J].政法論壇，2012(1).

[26]何志鵬.全球制度的完善與國際法治的可能[J].吉林大學社會科學學報，2010(5).

[27]H. Lauterpacht. Private Law Sources and Analogies of International Law[M]. London：Longmans,Green and Co.Ltd.,1927：126.

[28]Jason Webb Yackee. Bilateral Investment Treaties, Credible Commitment, and Rule of (International) Law: Do BITs Promote Foreign Direct Investment[J]. Law & Society Review, 2008,42(4): 805-832.

[29]蘇里亞·P·蘇貝迪.國際投資法：政策與原則的協(xié)調(diào)[M].張磊,譯.北京：法律出版社，2016：236.

[30]詹曉寧.國際投資協(xié)定的發(fā)展及影響[J].國際經(jīng)濟合作合作，2003(9).

[31]黃潔.美國雙邊投資新規(guī)則及對中國的啟示——以2012年的BIT范本為視角[J].環(huán)球法律評論，2013(4).

[32]張輝.美國國際投資法理論與實踐的晚近發(fā)展——淺析美國雙邊投資條約2004年范本[J].法學評論，2009(2)。

[33]沈銘輝.美國雙邊投資協(xié)定與TPP條款[J].國際經(jīng)濟合作，2014(3).

[34]何志鵬.國際法治：和諧世界的必由之路[J].清華法學，2009(3).

[35]曾令良.WTO：一種自成體系的國際法治模式[J].國際經(jīng)濟法學刊，2010(4).

[36]曾令良.WTO法治面臨的主要挑戰(zhàn)及其應對[J].法學雜志，2011(9).

[37]納吉德拉·辛格.聯(lián)合國與國際法發(fā)展M//亞當·羅伯茨.全球治理—分裂世界中的聯(lián)合國：北京：中央編譯出版社，2010:362-393.

[38]伊恩·赫德.聯(lián)合國安理會與國際法治[J].浙江大學學報(人文社會科學版),2013(5).

[39]趙海峰.國際司法制度初論[M].北京：北京大學出版社，2006：18-21.

[40]烏爾里?！へ惪?風險社會[M].何博文，譯.南京：譯林出版社，2004：7

[41]羅納德·J.格羅索普.全球治理需要全球政府[G]//俞可平.全球化：全球治理：北京：社會科學文獻出版社，2003：180.

[42]俞可平.全球治理引論[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2002(1).

[43]潘抱存.中國國際法理論新探索[M].北京：法律出版社，1999：148.

[44]何志鵬.國際法治視野中的人權(quán)與主權(quán)[J].武大國際法評論，2009(1).

[45]Yee, Sienho. International Law of Co-Progressiveness and the Co-Progressiveness of Civilizationsin[J].Chinese Journal of International Law, 2013,12(1): 9-18.

[46]姚建宗.法治的生態(tài)環(huán)境[M].濟南：山東大學出版社，2003：37-38.

[47]姚建宗.生活的場景與法治的向度[J].吉林大學社會科學學報，2000(1).

[48]蔡從燕.國際法上的大國問題[J].法學研究，2012(6).

[49]何志鵬.國家觀念的重塑與國際法治的可能[J].吉林大學社會科學學報，2009(7).

[50]托尼·麥克格魯.走向真正的全球治理[J].陳家剛，譯.馬克思主義與現(xiàn)實，2002(1).

[責任編輯 張家鹿]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.05.011

2016-04-10

中國政法大學研究生創(chuàng)新基金項目(2015BSCX43)

D990

A

1000-2359(2016)05-0067-07

張超(1975—)，男，山東濟南人，中國政法大學國家“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，主要從事司法文明及國際法治研究。