潘海軍(浙江越秀外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 中國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)院， 浙江 紹興　312000)

?

柏克崇高美學(xué)與王國(guó)維境界說(shuō)之共相質(zhì)素考

潘海軍(浙江越秀外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 中國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)院， 浙江 紹興312000)

〔摘要〕王國(guó)維的“境界”說(shuō)與柏克的“崇高”說(shuō)是東西方重要的美學(xué)范疇，學(xué)界相關(guān)研究成果豐碩，但是探討其共相價(jià)值觀的論文付諸闕如。將王國(guó)維“境界”說(shuō)的內(nèi)涵維度與柏克的“崇高”美學(xué)進(jìn)行理論甄別與共性探討，不僅有助于加強(qiáng)中西方美學(xué)思想的互通性認(rèn)識(shí)，亦對(duì)理清“境界”說(shuō)的基本構(gòu)成有重要的啟示意義。統(tǒng)攬柏克“崇高”說(shuō)的內(nèi)在性向與王國(guó)維“境界”說(shuō)的情感訴求，“憂(yōu)懼”“痛苦”“自由”是共契的內(nèi)質(zhì)元素。

〔關(guān)鍵詞〕憂(yōu)懼；痛感；自由

百年來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)王國(guó)維“境界”說(shuō)的闡釋見(jiàn)仁見(jiàn)智，歧見(jiàn)紛呈。就目前學(xué)界已取得的研究成果來(lái)看，基本是中學(xué)義理的論析，探討西方“崇高”美學(xué)與王國(guó)維“境界”說(shuō)共相質(zhì)素的論文付諸闕如。本文擬另辟蹊徑，將柏克的崇高美學(xué)范疇與“境界”說(shuō)對(duì)比論析，闡明兩者存在的共相因素。

一、共相質(zhì)素之一：憂(yōu)懼

“崇高”說(shuō)屬于西方美學(xué)范疇，淵源較早。從歷時(shí)性角度來(lái)看，亞里斯多德最早將粗獷之美視為“崇高”，西塞羅將“威嚴(yán)”闡釋為“崇高”。古羅馬美學(xué)家朗吉努斯全面系統(tǒng)地論析了“崇高”說(shuō)的內(nèi)含。朗吉努斯在其著名的《崇高論》中提出：“崇高風(fēng)格到了緊要關(guān)頭，像劍一樣突然脫鞘而出，像閃電一樣，把所碰到的一切劈得粉碎，這就把作者的全幅力量在一閃耀之中，完全顯現(xiàn)出來(lái)?！盵1]朗吉努斯認(rèn)為崇高具有不可抗拒的美學(xué)力量，是偉大心靈的呼聲。十八世紀(jì)英國(guó)思想家柏克深入闡釋了“崇高”說(shuō)，學(xué)界一般將其概括為帶有經(jīng)驗(yàn)主義色彩的理論范疇。受到柏克崇高理論的影響，康德、席勒、費(fèi)希特、叔本華等人進(jìn)一步闡釋了“崇高”說(shuō)。柏克的“崇高”說(shuō)，采取了經(jīng)驗(yàn)主義原則，抹除了崇高理論中所有的神秘因素，重在肯定生命個(gè)體面對(duì)自然崇高時(shí)所激發(fā)的情感體驗(yàn)。他認(rèn)為“自然界中的偉大和崇高，當(dāng)其作為原因最有力地發(fā)揮作用的時(shí)候，所促發(fā)的激情，叫做驚懼；驚懼是靈魂的一種狀態(tài)，在其中所有活動(dòng)都已停滯，而帶有某種程度的恐怖。在這種狀態(tài)下，人們心中只剩下他所面對(duì)的對(duì)象，而不能同時(shí)注意到其他的事物，也不能對(duì)占據(jù)其心神的那個(gè)對(duì)象進(jìn)行理性的分析。由此，崇高才具有如此巨大的力量，它不但不是通過(guò)理性分析產(chǎn)生，恰相反，它通過(guò)某種不可抗拒的力量把我們席卷而去，根本來(lái)不及進(jìn)行理性的分析。我已說(shuō)過(guò)，驚懼是崇高的最高效果。”[2]大自然的某種景致比如海洋的深邃、天空的無(wú)際等等令善感的心靈感到驚懼，像毒蛇及有毒的動(dòng)物以及所有黑暗的事物都會(huì)產(chǎn)生某種崇高感。在討論柏克崇高學(xué)說(shuō)時(shí)，學(xué)界偏重于從自體安全及實(shí)踐活動(dòng)本體論視角予以解讀。如學(xué)者張法認(rèn)為“崇高是一系列可怖對(duì)象，可怖對(duì)象成為崇高既在于它給人以痛感，使人自覺(jué)渺小，更在于人緊隨著克服痛感，超越渺小，轉(zhuǎn)為歡愉快感。這里對(duì)象的二重性(恐怖對(duì)象和崇高對(duì)象)仍然存在，但使人超越，同時(shí)也使恐怖對(duì)象成為崇高的卻已不是客體自身了，而在人自身，在人處于安全地帶。對(duì)于安全地帶，柏克從經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)只給予表面的心理解釋?zhuān)嬲鉀Q崇高的根源問(wèn)題，不應(yīng)從抽象人性的自我保護(hù)的心理感受，而應(yīng)從人的實(shí)踐活動(dòng)的本體論入手?！盵3]他進(jìn)而指出從實(shí)踐本體論出發(fā)，人的崇高只能來(lái)自于人的實(shí)踐對(duì)自然的征服，未知自然迫使人去理解掌握，而不能只是恐懼。因?yàn)榫鸵阎糠趾腿说膶?shí)踐力量的有限性來(lái)說(shuō)，人又不能真正地理解和掌握未知領(lǐng)域。這種觀點(diǎn)以實(shí)踐本體論的能動(dòng)性和主體樂(lè)觀精神概括了柏克崇高學(xué)說(shuō)的價(jià)值訴求，我以為一定程度上存在遮蔽之嫌。

統(tǒng)攬柏克的崇高學(xué)說(shuō)，他更強(qiáng)調(diào)驚懼體驗(yàn)本身與崇高的緊密聯(lián)系。驚懼源于對(duì)死亡的操心和肉身存在的憂(yōu)慮。柏克認(rèn)為在我們所有觀念中，最能對(duì)我們產(chǎn)生影響的莫過(guò)于永恒和無(wú)限。永恒和無(wú)限觸及的“邊界意識(shí)”有力地激發(fā)了崇高體驗(yàn)。當(dāng)敏銳的精神觸角延伸到永恒與無(wú)限的時(shí)候，自身存在的有限性和短暫性就凸現(xiàn)出來(lái)，有限的生命與無(wú)限的時(shí)空對(duì)峙，醒覺(jué)的心靈生發(fā)驚懼之情，也即崇高之感受。柏克認(rèn)為“一般而言，所有普遍的匱乏都是崇高的，這是因?yàn)樗麄兊目植溃嚎仗?、黑暗、孤?dú)以及寂靜。當(dāng)描述地獄入口時(shí)，活躍的想象力和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛嗔κ沟镁S吉爾考察了所有此類(lèi)情形，在這些情形之下，所有可怕的意象都會(huì)聯(lián)合在一起展現(xiàn)。當(dāng)此之時(shí)，在他揭開(kāi)這巨大的神秘之前，他似乎被一種宗教性的恐怖攫住了，而只能在其自己創(chuàng)造出來(lái)的奇異景觀面前止步不前，并且驚懼不已?！盵4]這種匱乏感不僅是精神整體性的構(gòu)塑，而且也是存在意識(shí)的集中體現(xiàn)。英國(guó)藝術(shù)評(píng)論家羅斯金同樣認(rèn)同“崇高”與極限體驗(yàn)的關(guān)系，他認(rèn)為“關(guān)于崇高中自體保護(hù)這一點(diǎn)，我完全同意柏克的看法。沒(méi)有比死亡更重大的事；什么也比不上對(duì)死亡的沉思那樣排除渺小瑣碎的情感和思想。”[5]由此看來(lái)，正是對(duì)虛無(wú)和死亡的恐懼所表現(xiàn)出來(lái)的緊張與不安，才是“崇高”的重要構(gòu)成要素。

柏克的“崇高”美學(xué)涵攝生命主體對(duì)虛無(wú)與死亡的憂(yōu)懼體驗(yàn)，王國(guó)維的“境界”說(shuō)同樣推崇這種情感質(zhì)素。王國(guó)維在《人間詞話(huà)》中贊賞憂(yōu)懼性向的詞句，如“‘我瞻四方，蹙蹙靡所騁。’詩(shī)人之憂(yōu)生也?！蛞刮黠L(fēng)凋碧樹(shù)。獨(dú)上高樓，望盡天涯路’似之?！K日馳車(chē)走，不見(jiàn)所問(wèn)津’，詩(shī)人之憂(yōu)世也?！俨萸Щê陈罚丬?chē)系在誰(shuí)家樹(shù)’似之。”[6]“憂(yōu)懼”不僅指某種特定時(shí)刻的心理感覺(jué)，而是對(duì)存在本質(zhì)的深刻體悟，揭橥人類(lèi)存在的虛無(wú)性與有死性境況。王國(guó)維認(rèn)為“境，非獨(dú)謂景物也。喜怒哀樂(lè)，亦人心中之一境界。故能寫(xiě)真景物、真感情者，謂之有境界，否則謂之無(wú)境界?！盵7]這里言及“真感情”，源于對(duì)生存有限的本質(zhì)嵌入，蘊(yùn)涵著“憂(yōu)懼”的生命體驗(yàn)?！皯n(yōu)懼”是本己性的展開(kāi)，是對(duì)存有真理之內(nèi)立性經(jīng)受。有“境界”的詞人對(duì)人類(lèi)悲劇命運(yùn)的執(zhí)著勘問(wèn)，內(nèi)化為難以擺脫的精神煉獄。在憂(yōu)慮、悲戚、絕望的抒情心靈透視下，人間處處皆荒疏。故“憂(yōu)懼”是存在深淵性的開(kāi)裂，把自我導(dǎo)入一種朝向離基深淵的緊張對(duì)峙。詞人驚恐時(shí)間侵蝕一切，傳達(dá)出關(guān)于人類(lèi)境況中夢(mèng)魘般的訊息。王國(guó)維認(rèn)為：“尼采謂：‘一切文學(xué)，余愛(ài)以血書(shū)者?！笾髦~，真所謂以血書(shū)者也?！笾鲃t儼有釋迦、基督擔(dān)荷人類(lèi)罪惡之意。其大小固不同矣?！盵8]包括葉嘉瑩在內(nèi)的許多學(xué)者皆認(rèn)為乃不倫之喻。我以為李煜詞之所以有境界，乃是他從個(gè)人的悲劇命運(yùn)升華到對(duì)人類(lèi)整體命運(yùn)的反思，體悟到了生命無(wú)法規(guī)避的悲劇命運(yùn)，其詞中內(nèi)含有形而上焦慮、憂(yōu)、畏懼等原初情緒。特別是李煜之詞對(duì)人生短暫及有死性的詠嘆，決定了其“罪性”擔(dān)荷的本體性向。

換言之，人類(lèi)的有死性本質(zhì)是不可擺脫的“罪性”，中外文化心靈皆對(duì)此有深切的體悟。王國(guó)維之所以接受叔本華哲學(xué)，正是源于其哲學(xué)思想對(duì)人類(lèi)原初悲劇本質(zhì)的深刻闡釋。王國(guó)維從個(gè)人家庭變故體驗(yàn)到了人類(lèi)生存的悲劇，其形而上痛苦與心靈悲歌皆源于對(duì)人類(lèi)生命的憂(yōu)患意識(shí)。故“負(fù)罪”意識(shí)內(nèi)化為王國(guó)維基本的心理結(jié)構(gòu)，成為他判斷詞境有否“境界”的價(jià)值標(biāo)尺?！皯n(yōu)懼”意味著失去了任何歷史性的庇護(hù)，將詞人帶入最孤獨(dú)的本體狀態(tài)中，綻出的無(wú)根基體驗(yàn)構(gòu)塑了詞境深徹的精神之維。李煜之詞流溢的憂(yōu)懼與不安，正是對(duì)人類(lèi)與生俱來(lái)“罪性”的強(qiáng)烈感知。生存的一切終難逃脫“一抔黃土”的悲劇命運(yùn)。在“憂(yōu)懼”的內(nèi)在架構(gòu)中，死亡迫壓是與存有之真實(shí)本質(zhì)關(guān)聯(lián)。故“憂(yōu)懼”是生命拔根之思，內(nèi)涵著開(kāi)裂的不幸及存有持存性的喪失?！俺绺摺币舱沁@種具有原始本然的顫動(dòng)，面對(duì)悲劇命運(yùn)逼視靈魂的深度和高度。柏克認(rèn)為：“凡是能夠以某種方式激發(fā)我們的痛苦和危險(xiǎn)觀念的東西，也就是說(shuō)，那些以某種表現(xiàn)令人恐懼的，或者那些與恐怖的事物相關(guān)的，又或者以類(lèi)似恐怖的方式發(fā)揮作用的事物，都是崇高的來(lái)源；換言之，崇高來(lái)源于心靈能所感知到最強(qiáng)烈情感?！盵9]激發(fā)心靈痛感的外物則是崇高的刺激物。柏克將憂(yōu)懼視為崇高的最高度效果。憂(yōu)懼是對(duì)存在開(kāi)裂結(jié)構(gòu)的本己躍入，生存與死亡的纏繞，構(gòu)成內(nèi)心世界極為悲苦的價(jià)值沖突。由此看來(lái)，將憂(yōu)懼性向納入到精神場(chǎng)域中，則是有“境界”之詞和“崇高”美學(xué)兼具的價(jià)值精義。

共相質(zhì)素之二：痛感

除憂(yōu)懼之外，“境界”說(shuō)和“崇高”的共相質(zhì)素是對(duì)精神痛感的推崇。柏克認(rèn)為廣延的崇高感不僅表現(xiàn)在長(zhǎng)度上、高度上，而且還表現(xiàn)在深度上。特別是令人恐怖的痛苦則是崇高的本源。他認(rèn)為那些最具想象力，具有最敏銳感官的文化心靈往往承受著巨大的精神痛苦，對(duì)人類(lèi)的有死性命運(yùn)充滿(mǎn)了難以遏制的憂(yōu)患意識(shí)。柏克提出：“一般來(lái)說(shuō)，死亡的觀念更甚于痛苦。這是因?yàn)閹缀鯖](méi)有痛苦——不管如何劇烈——能夠比得上死亡；而且，在我看來(lái)，那些導(dǎo)致從痛苦變得更加痛苦的原因，就是那種被視為幽冥使者的東西。”[10]崇高感的根源來(lái)自于對(duì)人類(lèi)有死性的畏懼，因此“崇高是某種從屬于自我保存的觀念。因此，它也就是我們最強(qiáng)烈的觀念。它的最強(qiáng)烈表現(xiàn)就是痛苦憂(yōu)傷的情感，任何其他積極的原因所引起的愉悅都不屬于崇高的范疇?！盵11]由此足見(jiàn)，沒(méi)有痛苦感就不可能有真正的崇高，痛苦是激發(fā)崇高的基石所在。席勒進(jìn)一步描述了崇高與痛苦二者之間的聯(lián)系，他認(rèn)為：“在一切有激情的情況下，感覺(jué)必須是由痛苦引起興趣的，而精神必須是由自由引起興趣的。如果激情的表現(xiàn)缺乏受苦的自然的描寫(xiě)，那么它就沒(méi)有美學(xué)的力量，而我們的心就始終是冷漠的。如果它缺乏道德稟賦，那么哪怕在具備感性力量的情況下它也不可能是激情的。而我們的感覺(jué)不可避免地被激怒。受苦的人永遠(yuǎn)應(yīng)該由一切精神的自由顯露出來(lái)，主動(dòng)的或者能夠達(dá)到主動(dòng)性的精神永遠(yuǎn)應(yīng)該由一切人類(lèi)的痛苦顯露出來(lái)?！盵12]痛苦激發(fā)了崇高，猶如普羅米修斯的受難一般，以巨大的道德力量承受著無(wú)比痛苦的精神重負(fù)。崇高與痛苦是不可分割緊密聯(lián)系的價(jià)值范疇，沒(méi)有痛苦感受也就不能把捉崇高的精神內(nèi)涵，無(wú)疑這也是西方文化思想的核心要素。

王國(guó)維的“境界”說(shuō)同樣推崇精神痛感的抒發(fā)，并稱(chēng)之為“真感情”。李煜、納蘭性德的詞有境界，源于詞人遭遇元真理后坦露的精神之痛。所謂“自是人生長(zhǎng)恨水長(zhǎng)東”、“側(cè)身天地苦拘攣”，皆是苦罪感的詠嘆。由于“罪性”迫壓帶來(lái)的絕望，使的詩(shī)性心靈蒙上了陰沉的云翳。這是原罪、贖罪和凈罪的痛苦，是一種發(fā)自靈魂深處的痛苦。王國(guó)維認(rèn)為真正美的藝術(shù)關(guān)注的是人類(lèi)之全體的命運(yùn)，《紅樓夢(mèng)》之所以能夠彰顯崇高，就和曹雪芹關(guān)注宇宙人生的命運(yùn)相關(guān)。敏銳的藝術(shù)心靈掀翻了存在的穩(wěn)固性，精神也在內(nèi)在困厄中自行分裂。這種精神痛苦猶如火焰一般，在自我放逐的精神異鄉(xiāng)中漂泊。王國(guó)維認(rèn)為崇高的外在形式是靜態(tài)的，主體與客體的內(nèi)在沖突則蘊(yùn)含在內(nèi)心世界之中。痛苦即存在裂隙的綻開(kāi)，內(nèi)含著對(duì)有死性本質(zhì)的本體嵌入。孤獨(dú)詞人背負(fù)著無(wú)邊無(wú)量的痛苦，其詞作無(wú)疑具有本源性的精神高度。王國(guó)維譽(yù)美陶潛乃千古“傷心人”，其詞作閃耀著人格、氣節(jié)、情感的光輝。陶淵明孤獨(dú)至極，踐履著淚閣盈盈的精神磨難之旅。人生的悲劇性在于歡樂(lè)短暫，長(zhǎng)恨綿綿，唯有對(duì)宇宙人生的本質(zhì)把握才能彰顯出崇高來(lái)。故“崇高”說(shuō)和“境界”說(shuō)涵攝著藝術(shù)家對(duì)生命世界的深湛感悟，描述了他們形而上焦慮和痛苦的生存感受。這種精神痛苦彰顯了對(duì)人類(lèi)存在困境的憂(yōu)患意識(shí)，并通過(guò)對(duì)痛苦維度的美學(xué)推崇，引導(dǎo)人們關(guān)注人類(lèi)學(xué)層面的存在意義。

共相質(zhì)素之三：解脫或自由

柏克的崇高美學(xué)和王國(guó)維的“境界”說(shuō)皆關(guān)注憂(yōu)懼之情，推崇坦露內(nèi)在覺(jué)醒的精神自由。柏克認(rèn)為“涉及自保的激情，主要是痛苦或危險(xiǎn)。痛苦、疾病和死亡，讓人們心理滿(mǎn)懷恐怖感；生命和健康雖然也能夠使我們獲得愉悅感受，但卻無(wú)法通過(guò)單純的享受給予我們?nèi)绱藦?qiáng)烈的印象。因此，涉及個(gè)體自保的激情，主要就是痛苦和危險(xiǎn)，它們是所有激情當(dāng)中最有力的。”[13]柏克的激情崇高不僅表現(xiàn)受苦的自然，更彰顯詩(shī)性主體沉陷痛苦時(shí)的道德主動(dòng)性。他認(rèn)為“絕對(duì)的、完全的孤獨(dú)，也即完全脫離社會(huì)，就是某種總是可以感覺(jué)到的巨大的實(shí)際痛苦?！劳霰旧砭褪亲盍钊丝謶植灰训挠^念?！盵14]由死亡激發(fā)的痛苦是崇高的來(lái)源，而且這種對(duì)死亡的恐懼可以促發(fā)欣喜感覺(jué)的激情：“當(dāng)我們被造物主設(shè)計(jì)趨向某一目標(biāo)時(shí)——不管對(duì)象是什么——那種促使我們做出行動(dòng)的激情，就總是帶著欣喜或者某種愉悅感受；造物主的涉及使我們通過(guò)同情而聯(lián)合起來(lái)，他運(yùn)用來(lái)加強(qiáng)這種聯(lián)合關(guān)系的東西就是某種適度的欣喜……在現(xiàn)實(shí)生活中，沒(méi)有什么我們經(jīng)常要面對(duì)的災(zāi)難能夠比得上那些超出常人想象的、令人憂(yōu)傷的事件；所以，不管那種不行是發(fā)生在我們面前，還是出現(xiàn)在歷史記載中，它總是能夠令我們感覺(jué)欣喜。這不是一種純凈的欣喜，而是混雜著某種無(wú)法釋?xiě)训母星椤！盵15]柏克提出這種欣喜是帶有特定目的的直覺(jué)在起作用，這種目的無(wú)疑指向精神的自由訴求。席勒同樣認(rèn)為我們面對(duì)可怖對(duì)象成為崇高之物，特別是面對(duì)死亡威脅時(shí)精神處于緊張和畏懼之中，但是審美主體可以憑借著自由精神實(shí)現(xiàn)愉快的崇高。因?yàn)閷徝乐黧w戰(zhàn)勝了可怕的必然性，實(shí)現(xiàn)了道德主體的自由與尊嚴(yán)。柏克同樣認(rèn)為“我相信沒(méi)有人能解釋為何他心中帶著欣喜感；不僅如此，而且我們也無(wú)法解釋?zhuān)瑸楹萎?dāng)我們沒(méi)有經(jīng)受那種劇烈的痛苦，也未暴露在任何迫切的危險(xiǎn)面前時(shí)，我們能夠同情他人，同時(shí)在內(nèi)心感到痛苦；特別當(dāng)我們從痛苦中解脫時(shí)，這種同情會(huì)更強(qiáng)烈了；我們帶著憐憫面對(duì)苦難，而這種苦難我們視為是自己所經(jīng)受的?！盵16]柏克實(shí)際上已經(jīng)將崇高引入人生境界，認(rèn)為對(duì)苦難的解脫解放了心靈，激發(fā)了生機(jī)，實(shí)現(xiàn)了擺脫有死性限制的精神自由。正如劉再?gòu)?fù)所言的“崇高實(shí)際上是人征服自然、征服社會(huì)前進(jìn)障礙所顯示出來(lái)的一種本質(zhì)力量，是現(xiàn)實(shí)對(duì)人的本質(zhì)、人的時(shí)間活動(dòng)的一種肯定形式。人的內(nèi)在崇高的程度總是與人克服外在條件限制的程度成正比的，外在環(huán)境條件愈艱苦、愈惡劣、愈危險(xiǎn)，人承受外在必然性的擔(dān)子愈沉重，人的本質(zhì)——克服障礙的內(nèi)心自由的力量，就表現(xiàn)出愈大的威力，崇高就愈是得到升華?！盵17]由此足見(jiàn)，崇高感的根源是人類(lèi)自身的精神性勝利和自由意志的高揚(yáng)。

無(wú)論是王國(guó)維的“境界”說(shuō)還是柏克的崇高美學(xué)其本質(zhì)都關(guān)涉自由性向，并將自由訴求當(dāng)做人性解放的標(biāo)志。潘知常認(rèn)為：“境界是一個(gè)評(píng)價(jià)性的范疇，這個(gè)由作者的能感之、作者的能寫(xiě)之、讀者的能賞之所建構(gòu)的第三進(jìn)向的世界必須是一個(gè)自由的世界。”[18]自由與境界緊密相連，佛雛也同樣認(rèn)為：“在藝術(shù)上，惟有憑借這種心靈的自由，才有可能通向各自的真理。在王氏，也正是通過(guò)‘無(wú)我’，擺脫一切生存競(jìng)爭(zhēng)，以致種種苦樂(lè)、毀譽(yù)、利害、得失之念，詩(shī)人才獲得‘魚(yú)之脫于罾網(wǎng)，鳥(niǎo)之自樊籠出’那樣的自由，此為境界創(chuàng)造之必須。王氏稱(chēng)李后主詞為‘天真之詞’，認(rèn)‘無(wú)我之境’高于‘有我之境’，也正系乎主體所達(dá)到的心靈自由的高度。此就境界主體的自由而言。……‘自由’，這無(wú)論對(duì)境界的主體或客體，都成了絕不可缺的條件。如果自由是道德的王國(guó)，那么它更是藝術(shù)的王國(guó)，詩(shī)的王國(guó)。從根本上看，這幾乎可說(shuō)是王氏境界說(shuō)的具有特定時(shí)代色彩的‘第一義’，雖然被蒙上了一層形而上學(xué)的云霧。”[19]王國(guó)維的“境界”說(shuō)涵攝自由性向，將自己精神視線(xiàn)嵌入到無(wú)垠時(shí)間之幽暗中，透觀“紅塵”之非持存性本質(zhì)：“山寺微茫背夕曛。鳥(niǎo)飛不到半山昏。上方孤磬定行云。試上高峰窺皓月，偶開(kāi)天眼覷紅塵?？蓱z身是眼中人?！朵较场贰盵20]詞人仰頭“天外”，對(duì)“須臾”之我的認(rèn)知來(lái)自必死性知曉，并在自身存在的本真性中體現(xiàn)了一種深淵般的“自由”。故“自由”內(nèi)含著“向死而在”的澄明，死亡意識(shí)進(jìn)入存在之域帶來(lái)純粹的內(nèi)在振蕩?！熬辰纭闭f(shuō)的內(nèi)質(zhì)中纏繞著“受難”的生命體驗(yàn)，獲得了對(duì)于存在的“自由”維度。故“自由”瞬間恰是急難降臨的本質(zhì)性揭示。有境界之詞沉痛悲涼，抒寫(xiě)自己煉獄般的精神感受。正是對(duì)痛苦的吟詠，綻出內(nèi)在的自由。故自由的真諦在于自我放逐，領(lǐng)悟到生存虛無(wú)的無(wú)名恐懼。自由的實(shí)現(xiàn)在于對(duì)存在時(shí)間的在場(chǎng)現(xiàn)身，正是這種朝向離基深淵的主體“躍入”，精神對(duì)裂隙的承擔(dān)與逗留，構(gòu)成了“自由”的本質(zhì)特征。質(zhì)言之，崇高美學(xué)和境界說(shuō)皆關(guān)涉存在人類(lèi)學(xué)的話(huà)題，直面苦難和承擔(dān)人類(lèi)宿命的原罪重負(fù)，傳達(dá)出人類(lèi)心靈對(duì)“自由”真義的永恒訴求。由此看來(lái)，“自由”是直面存在深淵的存在現(xiàn)象學(xué)描摹，是建立在一種深刻的心理體驗(yàn)上，堪稱(chēng)心靈的高峰體驗(yàn)。

綜上所述，柏克的崇高美學(xué)與王國(guó)維境界說(shuō)作為中西方重要的美學(xué)范疇，都推崇憂(yōu)懼、痛苦、自由等高峰體驗(yàn)，反映了中西方文化心靈的互通性與契合性。他們皆推崇感性經(jīng)驗(yàn)的重要性，特別是遭遇死亡終結(jié)的臨界體驗(yàn)是兩位文學(xué)大師極為看重的，我以為也是理解“境界”說(shuō)和崇高美學(xué)的秘鑰所在。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朗吉努斯.論崇高[A].繆靈珠美學(xué)論文集：第1卷[C]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998：78.

[2][4][8][9][10][12][13][14][15][16]柏克：《關(guān)于我們崇高與美觀念之根源的哲學(xué)探討》[M]，鄭州：大象出版社，2011:56，57，71，36，40，87，35，39，41，42-43.

[3]張法.中西美學(xué)與文化精神[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：97.

[5]Ruskin,John.ModernPainters[M/OL].London:G.AlleuSunnySide,Orpington,1898[2005-05-15].http://www.lancs.ac.uk/users/ruskin/empi/3rdedition/3a047.htm.

[6][8]林文光選編.王國(guó)維文選[M].成都：四川文藝出版社，2009.

[7]王國(guó)維.王國(guó)維文學(xué)論著三種[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2009.

[12]席勒.論崇高[A].秀美與尊嚴(yán)——席勒藝術(shù)和美學(xué)文集[C].張玉能譯：北京：文化藝術(shù)出版社，1996，170.

[17]劉再?gòu)?fù).性格組合論[M].合肥：安徽文藝出版社，1999，247.

[18]潘知常.王國(guó)維：獨(dú)上高樓[M].北京：北京出版社集團(tuán)，文津出版社，2004，119.

[19]佛雛.王國(guó)維詩(shī)學(xué)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1987.

[20]陳永正.王國(guó)維詩(shī)詞箋注[M].上海：上海古籍出版社，2011.

(責(zé)任編輯：胡光波)

doi:10.3969/j.issn.1009-4733.2016.01.006

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕I206.09

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1009- 4733(2016)01- 0025- 04

[作者簡(jiǎn)介]潘海軍，博士，浙江越秀外國(guó)語(yǔ)學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)院教師。

[收稿日期]2015—10—11

[基金項(xiàng)目]本文是浙江省教育廳一般科研項(xiàng)目“王國(guó)維存在主義詩(shī)學(xué)研究”研究成果(Y201534671)。