論馬克思主義文學(xué)批評中文學(xué)形式與意識形態(tài)的關(guān)系

黃世權(quán)

（廣西師范學(xué)院文學(xué)院，廣西南寧530001）

論馬克思主義文學(xué)批評中文學(xué)形式與意識形態(tài)的關(guān)系

黃世權(quán)

（廣西師范學(xué)院文學(xué)院，廣西南寧530001）

二十世紀(jì)馬克思主義文學(xué)批評面對各種形式主義的沖擊做出了積極的回應(yīng)，巴赫金、杰姆遜和伊格爾頓三位杰出的馬克思主義者洞悉意識形態(tài)與文學(xué)形式在符號基礎(chǔ)上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和相互作用，將形式主義與意識形態(tài)批評結(jié)合起來，開創(chuàng)了從文學(xué)形式切入意識形態(tài)的研究方法，同時也更新了意識形態(tài)的內(nèi)涵。這顯示出馬克思主義以包容化解沖擊的發(fā)展品格，也標(biāo)志著馬克思主義文學(xué)批評的精致化。

馬克思主義文學(xué)批評；巴赫金；杰姆遜；伊格爾頓；文學(xué)形式；意識形態(tài)

受西方現(xiàn)代哲學(xué)思想的直接影響，二十世紀(jì)文學(xué)理論一個重要傾向就是力圖突破建立在主體中心哲學(xué)之上的反映論，擺脫現(xiàn)實(shí)社會對文學(xué)的直接影響，尋找文學(xué)藝術(shù)的獨(dú)立自主的審美價值，更加自覺地關(guān)注文學(xué)的文學(xué)性、語言構(gòu)成，深層結(jié)構(gòu)等文學(xué)形式的東西。實(shí)際上這就是用文學(xué)形式來取代意識形態(tài)的研究模式。

顯然這種重文學(xué)形式輕意識形態(tài)的傾向，對馬克思主義的文學(xué)思想提出了問題。馬克思主義自誕生之日起就異常重視意識形態(tài)在文學(xué)中的存在，但是一般都認(rèn)為意識形態(tài)存在于作品的內(nèi)容，如主題、人物思想，作者的傾向等等這些外在的方面。在長期的發(fā)展之中，意識形態(tài)批評實(shí)際上已成為馬克思主義文學(xué)闡釋的鮮明標(biāo)志，有時候不免成了唯一的闡釋方法。任何過度強(qiáng)調(diào)而導(dǎo)致反撥。二十世紀(jì)，馬克思主義的意識形態(tài)批評遭受普遍的冷遇和質(zhì)疑。作為馬克思主義合理內(nèi)核，如何有效地維持這種批評的效力，并化解來自外界的質(zhì)疑，是擺在現(xiàn)代馬克思主義理論家面前的重大任務(wù)。在這種危機(jī)之中，一批理論家挺身而出，其中最為突出的就是巴赫金、杰姆遜和伊格爾頓，他們在對馬克思主義的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和西方各種思潮的內(nèi)在合理因素做了深入的分析之后，找到了意識形態(tài)的突破口，恢復(fù)了馬克思主義意識形態(tài)批評的固有效力，雄辯地展示了馬克思主義面對西方學(xué)術(shù)思潮挑戰(zhàn)從容不迫，無堅(jiān)不摧的王者氣概。

一、巴赫金：文學(xué)語言與意識形態(tài)

二十世紀(jì)人文領(lǐng)域一個重大的發(fā)展態(tài)勢就是現(xiàn)代語言學(xué)的崛起。由瑞士語言學(xué)家開創(chuàng)的現(xiàn)代語言學(xué)，引發(fā)了一場深刻的人文學(xué)科研究范式的轉(zhuǎn)型，這就是“語言論轉(zhuǎn)向”（linguistic turn）。索緒爾的語言學(xué)區(qū)分語言構(gòu)成，引進(jìn)共時研究，革新了語言的研究方法，同俄國形式主義的研究成果一道，滲透到其它的人文學(xué)科研究中，革新了整個人文學(xué)科的格局。

面對現(xiàn)代語言學(xué)帶來的這一范式革命，作為始終保持清醒的現(xiàn)實(shí)主義批判意識的馬克思主義，不可能視而不見，不理不睬的。當(dāng)語言模式已經(jīng)成為西方學(xué)界研究的最熱門的方法，全面地滲入哲學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)，心理學(xué)，精神分析，人類學(xué)等學(xué)科，毫無疑問，馬克思主義必須正視這股洶涌而至的潮流并有效地回答其提出的迫切問題。這個歷史任務(wù)降臨到蘇聯(lián)的馬克思主義者巴赫金身上。巴赫金擁有極其開闊的學(xué)術(shù)視野，對歐洲人文學(xué)科的發(fā)展洞悉入微，因此能夠立足馬克思主義的基本立場，有效地吸收這些學(xué)術(shù)思潮的合理成分。把語言學(xué)引進(jìn)意識形態(tài)批評，或者說用語言學(xué)改造傳統(tǒng)的意識形態(tài)批評，巴赫金成功地實(shí)現(xiàn)了形式主義與馬克思主義的結(jié)合，這一結(jié)合迄今也是二十世紀(jì)人文學(xué)科領(lǐng)域最具啟示的范例。

巴赫金的努力體現(xiàn)出緊迫的使命感，他認(rèn)識到語言哲學(xué)問題在馬克思主義的宇宙觀中占據(jù)十分重要的位置，因此有必要建立馬克思本人來不及建立的語言哲學(xué)。

巴赫金的突破點(diǎn)在于把語言與意識形態(tài)對接起來，為馬克思主義的語言哲學(xué)找到了堅(jiān)實(shí)的基石。按照巴赫金的理解，馬克思有意構(gòu)建意識形態(tài)科學(xué)。但是意識形態(tài)理論存在著許多晦暗不明的地方，對于意識形態(tài)的各種特殊樣態(tài)，即使馬克思主義者也存在著誤解。巴赫金的方法是十分簡潔的，頗有截?cái)啾娏鞯臍飧?。他指出意識形態(tài)首先存在于符號之中，沒有符號就沒有意識形態(tài)。哪里有符號哪里就要意識形態(tài)。語言是最基本的一種符號，而語言實(shí)踐也就是話語，更是一種獨(dú)特的意識形態(tài)現(xiàn)象。話語具有純符號性、普遍適應(yīng)性、生活交際的參與性、成為內(nèi)部話語的功能性這些特點(diǎn)，話語成為意識形態(tài)科學(xué)的基本研究客體。話語最重要的特點(diǎn)當(dāng)然還是它的無所不在的社會性，它滲透到社會交際的所有方面，因此話語是最敏感的社會變化的標(biāo)志，話語以及其它社會性符號是階級斗爭的舞臺。

巴赫金認(rèn)識到意識形態(tài)存在于語言話語等符號之中，他由此試圖建立的語言學(xué)實(shí)際上就是一種意識形態(tài)符號學(xué)，或者說意識形態(tài)語言學(xué)。這種發(fā)現(xiàn)為意識形態(tài)的研究找到了最有效的途徑。意識形態(tài)滲透到語言中，滲透到社會交際的基本形式，因此具體的言語，語調(diào)，手勢，藝術(shù)形式、藝術(shù)結(jié)構(gòu)都是意識形態(tài)的場所，是社會階級斗爭的舞臺。意識形態(tài)與語言符號的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，是巴赫金建立的馬克思主義語言哲學(xué)的實(shí)質(zhì)。有了這樣的洞見，巴赫金對歐洲主要的兩大語言哲學(xué)流派的利弊都做了十分有力的批判。這兩種流派，一個相信語言是個體行為，巴赫金稱之為個體主義語言哲學(xué)。一個相信語言是一個穩(wěn)定的不變的體系，由一套規(guī)則一致的語言形式構(gòu)成，先于個人意識獨(dú)立于個人意識。它是一個由語言規(guī)則構(gòu)成的封閉系統(tǒng)，因此與意識形態(tài)這些社會性的因素沒有關(guān)聯(lián)。巴赫金稱之為抽象客觀主義。前一流派的代表是德國語言學(xué)家福斯勒，克羅齊也列其中。后一流派的有名代表是萊布尼茨，最有影響的則是劃時代的索緒爾。巴赫金主要的批判對象正是這位改變現(xiàn)代西方人文學(xué)科研究范式的語言學(xué)家。索緒爾把語言分為語言和言語，前者是抽象的語言規(guī)則，后者是個體的言語。他重語言輕言語，認(rèn)為個體的言語沒有意義。巴赫金針鋒相對地指出，真正作為一種社會交際行為的正是個體的具體言語，而不是抽象的語言。巴赫金的語言學(xué)與索緒爾的相反，就是異常重視具體的言語行為，從言語通向意識形態(tài)的研究。巴赫金所理解的語言學(xué)應(yīng)該是建立在社會交際的功能基礎(chǔ)之上、蘊(yùn)含著豐富的意識形態(tài)因素的語言學(xué)，而不是那種或歸結(jié)為單純的個體意識或歸結(jié)為抽象規(guī)則的語言學(xué)。巴赫金稱自己的語言學(xué)為跨語言學(xué)。注重語言的意識形態(tài)交際功能，把語言視為意識形態(tài)的基本形式，從語言符號探索具體的意識形態(tài)成分，這就是馬克思主義語言哲學(xué)的真正特色。

巴赫金的語言學(xué)專注于個體言語，但是強(qiáng)調(diào)這些個體言語的社會交際性，他認(rèn)為所有的言語其實(shí)都不是純粹個人的內(nèi)在言語，而是充滿了別人的聲音，也就是一種對話。他說：“每一個人的內(nèi)心世界與思維都擁有自己穩(wěn)定的社會聽眾，在這一聽眾的氛圍中構(gòu)造著其內(nèi)在的論據(jù)、內(nèi)在的動因、評價及其它?！薄皩?shí)際上話語是一個兩面行動行為。它在同等的程度上由兩面決定，即無論它是誰的，還是它為了誰。它作為一個話語，正是說話者與聽話者相互關(guān)系的產(chǎn)物。任何話語都是在對‘他人'的關(guān)系中來表現(xiàn)意義的。在話語中我是相對于他人形成自我的，當(dāng)然，自我是相對于所處的集體而存在的。話語是連結(jié)我和別人的橋梁。”［1］486他聲明，任何話語都是意識形態(tài)性的，并且任何語言的運(yùn)用，都聯(lián)系著意識形態(tài)的變化。個體意識的結(jié)構(gòu)實(shí)際上也是社會的結(jié)構(gòu)。就這樣，巴赫金把言語視為一種充滿了意識形態(tài)性質(zhì)的社會性話語，把語言哲學(xué)建立在意識形態(tài)科學(xué)的基礎(chǔ)上，從而為構(gòu)建意識形態(tài)語言學(xué)和意識形態(tài)符號學(xué)奠定了基礎(chǔ)，一舉跨越了歐洲個體主義和抽象客觀主義兩大語言學(xué)流派的偏頗。

巴赫金的跨語言學(xué)打開了全新的語言視野。由于發(fā)現(xiàn)了個體言語中他人言語的存在，再往前一步一個獨(dú)創(chuàng)性的復(fù)調(diào)理論就展現(xiàn)在眼前了。意識形態(tài)的存身之所是社會性符號，社會性符號折射著意識形態(tài)，這樣，捕捉意識形態(tài)的最好途徑就是從言語等具體的形式入手，語調(diào)、手勢、藝術(shù)結(jié)構(gòu)、表述方式等等都是透視意識形態(tài)的有效途徑。這里就進(jìn)入了文學(xué)形式與意識形態(tài)的關(guān)聯(lián)問題。在《文藝學(xué)中的形式主義方法》中，巴赫金主張馬克思主義與形式主義正面交鋒，吸取形式主義的合理成分。巴赫金對社會生活、意識形態(tài)和藝術(shù)主題、藝術(shù)結(jié)構(gòu)等問題做了十分深入的探討。巴赫金特別強(qiáng)調(diào)，社會生活以及生活感受，只有通過意識形態(tài)環(huán)境的折射，只有賦予它具體的意識形態(tài)的內(nèi)容，才能成為情節(jié)、主題、母題等。這些進(jìn)入文學(xué)作品的意識形態(tài)因素不同于社會意識形態(tài)，而是被賦予了文學(xué)獨(dú)特的意義，成為藝術(shù)意識形態(tài)，與文學(xué)的藝術(shù)形式實(shí)行化合，交融起來。另一方面，意識形態(tài)因素進(jìn)入文學(xué)作品，也改變藝術(shù)的結(jié)構(gòu)。社會生活、文學(xué)內(nèi)容和形式、意識形態(tài)的不同形態(tài)，形成十分復(fù)雜的互動關(guān)系。在巴赫金的理解中，意識形態(tài)起著塑造文學(xué)內(nèi)容和形式的關(guān)鍵作用。

巴赫金的研究將馬克思主義與形式主義辯證結(jié)合起來，深化了馬克思主義意識形態(tài)科學(xué)與文藝學(xué)、語言學(xué)的關(guān)系，揭示出其中足夠復(fù)雜深邃的特點(diǎn)。特別是他洞察到意識形態(tài)和語言以及藝術(shù)形式的密切關(guān)系，積極地吸取西方各種形式主義或其它哲學(xué)思潮的合理內(nèi)核，融匯到馬克思主義的理論結(jié)構(gòu)之中。至于他后來的具體文學(xué)研究，像《陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題》，就是從藝術(shù)形式和藝術(shù)結(jié)構(gòu)入手去發(fā)掘作品的意識形態(tài)因素的典范。從具體的言語行為中提出復(fù)調(diào)理論，從文學(xué)體裁梳理出狂歡式的藝術(shù)意識形態(tài)，巴赫金不僅在理論上闡明了藝術(shù)形式與意識形態(tài)的關(guān)系，更用具體的文學(xué)作品做出了精彩動人的演繹，充分顯示了從藝術(shù)形式把捉意識形態(tài)因素的奇異效果。這也標(biāo)志著馬克思主義文學(xué)研究告別了過去那種簡單反映論模式，開始向不遜于任何一種唯心主義體系的復(fù)雜深邃程度挺進(jìn)。立足馬克思主義的意識形態(tài)立場，融會各種西方形式主義的研究方法，以足夠精細(xì)深邃的方式出入文本形式和意識形態(tài)之間，后起的馬克思主義文學(xué)理論家基本上都是在這一方向上繼續(xù)拓展馬克思主義的文學(xué)闡釋能力。

二、杰姆遜：象征行為與意識形態(tài)素

作為西方馬克思主義至今健在并保持影響力的文學(xué)文化批評家，杰姆遜對二十世紀(jì)各種人文思潮與馬克思主義的關(guān)系，做了持久深入的分析和結(jié)合的嘗試。其中很突出的一點(diǎn)，就是用馬克思主義的理論框架來容納西方此起彼伏的形式主義思潮。①用杰姆遜自己的術(shù)語是對所有這些思潮中的關(guān)鍵概念進(jìn)行歷史化（historize），具體做法就是把這些概念放置到其產(chǎn)生的歷史語境之中，最終把這些概念與生產(chǎn)方式聯(lián)系起來。

同所有的馬克思主義者一樣，杰姆遜始終堅(jiān)持意識形態(tài)批評。在各種理論的交融之中，杰姆遜的意識形態(tài)概念也變得意義豐富，弗洛伊德的無意識、列維-斯特勞斯的野性思維，阿爾都塞的想象性解決，肯尼斯·伯克的象征行為等等理論旨趣，都匯入了杰姆遜兼容并包的理論視域之中。杰姆遜對意識形態(tài)一詞的使用，可大可小，可進(jìn)可退，飄忽多變，收放自如，體現(xiàn)了意識形態(tài)一詞固有的多義和含混，也展現(xiàn)了杰姆遜文本闡釋的瀟灑靈活。在多數(shù)場合，杰姆遜傾向于把意識形態(tài)視為一種對社會現(xiàn)實(shí)問題的想象性解決，也即一種象征行為；另外就是一種結(jié)構(gòu)性的限制（structural limitation）或者說意識形態(tài)封閉（ideological closure）。同時杰姆遜也還保留了意識形態(tài)作為抽象的思想觀念的基本意義，但是馬克思主義所堅(jiān)持的“虛假意識”已經(jīng)在杰姆遜的意識形態(tài)的諸多義項(xiàng)中失去了位置。

這樣一來，對杰姆遜而言，意識形態(tài)在文學(xué)文本中的存在，就不像傳統(tǒng)馬克思主義者通常設(shè)想的那樣，不是停留在文本表層的一般的思想觀念或者社會階級話語，這些當(dāng)然也還是意識形態(tài)的內(nèi)涵，但是并不是文學(xué)闡釋處理的對象。相反，意識形態(tài)以一種無意識的形式內(nèi)在于文本之中，更多地是與文學(xué)形式等象征符號纏繞在一起。這種無意識化的意識形態(tài)概念取決于阿爾都塞的全新定義，在他看來，意識形態(tài)是一種個體對其生存境遇的想象性關(guān)系。杰姆遜充分吸收了這位馬克思主義者的理論，同時又結(jié)合列維-斯特勞斯在《神話學(xué)》中對南美印第安人面具的象征形式的分析，把意識形態(tài)界定為一種社會象征行為。這樣，意識形態(tài)就與藝術(shù)形式在象征這個點(diǎn)上連接起來了。藝術(shù)形式的運(yùn)用，各種敘事方式、文類、風(fēng)格以及感覺方式等等都具有自身的象征功能，成為想象性解決社會問題的美學(xué)形式。意識形態(tài)與形式的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在巴赫金那里歸結(jié)為意識形態(tài)與符號的關(guān)系，在杰姆遜這里則歸結(jié)為意識形態(tài)與象征的關(guān)系。其實(shí)兩人是高度一致的，都告別了傳統(tǒng)馬克思主義那種簡單外在的意識形態(tài)分析，而從語言、形式、敘事模式等形式，或者說象征符號的角度更細(xì)致更深入地進(jìn)行意識形態(tài)的研究。

杰姆遜把意識形態(tài)與象征形式結(jié)合的獨(dú)特之處，在于他的獨(dú)特發(fā)現(xiàn)，這就是他自創(chuàng)的一個闡釋術(shù)語：意識形態(tài)素（ideologeme）。這個顯然受到語言學(xué)概念啟發(fā)而自造的術(shù)語，是指本質(zhì)上屬于對立的社會階級集體話語的可辨識的最小單位。按照杰姆遜的三個闡釋圈的設(shè)想，第一個圈是一種個體話語，屬于一種象征行為，第二個圈則進(jìn)入了社會話語，文本不再是個人話語，而是一種集體話語，而且是充滿了矛盾的對立的階級話語，這些話語中的最小單位就是杰姆遜所說的意識形態(tài)素，可見這個概念仍然保留了馬克思主義的精華。這些意識形態(tài)素最終還要進(jìn)入第三個闡釋圈，也就是人類全體歷史的終極視域，在這最后視域，杰姆遜認(rèn)為個體文本和意識形態(tài)素都必須進(jìn)行最終的轉(zhuǎn)變，也就是按照形式的意識形態(tài)（ideology of form），“那些本身即是生產(chǎn)方式的遺跡或預(yù)示的紛然共存的多種多樣的符號系統(tǒng)把這些象征信息（sybolic messages）傳遞給我們。”［2］76杰姆遜這里提出的形式的意識形態(tài)，正是意識形態(tài)素這個概念的內(nèi)核，就是要從那些符號系統(tǒng)，也就是從各種藝術(shù)形式之中找到潛藏或沉淀的最細(xì)微的意識形態(tài)的成分，那些以象征形式存在的對立的階級話語。實(shí)際上這些階級話語就是杰姆遜所說的政治無意識。

在杰姆遜看來，意識形態(tài)素具有兩面性，一方面是一種信念系統(tǒng)，一種抽象價值，一種觀念或偏見；另一方面，是一種元敘事（protonarrative），一種終極的階級幻想。因此對文化產(chǎn)品的意識形態(tài)的分析首先就是要辨認(rèn)出那些隱而不顯的意識形態(tài)素。作為一種元敘事，意識形態(tài)素本身具有敘事性格，實(shí)際上正是通過敘述和幻想機(jī)制，或者敘述范式，意識形態(tài)的信息，即使沒有作者的介入，也會散發(fā)出來。

經(jīng)過這樣的理解，意識形態(tài)素不僅與文學(xué)形式緊密相連，而且也是敘事的前提，成為個體想象或集體想象的一種方式，正如杰姆遜討論文類形式所說：“對文類的形式探討必須堅(jiān)持，直到通過從根本上歷史化使所說的‘本質(zhì)'、‘精神'、‘世界觀'被揭示為一種意識形態(tài)素，就是說，一種歷史地決定的觀念綜合體或?qū)α⒌募w話語因素的綜合體，這種綜合體可以以各種形式表現(xiàn)自己，可以以一種‘價值體系'或‘哲學(xué)概念的形式'，也可以以一種主敘述、一種個人或集體敘述幻想的形式。”［3］102這里仍然是強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)素的兩面性，作為觀念系統(tǒng)和敘述形式。杰姆遜認(rèn)為文類形式的產(chǎn)生必然會積淀一定的意識形態(tài)素，當(dāng)這些文類變得過時之后，仍然散發(fā)出意識形態(tài)的信息。

以上這些理論都出自杰姆遜最有創(chuàng)見的著作《政治無意識》的第一章《論闡釋》。按照一種歷史化的方式，以馬克思主義為闡釋的終極視域，杰姆遜認(rèn)為每一種文本都是一種社會象征行為，是對階級社會生活中的現(xiàn)實(shí)矛盾的想象性解決。文本首先是個體象征性文本，其次是一種想象性文本，在終極層面上是由生產(chǎn)方式所決定的一種意識形態(tài)素，也就是上文討論的基本內(nèi)容。在此理論基礎(chǔ)上，杰姆遜對弗萊的文類批評，巴爾扎克小說中的欲望敘事，吉辛小說中的意識形態(tài)素—怨恨，以及康拉德小說的風(fēng)格與物化等問題進(jìn)行了深入艱苦的分析。在這些分析中，杰姆遜一方面堅(jiān)持從文類和敘事方式等文學(xué)形式入手尋找彌散的意識形態(tài)信息。他發(fā)掘傳奇這一文類的意識形態(tài)因素，認(rèn)為傳奇是一種象征性的解決方式。在對康拉德的印象主義式描寫的分析中，杰姆遜充分地揭示了康拉德印象主義和現(xiàn)代社會普遍的物化（reification）之間的關(guān)聯(lián)，這里特別精彩的是杰姆遜對康拉德小說中的視覺和聽覺的分析，認(rèn)為對視覺和聽覺的獨(dú)立自主地位的突出和強(qiáng)化正是現(xiàn)代主義對物化現(xiàn)象的反駁，杰姆遜更進(jìn)一步指出整個西方現(xiàn)代主義不僅是對現(xiàn)代西方資本主義社會的意識形態(tài)性的反映，更是一種烏托邦的補(bǔ)償。另一方面，杰姆遜把格雷馬斯的符號矩陣進(jìn)行馬克思主義的歷史化處理，把結(jié)構(gòu)主義的靜態(tài)的二元對立還原為馬克思主義框架中的現(xiàn)實(shí)的社會階級矛盾。并從這些符號系統(tǒng)之中辨認(rèn)出那些最小的階級矛盾話語，也就是意識形態(tài)素。例如他對《吉姆爺》的人物系統(tǒng)的分析，就是在他設(shè)想的第三闡釋圈也就是歷史層面，從現(xiàn)代社會理性化（Rationalization）這種生產(chǎn)方式對現(xiàn)代社會生活和人類心里的深刻影響，找到了現(xiàn)代社會已成問題的價值這個意識形態(tài)素，并由此建構(gòu)其已經(jīng)改造的格雷馬斯符號矩陣：活動、價值、非活動、非價值兩對意識形態(tài)素，從而對《吉姆爺》的人物功能和關(guān)系進(jìn)行了辨明。

綜觀杰姆遜的分析，意識形態(tài)素作為一種深藏隱秘的階級對立話語，以一種想象的方式象征性地解決這些階級矛盾，因此它更多地是作為一種文本的形式而存在，滲透在文類、敘事范式、描寫方式、感覺方式等形式之中。這與巴赫金對話語的分析，從藝術(shù)結(jié)構(gòu)入手分析意識形態(tài)因素是一致的，這都是西方馬克思主義者對馬克思主義闡釋的精細(xì)化推進(jìn)的生動體現(xiàn)。

三、伊格爾頓：形式嬗變與意識形態(tài)重壓

與杰姆遜一樣，伊格爾頓的文學(xué)批評始終也是緊緊圍繞意識形態(tài)展開的。與杰姆遜稍有不同的，伊格爾頓的意識形態(tài)概念并不像前者那樣復(fù)雜，融匯了那么多異質(zhì)的理論元素，伊格爾頓的意識形態(tài)更具有馬克思主義的尖銳性和批判性，當(dāng)然也包含了諸如阿爾都塞的意識形態(tài)含義。表面上看來，伊格爾頓甚至比杰姆遜更關(guān)注意識形態(tài)問題，他的諸多著作如《批評與意識形態(tài)》，《意識形態(tài)導(dǎo)論》，《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》等都對意識形態(tài)做了深入的研究總結(jié)，例如《意識形態(tài)導(dǎo)論》的第一章《什么是意識形態(tài)？》對意識形態(tài)概念的幾乎所有重要含義進(jìn)行了討論，從馬克思主義的虛假意識，到阿爾都塞的想象關(guān)系以及?？碌脑捳Z理論，直到一般次要的含義，最后伊格爾頓概括出意識形態(tài)的六個義項(xiàng)：第一種是社會生活中觀念、信念、價值一般物質(zhì)生產(chǎn)過程。第二種是象征特殊的社會集團(tuán)或階級的狀況和生活體驗(yàn)的觀念或信念。第三是充種滿權(quán)力沖突的話語場域。第四種是統(tǒng)治權(quán)力的自我合法化行為；第五種是統(tǒng)治階級為了利益合法化而采取扭曲或偽裝的一些觀念或信念。第六種強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)虛假或騙人的信念，但是認(rèn)為這種觀念不是來自統(tǒng)治階級而是來自社會總體的物質(zhì)性結(jié)構(gòu)。［4］28-30

伊格爾頓的這六種含義基本上囊括了當(dāng)今最主要的意識形態(tài)含義，其中突出的是馬克思、阿爾都塞、和?？碌纳碛?。

伊格爾頓長期關(guān)注意識形態(tài)現(xiàn)象，就是基于他對文學(xué)與意識形態(tài)的密切關(guān)系的認(rèn)識。從最寬泛的意義上，他認(rèn)為文學(xué)就是意識形態(tài)，與種種社會權(quán)力問題密切相關(guān)。［5］21在這個問題上，伊格爾頓是很接近杰姆遜的，雖然他沒有杰姆遜那樣提出意識形態(tài)素那樣的術(shù)語，其實(shí)在分析文學(xué)文本時，伊格爾頓也注重從文本的形式層面進(jìn)入，去把握其意識形態(tài)的成分。伊格爾頓對意識形態(tài)與文學(xué)形式的關(guān)系，有自己獨(dú)到的見解。他看到了兩者的復(fù)雜關(guān)系而拋棄了通常馬克思主義者抱持的簡單見解。他拋棄表現(xiàn)論而提出一種生產(chǎn)論，他認(rèn)為：“文學(xué)文本并不是意識形態(tài)的表現(xiàn)，意識形態(tài)也不是階級的表現(xiàn)。相反，文學(xué)文本是意識形態(tài)的某種生產(chǎn)?！保?］64意識形態(tài)制約著文學(xué)形式的生產(chǎn)，文本用自己的完整的美學(xué)形式扭曲或移置意識形態(tài)。《意識形態(tài)與文學(xué)形式》一文就是這種見解的運(yùn)用。這是《批評與意識形態(tài)》的一章，其中深入分析了喬治·艾略特、狄更斯、康拉德、詹姆斯、喬伊斯和勞倫斯等作家的小說形式背后的意識形態(tài)因素，同時也討論了詩人艾略特和葉芝。

伊格爾頓對喬治·艾略特的小說形式與意識形態(tài)的分析堪稱這類分析的范例。他首先陳述了艾略特所處時代的意識形態(tài)成分，以及艾略特本人的意識形態(tài)傾向之間的矛盾：浪漫主義的個人主義和團(tuán)體主義。此外還容納了一些別的意識形態(tài)成分。伊格爾頓明確指出，對艾略特文本中的意識形態(tài)既要在一般的意識形態(tài)層面上理解，更重要的是在文學(xué)形式嬗變的層面上。她的每一文本都展示了適合于明確的體裁形式的多種小說手法：“田園情調(diào)”，歷史現(xiàn)實(shí)主義，寓言，神話詩，甚至還有烏托邦的成分。伊格爾頓強(qiáng)調(diào)，這些話語不是表達(dá)意識形態(tài)的簡單形式，而是在文本內(nèi)部互相連接并生產(chǎn)出作為文學(xué)表意過程的意識形態(tài)形式。［7］14

伊格爾頓實(shí)施的從文本形式出發(fā)捕捉意識形態(tài)內(nèi)容的獨(dú)特手段是特別注重文學(xué)文本的形式嬗變，包括形式脫節(jié)和形式移置。通過對艾略特的小說分析，他發(fā)現(xiàn)了許多形式脫節(jié)的地方，這種脫節(jié)和錯位并不是藝術(shù)上的不成熟或者疏漏，而正是意識形態(tài)的重壓造成的。而形式移置則更普遍，在艾略特的作品中，伊格爾頓分析了兩種移置現(xiàn)象，一是小說內(nèi)部的總體性被移置為審美的總體性，二是小說的社會問題被移置為倫理問題，從而解決意識形態(tài)問題。對狄更斯的小說的解讀伊格爾頓也繼續(xù)掘發(fā)其形式嬗變和形式移置，另外就是發(fā)現(xiàn)了狄更斯小說形式與意識形態(tài)的對應(yīng)關(guān)系，他指出狄更斯早期作品的無形式對應(yīng)于早期的資本主義，晚期的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一對應(yīng)于資本主義社會高低一致，鐵板一塊。對康拉德等作家作品中的意識形態(tài)和文學(xué)形式的復(fù)雜情形伊格爾頓也逐一進(jìn)行了分析，具體展示雙方相互糾葛的情景。

結(jié)語

從方法論上講，二十世紀(jì)文學(xué)闡釋的重要變化就是隨著人文理論的復(fù)雜化以及闡釋方法的精細(xì)化越來越深邃精致。十九世紀(jì)的宏觀鳥瞰固然有其總體把握的優(yōu)勢，但畢竟難免粗疏，因而遭到普遍的質(zhì)疑和拋棄。歐洲兩大思潮，人文主義和科學(xué)主義，前者如生命哲學(xué)、精神分析學(xué)、闡釋學(xué)等改變了改變?nèi)藗儗ξ膶W(xué)的看法，也改變文學(xué)研究的方法，后者如語言學(xué)、形式主義、結(jié)構(gòu)主義等，更給文學(xué)研究提供了精致的工具。本來，馬克思主義的總體把握，具有超越群倫的宏觀氣勢，對文學(xué)和社會歷史、經(jīng)濟(jì)政治的關(guān)系的把握是其它研究方法望塵莫及的，但是馬克思主義的不足是方法上不夠精致。因此面對熱鬧非凡，奇景疊出的西方文學(xué)研究思潮，馬克思主義既要發(fā)揮其固有的優(yōu)勢，又不能固步自封，就必須大膽地吸收這些思潮的養(yǎng)分，加強(qiáng)自己的闡釋能力。其實(shí)，二十世紀(jì)的馬克思主義在與西方各種思潮的交流之中，真正體現(xiàn)了巴赫金和伽達(dá)默爾設(shè)想的“對話”精神。一方面馬克思主義主動出擊，滲透到許多重要的思潮流派之中，諸如解構(gòu)主義、女性批評、后殖民主義等等，這些派別面對西方資本主義的社會矛盾、階級矛盾、性別矛盾不退不讓，隨處閃耀著來自馬克思主義的尖銳批評和果敢抗議的真精神。另一方面，馬克思主義也敞開胸懷，吐故納新，讓色彩繽紛的各種思潮在自己的框架里沖撞、分化、融合，再生。在這一來一往的對話中，馬克思主義宏偉的總體把握，犀利的意識形態(tài)批評，不但沒有削弱，反而變得更加復(fù)雜精深，超越了以往痛快是痛快但是不免粗疏的闡釋風(fēng)格。

以巴赫金、杰姆遜和伊格爾頓為代表的馬克思主義對形式主義研究方法的辯證吸收，就是這種精細(xì)化闡釋模式的體現(xiàn)。它一改從前直奔主題（文本表層的思想觀念）的研究路數(shù)，而取道文學(xué)形式，從敘事模式、藝術(shù)風(fēng)格、藝術(shù)結(jié)構(gòu)以及文學(xué)類型等具體的形式去分析辨明文學(xué)的意識形態(tài)因素。當(dāng)然這里的意識形態(tài)成分也實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)意識形態(tài)概念的包容和超越。這種對形式主義的合理吸收與意識形態(tài)概念的更新擴(kuò)容，生動地體現(xiàn)了馬克思主義的理論結(jié)構(gòu)的開放性格和自我更新的能力。巴赫金、杰姆遜和伊格爾頓在文學(xué)形式與意識形態(tài)關(guān)系方面的開拓，既有理論的創(chuàng)新，也確立了可資借鑒的文學(xué)闡釋模式。

誠然，文學(xué)形式和文學(xué)生長的意識形態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系，進(jìn)一步說，文學(xué)內(nèi)容、文學(xué)形式與意識形態(tài)的關(guān)系，本來就是十分復(fù)雜難解的問題。這一問題因意識形態(tài)這一概念的多樣和歧義愈顯復(fù)雜。作為把握世界的一種想象方式，文學(xué)在內(nèi)容和形式兩方面都必然會牽涉到意識形態(tài)的滲入，因此傳統(tǒng)方法從內(nèi)容入手仍然有其合理之處，實(shí)際上許多文學(xué)作品甚至是出色的文學(xué)作品，其意識形態(tài)成分并不需要特別洞幽燭微的功夫就可以昭然于世。巴赫金、杰姆遜和伊格爾頓等馬克思主義者堅(jiān)持從文學(xué)形式入手，一方面是看到了文學(xué)形式本身具有意識形態(tài)性質(zhì)。對于巴赫金而言，任何旨在社會交流的社會性符號自身就是意識形態(tài)性的，而杰姆遜則認(rèn)為意識形態(tài)素是一種前敘事，敘事的前提，也就是說敘事本身就是從意識形態(tài)出發(fā)的。另一方面是看到了意識形態(tài)因素往往隱匿在文學(xué)形式的細(xì)微幽暗之處，不經(jīng)過一番闡發(fā)是不會自然呈現(xiàn)的。此外他們也注意到意識形態(tài)對文學(xué)形式的影響，例如伊格爾頓就洞察到意識形態(tài)重壓之下的形式變化和移置。這些識見，的確比起傳統(tǒng)的方法更精細(xì)入微，增添了文學(xué)闡釋的魅力。這里要問的問題是，在強(qiáng)調(diào)文學(xué)形式與意識形態(tài)的復(fù)雜關(guān)系時，如何對待文學(xué)形式的審美特性？如果說文學(xué)形式承載著意識形態(tài)的重壓，同時它也是審美價值的承擔(dān)著，那么它又是如何協(xié)調(diào)審美特性和意識形態(tài)的復(fù)雜關(guān)系，這肯定不是把審美特性化約為意識形態(tài)，就像伊格爾頓在《審美意識形態(tài)》所堅(jiān)持的那樣，就能解決得了的。顯然，這也是現(xiàn)代馬克思主義的文學(xué)闡釋必須正視的問題。

注釋：

①杰姆遜早期三部重要的著作，《語言的牢籠》，《馬克思主義與形式》，《政治無意識》都涉及到馬克思主義與西方形式主義文論的關(guān)系。雖然《馬克思主義與形式》從題目上看直接就是探索馬克思主義與形式的關(guān)系，但是真正將形式主義辯證融入馬克思主義闡釋框架的是《政治無意識》。本文論述的對象就是杰姆遜這部代表作。

［1］巴赫金.周邊集［C］.石家莊：河北教育出版社，1998.

［2］FredricJameson.ThePoliticalU nconscious［M］. Routledge，1989.

［3］弗雷德里克·詹姆遜.政治無意識［M］.王逢振、陳永國譯，石家莊：中國社會科學(xué)出版社，1999.

［4］Terry Eagleton.Ideology，A n Introduction［M］.London：Verso，1991.

［5］特里·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［6］Terry Eagleton.Criticism and Ideology［M］.London：Verso，1976.

［7］特里·伊格爾頓.歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲［C］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

責(zé)任編輯：羅瑞寧

The Relationship between Literary Form and Ideology in Marxist Literary Criticism

HUANG Shi-quan
（College of Literature，Guangxi Teachers Education，Guangxi Nanning，530001）

Marxist Literary Criticism in 20th century makes a positive response to the impact of various formalism.Three outstanding Marxists-Bakhtin，Jameson，and Eagleton-have the insight into the inherent relationship and interaction between literary form and ideology on the basis of symbols.Combined with the criticism of formalism and ideology，they create literature research methods from literal from to the ideology，as well as update the meaning of ideology.This shows the development character of Marxism which defuses the impact，also marks the refiness of Marxist Literary Criticism.

Marxist Lliterary Criticism，Bakhtin，Jameson，Eagleton，literary form，ideology

I207

A

1674-8891（2016）04-0086-05

2016-06-20

2013年度教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“《資本論》的詩性話語研究?！表?xiàng)目編號13YJA751018。

黃世權(quán)（1969—），男，湖南桂東人，文學(xué)博士，北海道大學(xué)訪問學(xué)者?，F(xiàn)為廣西師范學(xué)院文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，從事文藝?yán)碚摰慕虒W(xué)與研究。