文/王果

試論作者資格從本體論到資格論的轉(zhuǎn)變

文/王果

作者身份既是行為人原始取得著作權的前提，也是智力創(chuàng)造性活動這一事實行為的結(jié)果。因此界定作者資格必然是從著作權主體和客體的角度來進行。從主體角度，作者范疇表現(xiàn)為自然人和法人，與法律主體一致，但實際上單純從權利主體角度界定作者資格并不能完整解釋緣何法人在被確立為法律主體之后仍不被作者資格所認可。而從客體角度，作者資格作為獨創(chuàng)性的內(nèi)在要求，只可能是血肉之軀的自然人。但隨著主觀獨創(chuàng)性標準不斷瓦解、客觀獨創(chuàng)性標準又無力從結(jié)果的表現(xiàn)形式上識別創(chuàng)作者的情況下，作者資格作為獨創(chuàng)性的內(nèi)在要求已經(jīng)難以維持。無論從主體還是客體角度對作者資格作本體論上界定的嘗試，均難以完全解釋作者范疇的二元結(jié)構(gòu)，而只能尋求資格論的解讀。作者資格并非僅停留于本體層面的“是什么”，而是表現(xiàn)為作品與作者之間的特定聯(lián)接，反映“應該是什么”的價值判斷：即受社會環(huán)境、立法政策的影響，在不同時期有不同的表現(xiàn)形式，如創(chuàng)作事實、必要投入、作品署名等。

作者資格；獨創(chuàng)性；法律作者；資格論

一、問題的提出

所謂資格者，系指為獲得某一特殊權利而必須具備的先決條件。而關于作者資格，鮮有國家作出專門的直接規(guī)定，只能從著作權主體與客體等其他條款間接推演。推演的基礎在于，作者身份是行為人原始取得著作權的前提，同時也是智力創(chuàng)造性活動這一事實行為的結(jié)果。1吳漢東：《關于知識產(chǎn)權本體、主體與客體的重新認識——以財產(chǎn)所有權為比較研究對象》，載《法學評論》2000年第5期。且在一個邏輯嚴密的法律體系內(nèi)部，從主體與客體兩條路徑對作者資格界定的結(jié)論應具有一致性。

對主體而言，由于各國著作權法基本都將作者認定為著作權的原始主體，作者資格就必然受到法律主體的制約，法律主體構(gòu)成作者資格外延擴展的邊界。在現(xiàn)有的民法理論框架之下，法律主體的內(nèi)涵首先是借助于權利能力這一術語而得以彰顯的，同時以權利能力為基礎，本質(zhì)上極為不同的兩種事物（人和組織）可以達成形式上的一致，且并存于同一個法律結(jié)構(gòu)之內(nèi)，沒有高低之分。2參見毋國平：《法律主體的內(nèi)涵》，載《遼寧大學學報》2013年第2期。現(xiàn)行著作權法也遵從了這一形式上的一致，將自然人和組織體均納入到作者范疇。在此意義上作者資格實際等同于法律主體的要求，也因此作者資格只能將不符合法律主體要求的排除在作者范疇之外，如動物、機器等，而并不在法律主體內(nèi)部作出區(qū)分。但從作者范疇的歷史演變以及延續(xù)至今的法人能否成為作者的爭議來看，這種形式上的一致性引致的一個誤區(qū)就在于作者資格僅是從法律主體的角度進行限制的，并導致同客體獨創(chuàng)性要件之間的矛盾。

作者身份作為智力創(chuàng)造性活動的結(jié)果，其中的“智力性”、“創(chuàng)造性”作為可版權性要件的兩大核心，要求作者必須是能向作品貢獻獨創(chuàng)性的個體。亦即學者主張的“作品的獨創(chuàng)性表明，有關的作品來自于作者，是由有血有肉的作者創(chuàng)作的。與此相對應，由天神、動物或者計算機‘創(chuàng)作’的東西，不能成為版權法意義上的作品?！?李明德：《美國知識產(chǎn)權法》，法律出版社2014年版，第243頁。作者資格作為獨創(chuàng)性要件的內(nèi)在本質(zhì)要求，即否定了不能直接從事創(chuàng)作活動的法人的作者地位。

如此則從主體與客體的不同角度界定作者資格，不僅未能形成一致性的結(jié)論，反而呈現(xiàn)出兩種相互矛盾的結(jié)果。解決這一矛盾不外乎三種途徑：一是繼續(xù)單純從主體角度界定作者資格，不必糾結(jié)于應受版權保護的作品到底是什么，應該轉(zhuǎn)換視角，從主體利益分配與行為規(guī)制方面進行制度設計，規(guī)避或者沒有必要糾結(jié)于版權客體的真實所指與邊界。4盧海軍：《版權客體論》，知識產(chǎn)權出版社2014年版，第二版自序第21頁。如此則向作品貢獻了獨創(chuàng)性的主體與作者地位相互分離，動物、計算機“創(chuàng)作”的東西能否成為版權法意義上的作品也因此僅需單純從可版權性要件入手而與創(chuàng)作者的血肉之軀無關。二是堅持作者資格是獨創(chuàng)性要件的內(nèi)在要求，調(diào)整作者資格的外延，即否定法人的作者身份。三是在既有主體外延和客體內(nèi)涵的規(guī)定下，脫離本體論的束縛重新認識作者資格，在主體和客體之間重新建立聯(lián)系。究竟哪一種界定進路更符合作者資格的本質(zhì)，即本文目的之所在。

二、單純從權利主體角度界定作者資格無法完整解釋作者范疇的歷史演變

民事主體經(jīng)歷了由自然人為中心的一元論，到自然人/法人二元論的轉(zhuǎn)變。且自1896年《德國民法典》建立起世界上第一個完整的法人制度以后，該二元主體結(jié)構(gòu)就一直維持至今，民法的權利配置都是圍繞著該二元主體來進行的。5熊琦：《著作權法中投資者視為作者的制度安排》，載《法學》2010年第9期。民事主體的核心要素表現(xiàn)為理性和意志，倘若認為作者資格等同于法律主體的要求，那么作者范疇就應當與民事主體保持一致。然而從作者范疇的演變來看，作者資格較之于法律主體實際更為嚴格，除對理性、意志的堅持外，還服從于不同階段的價值目標。

（一）符合法律主體要求的法人起初并未得到作者資格的認可

1709年的《安娜法》之所以被認為是世界上第一部版權法，主要原因在于它已經(jīng)從過去以出版管理為主轉(zhuǎn)向了以保護作者為主。版權制度的本質(zhì)就是保護與鼓勵用頭腦去從事創(chuàng)作之人。6鄭成思：《版權法（上）》，中國人民大學出版社2009年版，第36頁。作者開始逐漸擺脫“工匠”的角色定位而轉(zhuǎn)而成為創(chuàng)造力的來源，但形成于農(nóng)耕時代的立法理念卻一直延續(xù)到了工業(yè)社會的今天，并深刻影響著作者范疇的發(fā)展。作者身份在很長一段時間里專屬于自然人，作者范疇事實上小于民事主體。

首先從歷史來看，作者范疇小于民事主體表現(xiàn)在：法人主體地位的承認與作者身份的認可存在時間上的錯位。法人概念雖然始創(chuàng)于德國民法，但組織體主體化的法律實踐，早在羅馬法就開始了。羅馬法在早期就承認各種公共團體的主體地位，到帝國時期又廣泛承認私團體的主體意義。7龍衛(wèi)球：《民法基礎與超越》，北京大學出版社2010年版，第199頁。但在著作權制度形成初期，作者被限定為了自然人，甚至在法人主體地位確立后作者資格亦未隨之擴張。最早規(guī)定雇主可以成為作者的是美國1909年《版權法》，其第26條規(guī)定“作者應包含受雇作品的雇主”。但該條僅作了原則性的規(guī)定，既沒有明確何謂雇主和雇傭作品，也沒有區(qū)分雇傭關系和合同關系之間的區(qū)別，直到1976年雇主的作者地位才真正得以確立。8同注釋5，參見熊琦文。這表明法人的作者地位要遠遠滯后于其民事主體地位的確立。

而從現(xiàn)實來看，作者范疇小于民事主體表現(xiàn)在：部分作者權體系國家仍然恪守著自然人創(chuàng)作的基點，拒不承認法人的作者資格。如德國《著作權法（2009）》第2條第2項明確指出“本法所稱著作僅指個人的智力創(chuàng)作”，西班牙《知識產(chǎn)權法》第5條“創(chuàng)作作品的自然人系作者”。反對法人成為作者，主要理由即在于著作權法的宗旨在于鼓勵創(chuàng)作，認可法人為作者可能“有損于那些真正動腦筋去從事創(chuàng)作的作者所希望得到的保護”。9Jeremy Philips：《版權法中的“作者概念”》，載世界知識產(chǎn)權組織編：《版權》，1990（1）。轉(zhuǎn)引自吳漢東等：《知識產(chǎn)權基本問題研究》，中國人民大學出版社2005年版，第216頁。因此，在這些國家法人雖具有獨立主體地位亦不能成為作者。

（二）法人作者資格得到承認與法人是否屬于法律主體無涉

進入工業(yè)社會之后，形成于農(nóng)耕時代的著作權理論遭遇適用危機，其壓力主要來自于文化產(chǎn)業(yè)與計算機軟件行業(yè)。對于文化產(chǎn)業(yè)而言，如果作品主要是由眾多雇員組成的團隊創(chuàng)作完成，如電影、報紙、期刊和辭書（百科全書、詞典、電話薄、商品目錄等），則雇主享有版權似乎最為適當。如果版權屬于眾多的團隊成員，那么，希望使用整個作品的第三人會發(fā)現(xiàn)與所有雇員作者打交道將十分不便。10Varner, Copyright Law Revision Study No.13 (1958), reprinted in Omnibus Copyright Revision Legislative History, vol.1, at 40.轉(zhuǎn)引自孫新強：《論作者權體系的崩潰與重建——以法律現(xiàn)代化為視角》，載《清華法學》2014年第2期。且在影視業(yè)中，雇主提供資金支持承擔投資風險，也不能接受電影作品由實際創(chuàng)作者享有著作權的立法安排。于是在壓力之下法律不得不進行調(diào)整，即前文所述美國1909年和1976年《版權法》對雇用作品進行了規(guī)定。世界版權法立法史上第一次產(chǎn)生了擬制作者。擬制作者的“誕生”，標志著實際作者的“死亡”，按照菲斯克教授的說法，他是在公司實體中“淹死”的。11Catherine L.Fisk, Authors at Work: The Origins of the Work-for-Hire Doctrine, 15 Yale J.L.& Human 1, 1（2003）。

即使受到“實際創(chuàng)作人為作者”和“精神權利不得轉(zhuǎn)讓”的雙重束縛，面對產(chǎn)業(yè)界的壓力，作者權體系也不得不違反邏輯做出特殊安排，甚至直接吸收了擬制作者制度。如《法國著作權法》規(guī)定：除另有約定外，一名或多名雇員為履行職責而創(chuàng)作的軟件屬于雇主，雇主同時享有法律賦予作者的所有權利；《德國著作權法》第94條：電影制作者擁有復制、傳播和為公開上映或使用提供錄有電影著作的圖像制品或音像制品的專有權利。電影制作者還有權禁止任何歪曲和縮短圖像制品或音像制品從而危及其對制品享有的合法利益的行為。法人在事實上獲得了作者的專屬權利，但與版權體系不同，法人作者資格在作者權體系國家得到承認是邏輯向經(jīng)驗妥協(xié)的產(chǎn)物，而與法人是否是獨立法律主體無關。這也表明，單純從權利主體角度界定作者資格無法解釋自然人與法人的差別待遇。

三、作者資格作為權利客體獨創(chuàng)性的內(nèi)在要求遭遇挑戰(zhàn)

關于作者資格與獨創(chuàng)性之間的關系，在Telstra Corporation Ltd v Phone Directories Co Pty Ltd案中，初審法官Gordon J這樣解釋：“作者資格和獨創(chuàng)性是相關的。著作權是否存在的問題與作品的特殊表達形式有關。你必須識別出作者，而且這些作者必須為作品的特殊表達形式做出了自己的貢獻。從作品開始，找到它的作者們?！?2PDC (2010) 194 FCR 142, 169-70 [84]; see also 184 [143] (Yates J).作者被視為作品特殊表達形式的來源，則作品特殊表達形式（獨創(chuàng)性表達）的認定就必然影響到作者資格的界定。在作品類型相對簡單、信息技術也欠發(fā)達的時代，無論是主觀標準還是客觀標準均可以維持“作者必須是自然人的資格限制是獨創(chuàng)性內(nèi)在要求”在體系內(nèi)的和諧。然而隨著作品類型的日益豐富以及信息技術的不斷發(fā)展，無論是獨創(chuàng)性標準本身還是創(chuàng)造力的來源渠道都發(fā)生了改變，作者資格作為權利客體獨創(chuàng)性的內(nèi)在要求也就同時遭遇挑戰(zhàn)。

（一）主觀獨創(chuàng)性標準的式微直接減弱了作者須為自然人的資格限定

作者權體系將獨創(chuàng)性解讀為作者個性的標記，因而要滿足獨創(chuàng)性的要求，作者就必須具備人格和個性（亦即被限定為了自然人），從表面上看似乎驗證了作者資格附屬于獨創(chuàng)性這一論點。但深究該標準產(chǎn)生的歷史背景，以及該標準當下發(fā)生的變革，就可知以作者權體系的主觀判斷標準作為邏輯前提已喪失合理性。

法國學者指出作者權體系關于獨創(chuàng)性這樣一個主觀的概念在19世紀期間出現(xiàn)是非常正常的，因為當時流行的表達風格——雕塑、繪畫和著作——是作者內(nèi)心的表達，是情感的、主觀的和人類思維的非理性方面。在某種程度上，一部作品區(qū)別于另一作品就是它的非理性，反映作者自己的非理性思維。13Daniel J.Gervais, Feist Goes Global: A Comparative Analysis of the Notion of Originality in Copyright Law, 49 J.Copyright Soc'y U.S.A.949, p8(2002).早期作品因為僅局限于文字類型，作者個性很容易體現(xiàn)，而隨著作品類型的不斷豐富，科學、技術作品又往往是功能性的，如計算機軟件、數(shù)據(jù)庫等，很難表達作者的思想情感，因此，法國的獨創(chuàng)性界定標準難以作為一般標準。14姜穎：《作品獨創(chuàng)性判定標準的比較研究》，載《知識產(chǎn)權》2004年第3期。法國法院試圖發(fā)展一種新的檢測方式，即創(chuàng)造性選擇產(chǎn)生差異。在Harrap's案中，巴黎上訴法院認為創(chuàng)作字典所要求的選擇和智力操作能使作品獲得一定程度的獨創(chuàng)性，即使它處理的是技術類型的作品。法院同時明確按照字母順序整理而成的資料不具有獨創(chuàng)性，獨創(chuàng)性僅僅產(chǎn)生于智力性創(chuàng)造選擇。15CA Paris, 4e ch., Mar.21, 1989: 142 RIDA 333, 338-39.Quoted from Daniel J.Gervais, Feist Goes Global: A Comparative Analysis of the Notion of Originality in Copyright Law, 49 J.Copyright Soc'y U.S.A.949, p8(2002).在另一個涉及傳統(tǒng)民間故事匯編的案例中也體現(xiàn)了“創(chuàng)造性選擇”的檢驗方式。這些故事由于本身已經(jīng)處于公有領域，版權就僅僅存在于對故事的創(chuàng)造性選擇和編排中。法院認為，通過選擇這些故事，用自己的風格敘述他們，根據(jù)他選擇的結(jié)果進行安排，然后給予書本特殊的結(jié)構(gòu)，Guillois就創(chuàng)作了一部獨創(chuàng)性作品。16同注釋15。

作者權體系采納客觀創(chuàng)造性標準已經(jīng)成為新的趨勢，我國在司法實踐中也基本采納客觀標準，這從我國1994年著名的廣西“電視節(jié)目預告表”一案和1995年的北京市“出版發(fā)行名錄”一案中可見端倪。17參見李偉文：《論著作權客體之獨創(chuàng)性》，載《法學評論》2000年第1期。如果說早期體現(xiàn)作者個性的主觀標準尚且還暗示著作者必須是特定的自然人，那么在主觀獨創(chuàng)性標準本身已經(jīng)受到質(zhì)疑并不斷向客觀獨創(chuàng)性標準轉(zhuǎn)變的今天，再以該標準為邏輯前提來論證作者資格從屬于獨創(chuàng)性要求，就難具說服力。

（二）客觀獨創(chuàng)性標準僅依從結(jié)果的外形表征難以界定作者資格

版權體系的客觀獨創(chuàng)性標準，似乎并未涉及作者資格。也因此，英國《版權、設計和專利法案》（1988）規(guī)定：在作品是由計算機創(chuàng)作完成時，作者是為作品創(chuàng)作做出必要安排的人。但在澳大利亞、美國等其他國家，計算機“創(chuàng)作作品”依然不被著作權法所接受。反對者們首先從智力性特征出發(fā)，認為作品必須是創(chuàng)造性智力成果，智力性特征就相當于隱含了作者資格的要求。其次，這些國家的立法者們認為，雖然沒有在法案中定義，但“作者”一詞表達的是一種創(chuàng)造力和獨創(chuàng)性的觀念。18[1998] 2FC 22, 37.Quoted from David Lindsay, Protection of Compilations and Databases after IceTV: Authorship, Originality and the Transformation of Australian Copyright Law, 38 Monash U.L.Rev.17 (2012), p58.無論是對于思想觀念的表述，還是表述所具有的獨創(chuàng)性，都是與有血有肉的人聯(lián)系在一起的。19李明德、許超：《著作權法》，法律出版社2003年版，第32頁。

固守傳統(tǒng)獨創(chuàng)性觀點，則意味著人們假想可以從成果的外形表征上識別出其創(chuàng)作主體究竟是人類還是非人類。然而法的局限性在于無力再現(xiàn)過程，法律只能識別權利對象自身的特征，并不能就權利對象產(chǎn)生的來源做出判斷。我們可以輕易得出“猴子自拍照不屬于著作權法意義上的作品”這一結(jié)論，完全是基于事先已經(jīng)完全知曉該照片由猴子拍攝完成的事實；缺乏這一事實，由于其在表現(xiàn)形式上同人類作品完全一致，亦很難確保能得出正確結(jié)論。這也表明版權體系企圖從結(jié)果的表現(xiàn)形式上辨別作者資格，進而判斷是否滿足獨創(chuàng)性的實質(zhì)要求，是不可能實現(xiàn)的。因此，作者資格作為獨創(chuàng)性的內(nèi)在要求在信息技術的沖擊下，已經(jīng)難以為繼。

四、對作者資格的資格論審視

前述對于作者資格的研究，無論是從客體的獨創(chuàng)性角度，還是從主體角度對自然人、法人的探討，都是以孤立、靜態(tài)的角度來審視作者資格，即從本體論上來強調(diào)作者應當具備什么樣的條件。本體論上的研究有助于我們深入把握作者的本質(zhì)特性，尤其在作品創(chuàng)作尚未產(chǎn)業(yè)化，作者資格仍從屬于獨創(chuàng)性要求的初期階段，有著非常重要的意義。然而一旦社會背景發(fā)生變化，繼續(xù)停留在本體論上的探討就很難完整解釋既有體系：若堅持作者必須是能進行實際創(chuàng)作的本體要求，則無法解釋法人何以成為作者；而若認為作者從屬于享有權利、承擔義務的民事主體，雖然能解釋法人作者的合理性，但卻無法體現(xiàn)為何法律會放棄自然人的天然作者身份，而轉(zhuǎn)而將法人擬制為作者。一個科學合理的資格界定應當既能準確反映歷史沿革、完整解釋既有體系，同時又能對變革緣由有所體現(xiàn)。因此研究作者資格應當轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)的本體思維。

（一）作者資格應從本體論的事實判斷轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y格論的價值判斷

1.作者資格聚焦于規(guī)范意義上的作者

“作者”一詞包含兩種不同層面的含義，一是規(guī)范意義上的作者，即被法律明確賦予作者地位的主體，無論是實際創(chuàng)作者抑或是擬制作者，推定作者，均屬于這一層面（以下簡稱法律作者）；二是事實意義上的作者，即實際創(chuàng)作作品的自然人（以下簡稱事實作者）。法律作者與事實作者并非一一對等，事實作者只有經(jīng)過法律確認才可成為法律作者并產(chǎn)生相應法律效果。缺乏法律確認這一環(huán)節(jié)，事實作者并不產(chǎn)生法律意義。也因此探討作者資格的問題，首先即應明確究竟是在哪一層次上進行。實質(zhì)獨創(chuàng)性要求作者必須是自然人，強調(diào)的是事實作者，包括著作權法的立法宗旨在于鼓勵創(chuàng)造，從而要求作者是自然人，也是從事實作者的角度討論的。而出于信息效率將法人擬制為作者，則是從法律作者出發(fā)。隨著版權產(chǎn)業(yè)化的進一步發(fā)展，事實作者會進一步讓位于法律作者，計算機軟件、職務作品、委托作品等的規(guī)則設計，無不凸顯這一趨勢。因而在作者資格已與獨創(chuàng)性分離的前提下，作者資格實際討論的就是法律作者的問題，與事實作者無涉。

2.作者資格表現(xiàn)為法律作者與作品之間的聯(lián)接

從作者范疇的演變來看，自1709年英國制定世界上第一部具有現(xiàn)代意義的版權法至19世紀上半葉的近150年里，世界各國大多處在農(nóng)耕時代。那時，作品的創(chuàng)作幾乎完全是創(chuàng)作人一人的事情，他在創(chuàng)作上無須他人合作或協(xié)助，他的創(chuàng)作只與自己有關，而與他人無涉。20孫新強：《論作者權體系的崩潰與重建——以法律現(xiàn)代化為視角》，載《清華法學》2014年第2期。所以在這一階段，早期作者僅包含自然人，自然人基于創(chuàng)作事實獲得法律作者身份。隨著科學技術和版權產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，作品創(chuàng)作與傳播中的分工日益復雜，雇主的投資和組織對于作品的產(chǎn)生起到了更為關鍵的作用，21同注釋5，熊琦文倘若繼續(xù)奉行“創(chuàng)作者即為作者”的原則，一是不被實力雄厚的資金投入方所接受，二來也不利于作品的利用。于是便出現(xiàn)了擬制作者這一制度設計，雇主因為資金投入和必要安排獲得法律作者身份，即使部分嚴格堅持“創(chuàng)作者即為作者”的國家，也不得不以其他妥協(xié)性立法安排來應對產(chǎn)業(yè)界的巨大壓力。而無論是創(chuàng)作者為作者還是擬制作者，為了節(jié)約交易成本，在無相反證據(jù)時將作品上的署名者視為作者，由此產(chǎn)生法律作者的第三種情形。

從上述可以看出，法律確認作者身份無非基于這樣幾個事實：實際創(chuàng)作，必要投入和作品署名。這三者背后所反映的恰恰是法律作者與作品之間的特定聯(lián)接，作者資格實際就是此種聯(lián)接的法律表征。作者資格作為聯(lián)接點的集合是開放且可變的，受社會環(huán)境、哲學依據(jù)、立法政策等不同因素影響，在不同歷史時期不同法律體系中會有不同的表現(xiàn)形式。在著作權誕生初期，聯(lián)接點僅為創(chuàng)作事實；版權產(chǎn)業(yè)化發(fā)展便出現(xiàn)了“必要投入”這一新的聯(lián)接點；甚至為了降低交易成本，在無相反證據(jù)時作品署名亦成為一個聯(lián)接點。正是這種開放性，才使得作者資格得以完整解釋作者范疇如何從一元發(fā)展到二元；也因此，作者資格已經(jīng)不再是單純“是什么”的事實判斷，而是演變成了“應該是什么”的價值判斷。

作者資格作為主體與客體之間的聯(lián)接點集合，實際也意味著客體歸于主體的正當性依據(jù)，這在英國《版權法》中體現(xiàn)尤為明顯，其視各種不同作品類型分別規(guī)定了不同的作者確認因素。雖然英國《版權法》中的“作者”同時包含了鄰接權人的角色，但依然從整體上反映出作者資格的價值判斷屬性：

（1）與作品相聯(lián)系，本編中的“作者”系指創(chuàng)作人。

（2）該人應當是——

（a）在錄音或影片的情況下，對錄音或影片制作之必要安排承擔責任的人；

（b）關系到廣播時，制作廣播的人或者，在以接收并即時轉(zhuǎn)輸方式轉(zhuǎn)播其他廣播的情況下，其他廣播的制作人；

（c）關系到電纜節(jié)目時，提供收入該節(jié)目之電纜節(jié)目服務的人；

（d）關系到版本之版面安排時，出版人。

（3）在文學、戲劇、音樂或藝術作品產(chǎn)生自計算機的情況下，作者應當是對作品創(chuàng)作之必要安排承擔責任的人。

（二）作者資格“資格論的價值判斷”演變符合著作權的發(fā)展趨勢

傳統(tǒng)觀點認為只有源自于人的信息才有可能成為知識產(chǎn)權的對象，若要將非源于人的信息列為知識產(chǎn)權的對象，則要么因權利主體的缺位而致權利無所歸依，要么相悖于設立知識產(chǎn)權的目的而致權利無由證立。22張玉敏、易健雄：《主觀與客觀之間——知識產(chǎn)權“信息說”的重新審視》，載《現(xiàn)代法學》2009年第1期。其實質(zhì)仍然是將作者資格視為可版權性要件，或者是從權利主體角度孤立看待作者資格。然而隨著數(shù)字化技術與網(wǎng)絡環(huán)境的發(fā)展，信息化鋪天蓋地席卷而來，知識產(chǎn)權的發(fā)展更多地將注意力集中于對象本身，完成了從創(chuàng)造到對象的轉(zhuǎn)變，23孫璐：《知識產(chǎn)權對信息產(chǎn)權的孕育及擴展》，載《知識產(chǎn)權》2008年第2期。甚至在更遠的前沿領域，計算機軟件終有一天會替代自然人作者來創(chuàng)造某些信息與娛樂產(chǎn)品。24[美] 保羅?戈斯?。骸吨鳈嘀馈獜墓鹊潜さ綌?shù)字點播機》，金海軍譯，北京大學出版社2008年版，第25頁。屆時版權產(chǎn)業(yè)鏈條將進一步發(fā)展為“投資者——信息技術——作品——傳播者——讀者”，對于此類非來源于人的信息，只有將作者資格視為動態(tài)“資格論的價值判斷”才能解決上述傳統(tǒng)觀點的兩大癥結(jié)。

其一，因權利主體缺位而致權利無所歸依的問題。英國《版權、設計和專利法案》明確計算機創(chuàng)作的作品亦可受到著作權保護，在實定法上正式宣布非源于人的信息業(yè)已進入著作權框架。對于此類作品而言，無論投資者還是傳播者均滿足本體論上的作者資格要求，但任何人就此主張著作權都難以獲得充分的正當性支持；而若將作者資格視為法律作者與作品之間的聯(lián)接因素，加之價值判斷的屬性，則此類作品的權利歸屬就不再成為權利證立的障礙。創(chuàng)作事實、必要投入、作品署名三大聯(lián)接因素，計算機本身無法成為權利主體，故“創(chuàng)作事實”只能被放棄；而在“必要投入”和“作品署名”之間，顯然“必要投入”這一聯(lián)接點更能為“投資者應當成為作者”提供正當性依據(jù)，正如英國法所規(guī)定的“作者是為作品創(chuàng)作做出必要安排的人”。同樣動物“創(chuàng)作”成果也可借鑒這一模式，動物本身雖無法成為權利主體，但若有其他聯(lián)接因素，如動物的管理人或者訓練者，便可以此為據(jù)解決權利依歸的問題。

其二，“動態(tài)資格論的價值判斷”也將作者從可版權性要件中解放出來，劃清了權利主體和權利客體之間的分工界限，也得以重新認識“鼓勵創(chuàng)造”的立法宗旨?？砂鏅嘈砸鉀Q的是著作權究竟保護什么的客體問題，而作者資格解決的是權利應當歸誰所有的主體問題，一旦將二者混同，尤其在著作權保護已完成從創(chuàng)造到對象的轉(zhuǎn)變時，就可能將原本屬于著作權保護的客體排除在著作權體系之外。此外，關于“鼓勵創(chuàng)造”的立法宗旨，長期以來學界都著力從創(chuàng)作者的角度來解釋，并以之作為否定法人作者、非由人類創(chuàng)作完成作品的可版權性的主要根據(jù)。當作者資格從本體論轉(zhuǎn)向資格論時，并不意味著對“鼓勵創(chuàng)造”立法宗旨的放棄，而是將“鼓勵創(chuàng)造”交由對權利客體的限制來實現(xiàn)。著作權法鼓勵創(chuàng)造，要求不僅僅是對已有成果的復制和借鑒，還強調(diào)必須有不同于過往作品的一些特質(zhì)，25張玉敏、曹博：《論作品的獨創(chuàng)性——以滑稽模仿和后現(xiàn)代為視角》，載《法學雜志》2011年第4期。如新思想、新觀點、新風格、新信息、新形象、新意蘊、新情節(jié)、新布局等。26王坤：《論作品的獨創(chuàng)性——以對作品概念的科學建構(gòu)為分析起點》，載《知識產(chǎn)權》2014年第4期。這種對作品增量要素的要求，也契合了“創(chuàng)造”的哲學概念。創(chuàng)造是產(chǎn)生異質(zhì)的東西，而“異”與“同”是相對于主體需求而言的，只要作品間存在一些差別就構(gòu)成“創(chuàng)造”。27李琛：《著作權基本理論批判》，知識產(chǎn)權出版社2013年版，第131-132頁。所以，將作者資格視為動態(tài)聯(lián)接不僅沒有違背著作權“鼓勵創(chuàng)造”的立法宗旨，反而有利于廓清著作權權利主體與權利客體的不同分工。

結(jié)語

在“作者”已逐漸被“權利人”架空的前提下，繼續(xù)強調(diào)作者資格內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變?nèi)杂衅渲贫纫饬x。我國著作權立法總體上依然遵循著“人身/財產(chǎn)”兩分的立法格局，因此不可轉(zhuǎn)讓的人身權利只能借助于作者來實現(xiàn)，否則就將產(chǎn)生著作人身權主體缺位的問題。28如對于特殊職務作品，《著作權法》規(guī)定作者僅享有署名權，其他權利由法人或者其他組織享有，按照人身權不得轉(zhuǎn)讓的觀點，則有關的發(fā)表權、修改權和保護作品完整權將缺失權利主體。1969年?？略谄溟_創(chuàng)性著作《什么是作者》中指出，理解現(xiàn)代“作者”思想的關鍵在于審視所在的社會歷史背景。作者作為一種新的社會建構(gòu)方面的發(fā)明，并沒有現(xiàn)實的文本創(chuàng)作實踐，作者獲得所有權的規(guī)則并不是源于自然法，而是社會自行創(chuàng)立的用來分配所有權的一種人為規(guī)則。29Angela R.Riley, Recovering Collectivity: Group Rights to Intellectual Property in Indigenous Communities, Cardozo Arts and Entertainment Law Journal, 2000, pp175, 180.轉(zhuǎn)引自崔國斌：《否棄集體作者觀——民間文藝版權難題的終結(jié)》，載《法制與社會發(fā)展》2005年第5期。在版權產(chǎn)業(yè)化趨勢加強的今天，“作者獲得所有權是用來分配所有權的人為規(guī)則”的屬性應當?shù)玫礁鼮橥怀龅膹娬{(diào)而非不斷弱化，這種實用主義立法原則也逐漸滲透作者權體系。對于著作權而言，從創(chuàng)造到對象的轉(zhuǎn)變就意味著放棄了浪漫主義作者觀的堅守，而轉(zhuǎn)向了對象自身對文化進步和經(jīng)濟發(fā)展的貢獻。在我國尚未建立起信息產(chǎn)權法律制度的過渡階段，此種思維方式的轉(zhuǎn)變也有助于我們解決著作權擴張時新客體和新權利的問題。在創(chuàng)作者自身不能或不適宜作為權利主體時，依據(jù)作者資格的不同表現(xiàn)形式即可有效解決權利依歸，推動作品順利進入市場完成商業(yè)化。

On Authorship from the Perspective of Ontology into Qualifi cation

The author identity is not only the premise of original copyright, but also is the result of intellectual creative activity.Therefore, the authorship should be defined from the perspective of subject and object of copyright.From the perspective of subject, the author category includes natural and legal person, which is in accordance with legal subjects.However, defining authorship purely from the perspective of subject cannot explain why legal person, has still not been recognized by authorship after being established as legal subject.And from the perspective of object, authorship, as the inherent requirement of originality, should only be a natural person of fl esh and blood.But with the subjective criterion of originality has been disintegrated and objective originality standard fails to recognize the creator just from the performance of results, authorship as the inherent requirement of originality has been difficult to maintain.No matter from the subject nor object perspective, defi ning the ontological authorship is not able to fully explain the dual category, in this way we could only interpret authorship from the perspective of qualifi cation.Authorship not only stays on the ontological level of“what is”, but also acts as a specifi c connection between work and its author, refl ecting the value judgment of what "should be" : namely infl uenced by social environment, legislative policy and other factors, it has diff erent forms in diff erent periods, such as the facts of creation, necessary inputs, signature and so on.

Authorship; Originality; Legal author;Qualifi cation

王果，南開大學法學院2014級博士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權。