徐貴東（甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，甘肅蘭州　730070）

無(wú)權(quán)處分與買賣合同效力探究

徐貴東
（甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，甘肅蘭州730070）

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，合同法日益對(duì)維護(hù)市場(chǎng)交易秩序和保障合同當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮著積極的作用。在市場(chǎng)交易過(guò)程中，無(wú)權(quán)處分行為對(duì)買賣合同效力的確定影響很大，更為重要的是，合同效力又直接關(guān)乎到買賣雙方訂立合同的交易目的能否得以實(shí)現(xiàn)，市場(chǎng)資源能否得以合理配置等，因此，對(duì)無(wú)權(quán)處分與買賣合同效力問(wèn)題的探討就顯得格外重要，對(duì)法學(xué)理論研究和司法實(shí)踐也都有所裨益。

無(wú)權(quán)處分；合同效力；物權(quán)行為；善意取得

在我國(guó)《合同法》中，鼓勵(lì)交易原則是長(zhǎng)期以來(lái)秉持的重要原則。鼓勵(lì)交易原則與保護(hù)市場(chǎng)交易秩序二者密不可分，有利于保障經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，增進(jìn)社會(huì)財(cái)富，優(yōu)化資源配置。所以，在我國(guó)民事法律和司法解釋的制定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡量減少導(dǎo)致合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)盡量避免因合同無(wú)效而導(dǎo)致的市場(chǎng)資源的浪費(fèi)。2012年3月31日最高人民法院正式頒布了《買賣合同司法解釋》，其中關(guān)于無(wú)權(quán)處分與買賣合同效力的相關(guān)規(guī)定在民法學(xué)界和實(shí)務(wù)界受到了格外的關(guān)注和討論。

一 無(wú)權(quán)處分行為的概念及其對(duì)買賣合同效力的影響

（一）無(wú)權(quán)處分行為的概念

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行合同法，無(wú)權(quán)處分行為，指無(wú)權(quán)處分人處分他人的財(cái)產(chǎn)，以引起財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)為目的的行為［1］。通常指的是，讓與人在未取得欲轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)的情形下便以自己的名義將屬于他人所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，若讓與人直接以財(cái)產(chǎn)所有人的名義處分的，則不屬于無(wú)權(quán)處分行為的范疇。

（二）無(wú)權(quán)處分行為對(duì)買賣合同效力的影響

無(wú)權(quán)處分人在處分其占有的財(cái)產(chǎn)時(shí)所簽訂的民事合同，該合同的效力是待定還是無(wú)效？無(wú)權(quán)處分人擅自處分他人財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)疑是對(duì)原權(quán)利人所有權(quán)的侵害，該合同本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生效力，但是從維護(hù)交易相對(duì)人的權(quán)利和尊重財(cái)產(chǎn)所有人的意愿角度出發(fā)，合同效力應(yīng)當(dāng)視具體情況來(lái)分析確定。依據(jù)《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人處分他人的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！睆闹形覀兛梢钥闯龊贤ò褵o(wú)權(quán)處分行為確定為效力待定的行為，其效力處在懸空未定的狀態(tài)。例如，我將電腦委托別人保管，結(jié)果在未經(jīng)過(guò)我許可的情況下保管人擅自將電腦賣給了第三人，這就是典型的無(wú)權(quán)處分行為。依照此法律條文的通常理解，應(yīng)為只有經(jīng)過(guò)原權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的追認(rèn)或是無(wú)權(quán)處分人事后取得了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，合同當(dāng)事人雙方簽訂的合同才具有效力，在此期間合同效力處于待定的狀態(tài)。但是，如果當(dāng)合同履行期限到來(lái)之際，無(wú)權(quán)處分人仍沒(méi)有經(jīng)過(guò)原權(quán)利人的追認(rèn)或者事后并沒(méi)有取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，那么該合同自始不發(fā)生效力。

綜上所述，我們可以發(fā)現(xiàn)《合同法》第51條并沒(méi)有充分保護(hù)善意買受人的權(quán)利，合同被確認(rèn)無(wú)效后，買受人的合同目的會(huì)落空甚至?xí)?duì)其造成財(cái)產(chǎn)損失。此時(shí)，買受人該通過(guò)何種訴求來(lái)維護(hù)自身的權(quán)利？通常情況，買受人可以根據(jù)合同效力去主張相應(yīng)的救濟(jì)，例如，當(dāng)合同有效而讓與人拒絕履行合同義務(wù)時(shí)，買受人可以請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行或者支付違約金，承擔(dān)違約損害賠償、定金雙倍返還等責(zé)任；若合同被宣告無(wú)效，買受人只能請(qǐng)求讓與人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，即賠償信賴?yán)鎿p失，恢復(fù)到訂立合同前的狀態(tài)。但是，在讓與人未經(jīng)原權(quán)利人追認(rèn)而且也沒(méi)有取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的情況下，合同會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效，買受人在這種情況下便無(wú)法請(qǐng)求讓與人承擔(dān)違約責(zé)任，只能請(qǐng)求讓與人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。而我們知道，締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)明顯要比違約責(zé)任的賠償范圍小，這樣很不利于對(duì)善意買受人權(quán)利的保護(hù)，也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，反而擴(kuò)大了市場(chǎng)交易的風(fēng)險(xiǎn)。在1999年10月1日我國(guó)《合同法》頒布之后，正是由于這個(gè)原因，民法學(xué)界對(duì)第51條的規(guī)定持有爭(zhēng)論。無(wú)權(quán)處分在市場(chǎng)交易實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，下面試圖通過(guò)具體的案例對(duì)無(wú)權(quán)處分與買賣合同的效力問(wèn)題作進(jìn)一步的分析討論，以尋求處理此類案件的最佳裁判方法，平衡合同相關(guān)當(dāng)事人的利益。

案例：甲欲將自己租來(lái)的房屋出售給乙，乙對(duì)甲不享有房屋所有權(quán)的事實(shí)并不知情。甲乙兩人簽訂了一份買賣合同，乙在簽訂合同時(shí)已向甲交付全部房款，合同約定甲一個(gè)月后將房屋交付給乙并辦理過(guò)戶登記。但當(dāng)合同履行期到來(lái)之際房?jī)r(jià)上漲，甲欲將該房屋高價(jià)出售給他人，此時(shí)甲便以自己對(duì)該房不享有所有權(quán)為由，主張合同無(wú)效，拒絕向乙交付房屋和辦理過(guò)戶登記。那么，在本案中，甲與乙簽訂的買賣合同的效力如何確定？善意買受人乙應(yīng)如何救濟(jì)自己的權(quán)利，彌補(bǔ)受到的損失？如果僅依據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定，該房屋買賣合同會(huì)被認(rèn)定無(wú)效，因?yàn)榉课菡嬲龣?quán)利人對(duì)甲處分房屋的行為并沒(méi)有追認(rèn)，甲也沒(méi)有取得房屋所有權(quán)，其只是房屋的使用人而已。乙只能請(qǐng)求甲承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償其信賴?yán)鎿p失。誠(chéng)然，這不利于對(duì)善意買受人乙的保護(hù)，而這正是由于合同法在起草、制定時(shí)考慮有所不周而導(dǎo)致的。但是，在《物權(quán)法》和《買賣合同司法解釋》頒布后，處理這類案件似乎已經(jīng)有了針對(duì)性的審判依據(jù)，法律漏洞得到了彌補(bǔ)，然而學(xué)術(shù)界對(duì)該問(wèn)題的處理和法律規(guī)范的頒布仍持有爭(zhēng)議。

二 無(wú)權(quán)處分與買賣合同效力的立法規(guī)制及理論分析

（一）無(wú)權(quán)處分與買賣合同效力的立法規(guī)制

關(guān)于合同效力的認(rèn)定，2012年3月31日，最高人民法院頒布了《買賣合同司法解釋》，其中第3條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”用文義解釋的方法來(lái)闡述這個(gè)條文的規(guī)定，也就是無(wú)處分權(quán)人在處分他人財(cái)產(chǎn)時(shí)簽訂的買賣合同應(yīng)被認(rèn)定有效，即使未經(jīng)原權(quán)利人追認(rèn)或取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，合同也具有效力并且受法律保護(hù)。

依據(jù)《買賣合同司法解釋》第3條，這時(shí)可以明確地對(duì)上述案例得出結(jié)論，甲與乙簽訂的買賣合同有效。既然買賣合同有效，甲拒絕履行合同義務(wù)，乙可以請(qǐng)求甲承擔(dān)違約責(zé)任，賠償乙遭受的損失和可期待利益，乙的合法權(quán)益充分得到保障，惡意讓與人甲也承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任。不過(guò)此時(shí)雖然已經(jīng)找到了審判該案的法律依據(jù)，但《買賣合同司法解釋》第3條為什么會(huì)將無(wú)權(quán)處分人訂立的買賣合同認(rèn)定為有效便顯得讓人無(wú)法理解了。而且，《合同法》第51條與《買賣合同》司法解釋第3條規(guī)定的內(nèi)容似乎是矛盾的，為什么會(huì)出現(xiàn)此種情況，這兩則條文的規(guī)定具體有怎樣的關(guān)聯(lián)呢？而且這其中還涉及到了《合同法》第132條第1項(xiàng)規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分?！奔讓?duì)房屋有所有權(quán)才可以出售該房屋，若沒(méi)有所有權(quán)，那么甲在出售房屋時(shí)所簽訂的買賣合同的效力如何確定呢？這則條文并沒(méi)有明確說(shuō)明。但是《合同法》第51條對(duì)此作出了規(guī)定，即在滿足何種條件后，合同會(huì)被認(rèn)定有效，或者合同無(wú)效。當(dāng)然，我們?cè)谇拔闹幸舱劦搅嗽摋l文規(guī)定的缺陷之處。

法律規(guī)則的邏輯構(gòu)成是由假設(shè)條件、行為模式和法律后果三部分組成，但是在《合同法》第51條和第132條中并沒(méi)有規(guī)定責(zé)任的承擔(dān)方式，沒(méi)有說(shuō)明合同當(dāng)事人在權(quán)利受到侵害的情形下該如何救濟(jì)權(quán)利，把這兩則條文結(jié)合在一起也不能為法官提供一個(gè)完整的、明確的審判依據(jù)，按類型屬于不完全法條。在《合同法》立法時(shí)，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展還不健全，立法者也未曾預(yù)想到步入21世紀(jì)以來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速繁榮發(fā)展的今天，已經(jīng)出現(xiàn)了大量的非傳統(tǒng)市場(chǎng)交易模式。以“零庫(kù)存先交易”的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式為例進(jìn)行探討。國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)商甲公司從國(guó)外生產(chǎn)商乙公司手中定購(gòu)一批大宗貨物，準(zhǔn)備在國(guó)內(nèi)銷售賺取差額利潤(rùn)，定購(gòu)的這批貨物正在生產(chǎn)中，并不存在現(xiàn)貨，雙方約定合同成立之日起15日內(nèi)乙向甲交付貨物。而在該生產(chǎn)商乙公司還沒(méi)有交付貨物給甲，經(jīng)營(yíng)商甲沒(méi)有取得貨物所有權(quán)的情形下，甲在國(guó)內(nèi)已經(jīng)聯(lián)系好銷售渠道，并與買受方丙公司簽訂了買賣合同，約定合同成立之日起30日內(nèi)交付貨物。那么在這種情況之下，甲與丙簽訂的買賣合同效力該怎樣確定？按照《合同法》第51條，該買賣合同應(yīng)認(rèn)定為效力待定。在這個(gè)事例中，可能會(huì)出現(xiàn)三種結(jié)果，一種是：國(guó)外生產(chǎn)方乙如期交付貨物給甲，甲取得貨物所有權(quán)后又按期將其交付給丙，在整個(gè)交易過(guò)程中合同當(dāng)事人都實(shí)現(xiàn)了合同目的。第二種結(jié)果是：國(guó)外生產(chǎn)方乙因某種原因未能如期交貨給甲，所以甲也不能按期將貨物交付給丙，由于甲沒(méi)有取得貨物所有權(quán)而處分該批貨物屬于無(wú)權(quán)處分，合同被認(rèn)定為無(wú)效，買受方丙只能要求甲承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，甲在賠償丙損失后可以向生產(chǎn)商乙進(jìn)行追償。第三種結(jié)果是：國(guó)外生產(chǎn)方乙如期交付貨物給甲，甲在取得貨物所有權(quán)后為了謀取高額利潤(rùn)欲將該批貨物出售給他人并已交付，甲便以自己在與丙簽訂合同時(shí)并無(wú)處分權(quán)為由，主張買賣合同無(wú)效，拒絕交付貨物。

分析上述三種情況，顯然第一種情況是買賣雙方都期待的圓滿交易狀態(tài)。第三種是經(jīng)常出現(xiàn)的一物二賣，甲將貨物交付給其他買受人，依據(jù)動(dòng)產(chǎn)以交付為要件的物權(quán)變動(dòng)模式，貨物所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)給第三人，丙由于不能取得貨物而遭受損失。但是根據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，甲主張合同無(wú)效的事由是不能成立的，因?yàn)樵诤炗喓贤瑫r(shí)，甲雖然是無(wú)處分權(quán)人，但隨之國(guó)外生產(chǎn)商乙將貨物交付給甲后，甲便取得貨物所有權(quán)，所以符合“無(wú)權(quán)處分人在簽訂合同后取得貨物所有權(quán)”的情形，此時(shí)合同發(fā)生效力。因此，買受方丙公司可以依據(jù)合同有效請(qǐng)求甲承擔(dān)違約責(zé)任來(lái)救濟(jì)自己的權(quán)利。然而第二種情況的出現(xiàn)，僅依據(jù)《合同法》第51條并不能充分保護(hù)買受方丙受到的損失。所以，為了彌補(bǔ)這一漏洞，最高人民法院在2012年3月31日頒布了《買賣合同司法解釋》，在其第3條中進(jìn)一步規(guī)定，盡管出賣人在締約合同時(shí)對(duì)該財(cái)產(chǎn)無(wú)處分權(quán)，但是與買受人簽訂的合同是有效合同，合同效力并不受權(quán)利人是否追認(rèn)或者簽訂合同后取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的影響。誠(chéng)然，這則條文的頒布是為了處理日益復(fù)雜的合同糾紛案件，從而更好地保護(hù)善意買受人。

（二）無(wú)權(quán)處分與買賣合同效力立法規(guī)制的理論分析

在《買賣合同司法解釋》頒布后，學(xué)術(shù)界對(duì)第3條的規(guī)定持有不同觀點(diǎn)和爭(zhēng)議。我國(guó)著名民法學(xué)家王利明教授認(rèn)為該條文的確在很大程度上彌補(bǔ)了《合同法》第51條的不足，但是，無(wú)權(quán)處分行為簽訂的合同都屬有效合同是值得商榷的，因?yàn)橐坏o(wú)權(quán)處分的合同都屬有效，那么效力待定行為就不會(huì)存在了，甚至《合同法》第51條相當(dāng)于被廢止。也有部分學(xué)者如孫憲忠教授、王軼教授采用起源于德國(guó)民法中的物權(quán)行為理論來(lái)解釋《買賣合同司法解釋》第3條，即在買賣關(guān)系中，買賣合同是債權(quán)行為，物權(quán)變動(dòng)則屬于物權(quán)行為，買賣合同有效是指?jìng)鶛?quán)行為（債權(quán)合同）有效，合同效力并不受處分人是否具有處分權(quán)的影響，而處于效力待定狀態(tài)的是物權(quán)行為（物權(quán)合同）。而這則條文的起草者最高人民法院王闖法官主要也是結(jié)合德國(guó)的物權(quán)行為理論來(lái)進(jìn)行解釋的。

物權(quán)行為理論源自中世紀(jì)德國(guó)的“普通法法學(xué)”。19世紀(jì)初期，德國(guó)法學(xué)家薩維尼在其出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》著作中闡述了物權(quán)契約的概念：“在買賣契約中，一般人只想到債權(quán)契約，卻忘記了交付之中包括一項(xiàng)與買賣契約完全分離，而以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的物權(quán)契約?！保?］薩維尼在區(qū)分買賣關(guān)系中的債權(quán)行為和物權(quán)行為后，又進(jìn)一步提出物權(quán)行為無(wú)因化理論，他說(shuō)：“交付雖有錯(cuò)誤，但仍然完全有效，喪失所有權(quán)之人，僅能以不當(dāng)?shù)美?guī)定請(qǐng)求返還。”［3］物權(quán)行為理論對(duì)《德國(guó)民法典》的制定產(chǎn)生了極大影響，并被德國(guó)立法者所接受。但是，在我國(guó)的立法模式中并不采用物權(quán)行為理論，因?yàn)樵凇段餀?quán)法》制定過(guò)程中，經(jīng)過(guò)由全國(guó)人大法工委邀請(qǐng)的民法界學(xué)者、法官等相關(guān)參與者的多次討論，已明確表示我國(guó)《物權(quán)法》的制定不采納物權(quán)行為理論。那么為什么最高人民法院在頒布《買賣合同司法解釋》第3條時(shí)規(guī)定了無(wú)處分權(quán)人簽訂的買賣合同有效呢？

王闖法官指出：“利益平衡是我在審判實(shí)踐中不斷思考和琢磨的一個(gè)問(wèn)題，價(jià)值判斷和取向是權(quán)衡利益與法感情之間關(guān)系的一個(gè)重要方法。所以《買賣合同司法解釋》第3條的作用在于彌補(bǔ)《合同法》第51條、132條之間的立法不足，從而平衡合同當(dāng)事人之間利益，保障市場(chǎng)交易秩序安全、順暢?！惫P者支持王闖的觀點(diǎn)。美國(guó)著名法官霍姆斯曾說(shuō)：“法律應(yīng)是經(jīng)驗(yàn)的而不是邏輯的”，合同法的立法目的就在于保障合同當(dāng)事人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)其私人目的；法律的規(guī)定范圍不能面面俱到，“徒法不足以自行”，所以，價(jià)值取向的判斷和利益平衡的法律思維方法正是在司法審判實(shí)務(wù)中面對(duì)紛繁復(fù)雜案件時(shí)起著重要作用的、合適的裁判方法［4］。在1999年《合同法》頒布后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展對(duì)立法技術(shù)的要求越來(lái)越高，如何能公平正義地審理好各種糾紛，平衡當(dāng)事人利益，也就更為需要在法律和司法解釋制定時(shí)的協(xié)調(diào)配合，從而合法、合理地處理疑難、復(fù)雜案件，構(gòu)建健全的社會(huì)主義法治體系。

三 司法審判實(shí)踐中對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的處理模式思考

無(wú)權(quán)處分行為在市場(chǎng)交易實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，而且司法審判實(shí)踐也會(huì)經(jīng)常處理相關(guān)的案件。由于無(wú)權(quán)處分行為所涉及到的案件情形多樣，幾乎都會(huì)涉及到民法的各個(gè)領(lǐng)域如《合同法》、《物權(quán)法》等，在物權(quán)法中，善意取得制度是為了在讓與人無(wú)權(quán)處分時(shí)，法律可以更好的保護(hù)善意受讓人的簡(jiǎn)易安全而進(jìn)行的設(shè)計(jì)。其主要適用于物權(quán)變動(dòng)為目的的交易關(guān)系之中，而且還需以合同法相配合適用來(lái)審理具體案件［5］。所以，法官在審處理糾紛時(shí)，需要根據(jù)具體的案件事實(shí)，綜合運(yùn)用民事立法作為審判依據(jù)，并結(jié)合價(jià)值取向、利益平衡的法律思維來(lái)公平公正地審理案件。下面將通過(guò)對(duì)交易實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)的幾類情形的思考，分別給出具體案件的處理辦法和法律適用路徑。其中會(huì)運(yùn)用到物權(quán)行為理論作為筆者觀點(diǎn)的理論支撐，以供讀者分析討論和批評(píng)指正。

依據(jù)《合同法司法解釋》第3條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人在與買受人簽訂買賣合同后，該買賣合同（債權(quán)合同）有效，雙方當(dāng)事人為自身各設(shè)定了一個(gè)給付義務(wù)，而使得物權(quán)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的物權(quán)合同正處于效力待定的狀態(tài)，因?yàn)樵谠撡I賣關(guān)系中的物權(quán)合同是否有效將取決于無(wú)權(quán)處分人能否得到原權(quán)利人的追認(rèn)或者其能否取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，在此之后存在兩種可能：

一種可能：無(wú)處分權(quán)人事后經(jīng)原權(quán)利人追認(rèn)或者取得了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。此時(shí)，物權(quán)合同產(chǎn)生法律效力而且符合《合同法》第51條的規(guī)定，交易完成。

另一種可能：無(wú)處分權(quán)人簽訂合同后未經(jīng)原權(quán)利人追認(rèn)而且也未取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，在這種情形之下仍要具體分為兩種情況。

（一）合同雙方當(dāng)事人均已交付標(biāo)的物和價(jià)款

1.該買受人為善意買受人，并且符合《物權(quán)法》第106條善意取得制度規(guī)定的要件，即買受人支付了合理對(duì)價(jià)，而且應(yīng)當(dāng)交付或登記生效的已經(jīng)完成了交付或者登記，此時(shí)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，善意買受人取得了該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，該財(cái)產(chǎn)上的原權(quán)利歸于消滅。原權(quán)利人不能要求善意買受人返還財(cái)產(chǎn)，但可以請(qǐng)求無(wú)處分權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失，如果原權(quán)利人與處分人之間有委托保管合同關(guān)系，則可以請(qǐng)求無(wú)處分權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?？梢?jiàn)，善意取得制度是保護(hù)所有權(quán)人的一個(gè)例外，是對(duì)所有權(quán)進(jìn)行的限制，它是法律在所有權(quán)保護(hù)和交易安全、迅捷之間找到的平衡點(diǎn)。

2.如果買受人仍為善意，該標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)辦理過(guò)戶登記后發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，但該不動(dòng)產(chǎn)并沒(méi)有辦理過(guò)戶登記手續(xù)，此時(shí)不符合《物權(quán)法》第106條規(guī)定，不滿足善意取得制度的構(gòu)成要件，原權(quán)利人仍有權(quán)追回標(biāo)的物。善意買受人可以買賣合同有效為由請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，賠償其所受的損失。

3.若買受人為惡意，知道或應(yīng)當(dāng)知道處分人對(duì)欲轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物無(wú)處分權(quán)，此時(shí)，物權(quán)合同無(wú)效，物權(quán)關(guān)系不能移轉(zhuǎn)，原權(quán)利人可取回標(biāo)的物，交易過(guò)程中的損失和風(fēng)險(xiǎn)均由無(wú)權(quán)處分人和惡意買受人各自承擔(dān)，法律不予保護(hù)。

（二）合同雙方當(dāng)事人未交付標(biāo)的物或者價(jià)款

1.無(wú)處分權(quán)人正在等待原權(quán)利人追認(rèn)或取得對(duì)處分財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。在一個(gè)買賣交易當(dāng)中，標(biāo)的物為正在生產(chǎn)的貨物或者是處分人將其租來(lái)的房屋出售，此時(shí)處分人并非惡意而是在等待房屋所有人向處分人交付房屋并辦理過(guò)戶登記。但是，由于生產(chǎn)方的原因或者房屋所有人的原因未能按時(shí)交付貨物或辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，導(dǎo)致處分人無(wú)法取得處分物的所有權(quán)從而無(wú)法履行合同，依據(jù)合同相對(duì)性原理，處分人應(yīng)當(dāng)向買受人承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)買賣關(guān)系中的債權(quán)合同已經(jīng)生效，但處分人在承擔(dān)違約責(zé)任后有權(quán)向生產(chǎn)商或房屋所有人追償。

2.合同一方當(dāng)事人已經(jīng)履行完成合同義務(wù)，而另一方當(dāng)事人拒絕交付標(biāo)的物或價(jià)款。（1）買受人已經(jīng)給付價(jià)款，而處分人基于高額利潤(rùn)將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給了第三人，便以自己在當(dāng)初簽訂買賣合同時(shí)不享有處分權(quán)為由主張合同無(wú)效，拒絕交付標(biāo)的物。若按照《合同法》第51條規(guī)定，該買賣合同確實(shí)應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效，但是依據(jù)《買賣合同司法解釋》第3條規(guī)定，該買賣合同（債權(quán)合同）有效，無(wú)處分權(quán)人主張合同無(wú)效的事由不成立，買受人仍可以向處分人請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任。此時(shí)，最大限度地保護(hù)了買受人，也能在一定程度上遏制了無(wú)處分權(quán)人任意處分他人財(cái)產(chǎn)從而騙取高額利潤(rùn)的案件的發(fā)生。（2）如果是處分人已經(jīng)交付標(biāo)的物，而買受人拒絕給付價(jià)款的情況，買受人此時(shí)是否已經(jīng)取得貨物的所有權(quán)，答案應(yīng)是否定的。因?yàn)橘I受人不符合善意取得制度中已經(jīng)支付合理價(jià)款的要件，所以其不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，并且應(yīng)向處分人承擔(dān)違約責(zé)任。

以上是筆者對(duì)市場(chǎng)交易實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的幾種情形的分析和思考。雖然我國(guó)立法模式中至今仍不采用德國(guó)法的無(wú)權(quán)行為理論，但是在司法審判實(shí)踐中運(yùn)用該理論處理一些疑難、復(fù)雜的無(wú)權(quán)處分的買賣合同案件是很有裨益的，我想這也是最高人民法院在起草《買賣合同司法解釋》時(shí)所考慮的重要理由。提升法學(xué)水準(zhǔn)，須有學(xué)術(shù)批評(píng)。自由的表達(dá)，平等的討論，嚴(yán)肅的批評(píng)，誠(chéng)懇的回應(yīng)，乃學(xué)術(shù)發(fā)展之道［6］。民法理論研究的最終目的是為了更好地應(yīng)用到司法審判實(shí)踐當(dāng)中，在我國(guó)各部門法的立法過(guò)程中，每一則條文的制定都需要嚴(yán)謹(jǐn)、縝密的法學(xué)理論作為支撐，而且在實(shí)務(wù)操作過(guò)程中發(fā)現(xiàn)新的問(wèn)題、新類型的案件又會(huì)反作用于民法理論的研究。即使我們不能用物權(quán)行為理論來(lái)解釋《買賣合同司法解釋》第3條，但是從鼓勵(lì)市場(chǎng)交易、維護(hù)市場(chǎng)交易安全、平衡當(dāng)事人利益、保障案件審理的公平正義等角度來(lái)解釋該條文，也是可以行得通的。最后強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、思維縝密的法官在審判實(shí)踐中不拘泥于機(jī)械的法條，而是勇于接受新理論、新思維，善于平衡各方利益，最終保障了案件審理的公平正義，也讓我們到了一個(gè)國(guó)家法治建設(shè)和繁榮的希望所在。

［1］魏振瀛.民法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［2］江平.民法學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

［3］王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（1）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［4］王利明.論法律思維［J］.中國(guó)法學(xué)教育研究，2012，（2）.

［5］吳光榮.善意取得制度中合同效力問(wèn)題研究［A］.崔建遠(yuǎn).民法九人行（卷4）［C］.北京：法律出版社，2010.

［6］崔建遠(yuǎn).民法九人行（卷4）［M］.北京：法律出版社，2010.

（責(zé)任編校：簡(jiǎn)小烜）

Unauthorized Disposition and the Effectiveness of the Contract of Sale

XU Guidong
（School of Economics and Law，Gansu Institute of Political Science and Law，Lanzhou Gansu 730070，China）

With the prosperous development of market economy in our country，contract law is to maintain market order and safeguard the legitimate rights and interests of the parties.In the process of market transactions，unauthorized dispose of behavior is a vital factor，because it influences the right to dispose of behavior for the determination of buying and selling contract effectiveness，more importantly contract effectiveness relates directly to the buyers and sellers.So，discussion the problems about the right to dispose with buying and selling contract effectiveness is vital in research on legal theory and judicial practice.

unauthorized disposition；contract effectiveness；juristic act of real right；good faith

D923.6

A

1008-4681（2016）04-0068-04

2016-02-26

徐貴東（1987—），男，河北秦皇島人，甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士生。研究方向：民商法學(xué)。