張洋陽(yáng)　黃建洪

〔摘要〕當(dāng)前的社區(qū)治理并不是所有人的社區(qū)自治，而是部分人的社區(qū)治理。作為有著較高政治參與能力與素養(yǎng)的黨員群體，并未在社區(qū)建設(shè)中起到先鋒帶頭的作用，大量的社區(qū)在職黨員選擇以“隱身”的方式來(lái)回應(yīng)社區(qū)治理，長(zhǎng)期“脫嵌”于社區(qū)政治生活之外。其“經(jīng)濟(jì)人”、“單位人”等多重身份標(biāo)簽是其“嵌入”社區(qū)政治生活的重要阻礙。他們個(gè)人的愿景并未上升為社區(qū)的愿景，在缺乏制度的剛性約束下，“隱身黨員”很難將自身的資源自發(fā)地付諸于持續(xù)的社區(qū)建設(shè)行動(dòng)。多重的身份標(biāo)識(shí)使其對(duì)于社區(qū)建設(shè)的責(zé)任模糊化。從共生角度，挖掘出“隱身黨員”這一潛在的社區(qū)資源，并使之在社區(qū)自治中發(fā)揮主體性的作用，是提升社區(qū)營(yíng)造質(zhì)量的重要路徑。

〔關(guān)鍵詞〕隱身黨員；社區(qū)參與；共生；黨的建設(shè)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D267.7 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕2095-8048-（2016）02-0067-08

20世紀(jì)80年代以來(lái)，伴隨著“單位制”的瓦解，“單位人”開(kāi)始向“社會(huì)人”轉(zhuǎn)變，公民表達(dá)個(gè)人利益訴求的手段和方式變得更加自由和多樣化。社區(qū)作為現(xiàn)代社會(huì)中最常見(jiàn)的單元化組織，成為繼“單位制”瓦解之后，承接共同體生活的一個(gè)有力載體。但事實(shí)上，社區(qū)生活只滿足了人們?cè)谇楦猩系墓餐w需要，社區(qū)中的“政治共同體”構(gòu)建卻并不容樂(lè)觀。對(duì)于那些利益和資源來(lái)源在社區(qū)之外的居民，他們的社會(huì)關(guān)系重心并不在社區(qū)。在社區(qū)活動(dòng)中往往存在著“搭便車(chē)”和“政府依附”的傾向，社區(qū)公共參與少之又少。而黨員作為社區(qū)生活中具有較高政治素養(yǎng)和公共參與能力的“精英群體”，理應(yīng)在社區(qū)建設(shè)中發(fā)揮更大的效能和凝聚力。但是從現(xiàn)狀看來(lái)，越來(lái)越多的黨員由于其黨組織關(guān)系不在所居住的社區(qū)當(dāng)中，對(duì)于社區(qū)參與常常漠然視之，社區(qū)對(duì)之而言更多的只是一個(gè)“地域”概念。他們?cè)谏鐓^(qū)中的政治角色扮演存在著某種程度的缺位。這類(lèi)人便是本文所論述的“隱身黨員”。

一、 “隱身黨員”：社區(qū)治理中散逸的主體與資源

傳統(tǒng)意義上的“社區(qū)”，即是基于地域意義，由于血緣、親緣、宗族等關(guān)系所形成的共同體。且封閉性較強(qiáng)，人與人之間往往關(guān)系比較密切，人們更加習(xí)慣于去守望相助，共同體意識(shí)也比較強(qiáng)烈。而現(xiàn)代意義上的社區(qū)，是作為承載單位制解體后的一個(gè)政治化產(chǎn)物出現(xiàn)，多是由行政力量推導(dǎo)形成，且存在于區(qū)政府—街道辦事處—居民委員會(huì)的三級(jí)管理體制下，社區(qū)本身的創(chuàng)造性與活力難以發(fā)揮，常常被學(xué)者們形象稱(chēng)之為是行政組織的“神經(jīng)末梢”。居民們對(duì)于社區(qū)團(tuán)體的認(rèn)同感和歸屬感并不強(qiáng)烈。人們更加習(xí)慣的是接受行政管理體制下的一種領(lǐng)受式的社區(qū)管理模式?！半[身”或許只是在職黨員們?cè)谶@一模式下所形成的一種行為慣性。這一類(lèi)群體的“隱身”，對(duì)于當(dāng)前社區(qū)自治工作的推進(jìn)，無(wú)疑是一種巨大的損失。

一方面，主體性的缺位。眾多參與主體的缺位，導(dǎo)致當(dāng)前社區(qū)自治很難稱(chēng)之為真正意義上的社區(qū)自治，多數(shù)是在行政權(quán)力干預(yù)下所進(jìn)行的社區(qū)治理。而我們所言的“社區(qū)自治”，乃是要求社區(qū)所有主體共同參與到社區(qū)公共事務(wù)中去。但是諸多主客觀條件的限制，使得這一治理圖景遲遲未在社區(qū)治理板塊中真正落實(shí)。單就當(dāng)前參與社區(qū)治理的民眾知識(shí)水平而言，還未能普遍達(dá)到自治的要求。有研究表明，我國(guó)目前活躍于社區(qū)治理中的人群分布主要為老年人、婦女和殘障人士，而中青年參與社區(qū)治理的則少之又少。社區(qū)自治工作嚴(yán)重缺乏年輕的血液和專(zhuān)業(yè)化的頭腦，這也是造成當(dāng)前我國(guó)社區(qū)自治工作僵滯不前的一個(gè)重要原因。由于缺乏一個(gè)具有核心領(lǐng)導(dǎo)意義的行動(dòng)者出現(xiàn)，導(dǎo)致目前我們所做的一些社區(qū)自治工作往往是泛泛而治，居民的社區(qū)參與也是多以文體娛樂(lè)性參與居多，涉及政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的參與則十分少見(jiàn)?！半[身黨員”們較之一般的社區(qū)居民往往掌握著更多的社會(huì)資源，也更具行動(dòng)力。由于其在單位中接受過(guò)專(zhuān)業(yè)化的訓(xùn)練，在政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域常常具有優(yōu)厚的經(jīng)驗(yàn)，這一群體本應(yīng)成為社區(qū)自治的主體。如果能調(diào)動(dòng)這類(lèi)人參與社區(qū)治理的積極性，對(duì)于社區(qū)自治未來(lái)的發(fā)展而言將大有裨益。但是這類(lèi)人的自我意識(shí)往往更加強(qiáng)烈。他們習(xí)慣以自我或家庭為中心向外擴(kuò)展。社區(qū)參與活動(dòng)不能給予他們?cè)趩挝恢兴塬@得的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益，在缺乏利益驅(qū)動(dòng)的情況下，他們更趨向于“隱身”以享受他人為其所帶來(lái)的社區(qū)服務(wù)。加之，當(dāng)前社區(qū)多是通過(guò)行政力量強(qiáng)制規(guī)劃而成，社區(qū)中的人與人本不屬于同一個(gè)生活圈，卻由于社區(qū)這一地域概念被強(qiáng)制建立了聯(lián)系。這些人的文化素養(yǎng)、生活習(xí)慣與興趣愛(ài)好往往各異，造成了社區(qū)生活樣態(tài)的多樣化，人們愈加習(xí)慣去關(guān)起門(mén)來(lái)做事，在這種個(gè)體小家庭利益觀的作祟下，社區(qū)或集體的概念對(duì)之而言并不強(qiáng)烈。這正印證了費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中所描述出的那種差序社會(huì)的人際關(guān)系格局，“在差序社會(huì)里，一切標(biāo)準(zhǔn)并不發(fā)生作用，一定要問(wèn)清了，對(duì)象是誰(shuí)，和自己什么關(guān)系之后，才能決定拿出什么標(biāo)準(zhǔn)。”〔1〕這就不難理解為何眾多在職黨員即使可以在社區(qū)建設(shè)中盡一己之力，卻會(huì)選擇以“隱身”的方式存在于社區(qū)參與之中。在地域意義上而言，他們與一般社區(qū)居民一樣屬于同一個(gè)社區(qū)共同體，但是在心理認(rèn)同和歸屬感上卻是處于一個(gè)完全的陌生人社區(qū)之中，對(duì)于陌生人的事務(wù)，他們完全有理由使自己置身事外。這便直接導(dǎo)致了這類(lèi)社區(qū)精英在社區(qū)治理中主體性的缺位，社區(qū)公益精神嚴(yán)重缺失。

另一方面，資源的流失。由于公益精神的缺失使得這類(lèi)“隱身”在職黨員的社區(qū)活動(dòng)行為常常會(huì)被貼上“自益”的標(biāo)簽，然而他們也可能有公益行為的存在，但是這種公益行為的出發(fā)點(diǎn)必須是在涉及其個(gè)人利益時(shí)，才能激發(fā)出其公益精神。正如馬克思所言，“人們所奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！薄?〕盡管這些“隱身黨員”作為“理性經(jīng)濟(jì)人”所表現(xiàn)出的行為會(huì)有很多讓人詬病之處，但是不得不承認(rèn)他們?cè)谏鐓^(qū)活動(dòng)中的個(gè)人魅力所在?？梢哉f(shuō)，他們自身就是社區(qū)自治進(jìn)程中有待挖掘出的可觀資源。一則是因?yàn)樗麄兠刻於寄芎蜕鐓^(qū)居民們直接接觸，自己亦是社區(qū)中的一員，更能了解社區(qū)居民的切實(shí)需求，對(duì)于本社區(qū)發(fā)展的癥結(jié)所在也更能有比較直觀全面的感受，且比之一般外來(lái)領(lǐng)導(dǎo)者介入社區(qū)管理更能取得當(dāng)?shù)鼐用竦男湃?；二則“隱身黨員”們作為“黨員”這一身份的獨(dú)特性，較之一般居民在政治參與等問(wèn)題上較有經(jīng)驗(yàn)，也更能提出一些可具參考價(jià)值的話題。同時(shí)黨組織所給予他們特有的約束力，也會(huì)使得其在參與過(guò)程中對(duì)于自己的行為更加嚴(yán)謹(jǐn)慎重，不至于有過(guò)多違法亂紀(jì)等非制度化參與行為的出現(xiàn)；再則，這類(lèi)社區(qū)中的核心行動(dòng)者們可以利用其獨(dú)有的魅力感召和行動(dòng)鼓舞吸引眾多社區(qū)成員有序地參與到社區(qū)事務(wù)的管理中去。就如梁漱溟先生所認(rèn)為的那樣，中國(guó)人是“彼此互以對(duì)應(yīng)為重，一個(gè)人似不為自己而存在，乃仿佛互為他人而存在”〔3〕，正是基于國(guó)人的這種從眾和隨大流的心理，“隱身黨員”若能積極顯身化參與到社區(qū)治理中去，無(wú)疑也會(huì)為其他社區(qū)成員參與社區(qū)治理衍生出某種“標(biāo)桿效應(yīng)”。因此他們理應(yīng)是“后單位”時(shí)期社區(qū)治理中需要挖掘出的主要力量。當(dāng)前“隱身黨員”社區(qū)參與的缺位對(duì)于社區(qū)而言無(wú)疑是一種資源的流失。

二、“懸浮式存在”：“隱身黨員”在社區(qū)治理中的身份困境及原因

發(fā)掘出“隱身黨員”這樣一種社區(qū)資源作為在社區(qū)集體活動(dòng)中的權(quán)威式領(lǐng)軍人物，就當(dāng)前而言是十分必要的，他們的個(gè)人魅力將有利于社區(qū)自治進(jìn)程的加速和居民民主權(quán)利意識(shí)的強(qiáng)化。韋伯曾將這種由個(gè)人具有的魅力所形成的權(quán)威稱(chēng)為“個(gè)人魅力型權(quán)威”，〔4〕這類(lèi)人在知識(shí)水平、社會(huì)地位或個(gè)人財(cái)富資源積累上優(yōu)于普通人的人群，常常能夠?qū)φ麄€(gè)群體的發(fā)展起到規(guī)劃與推動(dòng)的作用?！半[身黨員”的個(gè)人魅力便在于此。但是較為可惜的是，許多黨員選擇“隱身”，其個(gè)人魅力并未在社區(qū)參與中施展出來(lái)。當(dāng)前的社區(qū)對(duì)他們而言?xún)H僅是一個(gè)生活性的場(chǎng)域，這類(lèi)“隱身黨員”常常由于其多重身份游離于社區(qū)、單位、社會(huì)等多種場(chǎng)域之中，也常常在參與抑或不參與之間進(jìn)行著利益的博弈與選擇。其本身所具有的“經(jīng)濟(jì)人”、“社區(qū)人”和“單位人”等多重身份人格就是其進(jìn)行正常的社區(qū)參與最大的困擾。

一是缺乏利益驅(qū)動(dòng)的理性經(jīng)濟(jì)人。理性經(jīng)濟(jì)人總是會(huì)在整個(gè)參與行動(dòng)中進(jìn)行成本與效用的衡量，如果參與的效用可以滿足其利益最大化的原則，他們便會(huì)積極參與，反之則是會(huì)傾向于“搭便車(chē)”。“隱身黨員”雖然通常會(huì)被認(rèn)為具有較高的政治文化素養(yǎng)，但是在面對(duì)社區(qū)集體參與問(wèn)題上的表現(xiàn)也是難逃“理性經(jīng)濟(jì)人”的痼疾。社區(qū)并不同于這些在職黨員所在的單位，單位往往是其生活中重要的利益輸入與輸出的場(chǎng)域，社區(qū)相對(duì)而言生活性功能的表現(xiàn)會(huì)更加明顯。當(dāng)前社區(qū)中能夠促進(jìn)居民社區(qū)參與的誘因極少，居民常常是為了響應(yīng)社區(qū)居委會(huì)的號(hào)召而進(jìn)行的被動(dòng)型參與，“相當(dāng)一部分居民的參與觀念仍受傳統(tǒng)觀念的影響，把社區(qū)建設(shè)視為政府、街道和居委會(huì)的事，依賴(lài)心理和領(lǐng)受意識(shí)強(qiáng)。”〔5〕把享受行政力量提供的社區(qū)公共服務(wù)當(dāng)作理所應(yīng)當(dāng)，個(gè)人很少會(huì)產(chǎn)生積極主動(dòng)參與社區(qū)活動(dòng)的動(dòng)力因素。這種參與的動(dòng)力因素可源于物質(zhì)層面的需求，亦可來(lái)自精神層面的滿足感。根據(jù)馬斯洛在需求層次理論中所言，個(gè)體人除了有諸如物質(zhì)和安全之類(lèi)的工具性需求外，也有對(duì)于尊重、交往和自我實(shí)現(xiàn)等表意性的需求。當(dāng)前社區(qū)公共服務(wù)供給所急缺的，正是對(duì)于這類(lèi)表意性需求的供給。只有這些表意性需求被滿足了，才能誘發(fā)出居民社區(qū)參與的內(nèi)在動(dòng)力。但是似乎當(dāng)前社區(qū)居委會(huì)所能夠提供的一些公共服務(wù)并不盡如人意，隨意性極強(qiáng)。且社區(qū)居委會(huì)雖行政化程度較高，但是其在法律意義和編制上并不屬于正式的行政組織之列。居民的社區(qū)參與活動(dòng)常常是在居委會(huì)的動(dòng)員下隨機(jī)安排，并沒(méi)有一套規(guī)整的規(guī)章制度可循。這就不得不使社區(qū)居民對(duì)其權(quán)力的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。試想一個(gè)合法化與規(guī)范化程度并不高的組織如何能提供出令公眾滿意且能產(chǎn)生身心愉悅感的公共服務(wù)。只有當(dāng)社區(qū)所提供的公共服務(wù)能夠使居民獲得精神上的愉悅和被重視時(shí)，人們才會(huì)更容易對(duì)其所居住的社區(qū)產(chǎn)生認(rèn)同感和歸屬感，進(jìn)而激發(fā)出參與社區(qū)事務(wù)的積極性。但是當(dāng)物質(zhì)層面的經(jīng)濟(jì)利益需求和精神層面表意性利益需求都被忽視之時(shí)，理性的“隱身黨員們”似乎也只能以沉默的方式來(lái)應(yīng)對(duì)社區(qū)公共治理了。

二是缺少制度化參與途徑的社區(qū)人。我國(guó)的社區(qū)參與工作較多地表現(xiàn)為一種在國(guó)家治理大背景下所衍生出的自上而下的行政安排。居民的行動(dòng)邏輯常常會(huì)受行政化需求的指引，呈現(xiàn)出一種被動(dòng)式、依附式的社區(qū)參與樣態(tài)?！霸诰用駛€(gè)人的眼里，公共事務(wù)是別人的事務(wù)——即高級(jí)人士的事務(wù)，老板們的、政治家們的——不是自己的事務(wù)。很少人有心去參加關(guān)于共同利益的思考，提供給他們的這種機(jī)會(huì)也不多?！薄?〕當(dāng)前在負(fù)責(zé)社區(qū)公共事務(wù)管理的主要是居委會(huì)、物業(yè)公司和業(yè)主委員會(huì)。居民能接觸到的社區(qū)事務(wù)非常有限，常常局限于是一些社區(qū)選舉、社區(qū)公衛(wèi)等淺層次的問(wèn)題，對(duì)于社區(qū)公權(quán)力運(yùn)行以及社區(qū)重大決策的議定，居民們是無(wú)法真正地參與其中的。造成了社區(qū)居民政治效能感低下。我們現(xiàn)有的關(guān)乎居民社區(qū)參與規(guī)定的書(shū)面材料也僅在《城市居民委員會(huì)組織條例》（1954年）、《城市居民委員會(huì)組織法》（1989年）、《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈民政部在全國(guó)推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見(jiàn)〉的通知》（2000年）中有跡可循。不僅在數(shù)量上少之甚少，在質(zhì)量上也存在許多不完善之處。這種參與制度和參與規(guī)范的缺失，使得我們的社區(qū)參與愈加隨意和缺乏約束力。“隱身黨員”們由于缺乏這種制度化的參與渠道，更加樂(lè)于在社區(qū)參與中做一個(gè)閑人。導(dǎo)致往往真正在參與社區(qū)治理的并不是那些所謂的社區(qū)中的精英與核心行動(dòng)者，反而是一些賦閑在家的老弱群體。對(duì)于這些弱勢(shì)群體而言，“他們?cè)趦?yōu)勝劣汰的市場(chǎng)機(jī)制下缺乏更佳的獲取資源的能力或途徑。他們參與社區(qū)公共事務(wù)的行為是理性的。而強(qiáng)勢(shì)人群有較強(qiáng)的從國(guó)家、市場(chǎng)領(lǐng)域里獲取比社區(qū)資源質(zhì)量更好的資源的能力和途徑，因而他們消極地對(duì)待社區(qū)事務(wù)，也是出于理性的選擇?！薄?〕

三是缺少獨(dú)立人格的單位人。20世紀(jì)50年代初興起的單位制，在一定時(shí)期促進(jìn)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，但也帶來(lái)了一系列問(wèn)題。何海兵曾將單位制度帶來(lái)的后果概括為兩個(gè)方面：一是就整個(gè)社會(huì)而言，形成了“整體性社會(huì)”；二是就社會(huì)的個(gè)體而言，產(chǎn)生了依賴(lài)性人格?！?〕第一種影響伴隨著80年代單位制度解體后也逐漸消弭，但第二種影響在今日仍制約著國(guó)人的政治行為選擇。在形式上而言，人們已經(jīng)遠(yuǎn)離了單位制的束縛，但在人們的思想和行動(dòng)上無(wú)不體現(xiàn)出單位時(shí)期的烙印。由于其人事和勞資關(guān)系仍被單位所掌握，人們?cè)谟龅絾?wèn)題時(shí)仍然習(xí)慣于依附單位去解決問(wèn)題。華爾德曾將這種依附心理產(chǎn)生的根源歸結(jié)為三種：一是個(gè)體對(duì)單位在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)方面的依附；二是個(gè)體對(duì)單位領(lǐng)導(dǎo)在政治上的依附；三是個(gè)體對(duì)單位直接領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人依附?！?〕顯而易見(jiàn)，只要有單位存在，這些依附誘因就不可能消失。因此單位制的解體也只是從形式上解除了單位對(duì)于個(gè)體的約束，但是從根本上而言，單位對(duì)于人們的潛在約束力依然存在，單位制體制下所形成的依附性人格并未減弱。有相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)目前至少有80%的黨員在社區(qū)治理中處于“隱身”狀態(tài)。探究其緣由，恐怕與“單位制”思想的影響不無(wú)關(guān)系。社區(qū)黨組織對(duì)黨員而言只是一個(gè)空殼，單位黨組織才是真正能影響其政治行為選擇的關(guān)鍵所在，而社區(qū)中的政治參與幾乎是被其所忽略的。新的歷史時(shí)期，社區(qū)治理雖已進(jìn)入了現(xiàn)代化開(kāi)放治理的階段。但從目前來(lái)看，人們的思想?yún)s仍然停留于傳統(tǒng)的封閉式治理階段，居民自主參與社區(qū)治理的意愿并不高。相反，更樂(lè)于在其單位生活中發(fā)揮自主性和能動(dòng)性。而當(dāng)社區(qū)治理日漸開(kāi)放化，社區(qū)與社會(huì)之間有了越來(lái)越多的物質(zhì)和資源交換，更多的社會(huì)資本開(kāi)始涌入社區(qū)之時(shí)，單一的政府角色所承擔(dān)的社區(qū)治理已明顯難以負(fù)荷這種現(xiàn)代化治理的節(jié)奏與要求。居民—社區(qū)—單位—政府之間亟待需要找出一種相互平衡的關(guān)系，以向現(xiàn)代化的社區(qū)治理共同施力。

三、強(qiáng)化“共生性”：“隱身黨員”社區(qū)治理參與的制度容納與機(jī)制更新

現(xiàn)有研究表明：“人總是尋求生存成本最低、生存快樂(lè)最高的生存方式?！薄?0〕“隱身黨員”作為有限理性的“經(jīng)濟(jì)人”，在面對(duì)多重利益身份選擇時(shí)，自然會(huì)顯現(xiàn)出趨利避害的屬性。由于社區(qū)的政治參與不能帶給他們直觀的利益刺激。他們潛意識(shí)里會(huì)認(rèn)為參與社區(qū)治理是增加了其社區(qū)生活的政治成本。因此，在社區(qū)生活中，他們往往更樂(lè)于坐壁上觀，安享他人提供的社區(qū)公共服務(wù)。但事實(shí)上，由于此類(lèi)精英人士的作用發(fā)揮缺位，使得社區(qū)中普通大眾的意愿表達(dá)很難具有代表性和凝聚力，缺乏可處理性。導(dǎo)致政府對(duì)居民的需求反應(yīng)遲鈍，甚至曲解居民真正的利益訴求，如此惡性反復(fù)，反而是增加了我們社區(qū)政治生活的成本，得不償失。針對(duì)此，有學(xué)者曾言，唯有實(shí)現(xiàn)“共生”才是生存成本最低，生存快樂(lè)最高的生存方式。

“共生”（symbiosis）這一概念最早來(lái)源于生物學(xué)研究中。二十世紀(jì)中葉以后始被應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，用以表述人與人之間相互依存協(xié)同合作的關(guān)系，它“強(qiáng)調(diào)共生單元之中的一種相互促進(jìn)相互激發(fā)作用，這種作用可加速共生單元、共生系統(tǒng)的進(jìn)化創(chuàng)新，并產(chǎn)生新的物質(zhì)結(jié)構(gòu)?！薄?1〕 以降低人與人、人與自然之間的競(jìng)爭(zhēng)和資源掠奪。在當(dāng)前的社區(qū)系統(tǒng)中，我們認(rèn)為存在著許多多樣態(tài)的、非均衡的資源依賴(lài)、結(jié)構(gòu)依存、生存依靠和復(fù)雜的融通共生關(guān)系。〔12〕比如“隱身黨員”在社區(qū)外和社區(qū)內(nèi)的生活中就存在著某種程度上的利益共生，但由于個(gè)體精力和能力的有限性，社區(qū)內(nèi)外這兩類(lèi)不同的生活場(chǎng)域也會(huì)存在著某種程度上的資源爭(zhēng)奪?！半[身黨員們”由于在社區(qū)內(nèi)外資源利益獲得的不均等，使其很難對(duì)于單位黨組織生活和社區(qū)黨組織生活投放同等的關(guān)注度，“社區(qū)人”和“單位人”往往難以達(dá)到一種共生共榮的狀態(tài)。對(duì)此，“對(duì)于社區(qū)特別是居民區(qū)來(lái)說(shuō)，政黨組織同時(shí)兼具外生性和內(nèi)生性?xún)煞矫嫣攸c(diǎn)。從外生性來(lái)看，政黨組織體系存在于社區(qū)之外，社區(qū)中的政黨組織是從社區(qū)外嵌入的?！薄?3〕這就為“隱身黨員”與社區(qū)生活的“脫嵌”提供了可能性。如何改變這種“脫嵌”狀態(tài)，使得“隱身黨員”主動(dòng)顯身化乃是我們當(dāng)前需要討論的問(wèn)題。

第一，愿景共生。居民參與社區(qū)活動(dòng)的根本動(dòng)力常常是源于自身利益表達(dá)的需要，只有當(dāng)自身利益與社區(qū)共同利益重合時(shí)才能激起居民的共同參與。因此在社區(qū)發(fā)展的過(guò)程中充分挖掘社區(qū)居民相似或相同的個(gè)人利益顯得尤為必要。但是要找出居民的利益共同點(diǎn)卻并非易事。合意地提出離不開(kāi)充分的溝通和交流，但往往社區(qū)內(nèi)的交流溝通并不充分。我國(guó)社區(qū)形成多是基于行政意義上的強(qiáng)制劃分，不似西方國(guó)家可以由居民自愿結(jié)合。盡管在地域意義上而言，他們同屬于一個(gè)社區(qū)共同體，但是在心理認(rèn)同和歸屬感上卻是處于一個(gè)完全的陌生人社區(qū)之中?！半[身黨員”們與社區(qū)居委會(huì)和社區(qū)其他居民的日常溝通都比較少，在社區(qū)治理的許多問(wèn)題上，由于學(xué)識(shí)素養(yǎng)、理論經(jīng)驗(yàn)等方面的差異，難免會(huì)與普通居民意見(jiàn)相左。由于缺乏溝通和了解，其意見(jiàn)往往會(huì)被多數(shù)人的聲音所掩蓋，久而久之，也便不愿再去“發(fā)聲”，多數(shù)人選擇“隱身”便不再稀奇。因此，可以說(shuō)當(dāng)前的社區(qū)治理并未形成合力，僅僅是多數(shù)人的社區(qū)治理，并不是所有人的社區(qū)自治。社區(qū)精英的作用發(fā)揮不足，利益表達(dá)失位。政府總習(xí)慣用行政力量把多元化的社區(qū)利益需求劃歸為統(tǒng)一的行政安排。殊不知，多元化的需求才是推動(dòng)社區(qū)治理不斷民主化的動(dòng)力。社區(qū)發(fā)展須允許個(gè)體多元利益的存在，但是“多元利益的存在必須以共同利益為前提，共同利益才是連接不同利益主體的共同體?！薄?4〕 這一點(diǎn)正類(lèi)似于管理學(xué)中所常說(shuō)的“共同愿景”（Shared Vision）構(gòu)建，即“團(tuán)體中成員都真心追求的愿景，也反映出個(gè)人的愿景”。〔15〕 它是由多樣化的“個(gè)人愿景”超越與統(tǒng)合而成。我們的社區(qū)建設(shè)中必須要允許多樣化的個(gè)人愿景的共生，使得社區(qū)發(fā)展的目標(biāo)與個(gè)人追求的目標(biāo)相一致。這樣居民在追求個(gè)人目標(biāo)的同時(shí)，也更易促進(jìn)集體愿景的實(shí)現(xiàn)?！?6〕唯有此，才會(huì)使得“隱身黨員”有一個(gè)動(dòng)力機(jī)制去主動(dòng)顯身化參與社區(qū)治理。相反，過(guò)多的行政權(quán)力干預(yù)，個(gè)人的愿景被整齊劃一的行政安排所替代，只會(huì)使得社區(qū)自身失去創(chuàng)造性和靈活性。

第二，制度共生。共生化的愿景對(duì)于在職黨員們的社區(qū)參與僅僅具有激發(fā)與指引的作用，而制度化的規(guī)范對(duì)于行動(dòng)者的行為才更具約束力和強(qiáng)制性。就麥格雷戈提出的“X理論”〔17〕來(lái)看，人是具有相當(dāng)?shù)亩栊缘模绻麤](méi)有適當(dāng)?shù)膹?qiáng)迫與控制，在缺乏利益驅(qū)動(dòng)的前提下，“隱身黨員”們是很難產(chǎn)生社區(qū)參與的興趣與動(dòng)力的。當(dāng)前我們的社區(qū)治理之所以缺乏合力，在職黨員參與社區(qū)治理不積極，與社區(qū)和單位中對(duì)于黨員相互獨(dú)立式的管理制度不無(wú)關(guān)系。從縱向來(lái)看，社區(qū)黨組織對(duì)于在職黨員的控制完全處于真空狀態(tài)，這類(lèi)黨員的黨組織關(guān)系往往掛靠于單位中，社區(qū)黨組織很難對(duì)其產(chǎn)生影響力和號(hào)召力。同時(shí)，由于缺乏相關(guān)的登記制度和統(tǒng)計(jì)手段，有的社區(qū)黨組織甚至都不能完整統(tǒng)計(jì)出本社區(qū)中的黨員數(shù)目；從橫向來(lái)看，單位黨組織與社區(qū)黨組織由于分管不同領(lǐng)域的黨組織生活，單位黨組織對(duì)于在職黨員社區(qū)參與問(wèn)題的管理也是鞭長(zhǎng)莫及、力不從心。正是這種縱橫分割的管理短板的影響，使得“隱身黨員”常常游離于社區(qū)黨組織生活之外，對(duì)于社區(qū)黨組織生活的參與缺乏必要的約束力。當(dāng)前若是能將社區(qū)黨組織管理與單位黨組織管理結(jié)合起來(lái)，將原有的社區(qū)黨組織垂直式管理延伸至橫向，把黨員的屬居住地管理與屬單位管理結(jié)合起來(lái)，借助單位的強(qiáng)制力量，對(duì)在職黨員的社區(qū)生活課以明確的責(zé)任義務(wù)。同時(shí)建立一定的激勵(lì)和懲罰機(jī)制，將在職黨員在社區(qū)生活中的表現(xiàn)與單位績(jī)效考評(píng)晉升相結(jié)合，形成縱橫結(jié)合式的二維管理制度模式，實(shí)現(xiàn)社區(qū)內(nèi)外對(duì)于“隱身黨員”管理制度的共生。以期從制度層面上增強(qiáng)在職黨員與社區(qū)黨組織生活的粘合性。

第三，資源共生。僅從制度層面增強(qiáng)隱身黨員和社區(qū)生活的粘合性所能帶來(lái)的極有可能是“隱身黨員”的被動(dòng)消極參與，并不能使得“隱身黨員”們對(duì)于社區(qū)治理產(chǎn)生一種內(nèi)在的認(rèn)同感。加之當(dāng)前我國(guó)社區(qū)治理中的多項(xiàng)資源都來(lái)自于政府提供，居民對(duì)于這些不用身體力行便可享受的社區(qū)公共服務(wù)資源更樂(lè)于坐享其成，導(dǎo)致大量的社區(qū)人力和財(cái)力資源處于被閑置狀態(tài)。這一情況在國(guó)外恰恰相反，國(guó)外許多社區(qū)非常注重本社區(qū)中志愿者服務(wù)資源（如智力、體力和財(cái)力）的開(kāi)發(fā)，很少依賴(lài)于政府投入。而社區(qū)的建設(shè)卻正是由于這類(lèi)志愿奉獻(xiàn)精神的稀缺，產(chǎn)生了大量的社區(qū)“隱身黨員”。正如上文所言，“隱身黨員”們對(duì)于社區(qū)治理而言，他們本身就是一筆巨大的資源，他們的社會(huì)交際網(wǎng)絡(luò)、政治參與經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)濟(jì)狀況一般而言都優(yōu)于普通居民。如果可以將“隱身黨員”所具的這些私人化的資源變成可以為社區(qū)所用的資源，實(shí)現(xiàn)社區(qū)資源與居民資源之間的協(xié)作共生，不僅可以有效節(jié)省社區(qū)治理的成本，還能帶動(dòng)社區(qū)和社會(huì)之間的物質(zhì)和能量交換，增強(qiáng)社區(qū)的活力與張力。但較為可惜的是，這些社區(qū)精英往往空有資源卻不會(huì)共享。有學(xué)者認(rèn)為這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因與這類(lèi)在職人員在社區(qū)中獲利能力較差有關(guān)。相比于賦閑在社區(qū)中的人員，他們所能得到的社區(qū)關(guān)注與照顧相對(duì)較少，從社區(qū)中獲取資源的期望也較低，對(duì)于社區(qū)中共有物品的依賴(lài)程度也并不高。要想留住這類(lèi)“隱身黨員”的資源，我們的社區(qū)就必須先提升本社區(qū)的公共服務(wù)質(zhì)量。如果社區(qū)能夠挖掘出不同于其他社會(huì)領(lǐng)域的資源，提供給這類(lèi)在職社區(qū)人員在其他地方所不能獲得的公共服務(wù)，使其有一種被重視和被尊重的感覺(jué)，也就不難提升這類(lèi)人對(duì)于社區(qū)生活的向往，以激發(fā)出他們參與社區(qū)公共服務(wù)的欲望，并貢獻(xiàn)出自己時(shí)間、精力和財(cái)力。所以，要想實(shí)現(xiàn)社區(qū)與社區(qū)精英的資源共生，我們的社區(qū)管理者必須先要拿出相當(dāng)?shù)恼\(chéng)意來(lái)提供滿足這類(lèi)“隱身黨員”多元需求的公共服務(wù)，借此來(lái)提升社區(qū)凝聚力，吸納這類(lèi)成員貢獻(xiàn)出自身的資源來(lái)充實(shí)社區(qū)發(fā)展的隊(duì)伍。

第四，行動(dòng)共生。一個(gè)高度自治的社區(qū)應(yīng)具備較強(qiáng)的自我組織、自我發(fā)展、自我服務(wù)的行動(dòng)力。我國(guó)的社區(qū)發(fā)展現(xiàn)狀顯然還未達(dá)到此狀態(tài)。不僅如此，基于人們行為的滿足遞減原則，一個(gè)人對(duì)于同一件公共事務(wù)的熱衷度很有可能隨著其在這一事務(wù)中所獲得的行為價(jià)值的滿足而逐漸減少，社區(qū)自組織能力的發(fā)展亦會(huì)因此而大打折扣。由此便不難解釋?zhuān)瑸槭裁疵看挝覀兊纳鐓^(qū)集體性事務(wù)處理中所出現(xiàn)的參與群體和人數(shù)并不固定。居民的社區(qū)參與活動(dòng)常常是心血來(lái)潮、興趣所致。在興趣感和新鮮感逐漸消失，其所期待解決的社區(qū)公共問(wèn)題得到了一定程度的解決后，人們對(duì)這一公共事物的關(guān)注熱度便會(huì)降溫。但是很多社區(qū)公共性議題（如社區(qū)環(huán)保、公衛(wèi)等）的解決是具有持續(xù)性的，任何興之所至的社區(qū)參與并不能從本質(zhì)上提高居民的社區(qū)生活質(zhì)量。如何將一種興趣性的參與變成一股持續(xù)內(nèi)在的行動(dòng)力，對(duì)于提升社區(qū)的自我維系能力而言將大有裨益。就“隱身黨員”而言，由于其自身時(shí)間和精力條件的限制，往往對(duì)于社區(qū)參與興趣缺乏，更何談去將社區(qū)發(fā)展的愿景訴諸于持續(xù)的個(gè)人行動(dòng)。針對(duì)此，如果我們能充分挖掘出他們?cè)谏鐓^(qū)參與中的興趣點(diǎn)所在，不斷豐富參與內(nèi)容，拓寬參與途徑。同時(shí)建立一個(gè)社區(qū)參與行動(dòng)積分制度，將這些斷續(xù)的社區(qū)參與行動(dòng)連接成一條可供對(duì)比與衡量的社區(qū)參與時(shí)間軸，并對(duì)于積極行動(dòng)者予以嘉獎(jiǎng)，使其滿足感不會(huì)伴隨社區(qū)問(wèn)題的逐漸解決而遞減，反而會(huì)通過(guò)這些直觀的參與次數(shù)增加而產(chǎn)生一種社區(qū)自我實(shí)現(xiàn)感。以此來(lái)增強(qiáng)參與的連續(xù)性，以實(shí)現(xiàn)歷次社區(qū)行動(dòng)之間的共生共促，從而激發(fā)出一種持續(xù)的、覆蓋全社區(qū)的社區(qū)參與行動(dòng)。

第五，責(zé)任共生。哈耶克在《自由秩序原理》中曾認(rèn)為任何其他人或政府都不可能比個(gè)人本身更了解自身的能力，因此他信奉個(gè)人責(zé)任，其作用在于它能使我們?cè)趯?shí)現(xiàn)目的的過(guò)程中充分運(yùn)用自己的知識(shí)和能力，唯有對(duì)個(gè)人課以責(zé)任感，允許他們按照自己認(rèn)為合適的方式行事，并使其對(duì)結(jié)果負(fù)以責(zé)任，一個(gè)自由自發(fā)的秩序才得以形成。〔18〕由此，社區(qū)自組織能力的提升，必須有賴(lài)于居民自身。沒(méi)有人會(huì)比社區(qū)中的居民更了解社區(qū)發(fā)展的癥結(jié)所在，而“隱身黨員”作為社區(qū)中的政治精英，在個(gè)體知識(shí)水平和政治參與經(jīng)驗(yàn)都優(yōu)于普通居民的前提下，理應(yīng)對(duì)社區(qū)的自組織網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建承擔(dān)起更多的責(zé)任。但是在當(dāng)前這個(gè)利益分化和沖突的社會(huì)中，由于個(gè)體身份角色扮演的多元化，對(duì)于個(gè)人責(zé)任在不同生活領(lǐng)域的界定也愈加模糊，也為其在某些領(lǐng)域逃避責(zé)任承擔(dān)找到了托辭。社區(qū)中越來(lái)越多的在職黨員選擇以“隱身”的方式逃避社區(qū)政治參與便是一個(gè)很好的例證。這類(lèi)黨員由于同時(shí)具備著“單位人”和“社區(qū)人”等多重身份，在有限理性的前提下，一旦社區(qū)未能滿足其利益期望，社區(qū)參與對(duì)他們而言也會(huì)變得可有可無(wú)。自由自發(fā)的社區(qū)秩序呈現(xiàn)需要的是社區(qū)人的協(xié)同推進(jìn)。正如托克維爾曾指出的，只有公民的充分參與才會(huì)使社會(huì)充滿活力和生機(jī)勃發(fā)。〔19〕同樣，只有社區(qū)居民充分參與才會(huì)使社區(qū)發(fā)展充滿活力。但當(dāng)前我國(guó)的社區(qū)治理卻長(zhǎng)期呈現(xiàn)出一種政府包辦的局面，居民參與疲軟。社區(qū)發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力嚴(yán)重不足，大量資源處于閑置浪費(fèi)狀態(tài)。僅靠一些老弱病殘人員有限的社區(qū)參與能力，我們的社區(qū)發(fā)展很難從真正意義上推動(dòng)。但是若能對(duì)于“隱身黨員”這類(lèi)具有多重身份標(biāo)簽的居民的社區(qū)參與責(zé)任進(jìn)行清晰的界定，使其意識(shí)到在社區(qū)發(fā)展中的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，激發(fā)出這類(lèi)社區(qū)精英群體的社區(qū)參與熱情，實(shí)現(xiàn)其“單位人”和“社區(qū)人”多重身份責(zé)任的共生，對(duì)于社區(qū)的發(fā)展而言，必將是一個(gè)巨大的刺激與推動(dòng)。

四、結(jié)論

當(dāng)前的社區(qū)治理已進(jìn)入開(kāi)放式治理階段，多重社會(huì)力量的交織，使得行政權(quán)力不再是掌控社區(qū)發(fā)展的唯一力量?！半[身黨員”作為有待挖掘出來(lái)的社區(qū)精英治理團(tuán)體，將會(huì)在行政權(quán)力與社區(qū)公民社會(huì)權(quán)力的對(duì)接中起到至關(guān)重要的鏈接作用。唯有將社區(qū)治理權(quán)力世俗化，使得每一位社區(qū)居民都有條件、有機(jī)會(huì)參與到社區(qū)治理中，一個(gè)自由自發(fā)共生共榮的社區(qū)才會(huì)有構(gòu)建起來(lái)的可能性。但是共生型社區(qū)的構(gòu)建并非是一朝一夕之事，正如布勞曾言：“人們的社會(huì)地位是多維度的，任何一種社會(huì)地位對(duì)交往所產(chǎn)生的影響，或多或少會(huì)獨(dú)立于其他的社會(huì)地位之外。”〔20〕因此，單位人與社區(qū)人等多重身份的矛盾將是遏制居民社區(qū)“共生感”產(chǎn)生的重要困境。在此種局面下，作為具有特殊身份的黨員群體理應(yīng)首先在社區(qū)發(fā)展中要起到先鋒帶頭的作用，都應(yīng)積極“顯身化”以參與到社區(qū)治理中去，構(gòu)建起社區(qū)黨組織與單位黨組織協(xié)作共治的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)治理新格局。

當(dāng)然，對(duì)于“隱身黨員”這一問(wèn)題的研究，本文也只是觸及冰山一角，尚有進(jìn)一步研究的必要。首先是本文對(duì)于“社區(qū)”的界定，對(duì)于比較成熟的社區(qū)中“隱身黨員”狀況和一些過(guò)渡型社區(qū)、新型社區(qū)的“隱身黨員”狀況并未做細(xì)分。過(guò)渡型社區(qū)、新型社區(qū)中由于人口流動(dòng)性較大，其“隱身黨員”的社區(qū)參與情況也與成熟型社區(qū)有一定的區(qū)別。其次，本文在對(duì)于“隱身黨員”概念的界定上，也僅僅是將目光聚焦到了黨組織關(guān)系不在社區(qū)內(nèi)的在職黨員，但對(duì)于一些離退休黨員、流動(dòng)黨員和黨組織關(guān)系有待落實(shí)的大學(xué)生黨員等群體，如何凝聚起這類(lèi)黨員的潛在力量，也是需要進(jìn)一步探索的領(lǐng)域。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)〔M〕.天津人民出版社，1985.34.

〔2〕馬克思全集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1956.82.

〔3〕梁漱溟.梁漱溟全集：第2卷〔M〕.山東人民出版社，1990.167.

〔4〕〔德〕韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）〔M〕.閻克文譯.上海人民出版社，1997.238-274.

〔5〕康宇.對(duì)于當(dāng)代中國(guó)社區(qū)參與的理論分析〔J〕.理論與現(xiàn)代化，2007，（4）.

〔6〕〔英〕羅伯特·D·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)〔M〕.王列，賴(lài)海榕，譯.江西人民出版社，2001.133.

〔7〕肖富群.居民社區(qū)參與的動(dòng)力機(jī)制分析〔J〕.廣西社會(huì)科學(xué)，2004，（5）.

〔8〕何海兵.我國(guó)城市基層社會(huì)管理體制的變遷：從單位制、街居制到社區(qū)制〔J〕.管理世界，2003，（6）.

〔9〕Walder， Andrew G： Communist Neo-Traditionalism： Work and Authority in Chinese Industry， California： University of California Press， 1986， p.15.

〔10〕吳飛馳.企業(yè)共生理論，我看見(jiàn)了看不見(jiàn)的手〔M〕.北京：人民出版社，2002.17.

〔11〕袁年興.共生哲學(xué)的基本理念〔J〕.湖北社會(huì)科學(xué)，2009，（2）.

〔12〕黃建洪.中國(guó)城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略：構(gòu)造邏輯、題域呈現(xiàn)和風(fēng)險(xiǎn)防范——基于共生理論與根植性理論的探討〔J〕.江海學(xué)刊，2014，（3）.

〔13〕鄭長(zhǎng)忠.社區(qū)共同體建設(shè)的政黨邏輯：理論、問(wèn)題與對(duì)策〔J〕.上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（5）.

〔14〕張寶鋒.城市社區(qū)參與動(dòng)力缺失原因探源〔J〕.河南社會(huì)科學(xué)， 2005，（4）.

〔15〕〔美〕彼得·圣吉.第五項(xiàng)修煉〔M〕.張成林譯.三聯(lián)書(shū)店，1994.241.

〔16〕OHara， Sabine U.：Urban Development Revisited： the Role of Neighborhood Needs and Local Participation in Urban Revitalization， Review of Social Economy， 2001，Mar， 59（1）， p，23-40.

〔17〕〔美〕道格拉斯·麥格雷戈.企業(yè)的人性面〔M〕.韓卉譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.33.

〔18〕〔英〕弗里德利希·哈耶克.自由秩序原理〔M〕.鄧正來(lái)譯.三聯(lián)書(shū)店，1997.89-94.

〔19〕〔美〕托克維爾.論美國(guó)的民主〔M〕.董國(guó)良譯.商務(wù)印書(shū)館，1991.222.

〔20〕〔美〕彼得·布勞.不平等和異質(zhì)性〔M〕.王春光，謝圣贊譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991.343.【責(zé)任編輯：石本惠】