袁曉新

?

論網(wǎng)絡(luò)謠言追責(zé)的民事司法程序

袁曉新

摘要：網(wǎng)絡(luò)謠言的受害主體可能是明確的，也可能是不明確的?？衫妹袷滤痉ǔ绦蛑械乃揭嬖V訟，解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受害者為明確主體的網(wǎng)絡(luò)謠言糾紛；網(wǎng)絡(luò)謠言受害者為非明確主體的案件，則應(yīng)納入公益訴訟范疇。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)謠言；民事責(zé)任；違法性；訴訟程序；舉證

20世紀末期，立法者已經(jīng)開始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言問題。目前，我國涉及互聯(lián)網(wǎng)言論的法律規(guī)范有20余部法律和近百部行政法規(guī)及部門規(guī)章，其中屬于行政法的居多，對網(wǎng)絡(luò)信息傳播的管制色彩較濃。已有許多學(xué)者從刑法治理角度對網(wǎng)絡(luò)謠言問題進行了研究，但關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言的民事追責(zé)問題的研究還較少。從刑事、行政、民事等方面對網(wǎng)絡(luò)謠言進行綜合治理，這是解決網(wǎng)絡(luò)謠言問題的必然選擇。

一、民事追責(zé)體系的優(yōu)勢

許多人擔(dān)心，對網(wǎng)絡(luò)謠言采取以刑事治理為主的模式，可能會影響到言論自由。有的學(xué)者認為，網(wǎng)絡(luò)謠言的本質(zhì)在于其傳播的信息缺乏確鑿的根據(jù)，似是而非，而這并不意味著它絕對是虛假的。從這個角度講，它也是言論自由的一種表現(xiàn)形式。在未經(jīng)證實其虛假前，一律通過刑罰的方式加以禁止，必然會侵害到公民的言論自由權(quán)利［1］。有的學(xué)者主張，通過發(fā)揮公民、社會和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的作用，在保障言論最小限制的原則下，完善民事糾紛處理與救濟制度，逐步實現(xiàn)言論“除罪化”［2］。他們認為民事救濟制度能從根本上實現(xiàn)言論自由和信息治理的平衡，實現(xiàn)信息管理的初衷。

互聯(lián)網(wǎng)普及應(yīng)用較早的國家也偏重于對網(wǎng)絡(luò)謠言進行民事治理。比如美國，聯(lián)邦政府和州政府的立法大多強調(diào)民事法律責(zé)任，其刑法中很少規(guī)定與言論表達有關(guān)的犯罪。韓國政府則是被動選擇民事治理網(wǎng)絡(luò)謠言的典型。他們先是主張將網(wǎng)絡(luò)謠言“入刑”和采用網(wǎng)絡(luò)實名制，經(jīng)過多年實踐，問題沒有解決，反而激化了社會矛盾。于是，政府被迫將網(wǎng)絡(luò)謠言的治理交給社會和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，建立了以民事治理為主的模式［3］。他們的選擇說明，對網(wǎng)絡(luò)謠言的治理不能單靠刑事或行政手段的強行干涉。在網(wǎng)絡(luò)刑事治理措施出臺的同時，我國也加快了運用民事途徑治理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的步伐。最高人民法院在2014 年8月出臺了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），其中對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的民事司法程序多有創(chuàng)新。但是，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言的標準、網(wǎng)絡(luò)謠言的民事責(zé)任等，現(xiàn)行法律仍無清晰明確的規(guī)定。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言民事責(zé)任的界定

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言的概念，學(xué)界存在各種不同的表述，莫衷一是。網(wǎng)絡(luò)謠言作為謠言的一種，具備謠言的一般特性。社會心理學(xué)者將謠言界定為：某些自然人、組織或團體為了特定的目的，在未經(jīng)確認前通過自然發(fā)生的、散布的或在非組織的傳播途徑中流傳的消息［4］。傳播學(xué)者將謠言界定為：帶有誹謗意見指向的、沒有事實根據(jù)的、帶有攻訐性的負向輿論［5］。歷史學(xué)者將謠言界定為：憑空捏造的、沒有真實性成分的攻擊性信息［6］?！冬F(xiàn)代漢語詞典》的解釋：謠言是沒有事實根據(jù)的傳言?！掇o海》的解釋：謠言是沒有事實根據(jù)的傳聞，捏造的消息。在漢語中，謠言帶有很濃的貶義色彩?！皞餮浴被颉皞髀劇笔欠褚欢ㄊ恰澳笤斓摹?，需要查證。查證核實之前，不能簡單地將“傳言”或“傳聞”認定為“沒有事實根據(jù)”的或者“捏造的消息”。網(wǎng)絡(luò)謠言多半表現(xiàn)為“傳言”或“傳聞”，它們可能“帶有誹謗意見指向”或“攻擊性信息”，也可能其首發(fā)者的確是懷有“特定的目的”，但是，它表達的內(nèi)容未必完全“沒有事實根據(jù)”。因此，有學(xué)者又給出了這樣的定義：謠言是在未經(jīng)官方證實的、在社會上有一定傳播的、對某種情況的假設(shè)，或在民間流傳中產(chǎn)生的對某種現(xiàn)象的解讀［7］?？梢?，虛假并非謠言的必備特征，它與一般信息的根本區(qū)別在于精確性的不可知。根據(jù)辯證唯物主義的理論，物質(zhì)世界是可知的，但真相的發(fā)現(xiàn)往往需要經(jīng)歷一個過程。這是不能對未經(jīng)證實的信息一概否定的哲學(xué)基礎(chǔ)。如果對“傳言”“傳聞”或“假設(shè)”與“民間解讀”性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)謠言，一概予以打擊，則難免出現(xiàn)“寒蟬效應(yīng)”。

法律上如何界定網(wǎng)絡(luò)謠言？筆者認為，可以采用概括的方法來界定；在個案中，則由中立的第三方鑒定機構(gòu)予以認定。從宏觀上概括規(guī)定網(wǎng)絡(luò)謠言，應(yīng)吸收漢語的習(xí)慣，將其界定為在網(wǎng)絡(luò)上生成或發(fā)布并傳播的、沒有事實根據(jù)或捏造的不實信息。它與傳統(tǒng)謠言在本質(zhì)上是相同的，都屬于未經(jīng)證實的信息，只是傳播的媒介轉(zhuǎn)向了網(wǎng)絡(luò)平臺。其表現(xiàn)形式有2種：一是無中生有；二是不恰當(dāng)?shù)馗淖冊行畔⒌膬?nèi)容。對于網(wǎng)絡(luò)謠言，可按照《侵權(quán)責(zé)任法》和《規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定追究其民事侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《規(guī)定》第1條的規(guī)定，利用網(wǎng)絡(luò)信息侵害人身權(quán)益民事案件，是指利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人的姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益引起的糾紛案件。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言的民事違法性分析

網(wǎng)絡(luò)謠言屬于未經(jīng)證實的信息，其廣泛傳播會對有關(guān)當(dāng)事者造成影響，而且這種影響多半是負面的。網(wǎng)絡(luò)謠言的受害主體可能是明確的，也可能是不明確的，這就需要區(qū)分不同的情況來確定網(wǎng)絡(luò)謠言的民事違法性。

（一）受害主體為明確的自然人、法人或其他組織

對于自然人而言，通常謠言侵害的客體為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。這類謠言制造者主要是針對個人特別是名人，編造吸引眼球的信息，以滿足公眾的好奇心理和從眾心理。其危害是對個人名譽、姓名或隱私等造成傷害，形成負面影響，導(dǎo)致經(jīng)濟損失。

對法人或其他組織而言，網(wǎng)絡(luò)謠言的不確定性評價，會動搖企業(yè)客戶的信心，直接造成企業(yè)營業(yè)收入下滑，或因政府部門介入調(diào)查而間接導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)停滯。針對法人或其他組織的謠言，可能是競爭對手基于散布網(wǎng)絡(luò)謠言成本低、效果好、風(fēng)險小的特點，與網(wǎng)絡(luò)推手共同捏造虛假信息以打擊對手。2014 年10月，安利公司將刊登兩篇涉及安利的謠言文章的微信公眾號告上法庭，請求索賠1元，并要求其道歉。這是全國首例微信傳謠訴訟案［8］。

有明確的受害主體的網(wǎng)絡(luò)謠言侵權(quán)案件，無論受害者是自然人還是法人或其他組織，受害主體都可以通過民事司法程序的私益訴訟，對網(wǎng)絡(luò)謠言予以反擊。

（二）無明確的受害主體的網(wǎng)絡(luò)謠言案件

有些網(wǎng)絡(luò)謠言侵害的對象是社會關(guān)系或社會秩序，危害的是國家利益和社會公共利益。這些謠言主要有以下4種類型：（1）涉及政府機構(gòu)的謠言。它們通過煽動性的內(nèi)容傳播公眾對政府的質(zhì)疑和不滿，強化公眾信任危機，增加社會治理難度。如2014年11月有網(wǎng)貼稱：“香格里拉地區(qū)政府為開發(fā)旅游項目，強拆山區(qū)百姓民房，兒童被房屋壓死”。經(jīng)當(dāng)?shù)毓埠托麄鞑块T核實，根本沒有發(fā)生此事，網(wǎng)帖所配圖片系外地地震遇難兒童的照片。（2）網(wǎng)絡(luò)恐怖謠言。它們主要通過虛構(gòu)各類恐怖信息，來滿足人們的獵奇心理，如“艾滋病傳播”謠言。（3）網(wǎng)絡(luò)災(zāi)害謠言。它們捏造某種災(zāi)難即將發(fā)生，或夸大已經(jīng)發(fā)生的某種災(zāi)難后果，引起民眾恐慌。如引發(fā)“搶鹽風(fēng)波”的核輻射謠言。（4）涉及產(chǎn)品安全的謠言。它們通過捏造、夸大某類產(chǎn)品存在致害的成分，引起公眾對該類產(chǎn)品的抵制，使產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者蒙受巨大損失。如2015年5月網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的“毒草莓”謠言，使得安徽長豐縣草莓滯銷，損失超過1.5億元［9］。

無明確受害主體的網(wǎng)絡(luò)謠言，其影響具備“嚴重社會危害性”時，可能構(gòu)成刑事責(zé)任［10］。危害結(jié)果的嚴重與否，通常是劃分民事責(zé)任和刑事責(zé)任的標準。后果的嚴重性，從行為人的實施方式、手段以及主觀惡性來判斷。如果尚未達到嚴重的程度，屬于一般的侵權(quán)行為，則是民事治理的范疇。由于沒有明確的受害主體，這類糾紛由誰提起民事訴訟，是否適用我國民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，這都有待進一步研究。

四、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言追責(zé)的民事司法程序

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)謠言民事追責(zé)主要的法律依據(jù)是《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《民事訴訟法》及司法解釋。《規(guī)定》部分突破或細化了法律規(guī)定，加大了對受害者的司法保護力度。但是，如何處理尚未構(gòu)成刑事責(zé)任的無明確受害主體的網(wǎng)絡(luò)謠言侵權(quán)行為，法律法規(guī)和司法解釋中都沒有明確提及。

（一）明確公益訴訟制度的適用

網(wǎng)絡(luò)謠言如果侵害的是社會秩序、公共利益或國家公信力，是否應(yīng)該適用《民事訴訟法》第55條關(guān)于公益訴訟的規(guī)定？如果網(wǎng)絡(luò)謠言侵犯的是公共利益，可以納入現(xiàn)行的公益訴訟范疇。公益訴訟的目的是維護公共利益，而該利益沒有明確的權(quán)利主體，無法通過一般的私益訴訟得到權(quán)利救濟。根據(jù)訴訟信托理論、當(dāng)事人訴訟利益擴張理論和私人檢察長理論，在承認社會利益結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與否是決定社會和諧程度的重要因素的前提下，允許非直接利害關(guān)系人提起訴訟，以實現(xiàn)保護公共利益的目的。訴訟作為對社會沖突進行司法控制的基本手段，在利益協(xié)調(diào)中起著至關(guān)重要的作用。如果網(wǎng)絡(luò)謠言侵犯的是國家利益，此國家利益能否納入公共利益的范圍？一種觀點認為，公益訴訟中的“公共利益”不包括國家利益。根據(jù)法律的規(guī)定，國家所有權(quán)權(quán)利主體明確，不必采取公益訴訟途徑，可以由國務(wù)院代表國家行使權(quán)利，提起私益訴訟。另一種觀點認為，國家利益與公共利益相互交織，很難截然分開，公益訴訟中的公共利益包括國家利益［11］。目前，適用公益訴訟的主要有環(huán)境污染和侵害眾多消費者權(quán)益的案例。按照公益訴訟的一般涵義，涉及公共利益和國家利益的，應(yīng)當(dāng)納入公益訴訟的范疇。但有關(guān)具體操作問題，尚需通過司法解釋予以規(guī)定。

（二）進一步明確管轄問題

網(wǎng)絡(luò)謠言所引起的糾紛屬于侵權(quán)糾紛。由于網(wǎng)絡(luò)因素的加入，傳統(tǒng)司法管轄權(quán)中侵權(quán)案件的認定基礎(chǔ)受到了沖擊，但其理論精髓仍在發(fā)揮作用?！兑?guī)定》第2條的規(guī)定，遵循了《民事訴訟法》中侵權(quán)案件的管轄規(guī)定，“由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。其中，“被告住所地”按照司法解釋已經(jīng)明確；問題在于對《規(guī)定》中“侵權(quán)行為地”的理解?！兑?guī)定》指出：“侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等終端設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。”也就是說，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。筆者認為，《規(guī)定》對網(wǎng)絡(luò)謠言案件的管轄規(guī)定存在以下不足：（1）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中被告住所地與侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)度極低，沿用一般侵權(quán)糾紛中被告住所地作為管轄的聯(lián)接點，無助于侵權(quán)案件的處理，與確定管轄的初衷不符。（2）對侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的規(guī)定，都用了“包括”一詞。如果侵權(quán)行為地可能是幾個地方的話，是否侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地就等同于被侵權(quán)人住所地？因為不管是公民、法人或其他組織，被告住所地都是單一的。（3）未區(qū)分不同性質(zhì)、不同場所的服務(wù)器在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)及其結(jié)果中的作用大小和關(guān)聯(lián)度。用手機微信傳播謠言和在網(wǎng)絡(luò)聊天室傳播謠言的侵權(quán)行為，在認定上就有明顯區(qū)別。（4）在確定實施被訴侵權(quán)行為的計算機等終端設(shè)備所在地為侵權(quán)行為地時，可能存在原告對移動終端設(shè)備所在地的不確定而產(chǎn)生的訴權(quán)運用問題。

（三）實行舉證責(zé)任倒置

在被訴方有無過錯問題上，由網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者證明自己無過錯，這是免責(zé)的前提。網(wǎng)絡(luò)謠言的侵權(quán)證據(jù)容易遭篡改、刪除，受害人在取證方面處于弱勢地位。按照當(dāng)前我國舉證證明責(zé)任分配的規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)謠言侵權(quán)案件不屬于舉證責(zé)任倒置案件的范疇。那么，法官是否可以依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條的規(guī)定，依照公平原則和誠實信用原則，自由裁量網(wǎng)絡(luò)謠言侵權(quán)中的舉證責(zé)任呢？筆者認為，答案是肯定的。然而，實踐中法官引用此條進行自由裁量舉證責(zé)任的可能性不大。原因在于：（1）對于關(guān)鍵事實，證明責(zé)任將直接導(dǎo)致一方敗訴，可能與客觀真實相悖；（2）在我國未建立完善的法官保障制度的背景下，辦案法官的積極性不高；（3）適用自由裁量權(quán)的前提不明確。在成文法的傳統(tǒng)背景下，無條文支持，裁決是很困難的。因此，將網(wǎng)絡(luò)謠言侵權(quán)案件納入舉證責(zé)任倒置案件的范疇，把舉證責(zé)任分配給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，這是必要的，也符合網(wǎng)絡(luò)謠言侵權(quán)案件處理的實際情況。

（四）細化證明標準

根據(jù)受害者身份的不同，可以區(qū)別對待并適用不同的標準，以實現(xiàn)責(zé)任追究與保護言論自由之間的平衡。如果受害的自然人是公眾人物，則應(yīng)適用高于一般民事訴訟高度蓋然性的證明標準，原告必須有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)用戶的過錯要件是故意的，同時應(yīng)當(dāng)證明言論的內(nèi)容是虛假的。這主要是由公眾人物的特殊身份決定的。受害人非公眾人物而案件內(nèi)容又涉及公共利益的，如私人卷入關(guān)于食品安全問題的信息發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)事件中，則需要證明被告在對言論內(nèi)容的真假問題上至少存在過失，即應(yīng)綜合考慮該行為的過錯及其程度。受害者是一般公民、法人或其他組織，案件又不涉及公共利益或國家利益的，則原告只需要證明被告對該言論的發(fā)布和傳播具有一定過失，無需證明該言論是虛假的，也無需證明被告是否知道或應(yīng)該知道該言論是虛假的。

參考文獻：

[1]張書琴.網(wǎng)絡(luò)謠言刑法治理的反思[J].學(xué)海，2014（2）.

[2]周沖.中國網(wǎng)絡(luò)表達立法的調(diào)整趨勢、問題及建議[J].中國廣播，2014（7）.

[3]湯磊.美韓兩國網(wǎng)絡(luò)謠言法律規(guī)制問題研究[J].陜西行政學(xué)院學(xué)報，2014（5）.

[4]沙蓮香.社會心理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：283-284.

[5]劉建明.社會輿論原理[M].北京：華夏出版社，2002：211.

[6]蘇萍.謠言與近代教案[M].上海：遠東出版社，2001：5.

[7]周裕瓊.當(dāng)代中國的網(wǎng)絡(luò)謠言研究[M].北京：商務(wù)印書館，2012：14.

[8]打擊網(wǎng)絡(luò)謠言，安利用法律“反謠”獲肯定[EB/OL].（2015-01-28）.http：//www.sd.xinhuanet.com/cj/2015-01/28/c_11141 68165.htm.

[9]張璐.“毒草莓”謠言采摘客降21萬[N].北京晨報，2015-05-14.

[10]武曉紅，王簫桐.網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制研究[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（4）.

[11]全國人大常委會法制工作委員會民法室.2012民事訴訟法修改決定條文釋解[M].中國法制出版社，2012：45.

（編輯：米盛）

基金項目：中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院2014年度科研項目“網(wǎng)絡(luò)謠言相關(guān)法律問題研究”（1409）；河南省社科聯(lián)、團經(jīng)聯(lián)2014年度調(diào)研課題“網(wǎng)上信訪受理制度研究”（SKL-2014-224）階段性成果。

收稿日期：2015-12-21

作者簡介：袁曉新（1977-），女，碩士，中原工學(xué)院（河南鄭州450007）信息商務(wù)學(xué)院政法與傳媒系講師，研究方向為民事訴訟法、證據(jù)法。

中圖分類號：DF72

文獻標識碼：A

文章編號：1673-1999（2016）03-0025-03