司真真

(鄭州師范學(xué)院 初等教育學(xué)院，鄭州　450044)

?

從生成至對(duì)接與深化
——于賡虞研究述評(píng)

司真真

(鄭州師范學(xué)院 初等教育學(xué)院，鄭州450044)

摘要：于賡虞研究可分為兩個(gè)階段：1923—1949年的研究多為其好友所作，在詩(shī)歌內(nèi)容、藝術(shù)形式、中外影響等方面為于賡虞研究打開(kāi)了通道，其中，詩(shī)歌的情感內(nèi)容與藝術(shù)形式時(shí)人毀譽(yù)不一，牽涉到復(fù)雜的人事因素；1980年后的研究為全面深化期，詩(shī)歌方面在延續(xù)前一階段研究的基礎(chǔ)上逐漸深化，影響源由雪萊擴(kuò)展至波德萊爾、《魯拜集》、廚川白村和華茲華斯等，詩(shī)歌分期多樣化，生平經(jīng)歷和詩(shī)論獲得關(guān)注，意味著開(kāi)辟了新的研究領(lǐng)域，研究觀念和研究方法也得以更新。

關(guān)鍵詞：于賡虞；惡魔詩(shī)人；研究述評(píng)

于賡虞在中國(guó)文壇上占有一定地位，被視為新月派詩(shī)人，但對(duì)他的研究既不像聞一多那樣熱度不減，也不像徐志摩那樣大起大落，對(duì)他的研究從一開(kāi)始就褒貶不一，且隨著他的沉默與去世，研究也變得時(shí)斷時(shí)續(xù)。這在中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)人的研究史中是有其獨(dú)特性的。

綜觀近百年于賡虞的研究，可分為兩個(gè)階段，1923年至1949年為于賡虞研究的生成期，1980年后的研究為全面深化期。后者接續(xù)了前者的研究視野與思路，同時(shí)又開(kāi)辟了新的研究領(lǐng)域，研究觀念和研究方法也得以更新。

一

1923年于賡虞與趙景深、焦菊隱、孫席珍等人組織綠波社，和當(dāng)時(shí)北師大附中的曦社成員蹇先艾、滕沁華等互相聯(lián)絡(luò)投稿。1926年又和胡也頻、沈從文等人組織無(wú)須社。后和黃廬隱編輯《華嚴(yán)》月刊。這些友人成為他詩(shī)歌的最早一批評(píng)論者。

于賡虞最早與綠波社成員出版了一本詩(shī)合集，滕沁華、孫席珍便及時(shí)寫了評(píng)論文章，予以支持*滕沁華《讀了〈春云〉以后》，天津《新民意報(bào)副刊·詩(shī)壇》,1923年第9期;孫席珍《春云》，天津《新民意報(bào)附刊·綠波旬刊》,1923年第7期。。針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上指責(zé)于賡虞的詩(shī)太像舊詞，認(rèn)為是“新詩(shī)”的一種反古現(xiàn)象，周仿溪和趙景深都予以了反駁和辯解。周仿溪認(rèn)為于賡虞的《孤帆在煙波里》和《荒石之旁》似舊詞，但這并不是判斷于詩(shī)好壞的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗八赖氖窃?shī)只有真與偽，好與壞的區(qū)別，沒(méi)有昨日今日與明日之別，我們所以作新詩(shī)運(yùn)動(dòng)的，是因?yàn)榕f詩(shī)有很多妨害詩(shī)的生命的發(fā)展的格律，不是因舊詩(shī)全沒(méi)一首有生命的，不是因舊詩(shī)詞全沒(méi)有一點(diǎn)包有生命的核仁，該設(shè)法培滋，長(zhǎng)養(yǎng)它的。舊詞中確有些好的，確有些比現(xiàn)在詩(shī)壇上的新產(chǎn)品好得多多的。賡虞近作是不是得力于舊詞，我不知道，但就他們的另一種美好說(shuō)吧，我以為確有些相類”[1]。趙景深則認(rèn)為于賡虞的《影》與《星宿下》頗似小詞，但“得力于西洋詩(shī)者多，得力于舊詞者少”[2]。

1925年于賡虞出版了自己的第一部詩(shī)集《晨曦之前》，在這部詩(shī)集中，可看出他所鐘情的雪萊對(duì)他的影響。不過(guò)，昭園卻認(rèn)為于詩(shī)“詩(shī)風(fēng)近乎格萊，卻不盡是雪萊的美化”，他認(rèn)為雪萊詩(shī)中“蘊(yùn)藏著西風(fēng)掃敗葉的雄渾的詩(shī)風(fēng)”，而于詩(shī)有的是煩悶，憂郁，“首首都脫不掉感傷”。只有“《風(fēng)雨之夜》的悲壯，雄渾的詩(shī)風(fēng)，較近雪萊的《西風(fēng)頌》”。他肯定了于詩(shī)的意境，對(duì)于詩(shī)的格式卻無(wú)多少好感。他覺(jué)得于詩(shī)詩(shī)行很長(zhǎng)，妨礙了聽(tīng)者真實(shí)的認(rèn)識(shí)，歐化的字句很多，后期字句略為板滯。他對(duì)用韻也提出了意見(jiàn)，認(rèn)為于賡虞“每每用他土音押韻”，最后還對(duì)于賡虞提出了3點(diǎn)希望：將前半期詩(shī)改為有韻詩(shī)，改為整齊的字句和寫些抒情體以外的詩(shī)體[3]。焦菊隱也認(rèn)為于詩(shī)偶有悲壯之風(fēng)，讀于賡虞的詩(shī)“像聽(tīng)了個(gè)壯士舞劍揮淚，細(xì)述他一樁以往的希望，……他一樁的希望有時(shí)像狂風(fēng)午夜吹來(lái)的急雨，有時(shí)像奇谷中涌下的奔瀑，有時(shí)像婦人低低哀吟，一聲一血淚”[3]。他稱贊于詩(shī)“多系精心之作”“造詣深邃”[4]。

除了雪萊，于賡虞還深受波德萊爾、廚川白村等的影響，但當(dāng)時(shí)的論者更多的是將之與國(guó)內(nèi)的詩(shī)人相比較。沈從文發(fā)現(xiàn)于賡虞和焦菊隱一樣，“同樣是在北方為人所熟習(xí)的詩(shī)人，且同樣使詩(shī)表現(xiàn)到的，是青年人苦悶與糾紛。情調(diào)的寄托，有一小部分是常常相似的”。他認(rèn)為兩人作品的章法亦有相似之處，“不過(guò)那對(duì)一切絕望的極端的頹廢，由于君詩(shī)中醞釀的陰森空氣，焦菊隱是沒(méi)有達(dá)到的”[5]。他又發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)時(shí)，朱湘的《草莽集》的影響尚不及于賡虞的《晨曦之前》，而詩(shī)風(fēng)又和戴望舒有相近之處[5]。他認(rèn)為于詩(shī)“作品表現(xiàn)的是從生存中發(fā)生厭倦與幻滅情調(diào)”，“詩(shī)中充滿了過(guò)去的詩(shī)人所習(xí)用表示靈魂苦悶的種種名詞”[6]。他分析了于詩(shī)感傷的原因，認(rèn)為是“生活所影響”，“對(duì)于詩(shī)的態(tài)度不同，以絕望的，厭世的，煩亂的病廢的情感，使詩(shī)的外形，成為劃一的整齊，使詩(shī)的內(nèi)含，又浸在蕭森鬼氣里去。對(duì)生存的厭倦，在任何詩(shī)篇上皆不使這態(tài)度轉(zhuǎn)成歡悅，且同時(shí)，表現(xiàn)近代人為現(xiàn)世所煩悶的種種，感到文字的不足，卻使一切古典的文字，以及過(guò)去的東方人的驚訝與嘆息與憤怒的符號(hào)，一律復(fù)活于詩(shī)歌中，也是于先生的詩(shī)”[7]。

趙景深多拿于賡虞與徐玉諾相比，兩人同為河南人，在他們書(shū)寫家鄉(xiāng)的詩(shī)作中，便可常見(jiàn)相同之處。于賡虞《春云》時(shí)期的詩(shī)并沒(méi)有韻，“頗受他的同鄉(xiāng)徐玉諾的影響，常寫到他的家鄉(xiāng)所遭逢的土匪的災(zāi)難”，于賡虞“初期的詩(shī)大半是些鄉(xiāng)思，詩(shī)的背境(景)雖與徐玉諾相同，藝術(shù)卻比玉諾好得多”[8]。趙景深對(duì)于賡虞的《晨曦之前》也進(jìn)行了詳細(xì)的評(píng)論。他認(rèn)為于賡虞的人生觀是悲觀的，故而詩(shī)集里充滿了鬼、墳?zāi)购桶Э?。?duì)于原因的挖掘，趙景深要比沈從文深入得多，他將之歸為于賡虞家鄉(xiāng)遭匪、國(guó)事、婚姻不遂3個(gè)方面。對(duì)于詩(shī)的形式，趙景深從修辭、格式、音節(jié)、韻腳4個(gè)方面做了分析。他認(rèn)為于詩(shī)有很好的句子，尤其是后半卷。這一點(diǎn)和昭園有所不同，昭園認(rèn)為《晨曦之前》徘徊在唯美派的門口要進(jìn)去，后半部才到處充滿了女人、酒和哀吟，字句略為板滯。趙景深認(rèn)為于詩(shī)語(yǔ)句雖長(zhǎng)但少有文法錯(cuò)誤，且全集沒(méi)有一首格式相同的詩(shī)，于賡虞善在句首重疊，在用韻方面四聲混用[2]。還有論者將于賡虞與郭沫若、徐志摩、李金發(fā)、焦菊隱、徐玉諾等多人進(jìn)行比較，并歸納出了于詩(shī)的4個(gè)主題：“第一，恐怖之美的歌頌……第二，幻滅的情調(diào)…… 第三，故國(guó)沉淪的悲哀……第四，流落異鄉(xiāng)的苦痛。”*祝曉天《惡魔詩(shī)人于賡虞——新詩(shī)史稿之一》，《陣中日?qǐng)?bào)·陣中副刊》第15、16期，1945年6月10日、17日、24日蘭州出版。轉(zhuǎn)引自王賀《“惡魔詩(shī)人”之后：于賡虞的異域抒寫及邊地言行》[9]。

1927、1928年，于賡虞在創(chuàng)作上達(dá)到頂峰，他的《華嚴(yán)》同仁指出“他的詩(shī)的風(fēng)格，情調(diào)曾被許多人所模仿。不過(guò)這集詩(shī)里所表現(xiàn)的生命及其藝術(shù)之工整，我們又不能無(wú)言。這集詩(shī)里所表現(xiàn)的情感，更甚于惡魔，更深于淵海，是我們所看不到、感不到的世界。既歌頌愛(ài)又咒詛愛(ài)，既歌頌生命又咒詛生命，這真是一個(gè)不容易了解之謎。至于每首詩(shī)在藝術(shù)上所用的工夫，更為我們所不及，每每因一字不穩(wěn)，則費(fèi)竟日之力去修飾，有時(shí)竟至于撕卻；而這些詩(shī)，就是未被毀棄的殘余”[10]。隨后于賡虞陷入沉默、絕望，但批評(píng)之聲開(kāi)始此起彼伏。草川未雨將于賡虞歸入詩(shī)鐫派，批評(píng)他們的詩(shī)是“千篇一律的方塊板詩(shī)，盜去了一部分新詩(shī)的領(lǐng)域，幾乎送了新詩(shī)的生命”。他認(rèn)為這種非新非舊的方塊詩(shī)“帶著一種古怪之氣，妖氣”，尤其拉出于賡虞，批評(píng)他“拉長(zhǎng)行”，“固意弄出許多奇離的字兒，以便使人對(duì)于一首詩(shī)的難解”[11]。從評(píng)論中可看出草川未雨對(duì)于賡虞及詩(shī)鐫其他人極為反感，有些涉及到了人身攻擊。贊華在評(píng)論陸晶清《低訴》詩(shī)集時(shí)，指出形式方面頗受于賡虞的影響，他批評(píng)于賡虞在形式方面比徐志摩、朱湘更加變本加厲，“句子每行差不多都是齊齊整整地排列的，甚至于一個(gè)字也不參差，雖然其中四行、六行、八行不等，但押腳都必須要協(xié)韻，而力求推敲裝飾，以眩人耳目”[12]。湯增揚(yáng)對(duì)《魔鬼的舞蹈》的內(nèi)容和形式都提出了批評(píng)，他認(rèn)為于賡虞“描寫的手腕很強(qiáng)”，“也寫著幾許未來(lái)的企冀，希望偉大的光明降臨”，但“眼光中的現(xiàn)宇宙委實(shí)太渺小了”，“充滿了頹廢的色彩”，且每篇作品“差不多全靠著了疊砌和雕飾的工夫，組織成一篇雕刻美的散文”[13]。對(duì)作品內(nèi)容和形式方面的問(wèn)題，于賡虞自己也發(fā)現(xiàn)了，故而在兩年后創(chuàng)作的《世紀(jì)的臉》的序言中說(shuō)：“再寫也是徒然的工作”，“幾乎是在一種情調(diào)之下，變換著字眼”。這部詩(shī)集受到的批評(píng)也遠(yuǎn)大于贊美之聲。程千帆認(rèn)為這部詩(shī)集“詩(shī)中的詞藻‘絢麗之極，歸于平淡’了，也有了獨(dú)自的意境。這是集子最大的特點(diǎn)”[14]。但于賡虞的學(xué)生劉悲深在1934年9至10月份連續(xù)發(fā)表了《評(píng)〈世紀(jì)的臉〉》《于賡虞論》和《從屈原的〈離騷〉說(shuō)到于賡虞的〈世紀(jì)的臉〉》等文章對(duì)《世紀(jì)的臉》提出批評(píng)。劉氏在其中一篇文章中說(shuō)，《世紀(jì)的臉》還是“幾年前的老調(diào)”，“滿紙滿篇是‘失望’的‘悲哀’，滿紙滿篇是‘生’之‘咒咀(詛)’，滿紙滿篇是‘死’之‘贊美’。然而，這樣的心情我居然也被支配過(guò)二年”。文章中有些話語(yǔ)有失公允，讓人產(chǎn)生一種人身攻擊的嫌疑：“據(jù)我所知道于先生的生活環(huán)境確實(shí)并不像他寫出來(lái)的詩(shī)那樣可怕，陰森森的。不但沒(méi)有那么可怕，而且相反的是很痛快”，“于先生是一位‘無(wú)病呻吟’的詩(shī)人，不但此也，在于先生的詩(shī)里還可以看出他是一個(gè)歌花弄月贊美‘女人’，‘愛(ài)’的能手，但這些都被他陰森的情調(diào)配趁得不大顯著了”*劉悲深《評(píng)世紀(jì)的臉》，《河南民國(guó)日?qǐng)?bào)副刊·青年文藝》創(chuàng)刊號(hào)，1934年9月22日版。引自解志熙、王文金編校的《于賡虞詩(shī)文輯存(下冊(cè))》第 878-879頁(yè)[15]。。1931年，于賡虞接受開(kāi)封河南省立第一師范的聘書(shū)，但他在開(kāi)封的境遇并不樂(lè)觀。“詩(shī)人去歲的新作品，在開(kāi)封是很難得到青年的同情，且有很多青年是毫不客氣的將詩(shī)人作品中不適合于現(xiàn)時(shí)的弱點(diǎn)一一指出，并竭力反對(duì)他的作品，那時(shí)在開(kāi)封的刊物與報(bào)屁股上，是時(shí)可以看到反詩(shī)人作品的文字登載著，而詩(shī)人只怕真有點(diǎn)應(yīng)戰(zhàn)不暇，顧此失彼呢？”*劉悲深《評(píng)世紀(jì)的臉》，《河南民國(guó)日?qǐng)?bào)副刊·青年文藝》創(chuàng)刊號(hào)，1934年9月22日版。引自解志熙、王文金編?！队谫s虞詩(shī)文輯存(下冊(cè))》第 878-879頁(yè)[15]。據(jù)于賡虞另一學(xué)生的回憶，“那時(shí)報(bào)刊上有時(shí)出現(xiàn)批判于先生詩(shī)作的文章，有人稱他‘詩(shī)鬼’，稱他的詩(shī)為‘豆腐干’”，也有劉姓學(xué)生“出賡虞師洋相甚至人身攻擊的東西，登在小報(bào)上”[16]。這里說(shuō)的劉姓學(xué)生極有可能就是批評(píng)《世紀(jì)的臉》的劉悲深。其中根由，與劉氏受世風(fēng)影響、追逐名利而不得有關(guān)。由此可知，對(duì)于賡虞的評(píng)論，受到了復(fù)雜的人事因素的制約。

于賡虞在1930—1940年代發(fā)表詩(shī)論20余篇，但當(dāng)時(shí)卻無(wú)人關(guān)注。直到1940年代末，史美均才為詩(shī)人發(fā)出不平之音：“于賡虞是自覺(jué)地致力于現(xiàn)代詩(shī)歌理論建設(shè)的少數(shù)幾位卓有成就的現(xiàn)代詩(shī)論家之一。在這方面，他廣搜博覽，深惟重慮，很下過(guò)一番功夫，而創(chuàng)獲良多，見(jiàn)解不凡，堪稱一時(shí)獨(dú)步。卻完全被人遺忘?！钡珔s沒(méi)有展開(kāi)論述。對(duì)于賡虞的詩(shī)歌，史美均做出了客觀的評(píng)價(jià)，他稱于賡虞“為中國(guó)唯一惡魔派詩(shī)人”，認(rèn)為于賡虞對(duì)世界的觀察常偏于一端，這源于他堅(jiān)持著唯心的“有天堂也有地獄”的二元論，以微酸的方式表現(xiàn)強(qiáng)度哀怨。作者稱贊《晨曦之前》“節(jié)奏活潑”“散文詩(shī)獲得充分肌理”，有些“韻文散文混合組織的，詩(shī)辭藻濃艷，作風(fēng)分外絕俗”，但也指出于詩(shī)使用頗近文言的詞，有些不免生硬而需推敲[17]。

二

1963年于賡虞去世，一度被人遺忘，再次受到人們關(guān)注是在1980年代。一些論者逐漸認(rèn)識(shí)到于賡虞詩(shī)作和詩(shī)論的價(jià)值，先后發(fā)出呼喚，如余時(shí)、唐弢*余時(shí)《被人遺忘的詩(shī)人于賡虞》，《羊城晚報(bào)》,1982第4期；唐弢《從現(xiàn)代文學(xué)博士研究生試題想起的事》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》,1985年1期。，但當(dāng)時(shí)應(yīng)者寥寥。綜觀新時(shí)期以來(lái)的于賡虞研究，呈現(xiàn)出遞增的趨勢(shì)，其中較多的評(píng)論研究來(lái)自于賡虞的同鄉(xiāng)。對(duì)于賡虞的研究，逐漸趨于全面，有關(guān)于于賡虞生平經(jīng)歷的，有關(guān)于詩(shī)歌的，也有針對(duì)詩(shī)論的，而研究過(guò)程中采用最多的方法是比較研究法。

(一)生平經(jīng)歷研究

《詩(shī)人于賡虞傳略》是較早介紹于賡虞生平經(jīng)歷的文章，從于賡虞出生、求學(xué)、與友人的交往與創(chuàng)作歷程、教學(xué)、留學(xué)、回國(guó)，一直到去世，都作了介紹[18]。《于賡虞年譜簡(jiǎn)編》逐年簡(jiǎn)略介紹了于賡虞的經(jīng)歷[15]。一些回憶文章則通過(guò)自身的經(jīng)歷道出了某一時(shí)段于賡虞的生活、創(chuàng)作與工作的情形。更多的文章是探究于賡虞早年在綠波社、無(wú)須社時(shí)的經(jīng)歷與活動(dòng)，如《曦—荒島社與綠波—無(wú)須社——朱大楠·于賡虞·胡也頻》《“綠波社”三作家——趙景深、于賡虞、萬(wàn)曼在津的著譯活動(dòng)》《于賡虞和綠波社》《“無(wú)須社”與1920年代北京的文學(xué)小社團(tuán)》*沈用大《中國(guó)新詩(shī)史(1918—1949)》，福建人民出版社,2006年1月,713頁(yè)；殷子純《“綠波社”三作家——趙景深、于賡虞、萬(wàn)曼在津的著譯活動(dòng)》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》, 1998年第2期，第73-78頁(yè)；秦志?！队谫s虞和綠波社》，《新文學(xué)史料》,1985年第3期，第169-224頁(yè)；姜濤《“無(wú)須社”與1920年代北京的文學(xué)小社團(tuán)》，《新文學(xué)史料》,2011年第4期。?！丁皭耗г?shī)人”于賡虞與濟(jì)南壽佛寺里的徐志摩》講述了于賡虞與徐志摩生前的交往及徐逝世后于的往來(lái)奔波和寫作活動(dòng)[19]。從諸多的研究文章中，我們可以看到，于賡虞的生平經(jīng)歷越來(lái)越詳細(xì)地被呈現(xiàn)了出來(lái)。但也仍存有未決的問(wèn)題，如關(guān)于于賡虞的出生時(shí)間、于父去世的時(shí)間、自英回國(guó)的原因、關(guān)于教育的態(tài)度等方面還存在爭(zhēng)議或疑問(wèn)。

(1)關(guān)于于賡虞的出生日期，現(xiàn)見(jiàn)到的文章有3種說(shuō)法：一說(shuō)是6月12日；一說(shuō)是6月20日；一說(shuō)是8月12日*認(rèn)為于賡虞生于6月12日的有夏爵容《論“惡魔派”詩(shī)人于賡虞》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》,1994年第2期；生于6月20日的有許鳳才《詩(shī)人于賡虞傳略》，《河南文史資料》,1985年第14輯；生于8月12日的有陳紅志《善惡未老 愛(ài)恨年輕：評(píng)“惡魔詩(shī)人”于賡虞》，河南大學(xué)碩士學(xué)位論文, 2010年。。《于賡虞年譜簡(jiǎn)編》的作者王文金認(rèn)為“這兩種說(shuō)法也可能另有所據(jù)，但與于賡虞本人的說(shuō)法不符”。對(duì)此，他作了詳細(xì)解釋，“1927年8月9日出版的《世界日?qǐng)?bào)副刊·薔薇》第37期上發(fā)表了于賡虞的散文詩(shī)《深山何處鐘》，文末所署本文寫作時(shí)間為：‘(民國(guó))十六年八月六日晨(夏歷生日于古燕)’。這里所署的‘八月六日’是公歷，因?yàn)檫@一期《薔薇》出版時(shí)間‘8月9日’這一天是當(dāng)年夏歷‘七月十二日’，還沒(méi)到夏歷‘八月’。民國(guó)十六年公歷八月六日，即當(dāng)年夏歷的七月九日。查1902年夏歷七月九日，即當(dāng)年公歷8月12日?！盵15]

(2)關(guān)于于父去世的時(shí)間。許鳳才在《詩(shī)人于賡虞傳略》中說(shuō)：“一九二二年的春末夏初，賡虞的父親去世了，他不得不請(qǐng)長(zhǎng)假回家奔喪?！盵18]此時(shí)于賡虞正在天津讀書(shū)*《“惡魔”和他的詩(shī)——論于賡虞的創(chuàng)作道路》一文稱于父去世在于賡虞天津讀書(shū)期間。。周良沛在《于賡虞卷·卷首》中說(shuō)：“由于(于賡虞)父親吸上大煙……家道中落，毀于煙榻。于賡虞考入河南省立第一師范，是在伯父于襄武資助下，才得以入學(xué)?！盵20]從周良沛的表述中可以看出，賡虞的父親“毀于煙榻”之事似在于賡虞考入省立第一師范之前。王文金則認(rèn)為“上述兩種說(shuō)法，都與于賡虞1929年2月發(fā)表在《華嚴(yán)》第1卷第2期上的《詩(shī)之藝術(shù)》一文后所寫的附記不合。他說(shuō)，不久前回河南探望了‘因想我致疾的母親，因操勞家務(wù)致疾的父親’。據(jù)此可知，于賡虞的父親1929年2月以前還在世。至于于賡虞父親謝世的確切時(shí)間，我們?cè)L問(wèn)其后代，他們也說(shuō)不清，故作存疑”[15]。

(3)自英回國(guó)的原因。王文金提到“于賡虞抗戰(zhàn)爆發(fā)后，自英回國(guó)(有資料說(shuō)于賡虞‘畢業(yè)于英國(guó)倫敦大學(xué)’)，任河南大學(xué)文學(xué)院副教授”[15]。許鳳才認(rèn)為于賡虞是棄學(xué)回國(guó)，“一九三七年中日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，華人在國(guó)外倍受欺凌，于賡虞憤怒之下棄學(xué)回國(guó)，任河南大學(xué)文史系副教授”[18]。

(4)關(guān)于教育的態(tài)度。閻東超是于賡虞的學(xué)生，他撰文回憶了于賡虞在1933、1934年授課的情況：授課認(rèn)真，重視魯迅的文章，誨人不倦；教導(dǎo)學(xué)生寫作要打好基本功，養(yǎng)成嚴(yán)肅的寫作態(tài)度。講述了于賡虞當(dāng)時(shí)的悲哀處境：無(wú)力挽救被世風(fēng)腐蝕的青年，時(shí)常遭到學(xué)生詆毀。還寫到了創(chuàng)辦《新兒童》和在西北大學(xué)任教的情況[16]。周聲遠(yuǎn)則回憶了于賡虞講授《離騷》的情形及與師生的關(guān)系。同為學(xué)生，兩人的講述相差甚遠(yuǎn)，閻東超認(rèn)為于賡虞講課“沒(méi)有閑話、空話，從不談他個(gè)人，更不談他的詩(shī)”。課下對(duì)學(xué)生也認(rèn)真負(fù)責(zé)，為了開(kāi)拓學(xué)生眼界，讓河大講義處把他的講義發(fā)給學(xué)生，“不懂的地方可寫下來(lái)交給他”。周則認(rèn)為于賡虞無(wú)論課上課下，對(duì)學(xué)生都不理睬，“在課堂上，愛(ài)宣傳自己的詩(shī)作，不單在文科、理科、社會(huì)科，還在藝術(shù)科宣傳?！棵坎荒茏砸训啬钇鹚靡獾脑?shī)句”[21]。

(二)詩(shī)歌研究

新時(shí)期以來(lái)對(duì)于賡虞詩(shī)歌研究較早的是臺(tái)灣的舒蘭，他稱于賡虞為“悲哀的詩(shī)人”，認(rèn)為于詩(shī)“充滿了憂郁和頹廢的悲哀情調(diào)”，深受英詩(shī)的影響，象征派的色彩頗濃，在詩(shī)歌形式上，舒蘭指出于詩(shī)詩(shī)體格式整齊而冗長(zhǎng)，喜歡以疊句來(lái)表現(xiàn)旋律的優(yōu)美[22]。

新時(shí)期以來(lái)對(duì)于賡虞詩(shī)歌研究最常見(jiàn)的是運(yùn)用比較研究法，國(guó)內(nèi)比較的對(duì)象常為徐玉諾和李金發(fā)。楊昌年認(rèn)為于賡虞與徐玉諾“詩(shī)作風(fēng)格相似，都是感覺(jué)強(qiáng)烈，善用比喻象征，意象幽玄而用語(yǔ)特殊，被稱為魔鬼派。于詩(shī)作內(nèi)涵陰深沉悒，形式整齊冗長(zhǎng)，常以重疊之句表旋律。兩人的風(fēng)格都已接近象征”[23]。劉家驥則認(rèn)為兩人詩(shī)風(fēng)、性格、經(jīng)歷之不同，十分明顯。于詩(shī)陰森有鬼氣，過(guò)于憂傷、絕望。徐詩(shī)雖也有憂傷，但不絕望，不乏理想與追求[24]。李海英從現(xiàn)代性入手，將兩人進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為“徐玉諾的現(xiàn)代性似乎是自然天成，于詩(shī)的現(xiàn)代性元素卻是精心設(shè)置與安排出來(lái)的，這大概和于賡虞更注重詩(shī)體形式有關(guān)”[25]。于賡虞和李金發(fā)都深受波德萊爾的影響，但“現(xiàn)在許多人在談?wù)摾罱鸢l(fā)，卻不見(jiàn)提到于賡虞，其實(shí)于賡虞很象李金發(fā)，藝術(shù)表現(xiàn)卻比李金發(fā)好懂得多”[26]。陸耀東在《中國(guó)新詩(shī)史》中說(shuō)：“于賡虞在中國(guó)新詩(shī)史上的地位，直逼聞一多、徐志摩、朱湘。”他認(rèn)為于賡虞寫作新詩(shī)的時(shí)間比李金發(fā)早，而且要比他成熟。于賡虞在詩(shī)歌風(fēng)格上也與李金發(fā)接近，被稱為“魔鬼詩(shī)人”，但人們卻把榮譽(yù)給了李金發(fā)，于賡虞在現(xiàn)代文學(xué)史上幾乎被人遺忘了[27]。也有論者將于賡虞與王獨(dú)清進(jìn)行了對(duì)比，認(rèn)為于賡虞詩(shī)歌的情緒雖比王獨(dú)清“很革命”的詩(shī)“頹唐”，但是“思想比較深邃”[26]。

國(guó)外比較的對(duì)象常為雪萊、波德萊爾等。于賡虞極為鐘情雪萊，他曾給好友趙景深寫信愿“專研究雪萊，凝以數(shù)年之力，編一本極詳細(xì)的雪萊研究”，后來(lái)出國(guó)后，他完成了《雪萊的婚姻》《雪萊的浪漫史》。雪萊對(duì)于賡虞的影響不僅表現(xiàn)在詩(shī)作上，也表現(xiàn)在生活上。在詩(shī)作上，“詩(shī)集《晨曦之前 》收錄的《風(fēng)雨之夜》和《遙望天?！返龋瑲鈩?shì)非凡，充滿了‘狂飚突進(jìn)’的時(shí)代精神，與雪萊的《西風(fēng)頌》頗多神似，詩(shī)作中浸透了來(lái)自西方浪漫主義詩(shī)人雪萊的戰(zhàn)斗豪情”。在生活上的影響表現(xiàn)在對(duì)雪萊的感情生活很感興趣，故而他和雪萊一樣，也追求自由，有著“對(duì)兩性的理想”[28]。波德萊爾力圖用象征主義手法，揭示病態(tài)社會(huì)的丑惡，深刻挖掘憂郁苦悶的精神世界，其表現(xiàn)技法對(duì)于賡虞影響很大，在于氏的詩(shī)論及詩(shī)歌創(chuàng)作中留下了很深的痕跡。李達(dá)林認(rèn)為波德萊爾是于賡虞詩(shī)歌藝術(shù)傾向的“導(dǎo)師”，而雪萊則是于賡虞詩(shī)歌思想傾向的“導(dǎo)師”[29]。葛桂錄則強(qiáng)調(diào)了兩者的差異，“于賡虞對(duì)浪漫主義和但丁的接受主要是其反叛精神。于賡虞對(duì)象征主義惡魔派的接受也是有限的”。原因在于波德萊爾是在對(duì)西方社會(huì)精神病態(tài)和社會(huì)病態(tài)的“惡”的描寫中展示某種頹廢美，而于賡虞心中的頹廢派是這樣的“詛咒生命，耽于酒色，富于反抗”，象征手法的運(yùn)用也不盡是波德萊爾的影響，也有我國(guó)古詩(shī)舊有的“興”的傳統(tǒng)熏陶[30]。

不少論者對(duì)將對(duì)比的對(duì)象轉(zhuǎn)向于賡虞自身，從縱向的角度來(lái)探究于詩(shī)的價(jià)值。許鳳才認(rèn)為《晨曦之前》里的詩(shī)，清晰地描摹了詩(shī)人從“五四”到1927年思想發(fā)展變化的歷程。三·一八慘案前，他詛咒反動(dòng)勢(shì)力，哀怨命運(yùn)之神，呼號(hào)自由，追求光明與純潔的愛(ài)情。三·一八慘案后，他低吟著悲傷的哀歌。而之后的《骷髏上的薔薇》，“無(wú)論是思想性還是藝術(shù)上都沒(méi)有什么新的突破”[18]。持此意見(jiàn)的不乏其人，王長(zhǎng)華認(rèn)為“由于性格的原因，于賡虞陷于悲觀主義的泥潭中不能自拔。……他的創(chuàng)作雖然在延續(xù)，而在藝術(shù)上卻毫無(wú)進(jìn)展。他只是一味地宣泄內(nèi)心的苦悶和絕望的情緒，似乎犯了強(qiáng)迫癥一般，無(wú)休止地喊著痛苦??！孤獨(dú)??！他后來(lái)出版的幾本散文詩(shī)集《魔鬼的舞蹈》《孤靈》，既沒(méi)有散文文體上的創(chuàng)新，也沒(méi)有內(nèi)容上的變化，與他的詩(shī)完全一樣，只有分行不分行之別”?！霸谟迷~上，多用意象性的詞，詞匯較為繁復(fù)，但是通觀起來(lái)，又顯得單調(diào)，因?yàn)榭偸悄且活惐^凄涼的語(yǔ)系。”不過(guò)，他也肯定了于詩(shī)的部分形式，指出“從藝術(shù)上看，于賡虞的詩(shī)比較規(guī)整。詩(shī)句不管長(zhǎng)短，在一首詩(shī)中，是較為整齊的。于賡虞的詩(shī)節(jié)奏性很強(qiáng)，長(zhǎng)長(zhǎng)的句式讀起來(lái)瑯瑯上口”[31]。曾凡、許鳳才在《“惡魔”和他的詩(shī)——論于賡虞的創(chuàng)作道路》一文中依次介紹了于賡虞的幾本詩(shī)集，展現(xiàn)了于詩(shī)的變化。但作者卻始終秉持階級(jí)出身的論調(diào)對(duì)于賡虞的詩(shī)作進(jìn)行批評(píng)。他們認(rèn)為“于賡虞雖然并非貴家公子，但卻一直未能擺脫他的出身帶給他的‘優(yōu)越感’。因此，他無(wú)法看到人民群眾在改變歷史進(jìn)程中的偉大力量和作用，而這種對(duì)群眾的歧視，則使詩(shī)人陷入一種無(wú)法排遣的孤獨(dú)、悲傷、凄涼的境地。”“他患的正是封建營(yíng)壘出身的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子常有的視神經(jīng)麻痹癥”。他對(duì)于詩(shī)變化優(yōu)劣的品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，即思想是否站在人民的角度。在論及《世紀(jì)的臉》時(shí)，他指出“不僅有了較前深廣的內(nèi)容，而且，在藝術(shù)風(fēng)格上也有了一些明顯的變化。啰嗦而拗口的歐式長(zhǎng)句子不見(jiàn)了，代之而來(lái)的，是富于變化而適于朗誦的跳躍性短句”。這里肯定于詩(shī)思想內(nèi)容深廣，表現(xiàn)在“揭露國(guó)民黨的法西斯統(tǒng)治，控訴統(tǒng)治者階級(jí)禍國(guó)殃民，傾訴人民對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿和對(duì)‘太陽(yáng)’的渴望之情”[32]，目的仍在于強(qiáng)調(diào)思想上的正確性。李海英在博士論文中主要通過(guò)野鬼、骷髏和墓地3個(gè)意象，分析了于賡虞詩(shī)歌情境的構(gòu)成，論述了詩(shī)歌情調(diào)從憂郁向孤獨(dú)的變化[25]。

針對(duì)于賡虞詩(shī)歌創(chuàng)作的變化，論者對(duì)于詩(shī)作了分期。主要存在兩種觀點(diǎn)，兩分法和三分法。夏爵蓉將于詩(shī)分為兩個(gè)時(shí)期，1923年至1927年“4·12”以前為前期，后期至1935年。作品內(nèi)容風(fēng)格則表現(xiàn)在3個(gè)方面：用熱血和悲淚澆鑄愛(ài)憎、命運(yùn)屠場(chǎng)里的痛苦呼號(hào)、為靈魂尋找個(gè)性化軀殼[33]。余鳳林從域外影響的角度將于詩(shī)分為兩個(gè)時(shí)期，前期為1923年至1926年，主要師從西方浪漫主義詩(shī)人，創(chuàng)作風(fēng)格是浪漫主義理想精神，后期為1926年至1929年，受波德萊爾的影響完成了向象征主義的轉(zhuǎn)變[34]。

值得一提的是王賀的《“惡魔詩(shī)人”之后：于賡虞的異域抒寫及邊地言行》。他在新史料的基礎(chǔ)上，探究了于賡虞1935年前后創(chuàng)作之異同。相同處在于漫游異域這一一致的主題與詩(shī)人的自我形象反復(fù)出現(xiàn)。不同處在于：一是表現(xiàn)主題的更換，“鮮見(jiàn)‘故國(guó)沉淪的悲哀’與‘流落異鄉(xiāng)的苦痛’，‘幻滅的情調(diào)’亦減輕不少，唯有‘恐怖之美的歌頌’及其頹廢色彩似不減當(dāng)年，但又有所發(fā)展”；二是詩(shī)形式也發(fā)生了變化，“皆為四行一節(jié)，各行字?jǐn)?shù)亦大致相同，含括四五個(gè)音節(jié)，而且，節(jié)內(nèi)各行之間追求平仄起伏，各節(jié)之間又趨于對(duì)稱，尤其在押韻格式(rhym escheme)上采用中國(guó)律詩(shī)的偶行押韻與西洋詩(shī)歌常見(jiàn)的隨韻(AA，BB)、交韻(ABAB)之外，還創(chuàng)造性地運(yùn)用了兩種并不多見(jiàn)的ABBA(如《靈之獨(dú)語(yǔ)》)與ABAA的韻式(如還以嚴(yán)格對(duì)仗為我們留下特殊印象的《尋金者》)——后者可能是借鑒了源自法國(guó)，后經(jīng)奧登、燕卜遜之手更趨多變的‘維拉內(nèi)拉詩(shī)’(vi llanelle)的韻式，同時(shí)，各節(jié)轉(zhuǎn)韻作為呼應(yīng)，使詩(shī)歌形式真正富有內(nèi)在的、均衡的美感，此皆不同于其二三十年代的詩(shī)歌特質(zhì)”[15]。佚文的發(fā)現(xiàn)無(wú)疑拓展了于賡虞的研究范圍，也使于賡虞詩(shī)歌分期成了未決的問(wèn)題。

(三)詩(shī)論研究

于賡虞的詩(shī)論雖然在1940年代末即有論者關(guān)注，1980年舒蘭提到于賡虞“對(duì)于詩(shī)的定義，有獨(dú)到處”。但專文、較詳細(xì)的研究卻遲至新世紀(jì)以后。這與《于賡虞詩(shī)文輯存》的出版有著密切關(guān)系，于賡虞的20余篇詩(shī)論第一次較完整地呈現(xiàn)在人們面前。

解志熙在研究文章中指出：于賡虞的詩(shī)論以詩(shī)是抒情、個(gè)人、生命、藝術(shù)的藝術(shù)為中心，其中，為生命而詩(shī)和為詩(shī)而詩(shī)最為重要。前者來(lái)源于西方浪漫主義詩(shī)學(xué)和“世紀(jì)末”思想家文學(xué)家的生命哲學(xué)、生命美學(xué)，后者反映著愛(ài)倫·坡、波德萊爾和王爾德等為詩(shī)而詩(shī)、為藝術(shù)而藝術(shù)觀念的影響。他理想所在是二者的統(tǒng)一，這也是他的詩(shī)學(xué)主張真正卓然不群之處[35]。王賀則著重從《孔丘與亞里士多德論詩(shī)的比較》與《孔子的詩(shī)文觀及其影響》兩篇文章探討于賡虞1940年代詩(shī)學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變。于賡虞先前認(rèn)為孔子“將詩(shī)當(dāng)做一種政教的工具”，與亞里士多德“以詩(shī)為模仿的實(shí)際的藝術(shù)”一樣，“都認(rèn)為‘詩(shī)’有一種教化的功能”。后來(lái)于賡虞對(duì)孔子的哲學(xué)思想與文學(xué)觀念進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為“孔子當(dāng)然是為人生的藝術(shù)論者”，其文學(xué)觀念的原初面目是“既尊重詩(shī)之藝術(shù)獨(dú)立”又“為人生的藝術(shù)論”，于賡虞由此完成了對(duì)孔子形象的重新建構(gòu)與其詩(shī)學(xué)觀念的重新闡釋[15]。

李達(dá)林肯定于賡虞的詩(shī)論價(jià)值，認(rèn)為于賡虞是20世紀(jì)二三十年代新詩(shī)從追求詩(shī)的自然轉(zhuǎn)向追求詩(shī)的藝術(shù)的關(guān)鍵人物之一，他的20余篇詩(shī)論為中國(guó)建立現(xiàn)代抒情學(xué)做出了重要的貢獻(xiàn)。在他的碩士論文里，李達(dá)林探討了于賡虞詩(shī)歌理論中的詩(shī)之詩(shī)人、詩(shī)之藝術(shù)、詩(shī)與科學(xué)及詩(shī)之讀者等幾個(gè)主要問(wèn)題，指出對(duì)生命的悲懷是于賡虞詩(shī)作的主旋律，并論述了于賡虞詩(shī)論受到的影響，他認(rèn)為“為生命而詩(shī)”的詩(shī)學(xué)主張接受了西方“世紀(jì)末”思想家和文學(xué)家的生命哲學(xué)、生命美學(xué)的觀念，其中廚川白村對(duì)西方生命哲學(xué)、生命美學(xué)的綜合，對(duì)于賡虞頗有影響[29]。李海英則在探討于賡虞詩(shī)論的外國(guó)影響時(shí)比較了兩者的差異，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)了中國(guó)傳統(tǒng)資源對(duì)他的影響。李海英認(rèn)為于賡虞詩(shī)是生命的藝術(shù)源于浪漫主義的影響，而自我的藝術(shù)來(lái)自于象征主義的支撐。但與西方浪漫主義不同，于賡虞要在“思想”的基礎(chǔ)之上，去抒發(fā)“情思”。這源于于賡虞“遵循的依然是中國(guó)傳統(tǒng)文人士子的心理慣性，‘詩(shī)言志’是他深層的心理動(dòng)機(jī)”，因此，他實(shí)際上走向了一條獨(dú)具中國(guó)特色的詩(shī)路[25]。陳紅志將于賡虞詩(shī)論分為兩個(gè)時(shí)期，認(rèn)為其早期詩(shī)論同時(shí)蘊(yùn)含著詩(shī)的“自然”論和“情緒”論，這兩個(gè)新的理論標(biāo)志著中國(guó)“純?cè)姟崩碚摰某醅F(xiàn)，所以他是“純?cè)姟钡淖钤缣岢摺：笃谟谫s虞的詩(shī)論能夠貼近時(shí)代的主題，見(jiàn)解獨(dú)到，論證充分，對(duì)于“為人生”和“為藝術(shù)”、“詩(shī)與科學(xué)”的關(guān)系等問(wèn)題都有自己獨(dú)到的見(jiàn)解[36]。

葛桂錄則認(rèn)為于賡虞的詩(shī)論包含有7個(gè)方面：生命詩(shī)學(xué)：詩(shī)與生命的關(guān)系、詩(shī)與思想的關(guān)系；藝術(shù)詩(shī)學(xué)：詩(shī)的形式觀、散文詩(shī)與韻詩(shī)的關(guān)系；詩(shī)與科學(xué)的關(guān)系；詩(shī)與靈感、想象及修辭的關(guān)系；詩(shī)的靜境說(shuō)；詩(shī)的讀者鑒賞論；文藝?yán)碚摕o(wú)統(tǒng)一觀。與之前的研究者不同的是，他強(qiáng)調(diào)了《魯拜集》、華茲華斯、裴妥飛、海涅等對(duì)于賡虞詩(shī)論的影響。他認(rèn)為“目前學(xué)者們探討于賡虞所受的域外影響時(shí)，主要指向雪萊、波德萊爾等浪漫主義和象征主義作家”這一看法值得商榷。他指出：“對(duì)于賡虞詩(shī)論形成有著關(guān)鍵影響的是《魯拜集》、廚川白村和華茲華斯。其次，從翻譯的角度來(lái)看，于賡虞主要譯介了浪漫主義作家雪萊、裴妥飛、海涅和象征主義作家波德萊爾以及文藝復(fù)興先驅(qū)但丁的作品，對(duì)這些作品的偏好在其詩(shī)論觀的形成過(guò)程中也有一定的影響作用。”《魯拜集》對(duì)于賡虞的影響體現(xiàn)在“伽亞謨的很多主題在其中都得到了不斷再現(xiàn)”，他詩(shī)論中對(duì)詩(shī)與生命的關(guān)系、詩(shī)與思想的關(guān)系的關(guān)注與其早期對(duì)《魯拜集》的吟詠不無(wú)關(guān)系。華茲華斯的影響體現(xiàn)在他所倡導(dǎo)的抒情詩(shī)的靜境觀與華氏詩(shī)學(xué)的沉思論有著某種淵源，而于賡虞對(duì)華氏語(yǔ)言觀的批判，則有助于其詩(shī)歌形式觀的思考[30]。

三

于賡虞雖被視為新月派詩(shī)人，但關(guān)于他的研究卻和聞一多、徐志摩等人有諸多不同。1923至1949年于賡虞處于詩(shī)壇邊緣，關(guān)注者不多，且在詩(shī)歌內(nèi)容與形式方面時(shí)人褒貶不一，所受影響域外只關(guān)注到雪萊，國(guó)內(nèi)則詬病受舊詩(shī)詞影響過(guò)重?？梢哉f(shuō)，于賡虞研究從一開(kāi)始就極具爭(zhēng)議，這是于賡虞研究引人注目之處。而1949至1980年，因惹上人命官司被收監(jiān)，后過(guò)早去世，于賡虞徹底被人遺忘。這是于賡虞的不幸，也是于賡虞研究的“大幸”，他躲過(guò)了簡(jiǎn)單粗暴的階級(jí)分析和政治批判。1980年后，于賡虞研究得以全面發(fā)展與深化，它接續(xù)了1923至1949年的研究視野與思路，仍然聚焦于于賡虞詩(shī)歌內(nèi)容、形式和域外影響等方面，但同時(shí)又開(kāi)辟了新的研究領(lǐng)域，于賡虞生平經(jīng)歷和詩(shī)論得到關(guān)注，研究觀念和研究方法也得以更新。在比較方法的基礎(chǔ)上，運(yùn)用文獻(xiàn)資料法，拓展了于賡虞詩(shī)歌的分期、于賡虞的教育思想等。但需指出的是，于賡虞最終亦未能避免政治批判，這是那個(gè)時(shí)代被研究者們難以掙脫的宿命。

總之，于賡虞兩個(gè)階段的研究是互相承接的，前一階段為后一階段提供了研究的內(nèi)容與思路，后一階段則在此基礎(chǔ)上繼續(xù)深化發(fā)展。全面深化的同時(shí)，暴露出諸多問(wèn)題，如于賡虞出生時(shí)間、自英回國(guó)的原因、于父去世時(shí)間、關(guān)于教育的態(tài)度、詩(shī)歌分期及詩(shī)學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變等等。這些問(wèn)題的懸而未決主要原因在于史料的匱乏。隨著于賡虞佚詩(shī)佚文的發(fā)現(xiàn)，他的詩(shī)歌分期也隨之發(fā)生改變，我們看到于賡虞并不是故步自封的詩(shī)人，他也在不斷地調(diào)整自己的詩(shī)學(xué)觀念，從新月詩(shī)派的影響中走出來(lái)，受到了西方現(xiàn)代主義詩(shī)歌的影響。此外，于賡虞從教幾十年，編輯的刊物也有幾種，從這些我們也可探知他的教育思想到底怎樣*王賀發(fā)現(xiàn)于賡虞的佚文《自我教育》，對(duì)于賡虞的教育觀念作了一些論述，從中我們可以看到于賡虞非常強(qiáng)調(diào)畢業(yè)學(xué)生進(jìn)入社會(huì)后的“自我教育”。，編輯思想都有哪些，而這些都是我們今后應(yīng)該致力于研究的。于賡虞也創(chuàng)作了一些小說(shuō)，這些小說(shuō)具有強(qiáng)烈的自敘傳特色，亦尚無(wú)研究，也應(yīng)引起我們的關(guān)注。

關(guān)于于賡虞的文字，有一些仍沉埋在舊書(shū)刊中，筆者已發(fā)現(xiàn)一部分，中有詩(shī)歌、序言、雜文等。從這些文章中，可以發(fā)現(xiàn)于賡虞的教育思想、詩(shī)集《孤靈》出版的前因后果、面對(duì)時(shí)人的批評(píng)于賡虞如何回應(yīng)(如與草川未雨的論爭(zhēng))等方面都未能得到充分有效的研究，對(duì)此，筆者將另文論述。

參考文獻(xiàn)：

[1]周仿溪.賡虞近作與舊詞[N].京報(bào)副刊·文學(xué)周刊，1925-09-05.

[2]趙景深.于賡虞的晨曦之前[M]//文學(xué)講話.上海：亞細(xì)亞書(shū)局，1927.

[3]昭園.介紹及批評(píng)晨曦之前[N].晨報(bào)副刊，1926-10-30.

[4]焦菊隱.我們的雜記[N].京報(bào)副刊·文學(xué)周刊，1925-04-04.

[5]沈從文.沫沫集[M].上海：大東書(shū)局，1934.

[6]沈從文.我們?cè)趺礃尤プx新詩(shī)[J].現(xiàn)代學(xué)生,1930(創(chuàng)刊號(hào)).

[7]沈從文.論徐志摩的詩(shī)[J].現(xiàn)代學(xué)生，1932，2(2)：1-12.

[8]趙景深.于賡虞[M]//文人剪影.北平：北新書(shū)局，1936.

[9]王賀.“惡魔詩(shī)人”之后：于賡虞的異域抒寫及邊地言行[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2012(3)：79-91.

[10]詩(shī)集兩種：圣者與酒徒[J].華嚴(yán)，1929(創(chuàng)刊號(hào)).

[11]草川未雨.中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日和明日[M].北平：海音書(shū)局，1929：120，235.

[12]贊華.低訴[N].申報(bào)，1930-06-10.

[13]湯曾揚(yáng).魔鬼的舞蹈[N].申報(bào)，1930-06-30.

[14]程千帆.世紀(jì)的臉[J].青年界，1935，7(2)：98-102.

[15]解志熙，王文金，編校.于賡虞詩(shī)文輯存：下冊(cè)[M].開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2004.

[16]閻東超.詩(shī)人于賡虞在講臺(tái)上[J].河南文史資料，1993(1)：176-188.

[17]史美鈞.記于賡虞[M]//衍華集.杭州：現(xiàn)代社，1948.

[18]許鳳才.詩(shī)人于賡虞傳略[J].河南文史資料，1985(14):124-142.

[19]魏敬群.“惡魔詩(shī)人”于賡虞與濟(jì)南壽佛寺里的徐志摩[N].齊魯晚報(bào)，2015-05-28.

[20]周良沛.中國(guó)新詩(shī)庫(kù)·于賡虞卷[M].武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，1993.

[21]周聲遠(yuǎn).我所知道的于賡虞[J].河南文史資料，1986(17):181-183.

[22]舒蘭.北伐前后的新詩(shī)作家和作品[M].臺(tái)北：成文出版社，1980.

[23]楊昌年.徐玉諾與于賡虞[M]//新詩(shī)賞析.臺(tái)北：文史哲出版社，1982：241-242.

[24]劉家驥.徐玉諾與于賡虞[G]//魏玉林，王華農(nóng)，劉家驥.中州鉤沉.北京：中華書(shū)局，2005.

[25]李海英.地方性知識(shí)與現(xiàn)代抒情精神：河南新詩(shī)史論[D].開(kāi)封：河南大學(xué)，2013.

[26]唐弢.由現(xiàn)代文學(xué)博士研究生試題想起的事[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1985(1):26-35.

[27]陸耀東.中國(guó)新詩(shī)史：第1卷[M].武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，2005：372.

[28]張靜.一個(gè)浪漫詩(shī)人的偶像效應(yīng)——二三十年代中國(guó)詩(shī)人對(duì)雪萊婚戀的討論與效仿[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2009(2)：69-82.

[29]李達(dá)林.浪漫的頹廢 孤執(zhí)的追求——論“惡魔派”詩(shī)人于賡虞的詩(shī)與思[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2007.

[30]葛桂錄.外來(lái)接受——于賡虞的詩(shī)論觀及其所受的域外影響[M]//比較文學(xué)之路——交流視野與闡釋方法.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2014.

[31]王長(zhǎng)華.河北文學(xué)通史:第3卷(上)[M].北京：科學(xué)出版社，2010：127-128.

[32]曾凡，許鳳才.“惡魔”和他的詩(shī)——論于賡虞的創(chuàng)作道路[J].文學(xué)論叢,1985(4)：146-159.

[33]夏爵蓉.于賡虞——吟唱“病”與“魔”的詩(shī)人：現(xiàn)代詩(shī)人風(fēng)格論[M].成都：四川大學(xué)出版社,1994.

[34]余鳳林.試論于賡虞詩(shī)歌的域外影響[J].名作欣賞,2015(5)：29-30.

[35]解志熙.孤獨(dú)的行吟與獨(dú)特的思考——“惡魔詩(shī)人”于賡虞的詩(shī)與詩(shī)論[M]//和而不同——現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)片論.北京：清華大學(xué)出版社，2002.

[36]陳紅志.善惡未老 愛(ài)恨年輕：評(píng)“惡魔詩(shī)人”于賡虞[D].開(kāi)封：河南大學(xué),2010.

(責(zé)任編輯魏艷君)

From Generation to Docking and Deepening:An Overview of Studies on YU Geng-yu

SI Zhen-zhen

(Elementary Education College, Zhengzhou Normal University，Zhengzhou 450044, China)

Abstract:YU Geng-yu’s research can be divided into two stages: the research from 1923 to 1949 was often done by his friends, who opened the channel of YU Geng-yu’s research in the poetic content, artistic form and influence at home and abroad. People of that time passed different judgments on the content and form of his poetry both positively and negatively. Some review involved complex human factors. The study after 1980 was the period of comprehensive deepening. Research on Poetry was gradually deepened based on the previous stage. Extraterritorial impact source extended from Shelley to Baudelaire, “rubayat”, Kuriyagawa, Wordsworth and so on. Diversity of poetry stage, life experience of poets and poetic theory received more attention, which means that a new field of research was opened and research ideas and research method are also updated.

Key words:YU Geng-yu; satanical poet; research comment

收稿日期：2015-11-11

基金項(xiàng)目：河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“李白鳳、于賡虞作品整理與研究”(2016-qn-082)

作者簡(jiǎn)介：司真真(1983—)，女，河南鄭州人，講師，博士，研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

doi:10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.05.012

中圖分類號(hào)：I206.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-8425(2016)05-0090-09

引用格式：司真真.從生成至對(duì)接與深化——于賡虞研究述評(píng)[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2016(5):90-98.

Citation format：SI Zhen-zhen.From Generation to Docking and Deepening: An Overview of Studies on YU Geng-yu[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2016(5):90-98.