陳曉林楊 斌

（1.青海師范大學(xué)政法學(xué)院，青海西寧 810008；2.北京天達(dá)共和律師事務(wù)所，北京 100014）

論專利權(quán)無效判定的普世價(jià)值與功能*

陳曉林1楊 斌2

（1.青海師范大學(xué)政法學(xué)院，青海西寧 810008；2.北京天達(dá)共和律師事務(wù)所，北京 100014）

專利具有較強(qiáng)的技術(shù)性，受專利說明書以及審查者的思維、能力等方面的局限，專利權(quán)的范圍的界定存在一定困難，這便導(dǎo)致問題專利的產(chǎn)生，大量問題專利增加了專利部門的工作壓力。問題專利往往會(huì)阻礙社會(huì)的創(chuàng)新與發(fā)明，損害社會(huì)公共利益，并導(dǎo)致資源的浪費(fèi)。由此，專利無效判定制度應(yīng)運(yùn)而生，可見專利無效判定制度所具有的普世價(jià)值與功能，其價(jià)值與功能不僅說明該制度存在的合理性，也說明完善專利無效訴訟制度的必要性。

專利；問題專利；無效判定；價(jià)值；功能

一直以來，我國(guó)專利無效認(rèn)定依賴于專利復(fù)審委員會(huì)。當(dāng)事人向法院提交專利無效訴訟時(shí)，法院卻不能對(duì)專利的有效性問題作出實(shí)體的判決，只能判令專利機(jī)構(gòu)重新作出審查。而當(dāng)當(dāng)事人既向?qū)＠麢C(jī)構(gòu)提交專利無效申請(qǐng)又同時(shí)向法院起訴時(shí)，法院也只能等待專利機(jī)構(gòu)的復(fù)審結(jié)果，不能直接作出判定。這說明，我國(guó)法院對(duì)專利無效判定的作用是微乎其微的。進(jìn)而言之，當(dāng)事人除了向復(fù)審機(jī)構(gòu)提出解決糾紛外，并無其他途徑可供選擇。在我國(guó)的專利無效判定制度還未確立的時(shí)候，就有學(xué)者通過美國(guó)的專利法案的改革，極力否定我國(guó)法院對(duì)專利無效的判定作用，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)給予法院權(quán)限對(duì)專利的有效性進(jìn)行判定，而應(yīng)由專利部門獨(dú)家解決。對(duì)此，筆者不敢茍同。在權(quán)利意識(shí)日益增強(qiáng)的現(xiàn)代社會(huì)，我們愈加注重權(quán)利保護(hù)和糾紛解決的多元化途徑。這不僅有利于對(duì)爭(zhēng)議判斷的主體的制約，促使其理性地對(duì)權(quán)利與義務(wù)作出判定，而且為當(dāng)事人提供了不同的選擇路徑，其積極作用是不言而喻的。盡管法院對(duì)專利無效判定存在一定缺陷，如訴訟費(fèi)用高昂、技術(shù)法官缺乏等，但這并不是確立專利無效認(rèn)定單軌制的有力支撐。法院對(duì)專利無效的判定并不是一無是處的，我們依然可以通過諸多方式解決法院內(nèi)源性問題?；诖耍芯繉＠麩o效判定的價(jià)值功能對(duì)探索專利無效訴訟具有重要的基礎(chǔ)意義。

一、緩解專利審查的缺陷

合格的專利須符合專利的三個(gè)本質(zhì)特征，并且還應(yīng)對(duì)相關(guān)內(nèi)容予以公開，這是專利有效的一般條件。但事實(shí)上諸多專利在取得專利權(quán)時(shí)并非如此，據(jù)有關(guān)調(diào)查，在專利無效的司法實(shí)踐中，超過一半的被授專利權(quán)最終被認(rèn)定為無效，這表明現(xiàn)實(shí)中專利的有效性和專利的質(zhì)量有待提高。［1］全世界每年核準(zhǔn)專利近百萬件，因而不可避免會(huì)產(chǎn)生許多不良專利，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)稱此類專利為“問題專利”。

問題專利存在諸多不利因素：第一，問題專利的對(duì)方當(dāng)事人若要否定其有效性需要付出高昂的費(fèi)用以及較長(zhǎng)的時(shí)間和較大的精力。第二，問題專利的持有者利用專利部門的審查缺陷，申請(qǐng)合法專利，其目的在于獲取不合理的賠償金及授權(quán)使用費(fèi)。這一示范效應(yīng)會(huì)進(jìn)一步帶來一系列問題，追求問題專利并獲合理利益，使實(shí)踐中的問題專利越來越多。使投機(jī)者向問題專利投資，不利于社會(huì)的創(chuàng)新與發(fā)明。第三，由于問題專利的持有者將資金投入該專利中，一旦對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)其專利無效，則該專利便失去了對(duì)抗作用，被授權(quán)的使用者也將無法再使用該專利，從而導(dǎo)致大量的資源浪費(fèi)。［2］不良專利的產(chǎn)生，主要根源于審查過程的疏漏，其原因則甚為廣泛，可能是審查員缺乏足夠的審查時(shí)間，也可能是缺乏相關(guān)的資源以至于無法搜索到適合的現(xiàn)有技術(shù)。［3］不良專利的出現(xiàn)，意味著低劣的專利已普遍存在于專利制度中，阻礙科技創(chuàng)新。

許多國(guó)家都存在專利質(zhì)量危機(jī)，雖然在程度上不大一樣，但是多多少少都面臨此困境，如前所述，專利質(zhì)量問題最為嚴(yán)峻的是美國(guó)。自20世紀(jì)80年代以來，美國(guó)的專利制度經(jīng)歷了一次勃興，［4］一系列的措施使得專利的范圍擴(kuò)大至現(xiàn)代新技術(shù)領(lǐng)域，原來未受到保護(hù)的領(lǐng)域也被涵括其中。由于這一結(jié)果有利于專利權(quán)人，它激起了各類研究機(jī)構(gòu)的興趣，促進(jìn)了新技術(shù)、新材料的研究。同時(shí)，向美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）提交的專利申請(qǐng)量急劇增加，每年約有3萬件的專利為重復(fù)申請(qǐng)，致使專利審查事項(xiàng)大量積壓，加大了工作人員的工作壓力。盡管為了提高效率，相關(guān)部門增加了專利審查人員的數(shù)量，但人員增長(zhǎng)的速度比不上專利審查事項(xiàng)增長(zhǎng)的速度。［5］此外，由于專利審查員需要充分的時(shí)間才能審查判斷專利申請(qǐng)是否滿足法定的創(chuàng)造性、新穎性和實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)，為了減少審查時(shí)間，提高工作效率，工作人員并未理性地予以審查。加之美國(guó)政府將審查收入挪作他用，使得USPTO的經(jīng)費(fèi)短缺，許多審查人員被迫轉(zhuǎn)向?qū)＠頇C(jī)構(gòu)等商業(yè)部門，致使USPTO工作人員的素質(zhì)下降，由此便進(jìn)一步影響了專利授權(quán)的質(zhì)量，使問題專利不斷產(chǎn)生。［6］

導(dǎo)致問題專利產(chǎn)生的根本原因在于審查的缺陷，即未充分、全面地進(jìn)行考量和比較，當(dāng)然這也是整個(gè)專利制度的體系問題。隨著社會(huì)專利意識(shí)的不斷加強(qiáng)，全球的專利申請(qǐng)量急劇攀升，在授予專利的行政行為中，問題專利的產(chǎn)生是必然的。作為專利無效判定的重要組成部分，更多的當(dāng)事人不滿足于專利復(fù)審機(jī)構(gòu)的判定，他們毅然地將問題訴諸法院，企圖通過法院來獲得他們的權(quán)利。而在專利審查中，完全消除上述種種問題是極為困難的。受審查機(jī)構(gòu)人員及其思維等諸多因素的影響，復(fù)審機(jī)構(gòu)極有可能作出相同的審查結(jié)論，法院審理當(dāng)事人的專利侵權(quán)、專利糾紛等案件，須對(duì)專利的機(jī)理予以梳理和評(píng)判，由此便會(huì)判定已授專利無效，這在一定程度上清除了“問題專利”，使問題專利得以減少，從而提高了現(xiàn)有專利的質(zhì)量。盡管專利機(jī)構(gòu)和法院之間并無直接的業(yè)務(wù)聯(lián)系，但當(dāng)事人之間的專利糾紛將二者聯(lián)系在一起，使法院不僅分擔(dān)了專利復(fù)審機(jī)構(gòu)的部分工作，而且彌補(bǔ)了專利復(fù)審機(jī)構(gòu)審查的瑕疵，對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與科技的發(fā)展具有重要意義。1991－2013年，美國(guó)的專利授予和專利訴訟均呈現(xiàn)了不同程度的增長(zhǎng)。2009年以來，專利授予比1991年提高了6%，專利訴訟則比1991年增加了16%，2013年的訴訟案件更是超過了6 000例。［7］不可否認(rèn)的是，在專利訴訟中，法院彌補(bǔ)了專利審查的不足。

二、對(duì)專利的質(zhì)量控制功能

任何制度的存在必須有其合理性，而法律制度也必須考慮其功能與效用。專利確權(quán)與專利獲權(quán)、用權(quán)、護(hù)權(quán)這四個(gè)機(jī)制是專利制度的有機(jī)組成部分，這四個(gè)機(jī)制都在某種程度上與專利質(zhì)量問題有所關(guān)聯(lián)，所以其都有專利質(zhì)量控制的功能和效用，但是這四個(gè)機(jī)制的專利質(zhì)量控制機(jī)制屬性或是關(guān)聯(lián)程度并不盡相同。［8］在專利用權(quán)與護(hù)權(quán)層面上，可以通過限制專利權(quán)的寬度、侵權(quán)損害賠償額、等同原則的適用等規(guī)制專利權(quán)使用和優(yōu)化專利訴訟程序的措施來完善專利制度，從而間接地起到提高專利質(zhì)量的效果。專利獲權(quán)與確權(quán)是與專利質(zhì)量問題最為密切相關(guān)的層面，故其一直都是專利法制改革的中心，圍繞此的專利制度改革也爭(zhēng)議頗多。［9］

隨著專利權(quán)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中所占的位置越來越重要，各國(guó)專利專責(zé)機(jī)關(guān)都開始強(qiáng)化專利審查行政主管部門的職責(zé)。在美國(guó)專利商標(biāo)局的“21世紀(jì)戰(zhàn)略計(jì)劃”中，提出三大目標(biāo)——靈活（agility）、能力（capacity）及生產(chǎn)力（productivity），有意同步提升專利審查品質(zhì)與審結(jié)數(shù)量，提升審查品質(zhì)的做法主要是加強(qiáng)其內(nèi)部的復(fù)核機(jī)制，而提高生產(chǎn)力的目的在于縮短審查時(shí)間，做法則包含強(qiáng)化電子化工作環(huán)境、擴(kuò)大利用國(guó)外審查結(jié)果、增加審查人力以及借助外部檢索機(jī)構(gòu)來減輕審查人員的負(fù)擔(dān)，從資料顯示來看，在縮短審查時(shí)間方面確實(shí)已經(jīng)達(dá)到了目標(biāo)。［10］日本已將知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策列為國(guó)家政策，以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國(guó)”為目標(biāo)，并設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部，制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃，為推進(jìn)計(jì)劃中專利審查迅速化的中長(zhǎng)期目標(biāo)，決定以迅速化、效率化為兩大目標(biāo)，從2004年開始逐年推動(dòng)提高專利審查能量與審查品質(zhì)的計(jì)劃，其采取的方案有擴(kuò)大國(guó)外專利局審查與檢索結(jié)果的利用、增加審查人力、擴(kuò)大外包檢索的規(guī)模等。［11］另外值得關(guān)注的是，日本特許廳還從企業(yè)角度著手，鼓勵(lì)企業(yè)嚴(yán)格選擇較具價(jià)值的技術(shù)進(jìn)行專利申請(qǐng)，并就全球策略的角度考慮提高向國(guó)外申請(qǐng)的比例，除可以適當(dāng)節(jié)省企業(yè)不必要的支出外，也可以減輕特許廳的審查負(fù)擔(dān)。歐洲專利局鑒于專利申請(qǐng)量以及篇幅、復(fù)雜度的日增，為縮短其審查時(shí)間及解決工作量的問題，其行政管理委員會(huì)于2007年建議采取以下策略：充分利用其他專利局、申請(qǐng)人或第三人的外部信息、提高專利要件的標(biāo)準(zhǔn)、提高審查流程的效率以及加強(qiáng)歐洲各國(guó)的專利合作等。［12］雖然有消除專利申請(qǐng)積案的緊迫性，但歐洲專利局并未忽視專利質(zhì)量問題，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)質(zhì)量重于數(shù)量的立場(chǎng)，因大量的專利申請(qǐng)并不一定代表科技研究有所成長(zhǎng)，更多的優(yōu)質(zhì)專利才是社會(huì)所需要的。［13］

盡管加強(qiáng)專利授予的審查力度無疑是比較準(zhǔn)確的方向，但是我們也應(yīng)該考慮到專利制度體系的系統(tǒng)性，一方面不求依賴單一的手段來處理既有的問題，另一方面也需注重專利制度體系中各個(gè)模塊上的資源配置的合理性。那么較為開放可取的姿態(tài)就是尋求多個(gè)手段來解決專利質(zhì)量問題。從資源配置的角度來看，專利審查層面上的力度加強(qiáng)也是有限度的，專利局不可能用盡全部資源來保證每一個(gè)專利授予的質(zhì)量都是不可動(dòng)搖的，不管是從主觀上還是客觀上這都是不可能的，所以在某種程度上我們不能過于奢求專利授予的質(zhì)量控制功能，可以說任何國(guó)家或地區(qū)的專利制度體系并不需要完美的專利，這應(yīng)該成為專利制度的一個(gè)普遍認(rèn)知。所以，專利審查上的資源配置是有限度的。由此，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法院提升專利質(zhì)量的作用，而不是強(qiáng)化專利審查部門的審查力度。因?yàn)榉ㄔ菏菍＠吒軛U拿捏較為靈活又較具效率的機(jī)關(guān)。首先，專利制度的目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)新。專利的質(zhì)量危機(jī)在某些領(lǐng)域更為嚴(yán)重，如生物技術(shù)等領(lǐng)域，這是由于不同技術(shù)領(lǐng)域其發(fā)明與創(chuàng)造的條件與環(huán)境是不同的。其次，法院能夠勝任特定產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新環(huán)境下的專利政策杠桿的適用。其三，在已經(jīng)達(dá)到“超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)”的情形下，強(qiáng)化專利部門的審查力度存在較大的難度。［14］

有鑒于此，僅維持現(xiàn)有的專利審查力度似乎也有所不濟(jì)，本文主張適當(dāng)加強(qiáng)專利力度，因?yàn)榧訌?qiáng)專利審查力度在某種程度上是可及的，但是并不能僅依賴此一機(jī)制，在有效的專利審查機(jī)制的基礎(chǔ)上還需發(fā)揮公眾的審查功能，即落實(shí)與完善專利無效判定制度，讓其與專利審查機(jī)制可以相輔相成，互為支撐，也更符合資源有效配置的理念。強(qiáng)調(diào)專利無效程序，允許當(dāng)事人向?qū)＠麑彶椴块T或法院提出專利無效判定請(qǐng)求，可以更好地解決專利質(zhì)量問題。

三、專利公共利益的維護(hù)功能

專利法是一個(gè)對(duì)公共利益討論眾多的領(lǐng)域，專利權(quán)客體的無形性使得權(quán)利的濫用和過度擴(kuò)張同權(quán)利侵害一樣容易發(fā)生，因此運(yùn)用公共利益這一抽象的概念對(duì)權(quán)利進(jìn)行合理限制并限制在專利權(quán)領(lǐng)域顯得尤為迫切和必要。以公共利益與私人利益平衡為內(nèi)容的“利益平衡論”甚至被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論基礎(chǔ)被眾多學(xué)者加以考察、分析，由此可見公共利益在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的重要地位。［15］“公共利益”在專利法中經(jīng)常用于強(qiáng)制許可制度的討論，是其必要條件之一。從相關(guān)討論中，［16］可以得出推論，專利法中的公共利益富有彈性，其判定應(yīng)考慮公共利益和專利權(quán)人私益的平衡。私益的保障也是公益概念的一部分，私益不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張，或遭受過度的限制，都同樣使公益的圓滿狀態(tài)受損。嚴(yán)格來講，公益、私益的權(quán)衡不是兩個(gè)不同立場(chǎng)的較量，而是公益概念的自我調(diào)節(jié)，從不圓滿的公益狀態(tài)調(diào)整到圓滿的公益狀態(tài)。

專利制度本身就具有公益面向，主要體現(xiàn)在促進(jìn)科技進(jìn)步、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、增進(jìn)公共利益。專利法運(yùn)行的基本原理就是以對(duì)公眾的公開換取技術(shù)的臨時(shí)壟斷，權(quán)利人的公開行為使技術(shù)進(jìn)入公共領(lǐng)域。通過公共領(lǐng)域的作用，專利制度界定合理的專利保護(hù)范圍，并確保公眾獲取技術(shù)，確?？沙掷m(xù)的技術(shù)創(chuàng)新。首先，公共領(lǐng)域界定合理的專利保護(hù)范圍。通過確定專利客體的除外領(lǐng)域，可專利性條件和有限的保護(hù)期限，公共領(lǐng)域?yàn)檫m度專利壟斷提供了參照，為防止專利權(quán)不正當(dāng)擴(kuò)張?zhí)峁┝艘罁?jù)。其次，公共領(lǐng)域確保公眾獲取技術(shù)和技術(shù)的可持續(xù)創(chuàng)新。專利法的本質(zhì)并非為專利持有者的壟斷利益提供法律保護(hù)，相反，專利法的生命力在于推動(dòng)創(chuàng)新。通過技術(shù)公開，專利法中的公共領(lǐng)域推動(dòng)了技術(shù)在公眾中的擴(kuò)散，并因此減少尋租行為，確保技術(shù)創(chuàng)新的持續(xù)性。通過公共領(lǐng)域這兩方面的作用，專利制度在為專利權(quán)人提供充分保障的同時(shí)，維護(hù)公眾獲取新技術(shù)、使用新技術(shù)進(jìn)行再創(chuàng)新的自由，體現(xiàn)了公共領(lǐng)域在實(shí)現(xiàn)專利制度利益平衡上的作用。

專利無效判定也有其公益面向，但是其公益面向的體現(xiàn)方式尤其特殊，總的說來就是具有維護(hù)公共利益的功能，其核心是將本不應(yīng)獲得專利授予的專利予以清除。［17］專利制度不僅設(shè)定了專利客體的排除領(lǐng)域，而且對(duì)可專利對(duì)象設(shè)定了嚴(yán)格的可專利性條件，保護(hù)了公共領(lǐng)域的完整性。美國(guó)憲法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款規(guī)定授予作者和發(fā)明人以一定期限的壟斷權(quán)來促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。這一權(quán)限雖廣但并非不受任何限制，聯(lián)邦最高法院早在1966年的Graham v．John Deere Co．of Kan．City．［18］中指出，國(guó)會(huì)不能濫用權(quán)力，將專有權(quán)授予給作品和發(fā)明以外的事物。例如，國(guó)會(huì)不能對(duì)不構(gòu)成原創(chuàng)作品的對(duì)象授予專有權(quán)。同樣，相關(guān)條款限制了授予專利權(quán)的權(quán)限：只有具有創(chuàng)新性的發(fā)明才可以獲得授權(quán)；而對(duì)于僅提取了公共領(lǐng)域中已有技術(shù)的發(fā)明不能進(jìn)行授權(quán)?，F(xiàn)有技術(shù)是公共領(lǐng)域的組成部分，是專利權(quán)人不能支配的領(lǐng)域，在維護(hù)技術(shù)創(chuàng)新、合理確定專利保護(hù)范圍上發(fā)揮著重要的參照作用。而現(xiàn)有技術(shù)范圍的界定必須具體到每一項(xiàng)專利權(quán)來講，專利法中凡提及現(xiàn)有技術(shù)之處必定是相對(duì)特定專利申請(qǐng)或?qū)＠麢?quán)而言，可能包括他人的專利技術(shù)。因?yàn)閷?duì)于每一項(xiàng)專利權(quán)而言，他人的專利技術(shù)也屬于其不可支配的領(lǐng)域，屬于公共領(lǐng)域的范疇?，F(xiàn)有技術(shù)通過“公開”這一行為獲得進(jìn)入“公共領(lǐng)域”的資格，“公開”是確定專利法中公共領(lǐng)域范圍的必備條件。公共領(lǐng)域具有不可撤銷的屬性。一旦成為公共領(lǐng)域中的元素，任何主體都不得從中獲益：個(gè)人不得宣稱對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的獨(dú)占權(quán)，國(guó)家也不能通過向個(gè)人“出讓”現(xiàn)有技術(shù)獲得任何對(duì)價(jià)。從某種程度上講，對(duì)不該授予專利權(quán)的發(fā)明授予專利權(quán)就是破壞了該制度中的公共利益。

四、促使糾紛解決路徑的多元化

在專利無效糾紛中，一方當(dāng)事人如果對(duì)專利復(fù)審機(jī)構(gòu)的審查結(jié)果不服，其幾乎無法更改這一事實(shí)。盡管其可以尋求司法機(jī)關(guān)的幫助，但在法院審判時(shí)，法院不能對(duì)專利復(fù)審機(jī)構(gòu)的認(rèn)定結(jié)果予以重新判決，其只能判令專利部門重新進(jìn)行審查，而專利部門在審查的過程中極有可能作出同樣的決定。這就意味著不服專利部門審查結(jié)果的一方訴諸無門，只能被迫接受這一結(jié)果，無論該結(jié)果公平與否。事實(shí)上，這一制度的缺陷甚為明顯：（一）限制了一方當(dāng)事人的選擇權(quán)；（二）專利復(fù)審部門的權(quán)力無從制約；（三）糾紛解決路徑單一化。

法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。但是自由并非人人愛怎樣就怎樣的那種自由，而是在法律許可范圍內(nèi)，隨心所欲地處置或安排他的人身、行動(dòng)、財(cái)富和他的全部財(cái)產(chǎn)的那種自由，在這個(gè)范圍內(nèi)他不受他人意志的支配，而是他可以自由地遵循自己的意志。［19］由于法律制度的缺陷，在上述糾紛中，法律并未保護(hù)和擴(kuò)大其自由，反而制約和減損了其自由。不服審查結(jié)果一方的權(quán)利受到了極大損害。首先，其選擇權(quán)無從保障。由于訴訟的途徑僅具有象征性意義而無實(shí)體權(quán)利與義務(wù)的判定功能，這使得當(dāng)事人的選擇自由名存實(shí)亡。作為權(quán)利的重要組成部分，選擇自由是人權(quán)支配自己合法意志的基礎(chǔ)。當(dāng)個(gè)人無選擇的對(duì)象或該選擇的對(duì)象僅具有象征性作用時(shí)，其隨心所欲地處置其人身、行動(dòng)和全部財(cái)產(chǎn)的自由受到限制，這實(shí)質(zhì)上無異于其意志被他人支配和綁架。一般情形下，選擇自由是以兩種獨(dú)立選項(xiàng)的存在為前提的，如無獨(dú)立的選項(xiàng)，人的選擇自由便受到侵害。鑒于維持社會(huì)秩序的需要，并非所有的內(nèi)容均可以選擇，特殊情形下人的選擇自由須受到限制，但這應(yīng)以受損的利益小于因限制而得到保護(hù)的利益為前提。而在專利無效糾紛中，選擇自由的損失并非是為了維護(hù)社會(huì)秩序，受損的利益也并非小于受保護(hù)的利益。其次，專利復(fù)審部門的權(quán)力無從制約。作為專門審查專利合法性的機(jī)構(gòu)，專利復(fù)審部門行使的是行政權(quán)力。行政權(quán)力的合法行使一直是現(xiàn)代國(guó)家治理的重要內(nèi)容，否則有可能導(dǎo)致秩序的混亂和權(quán)利的侵害?；诖?，各國(guó)均設(shè)立了司法審查制度，該制度的確立取決于接受這樣一種觀點(diǎn)，即制約平衡是防止權(quán)力不當(dāng)行使所不可缺少的。［20］如同人民法院行駛審判權(quán)受人民檢察院監(jiān)督一樣，專利受審部門在對(duì)專利的有效性進(jìn)行審核時(shí)，并不受其他機(jī)構(gòu)的制約，由此導(dǎo)致專利復(fù)審部門決定的權(quán)威性和權(quán)力行使的自由性。專利復(fù)審部門行使權(quán)力及其結(jié)果無法有效監(jiān)督。當(dāng)事人對(duì)審查結(jié)果不服雖可以訴諸法院，但人民法院在審理的過程中不能推翻其審查結(jié)果，這就說明人民法院無法制約專利復(fù)審部門的權(quán)力，不利于促進(jìn)專利復(fù)審部門謹(jǐn)慎、合法地行使權(quán)力。再次，使糾紛解決路徑單一化。任何人均可為自己的權(quán)利而斗爭(zhēng)，在專利無效糾紛中，法院無法作出實(shí)體的判決表明，尋求專利復(fù)審機(jī)構(gòu)以外的途徑解決糾紛的意圖是無法實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)槌藢＠麖?fù)審機(jī)構(gòu)，其他部門無權(quán)作出實(shí)體的評(píng)判，這無異于糾紛解決途徑的單一化，專利復(fù)審部門解決相關(guān)問題的壟斷化。察鑒美國(guó)現(xiàn)行專利法，雖然限制了當(dāng)事人直接向法院起訴，但經(jīng)專利部門復(fù)審后，如果不服的仍然可以向法院起訴，法院則可直接作出判決，這就意味著糾紛的解決并非單一化，因此國(guó)內(nèi)學(xué)者建議法院審理的主張是不契合實(shí)際的。一方當(dāng)事人不服專利機(jī)構(gòu)的審查結(jié)論轉(zhuǎn)而向法院訴求時(shí)，這實(shí)為法律制度的完善，為法律的精神而斗爭(zhēng)。保護(hù)受侵害方的利益是糾紛解決機(jī)制的根本所在，糾紛解決途徑的多元化是解決糾紛制度的理性所在。在實(shí)踐中，一段民事糾紛的解決途徑是多種多樣的，除了習(xí)慣法當(dāng)中的長(zhǎng)者或權(quán)威人士外，人民調(diào)解制度、仲裁制度、訴訟制度均是糾紛的解決途徑，當(dāng)事人的選擇較多，這在很大程度上促使了社會(huì)的和諧。因此，在一定程度上，糾紛解決途徑的多元化是平息雙方當(dāng)事人糾紛的有效方式。而我國(guó)當(dāng)前的專利無效判定制度依然是糾紛解決的單一途徑，設(shè)立無效訴訟判定制度是理性的，其有利之處是顯而易見的。

五、結(jié)語

專利無效訴訟制度的設(shè)立在美國(guó)雖進(jìn)行了調(diào)整，但這并非是削弱法院的審判權(quán)限。倘若深入分析，該制度實(shí)際上是依據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要而進(jìn)行的調(diào)整，并非是非訴訟化的趨勢(shì)。專利部門大量專利申請(qǐng)案件的積壓不僅嚴(yán)重地影響到工作效率，而且影響到了審查質(zhì)量。專利無效判定本身不僅可以緩解專利機(jī)關(guān)審查的壓力，而且還可控制其審查質(zhì)量以及阻止相關(guān)主體獲得不當(dāng)利益，保證現(xiàn)有技術(shù)與公有領(lǐng)域的純粹性，這也是其維護(hù)公共利益的重要方面。而糾紛解決途徑的多元化也進(jìn)一步揭示了專利無效判定制度的普世價(jià)值和功能，這就說明完善我國(guó)當(dāng)前專利無效判定制度的合理性，并依此設(shè)立專門法院的實(shí)踐價(jià)值。

［1］John R．Allison，Mark A．Lemley．Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents［J］．26 AIPLA Q．J．1998：185．

［2］程良友，湯珊芬．美國(guó)提高專利質(zhì)量的對(duì)策及對(duì)我國(guó)的啟示［J］．科技與經(jīng)濟(jì)，2007（3）：47．

［3］Justin Pats，Preventing the Issuance of“Bad”Patents［J］．48 IDEA 2008：409．

［4］John Lovick Turner V，The Patent Renaissance，a Dissertation for PH．D［J］．University of Virginia，2002：13．

［5］陳武．問題專利與專利權(quán)的重構(gòu)——擬議中的“美國(guó)專利改革法案”思想評(píng)述［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2009（4）：102．

［6］Orin S．Kerr，Rethinking Patent Law In The Administrative State［J］．42 Wm&Mary L Rev，2008：127．

［7］2013 Patent Litigation Study Big cases make headlines，while patent cases proliferate．http：//patentdocs．typepad．com/files/ 2013－patent－litigation－study．pdf．

［8］Jason J．Chung，More Solutions to Reduce Patent Pendency：An Empirical Study，91 J Pat&Trademark Off Soc’y，2009：338．

［9］W Lesser，Travis Lybbert，Do Patents Come Too Easy？44 IDEA，2004：381．

［10］USPTO，The 21st century strategic plan，http：//www．uspto．gov/web/offices/com/strat21/index．htm．

［11］王紹媛 ．日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略特點(diǎn)與借鑒［J］．現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)，2009（6）：44．

［12］EPO，Board Of Administrative Council，F(xiàn)uture Workload，NOV．2007，p12，http：//www．managingip．com/pdfs/EPO－Study% 5B1%5D．pdf．

［13］Lee Petherbridge．On Addressing Patent Quality［J］．158 U Pa L Rev PENNumbra，2009：15．

［14］梁志文．論專利危機(jī)及其解決路徑［J］．政法論叢，2011（3）：74．

［15］馮曉青．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡論［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：43．

［16］林秀芹．TRIPs體制下專利強(qiáng)制許可制度研究［M］．北京：法律出版社，2006：225．

［17］何倫建．論專利無效宣告程序的公益性及其完善［M］．專利法研究（2006）．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007：216．

［18］Graham v．John Deere Co of Kan City，383 U．S．1（U．S．1966）．

［19］【英】洛克著，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯．政府論［M］．北京：商務(wù)印書館，1964：36．

［20］【英】威爾著，蘇力譯．憲政與分權(quán)［M］．上海：三聯(lián)書店，1997：147．

（實(shí)習(xí)編輯：鄭 舒）

D923.42；G306.3

：A

：1004－342（2016）06－07－06

2016－09－08

本文系青海省2016年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)法學(xué)類規(guī)劃項(xiàng)目（藏醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境與出路）的階段性成果。

陳曉林（1976－），男，青海師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，博士；楊 斌（1984－），男，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。