文曉鵬

?

民事訴訟簡易程序選擇權(quán)研究

文曉鵬

摘要：在民事訴訟過程中賦予涉訴當事人對簡易程序的選擇權(quán)，符合法主體性原則、私權(quán)自治原則、程序主體原則和人權(quán)保護原則。在我國，民事簡易程序選擇權(quán)的行使還面臨許多問題，有關(guān)立法也有待進一步完善。針對立法與實踐中存在的問題，對民事簡易程序選擇權(quán)的重構(gòu)提出了具體建議。

關(guān)鍵詞：民事訴訟法；簡易程序選擇權(quán)；私權(quán)自治；當事人主義

按照德國著名法社會學家N·盧曼的說法，程序是為了法律性決定的選擇而預(yù)備的相互行為系統(tǒng)［1］。涉訴當事人要想將其實體意義上的抽象性權(quán)益概念在現(xiàn)實中予以適用，從而對該概念下的權(quán)益予以保護，則必須以處理該涉訴事實之程序的可選擇性為前提，否則，涉訴的實體法內(nèi)的抽象法益與具體的處理該涉訴法益的程序之間就會失去程序的合法性基礎(chǔ)，為處理該事實而使用的法律程序也將失去其程序正義性。在私權(quán)領(lǐng)域，民事程序制度是解決私權(quán)糾紛的制度性基礎(chǔ)。在解決私權(quán)糾紛過程中，歷來就存在發(fā)現(xiàn)真實與保障程序利益的矛盾問題。隨著社會的發(fā)展，私權(quán)糾紛之形態(tài)也在發(fā)生變化，這對以穩(wěn)定性為特征的民事程序制度之適應(yīng)能力和作用機能提出了挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代民事訴訟程序制度，通過賦予涉訴當事人民事程序選擇權(quán)，使穩(wěn)定性程序與私權(quán)沖突特征相適應(yīng)，以緩解實體利益之發(fā)現(xiàn)與程序利益之保障兩者之間的緊張關(guān)系，增強民事程序制度私權(quán)使用者對其所使用的程序的信任感。作為現(xiàn)代民事程序選擇權(quán)之一的民事簡易程序選擇權(quán)，是指在民事訴訟過程中，以實現(xiàn)解決私權(quán)糾紛之最大正義為目的，而賦予涉訴當事人有條件地對簡易程序進行自行選擇的權(quán)利。通俗而言，它就是訴訟當事人對簡易程序及其相關(guān)事項的選擇權(quán)。

一、民事簡易程序選擇權(quán)的正當性

（一）法主體性原則的支持

如英國歷史法學派代表人物梅因所言，所有進步社會的運動，就是一個從“身份到契約”的運動［2］。人類歷史的演變過程，可以說是一個逐漸將人從法律關(guān)系客體地位轉(zhuǎn)變?yōu)榉申P(guān)系主體地位的過程，逐步使人真正成為法律關(guān)系主體。黑格爾說：“法的基地一般說來是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點是意志。意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實體和規(guī)定性。至于法的體系是實現(xiàn)了的自由的王國，是從精神自身產(chǎn)生出來的、作為第二天性的那精神的世界。”［3］現(xiàn)代法律理論一般認為自由是法的最高價值，自由是人的最高追求。因此，設(shè)計任何一種對人予以束縛的法律程序，都必須考慮在其適用過程中發(fā)生的干預(yù)個人自由的問題，即使是可行與必要的干預(yù)，該干預(yù)的動力也不應(yīng)該是為了促進被干預(yù)者的某種法律上的形而上的福利，而應(yīng)該是為了防止實現(xiàn)該自由的環(huán)境被惡化。對于民事訴訟程序而言，其法律關(guān)系的主體應(yīng)當是當事人。在設(shè)計該程序時，不僅要使其在最小范圍和最小力度內(nèi)去干預(yù)當事人的自由，而且為了最大化地保護當事人的自由，使當事人可以有機會盡量去接近最有益于保護該自由的程序，應(yīng)該讓當事人面對為了維護程序正義的程序性損害時可以還有選擇其他類似損害的程序的機會。當事人對這種程序進行選擇時也是當事人實現(xiàn)其自由的一種體現(xiàn)。設(shè)置民事簡易程序選擇權(quán)，當事人可以自主選擇民事簡易程序，體現(xiàn)了當事人在民事訴訟中的主體地位，也是對當事人個人自由意志的尊重與保護。

（二）私權(quán)自治原則的支持

在受到不合法干涉的情況下，再加上國家意志的神圣性和社會利益的優(yōu)先性，公權(quán)力更會傾向于介入私權(quán)益糾紛的解決過程。因此，民事訴訟成了解決私權(quán)糾紛的主要途徑。民事訴訟程序的設(shè)置，除了追求程序本身所應(yīng)有的價值，還必須服從私權(quán)益糾紛的合理性解決，而這種合理性解決最終要取決于系爭的私權(quán)益的實體性特征。日本法學家棚瀨孝雄把糾紛的解決分為2種：一種是根據(jù)決定的糾紛解決；一種是根據(jù)合意的糾紛解決。其中，合意的糾紛解決是私法自治原則在糾紛處理程序中的實體法性體現(xiàn)，也是程序設(shè)計依附糾紛中私權(quán)益特征的一種選擇。民事簡易程序選擇權(quán)的設(shè)置，在實體法上的根據(jù)是：（1）在以權(quán)利甚至是社會為本位的現(xiàn)代法治型國家中，私權(quán)益的有序?qū)崿F(xiàn)受到公權(quán)力的盲目介入。即使是為保障私權(quán)益實現(xiàn)而設(shè)置的國家意志性的糾紛處理機制，也應(yīng)當盡可能去滿足私權(quán)自治原則，令公權(quán)力的介入對當事人具有可選擇的余地，而不是讓當事人被動地接受一種特定的國家意志介入模式，這就是對私權(quán)自治原則的尊重與保護。（2）私權(quán)自治原則的核心子原則是處分原則，即私權(quán)主體在不違背國家利益和社會公益的前提下，可以自主對自己擁有的權(quán)益進行合理處分。法律允許該私權(quán)主體積極保護自己的權(quán)利，也應(yīng)當允許該私權(quán)主體在法定條件下自主放棄該權(quán)利。在私權(quán)益產(chǎn)生糾紛并被納入程序性解決機制的情況下，應(yīng)當尊重當事人對允許公權(quán)力介入力度的選擇，即使當事人對此力度的選擇不利于自己私權(quán)益的最大合理性保護，亦應(yīng)當認為該種選擇是私權(quán)主體對該私權(quán)益的自主處分。一般來說，私權(quán)主體只會選擇最大限度地保護自己的私權(quán)益。多一種選擇，總是有利于私權(quán)主體最大可能地保護自身利益。因此，這種選擇性設(shè)計符合私權(quán)主體處分性地行使權(quán)利之追求。

（三）程序主體原則的支持

程序主體原則是指在訴訟法關(guān)系中，當事人以及程序關(guān)系人應(yīng)當被賦予主體地位。一方面，當事人是訴訟法律關(guān)系的主體，自然也是程序的主體，當事人能夠根據(jù)自己的意志對程序的運行、訴訟的啟動和運作產(chǎn)生有力影響；另一方面，當事人的程序主體地位應(yīng)當受到保護，反對職權(quán)主義審判模式對當事人訴訟主體地位的過分干預(yù)。程序主體原則是人從法律關(guān)系客體向法律關(guān)系主體的演變在程序法上的體現(xiàn)，是權(quán)利型社會的應(yīng)有之義。美國學者富勒認為，“審判的實質(zhì)在于受判決直接影響的人能夠參加判決的制作過程”。“一種法律制度，如果不能保證當事人參加到審判活動中來，就會使審判的內(nèi)在品質(zhì)受到破壞”［4］。由此，程序主體原則也是審判實質(zhì)的核心體現(xiàn)。賦予民事訴訟當事人對簡易程序的選擇權(quán)，使當事人有條件地成為簡易程序的啟動者，這是尊重當事人程序主體地位的制度設(shè)計。

（四）人權(quán)保護原則的支持

現(xiàn)代憲政理念將人權(quán)保護作為核心目的，而憲政以憲法的實施與保障為前提。憲法之下的民事訴訟法，無論是其條文性的規(guī)定，還是其內(nèi)在的法理意旨，其核心目的自然不能脫離人權(quán)保護這一憲法性目的。設(shè)置民事簡易程序選擇權(quán)，是民事訴訟法對人權(quán)保護目的的貫徹與尊重。（1）賦予該項選擇權(quán)本身就是對人權(quán)的尊重，是對公民憲法性基本權(quán)利的補充。我國的《憲法》沒有明確規(guī)定民事訴訟當事人有簡易程序選擇權(quán)，但《民事訴訟法》和有關(guān)司法解釋對此進行了規(guī)定，這既是對公民基本權(quán)利的補充，也是對人權(quán)保護原則的貫徹。（2）它是在完善人權(quán)保護的司法救濟，使私權(quán)糾紛的司法解決更趨公正、更值得信賴，有助于遏制司法權(quán)（也是公權(quán)力的一種）對人權(quán)主觀侵犯上的隨意性。（3）規(guī)定民事訴訟當事人擁有該項選擇權(quán)，符合正當程序和法治原則，有利于保護司法過程的公平、公正。正當程序的設(shè)置，其本身就是對人權(quán)的保護。

二、簡易程序選擇權(quán)的立法和實施狀況

2003年12月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），首次賦予了民事訴訟當事人對簡易程序的選擇權(quán)，允許當事人對簡易程序進行合意選擇。

目前，我國對民事簡易程序選擇權(quán)的規(guī)定主要包括以下幾個方面。

（1）當事人有簡易程序選擇權(quán)，法院對該選擇權(quán)應(yīng)當予以尊重。《民事訴訟法》第157條第2款：“基層人民法院和它派出的法庭審理前款規(guī)定以外的民事案件，當事人雙方也可以約定適用簡易程序?！薄兑?guī)定》第2條：“基層人民法院適用第一審普通程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，當事人各方自愿選擇適用簡易程序，經(jīng)人民法院審查同意的，可以適用簡易程序進行審理。人民法院不得違反當事人自愿原則，將普通程序轉(zhuǎn)為簡易程序?！?/p>

（2）當事人有對簡易程序相關(guān)事項的選擇權(quán)。根據(jù)《規(guī)定》第32條，當事人雙方一致同意簡化裁判文書的，人民法院在制作裁判文書時，對認定事實或者判決理由部分可以適當簡化。這是對民事簡易程序選擇權(quán)內(nèi)涵的擴充，將程序選擇權(quán)的范圍擴大到可選擇程序的相關(guān)事項，豐富了程序選擇權(quán)的內(nèi)容。

（3）對當事人選擇權(quán)進行了限制。首先，賦予當事人對民事簡易程序選擇權(quán)的異議權(quán)?！兑?guī)定》第3條規(guī)定，當事人就適用簡易程序提出異議，人民法院認為異議成立的，應(yīng)當將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?。這是從私法自治層面對私權(quán)主體行使私權(quán)設(shè)置反制性私權(quán)，是防止私權(quán)濫用的一種賦權(quán)性方式。其次，肯定職權(quán)主義的有條件介入，允許法院有條件地對當事人的簡易程序選擇權(quán)進行否定。《民事訴訟法》第163條：“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序?！薄兑?guī)定》第1條第5款規(guī)定，人民法院認為不宜適用簡易程序進行審理的，不能適用簡易程序進行審理。最后，對特定類型案件強制使用簡易程序?！睹袷略V訟法》第162條規(guī)定：基層人民法院和它派出的法庭，審理簡單的民事案件，標的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下的，實行一審終審。這是我國首次規(guī)定將小額訴訟納入簡易程序?qū)徖矸秶?。審理該類案件，人民法院不僅應(yīng)當直接適用簡易程序，而且必須是一審終審。

民事簡易程序選擇權(quán)的實施目前還面臨許多困境，實施效果也差強人意。

首先，當事人行使民事簡易程序選擇權(quán)時受到許多限制。在簡易程序的啟動上，法院的職權(quán)主義色彩依然濃厚。在不違背法律禁止適用簡易程序條件的情況下，我國的基層法院大多是先適用簡易程序進行審理，審限內(nèi)無法審結(jié)再轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，沒有把立案時征詢當事人選擇的程序作為必經(jīng)過程。即使有此過程，當事人的選擇也必須經(jīng)過法院審查同意。

其次，當事人行使簡易程序選擇權(quán)的空間受限?！睹袷略V訟法》和《規(guī)定》對簡易程序適用案件的類型進行了限制。此外，一些案情簡單、無爭議的案件，由于其標的額超越了基層法院審理案件的規(guī)定條件，也不得適用簡易程序進行審理。這是從審級上硬性剝奪了部分民事案件當事人的簡易程序選擇權(quán)。法官習慣于將自己視為訴訟程序的控制者。面對沒有或者是少有訴訟經(jīng)驗的當事人，在其不知道自己有該項程序選擇權(quán)的情況下，很少有法官會認為自己有義務(wù)向當事人對該項選擇權(quán)進行釋明并征詢當事人意見。在需要完成審判任務(wù)的壓力下，法官也很難信任當事人對程序的自治能力；直接決定程序的適用操作，更符合法官對審判效率的追求。這種將當事人選擇權(quán)予以職權(quán)性“軟化”甚至稀解的審判行為和思想，是我國擺脫職權(quán)主義訴訟模式道路上的重大障礙。

其三，當事人行使民事簡易程序選擇權(quán)的可能性太小。（1）很多當事人缺乏訴訟知識，不了解簡易程序與普通程序有何區(qū)別。在法官不主動釋明的情況下，當事人不知道如何行使選擇權(quán)，不知道選擇簡易程序有何利益。（2）受傳統(tǒng)公權(quán)力至上觀念的影響，當事人在訴訟過程中會下意識地對法官和法院產(chǎn)生敬畏之感，主動將自己置于法官的支配下，完全聽從法官的安排。而法官也往往會有一種優(yōu)越感，將當事人作為自己的管理對象，認為當事人聽從法官的指揮是理所當然的。在法官不積極主動釋明簡易程序及其選擇權(quán)的情況下，當事人往往沒有對簡易程序行使選擇權(quán)的勇氣和可能。（3）當事人缺乏行使選擇權(quán)的內(nèi)在動力［5］。從目前法律對簡易程序的設(shè)計來看，簡易程序給當事人帶來的程序性利益有限，而且其過程與普通程序相比，也是“麻雀雖小五臟俱全”，甚至在審限上對當事人更為不利。

三、關(guān)于民事簡易程序選擇權(quán)的重構(gòu)

科學設(shè)置民事簡易程序選擇權(quán)，最終追求是使簡易程序完全脫離普通程序，真正成為一種獨立的民事訴訟程序，使選擇權(quán)真正成為民事簡易程序當事人接近正義機會之保障［6］。

第一，進一步明確民事簡易程序選擇權(quán)啟動的肯定性?，F(xiàn)行《民事訴訟法》及有關(guān)司法解釋，對民事簡易程序選擇權(quán)僅有當事人合意選擇的明確規(guī)定，這不能滿足民事簡易程序可選擇性的要求。建議：

（1）增設(shè)當事人單方的簡易程序選擇權(quán)。對案情簡單、無爭議，證據(jù)確鑿，雙方當事人的信息準確、齊全的案件，允許當事人中的一方有單獨的簡易程序選擇權(quán)，而不必在雙方當事人合意下才能行使民事簡易程序選擇權(quán)。

（2）規(guī)定法院具有民事簡易程序釋明義務(wù)。在立案時及開庭前，對于適合簡易程序?qū)徖淼陌讣?，法院?yīng)當向當事人就簡易程序和選擇權(quán)進行釋明，尊重當事人的意志自由，由當事人自主選擇是否適用該程序。進入法庭審理階段，法官應(yīng)當對法院的此項義務(wù)是否完全履行進行審查，詢問當事人是否已被告知有該項權(quán)利和對自己或者對方行使該項權(quán)利導致的程序性結(jié)果是否有異議。對未被告知或有異議的一方當事人，法院應(yīng)提供糾正的機會和程序保障。

（3）完善當事人簡易程序選擇權(quán)的行使方式。選擇權(quán)的行使方式有明示和默示2種?！睹袷略V訟法》及司法解釋僅有簡易程序選擇權(quán)的明示行使的規(guī)定，而且要求雙方當事人共同明示選擇。應(yīng)當賦予當事人以積極的默示方式行使選擇權(quán)。在符合簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣煞ü傧螂p方當事人闡明后，雙方當事人均未明示選擇的情況下，法律視為當事人已行使該項選擇權(quán)，并推定當事人允許簡易程序的適用，由此產(chǎn)生的法律后果由當事人自己承擔。

第二，進一步明確民事簡易程序的適用標準。我國目前的民事簡易程序適用標準為：“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件”。該標準過于模糊，而且是從法院角度制定的，不便于缺乏專業(yè)知識的當事人理解和把握，會阻礙民事簡易程序選擇權(quán)的行使。因此，應(yīng)該進一步明確簡易程序的適用標準。建議：

（1）明確規(guī)定適用民事簡易程序?qū)徖淼陌讣V訟標的額。在規(guī)定的標的額范圍內(nèi)，事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的，一般應(yīng)適用簡易程序進行審理，但允許當事人提出異議；爭議較大的，應(yīng)采用普通程序進行審理。新規(guī)定的標的額，可以突破現(xiàn)行法律及司法解釋所規(guī)定的基層法院和上級法院一審案件標的額的界限。同時，一審案件適用簡易程序，不受法院級別的限制。

（2）采用列舉的方式，明確可以和不得適用民事簡易程序的案件類型?？梢赃m用的民事案件類型，其當事人才享有對簡易程序的選擇權(quán)。

第三，適當限制法院對當事人選擇民事簡易程序的審查權(quán)?，F(xiàn)行法律及其司法解釋給予了當事人對民事簡易程序的選擇權(quán)，同時又將該權(quán)利行使的最后效力的認可權(quán)給予了法院。這是職權(quán)主義訴訟模式的慣常做法，不利于民事訴訟模式從職權(quán)主義向當事人主義轉(zhuǎn)換。建議：

（1）將法院的該項審查權(quán)限制于形式審查。對當事人的民事簡易程序選擇權(quán)的行使，法院只在形式上進行審查，由當事人自己承擔行使民事簡易程序選擇權(quán)的實質(zhì)法律后果。

（2）賦予當事人對法院該項審查權(quán)的異議權(quán)。當事人可以向受理法院提出針對審查結(jié)果的異議，并可以就異議審查結(jié)果向上級法院申請復(fù)議。但是，對異議審查結(jié)果，當事人不應(yīng)享有向上級法院的上訴權(quán)。普通程序和簡易程序都是對民事糾紛的一審處理方式，是否采取簡易程序，對于案件本身而言，只是審理的路徑、時限有所不同而已。

參考文獻：

[1]齊奇.中國民事簡易程序的改革與完善[M].北京：法律出版社，2004：54.

[2]梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，2011：112.

[3]黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：10.

[4]陳瑞華.程序正義論[M].北京：中國法制出版社，2010：8.

[5]湯鳴.放權(quán)抑或限權(quán)：民事簡易程序選擇權(quán)之反思與重構(gòu)[J].法學，2007（2）.

[6]章武生.民事簡易程序研究[M].北京：中國人民大學出版社，2002：27.

（編輯：米盛）

收稿日期：2016-01-15

作者簡介：文曉鵬（1987-），男，碩士，四川外國語大學重慶南方翻譯學院（重慶401120）思想政治理論教研部教師，研究方向為行政法基礎(chǔ)理論。

中圖分類號：D925.18

文獻標識碼：A

文章編號：1673-1999（2016）04-0013-04