郭宇燕

(太原科技大學 法學院，山西 太原 030024)

?

促進科技成果轉(zhuǎn)化的法律保障機制
——以法律經(jīng)濟分析為視角

郭宇燕

(太原科技大學 法學院，山西 太原 030024)

摘要：科技成果轉(zhuǎn)化可以將無形的價值轉(zhuǎn)化為有形從而促進社會整體經(jīng)濟效率的提升，在轉(zhuǎn)化過程中不僅僅需要持有人的個人智慧，更需要法律機制的保障。因此，應當對專利、技術(shù)秘密、技術(shù)合同等不同層次的立法加以規(guī)范；建立科技成果交易平臺并完善輔助平臺的建設，以提升科技成果交易的市場化效率；建立專業(yè)化的審判組織、提升審判程序的效率等，為科技成果糾紛提供司法保障；科技成果持有人也應當在制度的規(guī)范下合理行使權(quán)利，避免由于自身原因?qū)е伦璧K科技成果轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象。這種“四位一體”法律保障機制的建立，有利于從根本上促進科技成果的轉(zhuǎn)化，而法律經(jīng)濟學為建立這樣的機制提供了分析基礎，能夠讓我們看清這些機制存在的思想根源。

關(guān)鍵詞：科技成果；轉(zhuǎn)化；市場；成本；效率

在提倡全民創(chuàng)業(yè)的今天，科技成果轉(zhuǎn)化不僅可以促進生產(chǎn)力的發(fā)展、提升社會經(jīng)濟總量，而且還可以在一定程度上解決就業(yè)問題，以法律制度促進科技成果轉(zhuǎn)化的意義不言自明。主要應當建立并完善以下法律機制：

一、立法促進機制

(一)科技成果在法律層面的一次轉(zhuǎn)化

科技成果是大學、科研院所、商業(yè)機構(gòu)或者其他組織、個人通過自身的研發(fā)所形成的技術(shù)成果的總稱，它屬于智力成果的范疇?？萍汲晒瓤梢允欠从吃趫D書、技術(shù)方案上的書面內(nèi)容，也可以是以實驗品形式出現(xiàn)的實物。從經(jīng)濟學角度來看，科技成果是人的智力活動所凝結(jié)在一個具體技術(shù)之上的成果總和，它體現(xiàn)了人們的勞動價值，是通過技術(shù)化的改革使同樣的投入能夠獲得更多的產(chǎn)出的一種技術(shù)進步。對于科技成果的轉(zhuǎn)化，可以分為兩個層面：一是法律層面。即科技成果生成之后，如何轉(zhuǎn)化為法律所認可和保護的科技成果，例如：發(fā)明了研制提煉毒品的工具，雖然有技術(shù)進步，但是這樣的“科技成果”是不被法律所認可的成果。二是市場層面。即科技成果如何在市場內(nèi)變成現(xiàn)實的消費品并上市流通。科技成果在法律層面的轉(zhuǎn)化稱為一次轉(zhuǎn)化，而在市場層面的轉(zhuǎn)化稱為二次轉(zhuǎn)化?？萍汲晒霓D(zhuǎn)化，首先應當解決一次轉(zhuǎn)化的問題，即通過法律保障機制將科技成果轉(zhuǎn)化為法律所認可的成果，這樣科技成果才能夠在市場中流通，所以立法促進機制是促進科技成果轉(zhuǎn)化的基石。

(二)知識產(chǎn)權(quán)保障

科技成果的法律保障可以分為三個層次，其中知識產(chǎn)權(quán)法的保障是最高層次的保障，換言之，如果科技成果具備足夠的新穎性，則可以申請國家專利，獲得專利之后，法律對該項技術(shù)的保護則更加充分，這一點在長期的實踐中已經(jīng)得到了證明。然而，現(xiàn)實中真正能夠獲得專利保護的科技成果數(shù)量并不多，除了技術(shù)持有人個人原因之外，專利法律制度不健全也是一個重要原因?，F(xiàn)行《專利法》將專利分為發(fā)明、實用新型、外觀設計三類，其中發(fā)明專利的授予適用“早期公布遲延審查”原則，最終獲得專利的周期可長達三年。一些技術(shù)持有人，如生產(chǎn)型企業(yè)，會基于利益考慮急于收回研發(fā)成本，于是轉(zhuǎn)而降級申請實用新型專利或者邊申請專利邊從事生產(chǎn)，更有甚者放棄申請專利，這些做法雖屬無奈之舉，但在科技成果轉(zhuǎn)化過程中相當普遍。從法律經(jīng)濟學角度看，產(chǎn)權(quán)的初始界定可以決定市場交換的效率。[1]進一步而言，在知識產(chǎn)權(quán)領域之內(nèi)要想提升技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化效率，須首先明確產(chǎn)權(quán)界定的問題。一般而言，經(jīng)濟效率與時間的投入成反比，發(fā)明專利授權(quán)的過程時間過長，顯然影響了經(jīng)濟效率?！秾＠ā纷詫嵤┮詠恚l(fā)明專利的審查時間一直未做大的變動，要說當時還能夠與社會經(jīng)濟發(fā)展速度相適應的話，在當今高科技的發(fā)展速度下，如此之久的審查時間顯然與社會的發(fā)展不相適應。因此，《專利法》縮減發(fā)明專利的申請時間，使科技成果能夠順利轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利，已非常必要。

(三)技術(shù)秘密保障

科技成果以技術(shù)秘密來保障是法律保障的第二個層次，這一層次的保護力度顯然不如知識產(chǎn)權(quán)法律制度更加強勢，但是總體而言，仍然具備法定的強制力，這一層面的保障一般由《反不正當競爭法》《反壟斷法》《侵權(quán)責任法》《刑法》等法律規(guī)范來完成，但是由于我國還未建立統(tǒng)一的技術(shù)秘密或者商業(yè)秘密保障法律制度，這種散見于其他部門法中的保護技術(shù)秘密、商業(yè)秘密的規(guī)范事實上并未達到全面保障技術(shù)成果的效用。從法律經(jīng)濟學角度來看，法律的供給須與法律的需求相適應，法律供給越小，則不足以滿足社會調(diào)整的需求，法律供給越多且越接近邊際，則法律所發(fā)揮的效用也會遞減甚至發(fā)揮的效用會很有限。[2]當下對科技成果進行保護的法律除了知識產(chǎn)權(quán)法較為系統(tǒng)之外，對于技術(shù)秘密、商業(yè)秘密的法律保護并不成體系，顯然法律供給不是過多而是匱乏，在這樣的大背景下，建立完善的技術(shù)秘密保障法律機制就成為科技成果轉(zhuǎn)化為法律認可、并提供合理保障的當務之急，而且隨著全民創(chuàng)業(yè)熱潮的到來，社會中科技成果數(shù)量增多已是不爭之事實，社會對法律制度的需求也會逐漸增加，立法提供技術(shù)秘密保障法律制度勢在必行。

(四)技術(shù)合同保障

科技成果以技術(shù)合同的形式來保障是法律保障的第三個層次，這一層次的保護力度相對最低，法定強制力來源于《合同法》中關(guān)于違約責任的規(guī)定，該層次的保障在科技成果法律保障中雖然效力較弱但數(shù)量最多，以2013年為例，全年完成技術(shù)合同交易294 929項，交易總量達7469.13億元。[3]《合同法》的實施吸收了以前的《技術(shù)合同法》的規(guī)定做到了“三法合一”，但隨著改革開放的不斷深化，科技進步的速度已非比尋常，《合同法》已經(jīng)難以滿足日漸龐大的技術(shù)合同的要求。集中體現(xiàn)為將技術(shù)合同與專利實行雙軌保護之后，技術(shù)合同不登記認證的在稅收、信貸和獎勵方面不享受優(yōu)惠待遇[4],而《合同法》中關(guān)于技術(shù)成果的主體規(guī)定模糊，“技術(shù)”一詞的范圍邊界界定不清，對“成果”沒有具體可操作性的標準……這些問題都直接或間接影響了技術(shù)合同的簽訂實施，從而影響了一部分技術(shù)成果所應享受的優(yōu)惠待遇。所以，要完善技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為技術(shù)合同的保障，就應當完善技術(shù)合同登記認證制度，明確“技術(shù)”的范圍、“成果”的界定標準、技術(shù)成果持有主體的范圍及權(quán)利義務劃分，要根據(jù)責權(quán)利效相統(tǒng)一的原則來平衡政府管理、技術(shù)成果持有人的權(quán)責負擔[5]，從而加大對技術(shù)合同的保障力度，使《合同法》對技術(shù)合同的保護由“軟保護”變?yōu)椤坝脖Ｗo”。

二、行政調(diào)節(jié)機制

(一)科技成果二次轉(zhuǎn)化

科技成果二次轉(zhuǎn)化，是指在現(xiàn)實層面科技成果通過市場交易進入流通領域，實現(xiàn)價值由隱性向顯性的轉(zhuǎn)化。從宏觀層面來看，科技成果的二次轉(zhuǎn)化是推動GDP發(fā)展的強大動力，同時也是提升社會生產(chǎn)力的關(guān)鍵。從微觀層面來看，科技成果二次轉(zhuǎn)化，可以使成果持有人短期內(nèi)收回研發(fā)成本，并帶來一定的經(jīng)濟收益。因此，科技成果二次轉(zhuǎn)化是一次轉(zhuǎn)化后即在法律認可的層面獲得合法收益的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，該環(huán)節(jié)最為常見的模式是通過市場交易來實現(xiàn)成果，雖然市場可以靠供需機制來解決科技成果轉(zhuǎn)化的交易問題，但是由于信息不對稱會導致市場失靈，使社會資源難以達到科學配置， 這就形成了科技成果“過?！钡默F(xiàn)象。導致這種現(xiàn)象的根源在于市場單一作用的天然弊端，由于市場與政府具有共生性,所以應當在市場的作用下引入政府行政調(diào)節(jié)機制[6],為科技成果的交易提供良好的市場環(huán)境，提供充分的供需信息，緩解市場供需信息失衡的矛盾，促進科技成果交易的完成。但是，政府的行政調(diào)節(jié)應當限定在“引導”層面，不應當過度干預科技成果市場的運行，要將角色從“管理”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺铡薄?/p>

(二)科技成果轉(zhuǎn)化市場交易平臺的完善

科技成果的二次轉(zhuǎn)化最關(guān)鍵的問題是要由政府建立適當?shù)目萍汲晒灰灼脚_，這一平臺可以起到三重作用：一是審核科技成果合法性，只有合法的科技成果才允許交易。二是便于實現(xiàn)科技成果的集中交易，從而促進科技成果供需信息的收集，為科技成果的交易減少成本負擔，最終提升交易效率。三是便于提供分類服務，對于某一類的科技成果，交易平臺可以提供有針對性的服務信息，從而提升交易效率。而對于特殊的科技成果，如涉及特種行業(yè)的科技成果，則可以開辟綠色通道，幫助成果持有人完成交易。近年來，我國一線城市紛紛建立技術(shù)交易所、生物制藥成果轉(zhuǎn)化、裝備制造等科技成果轉(zhuǎn)化平臺，從運行狀況來看交易量相當可觀，但是其缺點也較為明顯：一是交易平臺多元化，不能實現(xiàn)統(tǒng)一管理、統(tǒng)一服務，影響了交易信息的收集，交易效率還有進一步提升的空間。二是市縣兩級的科技成果交易機構(gòu)較少。根據(jù)科斯定理，在存在交易成本的情況下制度的保障可以使效率最大化，而且制度越細致保障越充分，經(jīng)濟效率則越高。 所以，為了提升科技成果交易效率，應當完善科技成果轉(zhuǎn)化市場平臺建設，在市縣兩級由政府牽頭由科委負責，逐步完善科技成果轉(zhuǎn)化平臺的職能，要建立成果匯集、評估作價、需求對接、投資孵化等一系列配套服務措施，這樣科技成果的交易效率自然會得到提升。

(三)科技成果轉(zhuǎn)化援助代理平臺的建立

科技成果二次轉(zhuǎn)化除了建立必要的科技成果轉(zhuǎn)化平臺之外，代理制度也是必不可少的?，F(xiàn)行科技成果轉(zhuǎn)化代理制度僅有專利代理制度，對于技術(shù)合同的簽訂，其中的一少部分業(yè)務則由專利代理人或者律師承接，這難以滿足現(xiàn)實中科技成果代理的實際需求。實踐中由于科技成果持有人對于法律程序的陌生或者缺乏一定資金基礎，最終導致某些已經(jīng)達到新穎性、獨創(chuàng)性的技術(shù)成果并未成功轉(zhuǎn)化為專利技術(shù)，這樣的技術(shù)成果不在少數(shù)。無獨有偶，在法律訴訟領域之內(nèi)，由于缺乏經(jīng)濟基礎請不起律師而自身又對法律程序不熟悉，最終導致敗訴的案件也不在少數(shù)。為了緩解這樣的矛盾，法律在律師代理制度的基礎之上又設計了法律援助制度，實踐中法律援助也發(fā)揮了非常重要的作用。與此相對應，科技成果轉(zhuǎn)化領域之內(nèi)已經(jīng)存在了專利代理制度，但是專利代理須收取相應費用，在一定程度上對欠缺資金的技術(shù)成果持有人形成了阻礙，降低了科技成果轉(zhuǎn)化為專利的效率。從法律經(jīng)濟學角度看，交易數(shù)量與需求量成正比，與交易成本成反比。[7]故降低交易成本可以提升技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為專利的數(shù)量。而技術(shù)成果持有人對專利代理服務的需求具有較大彈性，會隨著價格的變化而產(chǎn)生較大變化，所以，作為行政立法而言，應當建立科技成果轉(zhuǎn)化援助代理平臺，作為科技成果轉(zhuǎn)化市場交易平臺的輔助配套制度，為資金欠缺而技術(shù)新穎的成果提供免費援助代理服務，降低科技成果轉(zhuǎn)化專利技術(shù)的交易成本，從而提升科技成果轉(zhuǎn)化效率。

(四)引導科技成果轉(zhuǎn)化需求導向

在經(jīng)濟學看來，需求決定交易數(shù)量，而影響需求的要素指標有市場價格、收入水平、消費者嗜好、消費預期[8]，而引導消費需求可以從這幾方面入手進而可以改變交易量。在法律經(jīng)濟學看來，市場主體的法律需求是市場主體對市場法律制度的一種期待，其最終目標是通過便捷的交易方式盡可能用最小的成本完成交易。在科技成果轉(zhuǎn)化領域之內(nèi)，政府部門所應當做的即是建立規(guī)則引導科技成果需求者的需求方向，促成科技成果交易的完成，這樣便可以促進科技成果的二次轉(zhuǎn)化。因此，政府部門應當通過行政法規(guī)的形式建立以下規(guī)則：一是價格調(diào)控規(guī)則。對于過分偏離市場價格的科技成果，會阻礙交易的實現(xiàn)，因而政府部門可以給出適當?shù)膮⒖夹远▋r由市場主體參考，但是政府部門對于市場價格不應當過分干預，仍應當以市場價格為主。二是產(chǎn)業(yè)政策引導規(guī)則。對于某些“冷門”領域內(nèi)的科技成果，政府應當給予特殊的關(guān)注，通過部署相應產(chǎn)業(yè)政策的方式，對這些“生偏”領域給予一定的政策性優(yōu)惠，如創(chuàng)業(yè)、稅收、年檢等，這樣可以在一定程度上改變科技成果消費者的消費嗜好和消費預期，從而起到引導該領域內(nèi)科技成果交易需求的目的，最終則可以促進交易數(shù)量的增加。

(五)科技成果轉(zhuǎn)化交易秩序的維護

在法律經(jīng)濟學看來，市場化的交易可以通過市場這只無形的手加以調(diào)節(jié)達到秩序化運行的效果，然而在市場中由于人為的原因會導致供給過剩或者供給不足，從而影響交易秩序的穩(wěn)定，增加整個社會的成本負擔。作為法律制度而言，應當建立最佳的市場結(jié)構(gòu)，防止供需矛盾的出現(xiàn)，促進市場交易的穩(wěn)定。具體到技術(shù)成果交易領域，政府部門應當建立相應的規(guī)則盡力維護交易秩序的穩(wěn)定，以使交易能夠在最短的時間內(nèi)完成。從行政立法層面看，主要是要建立以下機制：一是引導宣傳機制。政府要在科技成果市場交易平臺中建立事前宣傳引導機制，對辦事步驟、辦事程序、交易過程、交易風險等重要環(huán)節(jié)要給予及時的提示，以提升交易效率。二是場內(nèi)監(jiān)管機制。對于交易市場要引入競價機制，堅決杜絕虛假交易和損害第三人利益的交易行為。三是分工調(diào)配機制。政府部門在管理科技成果交易市場的過程中，要建立分工協(xié)作職責清晰的管理機制，根據(jù)交易環(huán)節(jié)的工作量來配置人員分工，使人力資源的投入發(fā)揮最大的管理效率。建立了上述機制，科技成果交易秩序便可以得到進一步維護。

三、司法保障機制

(一)科技成果司法保障的目標

由于目前《專利法》與《合同法》中關(guān)于技術(shù)成果最終的產(chǎn)權(quán)歸屬規(guī)定得較為復雜，縱橫交錯有一定重合，加之實踐中合作開發(fā)、職務開發(fā)、委托開發(fā)、入股開發(fā)等情況又錯綜復雜，故很多時候技術(shù)成果產(chǎn)權(quán)歸屬并不清晰，很容易產(chǎn)生法律糾紛，這極大程度地影響了科技成果轉(zhuǎn)化效率。所以，完善科技成果糾紛司法保障機制是非常必要的。從法律經(jīng)濟學角度來看，法律的目的在于促進社會資源的增長，而法律訴訟的目標是最小化社會成本，從而間接達到增進社會資源的目的。[9]因而，就科技成果司法保障而言，其目標是盡量縮減當事人的成本負擔和司法機關(guān)在處理該問題時的成本投入，這樣就降低了科技成果糾紛所引發(fā)的社會成本負擔，從而可以達到通過法律程序增進社會資源的目的。在這一思想的指導下，科技成果糾紛的司法保障則應當從審判組織的效率、訴訟制度的豐富性、審判程序的高效化等幾個層面來加以完善。

(二)知識產(chǎn)權(quán)法院的完善

2014年11月后我國相繼在北京、廣州、上海成立了知識產(chǎn)權(quán)法院的試點，其主要管轄涉及專利、商標、著作權(quán)糾紛的知識產(chǎn)權(quán)民事案件。知識產(chǎn)權(quán)案件審判“變庭為院”實現(xiàn)了由普通化向?qū)I(yè)化的轉(zhuǎn)變。[10]從法律經(jīng)濟學的角度看，知識產(chǎn)權(quán)法院的設置由于專業(yè)性增強，故可以在一定程度上縮減運行成本、救濟成本、機會成本等，從而實現(xiàn)了社會成本的最小化，而其所獲得的收益也立竿見影，這樣不僅在微觀層面上使知識產(chǎn)權(quán)糾紛能夠得到高效化解，而且還可以增進社會整體的資源。但是，必須清醒地看到，由于知識產(chǎn)權(quán)法院剛設置不久，在案件管轄范圍上還較窄，知識產(chǎn)權(quán)行政案件、刑事案件以及與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的技術(shù)成果交易糾紛均不在知識產(chǎn)權(quán)法院管轄范圍之列，說明知識產(chǎn)權(quán)法律的審判效率尚有提升的空間。科技成果轉(zhuǎn)化的法律糾紛，有可能涉及專利申請權(quán)或者專利權(quán)歸屬，也有可能是技術(shù)合同糾紛或者技術(shù)秘密糾紛，其與專利權(quán)糾紛案件在內(nèi)容上有著天然的聯(lián)系，所以為了保障科技成果糾紛能夠得到高效解決，應當拓展知識產(chǎn)權(quán)法院的管轄范圍將之納入其中，這樣有利于節(jié)省社會的總成本負擔。

(三)公益訴訟制度的完善

從法律經(jīng)濟學的視角來看，訴訟會產(chǎn)生個人成本和社會成本的負擔，訴訟發(fā)起人并不會考量社會的成本負擔，其只會根據(jù)自身的成本投入與收益產(chǎn)出狀況來決定是否發(fā)起訴訟，于是必然會形成個人意愿與社會負擔之間的矛盾。為了使合乎個人的與合乎社會的訴訟量達到均衡，自然衍生出一種由社會負擔的訴訟形式，該種訴訟形式在訴訟法中被稱為公益訴訟制度。公益訴訟制度的目的是解決訴訟的社會成本負擔問題，即將能夠使社會獲益的權(quán)益糾紛中個人負擔的成本轉(zhuǎn)移到政府負擔。在技術(shù)成果轉(zhuǎn)化領域之內(nèi)，有兩類行為可以增加社會的總體收益，一是專利的強制許可，二是反壟斷。對于這兩類訴訟而言，成本負擔也應當由個人轉(zhuǎn)移給政府，換言之，公益訴訟制度是解決專利強制許可和反壟斷問題的最佳途徑。這種訴訟僅須一次，就可以實現(xiàn)技術(shù)成果資源的二次分配，其他主體可以參照判決執(zhí)行，無須多次個體訴訟，這樣不僅節(jié)約了社會成本，同時提升了技術(shù)成果轉(zhuǎn)化的效率。因此，在訴訟法中，應當建立并完善專利強制許可和反壟斷公益訴訟制度，由法定的適格主體提起訴訟，來保障科技成果的轉(zhuǎn)化實施。

(四)科技成果證據(jù)保存制度的完善

對于法律訴訟而言，取得勝訴結(jié)果的關(guān)鍵是證據(jù)問題，但就技術(shù)成果糾紛法律訴訟而言，其專業(yè)性程度不言而喻，但是很多案件由于證據(jù)取得難度較大并未收到理想的訴訟結(jié)果。司法實踐中，技術(shù)成果糾紛訴訟在質(zhì)證環(huán)節(jié)中，證據(jù)往往缺乏關(guān)聯(lián)性。這是科技成果訴訟提倡引入司法公證制度的一個主要原因。就我國現(xiàn)行法律體系下，雖然公證機關(guān)可以提供相關(guān)的公證業(yè)務，但是業(yè)務范圍有限且收費高昂，使得部分基礎成果持有人不愿意去公證。就法律訴訟而言，實際上很多情況下技術(shù)成果持有人不需復雜的公證，僅需要證明科技成果產(chǎn)生的時間，此時證據(jù)保存的意義至關(guān)重要。所以，行政司法部門應當擴展公證的業(yè)務范圍，完善證據(jù)保存制度，技術(shù)成果持有人可以將成果在公證機構(gòu)作為證據(jù)封存，以證明產(chǎn)生時間，從而在訴訟中可以證明權(quán)利的歸屬。

四、主體自律機制

(一)科技成果主體自律的價值

影響科技成果轉(zhuǎn)化的要素除了法律制度和交易市場等客觀因素外，科技成果持有人的主觀原因也是其中重要的原因。從經(jīng)濟學角度來看，市場主體追求利潤最大化是天然選擇，然而由于欲望具有無限性，往往過度追求利潤最大則會出現(xiàn)市場壟斷、不正當競爭等一系列違背市場交易規(guī)律的行為，從而誘發(fā)市場失靈。經(jīng)濟學認為，市場主體基于利潤最大化的選擇，往往會人為控制一些信息，從而會導致其他市場主體出現(xiàn)逆向選擇，最終誘發(fā)道德風險的發(fā)生。十八屆四中全會《決定》指出：要深入開展多層次多形式法治創(chuàng)建活動，深化基層組織和部門、行業(yè)依法治理，支持各類社會主體自我約束、自我管理，就是從政策層面對市場主體自律提出的一種要求。作為立法者而言，應當建立相應的激勵機制，對科技成果交易主體自律的行為給予鼓勵，而對于違背市場交易規(guī)律的行為給予懲罰，才能夠促進科技成果市場交易向著規(guī)范化方向發(fā)展。因而，科技成果持有人的主體自律不僅具有道德層面的意義，在法律經(jīng)濟學中其意義更在于可以實現(xiàn)市場交易的順利達成，促進社會資源的合理分配。

(二)限制消費預期

從經(jīng)濟學來看，交易價格與交易成本和消費預期成正相關(guān)關(guān)系，現(xiàn)實中科技成果持有人往往會對自己的科技成果具有一定的消費預期，這一預期有時候會偏離市場價格過多，從而影響了科技成果的交易，這種情況在現(xiàn)實中極為普遍。由于交易本身會支出搜尋的成本、談判的成本、履約的成本[11]，若科技成果持有人對自身成果的評價過高就會產(chǎn)生過高的消費預期，從而降低了科技成果交易效率。而法律經(jīng)濟學認為，當消費預期過高而影響交易效率時，實際上是功利主義在市場交易中的體現(xiàn)，是人們對資源需求沖突的表現(xiàn)，作為法律制度，應當建立社會規(guī)則來規(guī)范功利主義的需求以促進分配正義。[12]在科技成果轉(zhuǎn)化領域之內(nèi)，支付應當以行政規(guī)章的形式發(fā)布指導性意見，合理引導和限制科技成果持有人的消費預期，這樣在科技成果轉(zhuǎn)化的過程中，降低消費預期不僅可以使交易成果迅速達成，節(jié)省了顯性成本，同時還會節(jié)省機會成本這樣的隱性成本，節(jié)省的成本本身就可以在一定程度上對降低的消費預期形成補償，所以在成本節(jié)省的情況下，自然也可以提升科技成果的交易效率。從這一點來看，建立相關(guān)制度引導限制科技成果持有人的消費預期具有現(xiàn)實必要性。

(三)限制壟斷高額利潤

壟斷是市場主體通過技術(shù)或者行政的力量控制產(chǎn)品的銷售價格，從而獲得高額壟斷利潤。壟斷在市場中可以分為技術(shù)性壟斷和行政性壟斷，在科技成果轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)，技術(shù)成果持有人基于經(jīng)濟理性自然希望自己的技術(shù)成果能夠在所在領域之內(nèi)傲視群雄形成技術(shù)性壟斷。經(jīng)濟學認為，壟斷一旦形成其優(yōu)點是壟斷者可以獲得更多的壟斷高額利潤，但是缺點也顯而易見，即壟斷會妨礙技術(shù)進步。[13]不僅如此，壟斷還會造成市場機制的失靈。鑒于壟斷存在摧毀市場運行的風險，所以世界各國都相應地制定了反壟斷法律規(guī)范。具體到科技成果交易領域，當今社會科技發(fā)展之迅速已今非昔比，技術(shù)壟斷者依據(jù)先進的科技成果在短期內(nèi)可以形成比較優(yōu)勢，故可以獲得高額利潤，但是這種比較優(yōu)勢會隨著科技的進步迅速消失，高額壟斷利潤難以長期維系，因而會給正常的市場交易秩序造成一定沖擊。所以，正常情況下立法者應當通過法律制度限制壟斷高額利潤的產(chǎn)生，對于已經(jīng)形成的技術(shù)壟斷要予以政策性拆分，以防止壟斷崩潰后對市場經(jīng)濟產(chǎn)生沖擊。

(四)限制不正當競爭

科技成果轉(zhuǎn)化離不開市場交易行為，在科技成果交易的過程中往往會存在一些違背誠實信用、不正當競爭的行為，這不僅會帶來道德風險，更為重要的是可能會破壞科技成果交易市場的正常秩序。在法律經(jīng)濟學看來，市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟，一方面要破除人治對市場的干預，另一方面也要重視法律的引導、調(diào)節(jié)、預測等積極的功能[14]，所以用法律制度維護市場正常的競爭秩序，對市場給予必要的行政管制，是防止市場中道德風險的最優(yōu)選擇。作為科技成果交易市場而言，正常的競爭秩序是保證交易效率的關(guān)鍵，但同時也要確立相應的法律制度來防止不正當競爭帶來的道德風險和結(jié)構(gòu)性風險。我國現(xiàn)行《反不正當競爭法》所規(guī)范的客體是商品經(jīng)營和營利性服務，并不包含技術(shù)性成果，因為科技成果在未批量生產(chǎn)之前很難定義為“商品”，所以對于科技成果交易市場中的交易行為很難以《反不正當競爭法》來調(diào)整。鑒于此，建議行政機關(guān)現(xiàn)行出臺相關(guān)行政規(guī)范，對科技成果市場中的不正當競爭行為給予規(guī)制，而后在修訂《反不正當競爭法》時將科技成果也納入法律調(diào)整范圍。只有將科技成果持有人的交易行為規(guī)范在正當競爭的范疇之內(nèi)，市場交易秩序才能夠進一步穩(wěn)定，科技成果交易效率最終才能夠得以提升。

參考文獻

[1][德]漢斯—貝恩德·舍費爾，克勞斯·奧特.民法的經(jīng)濟分析(第4版)[M].江青云,杜濤譯.北京：法律出版社，2009：110-115.

[2]馮玉軍.法律與經(jīng)濟推理——尋求中國問題的解決[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2008：184-185.

[3]喻思孌.科技成果轉(zhuǎn)化老話題新認知[N].人民日報,2015-06-02(05).

[4]謝曉堯，曾鳳辰.技術(shù)合同的興起與退隱——一個知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象的地方性知識[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014(3)：18-29.

[5]高桂林,李帥.責權(quán)利效相統(tǒng)一是經(jīng)濟法的總原則——論劉文華教授為代表的人大經(jīng)濟法學派對經(jīng)濟法基本原則的理論貢獻[J].廣西社會科學,2013(4)：78-82.

[6]高桂林，李帥.經(jīng)濟法總論[M].北京：中國法制出版社，2012：78-80.

[7][美]羅伯特·考特,托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟學(第六版)[M].史晉川，董雪兵譯.上海：格致出版社，2012：25-27.

[8]梁小民.西方經(jīng)濟學(第2版)[M].北京：中央廣播電視大學出版社，2011：31-32.

[9]熊秉元.正義的成本：當法律遇上經(jīng)濟學[M].北京：東方出版社，2014：165-167.

[10]劉銀良.我國知識產(chǎn)權(quán)法院設置問題論證[J].知識產(chǎn)權(quán),2015(3)：3-13.

[11]周林彬,董淳鍔.法律經(jīng)濟學[M].長沙：湖南人民出版社，2008：131-135.

[12]李素文,劉宛晨.兩型社會法經(jīng)濟學的公平與效率關(guān)系——基于行為經(jīng)濟學的分析[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2012：37-40.

[13][英]阿弗里德·馬歇爾.經(jīng)濟學原理[M].北京：商務印書館，2009：252-253.

[14]錢弘道.經(jīng)濟分析法學[M].北京：法律出版社，2003：31-33.

(編輯：程俐萍)

On the legal protection mechanism in science and technology achievements transformation——from the law and economics

Guo Yuyan

(SchoolofLaw,TaiyuanUniversityofScienceandTechnology,Taiyuan030024,China)

Abstract:Science and technology achievements transformation makes intangible value into tangibles, which promotes the improvement of the overall social economic efficiency. During the transformation, not only the holder's personal wisdom is needed, but also the guarantee of legal mechanism is necessary. Therefore, the following steps should be taken, regulating the legislation on different levels of patent, technical secrets, technical contract; establishing trading platform and improving supplement platform construction to enhance the market efficiency; establishing the professional trail organization and enhancing the efficiency of trial procedure to provide the judicial safeguard to disputes; making the holder reasonably use the rights under of norms of the system. The establishment of four-in-one legal protection mechanism is useful to the science and technology transformation, and the legal economics provides us the analytic foundation to establish such mechanism and shows us the ideological roots of such mechanism.

Key words:Scientific and technological achievements；Transformation；Market；Cost；Efficiency

中圖分類號：D915.2

文獻標識碼：A

文章編號：1671-816X(2016)05-0375-06

基金項目：山西省軟科學項目(2015041025-4)

作者簡介：郭宇燕(1980-)，女(漢)，山西襄垣人，講師，碩士，主要從事訴訟法學方面的研究。

收稿日期：2015-11-26