何世武　陳冬紅　黃淡霞（潮州市中心醫(yī)院潮州521000）

?

臂叢肌間溝兩點法與臂叢腋路兩點法阻滯麻醉在小兒手外傷手術中的應用效果分析

何世武陳冬紅黃淡霞（潮州市中心醫(yī)院潮州521000）

摘要：目的：探究分析臂叢肌間溝兩點法與臂叢腋路兩點法阻滯麻醉在小兒手外傷手術中的應用效果。方法：選擇2014年3月～2015年6月在我院接受手外傷手術治療的110例兒童患者作為研究對象，依照阻滯麻醉方法，分為研究組和對照組兩組，對照組（n=55）采用臂叢肌間溝兩點法進行麻醉，研究組（n=55）采用臂叢腋路兩點法進行麻醉。記錄并比較兩組麻醉操作時間、麻醉起效時間、完全阻滯時間、麻醉維持時間。評比兩組麻醉效果及總有效率。統(tǒng)計分析兩組麻醉后的不良反應情況。結果：研究組麻醉操作時間、麻醉起效時間、完全阻滯時間較對照組顯著縮短，兩組比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；研究組麻醉維持時間與對照組基本保持一致，兩組比較，差異不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；兩組麻醉效果及總有效率均保持在較高水平，但研究組的總有效率明顯更高，兩組比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；研究組不良反應發(fā)生率較對照組顯著降低，兩組比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結論：臂叢腋路兩點法阻滯麻醉在小兒手外傷手術中作用迅速，不良反應發(fā)生率低，安全高效，應臨床推廣。

關鍵詞：臂叢肌間溝兩點法臂叢腋路兩點法小兒手外傷

兒童由于安全意識不強，在不斷接觸各種工具和物件時，極易致使手部受傷[1]。由于手術人群的特殊性，相比成年患者，兒童患者需要一種安全、快速、高效、并發(fā)癥少的麻醉方案。目前，臨床上應對手外傷常用的麻醉方法有臂叢肌間溝兩點法與臂叢腋路兩點法。我院就這兩種方法在兒童患者麻醉上的適用性開展了研究，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料：選擇2014年3月～2015年6月在我院接受治療的110例小兒手外傷患者作為研究對象。采用同一批次相同劑量的同種麻醉藥。整個研究均在患兒家屬的同意下進行。簡單隨機分為研究組和對照組兩組，研究組55例，其中男性29例，女性26例，平均年齡（7±3.2）歲，受傷原因為：切割傷31例，擠壓傷18例，爆炸傷6例；對照組55例，其中男性28例，女性27例，平均年齡（7±3.6）歲，受傷原因為：切割傷29例，擠壓傷19例，爆炸傷7例；兩組性別、年齡、用藥種類、受傷原因等一般資料對比，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。具有可比性。

1.2方法：所有患兒進入手術室前靜脈注射0.1mg/kg咪達唑侖（國藥準字H10980026，江蘇恩華藥業(yè)股份有限公司）預麻醉。術中持續(xù)監(jiān)測患兒生命體征并做護理。兩組麻醉劑種類及劑量：0.5mL/kg 0.2%羅哌卡因和0.8%利多卡因的混合液。對照組采用臂叢肌間溝兩點法進行阻滯麻醉：分別于C4橫突水平30°進針及肩胛舌骨肌與肌間溝底之間位置垂直進針。當有阻滯感時停止進針，回抽無血時注入相應劑量的麻醉劑。研究組采用臂叢腋路兩點法進行阻滯麻醉：充分外展受傷側上肢，分別在腋窩腋動脈兩側成30°進針，當有著空感時停止進針，并松開針管，若此時針管隨動脈搏動而搖擺且回抽無血，注入相應劑量的麻醉劑。

1.3評價指標：麻醉效果評價[2]：優(yōu)主要是指患兒對手術疼痛無反應，肢體無反抗或反抗少；良主要是指患兒對手術疼痛有反應，能感受到不適和疼痛，予以追加麻藥劑量后，不適恢復；差主要是指患兒感到劇烈疼痛，肢體反抗明顯，手術難以進行，予以追加麻藥劑量后，不適改善。

總有效率=[（優(yōu)+良）例數/總例數]×100%。

1.4統(tǒng)計學方法：選擇SPSS18.0進行數據統(tǒng)計，數據采用均數±標準差（±s）表示，計量資料的比較采用t檢驗，計數資料的比較采用X2檢驗，等級資料的比較采用秩和檢驗（Wilcoxon兩樣本比較法），P＜0.05，差異具有統(tǒng)計學意義。

2　結果

2.1兩組各時間指標的比較：研究組麻醉操作時間、麻醉起效時間、完全阻滯時間較對照組明顯縮短，兩組比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。兩組麻醉維持時間基本保持一致。兩組比較，差異不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。具體數據見表1。

表1　兩組各時間指標的比較（±s，min）

表1　兩組各時間指標的比較（±s，min）

組別　例數　麻醉操作時間　麻醉起效時間　完全阻滯時間　麻醉維持時間研究組對照組55 55 tP 8.73±0.81 10.11±0.76 9.2142 0.0000 3.87±0.31 4.82±0.34 15.3124 0.0000 11.25±1.03 14.89±1.26 16.5876 0.0000 348.31±41.54 351.64±43.21 0.4120 0.6811

2.2兩組麻醉效果及總有效率的比較：兩組麻醉均能取得良好的效果，研究組麻醉總有效率顯著高于對照組。兩組比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），具體數據見表2。

表2　兩組麻醉效果及總有效率的比較[例（百分比）]

2.3兩組接受麻醉后不良反應的比較：對照組出現不良反應9例占16.4%：惡心4例，便秘1例，霍納綜合征2例，喉返神經麻痹2例；研究組出現不良反應癥狀2例占3.6%：惡心1例，便秘1例；不良反應發(fā)生率顯著低于對照組，兩組比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

3　討論

日常生活中兒童由于缺乏監(jiān)護和安全意識，雙手不斷接觸各種工具和物件，很容易損傷。為了避免患兒的創(chuàng)傷感染甚至功能喪失，應及時予以手術治療。由于兒童患者的特殊性，選擇安全高效的手術麻醉方案是十分重要的[3]。本文就臂叢肌間溝兩點法與臂叢腋路兩點法阻滯麻醉在臨床上的應用效果及安全性予以探究。

臨床實踐中發(fā)現，患兒往往對注射過程產生恐懼和抵觸，對麻醉的操作過程影響很大，術前靜脈注射咪達唑侖使患兒情緒趨于穩(wěn)定[4]，以便對患兒注射麻醉劑。咪達唑侖，是一種強鎮(zhèn)靜藥物，適用于椎管內麻醉及輔助局部麻醉，具有鎮(zhèn)痛寧神的作用，可有效降低患兒心律，起效快，安全性高，鎮(zhèn)定效果好，便于后續(xù)麻醉操作[5]。通過研究數據發(fā)現，臂叢肌間溝兩點法組麻醉操作時間（10.11±0.76min）、麻醉起效時間（4.82±0.34min）、完全阻滯時間（14.89±1.26min）顯著高于臂叢腋路兩點法組，麻醉維持時間（348.31±41.54min）基本保持一致，這說明臂叢腋路兩點法相比而言起效迅速，可以取得與臂叢肌間溝兩點法相同的麻醉效果[6]。

此外，通過對麻醉過程總有效率的比較，我們發(fā)現臂叢肌間溝兩點法的總有效率顯著低于臂叢腋路兩點法，僅為85.4%。通過臨床反饋我們發(fā)現，這是由于肌間溝周圍神經及血管分布復雜，麻醉過程中很難找準肌間溝位置，致使麻醉劑沒有到達指定部位損傷血管神經[7]，不僅影響麻醉效果還致使患者局麻藥中毒[8]。臂叢腋路兩點法操作簡單方便，效果良好。

分析兩組麻醉后的不良反應情況我們發(fā)現，臂叢腋路兩點法的不良反應發(fā)生率顯著低于臂叢肌間溝兩點法，僅為3.6%。臂叢肌間溝兩點法還出現2例霍納綜合征，2例喉返神經麻痹。研究顯示霍納綜合征及喉返神經麻痹的發(fā)病成因均與神經系統(tǒng)受損有關[9]。這表明臂叢腋路兩點法的安全性要顯著優(yōu)于臂叢肌間溝兩點法，效果值得肯定。

綜上所述，臂叢腋路兩點法阻滯麻醉在小兒手外傷手術中安全高效，不良反應發(fā)生率低，操作簡單方便，對神經血管損傷小，值得臨床推廣。

參考文獻

[1]趙麗艷，常庚申，康定坤，等.超聲引導下小兒肌間溝臂叢神經阻滯的臨床效果[J].臨床麻醉學雜志，2014，30（5）：479-481.

[2]陳云俊，夏艷，夏新，等.超聲引導下肌間溝聯(lián)合腋路臂叢神經阻滯用于患兒上肢手術[J].臨床麻醉學雜志，2014，30（11）：1101-1103.

[3]楊川.三種定位方法行臂叢神經阻滯的效果比較[J].臨床麻醉學雜志，2012，28（2）：160-162.

[4]李鵬程，施小彤，袁婉秋，等.咪達唑侖術前用藥不同給藥途徑鎮(zhèn)靜效應的比較[J].廣東醫(yī)學，2012，33（8）：1177-1179.

[5]王春艷，謝丹，曾星，等.麻醉前使用右美托咪定或咪達唑侖臨床效果的比較[J].臨床麻醉學雜志，2013，29（6）：548-550.

[6]王長明，關占穎，李清梅，等.腋路臂叢神經阻滯兩種方法的臨床效果比較[J].實用醫(yī)學雜志，2013，29（14）：2414-2415.

[7]文四成，陳潛沛，歐陽天緯，等.不同濃度羅哌卡因用于超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯的麻醉效果[J].臨床麻醉學雜志，2014，30（5）：472-475.

[8]韓雪飛，晏明江，王克蓉，等.超聲引導下臂叢神經阻滯麻醉40例效果觀察[J].廣東醫(yī)學，2013，34（9）：1395-1396.

[9]文四成，陳潛沛，羅培生，等.超聲引導聯(lián)合神經刺激器定位肌間溝臂叢神經阻滯的臨床應用[J].實用醫(yī)學雜志，2013，29（23）：3878-3880.

中圖分類號：R614

文獻標識碼：B

文章編號：1672-8351（2016）01-0178-02