霍永壽

(廣東外語外貿(mào)大學(xué) 英語語言文化學(xué)院，廣東 廣州 510420)

?

語言哲學(xué)視野下的負(fù)性原則：索緒爾語言理論探要

霍永壽

(廣東外語外貿(mào)大學(xué) 英語語言文化學(xué)院，廣東 廣州 510420)

本文以《普通語言學(xué)教程》和《普通語言學(xué)手稿》為基礎(chǔ)文本，以語言哲學(xué)為視角，考察索緒爾語言理論中的負(fù)性概念。研究發(fā)現(xiàn)，在普通語言學(xué)理論層面，負(fù)性概念被作為一種方法和正性、對(duì)立、差異等概念一起用于定義和描寫語言符號(hào)系統(tǒng)的構(gòu)成要素；在語言哲學(xué)層面，負(fù)性概念被作為語言系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)原則，制約著符號(hào)系統(tǒng)構(gòu)成要素在各層面上的組織和運(yùn)作方式。負(fù)性原則作為制約語言系統(tǒng)底層結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)原則反映了索緒爾在立論之初對(duì)語言系統(tǒng)的本質(zhì)和語言科學(xué)學(xué)科屬性的深刻把握和洞見。

語言哲學(xué)；負(fù)性原則；索緒爾；語言理論

1.0 引言

近期索緒爾研究的標(biāo)志性事件是《普通語言學(xué)手稿》(以下簡(jiǎn)稱《手稿》)在日內(nèi)瓦索緒爾私邸的發(fā)現(xiàn)(1996年)及其不同版本的相繼出版(法文版2002年，英文版2006年，中文版 2011)。與之前相比，《手稿》發(fā)現(xiàn)之后的索緒爾研究呈現(xiàn)出一個(gè)日趨明顯的特征，即國(guó)際范圍內(nèi)研究者對(duì)索氏語言哲學(xué)的關(guān)注，證據(jù)是近年數(shù)部索氏語言哲學(xué)研究專著的相繼出版(如Tantiwatana,2010；Gasparov,2013；Stawarska,2015等)。同時(shí)，基于《手稿》的解讀，索氏在《普通語言學(xué)教程》(以下簡(jiǎn)稱《教程》)涉及不多或未得到足夠重視的觀點(diǎn)或概念便逐步進(jìn)入研究者的視野。尤為重要的是，以《手稿》多有涉及的索氏語哲思想為背景，這些觀點(diǎn)或概念的重要性日益得到突顯，內(nèi)容也日漸充實(shí)、豐滿。

循此路徑，符號(hào)的“負(fù)性原則”便逐漸進(jìn)入到研究者的視野。實(shí)際上，在《教程》行文中，“負(fù)性”表面上并不是一個(gè)語言理論概念，更不是一個(gè)語言哲學(xué)概念，而僅作為副詞(negatively)用于定義概念(Saussure,2011：117)，或作為形容詞(negative)用于定義音位(即“音位首先是對(duì)立、相對(duì)、負(fù)性的實(shí)體”，同上：119)或描寫語言的性質(zhì)(即“語言中的一切都是負(fù)性的”，同上：120)。而在《手稿》中，“負(fù)性”除卻作為形容詞和副詞在行文中被多次使用外，還作為名詞(negativity)出現(xiàn)于章節(jié)標(biāo)題，與“差異”(Saussure,2006：42)、“符號(hào)”(同上：48)和“同義關(guān)系”(同上：49)等重要概念并列。更為重要的是，在《手稿》第一部分中“負(fù)性”被索氏提升至在語言系統(tǒng)運(yùn)作的核心部位發(fā)揮作用的基礎(chǔ)原則，即“負(fù)性原則”(the negative principle，同上：47)或“符號(hào)或意義的負(fù)性原則”(the principle of the negativity of signs or meanings，同上：46)。顯然，“負(fù)性”是索氏思想體系中至為重要且其價(jià)值尚未得到重視的基礎(chǔ)性概念。這樣一來，負(fù)性概念和負(fù)性原則的考察對(duì)于厘清索氏語言哲學(xué)思想，深化其普通語言學(xué)理論的研究，意義重大。

考察國(guó)內(nèi)的索緒爾研究，情形堪憂。索氏思想自20世紀(jì)30年代進(jìn)入我國(guó)(何九盈 2008：81)，迄今已80年有余，其理論對(duì)我國(guó)語言學(xué)影響甚巨。然而，近期語言學(xué)史研究(如Zhang & Zhang,2014：)表明,國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)索氏基本概念(如“語言”與“言語”、“任意性”與“理據(jù)性”等)均存在不同程度的誤解。那么，對(duì)負(fù)性概念的理解又如何呢？?jī)H以《教程》最早(高名凱，1980)和最近(劉麗，2009)兩個(gè)中譯本為例。高譯《教程》將副詞“negatively”譯為“消極地”(1980：163)，形容詞“negative”譯為“消極的”(同上：16-7)。劉譯本則將其均譯為“不確定的”(2009：143，146-147)。這樣的翻譯雖在語義上并未完全偏離原著，但在哲學(xué)方法論層面上與索氏初衷可謂圓鑿方枘了。顯然，考察、厘清負(fù)性概念對(duì)于國(guó)內(nèi)索緒爾思想研究，乃至于國(guó)內(nèi)語言學(xué)研究的推進(jìn)和發(fā)展，甚為必要。

有鑒于此，本文擬從語言哲學(xué)角度考察索氏普通語言學(xué)思想中負(fù)性概念和負(fù)性原則之含義及作用。具體說來，文章第二節(jié)擬對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，第三節(jié)試圖通過對(duì)《教程》和《手稿》相關(guān)文本的解讀，厘清索氏語哲的致思路徑和主要概念，第四節(jié)以此為基礎(chǔ)考察負(fù)性原則及相關(guān)概念在索氏思想中的含義和作用，第五節(jié)為結(jié)語。

2.0 相關(guān)研究回顧：路徑與問題

從時(shí)間看，負(fù)性概念在索緒爾思想研究文獻(xiàn)中出現(xiàn)乃是近期(即《手稿》發(fā)現(xiàn)之后)的事。而且，即便在近期文獻(xiàn)中，負(fù)性概念的出現(xiàn)也不多。這說明，這一概念在索氏思想中的作用和性質(zhì)尚未引起學(xué)界的足夠重視。

從文獻(xiàn)看，最早關(guān)注索緒爾思想中負(fù)性概念的學(xué)者是Cardona(2008)。Cardona是在考察索氏“最終四元項(xiàng)”(the last quaternion)概念時(shí)涉及負(fù)性概念的。作為數(shù)學(xué)概念的“四元項(xiàng)”(或譯“四元數(shù)”)乃由愛爾蘭數(shù)學(xué)家漢密爾頓((Sir W.R.Hamilton)于1843年發(fā)現(xiàn)，其特點(diǎn)是各分量間的關(guān)系不符合乘法交換律。Saussure(2006:22)藉此提出的“最終四元項(xiàng)”概念意在說明，語言系統(tǒng)中觀念(a)和形式(A)存在于相互間的交替關(guān)系(alternation)中，其格式為a/AHZ、abc/A、b/ARS、blr/B等，其中四個(gè)項(xiàng)目間存在著不可還原的(irreducible)三元關(guān)系。Cardona(2008)將這些關(guān)系具體分為三類：負(fù)性(négativité)、遞歸性(recursivité)和不可計(jì)算性(incalculabilité)。其中，負(fù)性作為語言系統(tǒng)的內(nèi)在屬性體現(xiàn)為系統(tǒng)構(gòu)成要素(符號(hào)及其施指和受指)間的否定(négation)關(guān)系(Cardona,2008:97)。

泰國(guó)學(xué)者Tantiwatana在其語言哲學(xué)博士論文基礎(chǔ)上修改而成的專著是在集中考察《教程》中差異(difference)概念時(shí)涉及到負(fù)性概念的。不過，如前所述，索氏在《教程》中提及負(fù)性概念時(shí)，“負(fù)性”均作為副詞(“negatively”，見Saussure,2011：117)或形容詞(“negative”，同上：119)，在《手稿》中指涉該概念時(shí)所用名詞為“負(fù)性”(negativity)。而Tantiwatana(2010：127)指涉此概念時(shí)，所用名詞為“否定”(negation)，這顯然在一定程度上誤解了索氏使用負(fù)性概念之初衷(但從該文文獻(xiàn)看，作者似未讀過索氏《手稿》)。不過，Tantiwatana對(duì)“否定”之所論倒是與索氏思路相契合的：否定(更確切地說，是負(fù)性)與系統(tǒng)密切關(guān)聯(lián)。具體說來，二者關(guān)系便是，否定乃對(duì)立(opposition)的構(gòu)成要素，對(duì)立又構(gòu)成了系統(tǒng)(同上：128)。但于語言系統(tǒng)而言，負(fù)性意味著什么呢？

Gasparov(2013)對(duì)索緒爾負(fù)性概念的理解基于其對(duì)《教程》和《手稿》相關(guān)內(nèi)容的解讀。從《教程》和《手稿》出發(fā)，他從三個(gè)角度分析了索氏負(fù)性概念：符號(hào)任意性、符號(hào)系統(tǒng)性和語言與思想的關(guān)系。首先，既然符號(hào)施指和受指的關(guān)系是任意性的，那么二者中任意一方的存在都必須以另一方的同時(shí)存在為前提。這樣一來，我們就無法通過正性的(positive)、提供實(shí)際內(nèi)容的(substantial)方式來談?wù)撈渲腥魏我环?同上：76)。另言之，無論是談?wù)摲?hào)的施指，還是談?wù)撈涫苤?，都只能用?fù)性(或負(fù)的)方法。

其次，從語言作為符號(hào)系統(tǒng)的角度看，任何一種語言的符號(hào)都只能存在于其與系統(tǒng)內(nèi)其他共存符號(hào)間的相互聯(lián)系中(同上：77)。符號(hào)的形式和意義對(duì)語言系統(tǒng)內(nèi)關(guān)系的完全依賴體現(xiàn)為其“價(jià)值”(value，或譯語值)，符號(hào)的價(jià)值不由自己決定，而是來自系統(tǒng)的分配。從價(jià)值入手，符號(hào)就成了負(fù)性的實(shí)體(negative entities)。以語詞層面為例，每一個(gè)語詞本身都是一個(gè)空殼，其價(jià)值，無論從施指還是受指來看，都只能由其與系統(tǒng)中其他語詞的對(duì)立或差異來確定(同上)。

其三，Gasparov(2013：77)認(rèn)為，索緒爾對(duì)“語言思想載體說”(language as a vehicle of thought)的拒斥與其負(fù)性概念的提出有關(guān)。原因即在于，承認(rèn)語言是思想的載體就意味著對(duì)語言指稱論的接受，而拒斥語言思想載體說就意味著拒斥語言指稱論。這樣一來，語言從本質(zhì)看就是負(fù)性的：語言是一種純粹的(pure)形式；語言由差異，而且僅僅只由差異構(gòu)成(同上：77-8)。強(qiáng)調(diào)語言的純粹形式這一特征意在說明，語言的定義要借助于對(duì)立的詞語、用負(fù)性方法才能完成。

另外，在回應(yīng)學(xué)界對(duì)索緒爾關(guān)于語言與思想關(guān)系的論述(具體可見Saussure,2011:111)的質(zhì)疑(如Mazzone,2004)時(shí)，Gasparov(2013)還對(duì)索氏《手稿》(Saussure,2006:46，47)提及的負(fù)性原則(其術(shù)語是the principle of negativity)做了進(jìn)一步的思考。他認(rèn)為，就語言與思想的關(guān)系而言，索氏負(fù)性原則本意不在否認(rèn)人類感知與語言符號(hào)表達(dá)模式間存在關(guān)聯(lián)，而是意在表明，二者的聯(lián)系絕非一以貫之的(consistent)、必然發(fā)生的，而只可能是表面的(spurious)、巧合的(coincidental)(同上)。無論人類的原初概念(proto-concepts，見Mazzone,2004)情形如何，人類語言的結(jié)構(gòu)都不可能由這些原初概念派生而來。原因在于，在人類對(duì)世界的感知過程中，人們雖然要依賴于建立在關(guān)于現(xiàn)象的這些經(jīng)驗(yàn)特征之上的原型(prototype)，但一旦意識(shí)對(duì)世界的反映進(jìn)入到符號(hào)領(lǐng)域，這種反映便會(huì)經(jīng)歷不斷的、任意的重新設(shè)置，這樣在處理語言時(shí)這種反映就不可能會(huì)依賴經(jīng)驗(yàn)了(Gasparov,2013:79-80)。這就是說，在語言之前確有經(jīng)驗(yàn)和感知(甚至是原初概念的)存在，但思想仍然是語言塑造的。語言系統(tǒng)的自立性是負(fù)性原則的基礎(chǔ)。

顯然，以上研究雖角度不同，深淺各異，但共性卻是明顯的。首先，負(fù)性(概念或原則)和對(duì)立、差異密切關(guān)聯(lián)，而且這種關(guān)聯(lián)乃是語言系統(tǒng)的屬性。其次，負(fù)性作為語言系統(tǒng)的屬性可在系統(tǒng)的不同層面體現(xiàn)出來。就此而言，Cardona(2008)將其與遞歸性和不可計(jì)算性并列，雖在一定程度上揭示其某些特征，但未能突顯其本質(zhì)屬性。Tantiwatana(2010)將其與系統(tǒng)(和對(duì)立)相聯(lián)系，能切中負(fù)性概念之本質(zhì)，但可惜論述頗淺，具體發(fā)明不多。Gasparov(2013)從三個(gè)方面(任意性、符號(hào)系統(tǒng)、語言與思想)對(duì)其加以考察，使用了負(fù)性原則概念，并深入思考了其與語言系統(tǒng)的關(guān)系，于本研究啟發(fā)甚多。但問題是，Gasparov未從索氏語言哲學(xué)特性出發(fā)，考察索氏負(fù)性概念和負(fù)性原則的語言哲學(xué)基礎(chǔ)和屬性。而筆者認(rèn)為，只有以此為基點(diǎn)，索氏負(fù)性概念和負(fù)性原則的屬性和重要性方可突顯。

那么，如何從索氏語言哲學(xué)觀出發(fā)考察其負(fù)性概念和負(fù)性原則之本質(zhì)屬性呢？要回答這個(gè)問題，首先要厘清索緒爾語言哲學(xué)的本質(zhì)屬性和基本內(nèi)容。

3.0 索緒爾語言哲學(xué)：基本路徑與語言學(xué)后果

雖然作為教材的《教程》原則上不應(yīng)過多涉及語言哲學(xué)內(nèi)容，但《教程》編者Bally和Sechehaye還是在有限的篇幅內(nèi)有效地呈現(xiàn)了索氏普通語言學(xué)的語言哲學(xué)基礎(chǔ)。何以如此？

3.1 索氏語哲的基本路徑

在《教程》第一部分正式思考語言符號(hào)本質(zhì)(即索氏普通語言學(xué)一般原理)之時(shí)，作者是這樣開始其敘述的：“有些人認(rèn)為，語言，若還原為其構(gòu)成要素，便只是一個(gè)命名過程——一個(gè)語詞的清單，其中每一個(gè)語詞都符合于其命名之物”(Saussure,2011:65)。這段引文富有深意之處即在于它包含(或暗含)了傳統(tǒng)西(語)哲的三個(gè)基礎(chǔ)性假定。

首先，語言的功能在于命名，語言的結(jié)構(gòu)也由此而表現(xiàn)為一個(gè)名稱(或語詞)構(gòu)成的清單。這是由古希臘哲學(xué)家柏拉圖、亞里斯多德奠定，并經(jīng)近代洛克、萊布尼茨等傳至分析性語言哲學(xué)創(chuàng)始人弗雷格的西哲傳統(tǒng)(Baghramian,1998:xxix；Ankersmit,2012:142)。當(dāng)然這也是《圣經(jīng)》的語言觀，因?yàn)樗皶?huì)使人想起我們的始祖亞當(dāng)，他把各種動(dòng)物叫到面前，給每個(gè)動(dòng)物起一個(gè)名字”(Saussure,2006:162)。

其次，命名過程中名稱(或語詞)與其命名的對(duì)象間存在對(duì)應(yīng)或符合關(guān)系。作為語哲概念的“符合”(correspondence)預(yù)設(shè)每一個(gè)名稱(或語詞)都對(duì)應(yīng)于一個(gè)實(shí)在對(duì)象。這樣一來，要論證一個(gè)語詞的意義，就必須參照實(shí)在中與其形成對(duì)應(yīng)關(guān)系的對(duì)象。西語哲中對(duì)專名和描述語的持續(xù)關(guān)注以及由此形成的各種理論蓋源于此。

其三，構(gòu)成符合關(guān)系的語詞和陳述與實(shí)在對(duì)象和事態(tài)間存在同構(gòu)(isomorphic)關(guān)系。何謂同構(gòu)？同構(gòu)作為哲學(xué)概念指系統(tǒng)間的結(jié)構(gòu)同一性(structural identity)或性質(zhì)對(duì)應(yīng)性(Bunnin & Yu,2001:207)，語言(語詞與陳述)與實(shí)在(對(duì)象與事態(tài))的結(jié)構(gòu)同一是源自亞里斯多德的西方哲學(xué)傳統(tǒng)，其結(jié)果是各種版本的真理符合論。

索緒爾深諳上述引言代表的西方(語言)哲學(xué)傳統(tǒng)，但認(rèn)為其理論假定難以立足。首先，根據(jù)上述“符合”、“同構(gòu)”假定，觀念可先于語詞而存在，且乃現(xiàn)成之物(Saussure,2011:66)。而在索氏看來，“我們的思想若無語詞的表述，便僅僅只是一團(tuán)沒有固定形狀的、模糊不清的渾然之物”，“若無符號(hào)的幫助，我們就無法對(duì)兩個(gè)觀念做出明確、統(tǒng)一的區(qū)分”，因?yàn)椤邦A(yù)先存在的觀念是沒有的，在語言出現(xiàn)之前，一切均模糊不清”(同上：111-112)。

其次，上述語哲觀未說明名稱是否有聲音和心理屬性。嚴(yán)格說來，這未必是傳統(tǒng)語哲觀之不足，因?yàn)檎軐W(xué)家對(duì)語言進(jìn)行邏輯分析，其意不在解決語言問題，而在于解決或消解哲學(xué)問題(即便今天，這一初衷也并未改變)。但這里索氏的批判卻表明，傳統(tǒng)哲學(xué)的語言觀無法涵蓋交際性語言的語音屬性和心理屬性，符號(hào)施指和受指的結(jié)合作為一個(gè)心理過程是在大腦中完成的(同上：65-66)。奠基索氏語言科學(xué)之大廈所需要的語哲觀至少不限于此。

其三，名物的聯(lián)系乃是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的操作過程(a very simple operation，同上：65)。這個(gè)假定在索緒爾看來是絕然錯(cuò)誤的。何以如此？從語言的社會(huì)交際特性來看，語言符號(hào)的施指和受指(注意：索氏語哲不用名物這類概念)之間的聯(lián)系并不是直接、透明的，而是間接的：二者的聯(lián)系涉及到多個(gè)層面因素的參與。除卻心理因素外，還涉及社會(huì)因素。在索緒爾看來，語言本身就是一個(gè)社會(huì)事實(shí)(social fact)。另言之，只有拒斥名物聯(lián)系的簡(jiǎn)單性看法，才能引入更多因素，為語言符號(hào)的意義本體尋求到學(xué)科特有的語哲基礎(chǔ)，從而為語言科學(xué)的系統(tǒng)性奠定堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)。

顯然，索緒爾語言哲學(xué)是在批判傳統(tǒng)語哲致思路徑、同時(shí)又立足于自己普通語言學(xué)學(xué)科理論建構(gòu)的基礎(chǔ)上形成的。其特點(diǎn)為切斷語言與外部世界的聯(lián)系，拒斥語言與外部世界的符合與同構(gòu)，拒斥把語言看作名稱清單的傳統(tǒng)語哲觀，反對(duì)從名物關(guān)系入手論證符號(hào)意義(“起步之時(shí)，就把受指物[designated objects]這一依據(jù)作為根本放入研究，這實(shí)在是可悲，其實(shí)它們?cè)谄渲惺裁炊疾皇恰盵Saussure,2006:162])。同時(shí)，在語言系統(tǒng)內(nèi)尋求符號(hào)意義本體的基礎(chǔ)，在心理、社會(huì)維度論證符號(hào)的意義。

那么，于索氏普通語言學(xué)理論建構(gòu)而言，這樣一種語哲觀會(huì)導(dǎo)致何種后果呢？或者說，基于這樣一種語哲觀的普通語言學(xué)理論情形如何？

3.2 索氏語哲的語言學(xué)后果

從上述語哲觀出發(fā)，索氏建構(gòu)的普通語言學(xué)理論有以下主要特點(diǎn)。其一，語言與外部實(shí)在的關(guān)系被切斷，語言符號(hào)意義的論證不再訴諸于外部世界(或?qū)嵲?，其結(jié)果是：語言乃成為一個(gè)自足的符號(hào)系統(tǒng)。這樣一個(gè)系統(tǒng)的立足點(diǎn)是社會(huì)交際，具體表現(xiàn)為交際參加者的集體心理以及由參加者構(gòu)成的社會(huì)群體。以此為基礎(chǔ)，音位概念得以提出，語言整體的音位系統(tǒng)得以確立；作為語義單位的概念(有時(shí)為觀念)得以提出，語言語義系統(tǒng)的立足點(diǎn)得以確立。實(shí)際上，在索氏的體系中，語言學(xué)關(guān)注的語言便是“社群語言”，即索氏體系的核心概念“l(fā)angue”。這是索氏語言學(xué)邁向科學(xué)語言學(xué)的第一步。

同時(shí)，切斷語言符號(hào)與外部實(shí)在關(guān)聯(lián)性的另一個(gè)后果是語言符號(hào)任意性原則的提出。既然拒斥了傳統(tǒng)語哲名物關(guān)系的符合性和同構(gòu)性，那么從任意性角度論證符號(hào)施指(聲音意象)與符號(hào)受指(觀念或概念)的聯(lián)系，便是合乎邏輯的選擇。實(shí)際上，在索氏語言符號(hào)二原則(符號(hào)任意性與符號(hào)施指的線條性)中，符號(hào)任意性乃是第一原則。不過，雖則索氏在原則上拒斥了傳統(tǒng)語哲的符合性和同構(gòu)性，但實(shí)踐上他并不認(rèn)為符號(hào)施指和受指間是全然無關(guān)的。事實(shí)上，在充分論證了符號(hào)任意性原則(Saussure,2011:67-70)之后，他又將符號(hào)任意性區(qū)分為絕對(duì)任意性和相對(duì)任意性。在對(duì)后者的討論中，他引入了理據(jù)性(motivation)概念(同上：131-134)?？梢哉f，從原則上的拒斥到實(shí)踐上的吸納，反映了索氏在語言哲學(xué)層面深入思考語言本質(zhì)問題的致思路徑。

與符號(hào)系統(tǒng)和任意性原則密切關(guān)聯(lián)的是語值(value)概念的提出。在索緒爾的思想體系中，語值乃是幾乎可以和意義換用的概念。語值雖源自經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值概念，但其作為普通語言學(xué)概念的運(yùn)用卻是索緒爾的獨(dú)創(chuàng)。何以如此？如前所述，索緒爾語哲致思路徑的獨(dú)創(chuàng)性在于切斷語言與外部實(shí)在的關(guān)聯(lián)，使語言成為自足系統(tǒng)，從而在語言系統(tǒng)內(nèi)尋求意義的落腳點(diǎn)(霍永壽，2014)。這樣的一種意義就是語言符號(hào)的價(jià)值，簡(jiǎn)稱語值。在索氏語哲和語言理論中，符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)語言單位的語值不是由外部實(shí)在的對(duì)象給出的，而是由符號(hào)系統(tǒng)本身指派的，語言單位獲得的語值取決于該語言單位在其所在的語言系統(tǒng)中所占據(jù)的位置。這樣一種位置又是從何而來的呢？

這樣一種系統(tǒng)位置，在索緒爾看來，是在系統(tǒng)層面上經(jīng)由“負(fù)性方法”確定的。實(shí)際上，在《教程》中，負(fù)性概念是作為一種定義和描寫語言單位的方法出現(xiàn)在索氏視野中的。在基于系統(tǒng)的定義或描寫中，“我們無法找到業(yè)已存在的觀念(pre-existing ideas)，而只能找到來自系統(tǒng)的價(jià)值(values emanating from the system)”(Saussure,2011:117)。此時(shí)，對(duì)任何一個(gè)系統(tǒng)要素的定義都無法通過該要素的正性內(nèi)容(positive content)來完成，而只能“用負(fù)性方法”(negatively)，通過該要素與系統(tǒng)中其他要素間的關(guān)系來對(duì)其加以定義。原因在于：符號(hào)系統(tǒng)構(gòu)成要素的價(jià)值是“純粹建立在差異之上的”(purely differential)，同時(shí)也是相對(duì)的(relative)，而且是對(duì)立的(opposing)(同上：119)。這即是說，一個(gè)系統(tǒng)要素的最精確的特征是：它是其他要素之所不是(同上：117)。

顯然，從切斷語言與外部實(shí)在之聯(lián)系，遂致形成自足的語言系統(tǒng)，到任意性原則和語值概念的提出，以及負(fù)性方法的使用，所反映的是索氏基于語言哲學(xué)的普通語言學(xué)理論建構(gòu)的致思路徑。負(fù)性方法的使用正是這一語哲思辨路徑的后果。如此說來，要正確把握索氏的負(fù)性概念，我們既需要考察其語言理論建構(gòu)的實(shí)踐，更需把握其語哲思辨的視角。

4.0 語言哲學(xué)視野下的負(fù)性原則：概念性質(zhì)與系統(tǒng)體現(xiàn)

《教程》雖未對(duì)負(fù)性概念作深入思考，而僅將其作為定義和描寫系統(tǒng)構(gòu)成要素的方法(即上述“負(fù)性方法”)，然而，從文本敘述看，《教程》涉及負(fù)性概念時(shí)，也同時(shí)提到了正性、差異、對(duì)立等關(guān)鍵概念。本節(jié)以此為出發(fā)點(diǎn)，參照《手稿》相關(guān)內(nèi)容，進(jìn)一步思考索氏負(fù)性概念的哲學(xué)屬性和系統(tǒng)體現(xiàn)。

4.1 語哲層面的負(fù)性概念與負(fù)性原則

從表面上看，《教程》僅將負(fù)性用作一種定義、描寫符號(hào)系統(tǒng)構(gòu)成要素的方法，如“用負(fù)性方法”(negatively，Saussure,2011:117)、“帶有負(fù)性的”(negative，同上：119)、“負(fù)性的”(negative，同上：120)，而未從理論層面對(duì)其加以深入討論(或許正因于此，《教程》讀者，當(dāng)然也包括譯者，并未對(duì)其給予足夠的重視，見本文第一節(jié))。但這并不意味著《教程》編者就一定忽視了負(fù)性概念在索氏思想中的價(jià)值和重要性。

在《教程》和《手稿》的敘述中，負(fù)性并不是一個(gè)獨(dú)立的概念。相反，從文本看，負(fù)性概念首先和“正性”(positive)關(guān)系至為密切。如論及音位時(shí)，索氏認(rèn)為音位的描寫不能通過其自身的正性特征(positive quality)來實(shí)現(xiàn)，原因在于：音位乃是帶有負(fù)性的(negative)實(shí)體(同上：119)。對(duì)于正性概念，索氏似未下過正面定義，但行文中其含義仍有端倪可循。在他看來，正性就意味著“有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”(solid)(Saussure 2006：42)。具體言之，“如果一個(gè)語詞不對(duì)應(yīng)于(correspond to)一個(gè)物性對(duì)象(a material object)的觀念，那么其意義就只能用負(fù)性方法才能確定”，但“若該語詞和一個(gè)物性對(duì)象相聯(lián)系，則可以說：該對(duì)象的真正本質(zhì)乃在于為該語詞帶來一個(gè)正性意義”(同上：50)。這就是說，當(dāng)一個(gè)語詞對(duì)應(yīng)于一個(gè)物性(或?qū)嵲?對(duì)象時(shí)，其意義乃是一個(gè)正性意義，該意義即是其所指稱(或?qū)?yīng))的物性對(duì)象?？梢哉f，對(duì)語詞正性意義的討論正是西方(語言)哲學(xué)的傳統(tǒng)，但這一傳統(tǒng)在索氏符號(hào)學(xué)立論之初就被否定了(Saussure,2011:66)。由此可知，當(dāng)一個(gè)語詞不對(duì)應(yīng)于一個(gè)物性對(duì)象時(shí)，其意義乃表現(xiàn)為一個(gè)負(fù)性的、無實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的意義，自然我們只能用負(fù)性方法來確定和描寫其意義了。這一語詞意義觀正好體現(xiàn)了索氏語哲思想和意義理論的致思路徑。

有趣的是，上述正性、負(fù)性概念不獨(dú)見于索氏理論，而是行之有效的哲學(xué)思辨路徑和方法。古印度邏輯(因明)學(xué)中的表詮(即從正面通過肯定表述以詮釋事物之義的方法)和遮詮(即從反面通過否定表述以達(dá)致理解事物之義的方法)便是哲學(xué)上正性、負(fù)性概念的體現(xiàn)(注意：屠友祥[2011：3]認(rèn)為，“古印度語言哲學(xué)是形成索緒爾學(xué)說的最為豐沛的來源”，這個(gè)問題容當(dāng)后論)。馮友蘭(2007)認(rèn)為，哲學(xué)上達(dá)致形上學(xué)的方法有兩個(gè)：“正底方法”和“負(fù)底方法”。前者以分析為主，強(qiáng)調(diào)邏輯分析或辨明析理之法的使用(同上：75)；后者乃指禪宗用于表顯(但不一定是言說)第一義(即“超佛越祖之談”，馮友蘭，2007：98)的方式，如臨濟(jì)宗的“四料簡(jiǎn)”、“四賓主”以及曹洞宗的“五位君臣旨訣”等。從本質(zhì)看，前者預(yù)設(shè)并肯定對(duì)象的存在，而邏輯分析(包括語言邏輯分析)旨在揭示對(duì)象的存在方式；后者乃是通過否定(包括直接否定和間接否定)的方式來顯示對(duì)象，對(duì)象并沒有實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，也無預(yù)定的存在方式。可以說，索氏的正性、負(fù)性概念與因明學(xué)的表詮、遮詮，以及馮友蘭的“正底方法”、“負(fù)底方法”，有異曲同工之妙。

顯然，索緒爾的正性、負(fù)性概念并非其個(gè)人原創(chuàng)，語言學(xué)大師索緒爾的原創(chuàng)性在于其以此為視角定義了語言的本質(zhì)，并將負(fù)性概念作為一種方法用于定義、描寫語言系統(tǒng)的構(gòu)成要素。這一切都源自一條語哲層面的總原則，即負(fù)性原則(the negative principle)。

4.2 負(fù)性概念、負(fù)性原則及其系統(tǒng)體現(xiàn)

同樣，在對(duì)系統(tǒng)構(gòu)成要素定義和描寫時(shí)，負(fù)性方法也并非獨(dú)立的概念。從文本看，基于負(fù)性原則的負(fù)性方法的使用通常與對(duì)立和差異兩個(gè)概念密切關(guān)聯(lián)。在索緒爾看來，“語言系統(tǒng)中的一切在兩個(gè)(當(dāng)然是無法分離的)領(lǐng)域(domains)中都是負(fù)性的”，而且語言負(fù)性系統(tǒng)“都建立在對(duì)立(opposition)—雖然是復(fù)合性(complex)對(duì)立—之上，而且也僅僅建立在對(duì)立之上”(Saussure,2011:46)。這里的領(lǐng)域指索氏社群語言(langue)的構(gòu)成要素：符號(hào)和意義。不過，在他看來，“社群語言既不包含符號(hào)，也不包含符號(hào)所表達(dá)的意義(significations)，而是符號(hào)中的差異和符號(hào)所表達(dá)的意義中的差異”(同上)。顯然，語言作為一個(gè)負(fù)性系統(tǒng)建立于對(duì)立之上，其構(gòu)成要素乃是差異，包括符號(hào)層面的差異和其意義層面的差異。這便是索氏負(fù)性原則的基本內(nèi)涵。

于索氏體系而言，負(fù)性原則對(duì)語言系統(tǒng)的制約是至為基礎(chǔ)的：其運(yùn)作即便在最為基礎(chǔ)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中都可觀察到。無論是在形式層面，還是在意義(價(jià)值)層面，都可以看到，“形式既不是一個(gè)給定序(order)，也不是一個(gè)簡(jiǎn)單序中的正性實(shí)體(positive entity)，而是一個(gè)負(fù)性的復(fù)合(即缺乏任何物質(zhì)基礎(chǔ)的)實(shí)體。該實(shí)體來自其與其他形式的差異及其與其他形式意義差異的組合”(Saussure,2006:19)。具體言之，字母的價(jià)值純粹是負(fù)性的，而且是基于差異的；音位是對(duì)立、相對(duì)的，而且是負(fù)性的(Saussure,2011:119)；從語詞形態(tài)看，既不存在符號(hào)，也不存在意義，存在的是符號(hào)中的差異和意義中的差異(Saussure,2006:46)。

實(shí)際上，無論在《教程》，還是在《手稿》中，索氏基于負(fù)性原則的案例分析和語哲思辨均具有重要意義。原因即在于：負(fù)性原則乃是其普通語言學(xué)理論體系的一塊奠基石。

5.0 結(jié)語

本文基于《教程》和《手稿》文本的解讀，從語言哲學(xué)層面考察了索氏語言理論中的負(fù)性概念。研究發(fā)現(xiàn)，雖然在《教程》中負(fù)性僅被看作一種方法(“negatively”)或性質(zhì)(“negative”)，但通過對(duì)《手稿》相關(guān)章節(jié)的解讀我們可以認(rèn)為，負(fù)性概念在索緒爾思想體系中不僅是定義和描寫語言符號(hào)系統(tǒng)構(gòu)成要素的方法和特征，還是語言哲學(xué)層面的一條重要原則，即負(fù)性原則。該原則制約著索氏語言系統(tǒng)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和運(yùn)作，反映了語言學(xué)大師索緒爾在立論之初對(duì)語言系統(tǒng)本質(zhì)屬性和語言科學(xué)學(xué)科屬性的深入思考與洞見。這一點(diǎn)對(duì)于當(dāng)前學(xué)界考察索氏語哲思想，深化索氏語言理論的研究至為重要。

同時(shí)，本文的研究也表明，雖然索氏語言學(xué)思想進(jìn)入我國(guó)已有80多年歷史，但就當(dāng)下情形(至少從索氏理論的譯介)而言，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)索氏語言理論的了解和把握還不夠深透，尤其從索氏語哲思辨路徑出發(fā)認(rèn)識(shí)其語言理論本質(zhì)方面，尚有許多工作要做。

[1] Ankersmit, F.Meaning,TruthandReferenceinHistoricalRepresentation[M].New York:Cornell University Press, 2012.

[2] Baghramian, M.(ed.).ModernPhilosophyofLanguage[C].London:J.M.Dent, 1998.

[3] Bunnin, N.& J.Y.Yu.(eds.).DictionaryofWesternPhilosophy[D].Beijing:The People’s Press, 2001.

[4] Cardona, T.R.Négativité, Recursivité et Incalculabilité:Les Quaternions dan “De L’essence double du Langage” [J].CahiersFerdinanddeSaussure, 2008,(61):87-99.

[5] Gasparov, B.BeyondPureReason:FerdinanddeSaussure’sPhilosophyofLanguageandItsEarlyRomanticAntecedents[M].New York:Columbia University Press, 2013.

[6] Mazzone, M.Proto-concepts:On non-conceptual content of perception[J].CahiersFerdinanddeSaussure, 2004,(57):145-160.

[7] Saussure, F.de.WritingsinGeneralLinguistics[M].Oxford:Oxford University Press, 2006.

[8] Saussure, F.de.CourseinGeneralLinguistics[M].(trans.Wade Baskin)New York:Columbia University Press, 2011.

[9] Stawarska, B.Saussure’sPhilosophyofLanguageasPhenomenology[M].Oxford:Oxford University Press, 2015.

[10] Tantiwatana, A.OnFerdinanddeSaussure’sPhilosophyofLanguage:AnInvestigationofDifference[M].Saarbrukcken:LAP LAMBERT Academic Publishing, 2010.

[11] Zhang, Y.F.& S.J.Zhang.How and why Saussure is misread in China:A historical study[J].LanguageandHistory, 2014,(2):149-167.

[12] 馮友蘭.新知言[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

[13] 何九盈.中國(guó)現(xiàn)代語言學(xué)史(修訂本)[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[14] 霍永壽.從指稱到表義：論索緒爾語言哲學(xué)的本質(zhì)特征[J].外語學(xué)刊，2014，(2)：1-6.

[15] 索緒爾，費(fèi)爾迪南·德.普通語言學(xué)教程(高名凱譯)[M].北京：商務(wù)印書館，1980.

[16] 索緒爾，費(fèi)爾迪南·德.普通語言學(xué)教程(劉麗譯)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[17] 屠友祥.索緒爾手稿初檢[M].上海：上海人民出版社，2011.

The Negative Principle from the Perspective of Philosophy of Language: A Study of Saussure’s Linguistic Theorization

HUO Yong-shou

(Faculty of English Language and Culture, Guangdong University of Foreign Studies, Guangzhou 510420, China)

Based onCourseinGeneralLinguisticsandWritingsinGeneralLinguistics, this paper attempts to examine the concept of negativity in Saussure’s theory of general linguistics.From the perspective of philosophy of language, the study finds that at the level of general linguistics, negativity is employed with such concepts as positivity, opposition and difference by Saussure as a method for defining and describing elements of the language system, while at the philosophical level it is regarded as a fundamental principle working at the basic structure of the language system and governing the organization of the elements at different levels of the system.The negative principle proposed by Saussure indicates his understanding of and insight into the nature of language as well as the nature of linguistics as a science at the outset of his linguistic theorization.

philosophy of language; the negative principle; Saussure; linguistic theory

10.16482/j.sdwy37-1026.2016-05-002

2016-02-28

本文為廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“南宗禪學(xué)的語言學(xué)維度”(項(xiàng)目編號(hào)：GD13CWW08)和廣東省教育廳人文社科一般項(xiàng)目“禪宗語言哲學(xué)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2013WYXM0036)的階段性成果。

霍永壽(1962-)，男，漢族，云南彌勒人，博士，教授，碩士生導(dǎo)師。研究方向：語言哲學(xué)、語用學(xué)。

H0-05

A

1002-2643(2016)05-0009-07