陳寒非

隱喻身體:新中國(guó)成立初期憲法的法理意蘊(yùn)

陳寒非*

自清末以來(lái)，近世中國(guó)開啟百年憲政歷程。晚清王韜、鄭觀應(yīng)、嚴(yán)復(fù)等知識(shí)分子在接觸西方之后，意識(shí)到國(guó)家的富強(qiáng)需要走向憲政之路，而康有為、梁?jiǎn)⒊摹鞍偃站S新”運(yùn)動(dòng)更是將憲政問(wèn)題直接拋向了前臺(tái)，成為不少國(guó)人為之奮斗的目標(biāo)。從近代中國(guó)的憲法文本種類來(lái)看，先是有清末的《欽定憲法大綱》，作為近代中國(guó)的第一部憲法性文件;又有辛亥革命后孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的革命黨人制定的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，作為近世中國(guó)的第一部資產(chǎn)階級(jí)民主憲法;再有北洋軍閥時(shí)期的“天壇憲草”、袁記約法以及國(guó)民政府時(shí)期的“五五憲草”、《中華民國(guó)憲法》等。中共領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地政權(quán)也先后制定了《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》、《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》等憲法性文件。1949年新中國(guó)成立以后，在新中國(guó)成立初期，先后制定了1949年《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》(以下簡(jiǎn)稱《共同綱領(lǐng)》)和1954年《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱“五四憲法”)。近代中國(guó)憲法史的基本情況大概如上所述。

以往學(xué)界對(duì)憲法史的研究，大體呈現(xiàn)出三種基本范式(即制度史范式、思想史范式以及學(xué)說(shuō)史范式)，并在此基礎(chǔ)上形成三種研究?jī)A向。第一，重制度而輕實(shí)踐，即注重對(duì)憲法制度史的梳理，而忽略了對(duì)憲政實(shí)踐層面的研究。(制度史范式)〔1〕制度史研究范式以武漢大學(xué)周葉中教授和江國(guó)華教授為代表。相關(guān)文獻(xiàn)可參見周葉中、江國(guó)華主編:《在曲折中前進(jìn)——中國(guó)社會(huì)主義立憲評(píng)論》，武漢大學(xué)出版社2010年版;周葉中、江國(guó)華主編:《從工具選擇到價(jià)值認(rèn)同——民國(guó)立憲評(píng)論》，武漢大學(xué)出版社2010年版;周葉中、江國(guó)華主編:《博弈與妥協(xié)——晚清預(yù)備立憲評(píng)論》，武漢大學(xué)出版社2010年版;周葉中、江國(guó)華主編:《自上而下的立憲嘗試——省憲評(píng)論》，武漢大學(xué)出版社2010年版;周葉中等:“憲政中國(guó)道路論——對(duì)第四次憲法修正案的憲政解讀”，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第3期;等等。第二，重思想而輕治理，即從憲法語(yǔ)詞概念發(fā)展史的角度，對(duì)憲政人物或憲政思想進(jìn)行把握，從思想史的角度加以闡述和解讀，而忽略憲法對(duì)社會(huì)的治理以及對(duì)個(gè)體的規(guī)制。(思想史范式)〔2〕思想史研究范式以中國(guó)政法大學(xué)王人博教授、清華大學(xué)林來(lái)梵教授為代表。相關(guān)文獻(xiàn)可參見王人博:《憲政文化與近代中國(guó)》，法律出版社1997年版;王人博:《憲政的中國(guó)之道》，山東人民出版社2003年版;王人博:《中國(guó)近代的憲政思潮》，法律出版社2003年版;王人博:“憲政的中國(guó)語(yǔ)境”，載《法學(xué)研究》2001年第2期;王人博:“被創(chuàng)造的公共儀式——對(duì)七五憲法的閱讀與解釋”，載《比較法研究》2005年第3期;林來(lái)梵:“國(guó)體概念史:跨國(guó)移植與演變”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第3期等。第三，重學(xué)說(shuō)而輕現(xiàn)實(shí)，即關(guān)注以往中國(guó)學(xué)者關(guān)于憲法的知識(shí)譜系、學(xué)說(shuō)理論及發(fā)展脈絡(luò)等方面，而忽略憲法制定過(guò)程中的歷史、社會(huì)以及文化等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。(學(xué)說(shuō)史范式)〔3〕學(xué)說(shuō)史研究范式以中國(guó)人民大學(xué)韓大元教授為代表。韓大元教授曾于2007年主持國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究”(07BFX071)，參見該課題系列研究成果。此外，相關(guān)文獻(xiàn)還可參見韓大元:“中國(guó)法學(xué)需要關(guān)注學(xué)說(shuō)史研究”，載《法學(xué)研究》2011年第6期;韓大元:“辛亥革命與憲法學(xué)知識(shí)譜系的轉(zhuǎn)型”，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期;韓大元:“中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史的概念與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”，載《求是學(xué)刊》2011年第1期;韓大元:“憲政概念的憲法學(xué)說(shuō)史意義”，載《法學(xué)》2008年第3期;等等。本文的研究將試圖轉(zhuǎn)換為“身體”視角來(lái)闡釋憲法的制定過(guò)程和憲法本身的意蘊(yùn)，或許我們可以從中發(fā)現(xiàn)社會(huì)主義憲法傳統(tǒng)的旨趣，厘清近代中國(guó)憲政的發(fā)展脈絡(luò)。毋庸置疑，“憲法是一張寫滿人民權(quán)利的紙”(列寧語(yǔ))，憲法不僅是關(guān)于國(guó)家制度的設(shè)計(jì)，同時(shí)也是對(duì)“人”的定義。人之所以為“人”，關(guān)鍵之處在于憲法所賦予的權(quán)利和尊嚴(yán)。因此，從身體視角切入考察憲法的制定具有重要的意義。為了更好地說(shuō)明這一問(wèn)題，本文以《共同綱領(lǐng)》和“五四憲法”的制定與實(shí)施為分析對(duì)象，“過(guò)渡時(shí)期的憲法性文件”和“第一部社會(huì)主義憲法”或許可以為我們透視“憲法與身體”的關(guān)系提供重要的和具有說(shuō)服力的依據(jù)。

一、憲法起草過(guò)程中的身體

憲法對(duì)國(guó)家制度、國(guó)家權(quán)力、公民權(quán)利等根本性問(wèn)題進(jìn)行設(shè)定，因此是一個(gè)國(guó)家的根本大法。在制定憲法的過(guò)程中，社會(huì)各個(gè)階層都希望表達(dá)自身的利益訴求。制憲權(quán)的歸屬具有關(guān)鍵性的地位，甚至在某種程度上決定了憲法的性質(zhì)。與1949年以前憲法描述不同的是，共產(chǎn)黨建立的政權(quán)被稱為人民民主專政，即“工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)及其他愛國(guó)民主分子的人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的政權(quán)，而以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，以工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)”?！?〕“中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)”(1949年9月29日中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過(guò))，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(第一冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第1頁(yè)。從中可以看出，國(guó)家政權(quán)屬于人民是憲法的核心問(wèn)題，新政權(quán)代表著社會(huì)各階層的利益，這也就決定了憲法起草者范圍的廣泛性?！?〕為什么在此要分析“起草者”而不是“制定者”?其中很重要的原因就在于:其一，起草者一般都是政治協(xié)商會(huì)議的代表，起草和表決的身份發(fā)生重合;其二，從新中國(guó)成立初期的立法實(shí)踐來(lái)看，國(guó)家在挑選法律起草者時(shí)往往都會(huì)綜合考慮社會(huì)各個(gè)階層的力量，盡可能以能夠代表所在階層的公民為法律起草者，對(duì)法律文本進(jìn)行廣泛討論，起草者可謂代表中的代表;其三，由于“制定者”是政治協(xié)商會(huì)議和人民代表大會(huì)等立法機(jī)關(guān)，再加上代表人數(shù)眾多，無(wú)法逐一進(jìn)行討論，因此分析“制定者”也就存在現(xiàn)實(shí)困難。

(一)《共同綱領(lǐng)》起草者的基本情況

1949年中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議“由中國(guó)共產(chǎn)黨、各民主黨派、各人民團(tuán)體、各地區(qū)、人民解放軍、各少數(shù)民族、國(guó)外華僑及其他愛國(guó)民主分子的代表們”組成，因此，《共同綱領(lǐng)》的起草者也代表著這些群體。

《共同綱領(lǐng)》的起草大致分為三個(gè)階段。第一階段主要是1948年4月30日到1948年10月27日的《中國(guó)人民民主革命綱領(lǐng)草稿》(以下簡(jiǎn)稱《革命綱領(lǐng)》)，該《革命綱領(lǐng)》第一稿在李維漢的主持下起草，并上報(bào)周恩來(lái)，經(jīng)過(guò)劉少奇、朱德、陸定一、胡喬木以及齊燕銘等人審閱?！陡锩V領(lǐng)》的第二稿于1948年11月產(chǎn)生。第二階段是1949年6月15日到1949年9月6日的《新民主主義的共同綱領(lǐng)》(以下簡(jiǎn)稱《新民主綱領(lǐng)》)?！缎旅裰骶V領(lǐng)》主要由第三小組負(fù)責(zé)起草，該組又可分為五個(gè)小分組，分別來(lái)自不同的領(lǐng)域。第三階段是1949年9月6日到1949年9月29日的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》。

其中，第二階段的第三小組各組人員情況如下:“第一分組(政治法律)鄧初民、許寶駒、許德珩、章伯鈞、沈志遠(yuǎn)，召集人鄧初民;第二分組(財(cái)政經(jīng)濟(jì))侯外廬、朱學(xué)范、章乃器、李燭塵、張曄、鄧穎超、沈志遠(yuǎn)、楊靜仁、嚴(yán)信民，召集人章乃器;第三分組(國(guó)防外交)費(fèi)振東、羅瑞卿、周恩來(lái)、章伯鈞、嚴(yán)信民、朱學(xué)范，召集人羅瑞卿;第四分組(文化教育)廖承志、侯外廬、許德珩、李達(dá)、鄧初民、陳此生、周建人、謝邦定、黃鼎臣，召集人李達(dá);第五分組(其他方面)許廣平、謝邦定、楊靜仁、黃鼎臣、費(fèi)振東、鄧穎超、廖承志、張曄、鄧初民，召集人許廣平?！薄?〕以上分組情況以及起草者名單可參見許崇德:《中華人民共和國(guó)憲法史》(上卷)，福建人民出版社2003年版，第29頁(yè)。此外，起草者政治面貌的確定時(shí)間為1949年9月。(參見下表1)

表1 《共同綱領(lǐng)》起草者的基本情況簡(jiǎn)介

續(xù)表

表2 新政治協(xié)商會(huì)議籌備會(huì)的各單位代表名單

續(xù)表

在上表中，《共同綱領(lǐng)》起草者共計(jì)23人，基本上來(lái)自新政協(xié)籌委會(huì)的23個(gè)單位，代表著不同的社會(huì)群體或階層。新政治協(xié)商會(huì)議籌備會(huì)共計(jì)134人，分別來(lái)自23個(gè)單位，大體吸收了社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等各個(gè)領(lǐng)域的優(yōu)秀分子，基本上包括黨派、宗教、民族、華僑等各個(gè)群體。

(二)“五四憲法”起草者的基本情況

《共同綱領(lǐng)》在施行一段時(shí)期以后，隨著國(guó)內(nèi)形勢(shì)發(fā)生新的變化，過(guò)渡時(shí)期的任務(wù)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的目標(biāo)已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)，因此有必要充分發(fā)揮人民代表大會(huì)的職能，不再由中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議替代履行人民代表大會(huì)的職能，以達(dá)到鞏固人民民主專政和充分調(diào)動(dòng)人民生產(chǎn)積極性的目的。在這樣的情況下，新政協(xié)于1952年12月24日召開擴(kuò)大會(huì)議，建議1953年由人民代表大會(huì)起草憲法。

1953年1月13日，中央人民政府委員會(huì)第二十次會(huì)議決定成立中華人民共和國(guó)憲法起草委員會(huì)，毛澤東向大會(huì)提出了憲法起草委員會(huì)名單?！拔逅膽椃ā逼鸩菸瘑T會(huì)由33人組成?！捌浣M成人員是:主席:毛澤東。委員:朱德、宋慶齡、李濟(jì)深、李維漢、何香凝、沈鈞儒、沈雁冰、周恩來(lái)、林伯渠、林楓、胡喬木、高崗、烏蘭夫、馬寅初、馬敘倫、陳云、陳叔通、陳嘉庚、陳伯達(dá)、張瀾、郭沫若、習(xí)仲勛、黃炎培、彭德懷、程潛、董必武、劉少奇、鄧小平、鄧子恢、賽福鼎、薄一波、饒漱石?！薄?〕許崇德:《中華人民共和國(guó)憲法史》(上卷)，福建人民出版社2003年版，第110頁(yè)。1954年3月23日，憲法起草委員會(huì)的第一次全體會(huì)議召開，又有部分中央人民政府委員列席其中，具體包括:劉伯承、吳玉章、徐向前、彭真、徐特立、蔡暢、劉格平、高崇民、司徒美堂、彭澤民、傅作義、李燭塵、張奚若、譚平山、柳亞子、龍?jiān)啤?/p>

這些起草者的范圍與《共同綱領(lǐng)》起草者的范圍基本上一致，并無(wú)太大的變化。其中，很大一部分起草者都曾經(jīng)參與起草過(guò)《共同綱領(lǐng)》。林楓、高崗、馬敘倫、程潛、賽福鼎、饒漱石、柳亞子、龍?jiān)啤⒏底髁x、吳玉章等人都沒有參與《共同綱領(lǐng)》的起草和籌備，而參加了“五四憲法”的起草工作。從某種意義上來(lái)說(shuō)，《共同綱領(lǐng)》與“五四憲法”無(wú)論是在起草制定、文本內(nèi)容以及人員組成等方面都具有延續(xù)性。在此，筆者將兩部憲法文本的起草委員會(huì)放在一起進(jìn)行討論，試圖從人員組成中窺視其中的承續(xù)與沿革，進(jìn)而勾勒出憲法起草者的身體形象。

(三)起草者的身體類型

《共同綱領(lǐng)》和“五四憲法”的起草者都有典型的身體形象，其中既有舊政權(quán)的官員形象，又有新政權(quán)革命者形象，還有新舊知識(shí)分子形象、商人形象、軍人形象以及工農(nóng)形象，男性與女性身體也都充斥其中。例如，沈鈞儒為清光緒時(shí)進(jìn)士，受過(guò)傳統(tǒng)的儒家孔孟教育，舊學(xué)淵源極為深厚。沈鈞儒一直留有長(zhǎng)須，身穿長(zhǎng)衫，呈現(xiàn)在人們面前的是舊知識(shí)分子形象，代表的是前清舊知識(shí)分子后轉(zhuǎn)向革命的身體。又如，柳亞子幼年接受舊學(xué)教育，早年加入同盟會(huì)，后組織中國(guó)國(guó)民黨革命委員會(huì)并擔(dān)任秘書長(zhǎng)。因此，在柳亞子身上既能看到舊學(xué)的影響，又可看到革命的一面，表現(xiàn)出的形象正是這兩者的結(jié)合，代表的是舊政權(quán)中的革命力量。再如，傅作義、龍?jiān)圃鵀閲?guó)民黨將領(lǐng)，后起義投誠(chéng)中國(guó)共產(chǎn)黨，加入新政權(quán)，他們代表的是舊政權(quán)中擁護(hù)中共的身體。此外，還有代表中共的身體(如朱德等人)、代表婦女的身體(如蔡暢、鄧穎超等人)、代表革命軍人的身體(如劉伯承、林彪、徐向前等人)、代表愛國(guó)商人的身體(如李燭塵等人)、代表社會(huì)主義下新知識(shí)分子的身體(如張奚若、許德珩、翦伯贊等人)以及代表愛國(guó)華僑的身體(如陳嘉庚、司徒美堂)等身體類型。具體情況可見下表3:

表3 起草者的身體類型

如此一來(lái)，具有生物學(xué)意義的身體被賦予了象征性意義，代表著不同的群體和社會(huì)階層，成為某類身體的代表。新政權(quán)在起草和制定憲法的過(guò)程中充分考慮到社會(huì)中各類型身體的存在，有選擇性地劃定新政權(quán)所認(rèn)同的身體類型，并從中挑選出典型代表，目的就是為了整合各類身體，將其吸納到新政權(quán)的統(tǒng)御之下。例如，華僑、民族資本家、民主人士等都被新政權(quán)充分吸收，夯實(shí)新政權(quán)的治理基礎(chǔ)。在憲法制定過(guò)程中，各個(gè)群體的代表們對(duì)于憲法條文的討論可以充分說(shuō)明這一點(diǎn)，身體類型成為國(guó)家權(quán)力配置的重要基礎(chǔ)。

二、身體類型與國(guó)家權(quán)力配置

在憲法的起草和制定過(guò)程中，形成了多元化的身體類型。在新政權(quán)的倡導(dǎo)下，本屬于生物學(xué)意義的身體被賦予了特殊的內(nèi)涵。這些被抽象出來(lái)的身體類型大體上代表了某類社會(huì)群體或階層的力量，在國(guó)家權(quán)力分配過(guò)程中代表它們進(jìn)行博弈。憲法作為根本大法，必然涉及國(guó)家權(quán)力的配置，因此憲法也就成為身體之間進(jìn)行“激烈爭(zhēng)奪”的場(chǎng)域。下文將從憲法起草制定過(guò)程中關(guān)于人民概念、政體、國(guó)體以及公民權(quán)利義務(wù)等問(wèn)題的討論入手，討論身體類型與國(guó)家權(quán)力配置的關(guān)聯(lián)。

(一)憲法中的“人民”概念

《共同綱領(lǐng)》中的一些總則性規(guī)定基本上是以毛澤東“論人民民主專政”一文為指導(dǎo)，其中關(guān)于“人民”的概念更是延續(xù)毛澤東的觀點(diǎn)。1949年6月30日，毛澤東在中國(guó)共產(chǎn)黨成立二十八周年之際，發(fā)表“論人民民主專政”一文，提出了人民民主專政的構(gòu)想。首先，他回答了“什么是人民”的問(wèn)題。“人民是什么?在中國(guó)，在現(xiàn)階段，是工人階級(jí)，農(nóng)民階級(jí)，城市小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)。這些階級(jí)在工人階級(jí)和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，團(tuán)結(jié)起來(lái)，組成自己的國(guó)家，選舉自己的政府，向著帝國(guó)主義的走狗即地主階級(jí)和官僚資產(chǎn)階級(jí)以及代表這些階級(jí)的國(guó)民黨反動(dòng)派及其幫兇們實(shí)行專政，實(shí)行獨(dú)裁，壓迫這些人，只許他們規(guī)規(guī)矩矩，不許他們亂說(shuō)亂動(dòng)?！薄?〕毛澤東:“論人民民主專政”，《毛澤東選集》(第四卷)，人民出版社1991年版，第1475頁(yè)。在這里，毛澤東將“人民”的范圍界定為“工人階級(jí)，農(nóng)民階級(jí)，城市小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)”，并明確劃定了“敵人”的范圍，即“國(guó)民黨反動(dòng)派及其幫兇”。

從《共同綱領(lǐng)》的內(nèi)容來(lái)看，“人民”主要是指“工人階級(jí)，農(nóng)民階級(jí)，革命軍人、知識(shí)分子、小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)、少數(shù)民族、國(guó)外華僑及其他愛國(guó)民主分子”〔9〕“中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)”(1949年9月29日中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過(guò))，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(第一冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第4頁(yè)。?？梢姟豆餐V領(lǐng)》中“人民”的范圍要寬于毛澤東在“論人民民主專政”中的“人民”范圍，還包括“少數(shù)民族”、“國(guó)外華僑”以及“其他愛國(guó)民主分子”等。對(duì)此，周恩來(lái)在《人民政協(xié)共同綱領(lǐng)草案的特點(diǎn)》中也認(rèn)為“人民”概念包括“工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)，以及從反動(dòng)階級(jí)覺悟過(guò)來(lái)的某些愛國(guó)民主分子?！薄?0〕周恩來(lái):“人民政協(xié)共同綱領(lǐng)草案的特點(diǎn)”，載中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編:《建國(guó)以來(lái)周恩來(lái)文稿》(第一冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社，第392頁(yè)。這是周恩來(lái)于1949年9月22日向大會(huì)所作《關(guān)于〈中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)〉草案的起草經(jīng)過(guò)和特點(diǎn)》報(bào)告的摘要部分。將“其他愛國(guó)民主分子”吸收進(jìn)“人民”范圍，無(wú)疑是新政權(quán)為了鞏固人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要。但是，這是一種較為模糊化的界定方式，“愛國(guó)民主分子”在實(shí)際中很難加以準(zhǔn)確認(rèn)定，從而為日后“人民”概念的動(dòng)態(tài)流變埋下了伏筆?！拔逅膽椃ā敝袑?duì)“人民”的范圍并未明確界定，也沒有談及統(tǒng)一戰(zhàn)線的具體組成情況，只是簡(jiǎn)略地提到“已經(jīng)結(jié)成以中國(guó)共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)的各民主階級(jí)、各民主黨派、各人民團(tuán)體的廣泛的人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線”?！?1〕“中華人民共和國(guó)憲法”(1954年9月20日第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò))，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(第五冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第521頁(yè)。但是，劉少奇在1954年9月15日《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告》中指出，“人民”包括工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、城市和鄉(xiāng)村的個(gè)體手工業(yè)者、其他非農(nóng)業(yè)的個(gè)體勞動(dòng)者、勞動(dòng)人民的知識(shí)分子、民族資產(chǎn)階級(jí)以及屬于其他階級(jí)成分的愛國(guó)人士?！?2〕劉少奇:“關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告”，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(第五冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第477～480頁(yè)。從這些關(guān)于“人民”概念的闡述中我們不難看出，在此時(shí)的憲法理念中，不管是有意還是無(wú)意，似乎已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)固有的公式，即“人民=廣泛的人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線”。

審視新中國(guó)成立初期憲政實(shí)踐，這種“人民”概念帶來(lái)的后果主要有三。其一，由于“人民”更多的是一個(gè)政治概念，因而“人民”一詞具有相對(duì)性，是相對(duì)于“敵人”而言的，這也為專政提供了依據(jù)。因此，在區(qū)分“人民”和“敵人”的概念之后，毛澤東接著又論及了人民民主專政的內(nèi)涵:“對(duì)于人民內(nèi)部，則實(shí)行民主制度，人民有言論集會(huì)結(jié)社等項(xiàng)的自由權(quán)。選舉權(quán)，只給人民，不給反動(dòng)派。這兩方面，對(duì)人民內(nèi)部的民主方面和對(duì)反動(dòng)派的專政方面，互相結(jié)合起來(lái)，就是人民民主專政。”〔13〕毛澤東:“論人民民主專政”，載《毛澤東選集》(第四卷)，人民出版社1991年版，第1475頁(yè)。人民民主專政實(shí)際上分為“民主”和“專政”兩個(gè)部分，對(duì)人民實(shí)行民主，對(duì)敵人實(shí)行專政。因此，在“人民”概念之下，民眾的身體被區(qū)分為“人民”和“敵人”兩大類別，分別采取不同的治理策略。不屬于“人民”范疇的身體(如反革命的身體、地主的身體、官僚資本家的身體等)當(dāng)然也就不能在制憲過(guò)程中表達(dá)需求，因?yàn)樗鼈兪菍Ｕ膶?duì)象，也就并不被新政權(quán)所尊重。其二，由于“人民”概念的政治性，因此，它的內(nèi)涵會(huì)隨著社會(huì)條件的變化而有所改變，尤其是“人民”的范圍會(huì)在不同的歷史時(shí)期根據(jù)需要進(jìn)行擴(kuò)大或縮小，將一些身體類型排除或吸納進(jìn)“人民”之中。這種處理方式勢(shì)必加大了身體之間的暴力對(duì)抗，例如土改中的階級(jí)斗爭(zhēng)、鎮(zhèn)壓反革命等。其三，由于“人民”概念的至高無(wú)上性，因此民主和法制只不過(guò)是“人民”共同意志的產(chǎn)物，是服務(wù)于人民的工具。這與盧梭的“人民公意”有異曲同工之妙，法國(guó)大革命之后的二百年間，“人民”成為一切事物的最高宰制，那些冠以“人民”名義的革命行動(dòng)極大地踐踏了法制，將社會(huì)引向暴力與血腥。正因如此，“人民”概念并不利于社會(huì)主義法制傳統(tǒng)的形成。

(二)國(guó)體、政體與身體

1954年《憲法》中第1條是關(guān)于國(guó)家性質(zhì)的規(guī)定:“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主國(guó)家?！边@里的“人民民主國(guó)家”主要包括兩個(gè)方面的含義:第一，按照馬克思的國(guó)家觀，國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具，因此“人民民主國(guó)家”就是指“人民民主專政”;第二，人民民主國(guó)家尚未成為社會(huì)主義國(guó)家，這與當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外社會(huì)主義發(fā)展形勢(shì)是有關(guān)的?！?4〕參見許崇德:《中華人民共和國(guó)憲法史》(上卷)，福建人民出版社2003年版，第179頁(yè)。這與1949年《共同綱領(lǐng)》中關(guān)于國(guó)體的規(guī)定有著明顯的不同之處?！豆餐V領(lǐng)》序言規(guī)定:“中國(guó)人民民主專政是中國(guó)工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)及其愛國(guó)民主分子的人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的政權(quán)，而以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，以工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)?！薄?5〕“中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)”(1949年9月29日中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過(guò))，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(第一冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第1頁(yè)。從1949到1954年間，國(guó)內(nèi)的階級(jí)力量對(duì)比發(fā)生了巨大的變化，逐漸形成了以工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)為主體的階級(jí)結(jié)構(gòu)。

在國(guó)家性質(zhì)的確定上，人民民主專政中對(duì)“人民”概念的解釋，正好涵括了多種身體形態(tài)，既有工人階級(jí)的身體，也有農(nóng)民階級(jí)的身體，還有其他愛國(guó)民主人士的身體等。這樣，從國(guó)家性質(zhì)的角度來(lái)看，人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線雖然可以包括多種身體類型，但國(guó)家政權(quán)始終以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，由工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。這是新政權(quán)區(qū)別于歷史上以往政權(quán)的主要標(biāo)志，表明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家性質(zhì)。這帶來(lái)的另一個(gè)問(wèn)題就是，以階級(jí)作為定義國(guó)家性質(zhì)的前提和基礎(chǔ)，在人民民主國(guó)家中，工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，工農(nóng)聯(lián)盟為國(guó)家的基礎(chǔ)。因此，工人和農(nóng)民成為國(guó)家真正的“主人”，是新政權(quán)所依賴的主要力量。除此之外的階級(jí)，在國(guó)家政治秩序等級(jí)中毫無(wú)疑問(wèn)將被排在工農(nóng)階級(jí)之后，有些階級(jí)甚至成為政治上的賤民(如地主階級(jí)、官僚資產(chǎn)階級(jí)等)，更無(wú)從談起政治參與的可能性。

1949年《共同綱領(lǐng)》第12條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)的國(guó)家政權(quán)屬于人民。人民行使國(guó)家政權(quán)的機(jī)關(guān)為各級(jí)人民代表大會(huì)和各級(jí)人民政府。各級(jí)人民代表大會(huì)由人民用普選的方法產(chǎn)生之。各級(jí)人民代表大會(huì)選舉各級(jí)人民政府。各級(jí)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，各級(jí)人民政府為行使各級(jí)政權(quán)的機(jī)關(guān)。國(guó)家最高政權(quán)機(jī)關(guān)為全國(guó)人民代表大會(huì)。全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)時(shí)間，中央人民政府為行使國(guó)家政權(quán)的最高機(jī)關(guān)?！薄?6〕“中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)”(1949年9月29日中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過(guò))，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(第一冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第4頁(yè)。此條文是關(guān)于政權(quán)組織形式(政體)的規(guī)定。從1949年到1954年間，隨著國(guó)內(nèi)形勢(shì)的改變，政權(quán)組織形式在“五四憲法”中被相應(yīng)作出調(diào)整?！拔逅膽椃ā钡?條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。”在這里，將“各級(jí)人民政府”刪掉，一切權(quán)力屬于人民，只有“全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)”才是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，人民政府只不過(guò)是權(quán)力的執(zhí)行者。如此一來(lái)，憲法將國(guó)家權(quán)力明確分配給全國(guó)人民代表大會(huì)，以此作為新政權(quán)的基本組織形式。

全國(guó)人民代表大會(huì)中的“代表”是從人民中選舉產(chǎn)生，“人民”的范圍又由國(guó)家性質(zhì)決定。不屬于“人民”的群體當(dāng)然不能成為國(guó)家權(quán)力的擁有者，這些身體是排除在國(guó)家權(quán)力之外的。正因?yàn)楣伯a(chǎn)黨所建立的新政權(quán)具有這種階級(jí)“排他性”品質(zhì)，以至于“國(guó)”具有一種工具和過(guò)渡性質(zhì)。在馬克思的理論中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政只是作為實(shí)踐和過(guò)渡到共產(chǎn)主義社會(huì)的一個(gè)階段，它并不是恒常的統(tǒng)治形式。因此，國(guó)體和政體的過(guò)渡性質(zhì)，實(shí)際上被賦予了兩個(gè)重要使命:一是對(duì)抗、警惕以及消滅任何具有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的社會(huì)力量;二是改造人的身體與生活，以為共產(chǎn)主義社會(huì)的到來(lái)進(jìn)行鋪路。從這個(gè)意義上理解，人民代表大會(huì)制度將權(quán)力賦予人民，目的是為了調(diào)動(dòng)“人民”身體，讓“人民”在新政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)下踴躍參與到社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐之中，特別是推動(dòng)上述兩個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。新政權(quán)的國(guó)體、政體建構(gòu)與權(quán)力歸屬形式，充分表現(xiàn)出它對(duì)社會(huì)和個(gè)體控制的徹底性。盡管《共同綱領(lǐng)》將其稱為“人民民主專政的共和國(guó)”，彰顯出新政權(quán)的“共和”政體性質(zhì)，但是這并無(wú)法消減新政權(quán)通過(guò)政治權(quán)力對(duì)個(gè)體和身體的控制與穿透力度?！?7〕參見黃金麟:《政體與身體:蘇維埃的革命與身體，1928—1937》，臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2005年版，第50～51頁(yè)。通過(guò)賦予“人民”當(dāng)家作主的“主人翁”地位，充分調(diào)動(dòng)個(gè)體的參政意識(shí)，一方面身體積極歸屬和依附于新政權(quán)治理體系，另一方面國(guó)家也將身體納入新政權(quán)的治理體系之中。

根據(jù)“五四憲法”第23條的規(guī)定:“全國(guó)人民代表大會(huì)由省、自治區(qū)、直轄市、軍隊(duì)和華僑選出的代表組成。全國(guó)人民代表大會(huì)代表名額和代表產(chǎn)生辦法，包括少數(shù)民族代表的名額和產(chǎn)生辦法，由選舉法規(guī)定。”〔18〕“中華人民共和國(guó)憲法”(1954年9月20日第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò))，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(第五冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第525～526頁(yè)。從這里可以看出，“五四憲法”將代表名額和代表產(chǎn)生辦法指引到1953年制定的選舉法方面。1953年3月1日公布施行的《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》(以下簡(jiǎn)稱《選舉法》)第3條規(guī)定:“全國(guó)人民代表大會(huì)之代表，省、縣、和設(shè)區(qū)的市人民代表大會(huì)之代表，由其下一級(jí)人民代表大會(huì)選舉之。鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、市轄區(qū)和不設(shè)區(qū)的市人民代表大會(huì)之代表，由選民直接選舉之。”〔19〕“中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法”(1953年2月11日中央人民政府委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)，1953年3月1日中央人民政府公布施行)，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(第四冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第24頁(yè)?！哆x舉法》還規(guī)定了各級(jí)代表產(chǎn)生的名額，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表的名額，人口在二千以下者，選代表十五人至二十人;人口超過(guò)二千者，選代表二十人至三十五人。這種“直接選舉+間接選舉”的模式極大地?cái)U(kuò)大了新政權(quán)的基礎(chǔ)，以往政權(quán)盡管為有效控制基層社會(huì)付出諸多努力，但始終無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。杜贊奇對(duì)華北農(nóng)村的研究表明，晚清至民國(guó)時(shí)期，宗族組織和家族勢(shì)力在農(nóng)村治理中所占據(jù)的主要地位，以至于國(guó)家權(quán)力不得不與之協(xié)商與妥協(xié)。〔20〕可參見美國(guó)學(xué)者杜贊奇在華北鄉(xiāng)村社會(huì)治理與地方權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)之間關(guān)系方面所作出的研究。［美］杜贊奇:《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社2010年版。黃宗智的研究也表明，帝國(guó)的權(quán)力無(wú)法深入縣級(jí)以下，縣以下的治理模式實(shí)際上是代表國(guó)家權(quán)力的州縣官與鄉(xiāng)紳之間的共同治理，即被稱為“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”模式?！?1〕［美］黃宗智:《過(guò)去與現(xiàn)在:中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索》，法律出版社2009年版，第78頁(yè)。然而，共產(chǎn)黨政權(quán)卻極大地扭轉(zhuǎn)了這一局面，這不僅在于新政權(quán)強(qiáng)大的動(dòng)員能力，而且還在于新政權(quán)在制度設(shè)計(jì)上所具備的前瞻性。人大代表的產(chǎn)生將行政級(jí)別與行政區(qū)劃結(jié)合起來(lái)，尤其是基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表的產(chǎn)生更是以直選的方式進(jìn)行，極大地提高了人民對(duì)新政權(quán)的信任度，激發(fā)了人民密切配合并參與國(guó)家治理的積極性，國(guó)家權(quán)力也就順利地深入到基層社會(huì)。人民代表大會(huì)制度覆蓋面之廣，以至于一切身體(當(dāng)然，屬于專政對(duì)象的身體除外)在這種制度中都能夠找到相應(yīng)的代表，人民也會(huì)充分相信可以以此為依托表達(dá)自己的利益訴求。最終，通過(guò)人民代表大會(huì)制度這種政權(quán)組織形式，身體被國(guó)家權(quán)力牢牢控制，超越了以往任何政權(quán)。

三、通過(guò)憲法對(duì)身體的治理:權(quán)利與義務(wù)

毋庸置疑，國(guó)家權(quán)力的配置是從宏觀上進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)，立足于最為廣泛的“人民”范圍內(nèi)對(duì)身體進(jìn)行調(diào)動(dòng)和控制。倘若從微觀的角度進(jìn)行考察，憲法對(duì)身體的治理還體現(xiàn)在憲法對(duì)公民權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定上。權(quán)利與義務(wù)的精心設(shè)計(jì)和安排，無(wú)疑表達(dá)了國(guó)家對(duì)身體的治理策略和意圖，更表現(xiàn)出國(guó)家塑造“社會(huì)主義新人”的目標(biāo)。

1949年《共同綱領(lǐng)》已經(jīng)涉及公民的權(quán)利與義務(wù)問(wèn)題。《共同綱領(lǐng)》第一章總綱中第4條是關(guān)于人民依法享有“選舉權(quán)和被選舉權(quán)”的規(guī)定;第5條是關(guān)于“人民享有思想、言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、通訊、人身、居住、遷徙、宗教信仰及示威游行自由權(quán)”的規(guī)定;第六條是關(guān)于“廢除束縛婦女的封建制度、男女平等和男女婚姻自由”的規(guī)定;第7條是關(guān)于“剝奪反動(dòng)分子、封建地主以及官僚資本家政治權(quán)利”的規(guī)定;第8條是關(guān)于“國(guó)民保衛(wèi)祖國(guó)、遵守法律、遵守勞動(dòng)紀(jì)律、愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)、應(yīng)征公役兵役和繳納賦稅義務(wù)”的規(guī)定;第9條是關(guān)于“各民族享有平等權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定?！?2〕“中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)”(1949年9月29日中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過(guò))，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(第一冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第2～3頁(yè)。

從《共同綱領(lǐng)》關(guān)于公民權(quán)利義務(wù)的規(guī)定中，至少可以得出三個(gè)結(jié)論。第一，“人民”和“國(guó)民”的權(quán)利與義務(wù)分配并不是對(duì)等的。人民享有廣泛的權(quán)利，也承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。如第4條中的選舉權(quán)與被選舉權(quán)、第5條中的思想、言論、出版、結(jié)社等自由權(quán)、第6條中的男女平等、婚姻自由權(quán)等。但是，在第8條關(guān)于義務(wù)的規(guī)定時(shí)，卻使用的是“國(guó)民”概念?！?3〕周恩來(lái)在報(bào)告中指明了“人民”和“國(guó)民”的區(qū)別。他認(rèn)為，“‘人民’是指工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)，以及從反動(dòng)階級(jí)覺悟過(guò)來(lái)的某些愛國(guó)民主分子?！倍倭刨Y產(chǎn)階級(jí)和地主階級(jí)在改造之前并不是“人民”范疇(但可稱為“國(guó)民”)，只有通過(guò)沒收其財(cái)產(chǎn)和土地，強(qiáng)迫勞動(dòng)，將其改造成為新人后才能加入“人民”范疇。由此可見，“國(guó)民”的外延要比“人民”廣。參見周恩來(lái):“人民政協(xié)共同綱領(lǐng)草案的特點(diǎn)”，載中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編:《建國(guó)以來(lái)周恩來(lái)文稿》(第一冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社，第392頁(yè)。換言之，一些“國(guó)民”(如尚未改造為“新人”的地主階級(jí)、官僚資產(chǎn)階級(jí)等)并不享有“人民”所具有的上述第4條至第6條的權(quán)利，卻要與“人民”一起承擔(dān)第8條所規(guī)定的義務(wù)。這種刻意地區(qū)分和排除的做法，無(wú)疑是出于治理的需要，通過(guò)權(quán)利與義務(wù)在不同身體之間分配的不均衡狀態(tài)進(jìn)行分化和瓦解。然而，身體享有權(quán)利與義務(wù)的資格又是由新政權(quán)加以確定，而且加以區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)也主要是階級(jí)、政治身份、歷史出身等。那些不享有權(quán)利卻承擔(dān)更多義務(wù)的“國(guó)民”的身體在實(shí)踐中勢(shì)必?zé)o法得到相應(yīng)的保護(hù)，相反卻承受更多的剝奪。第二，各民族之間權(quán)利與義務(wù)的條件是一致的，并不因?yàn)槊褡迳矸莸牟煌鴮?dǎo)致權(quán)利的減少。這當(dāng)然是新政權(quán)擴(kuò)大民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要，也是對(duì)少數(shù)民族地區(qū)進(jìn)行治理的需要。但是，即使對(duì)各個(gè)民族而言，也要區(qū)分“人民”和“國(guó)民”身份，加以明確的區(qū)分與限制。第三，對(duì)于反動(dòng)分子、封建地主以及官僚資本家的政治權(quán)利明確加以剝奪，但是只要他們?cè)趧趧?dòng)中改造自己，成為新人之后，仍然可以賦予其相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)。這對(duì)新政權(quán)視為的“敵對(duì)分子”而言，既是強(qiáng)制打擊，也是政策性的鼓勵(lì)，實(shí)行的是“寬大與鎮(zhèn)壓”相結(jié)合的治理策略，能夠更大地爭(zhēng)取這些所謂的“敵對(duì)分子”加入到社會(huì)主義建設(shè)之中。

“五四憲法”同樣如此，但比《共同綱領(lǐng)》要更為詳盡具體?！拔逅膽椃ā钡谌聦ｉT規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”。其中，第85條是關(guān)于“公民在法律上平等權(quán)”的規(guī)定;第86條是關(guān)于“選舉權(quán)與被選舉權(quán)”的規(guī)定，即公民不分民族、種族、性別、職業(yè)等都具有選舉權(quán)與被選舉權(quán)，而且特別強(qiáng)調(diào)婦女享有與男子平等的選舉權(quán)與被選舉權(quán);第87條是關(guān)于“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等自由權(quán)”的規(guī)定;第88條是關(guān)于“宗教信仰自由”的規(guī)定;第89條是關(guān)于“人身自由”的規(guī)定;第90條是關(guān)于“住宅不受侵犯、通信自由、居住權(quán)和遷徙權(quán)”的規(guī)定;第91條至第93條是關(guān)于“勞動(dòng)權(quán)”的相關(guān)規(guī)定;第94條是關(guān)于“受教育權(quán)”的規(guī)定;第95條是關(guān)于“國(guó)家保障公民進(jìn)行科研、文藝創(chuàng)作及其他文化活動(dòng)自由”的規(guī)定;第96條是關(guān)于“男女平等”規(guī)定;第97條是關(guān)于“公民控告權(quán)和取得賠償權(quán)”的規(guī)定;第98條是關(guān)于“保護(hù)華僑正當(dāng)權(quán)益”的規(guī)定;第100條是關(guān)于“必須遵守憲法和法律，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德”的規(guī)定;第101條是關(guān)于“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯和保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)的義務(wù)”的規(guī)定;第102條是關(guān)于“納稅義務(wù)”的規(guī)定;第103條是關(guān)于“保衛(wèi)祖國(guó)和服兵役義務(wù)”的規(guī)定?！?4〕“中華人民共和國(guó)憲法”(1954年9月20日第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò))，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(第五冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第539～542頁(yè)。

以上是“五四憲法”關(guān)于公民權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。首先，從制度設(shè)計(jì)上來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)比《共同綱領(lǐng)》更為全面具體，涉及公民權(quán)利與義務(wù)的各個(gè)方面。如果單純地從條文內(nèi)容來(lái)看，“五四憲法”關(guān)于公民權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定，主要是為了塑造出“平等和自由”的身體。在選舉權(quán)與被選舉權(quán)方面、在女性地位方面以及在民族之間都賦予了平等權(quán)，消除彼此之間在權(quán)利享有上的差異。而在言論、出版、集會(huì)、宗教信仰、人身以及通信等方面均享有自由權(quán)，任何人包括公權(quán)力在內(nèi)都不能加以干涉。這種前所未有的賦予身體高度自由和平等內(nèi)涵的做法，無(wú)疑為新政權(quán)存在的合法性基礎(chǔ)完成了重要證明。新政權(quán)的存續(xù)需要更多地爭(zhēng)取身體，特別是在建設(shè)社會(huì)主義的過(guò)程中，身體的自由和平等可以提供重要的勞動(dòng)力支持。國(guó)民黨政府在這方面是無(wú)法與共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新政權(quán)相抗衡的，其動(dòng)員能力與控制手段都無(wú)法深入到民眾的身體層面。黃仁宇先生將這種社會(huì)結(jié)構(gòu)描述為“潛水艇式加肉面包”，深刻反省了國(guó)民黨在對(duì)底層治理手段方面的不足。其次，“五四憲法”對(duì)于身體的這種處理方式，還有另一個(gè)重要的意義就在于，打破舊有三綱五常對(duì)身體的束縛，通過(guò)賦予身體的自由和平等權(quán)，將“被束縛的身體”變?yōu)椤白杂蓱B(tài)的身體”，從而為黨國(guó)體制重新控制身體提供可能(筆者在下文關(guān)于“法權(quán)身體與婚姻法的表達(dá)與實(shí)踐”的討論中還會(huì)進(jìn)一步論證這一判斷)。再次，雖然“五四憲法”對(duì)于身體的治理仍然帶有明顯的階級(jí)特色，但在“公民的權(quán)利義務(wù)設(shè)定”上盡量抹去階級(jí)性。盡管在“憲法”文本的其他地方總體上仍然采取的是“人民”概念，但在表達(dá)“公民的權(quán)利與義務(wù)”時(shí)采用的是“公民”概念，不再使用“國(guó)民”概念。根據(jù)1954年5月29日憲法起草委員會(huì)第四次會(huì)議的討論情況，法律小組認(rèn)為“人民”和“公民”的主要區(qū)別就在于:“‘人民’通常是用于‘集體’意義的，而‘公民’總是用于‘個(gè)別’意義的?！嗣瘛钦胃拍睿傅氖歉髅裰麟A級(jí);‘公民’是法律概念，表明在法律上的地位?！薄?5〕許崇德:《中華人民共和國(guó)憲法史》(上卷)，福建人民出版社2003年版，第132～133頁(yè)。使用“公民”的概念是為了突出“個(gè)體”的意義，體現(xiàn)了身體的個(gè)別性價(jià)值。通過(guò)權(quán)利與義務(wù)體系的精心設(shè)計(jì)和計(jì)算，從個(gè)體層面對(duì)身體進(jìn)行調(diào)整，使每個(gè)個(gè)體都能切身感受到新政權(quán)為自身創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。最后，值得注意的是，從“五四憲法”的文本結(jié)構(gòu)來(lái)看，公民的基本權(quán)利和義務(wù)被列在第二章“國(guó)家機(jī)構(gòu)”之后，這實(shí)際表明了憲法中“國(guó)”與“民”之間關(guān)系的混亂。田家英的理由是:公民的權(quán)利是由國(guó)家賦予的，在政治制度中產(chǎn)生的。但也有反對(duì)意見認(rèn)為，應(yīng)該先有公民的權(quán)利才有國(guó)家?！皣?guó)”與“民”之間的這種先后關(guān)系所折射出的憲法理念是，“國(guó)”優(yōu)先于“民”，過(guò)于“強(qiáng)調(diào)了國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利形成與實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的作用”?！?6〕韓大元編:《1954年憲法與中國(guó)憲政》(第二版)，武漢大學(xué)出版社2008年版，第328頁(yè)。

四、隱喻身體:新中國(guó)成立初期憲法意蘊(yùn)的思考

如果我們從身體的視角來(lái)考察新中國(guó)成立初期憲法制定與實(shí)施的基本情況，就會(huì)發(fā)現(xiàn)憲法與身體之間存在著緊密的關(guān)系。這種關(guān)系不僅存在于“憲法起草過(guò)程”，同時(shí)也隱含于“憲法具體條文”之中。憲法中的身體是具有“隱喻性”的，國(guó)家制度的安排、權(quán)力的配置以及公民的權(quán)利義務(wù)之設(shè)定無(wú)不體現(xiàn)了身體的隱喻色彩。

在梅洛·龐蒂的“知覺現(xiàn)象學(xué)”中，身體是具有隱喻性的。隱喻不僅僅意味著事物之間的相似性與關(guān)聯(lián)性，同時(shí)也意味著事物之間的過(guò)渡和轉(zhuǎn)化。那么，在梅洛·龐蒂看來(lái)，“肉是一種鏡像”，身體隱喻的原初物質(zhì)是“肉”，這是連接一切事物的最為根本性的“存在”?！叭鈽?gòu)成了身體，身體沉淀為語(yǔ)言，語(yǔ)言命名了事物，事物又纏繞上身體，身體與事物映現(xiàn)了肉。”〔27〕張堯均編:《隱喻的身體:梅洛—龐蒂身體現(xiàn)象學(xué)研究》，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社2006年版，第201頁(yè)。身體的這種隱喻特質(zhì)，同時(shí)也意味著，身體并不會(huì)僅僅停留在“肉質(zhì)”層面，會(huì)不斷超越自身，向外界事物開放。再者，“事物與身體一樣都是由‘肉’構(gòu)成，它們?cè)臼且惑w，存在于世界之網(wǎng)中。……事物之間的聯(lián)系只有通過(guò)與身體的纏結(jié)才得以建立起來(lái)?！眢w的隱喻性還投射到不可見的維度，并使之結(jié)晶、成形?！幸环N‘歷史的身體’，它指的是歷史的發(fā)展有一種內(nèi)在的‘邏輯’或‘意義’(精神)，處在歷史中的一切，如政治、經(jīng)濟(jì)、藝術(shù)、法律等等全都相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，它們共同影響著社會(huì)的發(fā)展”?！?8〕張堯均編:《隱喻的身體:梅洛—龐蒂身體現(xiàn)象學(xué)研究》，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社2006年版，第202～203頁(yè)。基于此，憲法的隱喻性可從多個(gè)角度加以理解和闡釋。如果從憲法本身來(lái)理解，憲法的制度框架與具體條文就是外在的“肉身化”軀殼，而憲法條文背后蘊(yùn)含的憲法精神與權(quán)力設(shè)置等就是它的“靈魂”;如果從憲法起草制定過(guò)程來(lái)理解，主體肉身之間的同質(zhì)性是聯(lián)系事物之間的紐帶和基礎(chǔ)，本屬于生物意義的身體卻由于身份等因素的影響，從而獲得一種象征性意義，某種具有共通特性的身體隱喻著某種身體類型;如果從憲法治理的角度來(lái)理解，國(guó)家與個(gè)體之間的關(guān)系同樣存在著身體隱喻性，強(qiáng)大的國(guó)家如同“利維坦”式的龐然大物，國(guó)家是由個(gè)別性的身體組成的，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與權(quán)力執(zhí)行機(jī)關(guān)的組成也如同身體各部位的有機(jī)構(gòu)成，各自發(fā)揮著自身的功能，共同維持著國(guó)家秩序的和諧穩(wěn)定;如果從公民個(gè)體層面來(lái)理解，公民個(gè)人的身體也具有隱喻性，生物性的身體通過(guò)權(quán)利義務(wù)的設(shè)定被建構(gòu)成為社會(huì)性的身體，從而獲得一種主體性，人成為抽象意義上的人，身體也才有可能成為治理的對(duì)象。筆者認(rèn)為，新中國(guó)成立初期憲法制定與實(shí)施中身體的隱喻性特點(diǎn)，大致可以從上述四個(gè)角度進(jìn)行理解和把握。

(一)憲法文本與憲法精神

《共同綱領(lǐng)》和“五四憲法”都只是憲法的軀殼化外表，而憲法條文背后蘊(yùn)含的理念和精神卻是憲法的“靈魂”。這是從梅洛·龐蒂“知覺現(xiàn)象學(xué)”中得出的推論。因此，身體與靈魂之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系同樣在憲法文本與憲法精神之間得到體現(xiàn)。比較這兩個(gè)憲法文本，我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是《共同綱領(lǐng)》還是“五四憲法”，都表現(xiàn)出一個(gè)共同性的特點(diǎn)——階級(jí)性。階級(jí)性可謂是憲法文本的精神實(shí)質(zhì)。《共同綱領(lǐng)》和“五四憲法”中關(guān)于“人民”的組成，就是依照社會(huì)階級(jí)加以劃分，人民民主專政是“以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的，以工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的，聯(lián)合工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)等其他階級(jí)共同構(gòu)成的人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的政權(quán)”?？梢?，“人民=統(tǒng)一戰(zhàn)線”的理論模式是貫穿于新中國(guó)成立初期憲法制定過(guò)程中的重要精神，《共同綱領(lǐng)》和“五四憲法”無(wú)不體現(xiàn)出了這一點(diǎn)。此外，兩部憲法文本也充分體現(xiàn)了憲法的社會(huì)主義過(guò)渡特質(zhì)?！拔逅膽椃ā毙蜓灾赋?“從中華人民共和國(guó)成立到社會(huì)主義社會(huì)建成，這是一個(gè)過(guò)渡時(shí)期。國(guó)家在過(guò)渡時(shí)期的總?cè)蝿?wù)是逐步實(shí)現(xiàn)國(guó)家的社會(huì)主義工業(yè)化，逐步完成對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造?！薄?9〕“中華人民共和國(guó)憲法”(1954年9月20日第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò))，載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(第五冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第520頁(yè)。因此，在總體目標(biāo)、國(guó)家制度設(shè)計(jì)、政權(quán)組織形式等問(wèn)題上，無(wú)不體現(xiàn)了動(dòng)員和團(tuán)結(jié)全國(guó)人民完成過(guò)渡時(shí)期總?cè)蝿?wù)的特點(diǎn)，身體也圍繞這個(gè)目標(biāo)被規(guī)范有序地組織起來(lái)。

(二)起草者的身體與身體類型

在《共同綱領(lǐng)》和“五四憲法”的制定過(guò)程中，一個(gè)重要隱喻性還在于，起草者的身體以及由此而抽象出的身體類型。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，起草者首先呈現(xiàn)出來(lái)的都是生物性的身體。但是，為什么這些身體被列入國(guó)家憲法的起草制定者行列?其中一個(gè)很重要的原因就在于，憲法起草者身體所具備的象征性和代表性意義。如同前文表中所描述的情況，起草者實(shí)際上是代表著某一種社會(huì)群體和社會(huì)階層的力量，他們的身體能夠充分代表某類身體的訴求。例如，沈鈞儒等人的身體，代表著“前清舊知識(shí)分子后轉(zhuǎn)向革命的身體”;傅作義等人代表投誠(chéng)的國(guó)民黨軍人等。在憲法的起草和制定過(guò)程中，共產(chǎn)黨建立的新政權(quán)有意地挑選各種身體類型的代表者。我們看到，通過(guò)“肉身”的隱喻，憲法文本與社會(huì)各階層力量緊密結(jié)合起來(lái)，抽象且具有代表性的身體類型已經(jīng)獲得一種象征性的意義，至少?gòu)谋砻嫔峡磥?lái)，社會(huì)上存在的各類身體均能在國(guó)家根本大法的制定中找到相應(yīng)的代表(當(dāng)然未經(jīng)改造的地主階級(jí)等是專政的對(duì)象，身體也就不被納入其中)。如此一來(lái)，新政權(quán)通過(guò)憲法的制定，將社會(huì)上存在的身體廣泛調(diào)動(dòng)起來(lái)，凝聚在憲法之下，凝聚于社會(huì)主義建設(shè)之中。

(三)國(guó)體與政體中的身體隱喻

在國(guó)家性質(zhì)和政權(quán)組織形式上，同樣體現(xiàn)出了身體的隱喻性。首先，正如前文所說(shuō)，“人民民主專政”中的“人民”就是一個(gè)相對(duì)性概念。官方對(duì)“人民”的表述主要是從階級(jí)的角度進(jìn)行，具體包括“工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)以及其他愛國(guó)民主分子”。這種階級(jí)劃分的方式，實(shí)際上就是對(duì)身體的區(qū)隔。(筆者將在“階級(jí)身體:土改中的身體建構(gòu)”一章中進(jìn)一步討論這一問(wèn)題)

在政權(quán)的組織形式方面，身體的隱喻也隨處可見。國(guó)家的一切權(quán)力歸人民行使，人民通過(guò)選舉代表行使權(quán)力。然而，從新中國(guó)成立初期的人民代表大會(huì)制度設(shè)計(jì)來(lái)看，“代表”的選舉正是選舉出具有代表性身體的過(guò)程。特別是縣以下政權(quán)實(shí)行直接選舉方式，毋庸置疑，直選方式不可能選舉出國(guó)家權(quán)力所區(qū)隔和排斥的身體(即那些不屬于“人民”范疇的身體)。所以，“利維坦”式的國(guó)家雖然是由單個(gè)個(gè)體組成的“龐然大物”(在新中國(guó)成立初期以至很長(zhǎng)一段時(shí)間，“國(guó)”大于一切，具有至高無(wú)上的地位，“民”的個(gè)體差異性往往被抹殺，國(guó)家是最為強(qiáng)大的存在)，〔30〕有學(xué)者從“文革”時(shí)期的服裝樣式統(tǒng)一性角度證明“國(guó)”大于“民”的現(xiàn)象。國(guó)家對(duì)個(gè)體的規(guī)訓(xùn)也體現(xiàn)在服裝方面，試圖抹殺個(gè)體差異性，表征社會(huì)區(qū)隔。參見孫沛東:《時(shí)尚與政治:廣東民眾日常著裝時(shí)尚(1966—1976)》，人民出版社2013年版，第119～176頁(yè)。但是，組成“利維坦”的個(gè)體并不包括被視為“階級(jí)敵人”的“異己分子”。

從國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置情況來(lái)看，大致分為權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)以及軍事機(jī)關(guān)等。這些機(jī)關(guān)與國(guó)家的關(guān)系正如同身體器官與身體一樣，通過(guò)各自功能的發(fā)揮共同組成一個(gè)有機(jī)的整體。如果將兩者進(jìn)行類比，那么全國(guó)人民代表大會(huì)就如同人的大腦，而行政機(jī)關(guān)如同軀干，軍事機(jī)關(guān)如同四肢等。這正是身體在國(guó)家機(jī)關(guān)組成方面的隱喻性。正如涂爾干所說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)分工明確，有機(jī)團(tuán)結(jié)的整體，結(jié)構(gòu)功能主義進(jìn)路可以很好地說(shuō)明這種隱喻性的存在。

(四)公民權(quán)利義務(wù)設(shè)定與身體的社會(huì)建構(gòu)

公民的權(quán)利義務(wù)設(shè)定在新中國(guó)成立初期憲法特別是“五四憲法”中占據(jù)重要地位，內(nèi)容涉及廣泛，包括公民的選舉權(quán)與被選舉權(quán)、言論自由、出版自由、信仰自由、遷徙自由等多方面。如果從身體角度進(jìn)行審視，通過(guò)憲法對(duì)公民進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的設(shè)定，實(shí)際上是將生物意義的身體建構(gòu)成社會(huì)意義的身體。身體的社會(huì)建構(gòu)賦予身體以主體性地位，人如同憲法所宣示的那樣，人民成為國(guó)家的“主人”，權(quán)利是人之為“人”的根本。身體社會(huì)建構(gòu)更為重要的意義還在于，由于法律具有普遍性，本身并不立足于對(duì)單個(gè)的人進(jìn)行調(diào)整，而是從整體意義上進(jìn)行治理?！叭恕边@一概念本身既具有整體性又具有單個(gè)性，而且更多的顯示得是生物性。只有將“人”建構(gòu)成“公民”，才能賦予其法律意蘊(yùn)，將其納入法律的凝視之下?！肮瘛备拍畹暮诵木驮谟凇皺?quán)利和義務(wù)”，公民是權(quán)利義務(wù)的主體，公民的身體是權(quán)利義務(wù)的載體。正如學(xué)者指出，“憲法上的人(人格)，以及人的各種基本權(quán)利，其實(shí)都是以‘身體’為載體，并借助這個(gè)‘平臺(tái)’展開的，乃至形成了一整套體系。反之，憲法對(duì)身體的態(tài)度，也可以作為我們認(rèn)識(shí)憲法，乃至進(jìn)而認(rèn)識(shí)憲法所立足的社會(huì)性建制的一個(gè)活生生的指標(biāo)?！薄?1〕林來(lái)梵:“‘身體憲法學(xué)’入門隨譚”，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2009年第1期，第124頁(yè)。新中國(guó)成立初期憲法首次使用“公民”概念，正是對(duì)身體進(jìn)行社會(huì)建構(gòu)的過(guò)程，也是我們認(rèn)識(shí)“五四憲法”社會(huì)建構(gòu)性的關(guān)鍵所在。盡管在后續(xù)的政治運(yùn)動(dòng)中，“公民”又回到了“人”本身，但是這仍然為身體的社會(huì)建構(gòu)開了先河，為通過(guò)法律對(duì)身體的治理作出了有益的嘗試(眾所周知的事實(shí)是，“公民”概念一直延續(xù)到今天)。

五、結(jié)語(yǔ)

回顧新中國(guó)成立初期憲法的制定過(guò)程，反思憲法文本本身，進(jìn)而揭示憲法與身體的關(guān)聯(lián)，是本文所努力的方向。概言之，這種研究進(jìn)路試圖為學(xué)界理解新中國(guó)成立初期憲法的制定與實(shí)施提供一種新的視角。

《共同綱領(lǐng)》是新中國(guó)成立后起臨時(shí)憲法作用的一部憲法性文件，“五四憲法”是第一部具有社會(huì)主義性質(zhì)的憲法，體現(xiàn)出過(guò)渡時(shí)期特點(diǎn)。盡管“五四憲法”從形式和內(nèi)容上大量地借鑒了蘇聯(lián)憲法〔32〕關(guān)于蘇聯(lián)憲法的具體內(nèi)容可參見《斯大林關(guān)于蘇聯(lián)憲法草案的報(bào)告/蘇聯(lián)憲法(根本法)》，人民出版社1954年版，第41頁(yè)以下。另可參見［蘇聯(lián)］列文:《蘇聯(lián)國(guó)家法概論》，楊旭、王之相譯，人民出版社1954年版。(這一點(diǎn)在憲法理念和具體規(guī)定上都比較明顯)，但是“五四憲法”作為新中國(guó)的第一部正式憲法也表現(xiàn)出了獨(dú)特之處。無(wú)論是制憲主體的合法性，還是國(guó)體、政體的規(guī)定，都準(zhǔn)確地總結(jié)了經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)了原則性與靈活性的統(tǒng)一(毛澤東語(yǔ))。本文首先從兩部憲法文本的起草者身體入手，進(jìn)而歸納總結(jié)出憲法起草者的身體類型。通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，兩部憲法起草制定中的身體類型呈現(xiàn)出多元化的趨向，其中既有國(guó)民黨投誠(chéng)軍官，又有革命軍人;既有舊知識(shí)分子，又有新知識(shí)分子?？梢姡抡?quán)在憲法制定中綜合了社會(huì)上多方面的力量，表達(dá)了多種身體訴求。之所以如此，實(shí)際上是試圖鞏固和擴(kuò)大新政權(quán)存在的基礎(chǔ)，將更多的身體納入新政權(quán)的統(tǒng)御之下，為新政權(quán)完成合法性證明。所以，身體類型的多元化是新中國(guó)成立初期憲法制定的第一個(gè)特點(diǎn)。

其次，在本文第一部分論證的基礎(chǔ)之上，本文試圖闡述“身體類型與國(guó)家權(quán)力配置”之間的關(guān)系。憲法中的“人民”概念外延較為廣泛，但總體上是以階級(jí)為判斷的依據(jù)，而“人民”概念又是國(guó)體和政體的核心問(wèn)題。正是由于“人民”概念的這種階級(jí)性，人民民主專政和人民代表大會(huì)制度并不對(duì)每一個(gè)個(gè)體適用，某些身體是被排斥于人民政權(quán)之外的。從“人民”、“國(guó)民”到“公民”，新政權(quán)試圖打破憲法的這種身體階級(jí)化區(qū)隔，體現(xiàn)出了此時(shí)憲法的進(jìn)步性。然而，“公民”概念并沒有最終取代“人民”概念，身體的階級(jí)化區(qū)隔反而在“左”的影響下愈演愈烈。

再次，公民的權(quán)利與義務(wù)設(shè)定是憲法對(duì)身體進(jìn)行治理的重要方式。只有將自然意義上的身體建構(gòu)為社會(huì)意義的身體，法律才有可能進(jìn)行一種整體上的治理。憲法中正是通過(guò)設(shè)定公民的權(quán)利與義務(wù)，將身體的生物性祛除，彰顯其社會(huì)性，從而完成了身體的社會(huì)建構(gòu)過(guò)程。身體被社會(huì)建構(gòu)之后，國(guó)家對(duì)身體的治理才成為可能。身體是憲法權(quán)利義務(wù)的“載體”，被賦予權(quán)利義務(wù)的身體被納入到國(guó)家的治理之中，為國(guó)家組織和調(diào)動(dòng)。這正是新中國(guó)成立初期憲法設(shè)定公民權(quán)利義務(wù)的意義所在。

最后，筆者從梅洛·龐蒂的“知覺現(xiàn)象學(xué)”出發(fā)，將“憲法與身體”的關(guān)系概括為“身體的隱喻性”。這種隱喻性表現(xiàn)為四個(gè)維度，即“憲法文本和憲法精神”、“起草者的身體與身體類型”、“國(guó)體與政體中的身體隱喻”以及“公民權(quán)利義務(wù)設(shè)定與身體的社會(huì)性建構(gòu)”。上述四個(gè)維度中無(wú)不最終共同指向“身體的隱喻”這一問(wèn)題，“隱喻身體”是通過(guò)憲法對(duì)身體治理過(guò)程的重要詮釋。這一觀點(diǎn)是本文對(duì)新中國(guó)成立初期憲法制定的重要總結(jié)。

值得注意的是，新中國(guó)成立初期憲法雖然具有重要的進(jìn)步意義，但其中的不足也是明顯的。首先，從制度層面來(lái)看，“五四憲法”雖然規(guī)定人民代表大會(huì)是監(jiān)督機(jī)關(guān)，但并未制定相關(guān)的監(jiān)督程序。其次，在公民的基本權(quán)利方面，憲法所規(guī)定的各項(xiàng)基本權(quán)利在實(shí)踐中也沒有得到相應(yīng)的保護(hù)，尤其是在政治運(yùn)動(dòng)的沖擊下更是顯得蒼白無(wú)力。再次，在集體和個(gè)體之間發(fā)生利益沖突時(shí)，公民的基本權(quán)利和義務(wù)也會(huì)讓位于國(guó)家，國(guó)家權(quán)力具有無(wú)限性，而個(gè)人權(quán)利的保障卻是有限的。最后，“五四憲法”的制度設(shè)定中并沒有對(duì)個(gè)人權(quán)力進(jìn)行有效限制，以致出現(xiàn)個(gè)人權(quán)力的膨脹和“人治”。正是由于憲法制度設(shè)計(jì)上的不足，才導(dǎo)致后期“左”傾思想的盛行和基本人權(quán)保障的缺失。身體最終淪為國(guó)家權(quán)力肆意凌虐的場(chǎng)所，以致在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)無(wú)法祛除“至高”權(quán)力所帶來(lái)的“陰霾”。

陳寒非，法學(xué)博士，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師。