婁必縣

本輯聚焦:員額制改革

法院人員分類改革的再改革

婁必縣*

法院人員分類管理是本輪司法體制改革的重要內(nèi)容。根據(jù)改革要求,法院人員被分為法官、司法輔助人員和司法行政人員,各自的比例相應(yīng)為39%、46%和15%。但在實現(xiàn)法院人員分類管理的改革過程中,由于法院既有的結(jié)構(gòu)特征、訴訟制度、組織模式等深層次原因未被充分關(guān)照,加之相關(guān)的基礎(chǔ)研究薄弱和實踐總結(jié)不到位等情況存在,導(dǎo)致一些改革措施存在合法性欠缺、合理性不足、實效性未經(jīng)檢驗和操作性有待強化等問題。應(yīng)當(dāng)以積極開放的姿態(tài),充分吸納公眾意見,責(zé)權(quán)利一體構(gòu)建,各項改革統(tǒng)一推進,實現(xiàn)法院人員自動分流,真正實現(xiàn)法官的專業(yè)化、職業(yè)化和精英化。

司法改革;思想實驗;人員分類;法官員額;法官助理

最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》(“四五改革綱要”)秉承中共十八大三中和四中全會精神,提出“推動法院人員分類管理制度改革”,具體內(nèi)容是在法院內(nèi)建立法官、司法輔助人員和司法行政人員三個相對獨立的序列,占比大致分別為39%、46%和15%。①全國試點單位均將司法行政人員所占比例確定不高于15%,法官員額的比例上限為39%,司法輔助人員的比例不低于46%。其中上海核定了33%法官、52%審判輔助人員、15%司法行政人員的比例,但首批試點的上海市二中院、徐匯法院、閔行法院以及寶山法院的法官實際占比為27.6%。參見《遵循規(guī)律,落實責(zé)任,分類管理》,載《人民法院報》2015年4月23日第1版。不管從世界法治發(fā)達國家的經(jīng)驗,還是我國的現(xiàn)實需要來看,法院人員分類管理是經(jīng)濟社會發(fā)展和法治進步的必然趨勢。根據(jù)中央的統(tǒng)一安排,全國部分地區(qū)以頂層設(shè)計和基層創(chuàng)新相結(jié)合的方式,開展司法體制改革試點工作。通過收集整理相關(guān)媒體對司法改革的報道可以發(fā)現(xiàn),相較以往的改革,法院人員分類改革取得了更大進展,但在推進過程中仍然存在著一些不容忽視的問題。任何改革都不可能一蹴而就,因此,需要及時對改革措施進行總結(jié)、反思和調(diào)整,優(yōu)化策略與進路,確保各項改革目標(biāo)順利實現(xiàn)。

一、研究緣起:思想實驗與法院人員結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀

由于各法域的司法組織形式,程序運行方式差異較大,因此難有現(xiàn)成經(jīng)驗對法院人員分類改管理作出切合實際的回答。一般而言,試錯法是進行經(jīng)驗總結(jié)的重要方式。但由于司法體制改革是一項復(fù)雜的社會工程,影響深遠(yuǎn),完全采取試錯法進行改革具有高昂的代價。畢竟現(xiàn)代法律已經(jīng)不只是在試錯中獲得事后的完善,不只是對既定結(jié)果加以總結(jié),而是通過“法律科學(xué)”的學(xué)術(shù)研究努力作出事前的設(shè)計,從而對可能后果加以預(yù)測和規(guī)定。①凌斌:《思想實驗及其法學(xué)啟迪》,載《法學(xué)》2008年第1期。思想實驗是對法院人員分類改革進行檢測的重要方式。凌斌認(rèn)為,思想實驗可以分為三個基本要素:一是待檢的結(jié)論或命題,二是建立特定的實驗場景,三是推理得出待檢命題的可錯性或正確性。②凌斌:《思想實驗及其法學(xué)啟迪》,載《法學(xué)》2008年第1期。在赫費眼里,思想實驗被分為實驗的安排和實施兩部分。③[德]奧特弗利德·赫費:《政治的正義性》,龐學(xué)銓、李張林譯,上海譯文出版社2014年版,第209頁。

因此,在相關(guān)方案或構(gòu)思出臺后,可以采用思想實驗在相對理想化的狀態(tài)下進行初步的驗證。在法院人員分類改革的思想實驗安排階段,應(yīng)當(dāng)滿足一種司法意義上的自然狀態(tài)。首先,遴選的所有法官都是精英,并且能完全投身于審判工作。其次,法官和各類司法輔助人員之間能夠?qū)崿F(xiàn)“有機團結(jié)”,避免無效率的情況出現(xiàn)。再次,在訴訟模式的安排上,所有的當(dāng)事人遵守程序法的規(guī)定,嚴(yán)格按照“我給你事實(證據(jù)),你給我法律”進行訴訟。也就是說,法官、輔助人員和當(dāng)事人能夠?qū)崿F(xiàn)和諧共處。在思想實驗的實施階段,就需要進一步驗證,當(dāng)處于某種復(fù)雜的外部世界之中時,這樣的共處是否還能繼續(xù)。

假設(shè)在理想狀態(tài)下,某法院有各類在編工作人員100人。根據(jù)法院人員分類改革的通行比例要求,這100人將被初步分為三大類,分別是法官39名,司法輔助人員46名,司法行政人員15名。司法行政人員將不會和法官或司法輔助人員發(fā)生直接的司法業(yè)務(wù)關(guān)系。法官和司法輔助人員的分工合作直接影響審判工作的效果。進一步細(xì)分,司法輔助人員由法官助理、書記員、司法警察和執(zhí)行人員組成。如果采取平均分配的方式,每一種司法輔助人員有11.5人。也就是說,大約3.4名法官共用1名法官助理和1名書記員。這甚至有些難以滿足三人制合議庭對法官助理和書記員的需要。需要注意的是,并非所有案件都會采取普通程序合議庭,在基層法院大約80%的案件都是通過法官獨任審理的,如此一來,法官助理和書記員的缺口會更大。

當(dāng)然,支持者可能會提出,法官助理和書記員可以采用非公務(wù)員編制的聘任制。事實上,多年以前一些法院就開始試點聘任制書記員單獨序列管理,但因缺乏職業(yè)前途,導(dǎo)致人員流失嚴(yán)重,書記員隊伍反而不穩(wěn)定,最后又恢復(fù)到了公務(wù)員編制的書記員。因此,當(dāng)提出采取社會購買方式解決司法輔助人員問題時,必須考慮到法院司法工作的特殊性,確保相關(guān)人員有較為值得期待的職業(yè)前景。并且,目前的改革尚未作出專門的配套設(shè)計。①最高人民法院政治部主任徐家新指出:“要拓寬輔助人員來源渠道,不同地區(qū)應(yīng)結(jié)合各地實際,積極探索內(nèi)部挖潛和創(chuàng)新管理,積極探索輔助管理服務(wù)的社會化,努力提高現(xiàn)有編制使用效能?！笨梢?法院人員分類改革主要集中在法官員額的確定上,而忽略了對審判團隊的配置,這必將影響分類管理的效果。詳見《堅持問題導(dǎo)向 勇于攻堅克難 扎實推進法官員額制等改革》,載《人民法院報》2015年4月20日第4版。

以上只是理想狀態(tài)下的思想實驗?，F(xiàn)代法律是在總結(jié)生活實驗的經(jīng)驗和思想實驗的結(jié)論這兩個同等重要的過程中獲得了發(fā)展,而且仍將繼續(xù)這樣的發(fā)展。②凌斌:《思想實驗及其法學(xué)啟迪》,載《法學(xué)》2008年第1期。赫費指出思想實驗應(yīng)當(dāng)與自然狀態(tài)的論證形式相銜接,保留經(jīng)驗的證實和對前提的可能修正。思想實驗并非要代替經(jīng)驗,但要盡可能少地使論證的第一步帶有前提條件。③[德]奧特弗利德·赫費:《政治的正義性》,龐學(xué)銓、李張林譯,上海譯文出版社2014年版,第208頁。除了法官、司法輔助人員、司法行政人員的配比外,為確保法院的運轉(zhuǎn)還需要考慮人員結(jié)構(gòu)與訴訟程序相協(xié)調(diào),能夠負(fù)擔(dān)起相應(yīng)的工作量。事實上,法院人員分類改革意味著直接辦案人員會急劇減少,但我國并未完全建立起純粹的“當(dāng)事人主義”訴訟模式,在實踐中,法官仍然要承擔(dān)一定的調(diào)查任務(wù)。另外,由于多元化糾紛解決機制的作用發(fā)揮尚不充分,特別是在推行立案登記制后,法院的收案數(shù)量將保持穩(wěn)中有升,甚至大幅增加的趨勢。這必然會進一步加劇“人案矛盾”。以某基層法院為例:

某縣人民法院現(xiàn)有政法編制229個,在編干警209人,其中具有審判資格的130人,占在編人數(shù)的62%;審判員87人,占42%;助理審判員43人,占21%。包括院庭長在內(nèi)的一線辦案法官114人,占55%,其中院長1名,副院長5名,專委1名,庭長10名,副庭長13名,辦公室、研究室主任、審管辦、監(jiān)察室等部門的主任和副主任共8名;法官助理及在編書記員34人,占16%。后勤部門干警61人,占29%,其中具有審判資格的16人,在編法警18人。近年來,收案數(shù)量年均17000件左右。①資料來源于某基層法院的一份工作匯報材料。

該院法官的年均收案數(shù)為130.77件,一線法官年均收案量為149.12件。目前一線法官為114人,占在編干警的55%。根據(jù)改革方案,法官占比將減少至39%,為82人,比改革前減少32人。有兩點需要注意:一是根據(jù)目前披露的有關(guān)實施方案,至少院長和5名副院長會直接進入法官員額,也就是說只有76名法官可以在不承擔(dān)行政事務(wù)的情況下作為專職審判人員;二是在法官減少的同時,工作量并沒有減少,法官年均收案將達207.32件。但由于院長和副院長在既有司法體制下必須承擔(dān)大量的行政事務(wù)工作,不可能將所有精力完全投放在審判工作中,這將變相增大其他法官的工作量。②即便在美國,強有力的領(lǐng)導(dǎo)是法院系統(tǒng)實施行政管理政策所必需的,法院系統(tǒng)的生存現(xiàn)在也取決于有效的行政管理指導(dǎo)去引導(dǎo)和協(xié)調(diào)工作,去保持與其他機關(guān)和部門的工作關(guān)系。各法院的行政管理局負(fù)責(zé)相應(yīng)的工作。參見中國應(yīng)用法學(xué)研究所編:《美國法官制度與法院組織標(biāo)準(zhǔn)》,人民法院出版社2008年版,第208～211頁。無論按照何種比例確定法官員額都不是問題的關(guān)鍵,關(guān)鍵在于每一個占用法官員額的人都必須是真正從事審判工作的法官。③傅郁林:《以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期。與此同時,法官助理和書記員如何配備尚未完全提上議事日程,即便新一輪法官選任塵埃落定后,審判工作很難按照預(yù)想的方向行進。

二、法院人員分類管理改革措施反思

在改革過程中不可避免地會出現(xiàn)一些意料之外的曲折與問題。盡管法院人員的分類改革瞄準(zhǔn)了社會發(fā)展的方向和司法發(fā)展的規(guī)律,但是在具體的改革過程中出現(xiàn)了一些偏差,合法性、合理性、實效性和科學(xué)性都有待進一步加強和提升。

(一)法院人員分類改革措施面臨合法性危機

中央高層明確要求,重大改革都應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)。④2014年2月28日,習(xí)近平在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會議上強調(diào),凡屬重大改革都要于法有據(jù)。在整個改革過程中,都要高度重視運用法治思維和法治方式,加強對相關(guān)立法工作的協(xié)調(diào)。參見《習(xí)近平:凡屬重大改革都要于法有據(jù)》,載《新京報》2014年3月1日第A04版。這意味著中央高層作出相關(guān)政治決策之后,立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)首先進行立法,然后再全面推行,確保改革措施在法治軌道上運行。即便是改革試點,也不應(yīng)該完全顛覆立法規(guī)定,突破既有法律框架。陳金釗分析認(rèn)為,中共十八大以來的改革與以往最大的不同就是強調(diào)法治思維,形成了法治改革觀。繼而認(rèn)為,法治改革觀問題的關(guān)鍵在于,不是用改革引導(dǎo)法治,而是用法治指引改革。①陳金釗:《“法治改革觀”及其意義》,載《法學(xué)評論》2014年第6期。法官制度是我國司法制度的重要組成部分,但在法院人員分類改革試點過程中,一些舉措有悖法治精神和相關(guān)法律規(guī)定。

我國《法院組織法》和《法官法》均規(guī)定,地方各級人民法院的審判員的任免機關(guān)歸屬于所在地的人大常委會。法院院長唯一有權(quán)任免的法官是助理審判員。法官一經(jīng)任免之后,非法定理由不得免除法官職務(wù)。也就是說,不得以改革的名義免除法官職務(wù)。為實現(xiàn)法院人員的分類管理和限定法官員額,一些試點法院采取免除法官職務(wù),通過考試的方式重新任命法官。②按照法官員額制比例要求,會有三分之一的人落選,落選人員將轉(zhuǎn)為法官助理、司法輔助和司法行政人員。參見《海南省法官選任考試開考》,載《人民法院報》2015年1月18日第1版。這種做法明顯有悖于法律和法治精神。和其他機關(guān)和團體相比,法院更應(yīng)該遵守法律,踐行法治。

(二)法院人員分類改革措施遭遇合理性困境

退而言之,即便一些改革不可避免地要突破法律規(guī)定,但改革措施也應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性和合理性。一位學(xué)者從哲學(xué)出發(fā)進行推導(dǎo),邏輯地認(rèn)為,將受到改革影響的主體能夠平等和實質(zhì)地參與到改革過程中去?；诖?司法體制改革應(yīng)當(dāng)具備開放性、參與性、反思性和整體性。③孫莉:《論作為過程的司法改革的過程正當(dāng)化》,載《法制與社會發(fā)展》2014年第8期。但就試點情況來看,法院人員的分類改革措施在合理性方面還存在重大爭議。

一是法官的選任方式不盡合理。生活經(jīng)驗、理論水平和司法經(jīng)驗構(gòu)成了法官的綜合素養(yǎng)。其中最為核心的是熟悉庭審規(guī)則,充分掌控庭審程序,善于處理突發(fā)事故,精于尋法找法,說理清楚透徹,裁判科學(xué)合理。也就是說,審判是充滿實踐色彩的事業(yè),很難憑借一張試卷、幾十分鐘的書面答題和幾分鐘的面試考核甄選出高素質(zhì)的法官。

二是參與法官選任的對象不平等。一些地區(qū)的改革實踐表明,審判委員會委員、院長、副院長等一些具有相應(yīng)行政等級的司法官員并未像普通法官那樣參加考試,而是通過考核的方式直接進入了法官員額,而其他的普通法官卻需經(jīng)過筆試、面試,合格者才能進入法官員額。④三級法院正副院長、黨組成員、審判委員會專職委員以及副廳級以上審判人員負(fù)責(zé)組織、安排、實施所在法院的法官選任工作,他們通過考核方式選任,不參加考試。其他具有法律職務(wù)的審判人員,采取考核與考試方式選任。參見《海南司法改革過渡期五年實行法官選任選任過程全公開》,載http://www.hinews.cn/news/system/2015/01/22/017271043. shtml,下載日期:2015年4月1日。在行政化還未被有效消減之前,行政權(quán)已經(jīng)對人員分類改革進行了積極的干擾。不同程度地參與了深圳中級人民法院和廣東省司法體制改革的葛洪義教授發(fā)現(xiàn),隨著法官待遇提高,一批長期不辦案的法院領(lǐng)導(dǎo)成為員額內(nèi)法官,正在一線辦案的青年法官將轉(zhuǎn)任為法官助理,失去辦案資格,以后的案件質(zhì)量難以樂觀。①葛洪義:《關(guān)于司法改革的幾點認(rèn)識》,載《法制與社會發(fā)展》2014年第6期。

(三)法院人員分類改革試點實效性不明

針對改革中可能出現(xiàn)的問題,中央高層強調(diào),在全面深化改革過程中,要杜絕短期行為,先行先試,及時總結(jié)經(jīng)驗,不斷深化對改革規(guī)律的認(rèn)識。②習(xí)近平:《緊緊圍繞堅持和發(fā)展中國特色社會主義深入學(xué)習(xí)宣傳貫徹黨的十八大精神》,載《人民日報》2012年11月19日第1版。為推進司法體制改革,中央于2014年6月確定了上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海6個省市為首批司法體制改革試點地區(qū),以形成可復(fù)制、可推廣的司法體制改革經(jīng)驗。按照客觀規(guī)律,6個試點省市也應(yīng)分別確定相應(yīng)的試點法院,逐步推廣,確保風(fēng)險可控。但在實踐中,試點法院的經(jīng)驗未受重視。一是除上海于當(dāng)年7月份率先啟動司法體制改革試點,并出臺相關(guān)方案外,第一批的其他五個試點地區(qū)在2015年4月前才陸陸續(xù)續(xù)出臺試點方案,到目前為止還未完全付諸實施③據(jù)報道,吉林作為2014年確定的第一批司法體制改革試點地區(qū),該省省委于2015年4月8日審議并原則通過《吉林省法院系統(tǒng)司法體制改革試點實施方案》。參見《自覺運用改革精神謀劃推動工作》,載《人民法院報》2015年4月12日第1版。。在相關(guān)改革效果和試驗結(jié)果尚未被科學(xué)評估的情況下,第二批試點法院已經(jīng)快速跟進,相繼出臺或擬定了改革方案。④遼寧于2015年3月出臺了《遼寧法院員額法官選任辦法》《遼寧法院法官職業(yè)保障辦法》等8個文件討論稿。參見張之庫、嚴(yán)怡娜:《遼寧8項司法改革方案深入征求意見》,載《人民法院報》2015年3月24日第1版。二是一些地區(qū)為了“趕時間”,避免人心浮動,影響司法改革的順利推進,沒有確定少量的試點法院先行先試,積累經(jīng)驗,而是在全省范圍內(nèi)普遍推廣。⑤丁汀:《法官選任,為何這么選》,載《人民日報》2015年1月29日第4版。

(四)法院人員分類比例欠缺科學(xué)性

在審判活動中,根據(jù)與業(yè)務(wù)的緊密程度,大致可以法官為中心劃分為四個層級。第一個層級是法官本身,第二個層級是法官助理和書記員,這兩個層級也是審判工作的核心和主體。第三個層級是其他輔助人員構(gòu)成的外圍。最后是行政人員。法官是審判工作的核心要素,而法官和法官助理的搭配構(gòu)成了審判運轉(zhuǎn)的中堅力量。在案件數(shù)有增無減的情況下,能開庭辦案的法官數(shù)量卻相應(yīng)減少,無形中會加大入額法官的工作量。如果只是將法官的工作限定在庭前準(zhǔn)備、開庭和指導(dǎo)法官助理草擬裁判文書等事項上,那么傳統(tǒng)法官的相關(guān)工作轉(zhuǎn)嫁給了法官助理。如此,法官數(shù)量的多寡并不關(guān)鍵,法官助理反而成了司法效率的一個重要考量因素。根據(jù)目前的比例,司法輔助人員占比為46%,其中包括法官助理、書記員、法警、執(zhí)行人員。在既有的組織規(guī)模下,若平均分配,各類人員占比分別為11.5%。在分工相對明確的情況下,11.5%的法官助理很難與39%的法官相配合,實現(xiàn)理想的司法效果。根據(jù)某些試點地區(qū)的做法,即便所有書記員都采取購買社會服務(wù)的方式,法官助理的比例也僅為18.4%,與39%的法官相比,缺口依然很大。①根據(jù)上海方案,法官助理的基本職責(zé)是在法官指導(dǎo)下審查訴訟材料、組織庭前證據(jù)交換、接待訴訟參與人、準(zhǔn)備與案件審理相關(guān)的參考資料、協(xié)助法官調(diào)查取證、保全執(zhí)行、進行調(diào)解、草擬法律文書、完成法官交辦的其他審判輔助性工作,以及與審判相關(guān)的調(diào)研、督查等工作。如果法官和法官助理的比例不能達到1∶1,上海方案確定的這些職責(zé)很難實現(xiàn)。參見衛(wèi)建萍:《上海任命首批231名法官助理》,載《人民法院報》2014年9月6日第1版。鄭成良教授以上海方案為例,從推動法官精英化,提高法官待遇的角度指出,法官助理要明顯甚至成倍于法官比例才行。②鄭成良:《司法改革四問》,載《法制與社會發(fā)展》2014年第6期。2016年7月召開的全國司法體制改革推進會上,中央政法委書記孟建柱指出,我國地域遼闊,不同地方經(jīng)濟社會發(fā)展水平差異大,在確定法官員額比例和基數(shù)時不宜一刀切。③李陽:《孟建柱在全國司法體制改革推進會上強調(diào):統(tǒng)一思想 增強信息 攻堅克難 堅定不移推動司法責(zé)任制改革全面開展》,載《人民法院報》2016年7月20日第1版。

三、制約法院人員分類改革之深層原因

司法體制改革是一項系統(tǒng)性工程,既要尊重歷史,又要兼顧現(xiàn)實,既要立足當(dāng)下,又要著眼長遠(yuǎn);既要處理好細(xì)節(jié)之間的關(guān)系,又要注重整體性和協(xié)調(diào)性。我國司法體制改革從零敲碎打式的淺層改革,迅速推進,成為全面推進依法治國的重要組成部分。越是在如火如荼的時候,越要冷靜理性,促進司法體制改革良性發(fā)展。

(一)法院既有的結(jié)構(gòu)特征未被關(guān)照

經(jīng)過多年的運行和發(fā)展,我國的法院呈現(xiàn)出獨特的結(jié)構(gòu)特征。一方面,我國法院脫胎于行政機構(gòu),按照科層制的方式進行組織。另一方面,我國法院從事審判業(yè)務(wù)工作,和行政機關(guān)相比,又有著獨特的專業(yè)技術(shù)特征。概言之,我國法院的組織模式深刻地打上了轉(zhuǎn)型社會的烙印。而這些縱橫交錯的結(jié)構(gòu)影響了法院人員分類改革的深入開展。

1.法院組織現(xiàn)狀與改革理想。在以往的人員招錄中,法院并未進行相對嚴(yán)格的人員分類。大多數(shù)法院將招錄類別分為三大類。一是法官后備,二是專業(yè)技術(shù)人員(包括文秘、宣傳、微機管理),三是司法警察。在正式招錄人員中,并無法官助理、司法輔助人員甚至?xí)泦T。在正常情況下,參加招錄人員需具有本科以上學(xué)歷,獲得司法從業(yè)資格證書,通過當(dāng)?shù)胤z(公務(wù)員)招錄考試,才能成為法官后備。進入法院后,法官后備人員均根據(jù)個人專業(yè)和業(yè)務(wù)庭需求被分配到庭從事書記員工作。經(jīng)過1～2年的書記員經(jīng)歷,才能參加為期一年的預(yù)備法官培訓(xùn)。培訓(xùn)結(jié)束,才有可能被任命為助理審判員,經(jīng)過3年以上,才有機會被任命為審判員。以線性的目光來看,以法官后備的名義進入法院,成為業(yè)務(wù)意義上的書記員,然后參加法官培訓(xùn),最后一步步成為法官,這并沒有什么不妥,并且符合當(dāng)下司法國情。

2.法院應(yīng)然職能和實然職能。根據(jù)憲法和法院組織法的相關(guān)規(guī)定,法院的功能非常明確——從事審判工作,并通過自己的審判活動進行普法宣傳。從實踐來看,法院在政治架構(gòu)和社會生活中所承擔(dān)的職責(zé)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了文本范疇。我國法院在承擔(dān)審判職責(zé)的同時,也要承擔(dān)相應(yīng)的司法行政職能。因此,法院需要一批既熟悉司法審判業(yè)務(wù),又善于文字表達的法官從事司法政務(wù)工作。目前的法院人員分類改革措施對法院人員的歷史源流和功能現(xiàn)狀考慮不多,必然會導(dǎo)致改革措施和法院內(nèi)在結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不兼容現(xiàn)象。在以往的輪崗過程中,一些審判經(jīng)驗豐富,善于寫作和思考的法官被安排在政務(wù)類崗位上。不當(dāng)?shù)姆诸惛母锎胧┯锌赡茏屢徊糠謨?yōu)秀的法官失去法官資格,而被成為法官助理或行政人員,而無緣審判工作。這必將引起一定的反彈和負(fù)面情緒,不利于法官隊伍穩(wěn)定。

(二)配套措施跟進乏力

法院人員分類的目的是實現(xiàn)法官的正規(guī)化、專門化、職業(yè)化和精英化,進一步提升司法效率,促進司法公正,樹立司法權(quán)威。事實上,每種職業(yè)發(fā)揮正向作用的前提是有與之相配套和適應(yīng)的工作機制和運行程序。但從目前司法改革的現(xiàn)狀來看,大都熱衷于怎樣進行人員分類,如何確定法官員額,而對相應(yīng)的工作機制缺乏必要的討論與研究,制度設(shè)計的科學(xué)性和系統(tǒng)性較低。①范愉:《我國司法改革頂層設(shè)計的條件和能力》,載《法制與社會發(fā)展》2014年第6期。

1.各類人員之間的工作內(nèi)容缺乏科學(xué)界定。人員分類管理的目的之一在于將法官從煩瑣的日常工作中解放出來,專注于案件的審理和判決意見的形成?，F(xiàn)有的改革在分工問題上依然是粗線條的。以法律文書撰寫為例,有的方案規(guī)定由法官自行承擔(dān),有的方案規(guī)定由法官助理草擬。這種分工方式的合理性并未得到有效論證。一旦人員分類改革完成之后,各種職業(yè)之間的工作如何銜接將會成為迫切問題。事實上,人員分類和崗位職責(zé)的確定應(yīng)同步進行,人員分類完成后,就應(yīng)當(dāng)按照新的要求開展工作,進而避免“新瓶裝舊酒”的現(xiàn)象。

2.法官工作量的測算還需完善。北京市二中院在進行法官員額制改革時,根據(jù)案件的流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)借助大數(shù)據(jù)工作模式對案件的工作量進行了相應(yīng)的測算。①劉靜、王要勤:《讓數(shù)據(jù)為測算法官員額作答》,載《人民法院報》2014年11月13日第1版。從總體上看,這種方式能大致估算出個體法官當(dāng)前的工作量,但由于測算方式比較靜態(tài),無法做出長遠(yuǎn)預(yù)測。②婁必縣:《法官員額的人口之維》,載《武陵學(xué)刊》2016年第4期。盡管與司法改革相關(guān)的文件強調(diào)在確定法官員額時要綜合考量轄區(qū)面積、經(jīng)濟發(fā)展和人口因素,但至今并無相關(guān)研究指出各種因素如何作為變量對法官員額產(chǎn)生影響。當(dāng)前,案件的增長趨勢規(guī)律以及案件的難易程度分布規(guī)律都未被掌握,這嚴(yán)重影響了人員分類改革以及法官員額確定的進程與效果。

3.新機制與舊框架的銜接與磨合。目前全國在編法官為19.6萬人,占法院總?cè)藬?shù)的58%。③《中國內(nèi)地法官人數(shù)已達到19.6萬人》,http://www.chinanews.com/fz/2013/07-25/5085883.shtml,下載日期:2015年3月18日。即便如此,大部分地區(qū)的法官都面臨著案多人少的矛盾,超負(fù)荷工作已成常態(tài)。如果將員額壓縮至39%以內(nèi),那么如何解決案多人少的問題?法官的人數(shù)少了,但是既有的工作流程、審判模式和訴訟程序并未進行相應(yīng)的調(diào)整。④一位由助理審判員轉(zhuǎn)任的法官助理指出,目前的合議庭運行模式事實上增加了工作流程和溝通成本,并造成法官與法官助理之間的重復(fù)勞動。同時,法官和法官助理的職責(zé)分工也存在問題。法官助理的職責(zé)包括調(diào)查取證、證據(jù)保全、財產(chǎn)保全、評估鑒定等,但其中有的工作單靠助理,無法保障法官認(rèn)知的全面性,如:現(xiàn)場勘驗,特別是相鄰關(guān)系的案件,法官不到場,對房屋坐落沒有明確的感知,無法做出正確判斷。所以這類工作如果讓法官助理去干,再回來跟法官溝通,對法官的履職并沒有實際的意義。詳見林子杉:《司改大勢下 青年法官的定力與定位》,載《人民法院報》2015年4月20日第7版。同時,錯案終身負(fù)責(zé)制尾隨而至,但司法過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)定程序尚未構(gòu)建。種種問題,將會導(dǎo)致法官的責(zé)權(quán)利嚴(yán)重不匹配。當(dāng)然,也有臨時的應(yīng)對之策,即大幅度減少法官的工作內(nèi)容。比如,人員分類改革后,法官只負(fù)責(zé)開庭和撰寫裁判文書,甚至裁判文書也交由法官助理撰寫。那么新的問題又會出現(xiàn),46%的司法輔助人員中,只有一部分是法官助理,還有一部分是書記員、執(zhí)行人員和司法警察,即便進行平均分配,法官助理的占比也難以和法官的比例相匹配,這部分法官助理是否能完全承擔(dān)起從法官處分割出的部分工作還有待商榷。

(三)理論研究和實踐總結(jié)不足

1.關(guān)于人員分類改革的基礎(chǔ)研究較為薄弱。法院人員的分類改革具體涉及法官員額、法官助理和書記員的研究。截至2014年10月中共十八屆四中全會決定全面推進依法治國之前,相關(guān)問題并未引起學(xué)界的足夠重視,大量基礎(chǔ)性問題未被厘清。利用“中國知網(wǎng)”(CNKI)對主要期刊進行檢索,既有研究成果呈如下特點。①檢索關(guān)鍵詞分別為:法院人員分類改革、法官員額、司法輔助人員、法官助理、書記員。來源類別為“核心期刊”。其中最早的文章是李白平撰寫的《人民法院書記員管理體制的現(xiàn)狀》和黃榮康撰寫的《人民法院書記員管理體制的改革》,均發(fā)表于《人民司法》1998年第2期。一是研究成果的絕對數(shù)量非常少,甚至截至2015年2月,也只有25篇文章。直接研究法院人員分類管理的文章有3篇,研究法官員額的文章有7篇,研究法官輔助人員的文章有1篇,研究法官助理的文章有7篇,研究法院書記員的文章有9篇。二是研究成果并不深入。幾乎所有的文章都指出了實行分類管理的必要性和意義,并提出了需要進一步完善的各種問題,但是沒有系統(tǒng)分析法院人員分類與司法國情之間的關(guān)系。究其原因,可能是法院人員分類改革已經(jīng)超出了傳統(tǒng)法學(xué)研究的范疇,而涉及政治學(xué)和組織學(xué)。并且對法院組織問題進行研究不但需要相關(guān)的組織理論方面的知識儲備,還需要熟悉法院的組織架構(gòu)和運作程序。這無形中增大了法院組織研究的難度。在缺乏理論指導(dǎo)的前提下,個別改革者關(guān)注司法的改革,卻不在乎司法究竟是什么。戈登·塔洛克將人類行為分為兩類:工具性動機和根本性動機。②塔洛克認(rèn)為,如果是為某一行為本身的緣故而采取這一行為,那么這個行為進行就是根本性動機的結(jié)果。采取工具性行為,不是為了這行為本身的緣故,而是因為行為人期望以此改善與自己的根本意愿有關(guān)的處境。在特定情況下,這兩種意愿可以交織在一起。參見[美]戈登·塔洛克:《官僚體制的政治》,柏科、鄭景勝譯,商務(wù)印書館2010年版,第31～32頁。很明顯,一些改革者的行動體現(xiàn)了為改革而改革的工具性動機,司法本質(zhì)未被充分關(guān)注。

2.實踐總結(jié)不到位。早在1999年,最高人民法院“一五改革綱要”提出制定書記員管理辦法。③《人民法院第一個五年改革綱要(1999—2003)》第37條要求,建立書記員單獨職務(wù)序列。在總結(jié)試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,最高人民法院會同有關(guān)部門在2000年制定人民法院書記員管理辦法,在2001年后全面建立這項制度。2003年,中組部、人事部和最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了《人民法院書記員管理辦法(試行)》。書記員實行單獨序列管理,并實行聘任制和合同制管理。2013年,全國法院隊伍建設(shè)工作會議上,很多法院都反映聘任制書記員單獨序列管理存在的一些問題。最高法院政治部主任徐家新指出要進行符合條件的聘任制書記員轉(zhuǎn)任法官的工作。④《最高法:我國法官人數(shù)已近20萬人將成分類管理改革重點》,http://news. xinhuanet.com/2013-07/25/c_116690034.htm,下載日期:2015年4月7日。

“二五改革綱要”則明確提出“推進人民法院工作人員的分類管理”,并逐步建立法官助理制度。①《人民法院第二個五年改革綱要(2004—2008)》第34條要求,推進人民法院工作人員的分類管理,制定法官、法官助理、書記員、執(zhí)行員、司法警察、司法行政人員、司法技術(shù)人員等分類管理辦法,加強法官隊伍職業(yè)化建設(shè)和其他各類人員的專業(yè)化建設(shè)。建立符合審判工作規(guī)律和法官職業(yè)特點的法官職務(wù)序列。在總結(jié)試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,逐步建立法官助理制度。2004年,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在部分地方人民法院開展法官助理試點工作的意見》,并確定海南高級人民法院和深圳中級人民法院等18家法院作為試點單位。2008年,西部12省市區(qū)的800多個基層法院開始第二批試點工作。由于法官助理的權(quán)利義務(wù)不清楚,地位不明確,法官助理和書記員的工作大多有重疊之處,加之人案矛盾的壓力,法官助理被任命為法官從事審判工作,法官助理制度被束之高閣。

書記員和法官助理的相關(guān)改革,并未受到實務(wù)界和學(xué)界的足夠重視。②2009年有人注意到,聘任制書記員和法官助理在取得初步成效的同時,也存在著一些不容忽視的問題,但此后缺乏進一步的深度報道與跟蹤研究。詳見吳兢:《4725名法官助理初顯身手》,載《人民日報》2009年2月4日第8版。最令人不安的是,幾乎在所有改革的試點初期,相關(guān)媒體一味叫好喝彩,③比如,《法制日報》2005年9月8日第6版以“聘任制書記員亮相法院新職場”為題進行報道,稱聘任制書記員“大有發(fā)展前途”。在未全面總結(jié)評估的情況下稱某項改革完全符合司法規(guī)律和當(dāng)下國情,而一旦該項改革偃旗息鼓,卻少有人靜下心來深入地分析原因,這導(dǎo)致試點期間的成就、經(jīng)驗和教訓(xùn)無深度跟蹤研究,沒有形成系統(tǒng)、科學(xué)的理論,導(dǎo)致當(dāng)下的人員分類改革缺乏理論基礎(chǔ)。

(四)司法行政與審判業(yè)務(wù)混同

1.法院通過行政化來實現(xiàn)職能延伸。我國憲法和組織法對法院職權(quán)作出了明確的限定——人民法院的任務(wù)是審判刑事案件和民事案件,并用審判活動普及法律,進行愛國主義教育。但就現(xiàn)實來看,法院所承擔(dān)的職能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律規(guī)定。在多元化糾紛解決匱乏的情況下,法院不得不對某些糾紛采取提前介入、源頭預(yù)防的措施,“將矛盾消滅在萌芽狀態(tài)”。這種泛行政化的職能,需要法院按照科層制的行政化組織進行構(gòu)建和運作,唯如此,才能組織起相應(yīng)的人力、物力開展工作,并實現(xiàn)與外界的行政機構(gòu)相對接。

2.法院組織的行政化衍生出“文牘主義”。法院組織模式的行政化,改變了法院內(nèi)部工作人員的分工。盡管審判工作仍然是法院的核心業(yè)務(wù),但對行政權(quán)力而言,文秘工作顯得極為重要。官僚政治中常見的“文牘主義”便被復(fù)制進了司法體系。院長們?yōu)榱舜_保法院的發(fā)展,必須通過書面的方式制作出具有說服力的文案材料,一些善于思考和書寫的法官被調(diào)至文字工作部門,根據(jù)自身的審判經(jīng)驗和文字表達能力從事司法行政工作。司法行政和司法審判的嚴(yán)重混同,產(chǎn)生了一大批“優(yōu)秀的不辦案的法官”。文秘工作越來越重要,逐漸成為整個法院運轉(zhuǎn)的中樞,這愈發(fā)導(dǎo)致我國法院在司法行政和司法審判上的混同。

(五)民眾參與不足

在頂層設(shè)計和基層創(chuàng)新的取舍上,司法體制改革更多地融入了頂層設(shè)計的理想方案。普羅大眾無法看到司法體制改革的動作和方向,也無法表達自己的看法。有人指出,盡管司法改革是社會高度關(guān)注的話題,但“我們也感到有關(guān)司法改革的信息不夠公開、及時,甚至有人說這是‘司改神秘主義’,這樣既不能滿足公眾的知情權(quán),也不利于形成推進改革的共識,形成改革的合力”①胡獻:《司法改革要避免神秘主義》,載《中國青年報》2015年3月19日第2版。事實上,今年的“法治藍(lán)皮書”也對“司改神秘主義”進行了批評,認(rèn)為司法改革相關(guān)的重大方案,從起草到論證,甚至到出臺都處于秘而不宣的狀態(tài)。在缺少全民討論的前提下,由少數(shù)人捉刀擬定。這種神神秘秘、閉門造車的改革方法應(yīng)當(dāng)摒棄。參見李林主編:《中國法治發(fā)展報告(2015)》,社會科學(xué)文獻出版社2015年版,第28頁。。是民眾的司法需求決定法院人員的組成方式,而不是法院的分類改革去左右民眾的司法需求。如果不廣開言路,廣泛聽取民眾的意見,這種精英主導(dǎo)或者部門主導(dǎo)的改革很難取得實效。中央政治局最近的一次學(xué)習(xí)上,習(xí)近平也指出,司法改革到底怎樣應(yīng)由人民說了算,②習(xí)近平指出,深化司法體制改革,要廣泛聽取人民群眾意見,深入了解一線司法實際情況、了解人民群眾到底在期待什么,把解決了多少問題、人民群眾對問題解決的滿意度作為評判改革成效的標(biāo)準(zhǔn)。參見《以提高司法公信力為根本尺度 堅定不移深化司法體制改革》,載《人民日報》2015年3月26日第1版。這更需要激發(fā)公眾熱情,暢通參與途徑。

四、法院人員分類改革措施的完善建議

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和依法治國的全面推進,司法已經(jīng)逐步進入精細(xì)化時代。司法體制改革是社會發(fā)展的必然要求,人員分類改革又是其中重要的一環(huán)。合理性、合法性和可操作性應(yīng)是改革的必備要素。筆者認(rèn)為,針對改革中出現(xiàn)的問題,應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進行適當(dāng)修正。

(一)以責(zé)權(quán)利為先導(dǎo)確定法院人員分類比例

1.實行嚴(yán)格的司法責(zé)任制。根據(jù)司法規(guī)律,進一步加大司法公開的力度,拓展司法公開的廣度,讓審判權(quán)在陽光下運行,豐富公眾參與司法的渠道,加強對司法權(quán)力的監(jiān)督。成立專業(yè)、中立的法官懲戒委員會或司法倫理調(diào)查委員會,暢通舉報、投訴渠道。嚴(yán)格區(qū)分法官的自由裁量權(quán)和枉法裁判行為,明確司法過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。建立高效、公正的司法過錯調(diào)查程序。嚴(yán)厲懲處違法辦案和行為不端的法官,凈化法官隊伍,提升司法權(quán)威。

2.建立完善的職業(yè)保障機制。只有責(zé)任而無權(quán)利的崗位必然無人問津。在實行嚴(yán)格司法責(zé)任制的同時,應(yīng)當(dāng)建立起完善的職業(yè)保障機制,確保具有司法理想和法治追求的法官能夠安于審判。根據(jù)相關(guān)改革方案,構(gòu)建有別于普通公務(wù)員的單獨的法官薪酬體系,依據(jù)法官等級而非行政級別確定法官薪酬。在具體的執(zhí)業(yè)過程中,應(yīng)采取積極措施排除干擾法官依法獨立公正行使審判權(quán)的各種因素。①中央印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》,旨在保障法官依法獨立公正行使審判權(quán)。但法官如何登記、如何證明、如何不被打擊報復(fù)等重點事項并未被解決。建立申辯程序,保障法官的申辯權(quán)利,法官不得非因法定事由、非經(jīng)法定程序被免職、降職。

3.實行法官崗位法定?；谖覈鴩楹头ㄔ含F(xiàn)狀,在法院內(nèi)部實行法官職位固定與法官助理之間相對流動的方式進行人力資源的配置。在司法責(zé)任制和職業(yè)保障已經(jīng)完善的情況下,根據(jù)審判工作的實際工作量,確定法官員額。在此過程中應(yīng)當(dāng)實行“老人老辦法,新人新辦法”,事實上,這也是對法不溯及既往的尊重。第一步,根據(jù)法官法的規(guī)定和法治精神,對已經(jīng)被任命為法官的人,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留法官資格。第二步,除法院院長外,所有具有法官資格的人都應(yīng)當(dāng)至審判庭開庭辦案,并確保不被行政事務(wù)所干擾。②最高人民法院政治部主任徐家新要求,領(lǐng)導(dǎo)干部入額必須一視同仁,對不能在一線獨立承辦案件的,或達不到審判績效考核要求的,應(yīng)一律按要求退出員額。參見《堅持問題導(dǎo)向勇于攻堅克難扎實推進法官員額制等改革》,載《人民法院報》2015年4月20日第1版。第三步,對于無法接受嚴(yán)格司法責(zé)任制,不能承受辦案壓力的法官,自動提出申請,轉(zhuǎn)崗為司法輔助人員。對新進人員,適用新的法院組織或管理辦法,首先作為司法輔助人員,根據(jù)相關(guān)規(guī)定逐步成為法官。

概言之,應(yīng)當(dāng)實行嚴(yán)格的司法責(zé)任制和較高的審判要求,通過審判實踐來逐步淘汰難以適應(yīng)審判要求的法官,調(diào)整崗位,將其轉(zhuǎn)為法官助理。一方面,這是法官基于自身工作能力自愿進行的調(diào)整,能夠滿足合法性要求。另一方面,審判實踐更能考驗法官的司法水平和能力,相比突兀的考試而言,這種方式能避免官本位以及劣幣驅(qū)逐良幣,讓被轉(zhuǎn)崗的法官“愿賭服輸”,具有更多的合理性。法官員額制應(yīng)當(dāng)是審判權(quán)運行機制改革的自然結(jié)果而不是其前提條件。③傅郁林:《以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期。

(二)科學(xué)處理法官和司法輔助人員的關(guān)系

1.科學(xué)核定法官和輔助人員之間的比例。法院人員分類以后,需各司其職,相互配合。但前提是,相互之間的工作能夠較為恰當(dāng)?shù)爻薪?確保進入法院的案件能夠順利流轉(zhuǎn)。從目前的改革進路上看,法官的職責(zé)主要是主持庭審、提出裁判意見并為此承擔(dān)風(fēng)險,書記員主要承擔(dān)庭審記錄和案卷裝訂等一些技術(shù)性工作,而法官助理則更多地承擔(dān)起程序性事務(wù),成為訴訟運轉(zhuǎn)的重要節(jié)點。以美國為例,“法官助理”的職能被確定為主要與法官一起從事法律研究,而非承擔(dān)諸如速記、送信、整理資料等日常行政瑣事。①江振春:《美國聯(lián)邦最高法院與法官助理制度》,載《南京大學(xué)學(xué)報》(社科版)2010年第2期。建議將一名法官助理和一名書記員作為法官的基本配備,然后根據(jù)法官的業(yè)績水準(zhǔn)和審判工作量,適當(dāng)增加配備法官助理員額的數(shù)量。

2.法院和法官在法官助理、書記員的管理上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分權(quán)。法官作為審判團隊的核心,責(zé)權(quán)利應(yīng)當(dāng)一致。法官需要對案件終身負(fù)責(zé),承擔(dān)相應(yīng)的后果和責(zé)任,那么法官助理和書記員如何才能對法官負(fù)責(zé)?這是一個亟待解決的問題,否則法官為確保案件不出差錯,依然得親力親為。因此,必須建立法官對法官助理和書記員的制約機制。②美國法院將法院系統(tǒng)中的非司法人員分為行政管理人員、專業(yè)人員、秘書人員、技術(shù)人員和文書人員。其中直接為法官服務(wù)的秘書人員須具備一定的執(zhí)業(yè)資格。其類似于我國的法官助理和書記員。這類人員的選任和留用應(yīng)有所服務(wù)的法官決定。參見中國應(yīng)用法學(xué)研究所編:《美國法官制度與法院組織標(biāo)準(zhǔn)》,人民法院出版社2008年版,第215～217頁。法院根據(jù)需要統(tǒng)一招錄法官助理和書記員后,采取適當(dāng)?shù)姆绞?對法官、法官助理和書記員進行組合。法院只負(fù)責(zé)向法官助理和書記員發(fā)放基本工資和繳納社會保險金。設(shè)定專門的法官助理和書記員工作經(jīng)費,根據(jù)考績進行預(yù)算分配,交由法官掌握。法官根據(jù)法官助理和書記員的工作成效進行經(jīng)費發(fā)放。這既可以減輕法院的管理成本,又可確保法官助理和書記員向法官負(fù)責(zé)。

(三)司法行政和司法審判的相對分離

一方面,作為行政領(lǐng)導(dǎo)的法官難有足夠的精力兼顧司法行政和司法審判。法院行政官員進入法官員額本身并無不妥——如果他們可以全身心投入審判的工作的話。但由于法院自身有大量的司法行政工作需要處理,“一崗雙責(zé)”的行政法官往往分身乏術(shù),無法承擔(dān)一個純粹法官可以承擔(dān)的工作量,即便從數(shù)量上達到要求,他們也需要更多的司法輔助人員,這將進一步浪費司法資源,激化人案矛盾。另一方面,加劇行政權(quán)和司法權(quán)的博弈。改革者意圖實現(xiàn)審判者之間在審判權(quán)行使上的平等,將院庭長編入合議庭之內(nèi),構(gòu)建起平權(quán)型的審判組織架構(gòu)。由于在行政管理方面的忽略,出現(xiàn)了改革的跛腳傾向。在科層制的行政架構(gòu)下,院長、副院長、庭長、副庭長、普通法官有著并不平等的行政地位。在既有的政治傳統(tǒng)中,擁有不同行政等級的法官很難在審判中實現(xiàn)審判權(quán)的平等。所以,在建立平權(quán)型審判組織的過程中,應(yīng)當(dāng)兼顧法院內(nèi)部的科層制改造,重新定位各級行政首長的職責(zé),確保審判權(quán)不受行政權(quán)的干預(yù)。

從長遠(yuǎn)來看,司法體制改革的終極目標(biāo)應(yīng)當(dāng)讓“審判的歸審判,行政的歸行政”。逐步成立專門的司法行政服務(wù)機關(guān),負(fù)責(zé)為法院和法官提供后勤服務(wù),以及協(xié)調(diào)外部關(guān)系,讓具有司法資格的人員走上職業(yè)化的法官道路。具體而言,應(yīng)當(dāng)將司法行政和司法審判進行剝離,避免司法行政對司法審判的干預(yù)。二者大體可以遵循如下分工。法院由法官組成,只負(fù)責(zé)審判業(yè)務(wù)工作。所有的司法行政人員組成專門的司法行政服務(wù)機構(gòu),負(fù)責(zé)為法官提供后勤保障服務(wù)、中立的質(zhì)效評估,以及向法院派遣書記員和法官助理等等。法院院長既是法院的法官,也負(fù)責(zé)管理司法行政服務(wù)機構(gòu)。盡量縮小司法行政和司法審判的直接接觸面,將行政權(quán)對審判權(quán)的影響降至最低。

結(jié)語:面向未來的司法改革

蘇永欽針對臺灣地區(qū)的司法改革曾指出:“殊不知司法固然依賴專業(yè)的運作,但絕不是為了專業(yè)而存在?！雹偬K永欽:《司法改革的再改革》,臺灣元照出版社1998年版,第14頁。在30多年的司法實踐中,我國已經(jīng)形成了一套相對符合當(dāng)下國情的審判運行系統(tǒng)和工作模式。公眾的訴訟習(xí)慣支配著中國司法實踐的走向。法院正是按照這樣的傳統(tǒng)與慣習(xí)組織司法的運轉(zhuǎn),法官以此為據(jù)努力地生產(chǎn)正義。當(dāng)然,不管從世界法治發(fā)達國家的眼光還是從當(dāng)事人對訴訟結(jié)果的需求來看,中國的司法改革依舊有很長的路要走。完善的司法責(zé)任制,安全的法官職業(yè)保障,科學(xué)的人員分類管理和恰當(dāng)?shù)姆ü賳T額是推動我國司法進步的重要因素。很明顯,與上述四項內(nèi)容相關(guān)的改革措施都應(yīng)當(dāng)以司法規(guī)律為引領(lǐng),祛除行政化的不當(dāng)干預(yù),使頂層設(shè)計與實踐創(chuàng)新相結(jié)合,以積極開放的姿態(tài),充分吸納公眾意見,責(zé)權(quán)利一體構(gòu)建,各項改革統(tǒng)一推進,實現(xiàn)法院人員自動分流,真正實現(xiàn)法官的專業(yè)化、職業(yè)化和精英化。

*作者系西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生,重慶市第三中級人民法院法官。本文系重慶市江北區(qū)人民法院盧君院長主持的重慶市高級人民法院2015年度全市法院重點調(diào)研課題“新型審判團隊建設(shè)”(課題編號:Cqfykt201608-1)的階段性成果。