邱星美王宇茜

民事再審審查與審理范圍之新理念
——兼論我國(guó)民事訴訟附帶上訴制度的建立

邱星美*王宇茜**

由于當(dāng)事人主義取代了職權(quán)主義,我國(guó)民事訴訟中法院審理范圍被限定在當(dāng)事人起訴、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽姆秶鷥?nèi)。新《民事訴訟法司法解釋》關(guān)于再審范圍的新規(guī)則與大陸法系民事訴訟中的附帶上訴制度頗具相似性。在大陸法系民事訴訟中,附帶上訴制度作為“禁止利益變更原則”和“禁止不利益變更原則”的伴生物,起著當(dāng)事人主義“修正器”的作用。然而,與再審范圍新規(guī)則原理相似、作為大陸法系各國(guó)家和地區(qū)上訴制度重要組成部分的附帶上訴制度卻尚未在我國(guó)民事訴訟中得到建立。在我國(guó)《民事訴訟法》將第二審審理范圍限于當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的背景下,附帶上訴制度的缺失導(dǎo)致在當(dāng)事人主義的框架下產(chǎn)生了另一種不公平,對(duì)被上訴人造成了令人遺憾的權(quán)利損失。針對(duì)這種機(jī)械地理解當(dāng)事人主義所造成的實(shí)質(zhì)不公平,再審制度中已經(jīng)先行一步,建立了再審范圍新規(guī)則,筆者認(rèn)為有必要在上訴制度中也盡快建立附帶上訴制度,以期對(duì)片面的當(dāng)事人主義進(jìn)行修正。

民事再審;附帶上訴;再審審查;再審范圍

一、再審審查與審理范圍之新規(guī)范及其溯源

與1992年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》相比,新《民事訴訟法司法解釋》第398條、第405條,關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶彶榕c審理范圍的規(guī)則的變化值得關(guān)注,新解釋突破了近30年來(lái)我們所稱(chēng)的當(dāng)事人主義的局限,似乎回到了職權(quán)主義時(shí)代的程序法設(shè)計(jì)。針對(duì)再審申請(qǐng)審查階段,該解釋第398條規(guī)定:“審查再審申請(qǐng)期間,被申請(qǐng)人及原審其他當(dāng)事人依法提出再審申請(qǐng)的,人民法院應(yīng)當(dāng)將其列為再審申請(qǐng)人,對(duì)其再審事由一并審查,審查期限重新計(jì)算。經(jīng)審查,其中一方再審申請(qǐng)人主張的再審事由成立的,應(yīng)當(dāng)裁定再審。各方再審申請(qǐng)人主張的再審事由均不成立的,一并裁定駁回再審申請(qǐng)。”針對(duì)再審審理階段,該解釋第405條又規(guī)定:“人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的,不予審理;符合另案訴訟條件的,告知當(dāng)事人可以另行起訴。”“被申請(qǐng)人及原審其他當(dāng)事人在庭審辯論結(jié)束前提出的再審請(qǐng)求,符合民事訴訟法第二百零五條規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)一并審理?！薄叭嗣穹ㄔ航?jīng)再審,發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)一并審理?！边@兩條解釋突破了近30多年來(lái)當(dāng)事人主義引入后的思維定式。

當(dāng)事人主義理念逐步取代職權(quán)主義理念后,我國(guó)民事訴訟中法院審理范圍被限定在當(dāng)事人起訴、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽姆秶鷥?nèi)。就一審案件審理范圍而言,當(dāng)事人訴什么,法院就應(yīng)當(dāng)審什么,法院判決既不得遺漏當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求,又不得超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出訴外裁判。就二審而言,根據(jù)當(dāng)事人主義理念,上訴法院在當(dāng)事人上訴請(qǐng)求范圍內(nèi)審理案件,審理的范圍不得超出當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求,否則有違法院中立,可能影響案件公正裁判。上訴案件審理范圍的變革,成為我國(guó)民事訴訟法從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化的一個(gè)標(biāo)志。1982年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》中關(guān)于上訴案件審理范圍的規(guī)定是:“第二審人民法院必須全面審查第一審人民法院認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律,不受上訴范圍的限制?！?991年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》將其修改為“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”。從此上訴案件審理范圍不再由法院“家長(zhǎng)”主動(dòng)行使職權(quán)確定,而應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人——訴訟的主人提出的上訴請(qǐng)求確定。

然再審案件應(yīng)當(dāng)在什么范圍內(nèi)審理卻沒(méi)有明確規(guī)定。十幾年來(lái),審判實(shí)務(wù)中秉承當(dāng)事人主義的理念,在申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆秶鷥?nèi)審理,對(duì)被申請(qǐng)人及原審其他當(dāng)事人在再審程序中提出的請(qǐng)求不予審理。至2008年,最高人民法院作出《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審判監(jiān)督司法解釋》),其第33條首次明確劃定范圍再審案件審理范圍:“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范圍或在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件?！贝_立了有限再審的原則,以體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重,體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟的當(dāng)事人主義。然而如此規(guī)定是否最為合理,是否最有利于在當(dāng)事人主義的框架下實(shí)現(xiàn)司法的公平正義,鮮有人質(zhì)疑。當(dāng)事人主義的宗旨是為實(shí)現(xiàn)程序上的公平,追究程序公平又是為追求實(shí)質(zhì)正義。但是,我們有時(shí)候會(huì)發(fā)現(xiàn),當(dāng)事人主義理念下一些訴訟制度的改革的結(jié)果未必能夠真正實(shí)現(xiàn)公平正義。

經(jīng)過(guò)近20年的民事訴訟改革,我國(guó)民事訴訟再審程序逐漸形成了階段二元化的格局,再審程序由審查程序和審理程序二階段構(gòu)成。2008年《審判監(jiān)督司法解釋》對(duì)再審審查、審理范圍作出了明確的規(guī)定。除第33條再審案件審理程序范圍的規(guī)定外,該解釋第22條對(duì)再審審查階段的范圍規(guī)定:“在審查再審申請(qǐng)過(guò)程中,對(duì)方當(dāng)事人也申請(qǐng)?jiān)賹彽?人民法院應(yīng)當(dāng)將其列為申請(qǐng)?jiān)賹徣?對(duì)其提出的再審申請(qǐng)一并審查?！北砻婵催@條規(guī)定似乎跟第33條規(guī)定以及《民事訴訟法》第151條上訴案件審理范圍的規(guī)定的理念沖突,但如果此條規(guī)定增加一個(gè)前提——“對(duì)方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)?jiān)賹彽摹?就無(wú)此疑問(wèn)了。理由等同于一方當(dāng)事人上訴,另一方當(dāng)事人也在上訴期間內(nèi)提起上訴,法院將他們均作為上訴人對(duì)待。這與我們這些年奉行的當(dāng)事人主義的理念并不沖突。

就再審案件審查范圍,2009年最高人民法院發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖?jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審查民事申請(qǐng)?jiān)賹徱庖?jiàn)》)第22條進(jìn)一步完善了2008年《審判監(jiān)督司法解釋》確定的規(guī)范,該意見(jiàn)第22條規(guī)定“人民法院在審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣^(guò)程中,被申請(qǐng)人或者原審其他當(dāng)事人提出符合條件的再審申請(qǐng)的,應(yīng)當(dāng)將其列為申請(qǐng)?jiān)賹徣?對(duì)于其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢徊彶?審查期限重新計(jì)算。經(jīng)審查,其中一方申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埖脑賹徥掠沙闪⒌?人民法院即應(yīng)裁定再審。各方申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埖脑賹徥掠删怀闪⒌?一并裁定駁回”。在2008年司法解釋的基礎(chǔ)上增加了“……審查期限重新計(jì)算。經(jīng)審查,其中一方申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埖脑賹徥掠沙闪⒌?人民法院即應(yīng)裁定再審。各方申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埖脑賹徥掠删怀闪⒌?一并裁定駁回?！边@種變化僅屬于程序細(xì)節(jié)的補(bǔ)充完善。

2011年最高人民法院《第一次全國(guó)民事再審審查會(huì)議工作紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《第一次民事再審會(huì)議》)對(duì)再審范圍再次修正,其第7條規(guī)定:“人民法院在審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣^(guò)程中,被申請(qǐng)人或者其他當(dāng)事人提出符合條件的再審申請(qǐng)的,應(yīng)當(dāng)將其列為申請(qǐng)?jiān)賹徣?對(duì)于其再審事由一并審查,審查期限重新計(jì)算。經(jīng)審查,其中一方申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埖脑賹徥掠沙闪⒌?人民法院即應(yīng)裁定再審。部分當(dāng)事人主張的再審事由成立,其余當(dāng)事人主張的再審事由不成立的,在裁定書(shū)中載明部分當(dāng)事人主張的再審事由成立,對(duì)于其余當(dāng)事人主張的再審事由是否成立不作結(jié)論。各方申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埖脑賹徥掠删怀闪⒌?一并裁定駁回?！薄耙环疆?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徑?jīng)人民法院裁定再審后,被申請(qǐng)人或其他當(dāng)事人在再審審理期間提出再審申請(qǐng)的,不再進(jìn)行審查,移送再審審理機(jī)構(gòu)處理。被申請(qǐng)人或其他當(dāng)事人在前案再審結(jié)束后對(duì)原裁判申請(qǐng)?jiān)賹彽?告知其可針對(duì)新作出的再審裁判主張權(quán)利?！贝艘?guī)定內(nèi)容增加有三:(1)對(duì)再審事由部分主張成立的,裁定書(shū)如何表述。(2)新增加第二款內(nèi)容,再定再審案件審理程序中,對(duì)之前未申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人提出的再審請(qǐng)求,省略審查程序,移送再審案件程序中一并審理。(3)案件再審程序結(jié)束后,其他當(dāng)事人對(duì)原裁判又申請(qǐng)?jiān)賹?規(guī)定其應(yīng)當(dāng)對(duì)再審后的裁判主張權(quán)利。此條文對(duì)再審審查階段、審理階段均有涉及,特別值得關(guān)注的新增之第二款規(guī)定突破了近30多年來(lái)民事訴訟當(dāng)事人主義理念,允許在再審案件審理程序中,被申請(qǐng)人及其他當(dāng)事人提出其再審請(qǐng)求,這款規(guī)定不是補(bǔ)充完善現(xiàn)行規(guī)范,而是對(duì)現(xiàn)行規(guī)范的重大改革。然卻未引起理論界的注意,之前理論界也鮮有研究。

新《民事訴訟法司法解釋》第398條關(guān)于再審審查范圍的規(guī)定,承襲了上述三個(gè)司法解釋的規(guī)定。第405條第2款的規(guī)定基本上承襲了《第一次民事再審會(huì)議》第7條第2款的內(nèi)容,但采用了更符合法理的表述“被申請(qǐng)人及原審其他當(dāng)事人在庭審辯論結(jié)束前提出的再審請(qǐng)求,符合民事訴訟法第二百零五條規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)一并審理”。增加、明確了兩項(xiàng)條件:(1)被申請(qǐng)人及原審其他當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)符合《民事訴訟法》第205條關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g與法定事由的要求。(2)確定被申請(qǐng)人及原審其他當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的期限——庭審辯論結(jié)束前。這一時(shí)限很寬容,給再審案件審理程序中的被申請(qǐng)人及原審其他當(dāng)事人提出其再審請(qǐng)求以充分的保障,反映了訴訟理念的變化。該條還增加了第3款規(guī)定“人民法院經(jīng)再審,發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)一并審理”。與民事訴訟法上訴案件審理范圍原則上在當(dāng)事人上訴請(qǐng)求范圍內(nèi)審理,特別的法定情況下可以依職權(quán)擴(kuò)大審理范圍的規(guī)定相同。

上述變化體現(xiàn)了與我們這些年推崇的當(dāng)事人主義不同的理念,似乎有職權(quán)主義時(shí)代的氣息。若以當(dāng)事人主義理念衡量,再審程序因符合法定條件的申請(qǐng)人提起,經(jīng)法院審查認(rèn)為申請(qǐng)人的主張成立,作出再審裁定,案件進(jìn)入再審審理程序,此時(shí)允許非再審程序啟動(dòng)者提出自己的再審請(qǐng)求,等同于在上訴人提起的上訴審程序中,被上訴人及原審其他當(dāng)事人提出其的上訴主張,法院也一并審理。這在我國(guó)職權(quán)主義的年代民事訴訟中是被允許的,1982年的《民事訴訟法(試行)》從法院層面規(guī)定:“第二審人民法院必須全面審查第一審人民法院認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律,不受上訴范圍的限制?！甭殭?quán)主義意味十分厚重。而自1991年《民事訴訟法》實(shí)施后,因?yàn)榉梢?guī)定法院原則上在上訴人上訴請(qǐng)求范圍內(nèi)審理上訴案件,未上訴人的當(dāng)事人提出的上訴主張不予審理。

新《民事訴訟法司法解釋》關(guān)于再審案件審理范圍的規(guī)定與前述二者皆有區(qū)別,該解釋從當(dāng)事人層面規(guī)定“被申請(qǐng)人及原審其他當(dāng)事人在庭審辯論結(jié)束前提出的再審請(qǐng)求,符合民事訴訟法第二百零五條規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)一并審理”。以當(dāng)事人及原審其他當(dāng)事人提出為前提,體現(xiàn)了當(dāng)事人主義,但又僭越了我們這些年來(lái)所主張的當(dāng)事人主義藩籬;否定了之前的有限再審原則,無(wú)論是否再審申請(qǐng)人的請(qǐng)求都可以在再審案件中一并審理。筆者認(rèn)為這是一項(xiàng)非常有益的變革,但問(wèn)題是這是當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義?最高人民法院如此解釋理由何在?最高人民法院專(zhuān)家們的解釋如下:“鑒于再審對(duì)象是生效裁判,當(dāng)事人的處分權(quán)受到更多限制,再審面臨更復(fù)雜的程序等再審特殊性問(wèn)題,不能簡(jiǎn)單套用原一、二審理范圍的規(guī)則,固有必要單獨(dú)予以規(guī)定。”“為將再審程序打造成一次性糾錯(cuò)和徹底解決糾紛的程序,并適當(dāng)維護(hù)生效裁判的安定性,本條對(duì)此作了較大的修改?！雹偕虻略佒骶?《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2015年版,第1070頁(yè)。即理由是:第一是出于平等保護(hù)各方當(dāng)事人的需要,因?yàn)樵Р门芯惺挟?dāng)事人,各方當(dāng)事人都應(yīng)享有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利,不應(yīng)因他方當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾ナ艿皆賹従葷?jì)的機(jī)會(huì);第二是為避免各方當(dāng)事人多次申請(qǐng)?jiān)賹?造成重復(fù)、矛盾的裁判;第三是為一攬子解決糾紛,提高訴訟效率。②沈德詠主編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2015年版,第1070頁(yè)。對(duì)此解釋,筆者認(rèn)為理由合理,但欠學(xué)理論證。

二、再審范圍新規(guī)則合理性分析

(一)有限再審范圍的問(wèn)題

過(guò)去因?qū)Ξ?dāng)事人主義理解片面,司法解釋與實(shí)務(wù)將再審審理范圍限于當(dāng)事人再審請(qǐng)求和檢察機(jī)關(guān)抗訴支持當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)此種界定有問(wèn)題。

首先,實(shí)質(zhì)上不利于真正實(shí)現(xiàn)訴訟平等。因再審請(qǐng)求系在再審申請(qǐng)書(shū)中列明,因此提出再審申請(qǐng)成了申請(qǐng)人和申請(qǐng)抗訴人特有的權(quán)利。而實(shí)踐中有些被申請(qǐng)人雖也不服生效判決、裁定,但為了息事寧人、節(jié)約訴訟成本等原因,放棄申請(qǐng)?jiān)賹?當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí),他們雖被迫進(jìn)入訴訟程序中,卻因不具有申請(qǐng)人身份而無(wú)權(quán)提出再審請(qǐng)求。對(duì)此,被申請(qǐng)人唯有另行提交再審申請(qǐng),但實(shí)踐中法院對(duì)于此種再審申請(qǐng)?zhí)幚聿灰?有些與本案一并審理,有的作為另案再行審查,有的則不予受理。③沈德詠主編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2015年版,第1072頁(yè)。后兩種方式各有惡果,或造成相互矛盾的判決,多次啟動(dòng)再審程序造成程序浪費(fèi),或阻礙被申請(qǐng)人行使其權(quán)利。

其次,其將檢察院抗訴案件中的審理范圍界定為抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍,但考察訴訟實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn),對(duì)“抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求”的界定存有困難。實(shí)踐中抗訴書(shū)往往只寫(xiě)明再審事由,而對(duì)支持當(dāng)事人何種再審請(qǐng)求沒(méi)有具體列明,在僅以程序性再審事由提出的抗訴中尤為突出;當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的再審事由、具體理由不認(rèn)可、明確反對(duì)的情況也多有出現(xiàn)。將再審審理范圍局限在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍,不僅增加了檢察院對(duì)抗訴申請(qǐng)的審查難度,也限縮了再審審理范圍;另外,檢察機(jī)關(guān)根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)岢隹乖V,不考慮其他當(dāng)事人的請(qǐng)求,似乎成了請(qǐng)求一方的代言人,有違其行使國(guó)家公權(quán)對(duì)法院的司法行為和結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督的職則。

(二)類(lèi)似制度之合理性參考——附帶上訴制度

再審范圍新規(guī)則與法、德、日三國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟中的附帶上訴制度頗類(lèi)似。附帶上訴是指在上訴過(guò)程中,被上訴人可以在上訴人上訴的程序中,提出自己的上訴主張,法院一并審理的制度?！案綆显V者,當(dāng)事人之一造對(duì)于第一審判決不利于己部分提起上訴后,被上訴人亦對(duì)原判決聲明不服,請(qǐng)求廢棄或變更第一審判決不利于己部分,而擴(kuò)張有利于己部分之判決之行為也?！雹贄罱ㄈA:《民事訴訟事務(wù)問(wèn)題研究》,臺(tái)北:三民書(shū)局有限公司1981年版,第359頁(yè)。附帶上訴分為獨(dú)立的和非獨(dú)立的兩種。獨(dú)立的附帶上訴是指被上訴人提出附帶上訴時(shí)仍具有上訴權(quán)的附帶上訴;非獨(dú)立的附帶上訴則為被上訴人已逾上訴期,但因?qū)Ψ疆?dāng)事人提出主上訴,其仍可在上訴程序中提起上訴主張。獨(dú)立的附帶上訴與非獨(dú)立的附帶上訴的區(qū)別在于主上訴消滅后其是否可以獨(dú)立存在,獨(dú)立的附帶上訴不會(huì)因主上訴的撤回而消滅,非獨(dú)立的附帶上訴會(huì)因主上訴的撤回而消滅。例如日本《民事訴訟法》第293條規(guī)定:“附帶控訴在撤回控訴或因不合法而駁回控訴的情況下,失去其效力,但是具備控訴要件的,則視為獨(dú)立的控訴?！?/p>

附帶上訴制度作為“禁止利益變更原則”和“禁止不利益變更原則”的伴生物,起著當(dāng)事人主義的“修正器”的作用?！八^利益變更禁止原則,是指上訴審法院不得超過(guò)上訴人的上訴請(qǐng)求范圍,變更初審裁判,使上訴審裁判更有利于上訴人”②《日本新民事訴訟法》,白綠鉉編譯,中國(guó)法制出版社2000年版,第458頁(yè)。,而對(duì)于“不利益變更禁止原則”,日本學(xué)者兼子一、竹下守夫在其所著的《民事訴訟法》一書(shū)中將其譯為“禁止變更不利于控訴人的判決”,并具體闡釋為“控訴的范圍僅限于控訴人不服的申請(qǐng),因此對(duì)控訴人來(lái)說(shuō)最壞的情況也只不過(guò)是駁回控訴而已,不會(huì)受到比原判決更不利益的判決”③[日]兼子一、竹下守夫:《民事訴訟法》,白綠鉉譯,法律出版社1995年版,第233頁(yè)。。這兩原則體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人的處分權(quán),法院保持中立,體現(xiàn)了當(dāng)事人主義。但不足之處是機(jī)械地適用這兩原則,可能導(dǎo)致當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上的不公平。例如在裁判對(duì)未上訴的當(dāng)事人不公的情況下,而這些當(dāng)事人未提起上訴可能出于息事寧人的原因,或可能出于經(jīng)濟(jì)的考慮等原因,因?qū)Ψ疆?dāng)事人上訴而不得不被動(dòng)進(jìn)入上訴程序,此時(shí)原本息事寧人或節(jié)約經(jīng)濟(jì)成本的目的達(dá)不到,也提出上訴意見(jiàn)卻因己方上訴期屆滿而失權(quán),訴訟實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了不公平。特別是在上訴人濫用上訴權(quán)或者上訴無(wú)理時(shí),實(shí)質(zhì)上對(duì)未上訴的當(dāng)事人更加如此。因此,大陸法系一些國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定了附帶上訴制度,以修正當(dāng)事人主義之不足。

附帶上訴制度使被上訴人即使上訴期限屆滿,也可以在對(duì)方當(dāng)事人提起的上訴程序中提出自己的上訴主張,其高明之處在于并非賦予法院“家長(zhǎng)式”的全面審查上訴案件的權(quán)力,而是將權(quán)利賦予未上訴的當(dāng)事人,由其鑒定是否行使。此制度價(jià)值有三:(1)當(dāng)事人獲得更多的手段以維護(hù)其合法權(quán)益,有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平;(2)附帶上訴制度修正了“禁止不利益變更原則”與“禁止利益變更原則”對(duì)當(dāng)事人主義的機(jī)械適用的不足,使得各方當(dāng)事人相互制衡,間接制約一方當(dāng)事人濫用權(quán)利的行為。(3)真正提高訴訟效率,法院可在同一訴訟程序中審理裁判各方當(dāng)事人的訴訟主張。

(三)再審范圍新規(guī)則之合理性

正如附帶上訴作為禁止不利益變更原則的調(diào)節(jié)器,將被上訴人的上訴請(qǐng)求納入上訴審理范圍中一樣,本次新《民事訴訟法司法解釋》第398條、第405條的規(guī)定作為,將被申請(qǐng)人和原審其他訴訟參與人的再審申請(qǐng)、再審請(qǐng)求納入再審審查、審理范圍中,以實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)各方訴訟當(dāng)事人的目的。筆者認(rèn)為,新《民事訴訟法司法解釋》關(guān)于再審范圍的新規(guī)范具有以下制度價(jià)值。

1.給予各方當(dāng)事人更充分的程序保障

在2008年《審判監(jiān)督司法解釋》的框架下,再審范圍以具體的再審請(qǐng)求和抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍為限,在檢察機(jī)關(guān)抗訴的情況下,根據(jù)《人民檢察院民事行政案件辦案規(guī)則》的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)需要在聽(tīng)取雙方當(dāng)事人陳述的基礎(chǔ)上決定抗訴,檢察機(jī)關(guān)可以在申訴的一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)和理由的基礎(chǔ)上決定抗訴。再審案件審理范圍是由申請(qǐng)人或向檢察院申訴一方當(dāng)事人所提出的請(qǐng)求而定。如若終審裁判對(duì)被申請(qǐng)人和原審其他當(dāng)事人不公,出于或息事寧人,或不懂法律等種種原因他們未申請(qǐng)?jiān)賹?但因?qū)Ψ疆?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾黄葏⑴c到再審程序中,付出時(shí)間和金錢(qián)成本,不允許其提出自己的主張,事實(shí)上并不公平。

而再審范圍新規(guī)則保護(hù)當(dāng)事人平等申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利,打破以往程序上的局限,審查階段被上訴人及其他當(dāng)事人也申請(qǐng)?jiān)賹彽?不需要另行啟動(dòng)一個(gè)審查程序,一并予以審查;審理階段,不論被申請(qǐng)人其他當(dāng)事人再審期間是否屆滿,允許他們提出自己的再審請(qǐng)求予以一并審理。這種程序規(guī)范設(shè)計(jì),最充分地保障了當(dāng)事人行使申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。

筆者認(rèn)為再審范圍新規(guī)則與我們這些年奉行的當(dāng)事人主義理念雖有一定沖突,但客觀上有利于當(dāng)事人實(shí)質(zhì)公平,具有事實(shí)上、學(xué)理上的合理性;表面來(lái)看,似乎背離了當(dāng)事人主義理念,甚至重回職權(quán)主義時(shí)代,實(shí)則不然,實(shí)質(zhì)上也在當(dāng)事人主義范疇之內(nèi)。因?yàn)?司法解釋將提出主張的權(quán)利賦予了非提起再審程序的其他當(dāng)事人,并非將權(quán)力賦予法院。權(quán)力交由當(dāng)事人自己行使,符合當(dāng)事人主義,與1982年的《民事訴訟法(試行)》中關(guān)于上訴案件法院有權(quán)全面審理不同,那是將權(quán)力賦予法院,由法院主動(dòng)行使職權(quán)主義。再審規(guī)范新規(guī)則充分保障了被申請(qǐng)人和原審其他當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,突破了機(jī)械地理解當(dāng)事人主義的局限,有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人間的訴訟公平。

2.客觀上具有制約當(dāng)事人濫用訴權(quán)的功能

有限再審原則在充分保障保護(hù)被申請(qǐng)人和原審其他當(dāng)事人的訴訟權(quán)利方面缺乏考慮,對(duì)申請(qǐng)人濫用訴訟權(quán)利行為無(wú)約束力。例如在判決對(duì)被申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬还湟蚍N種原因未提出再審,或者提出再審未通過(guò)法院審查被駁回;而判決對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣硕哉_,或者不公之處很小,但卻通過(guò)法院再審審查的,根據(jù)有限再審規(guī)范,法院僅審理申請(qǐng)人之請(qǐng)求,原本有理由申請(qǐng)?jiān)賹彽谋簧暾?qǐng)人或者案件其他當(dāng)事人僅有抗辯的權(quán)利,喪失了提出再審請(qǐng)求的權(quán)利。在這些情況下,他們付出了訴訟成本去“陪伴”申請(qǐng)人濫用程序權(quán)利,程序無(wú)法保障實(shí)質(zhì)意義上的公平。在再審范圍新規(guī)則的框架下,雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利在一定程度下達(dá)到制衡,任何一方當(dāng)事人都可以通過(guò)自己的訴訟權(quán)利的行使制約對(duì)方當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為。

3.提高審判效率,避免程序煩瑣

程序如何使各方當(dāng)事人充分行使權(quán)利、提高訴訟效率則體現(xiàn)了訴訟程序設(shè)計(jì)的藝術(shù)。再審審查程序中也允許被申請(qǐng)人及原審其他當(dāng)事人提出申請(qǐng),一并納入審查程序予以審查,更為有價(jià)值的是在再審審理程序中,允許被申請(qǐng)人及原審其他當(dāng)事人提出己方的請(qǐng)求,一并予以審理,全方位審理訴訟各方當(dāng)事人的請(qǐng)求,非常有效地避免了被申請(qǐng)人或其他原審當(dāng)事人在有限再審的規(guī)范下再行申請(qǐng)?jiān)賹?或者請(qǐng)求檢察院抗訴的其他程序,十分有利于提高法院的審判效率無(wú)疑,避免了多方主體分別申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V訟程序技術(shù)化導(dǎo)致的程序煩瑣、程序異化。

三、再審范圍新規(guī)范的啟示——建立我國(guó)附帶上訴制度

如前所述,新《民事訴訟法司法解釋》第398條、第405條的再審范圍新規(guī)則與大陸法系民事訴訟中的附帶上訴制度具有相似性,然而遺憾的是附帶上訴這一頗有價(jià)值的制度,在我國(guó)民事訴訟法中始終缺位,在學(xué)界尚未引起足夠的注意。筆者認(rèn)為建立附帶上訴制度是修正當(dāng)事人主義局限的需要,具有與再審范圍新規(guī)則同樣重要的功能。

1991年,我國(guó)《民事訴訟法》確定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理的原則,一方面體現(xiàn)了當(dāng)事人主義,擯棄1982年民事訴訟法的體現(xiàn)職權(quán)主義;另一方面,僅在上訴請(qǐng)求范圍內(nèi)審理的原則,也包含了大陸法系國(guó)家民事訴訟法中確定的“禁止利益變更原則”和“禁止不利益變更原則”的部分內(nèi)涵,二審法院在上訴請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理案件,當(dāng)事人上訴請(qǐng)求以外的事實(shí)和法律問(wèn)題,無(wú)論是否有利于上訴人,法院原則上都不得審理和改判。①②《日本新民事訴訟法》,白綠鉉編譯,中國(guó)法制出版社2000年版,第458頁(yè);[日]兼子一、竹下守夫:《民事訴訟法》,白綠鉉譯,法律出版社1995年版,第233頁(yè)。然而我國(guó)民事訴訟法,在從以往職權(quán)主義的民事訴訟模式向當(dāng)事人主義方向漸進(jìn)時(shí),卻沒(méi)有同時(shí)“配設(shè)”附帶上訴制度,以致被上訴人被迫參與到第二審程序中,因其上訴失權(quán)而無(wú)權(quán)提出己方上訴請(qǐng)求,在其確實(shí)有理的情況下,客觀上產(chǎn)生的不公平再無(wú)救濟(jì)途徑。附帶上訴制度的有益功能與最高人民法院新司法解釋再審范圍新規(guī)范的功能相同。新民訴司法解釋再審范圍的新規(guī)定,我們主張稱(chēng)之為“附帶再審”。不揣冒昧,我們認(rèn)為,再審程序中都允許未申請(qǐng)方提出己方請(qǐng)求,一并納入再審審查程序以及審理程序中審理,附帶上訴制度的設(shè)置不應(yīng)當(dāng)再遲疑了。附帶上訴制度與前述再審范圍新規(guī)則一樣,有充分保障保護(hù)各方當(dāng)事人的程序權(quán),限制當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利,提高訴訟效率等制度價(jià)值。

結(jié) 語(yǔ)

新《民事訴訟法司法解釋》對(duì)再審范圍的新規(guī)則與大陸法系民事訴訟中的附帶上訴制度有相似之處,正如附帶上訴制度通過(guò)將被上訴人的上訴請(qǐng)求納入上訴審理范圍中,發(fā)揮了當(dāng)事人主義的“修正器”的作用一樣,再審范圍新規(guī)范通過(guò)賦予被申請(qǐng)人和原審其他當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)和再審請(qǐng)求的權(quán)利,將其實(shí)體主張納入審理范圍,修正了過(guò)去對(duì)當(dāng)事人主義的機(jī)械理解有限再審的不足。具有平等保護(hù)各方當(dāng)事人、限制當(dāng)事人濫用訴權(quán)、提高訴訟效率的制度價(jià)值。其并非向職權(quán)主義的倒退,而是在當(dāng)事人主義的框架下,對(duì)當(dāng)事人主義局限的完善。

遺憾的是,與再審范圍新規(guī)則原理相似,作為大陸法系一些國(guó)家和地區(qū)上訴制度重要組成部分的附帶上訴制度在我國(guó)民事訴訟理論界尚未引起足夠的關(guān)注,更遑論完善立法。實(shí)踐中由于附帶上訴的缺失,有時(shí)難保真正公平。故筆者認(rèn)為,民事訴訟再審新規(guī)則很有價(jià)值,同理,建立民事訴訟附帶上訴制度確有必要。

*邱星美系中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院民事訴訟法研究所教授。

**王宇茜系中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院民事訴訟法專(zhuān)業(yè)碩士研究生。