楊 濤章程超

論人民陪審員制度改革后合議庭評議規(guī)則的構(gòu)建

楊 濤*章程超**

我國人民陪審員制度源起于蘇聯(lián)人民陪審制,在運行30多年過程中,雖然不斷改進(jìn),但并未能徹底解決人民陪審員“陪而不審”“合而不議”的問題,難以實現(xiàn)人民陪審員人民監(jiān)督、民意表達(dá)、提高司法公信力等方面的積極作用。對此,黨的十八屆四中全會提出人民陪審員制度改革的要求,并明確“逐步實現(xiàn)人民陪審員不再審理法律適用問題,只參與審理事實認(rèn)定問題”。最高人民法院、司法部聯(lián)合就人民陪審員改革提出試點要求,但并未有明確具體可操作的規(guī)定,為司法實務(wù)操作留下實踐的空間。此次改革內(nèi)容中,人民陪審員只參與審理事實認(rèn)定問題是改革中的一大亮點,對司法實務(wù)影響最為深刻,直接影響到合議庭的評議程序,事實認(rèn)定問題與法律適用問題的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、主體、表決程序等問題亟待解決。事實問題與法律問題的交互性決定其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并不是一成不變的,需要在個案中根據(jù)實際情況予以區(qū)分,重復(fù)出現(xiàn)、對社會公眾有示范意義的問題應(yīng)當(dāng)作為法律問題審理。人民陪審員參與審判的程度與其職能發(fā)揮相一致,由人民陪審員與法官共同區(qū)分事實認(rèn)定問題與法律適用問題,既是對人民陪審員身份的尊重,亦是當(dāng)前司法實踐的客觀需求。對人民陪審員在法律適用問題上形成的多數(shù)意見應(yīng)當(dāng)有所回應(yīng),必要時應(yīng)當(dāng)再次合議。

人民陪審員;事實認(rèn)定;法律適用;合議庭評議

“法官不回答事實問題”(Ad quaestionem factinon respondent judices)而“陪審團(tuán)不回答法律問題”(Ad quaestionem jurisnon respondent juratores)。

——[英]愛德華·柯克

何者為法律問題,何者為事實問題,極難區(qū)別。

——(臺)姚瑞光

引 言

在中國當(dāng)前的司法背景下,人民陪審員制度是“人民群眾在司法領(lǐng)域依法管理國家事務(wù)的一種最重要、最直接的形式”,①楊維漢、鄭良:《讓普通群眾協(xié)助司法、見證司法、掌理司法——最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠談人民陪審員制度》,http://news.xinhuanet.com/legal/2010-05/14/c_ 12102700.htm,下載日期:2015年7月1日。因為“通過陪審這座橋梁,動員和組織人民群眾以陪審員的身份參與案件審判活動,讓普通群眾協(xié)助司法、見證司法、掌理司法,充分體現(xiàn)司法的民主功能,可以更集中地通達(dá)民情,反映民意,凝聚民智,在更大程度上實現(xiàn)人民民主”②楊維漢、鄭良:《讓普通群眾協(xié)助司法、見證司法、掌理司法——最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠談人民陪審員制度》,http://news.xinhuanet.com/legal/2010-05/14/c_ 12102700.htm,下載日期:2015年7月1日。。但長期以來,我國人民陪審員制度卻存在“陪而不審”“審而不議”等多種弊端。為此,黨的十八屆四中全會明確提出:“完善人民陪審員制度,保障公民陪審權(quán)利,擴大參審范圍,完善隨機抽選方式,提高人民陪審員制度公信度。逐步實現(xiàn)人民陪審員不再審理法律適用問題,只參與審理事實認(rèn)定問題”。2015年最高人民法院、司法部印發(fā)《人民陪審員制度改革試點方案》(以下簡稱《方案》)和《人民陪審員制度改革試點方案實施辦法》(以下簡稱《實施辦法》)對此予以細(xì)化,并選取了北京等10省、自治區(qū)、直轄市各五個法院(中、基層法院)開展人民陪審員制度改革試點工作,對人民陪審員選任條件、參審范圍、參審機制、退出和懲戒機制等進(jìn)行改革。雖然浙江并未參與試點,但舟山作為新區(qū)先行先試,在部分人民法庭就人民陪審員參審方式進(jìn)行試點改革。通過前期調(diào)查發(fā)現(xiàn),在有人民陪審員參加的合議庭進(jìn)行評議時存在區(qū)分事實認(rèn)定問題與法律適用問題的主體不明確,事實問題與法律問題難以區(qū)分,人民陪審員對于法律適用問題發(fā)表的意見無明確定位三方面亟須解決的問題。由于《方案》和《實施辦法》并未有具體明確的或具有可操作性的規(guī)定,為實務(wù)操作留下實踐的空間。

一、反思與提問

人民陪審員制度是“人民當(dāng)家做主”理念在司法中的重要體現(xiàn),其一個重要的特征即為“大眾化”。然而實踐運行中卻衍生出“去大眾化”或“被職業(yè)化”的現(xiàn)象,根本原因在于人民陪審員與法官的“同職同權(quán)同責(zé)”的職權(quán)配置模式。由于司法活動的專業(yè)性,與大多數(shù)觀察結(jié)論一樣,陪審員無論在開庭時或者在合議時均很少發(fā)言,①嚴(yán)榮奇:《需求決定功能——基層民事司法中人民陪審員制度的考察》,http:// wxzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=694,下載日期:2015年6月25日。陪審員變成了“陪襯員”。為了真正發(fā)揮人民陪審員制度作用,此次改革的一項重要內(nèi)容即重新分配審判職權(quán),人民陪審員僅對事實認(rèn)定問題發(fā)表意見,不參與法律適用問題的表決。由此,合議庭評議規(guī)則需要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。合議庭評議內(nèi)容區(qū)分為兩階段,第一階段是有人民陪審員參與的對事實認(rèn)定問題進(jìn)行評議表決;第二階段是法官對法律適用問題進(jìn)行評議表決,人民陪審員可以發(fā)表意見。合議庭評議前首先需要區(qū)分哪些屬于事實認(rèn)定問題,哪些屬于法律適用問題。則當(dāng)前實務(wù)中需要解決的問題是,區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)、主體如何認(rèn)定以及人民陪審員對法律適用問題發(fā)表的意見,如何定位其性質(zhì)與作用。

(一)并非平行線的事實與法律

以事實為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,廣為人知的同時也帶來了一種觀點,審理案件“首先是查明事實,解決事實問題,之后是適用法律,解決法律問題”②梁慧星:《裁判的方法》,法律出版社2003年版,第9頁。。理論上確實如此,裁判文書行文上亦是,“本院查明”部分解決的是事實認(rèn)定問題,“本院認(rèn)為”部分解決的是法律適用問題。然而,事實問題與法律問題之間并非如行文般涇渭分明。首先,法律上的“事實”并非是客觀事實,而是借助于法律概念對事實進(jìn)行篩選或者重新組合后形成的,是基于法律后果考慮之后得知的一種法律認(rèn)知?！笆录仨毐魂愂龀鰜?并予以整理。在無限多姿多彩,始終變動不居的事件之流中,為了形成作為陳述的案件事實,總是要先作選擇,選擇之時,判斷者已經(jīng)考量到個別事實在法律上的重要性?！雹踇德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,臺灣五南圖書出版公司1996年版,第181頁。例如,判斷合同是否成立之事實,需要經(jīng)過要約、承諾等法律概念的驗證。事實經(jīng)過法律驗證才能成為法律事實。其次,雖然法律適用建立在事實認(rèn)定基礎(chǔ)之上,但當(dāng)“法律向下滋生進(jìn)事實的根部,而事實持續(xù)不斷地向上延伸進(jìn)法律”,④Dichinson,Administrative Justice and the Supremacy of Law(1927)55,轉(zhuǎn)引自陳杭平:《論“事實問題”與“法律問題”的區(qū)分》,載《中外法學(xué)》2011年第2期。當(dāng)二者不斷趨近、融合、交織在一起的時候,形成一片灰色地帶,此時“何者為法律問題,何者為事實問題,極難區(qū)別”⑤(臺)姚瑞光:《民事訴訟法論》,臺灣大中國圖書公司1981年版,第474頁。。這類問題一般出現(xiàn)在法律概念極為抽象模糊因而不得不訴諸事實細(xì)節(jié)才能確定其能否適用的場合。例如,在過錯責(zé)任原則下,對行為人是否存在過錯的判斷,一方面需要從證據(jù)認(rèn)定或推論行為人的主觀意愿,另一方面又需要通過法律規(guī)定的“過錯”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢視。前者屬于法律事實問題,后者屬于法律適用問題,但二者難以在時間上進(jìn)行區(qū)分,也難以區(qū)分權(quán)重,對此心證過程亦是一個不斷相互反復(fù)印證的過程。在此特殊情況下,事實與法律難以從概念上進(jìn)行區(qū)分,如何區(qū)分實質(zhì)上是一個司法技術(shù)問題。

(二)合議庭權(quán)責(zé)的第二次劃分

我國當(dāng)前合議庭的組成形式為“X名審判員+Y名人民陪審員”,為保證無論在事實認(rèn)定問題抑或法律適用問題上均能夠形成多數(shù)意見,X必須是1、3、5等奇數(shù)①現(xiàn)行合議庭一般由3人組成。按照《方案》,3人合議庭由1名審判員和2名人民陪審員組成,則出現(xiàn)在事實認(rèn)定問題上是3人合議制,在法律適用問題上是1人獨任制的矛盾。如果X不能是1,則實務(wù)中最常見的合議庭形式將不復(fù)存在。舟山地區(qū)基層法院2010—2014年一審普通程序陪審率達(dá)93.04%,位居全省首位,高出全省平均值9.78個百分點,可見對人民陪審員之需求。浙江寧波地區(qū)試行的“大陪審”改革為“1名法官+4名人民陪審員”模式,不增法官,僅增人民陪審員。如果能夠由3名法官組成合議庭,是否再有抽取人民陪審員組成合議庭的必要,其實際可行性等問題本文在此不展開論述。,Y必須是2、4、6等偶數(shù)。對于事實認(rèn)定問題與法律適用問題的區(qū)分主體,《方案》僅規(guī)定“審判長應(yīng)將案件事實爭議焦點告知人民陪審員……”,并未明確具體負(fù)責(zé)區(qū)分的主體。從合議庭組成人員身份來看,可以有以下兩種模式:一是法官負(fù)責(zé)模式,包括:(1)審判長負(fù)責(zé),即由審判長一人歸納區(qū)分。(2)審判員負(fù)責(zé),即由合議庭中法官共同決定。二是合議庭負(fù)責(zé),即由法官和人民陪審員合議決定。

1.法官負(fù)責(zé)模式

審判長負(fù)責(zé)模式和審判員負(fù)責(zé)模式的共同點在于責(zé)任主體均是具有專業(yè)法律知識和審判經(jīng)驗的法官;不同點在于責(zé)任主體人數(shù)不同,評議規(guī)則不同。法官負(fù)責(zé)模式的優(yōu)點在于:法官技能的專業(yè)性,能夠較為快速地根據(jù)案件審理情況歸納出爭議問題,且法言法語溝通較為順暢,易于掌控評議節(jié)奏和內(nèi)容。缺點在于:僅僅由法官決定,可能存在單方面剝奪或增加其他合議庭成員評議內(nèi)容的情況,同時也不利于人民陪審員監(jiān)督作用的發(fā)揮。

2.合議庭負(fù)責(zé)模式

合議庭負(fù)責(zé)模式的優(yōu)點在于:人民陪審員可以主動將超出其認(rèn)知范圍,無法發(fā)表意見的內(nèi)容及時排除,避免法官區(qū)分后人民陪審員仍無法發(fā)表意見的尷尬現(xiàn)象。經(jīng)由法官引導(dǎo),人民陪審員共同參與區(qū)分,既符合民主參與、人民監(jiān)督的立法本意,亦是法律知識教育的良好途徑。缺點在于:評議耗時一般較長,需要至少經(jīng)過兩次合議,一次針對事實與法律問題的區(qū)分,一次分別就事實認(rèn)定與法律適用評議表決。且在區(qū)分的過程中不可避免地需要適用法律,需要法官做好法律釋明及引導(dǎo)工作。

(三)評議表決中的限制與尊重

1.事實認(rèn)定問題表決中的限制

合議制是為了防止個人獨斷專行、徇私舞弊,進(jìn)而發(fā)揮集體智慧,提高裁判質(zhì)量。而少數(shù)服從多數(shù)原則則是合議制的基石。事實認(rèn)定評議時,人民陪審員與法官具有同樣的權(quán)利,承擔(dān)同樣的責(zé)任。但在“1名法官+2名人民陪審員”“3名法官+4名人民陪審員”即人民陪審員人數(shù)多于法官人數(shù)的情況下,可能出現(xiàn)人民陪審員與法官意見不同,進(jìn)而否定法官意見的情況,此時出現(xiàn)了職業(yè)經(jīng)驗與生活經(jīng)驗相沖突。由于法律適用是以事實為基礎(chǔ),事實認(rèn)定錯誤必然導(dǎo)致法律適用錯誤。如果簡單堅持少數(shù)服從多數(shù),在與心證結(jié)果相矛盾的情況下,法官該如何進(jìn)行法律適用?尤其是一些在審判實務(wù)中總結(jié)出的經(jīng)驗,如對虛假訴訟的甄別等,普通群眾的生活常識、經(jīng)驗法則、邏輯法則在審理該類案件的事實上卻有著先天缺陷,“欠債還錢,天經(jīng)地義”的慣性思維容易讓不法之徒鉆空子,不僅損害了司法的權(quán)威性,最終錯案責(zé)任承擔(dān)主體亦不明確,是事實認(rèn)定錯誤還是法律適用錯誤?

2.法律適用問題表決中的尊重

人民陪審員全程參與案件審理,對于法律適用問題可以發(fā)表意見,但其不參與表決。那么人民陪審員在法律適用問題評議時發(fā)表的意見該如何定性,又有何作用?對于少數(shù)意見是否在裁判文書中體現(xiàn),世界各國做法不一。在德國,僅憲法法院在判決中公開展示不同意見,是因為憲法法院非常特殊,其成員并非全部來自于司法界。因憲法案件裁判結(jié)果對政治的影響性,少數(shù)意見應(yīng)當(dāng)有表達(dá)的可能。我國裁判文書中并不反映少數(shù)意見,僅僅在合議庭筆錄中予以記錄,更遑論改革后不參與表決的人民陪審員的意見。雖然不能在裁判文書中體現(xiàn),但人民陪審員意見應(yīng)是法官合議時的重要參考,從人民陪審員制度的立法本意和此次改革目的來看,其意見應(yīng)當(dāng)定性為監(jiān)督意見抑或是民眾意見。法官借此聽取民意,力保其對于法律原則和法律精神的恰當(dāng)把握以及自由裁量權(quán)的正確運用,使裁判結(jié)果更易于被社會接受,具有更好的民眾觀感。尤其對于人民陪審員的多數(shù)意見,法官更應(yīng)當(dāng)予以重視,并一定程度上予以回應(yīng)。

二、融合與借鑒

立足立法機關(guān)的授權(quán)決定等法律文本,改革后我國的人民陪審員制度在適用范圍上與世界現(xiàn)行制度相較既有獨特之處,也有相似之處。(1)職權(quán)內(nèi)涵。在事實認(rèn)定上,人民陪審員與法官同權(quán)同責(zé),類似于參審制。(2)職權(quán)范圍。人民陪審員僅對案件事實認(rèn)定問題發(fā)表意見,類似于陪審制。(3)職權(quán)延伸。人民陪審員雖不對法律適用問題進(jìn)行表決,但可以對此發(fā)表意見,類似于觀審制。我國人民陪審制度溯源于參審制,多借鑒其發(fā)展過程中的有益經(jīng)驗。但由于參審制有效運作的基礎(chǔ)在于其較為完善的技術(shù)理性支撐,尤其是陪審員的個體素質(zhì)以及制度設(shè)計的精細(xì),如法國采用了頗具特色的問題列表制度。但限于我國社會經(jīng)濟發(fā)展水平及受其制約影響的法治化水平、技術(shù)理性建構(gòu)能力、法律文化傳統(tǒng)以及民眾法律素養(yǎng)等因素,現(xiàn)階段實行一定程度的陪審員與法官分職分權(quán),應(yīng)更有助于提高陪審的可參與性、可接受性以及認(rèn)可度。但由于我國是成文法國家,訴訟中的職權(quán)主義色彩還比較濃厚,缺乏陪審制賴以發(fā)揮作用的直接原則、言詞原則、不間斷原則、庭審集中主義、非法證據(jù)排除規(guī)則以及發(fā)達(dá)的律師代理制等配套制度的有力支撐,陪審制中法官與陪審員分別對法律和事實問題進(jìn)行裁決的模式難以照搬過來,①廖永安、劉方勇:《社會轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析》,http:// lawinnovation.com/html/cxwx/4950790181.shtml,下載日期:2015年6月15日。需要結(jié)合本國實際予以吸收再創(chuàng)造。

(一)事實問題與法律問題的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明確

“法官不回答事實問題”(Ad quaestionem factinon respondent judices)而“陪審團(tuán)不回答法律問題”(Ad quaestionem jurisnon respondent juratores)是陪審制的典型特點。然而,這項區(qū)分并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。英美法系通過司法傳統(tǒng),在普通法之外,通過法官在個案中發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)制的法律規(guī)則、對法律概念的澄清、擴大或限縮來完善法律。在“遵循先例”的前提下,除了個案正義外,更應(yīng)注重裁判結(jié)果可能帶來的社會法律效果。而社會法律效果的影響,不在于事實而在于法律。同樣一個問題,作為事實問題由陪審團(tuán)回答,僅僅具有個案意義;作為法律問題由法官回答,則具有社會普遍意義。例如,對于司機駕車橫穿公路與鐵路交叉這一常見日常行為,霍姆斯法官執(zhí)筆的一份“一致意見”中,認(rèn)定司機在駕車橫穿鐵軌前必須停車和觀察,如果“不能確定是否有火車正危險地靠近”,必須“走出汽車”。②Baltimore&O.R.R.v.Goodman,275 U.S.66,70(1927),轉(zhuǎn)引自陳杭平:《論“事實問題”與“法律問題”的區(qū)分》,載《中外法學(xué)》2011年第2期。此時,“注意義務(wù)”屬于法律適用問題。通過制定成文法形式確定法律規(guī)制的內(nèi)容是大陸法系的傳統(tǒng),但成文法具有滯后性和局限性,需要對“法律”范疇予以擴展,涵蓋雖未被立法覆蓋但具有規(guī)范性和普遍價值的裁判要素適應(yīng)社會的發(fā)展。德國2001年《民事訴訟法改造法》規(guī)定兩種情形可以許可上告:一是案件具有原則性意義,二是發(fā)展法律或者保障司法統(tǒng)一。③[德]羅森貝克等:《德國民事訴訟法》,李大雪譯,中國法制出版社2007年版,第1083頁。例如,原則上公司章程與社團(tuán)、基金會的章程同樣屬于事實范疇,但如果影響力具有普遍性,(如在德國其影響力超過一個州高等法院的管轄范圍),則會被上告法院視為法律規(guī)范。①陳杭平:《論“事實問題”與“法律問題”的區(qū)分》,載《中外法學(xué)》2011年第2期?？梢?重復(fù)出現(xiàn)、影響范圍廣泛,是區(qū)分事實認(rèn)定問題與法律適用問題的一項重要標(biāo)準(zhǔn)。

(二)法官權(quán)威的體現(xiàn)

當(dāng)事實認(rèn)定問題與法律適用問題難以區(qū)分時均由法官行使區(qū)分的權(quán)力。美國第九上訴法院弗來徹法官在一次演講中指出:“盡管有陪審團(tuán)參加的審判中陪審員是事實認(rèn)定者,但法官仍起著至關(guān)重要的作用。”因為法官會在證據(jù)材料提交給陪審團(tuán)之前,根據(jù)證據(jù)法則決定“哪條證據(jù)審判團(tuán)該聽,哪條證據(jù)陪審團(tuán)不該聽”,“法官還在法律問題上給陪審團(tuán)以指示,這樣決策過程也就更有重點”。②宋冰:《程序、爭議與現(xiàn)代化——外國法學(xué)家在華演講錄》,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第417頁?？梢哉f,法官在事實認(rèn)定與法律適用上處于絕對的主導(dǎo)地位。發(fā)達(dá)國家法治化高度發(fā)達(dá)的一項重要指標(biāo)是法官受尊重程度,裁判的社會信服度,司法是社會救濟的最終手段,裁判具有終極權(quán)威。在參審制中,對事實問題與法律問題,一審并不區(qū)分,上告審時區(qū)分。第三審(上告審)制度,該制度目的在于保障最高法院在“法之續(xù)造、確保裁判之一致性”③參見我國臺灣地區(qū)2003年修訂通過的新“民事訴訟法”第469條之一的規(guī)定。方面的公共功能,因而,原則上排斥僅對個案糾紛解決有意義的事實認(rèn)定問題,只審理數(shù)量較少但牽涉重大公共利益的法律解釋問題。對法律問題與事實問題的區(qū)分完全由上告審法官決定。

(三)民意表達(dá)對司法活動的限制

基于陪審的普世價值,人民陪審最主要的功能是盡可能增強陪審制度的人民性,讓“適格”民眾盡可能多地參與到司法程序中來。人民陪審員的意見更是民意在司法實踐活動中的縮影。對人民陪審員在法律適用問題上發(fā)表的意見,如何定性直接關(guān)系陪審制度的人民性。當(dāng)前在韓國和我國臺灣地區(qū)試行的觀審制度亦是為了最大程度體現(xiàn)司法與民意之間的交匯而衍生的制度。觀審制是指在刑事案件審理過程中,從一般民眾中抽選產(chǎn)生的觀審員參與審理,出庭見證法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護(hù)人辯解、證人出庭作證、鑒定過程及結(jié)論、被害人陳述等一切程序與事證,有所心得,并于辯論結(jié)束的終局評議時可陳述意見。④楊云驊:《臺灣地區(qū)<人民觀審試行條例草案>簡介》,載《人民檢察》2012年第5期。但觀審員的意見僅限于“意見”,并不能拘束法官,案件結(jié)果仍由合議庭評議決定。但如果合議庭結(jié)論與觀審員多數(shù)意見不一致的,應(yīng)與裁判書中記載不采納的理由,以示對觀審員多數(shù)意見的尊重,也是對主流民意的一種回應(yīng)。

三、探索與實踐

(一)標(biāo)準(zhǔn):區(qū)分事實問題與法律問題的探索

英美法系、大陸法系對事實問題與法律問題的區(qū)分并非絕對,無論從法官個人心證還是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)進(jìn)行區(qū)分,維護(hù)司法裁判的統(tǒng)一性,將重復(fù)出現(xiàn)、涉及重大公共利益的問題歸為法律問題是共同原則。此原則的核心在于法律作為國家(社會)生活秩序的最重要依據(jù),其細(xì)微的變化均會導(dǎo)致公眾生活巨變,其對公眾生活的引導(dǎo)應(yīng)當(dāng)受到最高程度的重視,不論是對秩序的維護(hù)抑或變更,其對社會的影響是根本性的,必須慎之又慎。因我國無遵循先例原則,裁判僅具有個案意義,且結(jié)合我國人民陪審員制度建立是為了解決重大、疑難案件之本意,對于關(guān)系社會重大之事項,應(yīng)當(dāng)有人民陪審員共同參與,即應(yīng)歸為事實問題。

訴訟過程基本可以分為四個階段,負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人向法院提交證據(jù)、根據(jù)證據(jù)(鏈)形成證據(jù)事實、經(jīng)過法律審查成為法律事實、在法律事實基礎(chǔ)上適用法律并形成裁判結(jié)果,即證據(jù)→證據(jù)事實→法律事實→法律后果。以下從幾個常見問題入手,闡述事實問題與法律問題的區(qū)分。

1.證據(jù)及證據(jù)事實

有觀點認(rèn)為,證據(jù)屬于事實問題,證據(jù)資格審查屬于法律問題,因而在證據(jù)資格審查過程中事實與法律的區(qū)分難以進(jìn)行。是否有純粹的“事實問題”,即其獨立于法律而存在,其產(chǎn)生、解決均無須法律的介入;是否有純粹的“法律問題”,即其只需通過法律規(guī)范的解釋、識別或選擇予以解答,跟案件事實無涉。實踐中應(yīng)當(dāng)存在,但卻沒有由人民陪審員組成合議庭審理的必要,如果是純粹的事實認(rèn)定問題,無須通過訴訟解決;如果是純粹的法律適用問題,人民陪審員無法對法律問題表決,其參與審理沒有意義。此外,因訴訟中的一切均是在程序法、實體法的指引、參與下進(jìn)行的,雖然需要運用證據(jù)規(guī)則等法律規(guī)定對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行審查,但其目的是為了確定該證據(jù)能否被納入審理范圍,能否作為證據(jù)事實的構(gòu)成要素。因而,不論是證據(jù)資格的審查,還是由此認(rèn)定的證據(jù)事實,均應(yīng)屬于事實問題。

2.證明責(zé)任

證明責(zé)任是“對事實狀況的不可解釋性的風(fēng)險所進(jìn)行的分配”①[德]普維庭:《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》,吳越譯,法律出版社2000年版,第27頁。,即在案件事實真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗?法院判令負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。證明責(zé)任是在事實認(rèn)定困難時,連接事實與裁判路徑之間的橋梁,是進(jìn)行邏輯推理時的依靠。例如,在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,一方舉債,是夫妻共同債務(wù)抑或是個人債務(wù)的舉證責(zé)任如何分配問題,是事實問題還是法律問題?實務(wù)中對此存在爭議,無論最終是由債權(quán)人抑或債務(wù)人舉證,證明責(zé)任的實質(zhì)意義在于通過法律規(guī)則擬制出一個證據(jù)事實,從而認(rèn)定法律事實,其出發(fā)點和落腳點只有一個—事實。因證明責(zé)任具有鮮明的個案特點,其適用前提是案件真?zhèn)尾幻?不具有重復(fù)性,應(yīng)當(dāng)將其歸為事實問題。

3.法律概念

我國是成文法國家,法律概念早早地存在于法律條文之中,但隨著社會的不斷發(fā)展和進(jìn)步,法律概念的內(nèi)涵和外延往往都發(fā)生了較大的變化,在現(xiàn)行法律沒有具體解釋的情況下,對于法律概念的解釋應(yīng)當(dāng)如何劃分。例如,對于“淫穢物品”的定義,對其審查需要結(jié)合具體內(nèi)容、社會觀感、主流價值并主要依靠生活經(jīng)歷所形成的主觀感受作出。同樣,出于新聞出版事后審查的要求,法院對該問題的定性也具有“事后”性,法律價值較低,可以將其視為事實問題。在著作權(quán)侵權(quán)中思想/表達(dá)二分法、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)中近似商標(biāo)的認(rèn)定均屬于此類。但例如在王海知假買假案件中,對于王海是不是消費者的認(rèn)定即涉及對“消費者”這一法律概念的解讀中,既關(guān)系到程序上主體是否“適格”又關(guān)系到消費者權(quán)益保護(hù)法是否適用,既是事實問題也是法律問題?？紤]到“消費者”概念的普適性,重復(fù)性和社會廣泛影響性,應(yīng)充分利用人民陪審員的生活經(jīng)驗,歸為事實問題符合我國實際。

4.法律行為

對法律后果的安排總是同時包含了立法者對于法定的事實構(gòu)成要件所涉及的生活事實所進(jìn)行的法律評價①[德]伯恩·魏德士:《法理學(xué)》,丁小春、吳越譯,法律出版社2003年版,第63頁。,這個事實就是法律行為。當(dāng)需要從客觀事物推導(dǎo)主觀意念進(jìn)而認(rèn)定法律行為時,需要結(jié)合案件具體情況分析。例如,在彭宇案中,對于彭宇有沒有撞人即侵權(quán)行為是否存在的認(rèn)定過程中,穿插適用著法律與經(jīng)驗法則等,該節(jié)事實的認(rèn)定不僅關(guān)系到責(zé)任承擔(dān)的問題,更是裁判者對于立法者立法意圖的直接解讀,其影響范圍不僅僅是個案當(dāng)事人,更會對整個社會都造成直接而深刻的影響,從當(dāng)時輿論的激烈反應(yīng)可見一斑,因而應(yīng)當(dāng)將其歸為事實問題。

5.兜底標(biāo)準(zhǔn)

從各國司法實務(wù)看,在事實認(rèn)定問題與法律適用問題難以區(qū)分時,由目的決定。結(jié)合我國實際,當(dāng)該問題涉及社會公眾利益、影響廣泛時應(yīng)當(dāng)將其歸為事實問題,由人民陪審員共同參與,反映民意、發(fā)揮民智。這個劃分標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)前更能滿足法治國家的需求,更能滿足社會秩序穩(wěn)定的需求,更能不斷提高司法公信力,推動法治化進(jìn)程。

(二)責(zé)任:合議庭區(qū)分事實問題與法律問題

我國法庭審判模式中職權(quán)主義屬性不斷削弱,辯論主義屬性不斷增強,但實務(wù)中仍以法官為中心,在強調(diào)法官的主導(dǎo)地位的前提下鼓勵當(dāng)事人在訴訟中發(fā)揮積極性。而職權(quán)主義的審判模式對陪審制度的運作存在負(fù)面影響,主要體現(xiàn)在法官的絕對主導(dǎo)地位和庭審功能的相對弱化。在司法實踐中,法官是案件審理的絕對主導(dǎo),對案件審理的深入程度、判斷能力往往要高出人民陪審員一大截。這種參與能力與判斷能力的差別,使陪審員雖然名義上擁有與法官同樣的職權(quán),但也只止于名義而很難實現(xiàn)。①廖永安、劉方勇:《社會轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析》,http:// lawinnovation.com/html/cxwx/4950790181.shtml,下載日期:2015年6月15日。從介入案件的時間和對案件的了解程度角度看,人民陪審員僅是部分地、被動地參與案件審理過程,其對案件的了解認(rèn)知均弱于法官。而在庭審過程中,由于具有專業(yè)知識和司法經(jīng)驗,法官對于庭審節(jié)奏的掌控、證據(jù)材料的審查等判斷往往會讓人民陪審員感到力不從心,難以真正發(fā)揮作用。兩相比較,如果評議時,繼續(xù)由法官主導(dǎo)事實認(rèn)定問題和法律適用問題的區(qū)分,人民陪審員與案件之間脫節(jié)更嚴(yán)重,其與法官對案件的熟悉度差距更大。從此次改革目的來說,人民陪審員制度是司法民主的具體體現(xiàn),是人民群眾監(jiān)督法院審判工作,確保司法公正的基本手段之一,也是對人民群眾進(jìn)行法治教育的有效形式,通過人民陪審員參與審理及評議程序,使得程序更加透明化,司法更加公開化,更能增強司法公信力。從當(dāng)事人預(yù)期來說,《實施方案》規(guī)定當(dāng)事人有申請人民陪審員參加合議庭審判的權(quán)利并對案件類型②《實施辦法》第12條:有下列情形的第一審案件,原則上應(yīng)當(dāng)由人民陪審員和法官共同組成合議庭審理:(1)涉及群體利益、社會公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會影響較大的刑事、行政、民事案件;(2)可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的刑事案件;(3)涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的重大案件。前款所列案件中,因涉及個人隱私、商業(yè)秘密或者其他原因,當(dāng)事人申請不適用人民陪審制審理的,人民法院可以決定不適用人民陪審制審理。第13條:第一審刑事案件被告人、民事案件當(dāng)事人和行政案件原告有權(quán)申請人民陪審員參加合議庭審判。進(jìn)行了規(guī)定,當(dāng)事人申請人民陪審員參與案件審理,從一定程度上其認(rèn)為此種形式會更加公正,且不論該心理預(yù)期正確與否,這就要求人民陪審員擁有與法官完全的“權(quán)力”,在法官“引導(dǎo)”而非“主導(dǎo)”下,“自主”而非“被動”參與案件審理,才能使當(dāng)事人更加服判。從法官角度來說,人民陪審員的全程參與,更加符合風(fēng)險分散理論,能夠使得合議庭審理及評議過程較為流暢進(jìn)行,尤其在事實認(rèn)定問題和法律適用問題的區(qū)分上,不是以“專業(yè)”猜“非專業(yè)”。從人民陪審員角度,只參與事實認(rèn)為問題,其審判權(quán)已經(jīng)受到一定的限制,在評議范圍的確定上再限制權(quán)利,被動接受,不利于人民陪審員積極性的發(fā)揮,同時,對于事實認(rèn)定問題與法律適用問題區(qū)分討論,亦是一堂生動的普法宣傳教育課。

(三)規(guī)制:對合議庭評議規(guī)則的再限制

1.事實認(rèn)定評議

由于人民陪審員法律專業(yè)知識的局限,同時出于對法官置業(yè)的尊重,當(dāng)人民陪審員意見作為多數(shù)意見否定法官意見時,該表決無效。在法國,重罪法庭一般是由3名法官和9名公民組成的陪審團(tuán)一起組成審判庭。在表決時,合議庭必須有2/3以上的人同意,才能做出不利于被告人的判決。如果投票結(jié)果認(rèn)定被告人有罪,那么合議庭要繼續(xù)就刑罰問題進(jìn)行評議和投票。如果合議庭組成人員為偶數(shù),最終按照不低于2/3的標(biāo)準(zhǔn),最大程度限制多數(shù)意見。日本《裁判員法》規(guī)定,裁決的作出需按照多數(shù)決原則,且至少須有1名法官和1名陪審員同意。多數(shù)意見中包含有法官和人民陪審員,既是防止專業(yè)壟斷亦是防止“多數(shù)人的暴政”。改革后合議庭的“多數(shù)意見”應(yīng)有兩方面限制,一是該意見必須是法官多數(shù)意見,二是該多數(shù)意見中必須至少有1名陪審員。兩次以上合議仍不能符合該原則的,法官可以將案件提交院長決定是否由審判委員會討論。

2.法律適用評議

人民陪審員全程參與合議庭評議,法律適用問題方面可以發(fā)表意見,但不參與表決。人民陪審員全過程參與司法審判,一方面是為了了解案件情況進(jìn)而發(fā)表意見,一方面亦是對司法裁判的參與監(jiān)督。因而,在法律適用問題上,人民陪審員不參與表決,但可以發(fā)表意見,對該意見,法官合議庭應(yīng)該如何處理,如果僅僅是記錄在案難以起到監(jiān)督和制約作用,往往會流于形式。應(yīng)當(dāng)充分利用人民陪審員參審的機會,一方面增加司法透明度,一方面也為法官提供參考意見,作出更符合法律精神和人民情感的裁判,借此提升人民對司法的信賴。對于人民陪審員的多數(shù)(包括半數(shù))意見,合議庭法官應(yīng)當(dāng)針對該意見再次合議,再次合議時人民陪審員不參與。

結(jié) 語

我國人民陪審員制度改革還處于試點階段,本文僅僅是從審判實務(wù)角度出發(fā),對改革中可能出現(xiàn)的問題進(jìn)行提前的理論分析。現(xiàn)實永遠(yuǎn)比理論更加生動,尤其是事實認(rèn)定問題和法律適用問題的區(qū)分,實際執(zhí)行過程中可能會出現(xiàn)多種情況,應(yīng)當(dāng)注意把握好法官與非專業(yè)人士、司法權(quán)與人民監(jiān)督之間的關(guān)系,保持良性互動、互相促進(jìn),讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

*楊濤系浙江省舟山市中級人民法院法官。

**章程超系浙江省舟山市公安局干警。