施佳（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601）

?

刑事冤假錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制研究

施佳
（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601）

摘要：刑事冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生不僅對基本人權(quán)造成嚴(yán)重侵害，也給司法公信力造成嚴(yán)重影響。尤其是近年來發(fā)生的幾起冤假錯(cuò)案，其案件基本情況有著驚人的相似之處。以這些案件所反映的共性問題為基礎(chǔ)，深入探析我國冤假錯(cuò)案的形成原因，其中主要有刑訊逼供及暴力取證、有罪推定及疑罪從輕、淡薄的證據(jù)意識等。因此，建立刑訊逼供的預(yù)防機(jī)制、確立“疑罪從無”的刑事司法原則以及規(guī)范刑事證據(jù)的收集及審查，這對于預(yù)防我國刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生大有益處。

關(guān)鍵詞：冤假錯(cuò)案；原因；預(yù)防

在中國法治文明的發(fā)展過程中，冤假錯(cuò)案一直是困擾司法進(jìn)程的最大阻力，尤其從近幾年得到平反的冤假錯(cuò)案來看，其不僅嚴(yán)重侵害了公民的基本人權(quán)，還會(huì)使人對司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。而相比較我國對冤假錯(cuò)案一貫采取的平反之后追責(zé)、補(bǔ)償?shù)淖龇?，進(jìn)行事前預(yù)防則顯得更有意義，構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的刑事冤假錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制是當(dāng)前的首要任務(wù)。鑒于此，本文試圖從我國近年來發(fā)生的幾起冤假錯(cuò)案出發(fā)，分析冤假錯(cuò)案的形成原因，提出構(gòu)建冤假錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制的構(gòu)想。

一、我國近年來幾起熱議的冤假錯(cuò)案

近年來，“刑事冤假錯(cuò)案”一詞頻繁地出現(xiàn)于公眾的視野之中，雖然最高人民法院采取層層舉措，重審并判決了部分冤假錯(cuò)案，但是這些令人震驚的冤案，仍然不斷挑戰(zhàn)人們的心理承受能力，不斷挑戰(zhàn)著司法的公信力和法律的權(quán)威。

（一）案件基本情況

第一起，佘祥林故意殺人案。1994年1月20日，張?jiān)谟窈驼煞蛸芟榱职l(fā)生矛盾后失蹤，同年4月，該鎮(zhèn)一水塘發(fā)現(xiàn)一女子的尸體，經(jīng)親屬辨認(rèn)和有關(guān)部門檢測，其各項(xiàng)體征與張?jiān)谟裎呛?。因此，佘祥林被?dāng)作重大嫌疑人抓獲，并以故意殺人罪被判處有期徒刑15年。當(dāng)時(shí)，定罪證據(jù)主要依靠由刑訊逼供得來的口供，并且也是僅憑身高確認(rèn)死者身份，未做進(jìn)一步的鑒定。然而，直到2005年“死者”張?jiān)谟駳w來，法院才發(fā)覺是錯(cuò)案，并于同年4月13日改判佘祥林無罪。

第二起，趙作海故意殺人案。1997年10月30日，“被害人”趙振晌同趙作海發(fā)生沖突后失蹤，1998 年2月15日，趙振晌侄子報(bào)案，稱趙振晌已失蹤4個(gè)多月，懷疑已被趙作海殺害，1999年5月8日，在該村井中發(fā)現(xiàn)一具腐體，懷疑是“遇害”的趙振晌。因此，趙作海被作為重點(diǎn)犯罪嫌疑人刑拘之后，被法院以故意殺人罪判處死緩。然而，當(dāng)時(shí)定罪證據(jù)主要是依靠口供和證人證言，而口供和證人證言都是由刑訊逼供得來；尸檢也存在重大問題，甚至未核對被害人身高、傷痕等情況。直到2010年“死者”趙振晌歸來，法院才發(fā)覺這起錯(cuò)案，并于同年5月8日改判趙作海無罪。

第三起，浙江叔侄案。2003年5月18日，張輝、張高平叔侄駕駛貨車去上海，被害人王某搭他們的順風(fēng)車去杭州，次日在杭州西湖區(qū)一水溝發(fā)現(xiàn)一具女尸，其正是搭乘便車的王某。公安機(jī)關(guān)遂認(rèn)定是當(dāng)晚開車搭載被害人的張輝和張高平所為。經(jīng)法院公開審理后，以強(qiáng)奸罪判處張輝死緩、張高平有期徒刑15年。而當(dāng)時(shí)定罪證據(jù)主要是依靠由刑訊逼供得來的口供，高速監(jiān)控錄像也未及時(shí)提取，連被害人指甲末端檢出的DNA也非犯罪嫌疑人所有，但都未被采納。直到2013年真兇抓獲，張輝、張高平叔侄才被法院改判無罪。

第四起，于英生殺妻案。1996年12月2日，于英生妻子韓露在家被人殺害，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定于英生有重大作案嫌疑，遂在20天后將其批捕。經(jīng)法院公開審理后認(rèn)定于英生犯故意殺人罪，被判處無期徒刑。而當(dāng)時(shí)定罪證據(jù)主要是依靠刑訊逼供下作出的有罪供述，并且僅進(jìn)行一般性尸檢，未對被害人體內(nèi)的精液作DNA檢測，也未對現(xiàn)場的兩枚陌生指紋作鑒定。直到2013年真兇歸案，于英生才被法院改判無罪。

第五起，念斌投毒案。2006年7月27日夜，福建省平潭縣兩戶居民中毒，其中兩孩子搶救無效死亡。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查后確定是人為投入鼠藥所致，遂將其鄰居念斌作為重大犯罪嫌疑人抓獲。經(jīng)法院公開審理后認(rèn)定，念斌已構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，被判處死刑。而當(dāng)時(shí)定罪證據(jù)主要是依靠刑訊逼供下作出的有罪供述，中毒原因、毒藥來源及投毒方式等均存在疑點(diǎn)。在當(dāng)事人及家屬不斷申訴以及最高人民法院不核準(zhǔn)死刑的情況下，2014年8月22日福建省高院作出終審，判決念斌無罪。

（二）案件中的共性問題

通過分析以上幾起近年來熱議的冤假錯(cuò)案，我們可以清晰地看到，錯(cuò)案的發(fā)生是由于各種各樣原因綜合作用的結(jié)果，且每一個(gè)錯(cuò)案的背后都有一個(gè)復(fù)雜的原因體系，但這些貌似毫無關(guān)聯(lián)的個(gè)案之間卻也存在著一些共性的問題。

第一，刑訊逼供是導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的重要因素。從以上披露的冤假錯(cuò)案來看，刑訊逼供幾乎是常見情況。而事實(shí)上，刑訊逼供的發(fā)生主要是在當(dāng)時(shí)限期破案、命案必破的口號下，與偵查人員破案心切、先入為主有關(guān)。

第二，定罪主要依靠口供，進(jìn)行有罪推定是導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的幕后推手。以上披露的冤假錯(cuò)案，其辦案方式大多是在辦案人員對案件先入為主的情況下，憑主觀臆斷認(rèn)定犯罪嫌疑人，然后在證據(jù)不足的情況下，將犯罪嫌疑人的口供作為定罪的“證據(jù)之王”［1］。

第三，鑒定存在問題是導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的最后推力。司法鑒定作為一項(xiàng)精確度較高的科學(xué)鑒定手段，其結(jié)果往往是偵破案件、查找罪犯的“鐵”一般的證據(jù)，但在以上列舉的錯(cuò)案中，其形成原因卻往往是司法鑒定出現(xiàn)了問題，如未及時(shí)對指紋和DNA進(jìn)行鑒定、血型及DNA鑒定結(jié)果與罪犯不一致等。

二、我國冤假錯(cuò)案形成原因探析

近年來，冤假錯(cuò)案在我國的發(fā)生率居高不下，僅媒體報(bào)道出來的錯(cuò)案數(shù)量就讓人為之一驚，再加之未被揭露出來的錯(cuò)案，其數(shù)量就更讓人嗔目了。其實(shí)，錯(cuò)案的形成并非是一個(gè)簡單的問題，其背后隱藏著許多深層次的原因。

（一）殘酷的刑訊逼供和暴力取證

刑訊逼供，是指辦案人員使用體罰或變相體罰的方法，讓犯罪嫌疑人身心痛苦，從而逼取其有罪口供的一種極其惡劣的審訊方法。其中，“體罰”是指直接對犯罪嫌疑人的身體進(jìn)行折磨，如采用捆綁、抽打、電擊等方式；“變相體罰”則是指不直接對犯罪嫌疑人的身體進(jìn)行折磨，而是采用罰站、罰凍、罰餓等方式進(jìn)行懲罰；“精神折磨”則是通過不讓疑犯睡覺，或者采用車輪戰(zhàn)、藥物催眠等方式［2］。刑訊逼供是一種極其野蠻、暴力、法西斯式的審訊方法，而幾乎所有冤假錯(cuò)案的形成都與刑訊逼供有著直接聯(lián)系。例如，在佘祥林案中，辦案人員就有毆打、體罰等行為，甚至把他的頭按到水中差點(diǎn)噎死，還令其長時(shí)間下蹲。而在趙作海案中，辦案人員除對其使用罰餓、車輪戰(zhàn)術(shù)、恐嚇等一些較為常見的刑訊逼供的手段外，還采用了敲頭、在頭頂放鞭炮、灌催眠藥等奇怪的手段。在這種令人極度痛苦的審訊模式下，犯罪嫌疑人只能按照辦案人員預(yù)先設(shè)定的思路作出有罪供述，這就必然會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

另外，偵查人員為了使掌握的犯罪證據(jù)更具有說服性、使案件辦得更為扎實(shí)，還會(huì)對案件的證人進(jìn)行暴力取證，甚至杜撰情節(jié)讓證人承認(rèn)。如在趙作海案中，趙作海的妻子趙曉起和案件的關(guān)鍵證人杜金慧都被非法拘禁、暴力取證。趙曉起在長時(shí)間非法關(guān)押、經(jīng)受不住折磨的情況下，只好按照偵查人員的要求，說案發(fā)現(xiàn)場裝尸體的編織袋是自己家的。而杜金慧在受到殘酷折磨后也被迫承認(rèn)，自己親眼看見趙作海殺了本案的被害人。在這種殘酷的暴力取證情形下，趙曉起和杜金慧的證言坐實(shí)了趙作海殺人的事實(shí)，這讓趙作海百口莫辯，也為這起案件成為確確實(shí)實(shí)的冤案埋下了伏筆［3］。

（二）有罪推定及疑罪從輕

無罪推定作為國際刑事訴訟法通行的定罪原則，即犯罪嫌疑人在法院依法審判確認(rèn)有罪之前都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無罪。我國刑訴法雖未明確規(guī)定“無罪推定原則”，但其修正案的條文已經(jīng)包含了無罪推定的思想。然而，時(shí)至今日有罪推定的思想仍然很大程度地影響著我們的刑事辦案人員，這不僅表現(xiàn)為刑訊逼供這種看得見的方式，還直接影響犯罪嫌疑人的定罪量刑。

疑罪從無作為無罪推定的核心思想，即在不能確定犯罪嫌疑人有罪的情況下，就對其作出無罪判決。然而，實(shí)踐中辦案人員內(nèi)心深處有罪推定的思想仍然不能根除。對證據(jù)不足但又否定不了的疑案，一般都不判定犯罪嫌疑人無罪，而是采取“疑罪從掛從有從輕”的做法，即要么先掛著久拖不決，要么留有余地的從輕處理。其中，念斌案是久拖不決的典型，從2006年案發(fā)至2014年最終作出無罪判決，其間整整拖了8年有余。而佘祥林與趙作?！皻⑷税浮薄堓x與張高平叔侄“奸殺案”、于英生“殺妻案”等案件，一審都不止一次地判處死刑，二審也多次撤銷原判、發(fā)回重審，最后高院還是采用“疑罪從輕”的做法，以改判“死緩”或者“無期”終結(jié)［4］。由此可見，“有罪推定”及“疑罪從輕”的錯(cuò)誤定罪理念是造成諸多冤假錯(cuò)案的主要原因之一。

（三）淡薄的證據(jù)意識

所謂證據(jù)意識，是指公、檢、法等刑事辦案人員在案件辦理過程中對證據(jù)的認(rèn)識。眾所周知，還原案件事實(shí)是刑事辦案人員的首要任務(wù)，而案件事實(shí)的認(rèn)定往往建立在一系列的證據(jù)之上。如果沒有相互佐證的證據(jù)或者證據(jù)不足，則就不能形成完整可靠的證據(jù)鏈，也就無法還原案件事實(shí)，更不能對犯罪嫌疑人定罪量刑。因此在刑事訴訟中，如何通過刑事司法手段獲得真實(shí)、合法的證據(jù)并形成完整的證據(jù)鏈?zhǔn)菢O其關(guān)鍵的問題。

在我國的刑事冤假錯(cuò)案中，根據(jù)罪犯的有罪供述就定罪而無其他證據(jù)支持或者證據(jù)存疑的案件還是有的。例如，在趙作海案件中，偵查人員連死者DNA鑒定都沒有做就確認(rèn)了死者身份，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定尸源。在浙江叔侄“奸殺”案中，被害人指甲里的擦拭物經(jīng)DNA鑒定并非張氏叔侄，但偵查人員仍然堅(jiān)持自己的主觀判斷。在于英生“殺妻”案中，其妻體內(nèi)的精液經(jīng)鑒定是另一個(gè)男人所留，但偵查人員未對此產(chǎn)生懷疑［5］。以上這些存疑的證據(jù)，都是在辦案人員獲取了有罪口供之后就毫無例外地給忽視了，這也就直接導(dǎo)致了錯(cuò)案的形成，但從側(cè)面也能明顯地反映出我國公、檢、法等有些刑事辦案人員證據(jù)意識的淡薄。

三、冤假錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制的構(gòu)建

刑事冤假錯(cuò)案的頻繁發(fā)生，使我國司法公信力和法律權(quán)威遭受質(zhì)疑，構(gòu)建科學(xué)的預(yù)防機(jī)制是當(dāng)前的重要任務(wù)。而針對上文分析的我國冤假錯(cuò)案形成的諸多原因，下面將有針對性地對以上所列原因逐一探討預(yù)防對策。

（一）建立不敢也不可能實(shí)施刑訊逼供的機(jī)制

刑訊逼供，這是造成冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)?。從以上列舉的錯(cuò)案中我們可以清晰地看出，刑訊逼供拷問的并不是案件事實(shí)本身，而是犯罪嫌疑人的身體和意志承受能力。而杜絕刑訊逼供的發(fā)生，僅靠刑事訴訟法的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須要建立一系列科學(xué)、完善的相關(guān)配套制度［6］。

而在建立相關(guān)配套機(jī)制中，以下幾點(diǎn)是其核心內(nèi)容：第一，建立并執(zhí)行“偵押分離”制度。偵押分離，即指犯罪嫌疑人在被拘押的當(dāng)日就要送往看守所，所有審訊工作必須在看守所的審訊室內(nèi)進(jìn)行，審訊時(shí)辯護(hù)律師必須到場，并全程進(jìn)行錄影錄像，這樣能在一定程度上避免偵查人員進(jìn)行刑訊逼供。第二，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。為根除刑訊逼供這一久治不愈的頑疾，我們可以借鑒國際上通行的米蘭達(dá)規(guī)則，即在訊問中明確告知犯罪嫌疑人有保持沉默、不被強(qiáng)迫自證其罪以及讓律師全程在場等權(quán)利，這樣不僅能很好地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也有助于維護(hù)司法公正。第三，落實(shí)非法證據(jù)排除原則。我國刑訴法明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和其他非法手段收集證據(jù)”，但實(shí)踐中只要刑訊逼供得來的證據(jù)被檢察院認(rèn)可就照樣可以作為證據(jù)使用，這就給刑訊逼供留下了很大空間。因此法律應(yīng)進(jìn)一步明確規(guī)定，確實(shí)屬于非法手段獲得的證據(jù)，一律不準(zhǔn)作為定案依據(jù)，從源頭上杜絕刑訊逼供。同時(shí)，也要加快建立對非法取證的認(rèn)定制度以及對異議查明等配套制度［4］。

（二）全面確立“疑罪從無”的刑事司法原則

“疑罪從無”源于“無罪推定原則”，即要求對犯罪嫌疑人所有不利的主張都應(yīng)該有理有據(jù)，以保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人本身就處于弱勢地位，如果我們再對其僅存的合法權(quán)益不加以保護(hù)，那么勢必會(huì)受到侵害。所以，對犯罪嫌疑人的所有指控，法官必須確信達(dá)到確實(shí)充分已排除合理懷疑的地步，才能對犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪［7］。

遵循“疑罪從無”原則，即對疑罪采取“放”的做法，這樣可能會(huì)放縱個(gè)別真正的壞人，但絕不會(huì)冤枉一個(gè)好人。而如何確立“疑罪從無”原則，我們就要做以下兩方面的努力：第一，要有效地控制偵查權(quán)。在偵查階段，偵查人員往往會(huì)運(yùn)用手中強(qiáng)大的偵查權(quán)強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪，從而盡快結(jié)案。應(yīng)規(guī)范偵查人員的行為，規(guī)定其不得強(qiáng)迫罪犯自證其罪，并對有這樣行為的人員進(jìn)行紀(jì)律處分，對其取得的有罪口供也要全部排除不用。第二，要不斷強(qiáng)化控方的舉證意識和舉證責(zé)任。雖然我國刑訴法明文規(guī)定了控方的舉證責(zé)任，但實(shí)踐中檢察院還是把希望寄托于犯罪嫌疑人主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，因而為了得到罪犯的有罪供述不惜付出一切代價(jià)。顯然，這種做法是與現(xiàn)代司法精神相違背的。因此，我們要強(qiáng)化控方主動(dòng)搜集證據(jù)的意識，而不是通過刑訊逼供等手段獲得有罪證據(jù)［8］。

（三）規(guī)范刑事證據(jù)的收集及其審查

證據(jù)是刑事訴訟法的精髓。在刑事訴訟過程中，必須依靠證據(jù)證明案件事實(shí)，從而對犯罪嫌疑人定罪量刑，注重證據(jù)質(zhì)量是提高辦案質(zhì)量的必然要求。而在我國刑事錯(cuò)案的致錯(cuò)原因中，證據(jù)因素是其不可否認(rèn)的重要因素之一［9］。2012年新刑訴法雖然對證據(jù)一章作了大范圍的修改，但在實(shí)踐中刑事辦案人員對其遵守的效果不理想。如果辦案人員能嚴(yán)格做到以下三點(diǎn)，那么勢必能有效遏制非法證據(jù)的使用，在很大程度上防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

首先，全面收集證據(jù)。偵查人員要全面、廣泛地收集證據(jù)，不僅注重犯罪嫌疑人有罪證據(jù)的收集，也要注重?zé)o罪或罪輕證據(jù)的收集，并且當(dāng)發(fā)現(xiàn)無罪或罪輕的證據(jù)時(shí)，要及時(shí)通知法院和辯護(hù)方。其次，認(rèn)真審查證據(jù)。通過單獨(dú)審查、比對審查和綜合審查三個(gè)步驟來審查證據(jù)。其中，單獨(dú)審查是對證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查，以解決證據(jù)是否具有證明能力的問題。比對審查是對證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審查，以解決證據(jù)是否可以采信的問題。綜合審查是審查證據(jù)是否確實(shí)、充分、已排除合理懷疑，這是解決證據(jù)能否用以定案的問題。只有當(dāng)全案的證據(jù)經(jīng)過以上三個(gè)步驟審查，確信案件事實(shí)已無任何可疑之處，才能予以定案［10］。最后，規(guī)范司法鑒定。這主要從三個(gè)方面著手：第一，做到及時(shí)、科學(xué)鑒定。對于因案件需要而進(jìn)行鑒定的鑒定材料要及時(shí)送檢，在送檢過程中要保證材料的純凈，避免因未及時(shí)送檢或者送檢材料的不純凈而出現(xiàn)不能鑒定或者鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的情況。第二，注重對鑒定結(jié)論的審查。主要審查鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、鑒定人員有無不當(dāng)行為、鑒定方法是否科學(xué)等方面。第三，鑒定人出庭參與質(zhì)證。鑒定結(jié)論在本質(zhì)上屬于言詞證據(jù)的一種特殊形式，鑒定人應(yīng)該就其作出的鑒定結(jié)論出庭接受控辯雙方的質(zhì)證，接受法官的審查［1］。

參考文獻(xiàn)：

［1］齊樂.我國刑事錯(cuò)案成因分析及其對策［D］.北京:中國社會(huì)科學(xué)院，2014.

［2］李永升.杜絕死刑冤假錯(cuò)案十論［J］.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（1）:123-124.

［3］陳永生.冤案的成因與制度防范——以趙作海案件為樣本的分析［J］.政法論壇，2011（6）:5-6.

［4］蔡嘉源，徐武，唐福樂.刑事冤假錯(cuò)案防范與糾正機(jī)制構(gòu)建研究——以平反昭雪的冤假錯(cuò)案為例［J］.東南學(xué)術(shù)，2015（2）:176-179.

［5］蔡佩玉.從幾起典型案件看刑事冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因及防范策略［J］.廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）:16-17.

［6］邵秋明.淺談?lì)A(yù)防冤假錯(cuò)案機(jī)制的完善——由趙作海案引發(fā)的思考［J］.法制與社會(huì)，2010（31）:132-136.

［7］王敏遠(yuǎn).重新認(rèn)識“排除合理懷疑”［N］.檢察日報(bào)，2013-11-26（3）.

［8］王莉莉.我國刑事錯(cuò)案成因及預(yù)防對策研究［D］.合肥:安徽大學(xué)，2011.

［9］劉品新.刑事錯(cuò)案的原因與對策［M］.北京:中國法制出版社，2009:224.

［10］朱孝清.冤假錯(cuò)案的原因和對策［J］.中國刑事法雜志，2014（2）:6-7.

（責(zé)任編輯：曾耳）

Study on the Prevention Mechanism of Criminal Injustice and Errors

SHI Jia
（College of Law，Anhui University，Hefei 230601，Anhui，China）

Abstract:Criminal wrongs not only to the fundamental human rights seriously invade，and also have serious implications for judicial public faith force. Through the analysis of our country several hot wrongs in recent years，find the common problems between. Then from torture and violence to obtain evidence，presumption of guilt and doubtful crimes light，weak consciousness of evidence and so on to explore the reasons for the formation of criminal justice in our country. Finally，for the causes of the above analysis，put forward the countermeasures from establishing a mechanism for the prevention of torture，establishing“doubtful without”principle，standardizing the evidence system and so on. In order to help establishing and improving criminal wrongs prevention mechanism in our country.

Key words:wrongs；wrong reason；wrong case prevention

中圖分類號：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1007-5348（2016）03-0087-05

［收稿日期］2016-01-06

［作者簡介］施佳（1990-），女，江蘇南通人，安徽大學(xué)法學(xué)院碩士生；研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。