張 鑫/文

國(guó)際貨物運(yùn)輸中的火災(zāi)免責(zé)

張 鑫/文

2016年8月18日，上海市政府在官網(wǎng)發(fā)布了《“十三五”時(shí)期上海國(guó)際貿(mào)易中心建設(shè)規(guī)劃》，其中提出，到2020年，上海將基本建成具有國(guó)際國(guó)內(nèi)兩個(gè)市場(chǎng)資源配置功能、與我國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易地位相匹配的國(guó)際貿(mào)易中心，基本形成與高標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際投資和貿(mào)易規(guī)則、商品和要素自由流動(dòng)、平等交換的現(xiàn)代市場(chǎng)體系。

隨著上海國(guó)際貿(mào)易中心的建設(shè)，國(guó)際貿(mào)易運(yùn)輸量將大幅度增加，其中涉及的法律問(wèn)題值得我們探討。國(guó)際貿(mào)易運(yùn)輸一般涉及三方，買(mǎi)方、賣(mài)方和承運(yùn)人。既然是國(guó)際貿(mào)易，買(mǎi)方和賣(mài)方必然是相距十萬(wàn)八千里，這時(shí)候，承運(yùn)人的運(yùn)輸就發(fā)揮了很大的作用，海運(yùn)至今仍然是比較常用的方法。海上運(yùn)輸時(shí)間長(zhǎng)、不確定因素多，究竟該如何確定責(zé)任呢？讓我們先來(lái)看一個(gè)例子。

案例：中國(guó)橫店某公司的木質(zhì)裝飾品被裝載于賓夕法尼亞輪，承運(yùn)人是韓國(guó)的某海運(yùn)公司，自中國(guó)上海港運(yùn)往德國(guó)漢堡港，貿(mào)易條件為CIF漢堡。承運(yùn)人簽發(fā)了清潔提單。該輪航行于斯里蘭卡南印度洋海域時(shí)突發(fā)爆炸引起火災(zāi)，涉案貨物因火災(zāi)而導(dǎo)致全損，并已經(jīng)被處理掉。根據(jù)爆炸和火災(zāi)原因的初步調(diào)查報(bào)告，涉案船舶4號(hào)和6號(hào)艙發(fā)生多次嚴(yán)重爆炸，大范圍地?fù)p壞了貨艙和艙內(nèi)物，火災(zāi)使艙內(nèi)許多集裝箱遭受大范圍損壞。

先從貿(mào)易術(shù)語(yǔ)看風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

首先，涉事貨物是因承運(yùn)船舶發(fā)生爆炸進(jìn)而引發(fā)大火造成船舶和所承載的貨物嚴(yán)重?fù)p壞，這已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，那承運(yùn)人是否要對(duì)貨損負(fù)責(zé)？如果以民法上的“貨交第一承運(yùn)人”的原則來(lái)看，是不是賣(mài)方把貨交給了承運(yùn)人，就由買(mǎi)方承擔(dān)貨損的責(zé)任了？那還不一定。首先，我們要先了解此次國(guó)際貿(mào)易的術(shù)語(yǔ)。案例中寫(xiě)的貿(mào)易條件“CIF漢堡”就是貿(mào)易術(shù)語(yǔ)。

根據(jù)《2010年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》，CIF只能運(yùn)用于海運(yùn)，賣(mài)方安排運(yùn)輸并購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)自裝運(yùn)港裝運(yùn)上船后轉(zhuǎn)移、交貨地點(diǎn)在裝運(yùn)港船上。那案例中的“CIF漢堡”指的就是橫店公司為它的木質(zhì)飾品購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，聯(lián)系了韓國(guó)海運(yùn)公司，并且將貨物在上海港裝運(yùn)上船。韓國(guó)海運(yùn)公司在清點(diǎn)完貨物、檢查完包裝后，簽發(fā)了“證明材料”，即案例中的“清潔提單”，就說(shuō)明貨物沒(méi)有任何不良的信息。此時(shí)，未來(lái)貨物的一切風(fēng)險(xiǎn)就由德國(guó)買(mǎi)方或承運(yùn)人承擔(dān)了。中國(guó)的賣(mài)家等著收錢(qián)即可。

一個(gè)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)還能管風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移？那是當(dāng)然的，如果換成“DDP漢堡”，那橫店公司的責(zé)任就大了，它不僅要聯(lián)系海運(yùn)公司，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)候是在交貨時(shí)，而交貨地點(diǎn)是在制定的目的地，還得交完德國(guó)的入境稅費(fèi)，責(zé)任大得很呢。此時(shí)，即使貨輪發(fā)生火災(zāi)，風(fēng)險(xiǎn)仍然沒(méi)有轉(zhuǎn)移，橫店公司還得賠付貨物。但是貿(mào)易術(shù)語(yǔ)換成“FOB上海港”那就完全不一樣了。FOB與CIF在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移上是一致的，在裝運(yùn)港裝運(yùn)上船，但是船是德國(guó)公司找的，保險(xiǎn)也是德國(guó)公司買(mǎi)的，橫店公司只要將貨送到上海港，裝運(yùn)上船后就沒(méi)事了，賣(mài)方的義務(wù)又輕了一些。既然我們了解了貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，這個(gè)案例中橫店公司是不用負(fù)擔(dān)貨損責(zé)任了，那究竟是韓國(guó)海運(yùn)公司負(fù)擔(dān)，還是買(mǎi)方德國(guó)公司負(fù)擔(dān)呢？那就要看承運(yùn)人是否擔(dān)責(zé)了。

承運(yùn)人的責(zé)任看《海商法》

由于海上運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)極大，承運(yùn)人的責(zé)任也極為重大，它們面對(duì)的不僅是自然災(zāi)害，還有很多不確定的危險(xiǎn)因素，因此根據(jù)歷史延續(xù)至今的國(guó)際慣例和之后形成的國(guó)際公約，承運(yùn)人還是在一定程度上得到了保護(hù)，畢竟如此危險(xiǎn)的工作還是需要有人去做的。1924年的《海牙規(guī)則》、1968年的《維斯比規(guī)則》、1978年的《漢堡規(guī)則》，包括我國(guó)的《海商法》都涉及到了承運(yùn)人無(wú)過(guò)失免責(zé)的條款?！逗Ｑ酪?guī)則》規(guī)定，無(wú)論承運(yùn)人或船舶，對(duì)由于下列原因引起或造成的滅失或損壞，都不承擔(dān)責(zé)任：（1）船長(zhǎng)、船員、引水員或承運(yùn)人的雇用人員，在駕駛船舶或管理船舶中的行為疏忽或不履行義務(wù)；（2）火災(zāi)，但由于承運(yùn)人的實(shí)際過(guò)失或私謀所引起的除外，我國(guó)《海商法》第五十一條也有類(lèi)似的規(guī)定。從該案例來(lái)看，貨船發(fā)生火災(zāi)引發(fā)爆炸致使貨物損壞已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，而且由于火災(zāi)發(fā)生在船上、撲救條件有限，買(mǎi)賣(mài)雙方也都無(wú)法證明承運(yùn)人對(duì)火災(zāi)的發(fā)生有實(shí)際過(guò)失，因此，韓國(guó)海運(yùn)公司可以根據(jù)《海商法》不負(fù)賠償責(zé)任。

當(dāng)然，如果有證據(jù)證明貨物損失確是由火災(zāi)起因而不是由火災(zāi)直接造成的，可以排除承運(yùn)人享受火災(zāi)免責(zé)的可能。如為了救火，拿對(duì)方的貨物（棉被）來(lái)?yè)錅纾驗(yàn)榱藴p輕船的負(fù)擔(dān)，將貨物拋入水中等。1974年，美國(guó)“Gladiola”輪火災(zāi)案就是一起承運(yùn)人不免責(zé)的案例。1974年9月10日，“Gladiola”在錨地等泊期間，因第一號(hào)發(fā)電機(jī)低壓接頭和密封圈破裂，導(dǎo)致兩臺(tái)表面炙熱的發(fā)電機(jī)上面的油著火，引起火災(zāi)。起火后，船員不會(huì)關(guān)閉供油管的閥門(mén)，也不會(huì)使用滅火器，結(jié)果火災(zāi)蔓延，火勢(shì)兇猛，三天之后才將火撲滅，造成了嚴(yán)重的損失。

美國(guó)地區(qū)法院判決火災(zāi)造成的損失，承運(yùn)人可以免責(zé)。但上訴法院判決承運(yùn)人不能免責(zé)，其中理由之一是：船員沒(méi)有進(jìn)行過(guò)撲滅機(jī)艙火災(zāi)的訓(xùn)練，且不會(huì)使用滅火設(shè)備，這不是船員的疏忽，而是承運(yùn)人沒(méi)有適當(dāng)配備船員，盡到最低限度的義務(wù)，因此，承運(yùn)人不能免除賠償責(zé)任。承運(yùn)人最低限度的義務(wù)包括船舶適航義務(wù)、妥善管貨義務(wù)。如果配備的船員連基本的滅火常識(shí)都不會(huì)的話(huà)，的確是不適航的。

貨損究竟該誰(shuí)賠看投保的險(xiǎn)種

既然賣(mài)方風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移了、韓國(guó)海運(yùn)公司免責(zé)了，那只有買(mǎi)方德國(guó)公司承擔(dān)貨物損失了。當(dāng)然，它也不會(huì)那么悲慘，因?yàn)橹袊?guó)公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)。國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)分基本險(xiǎn)別和附加險(xiǎn)別，基本險(xiǎn)別中包含了平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和一切險(xiǎn)；附加險(xiǎn)別包含了11種一般附加險(xiǎn)、6種特別附加險(xiǎn)和2種特殊附加險(xiǎn)。由于這是賣(mài)方給買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，為了控制成本，筆者估計(jì)也就投保了最基本的平安險(xiǎn)。那平安險(xiǎn)是不是可以保平安呢？

根據(jù)《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》第一條規(guī)定“以下?lián)p失和費(fèi)用屬于平安險(xiǎn)的責(zé)任范圍：（1）在運(yùn)輸過(guò)程中，由于自然災(zāi)害和運(yùn)輸工具發(fā)生意外事故造成整批貨物實(shí)物的實(shí)際全損或推定全損；（2）由于運(yùn)輸工具發(fā)生意外事故而造成的貨物全部損失或不分損失……”解釋一下就是平安險(xiǎn)中，由自然災(zāi)害造成的貨物單獨(dú)海損不賠，但是由于自然災(zāi)害造成的貨物共同海損要賠。此案例中的火災(zāi)不是自然災(zāi)害，屬于運(yùn)輸工具發(fā)生意外事故，當(dāng)然賠，所以并不復(fù)雜。

我們假設(shè)同樣的條件，但是火災(zāi)是由于貨船在海上遇到熱帶風(fēng)暴，雷電打中了這幾箱貨物，造成貨物全損或部分損壞，那賠與不賠就復(fù)雜了。我們已經(jīng)說(shuō)了，平安險(xiǎn)對(duì)由自然災(zāi)害造成的貨物單獨(dú)海損不賠，簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果雷電恰巧只擊中了中國(guó)的木質(zhì)飾品，船上的其他貨物沒(méi)有任何損失，而且木質(zhì)飾品還保留了幾箱完好無(wú)損的，那這種損失就屬于“自然災(zāi)害造成的貨物單獨(dú)海損”，很不幸，這些貨物損失保險(xiǎn)公司不賠。但是，如果雷電不僅擊中了中國(guó)的木質(zhì)食品，還造成了船上其他貨物的毀損，或者船長(zhǎng)為了防止船只沉沒(méi)，將部分貨物拋入海中，那這就屬于“共同海損”，平安險(xiǎn)是賠償損失的。

（本文圖片來(lái)自資料庫(kù)，請(qǐng)?jiān)髡吲c本刊聯(lián)系以領(lǐng)取稿酬。）