姚元灣（暨南大學(xué)，廣東廣州528236）

?

從梁漱溟與章士釗文化觀的比較看東方文化派

姚元灣
（暨南大學(xué)，廣東廣州528236）

摘要：五四運(yùn)動(dòng)前后，梁漱溟和章士釗兩位學(xué)者轉(zhuǎn)向研究和提倡傳統(tǒng)文化，被時(shí)人稱為東方文化派者。梁漱溟和章士釗在根本上都認(rèn)為中國文化有其獨(dú)特的價(jià)值，應(yīng)該發(fā)揚(yáng)民族文化。雖然同被稱為東方文化派，但二者對(duì)中西文化地位、未來文化走向、救國主張等看法都有明顯的差異。因此，對(duì)梁漱溟和章士釗的文化觀進(jìn)行比較，不僅能清晰地了解東方文化派的內(nèi)部情況及其歷史價(jià)值，對(duì)發(fā)揚(yáng)我們的民族文化也有很好的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：東方文化派；梁漱溟；章士釗；文化觀

五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，梁漱溟、章士釗等一批知識(shí)分子堅(jiān)守中國傳統(tǒng)文化，和一味求新、盲目批判傳統(tǒng)文化的學(xué)者展開了激烈的思想交鋒，被時(shí)人統(tǒng)稱為“東方文化派”。學(xué)界對(duì)“東方文化派”的研究歷來多以一個(gè)整體論之，但實(shí)際上這個(gè)派別內(nèi)部情況復(fù)雜，在堅(jiān)持傳統(tǒng)文化的前提下，各自的文化理念等存在明顯的差異。其中，梁漱溟和章士釗就被認(rèn)為是東方文化派中兩個(gè)獨(dú)立的派系。筆者欲深入對(duì)比這兩位學(xué)者的文化理念，從而更清晰地了解東方文化派這一陣營，并對(duì)我們民族文化的發(fā)揚(yáng)提供借鑒。

一、梁漱溟與章士釗文化觀相通之處

東方文化派學(xué)者有著根本一致的文化取向，都認(rèn)為中國傳統(tǒng)文化具有重要的價(jià)值，并企圖從中尋求救國之路。梁漱溟和章士釗也不例外，二者文化觀的相通之處主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，在對(duì)待傳統(tǒng)文化的態(tài)度上，梁漱溟、章士釗以及東方文化派的其他學(xué)人都認(rèn)為傳統(tǒng)文化有其價(jià)值，不應(yīng)簡單否定。早在清末，章士釗就參與國文講習(xí)會(huì)的創(chuàng)辦，并編寫國文教材。當(dāng)時(shí)已有輿論提出用簡易的世界語代替難以學(xué)好的國文，章士釗堅(jiān)決地站出來抨擊這些人：“初遇艱難，乃不肯舍身研究所以救治之法，而輒曰：‘是可廢也，是可廢也?！朔N浮淺之徒，雖萬劫不能為英人持帚矣?！保?］425到新文化運(yùn)動(dòng)高漲之時(shí)，章士釗再三呼吁學(xué)術(shù)界切不可拋棄民族之根，作無根的文化。梁漱溟談到傳統(tǒng)文化，多有溢美之詞，認(rèn)為“中國古時(shí)的天才比西洋古時(shí)的天才天分高些”［2］158，因此創(chuàng)造出優(yōu)于西方物質(zhì)文明的精神文明，并得出未來世界的文化還是中國文化的結(jié)論。這些理論，對(duì)于重塑傳統(tǒng)文化的價(jià)值和國民的自尊心具有重要作用。

其次，他們二者皆認(rèn)為孔子的文化當(dāng)為中國文化的代表，并以較理智的態(tài)度對(duì)待孔子文化。梁漱溟認(rèn)為“孔子代表中國，而墨子則西洋適例”［2］138，章士釗雖對(duì)墨家文化頗有研究，但也認(rèn)為孔子的學(xué)說更能代表中國人。五四時(shí)期，新文化運(yùn)動(dòng)大力抨擊儒家文化下的封建禮教對(duì)人的束縛。而梁漱溟、章士釗則表示現(xiàn)存的儒家文化并非孔子的真意，是后人為其需要而歪曲的。梁漱溟斥責(zé)“他們根本不曾得到孔家意思，滿腹貪羨之私情”［2］139；章士釗也認(rèn)為“孔孟考道德之本原，明出處之大意，由其道而無弊，可為公民，為豪杰，為義狹，為圣賢”［1］51。因此章士釗希望剔除偽孔，恢復(fù)真孔，而梁漱溟的儒學(xué)理論正好滿足了這個(gè)要求。對(duì)于當(dāng)時(shí)有些人希望樹立孔教以對(duì)抗西方的基督教，此二人又是持反對(duì)意見的：“須知道孔子實(shí)在是很反對(duì)宗教的”［2］147，“孔子之不得為教主，其義至顯，其例至明”［3］70。

最后，梁漱溟、章士釗等東方文化派的學(xué)人都片面地看待東西方文化。梁漱溟和章士釗簡單地把第一次世界大戰(zhàn)理解為資本主義物質(zhì)文明的惡果，加之當(dāng)時(shí)反省現(xiàn)代性思潮的興起，國外一些著名的學(xué)者開始重視中國文化，使得一些學(xué)人傾向傳統(tǒng)文化。在自身主觀意識(shí)的左右下，這些學(xué)人在研究和評(píng)價(jià)中西方文化時(shí)，片面地看待中西文化，或夸大西方文明的弊端，或夸大傳統(tǒng)文化的價(jià)值，這就導(dǎo)致了他們對(duì)未來社會(huì)建設(shè)的設(shè)想過于理想化。一直鼓吹中西文化調(diào)和的章士釗在其“以農(nóng)立國”思想中便反映了這種傾向。梁漱溟等學(xué)人進(jìn)行了若干年的鄉(xiāng)村建設(shè)取得一定的成績，但最終因抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)而夭折。這些學(xué)者企圖完全從傳統(tǒng)文化中找到救國的方案，沒有周全地考慮到中國各方面的現(xiàn)實(shí)狀況，必然會(huì)遭到多方困擾而流產(chǎn)。這也是東方文化派理論的重大缺陷，成為其他學(xué)者詬病之處。

二、梁漱溟和章士釗文化觀相異之處

梁漱溟和章士釗二人的求學(xué)經(jīng)歷差異頗大，影響著他們對(duì)中西文化的看法。梁漱溟只在國內(nèi)接受了中學(xué)教育，早年迷戀佛學(xué)，后又沉迷于儒學(xué)，其思想經(jīng)歷了西學(xué)、佛學(xué)、儒學(xué)的熏陶，所以他的文化觀中包含了三方面的元素。而章士釗前后近八年的留學(xué)生活使他早期對(duì)西方文化較為崇拜，歐戰(zhàn)以后才回到中國傳統(tǒng)文化中來并產(chǎn)生“適用于中國”的革新訴求。兩者不同的求學(xué)經(jīng)歷、見識(shí)見聞內(nèi)化為他們的思想追求，最終使梁漱溟和章士釗的文化理念大異其趣。

首先是二者對(duì)東西文化地位的看法存在差異。梁漱溟認(rèn)為東西文化的差別是“意欲”不同，“路向”不同，沒有先進(jìn)落后之分。梁漱溟在《東西文化及其哲學(xué)中》把世界文化分為三個(gè)路向，分別是第一路向西方文化、第二路向中國文化、第三路向印度文化；并認(rèn)為文化“不過是那一民族生活的樣法罷了”［2］32，而決定民族生活樣式的是“意欲”。西方人是意欲向前的，所以產(chǎn)生了民主和科學(xué)；中國人由于“意欲自為、調(diào)和、持中”，遇到問題則調(diào)節(jié)自我，隨遇而安，因此產(chǎn)生不了民主與科學(xué)。他認(rèn)為東西方文化的區(qū)別是“意欲”的不同，是民族特性的區(qū)別，并非是新舊文化的關(guān)系，如果沒有西方文明的介入，中國再走多少年也不會(huì)走上西方的路子。梁漱溟這一理論，將中國文化提升到與西方文化等同的地位，對(duì)時(shí)人來說，無疑是觀念上的一次巨大沖擊。

章士釗則承認(rèn)東西方文化有先進(jìn)落后之分，但中國文化是中國人之所以成為中國人的根本，不可丟棄。他認(rèn)為文化應(yīng)該具備人地時(shí)之三要素，生活在特定環(huán)境的每個(gè)民族都應(yīng)維持“其歷代相傳之特性”［4］5和“時(shí)代之精神”［4］5。因此，對(duì)于世界的文化“不得不冠以東洋西洋或今與古之狀物詞”［4］6來區(qū)分。章士釗曾留學(xué)海外，推崇西方文明。他不得不承認(rèn)，中國文化相對(duì)西方文化確實(shí)是落后一些，就連時(shí)人所認(rèn)為的中國道德優(yōu)于西方的說法也不甚贊同，認(rèn)為中國“在道德上實(shí)已亡國”［5］41。但是，他依然看重本民族的文化，認(rèn)為這是國家平治富強(qiáng)必不可缺的元素，“國學(xué)者，國家所以成立之源泉也。吾聞處競爭之世，徒恃國學(xué)固不足以立國，而吾未聞國學(xué)不興而國能自立也。吾聞?dòng)袊龆鴩鴮W(xué)不亡者，而吾未聞國學(xué)先亡而國仍能立者也?！保?］176他認(rèn)為西方文明有其特定的適用環(huán)境，移植到中國來必然會(huì)有諸多問題，代議制和法律等改革的失敗就是例證。因此，章士釗認(rèn)為中國的發(fā)展，必不能脫離中國國情與中國文化，“吾國將來革新事業(yè)，創(chuàng)造新知，與修明古學(xué)，二者關(guān)系極切，并當(dāng)同時(shí)并舉。”［6］中國文化必須改造創(chuàng)新，但這種新文化必須要有根，不能全然與舊的東西斷絕，否則“中國人且失其所以為中國人而不自知”［7］299。

其次是對(duì)未來文化動(dòng)向的看法存在分歧。梁漱溟根據(jù)他的“三個(gè)路向”理論，推斷未來世界的文化應(yīng)該是中國文化的復(fù)活。他認(rèn)為當(dāng)前中國的文化現(xiàn)狀不是因?yàn)槁浜螅∏∈且驗(yàn)檫^于先進(jìn)、超前了。中國因?yàn)闆]有經(jīng)歷第一路向物質(zhì)文明的高度發(fā)展而直接到第二路向，“步驟凌亂，成熟太早，不合時(shí)宜”［2］205。梁漱溟設(shè)想未來世界的文化是舊中國的樣式：物質(zhì)生活“一定恬淡許多而且從容不迫”［2］197，社會(huì)生活“靠著人類之社會(huì)的本能，靠著情感，靠著不分別人我”［2］198、“走尚情誼尚禮讓不計(jì)較的路”［2］198，精神生活則是“宗教將益浸微”［2］200。對(duì)于中國文化如何復(fù)活，他主張當(dāng)前中國文化界應(yīng)對(duì)西方文化“全盤承受而根本改過”［2］204，同時(shí)要“批評(píng)的把中國原來態(tài)度重新拿出來”［2］204。即把第一路向走好，發(fā)展好物質(zhì)文明，同時(shí)改造中國文化，更好地走第二路向。梁漱溟反對(duì)調(diào)和論，認(rèn)為這種論調(diào)是“毫無準(zhǔn)據(jù)的想象”［2］201，會(huì)逐漸顯露兩種文化間的弊端，終究走不下去，因此未來文化“只可明確的為一個(gè)態(tài)度”［2］201，而且是“從前中國人的那一個(gè)態(tài)度?！保?］201

對(duì)于未來文化應(yīng)該是怎樣的，中國文化界應(yīng)該做怎樣的努力，章士釗則認(rèn)為應(yīng)該要新舊調(diào)和、中西文化調(diào)和。五四時(shí)期的章士釗多次表示反對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)中一切舍舊、新舊不相融的態(tài)度。1919年9月，他在上海環(huán)球中國學(xué)生會(huì)發(fā)表題為《新時(shí)代之青年》的演說中提出新舊時(shí)代并非絕不相謀，新時(shí)代是舊時(shí)代“世世相承連綿不斷”［6］109的產(chǎn)物，“不說古人的話，現(xiàn)在即無話可說”［6］110，呼吁青年創(chuàng)新文化的同時(shí)，切不可拋棄傳統(tǒng)，作無源之水無本之木的文化。章士釗認(rèn)為決然將傳統(tǒng)文化與西方文化的新舊割裂開來，與舊文化斷絕關(guān)系是不可能的，也是很危險(xiǎn)的。尤其是在當(dāng)時(shí)的中國，新的文化體系并未建立起來，不分良莠地完全拋棄傳統(tǒng)文化，會(huì)使人們失去精神寄托。對(duì)于社會(huì)道德更是這樣，“今之社會(huì)道德，舊者破壞，新者未立，頗呈青黃不接之觀，而在此歐戰(zhàn)后期為尤甚”［6］111。因此，他多次著文演說提醒新文化運(yùn)動(dòng)者切莫犯這樣的錯(cuò)誤。同時(shí)，章士釗十分強(qiáng)調(diào)東西方文化各自的特性，認(rèn)為中國文化要革新創(chuàng)造，需注意中國的環(huán)境、民族性，否則這種新文化在中國難以通行，會(huì)造成“盡變其種，無所歸類”［6］211。

最后是救國主張的不同。近代學(xué)者紛紛用自己所學(xué)的知識(shí)去解決“國家的危難，社會(huì)的問題”［8］。雖然梁漱溟和章士釗的救國方案都是從農(nóng)村入手，但二者所表現(xiàn)的理念又存在差異。1931年6月，梁漱溟等人創(chuàng)辦了山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院，作為從事鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)的機(jī)關(guān)。在從事鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)的同時(shí)，他還完成了《中國民族自救運(yùn)動(dòng)之最后覺悟》、《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》和《答鄉(xiāng)村建設(shè)批判》等著作。梁漱溟認(rèn)識(shí)到農(nóng)村占中國領(lǐng)土的絕大部分，要使國家富強(qiáng)必不能脫離廣大農(nóng)村。西方列強(qiáng)的侵略和西方文化的入侵打亂中國農(nóng)村原有的生活面貌，農(nóng)村大眾無所適從。因此，要發(fā)展中國就要進(jìn)行“鄉(xiāng)村建設(shè)”。所謂鄉(xiāng)村建設(shè)，“就是要從中國舊文化里轉(zhuǎn)變出一個(gè)新文化來。”［9］611鄉(xiāng)村建設(shè)不僅要在物質(zhì)上救濟(jì)鄉(xiāng)村，更要“創(chuàng)造新文化”［9］611，這才是鄉(xiāng)村建設(shè)的“真意義所在”［9］611。中國要走“從農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)”［10］302的路，重新組建一種符合農(nóng)村民眾的社會(huì)組織，“靠有知識(shí)、有眼光、有新的辦法、新的技術(shù)的人”［10］181去啟發(fā)農(nóng)民的智慧，達(dá)到普遍的覺醒并創(chuàng)造出一個(gè)“農(nóng)業(yè)工業(yè)結(jié)合為均宜的發(fā)展”［10］355的新社會(huì)。

章士釗的救國方案是“以農(nóng)立國”。時(shí)歐洲諸強(qiáng)國經(jīng)歷戰(zhàn)爭的洗劫后民生凋敝，人民陷入恐慌，章士釗在對(duì)西方工業(yè)文明進(jìn)行反思后，認(rèn)為建立在工業(yè)文明基礎(chǔ)上的西方制度并不適合我國國情，中國最適應(yīng)民眾需要的道路是以農(nóng)立國。西方工業(yè)社會(huì)“欲多而事繁，明爭以足財(cái)”［11］，不講輩分禮儀、標(biāo)榜平等，好歡虞，好以法律代替人情理，以政黨分政權(quán)。這是工業(yè)國的特征，是他們之所以能繁榮強(qiáng)盛的原因，也是其弊端。而農(nóng)國社會(huì)與之相反，“欲寡而事節(jié)，財(cái)足而不爭”［11］，是講節(jié)欲節(jié)流，尚清靜，講禮儀名分、推愛及于閭里親族，講人情和以和為貴的。實(shí)施“以農(nóng)立國”的方法是組織“農(nóng)學(xué)會(huì)”，讓農(nóng)村實(shí)現(xiàn)自給自足，然后由村聯(lián)成縣，由縣聯(lián)成省，由省聯(lián)成國。章士釗一向提倡東西方文化相互調(diào)和補(bǔ)充，然而在救國方案的問題上要遠(yuǎn)離西方物質(zhì)文明、抵制工業(yè)文明?！耙赞r(nóng)立國”的觀點(diǎn)，企圖用傳統(tǒng)道德抵制西方文明，但其片面夸大其中一方的特質(zhì)，顯得過于理想主義。

三、對(duì)東方文化派的思考

綜上所述，我們可以從梁漱溟、章士釗的東西方文化觀中，看出東方文化派實(shí)際上是一個(gè)具有根本一致的目的但沒有統(tǒng)一步調(diào)的學(xué)術(shù)流派。他們提出一套嶄新的理論，通過向廣大學(xué)子宣教，不僅讓更多人重視起傳統(tǒng)文化的價(jià)值，也培養(yǎng)了一批傳承民族文化的接班人，對(duì)傳承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化做了不可磨滅的努力。以史為鑒，研究東方文化派的理論得失，對(duì)保存和弘揚(yáng)我們的民族文化具有重要意義。

東方文化派學(xué)人界定和剖析東西方文化對(duì)推進(jìn)民族文化的保存意義重大。近代以來，國人常常討論西學(xué)、中學(xué)、中國文化、西洋文明等等，但對(duì)什么是東西方文明并不清楚。雖然也有個(gè)別學(xué)者在這方面做了努力，但始終是寬泛而且難以理解的。梁漱溟注意到這個(gè)問題，并為尋求答案做了孜孜不倦的努力。他指出中國文化有兩個(gè)特點(diǎn)，一是“幾乎無宗教”［12］1，二是在二千多年中“文化盤旋不進(jìn)”［12］1。梁漱溟在《東西方文化及其哲學(xué)》中并多次在報(bào)刊上對(duì)中國文化是什么進(jìn)行論證、辨析，雖然他提出的理論在學(xué)理上存在不足，但卻明確地告訴人們東方文化是什么樣子，引起學(xué)界對(duì)這一問題的關(guān)注，有利于增加人們對(duì)民族文化的認(rèn)知。

不僅如此，東方文化派在去除“偽孔”、重新解讀儒家文化方面也做出了巨大的努力，對(duì)增強(qiáng)中國文化的生命力發(fā)揮著重要作用。儒家文化成為歷代統(tǒng)治者統(tǒng)治民眾的工具，在中國士大夫的詮釋下成了權(quán)威教條、束縛人們思想的枷鎖，因此成為了新文化運(yùn)動(dòng)者抨擊的主要對(duì)象。東方文化派重新解讀孔子學(xué)說，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的儒家文化并非孔子真意，是被扭曲的結(jié)果。他們脫去千余年披在儒家文化上的袈裟，對(duì)孔子學(xué)說的根重新解讀，使其成為符合時(shí)代要求的學(xué)說。同時(shí)，東方文化派對(duì)待孔子學(xué)說的客觀態(tài)度，符合歷史發(fā)展潮流。他們既不同意新文化派否定傳統(tǒng)文化、否定孔子學(xué)說的做法，又極力反對(duì)那些希望把孔家文化立為孔教或國教的做法。他們了解到一旦孔子學(xué)說被定為權(quán)威，那就容易引發(fā)各種牽強(qiáng)附會(huì)的解讀，走進(jìn)死胡同，最終被歷史所淘汰。中國傳統(tǒng)的文化本身博大精深，雖存在瑕疵，但其價(jià)值依然是經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的。近代儒家文化發(fā)展的錯(cuò)誤在于它成了“唯一”，考試的內(nèi)容必須從四書五經(jīng)里尋得，這種禁錮使傳統(tǒng)文化缺乏新陳代謝的元素，沒有了活力，物極必反，因此，晚清掀起了批判和反對(duì)八股文的浪潮。只有脫去了專制的外衣，作純學(xué)術(shù)的探討，才能使我們的傳統(tǒng)文化不斷注入新的活力，生生不息。

但是，東方文化派的理論缺陷及其歷史命運(yùn)也啟示后人，應(yīng)正確地看待東西方文化。東方文化派學(xué)人在趨新浪潮高漲時(shí)為傳統(tǒng)文化辯白，使國人對(duì)傳統(tǒng)文化重新認(rèn)定，功不可沒。可是，他們過于傾向傳統(tǒng)文化，而且對(duì)東西方文化沒有歷史地、客觀地評(píng)價(jià)，簡單地把東方文明歸結(jié)為精神文明、西方文明歸結(jié)為物質(zhì)文明，由此而得出多種錯(cuò)誤的論斷。如梁漱溟認(rèn)為東方文明是精神和道德文明，而完全否定兩千余年來中國科學(xué)成果的價(jià)值，認(rèn)為“科學(xué)方法在中國簡直沒有”［2］73，中醫(yī)是謬論、中國的建筑也毫無科學(xué)可言，這都是經(jīng)不起歷史考驗(yàn)的論斷。同時(shí)，他們認(rèn)為西方是物質(zhì)文明而完全否認(rèn)西方的精神文明，甚至連平等、公平、個(gè)性獨(dú)立等都成了弊端。這些偏頗的評(píng)價(jià)，使得東方文化派在理論和實(shí)踐上都存在缺陷，最終走向失敗。因此，我們必須對(duì)各種文化都應(yīng)該有一個(gè)相對(duì)正確的認(rèn)識(shí)，弘揚(yáng)己長，吸收借鑒他人之長以補(bǔ)己之短，只有這樣我們的文化才能枝繁葉茂，才能使我們民族能夠真正地強(qiáng)大起來。

參考文獻(xiàn)：

［1］章士釗.章士釗全集:第一冊(cè)［M］.上海:文匯出版社,2000．

［2］梁漱溟.東西方文化及其哲學(xué)［M］.北京:商務(wù)印書館,1999．

［3］章士釗.章士釗全集:第三冊(cè)［M］.上海:文匯出版社,2000．

［4］章士釗.評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)［J］.甲寅周刊,1925-9（1-9）.

［5］章士釗.章士釗全集:第二冊(cè)［M］.上海:文匯出版社,2000．

［6］章士釗.章士釗全集:第四冊(cè)［M］.上海:文匯出版社,2000．

［7］章士釗.文俚平議［J/M］//甲寅周刊甲寅雜志（第四冊(cè)）.北京:國家圖書館出版社,2009.

［8］艾愷,許章潤.我不是學(xué)問家而是實(shí)干家［EB/OL］．（2010-06-16）http://blog.sina.com.cn/s/blog_638ef5e0100l 54k.html

［9］梁漱溟.梁漱溟全集:第一卷［M］.濟(jì)南:山東人民出版社,1992．

［10］梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論［M］.上海:上海人民出版社,2011．

［11］章士釗.農(nóng)國辯［N］.新聞報(bào):上海版,1923-11-03．

［12］梁漱溟.中國文化的特征在哪里［J］.鄉(xiāng)村建設(shè)旬刊,1935-05-10（4-25）.

（責(zé)任編輯：梁念瓊liangnq123@163.com）

Analysis on the Oriental Culture School from Comparing Liang Shuming and Zhang Shizhao’s Cultural View

YAOYuan-wan

（Jinan University,Guangzhou 528236,China）

Abstract:Around the May 4th Movement,Liang Shuming and Zhang Shizhao turned to study and advocate the Chinese traditional culture and were known as the Oriental Culture Scholars. Liang Shuming and Zhang Shizhao thought that Chinese culture has its own unique value and should be carried forward. Although they were both known as the Oriental Culture Scholars,but there are obvious differences between their views of the Chinese and Western cultural status,the future trend of culture,and the opinion to save the nation. Therefore,the comparison of Liang Shuming and Zhang Shizhao’s cultural view not only can clearly understand the internal situation and historical value of the Oriental Culture School but also has a very good reference to carry forward our national culture.

Key words:Oriental Culture School; Liang Suming; Zhang Shizhao; cultural view

作者簡介：姚元灣（1991-），女，廣東英德人，暨南大學(xué)文學(xué)院中國史專業(yè)2013級(jí)碩士研究生。

收稿日期：2015-08-10

中圖分類號(hào)：G122

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-018X（2016）01-0037-05