劉鑫（中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖北武漢430073）

?

專利制度的哲學(xué)基礎(chǔ)及其正當(dāng)性分析

劉鑫
（中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖北武漢430073）

摘要：伴隨著社會的發(fā)展與科技的進(jìn)步，專利制度的哲學(xué)基礎(chǔ)不斷演進(jìn)與變革。先后出現(xiàn)了注重保護(hù)私人利益的“自然權(quán)利論”和要求兼顧公共利益的“激勵理論”，其中“自然權(quán)利論”以洛克的“自然權(quán)利論”和黑格爾的“人格價值論”為代表；“激勵理論”以德霍斯的“工具論”和田村善之的“誘因論”為重點(diǎn)。上述理論產(chǎn)生于不同的歷史時間，也為處于不同經(jīng)濟(jì)、政治、文化背景的國家建構(gòu)和完善符合自身需要之專利法律制度提供了正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：勞動價值論；人格價值論；工具論；誘因論

一、引言

從封建特許的壟斷權(quán)到法律賦予的知識產(chǎn)權(quán)，專利制度的演變不僅僅是制度設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)化與變革，也是這一制度的理論基礎(chǔ)的發(fā)展與完善。無論是以洛克為代表的“勞動價值論”和以黑格爾為代表的“人格價值論”等近代推動專利制度形成的傳統(tǒng)“自然權(quán)利論”觀點(diǎn)，還是以澳大利亞學(xué)者德霍斯為代表的“工具論”和以日本學(xué)者田村善之為代表的“誘因論”等現(xiàn)代促進(jìn)專利制度發(fā)展的新興“激勵理論”思考，這些學(xué)說無一例外都是專利制度正當(dāng)性的重要理論基礎(chǔ)。在專利制度形成與發(fā)展的歷史進(jìn)程中，基于其理論基礎(chǔ)的價值定位差異，可以將近代洛克、盧梭、黑格爾等思想家的“自然權(quán)利論”論斷理解為注重權(quán)利個人淵源的“私人利益上的正當(dāng)性”觀點(diǎn)，而將現(xiàn)代德霍斯、田村善之等學(xué)者的“激勵理論”論述歸納為注重權(quán)利的設(shè)定給社會整體帶來效果的“社會利益上的正當(dāng)化”觀點(diǎn)。［1］19本文將從不同歷史時期重視私益正當(dāng)性之“自然權(quán)利論”和強(qiáng)調(diào)公益正當(dāng)性之“激勵理論”的不同價值追求的基礎(chǔ)上，分析專利制度正當(dāng)性的諸種理論和觀點(diǎn)。

二、私益正當(dāng)性理論

現(xiàn)代專利制度發(fā)軔于資本主義經(jīng)濟(jì)的興起與資本主義制度的建立，早期資產(chǎn)階級哲學(xué)家、思想家堅(jiān)持“天賦人權(quán)、契約自由”、“私有財產(chǎn)神圣”等保障私人利益的觀點(diǎn)，為資本主義的進(jìn)一步發(fā)展提供理論基礎(chǔ)。因此，論證專利制度正當(dāng)性的觀點(diǎn)，如洛克的“勞動價值論”和黑格爾的“人格價值論”等理論學(xué)說也具有濃重的重視私人利益的“自然權(quán)利論”色彩。

約翰·洛克（John Locke）是17世紀(jì)英國偉大的哲學(xué)家，是英國經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的代表人物。他的著作《政府論》為英國資產(chǎn)階級“光榮革命”提供的理論基礎(chǔ)，被后世奉為“古典自由主義”的圭臬。尤其是其在《政府論》下篇第五章對財產(chǎn)的簡短論述，對政治哲學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，“勞動價值論”更是被視為證明有形財產(chǎn)正當(dāng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)，并隨著專利、商標(biāo)等無形財產(chǎn)的產(chǎn)生，這一理論更是被用來佐證無形財產(chǎn)的正當(dāng)性。

洛克財產(chǎn)理論的前提是“土地和一切低等動物為一切人所共有，但是每個人對自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒有這種權(quán)利”［2］19，即上帝將財產(chǎn)賦予人類平等共有和個人占有的財產(chǎn)權(quán)并存。一方面，對于財產(chǎn)的平等共有可以區(qū)分為積極共有和消極共有［3］3：積極共有是指資源由全體共有權(quán)人所共有，任何人要對共有物享有權(quán)利都必須經(jīng)過全體共有權(quán)人同意；消極共有則是指資源不屬于任何人，任何人都可以對該資源行使權(quán)利。而洛克式的共有則更像是消極共有，正如洛克在《政府論》中所說的“就自然理性來說，人類一出生即享有生存權(quán)利，因而可以享有肉食和飲料以及自然所供應(yīng)的以維持他們的生存的其他物品”［2］18，即人類為生存而對共有資源先占而行使權(quán)利。因此為了保障人類生存的最基本的自然權(quán)利，對于共有資源的個人占有不能以全體共用權(quán)人同意為要件。作為專利制度保護(hù)對象的發(fā)明創(chuàng)造無疑是全人類共同的財富，理應(yīng)由人們所共有。然而，在專利制度的構(gòu)建中關(guān)于專利產(chǎn)品的共有模式的選擇，傳統(tǒng)的消極共有可能無法適應(yīng)制度的需要，因?yàn)槁蹇耸降南麡O共有模式是建立在一種人類高度自覺的假設(shè)之上，而現(xiàn)實(shí)中人們?nèi)〉梅缮系男Ч际菫榱艘粋€較遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)上的效果［4］，具體到專利制度中也是一樣，采用消極共有的模式無疑會滋生機(jī)會主義的弊病。誠然，智力創(chuàng)造是全人類共同的財富，但是在當(dāng)今社會，專利的經(jīng)濟(jì)價值越來越大，如果采用消極共有模式，認(rèn)為任何人都可以對專利產(chǎn)品行使權(quán)利，專利權(quán)人的權(quán)利無法得到有力的保證，專利制度的價值也將不復(fù)存在。然而，運(yùn)用積極共有的模式又會面臨發(fā)明創(chuàng)造人如何取得全體共有人同意的難題。

另一方面，對于財產(chǎn)的個人占有可以從“先占、需求和勞動”三個要素來進(jìn)行解讀。［5］145首先關(guān)于“先占”洛克認(rèn)為“誰改變了天然的自然產(chǎn)品在自然中的狀態(tài)，誰因此取得了它們的所有權(quán)”［2］25，即通過對自然物的先占即可取得所有權(quán)。而專利制度作為知識產(chǎn)權(quán)制度的一個重要組成，其無形財產(chǎn)的性質(zhì)導(dǎo)致專利權(quán)不能向有形財產(chǎn)所有權(quán)一樣自然形成通過先占來取得，則是需要通過法律的授權(quán)來獲得。其次關(guān)于“需求”，洛克提出“留有足夠好的東西給其他人共有”［2］19和“上帝創(chuàng)造的東西不是供人們糟蹋和敗壞的”［2］21兩個限制條件。也就是說，人們對共有資源的個人占有以維持生存需求和保障自然權(quán)利為限。在專利制度中洛克對取得財產(chǎn)權(quán)的“足夠保留”和“禁止浪費(fèi)”兩個限制條件對專利產(chǎn)品同樣適用。由于其非物質(zhì)性的本質(zhì)屬性，專利產(chǎn)品不存在被用盡的可能，總會有足夠多，同樣好的東西留給其他共有人；而且專利的創(chuàng)意和思想不存在被浪費(fèi)的可能性，但是由于專利權(quán)本身是一種法律擬制，人為地制造出一種資源的稀缺，專利制度賦予發(fā)明創(chuàng)造者的機(jī)會很可能被浪費(fèi)，例如專利權(quán)人對發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行壟斷但是卻不積極去實(shí)施該專利成果而阻礙其他共有人的使用，這無疑是一種對機(jī)會的浪費(fèi)。最后關(guān)于“勞動”洛克認(rèn)為勞動和人自己身體的延伸，即勞動是人的身體和屬于人身的雙手所進(jìn)行的工作，而個人又對自己的人身享有獨(dú)占的所有權(quán)。因此財產(chǎn)的淵源的可以歸結(jié)為：“所以只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)在那個東西上摻進(jìn)他的勞動，加進(jìn)了他自己的某種東西，因而使它成為他的財產(chǎn)。”［2］19即勞動把個人財產(chǎn)與人類共有財產(chǎn)區(qū)別開來。［6］2而且隨著人類文明的發(fā)展，人類生存無法再完全依靠對共有資源的自然取得的方式進(jìn)行，勞動的作用日益凸顯，因此，將勞動作為財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)是人類社會發(fā)展的需要。然而，在專利制度中勞動要素卻不能完全符合制度構(gòu)建的需要，因?yàn)閷＠贫缺Ｗo(hù)的是在競爭中勝出的勞動，而不是一切勞動。［7］112即只有第一個創(chuàng)造出專利成果的勞動者才能獲得專利權(quán)，而之后創(chuàng)造出同樣成果的勞動者的勞動則不受專利制度的保護(hù)。

洛克的“勞動價值論”有力地證明了專利權(quán)作為私有財產(chǎn)權(quán)的合理性及專利制度的私益正當(dāng)性，但是由于歷史的局限性與專利制度的特殊性，這一理論在解釋專利制度正當(dāng)性上存在無法克服的困境。

格奧爾格·威廉·弗里德里希·黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel）是德國近代客觀唯心主義哲學(xué)的代表，德國古典哲學(xué)集大成者。在《法哲學(xué)原理》一書中，黑格爾將他的私法思想, 構(gòu)筑在“意志—人格—財產(chǎn)”的基本范疇上，并包裝在一種十分復(fù)雜的哲學(xué)語言之中。［8］在黑格爾的“人格價值論”中，關(guān)于財產(chǎn)、意志、人格三者之間關(guān)系以“三段論”式的邏輯模型展開論述，即以財產(chǎn)占有情況決定意志自由程度和意志自由是人格的本質(zhì)內(nèi)涵為前提條件，進(jìn)而推導(dǎo)出財產(chǎn)權(quán)利在構(gòu)建人格價值過程中的重要作用。首先，財產(chǎn)是人生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，對此黑格爾的表述是“人把他的意志體現(xiàn)于物內(nèi)，這就是所有權(quán)的概念”。［9］59沒有財產(chǎn)意味著人無法生存、難以發(fā)展，意志自由也就更無從談起，因此意志自由以財產(chǎn)的獲得為基礎(chǔ)，換言之，財產(chǎn)占有情況決定意志自由程度。其次，意志自由是人格的本質(zhì)內(nèi)涵。只有“自在自為的自由意志”，才能成為法哲學(xué)意義上的“人”，并且具有自己的“人格”和“權(quán)利的能力”。［9］46反言之，如果人的一直自由受他人的支配，那么這個人只能說是他人的附庸而無人格可言。最后，我們可以得出財產(chǎn)權(quán)是人格實(shí)現(xiàn)的核心部分的結(jié)論，即一個人擁有的、并感覺是自身延續(xù)體的一部分的所有離散單位，在一定程度上，都是個人財產(chǎn)，［6］8尤其是在像知識財產(chǎn)這樣非?？拷烁裥再|(zhì)的財產(chǎn)中體現(xiàn)尤為明顯。從專利制度的角度來看的話，一方面，發(fā)明創(chuàng)造無疑是人自由意志的重要體現(xiàn)，進(jìn)而成為人格的重要組成部分；另一方面，人格的享有以控制財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)；因此，不難得出發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)該成為一種受法律保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)的結(jié)論，而專利制度正是賦予發(fā)明創(chuàng)造專利財產(chǎn)權(quán)的一種法律制度。

然而，從另一方面說，自由（合理的自主決定）只有在一個群體（很有組織性的和非常發(fā)達(dá)的國家）才有可能實(shí)現(xiàn)。［6］7這一觀點(diǎn)也為人們貪婪地追求財富壟斷權(quán)利的行為提供了保障人格獨(dú)占和尋求意志自由的必要依據(jù)，進(jìn)言之，對于私有財產(chǎn)必須在國家倫理的范圍內(nèi)予以保護(hù)，一旦私有財產(chǎn)的邊界不復(fù)存在，國家將喪失維護(hù)社會倫理秩序的能力而成為財產(chǎn)權(quán)人的俘虜。這種狀況在專利制度中體現(xiàn)得尤為突出，發(fā)明創(chuàng)造者以其自身智慧成果的人格屬性為根據(jù)，要求法律制度對其專利權(quán)加強(qiáng)保護(hù)，往往會制約社會公眾的知識，或是說信息的獲取權(quán)益。尤其是在專利國際保護(hù)日趨加強(qiáng)的背景下，掌握專利技術(shù)的發(fā)達(dá)國家更是以發(fā)明創(chuàng)造的人格歸屬為依據(jù)，要求加強(qiáng)專利國際保護(hù)的水準(zhǔn)，營造專利強(qiáng)保護(hù)的國際秩序，進(jìn)而實(shí)施技術(shù)壟斷，掌控全球經(jīng)濟(jì)命脈。

黑格爾的“人格價值論”有力地佐證了專利制度存在的正當(dāng)性與合理性，但是這一理論也同樣有其局限性，即“人格價值論”利益取向的一元化，過度強(qiáng)調(diào)發(fā)明創(chuàng)造私益性質(zhì)的人格價值含義，而忽視發(fā)明創(chuàng)造作為全人類共同財富的憲法人權(quán)屬性，有悖于專利制度鼓勵發(fā)明創(chuàng)造與促進(jìn)科技進(jìn)步并重的立法目的與宗旨。

三、公益正當(dāng)性理論

隨著人類社會的發(fā)展，資本主義制度過分重視對私人利益保障的弊端日益顯現(xiàn)，越來越多的人看到了保護(hù)公共利益的重要性，要求在保護(hù)私人利益的同時兼顧社會公共利益。專利制度也出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)保障公共利益的趨勢，這種情況下德霍斯的“工具論”和田村善之的“誘因論”等學(xué)者的功利主義“激勵理論”應(yīng)運(yùn)而生。

澳大利亞學(xué)者德霍斯（Peter Drahos）在其著作《知識財產(chǎn)法哲學(xué)》一書中提出的“工具論”思想對專利制度中傳統(tǒng)的“獨(dú)占論”學(xué)說產(chǎn)生很大沖擊，在理論和實(shí)踐中更是出現(xiàn)了以“工具論”取代“獨(dú)占論”的思潮。

關(guān)于“獨(dú)占論”，德霍斯對之采取強(qiáng)烈的反對態(tài)度?！蔼?dú)占論”的主要觀點(diǎn)可以歸納為三個方面，即財產(chǎn)權(quán)對其他權(quán)利的道德優(yōu)先權(quán)信念、最初聯(lián)系信念和存在消極共有信念。［3］210-211具言之，占有者的財產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于其他一切權(quán)利和利益而獲得實(shí)現(xiàn)和保護(hù)；占有者對某物獲得財產(chǎn)權(quán)的依據(jù)是與該物最先建立聯(lián)系；占有者可以獲得財產(chǎn)權(quán)的范圍是世界上存在的所以物。而在專利制度中“獨(dú)占論”的一個突出表現(xiàn)是主張不斷弱化發(fā)明與發(fā)現(xiàn)的區(qū)別，尤其是隨著基因技術(shù)等新興技術(shù)的發(fā)展，對自然物質(zhì)的發(fā)現(xiàn)授予專利權(quán)的制度，更是成為支持這一主張的實(shí)例。在獨(dú)占論者看來，作這種區(qū)別沒有任何意義，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)就如同發(fā)明一樣需要耗費(fèi)成本、付出勞動并具有經(jīng)濟(jì)價值。［3］217而在德霍斯看來，一方面，伴隨著專利權(quán)的客體不斷越來越多，人們無法直接占有轉(zhuǎn)而依靠契約機(jī)制來獲得的利益也隨之越來越多，導(dǎo)致窮人很難用他們的方式獲得公平一些的財產(chǎn)分配［3］99，進(jìn)而形成一種對專利權(quán)的人身依附關(guān)系；另一方面，基于人的自利本性，“獨(dú)占論”會誘發(fā)機(jī)會主義行為，造成大量的社會資源集中于少數(shù)人手中，而這種對權(quán)利壟斷的行為將嚴(yán)重制約利益分配的平等，即“專利制度在社會內(nèi)不再起到保證自由的作用，而是限制自由”。［3］102概言之，“獨(dú)占論”會產(chǎn)生危及他人自由和威脅分配正義兩方面不良影響。［5］155

關(guān)于“工具論”，德霍斯則對之積極倡導(dǎo)?！肮ぞ哒摗笨梢哉f是一種具有濃重功利主義色彩的理論，它借鑒法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法更多地關(guān)注財產(chǎn)行為角度，淡化財產(chǎn)哲學(xué)中形而上學(xué)的、倫理學(xué)和認(rèn)識論等方面的問題。［3］222德霍斯對“工具論”的論述主要從三個角度展開：首先，“工具論”是為一定的社會道德價值服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)主義的人本主義和自然主義的理論。［3］222一方面，在諸多的社會道德價值之中“工具論”存在一個價值選擇的問題；另一方面，人本主義和自然主義的理論性質(zhì)為“工具論”在適用中根據(jù)不同的制度構(gòu)建需要做出不同的道德價值選擇提供了理論依據(jù)。其次，“工具論”對建立在主觀權(quán)利基礎(chǔ)上的財產(chǎn)理論提出了質(zhì)疑。［10］專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)作為一種限制自由的特權(quán)依據(jù)主觀權(quán)利基礎(chǔ)理論，使大量處于公共領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造等知識資源發(fā)生“異化”而具有商品屬性，人為地賦予專利等知識財產(chǎn)權(quán)利以稀缺性，［7］49這一在知識財產(chǎn)領(lǐng)域的“商品拜物教”現(xiàn)象會不斷誘發(fā)權(quán)利追逐者擴(kuò)大自己權(quán)利的欲望，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p害他人權(quán)益和社會正義；再次，“工具論”要求專利權(quán)等特權(quán)附隨相應(yīng)的義務(wù)。專利制度不能完全依據(jù)洛克的“勞動價值論”，將勞動作為其獲得權(quán)利的根據(jù)，而要按照其制度目的進(jìn)行構(gòu)建和運(yùn)行。換言之，特權(quán)的擁有者有義務(wù)以不損害特權(quán)被最初授予的目的的方式行使這種特權(quán)。［3］227

德霍斯的“工具論”觀點(diǎn)對現(xiàn)代專利制度的發(fā)展很有指導(dǎo)意義。在本國專利制度構(gòu)建方面，世界各國可以“工具論”的人本主義和自然主義性質(zhì)為支持，采用適合本國發(fā)展需要的社會道德價值來制定相關(guān)制度；在專利國際戰(zhàn)略層面，這一理論更可以成為發(fā)展中國家建立符合本國國情的專利制度、對抗來自技術(shù)強(qiáng)國和跨國公司壓力的理論工具之一。［10］

田村善之是日本知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域著名學(xué)者，其有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的論述被日本知識產(chǎn)權(quán)界譽(yù)為“田村學(xué)說”。依據(jù)田村善之的觀點(diǎn)，在專利等知識產(chǎn)權(quán)制度中存在著各種誘因，不同誘因之間的相互競爭導(dǎo)致推動了制度的演變，因此我們暫且稱這一理論為“誘因論”。

田村善之認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)不同于所有權(quán)，它沒有“特定的有體物的物理接觸”作為權(quán)利依據(jù)，進(jìn)而造成了權(quán)利范圍會被無限制擴(kuò)大而超越社會必要需求的危險。然而知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中本身就有各種“誘因”，市場上的“誘因”本身又具有自律性，［11］在這一前提下專利制度等知識產(chǎn)權(quán)法律制度很可能成為權(quán)利濫用之手段，制度的正當(dāng)性也就無從談起了。鑒于此，田村善之提倡知識產(chǎn)權(quán)法律制度的三個維度，即關(guān)于市場與法律責(zé)任分擔(dān)問題的市場指向型知識產(chǎn)權(quán)法觀點(diǎn)、關(guān)于法律判斷主體責(zé)任分擔(dān)問題的機(jī)能型知識產(chǎn)權(quán)法觀點(diǎn)和關(guān)于法律規(guī)則與個人自由沖突問題的自由統(tǒng)馭型知識產(chǎn)權(quán)法觀點(diǎn)。［12］首先，市場指向型知識產(chǎn)權(quán)法觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)人類社會發(fā)展的基本規(guī)律，在知識財產(chǎn)市場上已經(jīng)存在技術(shù)競爭、技術(shù)秘密、誠實(shí)信用等誘因，“對知識創(chuàng)作物的權(quán)利實(shí)際上只是規(guī)制人們自由的東西，要是注重自由的話，則創(chuàng)設(shè)權(quán)利就應(yīng)該慎重一些。”［13］換言之，如果市場上的既存誘因可以有效規(guī)范人們的行為，那么就不需要法律來設(shè)立專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)來維護(hù)秩序?；诖?，田村善之以市場上現(xiàn)存的誘因是否充分為原則將知識產(chǎn)權(quán)制度區(qū)分為“誘因支援型”和“誘因創(chuàng)設(shè)型”。［11］具言之，“誘因支援型”是在市場上的誘因自身可以正常發(fā)揮作用，法律只是輔助其自律效果的產(chǎn)生；“誘因創(chuàng)設(shè)型”則是在市場誘因不充分的情況下，依據(jù)法律人為地創(chuàng)設(shè)誘因，以滿足專利等知識產(chǎn)權(quán)制度的需要。其次，機(jī)能型知識產(chǎn)權(quán)法觀點(diǎn)要求明確不同判斷主體的責(zé)任分擔(dān)問題，例如在宣告專利無效的程序中，專利局、專利復(fù)審委員會和法院各扮演什么角色，在具體案件中如何合理分配職權(quán)范圍。最后，自由統(tǒng)馭型知識產(chǎn)權(quán)法觀點(diǎn)主張以激勵理論為基礎(chǔ)的“誘因論”不能只考慮制度的效率性，而忽視社會制度保障人類自由的公平正義價值。知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)具有二元價值取向，即在立法目標(biāo)上促進(jìn)科技文化事業(yè)發(fā)展與保護(hù)創(chuàng)造者利益并重，在權(quán)利設(shè)置上保護(hù)與限制不可偏廢，［5］20從而建構(gòu)市場誘因價值和社會自由價值平衡的知識產(chǎn)權(quán)制度。

日本學(xué)者長谷川晃在評析田村善之的“誘因論”時，將上述三個觀點(diǎn)歸納為“活用市場的原理”、“目的論制度化原理”和“誘因的最大化與自由的補(bǔ)完性原理”，并提出每個原理相應(yīng)的前提條件，即“成果與開發(fā)促進(jìn)的前提”、“規(guī)制手法有效性前提”和“目標(biāo)取向倫理的前提”。［14］具體到專利制度來看，“活用市場的原理”，即市場指向型知識產(chǎn)權(quán)法觀點(diǎn)只有在專利權(quán)這一誘因真正起到激發(fā)社會創(chuàng)造、推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的作用時，才有存在的意義；“目的論制度化原理”，即機(jī)能型知識產(chǎn)權(quán)法觀點(diǎn)只有在專利申請、專利復(fù)審及專利侵權(quán)等具體程序中能夠有效調(diào)整社會關(guān)系，才有存在的必要；“誘因的最大化與自由的補(bǔ)完性原理”，即自由統(tǒng)馭型知識產(chǎn)權(quán)法觀點(diǎn)也只有在人類最基本的自由權(quán)利不被專利等壟斷專利所吞噬的情況下，才有存在的可能。概言之，田村善之的“誘因論”關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法律制度構(gòu)建的三個維度都要以成熟的社會發(fā)展?fàn)顩r為前提，即良好的市場秩序、合理的權(quán)力配置和均衡的社會價值取向。

田村善之的“誘因論”是在當(dāng)今社會經(jīng)濟(jì)飛速增長和科學(xué)技術(shù)日新月異的背景下，對傳統(tǒng)的“激勵理論”的重大發(fā)展。這一理論嘗試提出一個通過市場、立法、行政、司法的多元作用分擔(dān)，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)一個較為理想的專利政策的可能性。［15］但我們必須注意到適用“誘因論”對社會發(fā)展?fàn)顩r的苛刻要求，尤其是在世界各國社會發(fā)展不平衡的國際環(huán)境下，很多國家缺乏適用“誘因論”的土壤。因此，必須從本國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要出發(fā)，不能盲目地采用“誘因論”的原理，應(yīng)該以“誘因論”的觀點(diǎn)為指導(dǎo)，立足國內(nèi)和國際兩個實(shí)際，構(gòu)建符合國內(nèi)需求和適應(yīng)國際潮流的專利制度。

四、結(jié)論

從近代強(qiáng)調(diào)私人利益的“自然權(quán)利論”到現(xiàn)代重視公共利益的“激勵理論”專利制度的理論基礎(chǔ)經(jīng)歷由“勞動價值論”與“人格價值論”到“工具論”與“激勵論”的變遷。這種理論基礎(chǔ)的演變，不僅是專利制度價值側(cè)重的變化，更是社會進(jìn)步對專利制度立場的要求。

在近代以保護(hù)私人利益為核心的“自然權(quán)利論”中，洛克的“勞動價值論”從先占、需求和勞動三個要素切入，以發(fā)明創(chuàng)造者之勞動作為其獲得專利權(quán)的理由；黑格爾的“人格價值論”從“意志—人格—財產(chǎn)”三個向度入手，以發(fā)明創(chuàng)造之人格屬性作為授予專利權(quán)的依據(jù)。而在現(xiàn)代兼顧社會公共利益的“激勵理論”中，德霍斯的“工具論”通過對傳統(tǒng)的獨(dú)占理論的批判與抨擊，得出專利制度是社會統(tǒng)治工具的結(jié)論；田村善之的“誘因論”立足市場誘因本身的自律性特征，提出建構(gòu)專利制度三個維度的理論觀點(diǎn)。

不同的歷史時期、不同的價值取向、不同的利益追求造就了各有側(cè)重的四種不同的專利基礎(chǔ)理論，服務(wù)于不同發(fā)展階段、不同文化傳統(tǒng)、不同意識形態(tài)的國家。而當(dāng)今在全球化的背景下，不同經(jīng)濟(jì)實(shí)力、政治體制、倫理文化的國家在制定和完善專利制度過程中，應(yīng)該立足自身問題、參考自身經(jīng)驗(yàn)、堅(jiān)持自身道路，選擇適當(dāng)?shù)乩碚撘罁?jù)與實(shí)踐徑路，從而構(gòu)建既適應(yīng)國際化趨勢需求又符合本土化發(fā)展需要的專利法律制度。

參考文獻(xiàn)：

［1］島并良. 專利客體論的方法及其結(jié)構(gòu)［M］//吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)年刊（創(chuàng)刊號）. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2005: 50-59．

［2］洛克. 政府論（下篇）［M］. 葉啟芳, 瞿菊農(nóng), 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1964.

［3］德霍斯. 知識財產(chǎn)法哲學(xué)［M］. 周林, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2008.

［4］卡爾·拉倫茨. 德國民法通論［M］. 王曉華, 譯. 北京: 法律出版社, 2003: 426.

［5］吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)總論［M］. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2013.

［6］羅伯特·P·墨杰斯. 新技術(shù)時代的知識產(chǎn)權(quán)法［M］. 齊筠, 譯. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2003.

［7］龍文懋. 知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)初探［M］. 北京: 人民出版社, 2003.

［8］吳漢東. 法哲學(xué)家對知識產(chǎn)權(quán)法的哲學(xué)解讀［M］//吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)多維度學(xué)理解讀. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2015: 136-152.

［9］黑格爾. 法哲學(xué)原理［M］. 范揚(yáng), 張企泰, 譯. 北京:商務(wù)印書館, 1961.

［10］魏森. 知識產(chǎn)權(quán)工具主義理論及其啟示［J］. 江漢論壇, 2008（8）.

［11］田村善之. 知識產(chǎn)權(quán)法的理論［M］//吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)年刊（創(chuàng)刊號）. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2005:26-36.

［12］田村善之.知識產(chǎn)權(quán)政策學(xué)初探［M］//田村善之. 田村善之論知識產(chǎn)權(quán). 李揚(yáng), 譯. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2013: 1-27.

［13］田村善之.“知識創(chuàng)作物未保護(hù)領(lǐng)域”之思維模式的陷阱［M］//田村善之. 田村善之論知識產(chǎn)權(quán). 李揚(yáng), 譯. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2013: 28-52.

［14］長谷川晃. “競爭的繁榮”與知識產(chǎn)權(quán)法原理——從法哲學(xué)的角度檢討田村善之教授的知識產(chǎn)權(quán)法理論基礎(chǔ)［M］//吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)年刊（創(chuàng)刊號）. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2005: 37-49.

［15］田村善之. 創(chuàng)新與專利政策的結(jié)構(gòu)關(guān)系——以生物技術(shù)發(fā)明為例［M］//田村善之. 田村善之論知識產(chǎn)權(quán). 李揚(yáng), 譯. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2013: 88-98.

（責(zé)任編輯：張惠fszhang99@163.com）

On Philosophy and Legitimacy of Patent

LIU Xin
（School of Intellectual Property, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430073, China）

作者簡介：劉鑫（1991-），男，山東蓬萊人，中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生。

收稿日期：2015-12-10

中圖分類號：D913.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-018X（2016）02-0029-06