曹鳳龍，王淑娟

（蚌埠醫(yī)學(xué)院公共課程部，安徽蚌埠233030）

?

國外學(xué)術(shù)語篇元話語研究25年(1990-2015)

曹鳳龍，王淑娟

（蚌埠醫(yī)學(xué)院公共課程部，安徽蚌埠233030）

[摘要]從發(fā)展趨勢(shì)，研究理論，研究方法，研究類型，研究對(duì)象和研究模型角度探討了學(xué)術(shù)語篇元話語研究的情況和結(jié)果，發(fā)現(xiàn)體裁理論和對(duì)比修辭為主要的研究理論，定量定性結(jié)合的方法為主要研究方法，研究類型以對(duì)比研究為主，但是對(duì)于文化，學(xué)科，體裁等對(duì)元話語的影響并沒有達(dá)成共識(shí)，研究對(duì)象廣但口語語篇研究不足，研究結(jié)構(gòu)多但依舊以總體結(jié)構(gòu)為主，部分結(jié)構(gòu)和句際結(jié)構(gòu)研究不足，研究模型呈現(xiàn)單一模型向多維度模型發(fā)展的趨勢(shì)。

[關(guān)鍵詞]學(xué)術(shù)語篇；元話語；描述性綜述3

1　　引言

自Harris于1959年提出，經(jīng)過Williams，Vande Kopple，Adel，Moreno，Mauranen，Hyland，Crismore，Bruce等人的發(fā)展，元話語研究日益增多[1]。我國學(xué)者對(duì)元話語都做了相關(guān)的綜述研究[2-4]，總結(jié)評(píng)價(jià)了元話語研究的主要理論、研究方法、模式和類別，嘗試對(duì)元話語存在爭議的概念等方面進(jìn)行厘清[5-6]。但對(duì)于元話語主要研究對(duì)象的學(xué)術(shù)語篇缺乏系統(tǒng)的分析總結(jié)和反省?？紤]到元話語廣泛存在學(xué)術(shù)語篇中起組織語篇，做出評(píng)價(jià)，表明態(tài)度的作用，本文擬從發(fā)展趨勢(shì)、研究理論、研究方法、研究類型、研究對(duì)象和理論模型等方面，對(duì)學(xué)術(shù)語篇元話語研究進(jìn)行回顧及反思，對(duì)未來此領(lǐng)域的研究提供參考。

本文采取描述性綜述（narrative review）方法，聚焦四種SSCI期刊：Journal of English for Academic Purpose，Journal of Second Language Writing，English for Specific Purpose，Journal of Pragmatics。論文篩選標(biāo)準(zhǔn)為：（1）文章必須從元話語角度分析學(xué)術(shù)語篇（2）涉及的學(xué)術(shù)語篇范圍包括書面的學(xué)術(shù)語篇和學(xué)術(shù)口頭報(bào)告。最后進(jìn)入文獻(xiàn)語料的學(xué)術(shù)語篇包括講座，口頭報(bào)告，教材，期刊論文，學(xué)術(shù)書評(píng)，學(xué)位論文等。通過以上標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選，共選出了33篇學(xué)術(shù)論文作為本研究的研究對(duì)象。

2　發(fā)展趨勢(shì)

語料分析結(jié)果顯示學(xué)術(shù)語篇元話語研究論文呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì)（見圖1），其中最早為Mauranen[7]對(duì)于芬蘭和英語經(jīng)濟(jì)學(xué)教材對(duì)比研究，1990-1999年間共有8篇，2000-2009間共有13篇，2010至今有12篇，其整體呈現(xiàn)趨勢(shì)為：前十年發(fā)展迅速，后十年發(fā)展平穩(wěn)的；發(fā)表論文數(shù)量的增加表明元話語越來越受到研究者的關(guān)注。

圖1　學(xué)術(shù)語篇元話語研究論文歷時(shí)變化

3　研究理論與研究方法

3.1研究理論

姜亞軍，趙剛[8]指出學(xué)術(shù)語篇分析的三個(gè)研究流派“體裁分析法”“系統(tǒng)功能語法”和“多維分析法”。筆者發(fā)現(xiàn)元話語角度進(jìn)行學(xué)術(shù)語篇分析主要使用“體裁分析法”，約占50%，在選取論文中，采用“系統(tǒng)功能語法”視角的僅有兩篇，而多維分析法則較少被研究者采用。除此之外，可能由于元話語自身特質(zhì)中的修辭功能[9]，元話語角度的學(xué)術(shù)語篇分析表現(xiàn)了較為普遍的對(duì)比修辭理論的運(yùn)用，約占25%。此外，其理論依據(jù)還涉及到社會(huì)語言學(xué)的相關(guān)理論。它們構(gòu)成了主要的理論框架。

（1）體裁理論。雖然體裁理論有北美新修辭學(xué)派，專門用途英語/學(xué)術(shù)用途英語學(xué)派，澳大利亞學(xué)派，系統(tǒng)功能語言學(xué)學(xué)派[10]，語料中的論文除了個(gè)別應(yīng)用系統(tǒng)功能語言學(xué)派理論，如Moreno[11-12]Koutsantoni[13]，其他多屬于專門用途英語/學(xué)術(shù)用途英語學(xué)派，而涉及的主要理論為Swales的語步（move）和CARS模型[14]，以及Bhatia的體裁知識(shí)理論[15]，文章多和課堂教學(xué)以及教材編寫，使元話語使用情況更接近真實(shí)語境中元話語情況[16-17]。

（2）對(duì)比修辭。筆者發(fā)現(xiàn)約25%的文章運(yùn)用了對(duì)比修辭的理論，該理論源于Kaplan提出的“文化差異導(dǎo)致語言修辭差異”，論文主要從元話語角度觀察學(xué)術(shù)語篇是否存在跨文化/語言差異以及表現(xiàn)形式。筆者認(rèn)為這反映出二語學(xué)者在國際期刊發(fā)表論文時(shí)遇到的語言障礙，正如Swales[18]指出，英美的修辭習(xí)慣可能成為頂尖學(xué)術(shù)期刊的修辭規(guī)則時(shí)，二語學(xué)者面臨巨大壓力，而對(duì)比修辭一方面既幫助二語寫作者了解差異，避免母語修辭偏好在二語寫作中的負(fù)遷移[19]，同時(shí)也提出了推進(jìn)有效的二語學(xué)術(shù)寫作項(xiàng)目的要求[18]。

（3）系統(tǒng)功能語法。雖然眾多元話語研究者（如Hyland，Vande Kopple，Crismore等）將Halliday的語言三大元功能論運(yùn)用在元話語理論中，但是Hyland[20]認(rèn)為元話語主要探討的是interaction，李發(fā)根[9]也認(rèn)為元話語分析不能脫離相互行為（interaction），而且他與三大元功能的關(guān)系是局部與整體的關(guān)系。文獻(xiàn)中Koutsantoni[13]把學(xué)術(shù)語篇中的元話語看做是評(píng)價(jià)體系中評(píng)價(jià)資源在詞匯和語篇層面的體現(xiàn)（realization），其中評(píng)價(jià)理論也主要是對(duì)三大元功能中的人際功能進(jìn)行語篇語義層的補(bǔ)充。筆者認(rèn)為這正反映了李發(fā)根[9]提出的“雖然元話語深受系統(tǒng)功能語法影響，但元話語有自身特點(diǎn)”，所以元話語角度的學(xué)術(shù)語篇研究更應(yīng)關(guān)注元話語自身獨(dú)特的輔助、人際和修辭功能。

（4）社會(huì)語言學(xué)。社會(huì)語言學(xué)理論在文獻(xiàn)中主要表現(xiàn)為權(quán)勢(shì)和同等關(guān)系理論[13]，主要指作者和讀者之間動(dòng)態(tài)平衡，作者樹立權(quán)威，表示尊重，與讀者達(dá)成共識(shí)的關(guān)系。此外還有學(xué)者關(guān)注了性別對(duì)學(xué)術(shù)語篇寫作影響。Tse & Hyland[21]通過對(duì)學(xué)術(shù)語篇元話語特點(diǎn)分析發(fā)現(xiàn)相較于學(xué)科導(dǎo)致的語言差異，不同性別元話語使用表現(xiàn)出了極大的相似性，并且指出雖然語言和性別沒有一對(duì)一的關(guān)系，但是男性和女性在語言使用上受到學(xué)科話語、權(quán)勢(shì)關(guān)系和社會(huì)慣例的影響。

3.2研究方法

超過半數(shù)的研究（23篇）采取了定性定量結(jié)合的方式，并且大多數(shù)研究者自建小型語料庫作為數(shù)據(jù)收集和分析的工具。定性研究分析方法主要為文本分析法，作者從詞匯語法和語篇層面進(jìn)行元話語進(jìn)行數(shù)據(jù)的篩選和統(tǒng)計(jì)，通過結(jié)合語境進(jìn)行修辭和語用上的解讀，其他的定性研究方法有觀察法，問卷，訪談和個(gè)案研究，但是使用頻率不高。在語料庫的使用上，作者多是通過自建語料庫滿足自己的研究需求，且大部分以手工標(biāo)注為主，主要原因是對(duì)于元話語判斷依賴語境。

4　研究類型

研究類型上，大致可以分成對(duì)比研究和非對(duì)比研究兩類（見圖2），對(duì)比研究為主（30篇），非對(duì)比研究較少（7篇）①。

對(duì)比研究中尤其以跨語言/文化，跨學(xué)科，體裁對(duì)比為主要研究類型。跨文化/語言研究可分為兩類，一類是不同文化背景的以英語為母語的寫作者元話語使用對(duì)比研究（4篇），另一類是不同文化背景和不同語言的寫作者元話語使用情況分析（5篇）②，語料中涉及的除英語和英語本族語者以外的語言文化有西班牙（語）[11]，22-23]，法語[24]，挪威語[24]，斯洛文尼亞[25]，中文[18]，芬蘭學(xué)者[7]，伊朗學(xué)者[26]?？鐚W(xué)科研究起步時(shí)間較晚，但呈現(xiàn)遞增狀態(tài)，2010年后的論文占44%，按照Becher & Trowler對(duì)學(xué)科的分類，跨學(xué)科研究論文主要是在軟學(xué)科內(nèi)部進(jìn)行研究（5篇），其次是對(duì)軟硬學(xué)科進(jìn)行對(duì)比研究（3篇），硬學(xué)科內(nèi)部研究明顯不足，只有1篇，涉及的學(xué)科有數(shù)學(xué)、有機(jī)化學(xué)、建筑學(xué)、文學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)、翻譯、文學(xué)批評(píng)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、應(yīng)用語言學(xué)、公共管理、商學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、電子工程、生物、哲學(xué)。學(xué)科差異的廣泛性被證實(shí)，不僅存在軟硬學(xué)科之間的差距，甚至相似學(xué)科內(nèi)部也存在差距。跨體裁研究共有6篇，研究對(duì)象以教材、期刊論文為主的，超過80%，研究對(duì)象為講、學(xué)生論文各有一篇，可以看出跨體裁研究中教材和期刊作為學(xué)術(shù)語篇獲得了較多的關(guān)注，同屬于學(xué)術(shù)語篇的講座和學(xué)生論文卻明顯研究不足?？缯Z境研究關(guān)注不同教育語境下外語學(xué)習(xí)者論文中元話語使用情況[27]，傳統(tǒng)寫作課堂與信息技術(shù)帶來的新的學(xué)術(shù)寫作形式[28-29]，以及EAP（English for Academic Purposes）課堂和其它大學(xué)課堂元話語使用情況對(duì)比[16]。研究者對(duì)于不同語言水平的語篇分析主要集中在學(xué)生課堂論文的層面，他們發(fā)現(xiàn)語言水平影響元話語使用[30-31]，從單一的詞匯層面到詞匯和修辭多維度考察語言水平表現(xiàn)出研究者逐漸形成全面的學(xué)生英語水平評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。語言水平和性別維度研究在對(duì)比研究中所占比重非常少，只占對(duì)比研究10%的比重。

非對(duì)比研究總量偏少，研究類型同樣主要專注于元話語描述研究及語用分析，超過總量半數(shù)有六篇，而歷時(shí)研究只有一篇。

圖2　論文研究類型

5　研究對(duì)象

數(shù)據(jù)表明在論文研究對(duì)象上可以分為書面語篇與口語語篇兩大類，31篇語篇為書面語篇，涉及體裁包括期刊論文、學(xué)位論文、課堂論文、教材、書評(píng)、專著和電腦會(huì)議。研究對(duì)象中22篇為期刊論文，占68%；其次是課堂論文（6篇），占21%；第三為學(xué)位論文（3篇），占9%。

口語語篇為學(xué)術(shù)報(bào)告[17]和課堂講座[16]，旨在發(fā)現(xiàn)真實(shí)講座的特點(diǎn)，幫助認(rèn)識(shí)和糾正教材和EAP課堂教學(xué)中元話語使用不同于真實(shí)講座中的地方。

書面語篇研究主要有宏觀和微觀分析。宏觀分析的有22篇，試圖分析整個(gè)語篇元話語分布頻率和特點(diǎn)，微觀結(jié)構(gòu)關(guān)注語篇不同組織部分的特點(diǎn)，如摘要部分（2篇），結(jié)論部分（1篇），結(jié)果部分（1篇），引言部分和文獻(xiàn)綜述部分（1篇）和特定句間結(jié)構(gòu)中元話語出現(xiàn)的頻率和類型，如因果句間的因果元話語[11-12]，和前提結(jié)論句間元話語[22]，以及特定句型如it-clause中元話語使用情況[32]?？梢钥闯隹傮w結(jié)構(gòu)研究多于部分結(jié)構(gòu)，部分結(jié)構(gòu)中對(duì)文章各部分以及更微觀的句際結(jié)構(gòu)元話語研究并不多。

6　元話語分析模型

元話語在學(xué)術(shù)語篇研究中有四種運(yùn)用模式：第一，使用Vande Kopple，Crismore，Hyland，Dafouz-Milne等人提出的元話語模型中的一部分，有些研究者把元話語看作顯示作者讀者互動(dòng)的語言資源，類似于Hyland[33]，Vande Kopple，Crismore元話語模型中篇章或互動(dòng)元話語，即利用廣義概念的元話語對(duì)文本進(jìn)行分析，如Cao & Hu[34]，Moreno[11]，Del Saz Rubio[14]，屬于Adel & Mauranen[35]“薄”研究的范疇；有些研究者如Bunton[10]，Dahl[24]，Valero Garce[23]選擇“厚”研究的視角，使用狹義的元話語，即元話語的反身性，關(guān)注其篇章組織功能，其中雖然Valero Garce[23]使用的是Vande Kopple的模型，但是將其限定在Mauranen的元話語范圍內(nèi)。

第二種模式為使用整體元話語資源對(duì)文本進(jìn)行分析，這種整體性研究多是為系統(tǒng)的把握某種特定體裁語篇中元話語系分布情況和特點(diǎn)，或找出兩類語料庫中的異同，如Hyland[3336-37]使用元話語模型發(fā)掘教材元話語分布特點(diǎn)和學(xué)科以及博碩士論文元話語使用的差異。

第三種模式即專門研究元話語中某一個(gè)內(nèi)容，如序列詞，因果元話語等，一方面探討實(shí)現(xiàn)這類功能的表達(dá)方式，可以看作是對(duì)元話語資源的補(bǔ)充。這種模式與第二種模式相比，對(duì)于具體的元話語探討更為細(xì)致，了解其在不同語境中的功能，頻率以及語言資源，如Moreno[11-22]和Hempel & Degand[38]。

第四種是對(duì)原有模型進(jìn)行修改或者補(bǔ)充，這是由于元話語概念的限定問題[39]和元話語的開放性。這種模式中，研究者將元話語模型和其他模型結(jié)合或者將元話語模型作為某一更大范圍模型的一部分，達(dá)到對(duì)文本多維度的分析，擴(kuò)展了元話語的解釋范圍，如Bruce[40-41]，Thompson[17]；或補(bǔ)充元話語理論，如Abdi，Rizi & Tavakoli[42]使用格萊斯合作理論作為解釋元話語頻率的理論基礎(chǔ)。

7　爭議與展望

7.1爭議

（1）文化是否影響語言。語言與思維相互聯(lián)系，母語思維模式上的差異會(huì)導(dǎo)致話語上的差異，針對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，Widdowson[43]提出不同觀點(diǎn)，他認(rèn)為具有統(tǒng)一的學(xué)術(shù)語篇，雖然很多學(xué)術(shù)語篇元話語研究證明了Kaplan的觀點(diǎn)，但是也有Moreno[11]，Dahl[24]的研究結(jié)果不支持這個(gè)理論。由于不同學(xué)者在使用元話語分析學(xué)術(shù)語篇的時(shí)候，選擇不同的句子結(jié)構(gòu)和層面進(jìn)行分析，因此，還應(yīng)當(dāng)考慮Moreno[11]提出的問題，即文化和體裁分別影響文本的哪些方面。

（2）元話語與語言水平是否相關(guān)。不少學(xué)者將元話語的數(shù)量和元話語內(nèi)部結(jié)構(gòu)作為判斷語言水平的標(biāo)準(zhǔn)[27，30，33]，但徐海銘和龔世蓮[44]發(fā)現(xiàn)元語篇與語篇質(zhì)量關(guān)系需要視具體情況而定。筆者認(rèn)為通過元話語的數(shù)量考察寫作者的語言水平是不夠的，應(yīng)當(dāng)將元話語使用的質(zhì)量以及其反映出的語用能力納入考察標(biāo)準(zhǔn)。

7.2展望

二十余年來，學(xué)術(shù)語篇元話語研呈現(xiàn)出研究內(nèi)容的多樣性，研究結(jié)構(gòu)以及元話語模型的豐富性，其中也不乏許多有價(jià)值的研究成果。然而筆者發(fā)現(xiàn)這類研究在諸多方面還存在改進(jìn)和提升的空間：

研究方法上，可以使用包括觀察，問卷，訪談，個(gè)案研究在內(nèi)的多種質(zhì)性研究方法，從寫作者和讀者角度分析元話語使用情況，而非單一從研究人員角度對(duì)文本進(jìn)行主觀解讀。

研究類型上進(jìn)行對(duì)比修辭研究時(shí)，可以從不同層面考察文化對(duì)語言的影響；由于不同學(xué)科擁有其領(lǐng)域內(nèi)獨(dú)特的體裁修辭規(guī)則，所以單一學(xué)科的描述應(yīng)當(dāng)是未來學(xué)者的研究方向之一。針對(duì)語言水平和元話語關(guān)系的研究，學(xué)者需要結(jié)合語言和語篇結(jié)構(gòu)開展多角度分析。

研究對(duì)象上，包括講座在內(nèi)的口語語篇依舊是學(xué)術(shù)語篇的研究空白[45]，由于講座對(duì)于學(xué)習(xí)者尤其是外語學(xué)習(xí)者來說存在很大的加工負(fù)擔(dān)[17]，所以包括講座在內(nèi)的口頭語篇應(yīng)當(dāng)引起研究者的關(guān)注。

就研究模型而言，由單一元話語模型向多維度研究發(fā)展，以及學(xué)者根據(jù)語境對(duì)元話語模型進(jìn)行修正是未來研究的趨勢(shì)：學(xué)者需要不斷對(duì)元話語模型進(jìn)行調(diào)整，通過與其他模型結(jié)合來擴(kuò)展元話語研究范圍，增強(qiáng)其解釋力和可信度。

注釋：

①劃分非對(duì)比研究和對(duì)比研究的標(biāo)準(zhǔn)為文章的主要研究目的和研究內(nèi)容，考慮到部分論文盡管研究目的和內(nèi)容屬于非對(duì)比研究，但存在一小部分的對(duì)比研究，例Gillaerts，Paul.& Van de Velde，F(xiàn)reek（2010）.Interactional Metadiscourse in Research Article Abstracts，筆者將其同時(shí)歸為非對(duì)比研究和對(duì)比研究，所以非對(duì)比研究中7篇有4篇重復(fù)計(jì)算在對(duì)比研究當(dāng)中，這也可以看出學(xué)術(shù)語篇元話語研究純非對(duì)比研究非常少，對(duì)比研究是主要的研究類型。

②因?yàn)镠u，Guangwei.& Cao，F(xiàn)eng（2011）發(fā)表的文章.Hedging and Boosting in Abstracts of Applied Linguistics Articles: A Comparative Study of English- and Chinese-medium Journals .既對(duì)比了不同文化背景使用英語的寫作者英美本族語學(xué)者和中國學(xué)者，也對(duì)比了不同文化背景下英美本族語學(xué)者使用英語和中國學(xué)者使用中文的區(qū)別，所以這篇文章被計(jì)數(shù)了兩次，但實(shí)際上跨文化/語言研究總數(shù)為8篇。

參考文獻(xiàn)：

[1]付曉麗，徐赳赳.國際元話語研究新進(jìn)展[J].當(dāng)代語言學(xué)，2012（3）:260-271.

[2]唐建萍.元話語研究述評(píng)[J].山東外語教學(xué)，2010（1）:96-101.

[3]宮軍.元話語研究：反思與批判[J].外語學(xué)刊，2010（5）:85-87.

[4]黃勤，劉曉玉.元話語研究：回顧與思考[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（2）:97-102.

[5]徐赳赳.關(guān)于元話語的范圍和分類[J].當(dāng)代語言學(xué)，2006（4）: 345-353.

[6]寧穎，楊玉晨.功能認(rèn)知視域下的元話語意義和功能探析[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（6）:169-172.

[7]Mauranen，A Contrastive ESP Rhetoric: Metatext in Finnish-English Economics Texts [J].English for Specific Purposes，1993（1）: 3-22.

[8]姜亞軍，趙剛.學(xué)術(shù)語篇的語言學(xué)研究：流派分野和方法整合[J].外語研究，2006（6）:1-5.

[9]李發(fā)根.元話語功能與韓禮德三大元功能對(duì)比分析[J].中國外語，2012（3）:24-28.

[10]梁文花，康淑敏.“體裁理論”三個(gè)主要學(xué)派的比較研究[J].外語研究，2012（1）:54-60.

[11]Moreno，Ana I.Genre Constraints Across Languages: Causal Metatext in Spanish and English RAs [J].English for Specific Purposes，1997（3）: 161-179.

[12]Moreno，Ana I.Matching Theoretical Descriptions of Discourse and Practical Applications to Teaching: the Case of Causal Metatext [J].English for Specific Purposes，2003（22）:265-295.

[13]Koutsantoni，Dimitra.Attitutde，Certainty and Allusions to Common Knowledge in Scientific Research Articles[J].Journal of English for Academic Purposes，2004（3）:163-182.

[14]Del saz Rubio，M.Milagros.A Pragmatic Approach to the Macro-structure and Metadiscoursal Features of Research Article Introductions in the Field of Agricultural Sciences [J].English for Specific Purposes，2011（30）:258-271.

[15]Bruce，Ian.Textual and Discoursal Resources Used in the Essay Genre in Sociology and English [J].Journal of English for Academic Purposes，2010（9）:153-166.

[16]Lee，Joseph J.& Subtirelu，Nicholas C.Metadiscourse in the Classroom: A Comparative Analysis of EAP Lessons and University Lectures [J].English for Specific Purposes，2015（37）:52-62.

[17]Thompson，Susan E.Text-structuring Metadiscourse，Intonation and the Signalling of Organisation in Aacdemic Lectures[J].Journal of English for Academic Purposes，2003（2）:5-20.

[18]Hu，Guangwei.& Cao，F(xiàn)eng.Hedging and Boosting in Abstracts of Applied Linguistics Articles: A Comparative Study of English- and Chinese-medium Journals [J].Journal of Pragmatics，2011（43）:2795-2809.

[19]穆從軍.20世紀(jì)80年代以來的ERPP寫作研究:回顧與展望[J].外語界，2015（1）:56-64.

[20]Hyland，Ken.Metadiscourse[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2008：27.

[21]Tse，Polly.& Hyland，Ken.‘Robot Kung fu’: Gender and Professional Identity in Biology and Philosophy Reviews[J].Journal of Pragmatics，2008（40）:1232-1248.

[22]Moreno，Ana I.Retrospective Labelling in Premise-conclusion Metatext: an English-Spanish Contrastive Study of Research Articles on Business and Economics [J].Journal of English for Academic Purposes，2004（3）:321-339.

[23]Valero-Garces，Carmen.Contrastive ESP Rhetoric: Metatext in Spanish-English Economics Texts[J].English for Specific Purposes，1996（4）:279-294.

[24]Dahl，Trine.Textual Metadiscourse in Research Articles: a Marker of National Culture or of Academic Discipline Journal of Pragmatics，2004（36）:1807-1825.

[25]Peterlin，Agnes Pisanski.Text-organising Metatext in Research Articles: and English-Slovene Contrastive Analysis[J].English for Specific Purposes，2005（24）:307-319.

[26]Abdollahzadeh，Esmaeel.Poring over the Findings: Interpersonal Authorial Engagement in Applied Linguistics Papers [J].Journal of Pragmatics，2011（43）:288-297.

[27]Li Ting & Wharton Sue.Metadiscourse Repertoire of L1 Mandarin Undergraduates Writing in English：A Cross-contextual，Cross-disciplinary Study [J].Journal of English for Academic Purposes，2012（11）:345-356.

[28]Hewings，Ann.& Coffin，Caroline.Writing in Multi-party Computer Conferences and Single Authored Assignments: Exploring the Role of Writer as Thinker [J].Journal of English for Academic Purposes，2007（6）:126-142.

[29]Kuteeva，Maria.Wikis and Academic Writing: Changing the Writerreader Relationship [J].English for Specific Purposes，2011（30）:44-57.

[30]Intaraprawat，Puangen.& Steffensen，Margaret S.The Use of Metadiscourse in Good and Poor ESL Essays [J].Journal of Second Language Writing，1995（3）:253-272.

[31]Basturkmen，Helen.& Von Randow，Janet.Guiding the Reader（or not）to Re-create Coherence: Observations on Postgraduate Student Writing in an Academic Argumentative Writing Task[J].Journal of English for Academic Purposes，2014（16）:14-22.

[32]Hewings，Martin.& Hewings，Ann.“It is interesting to note that…”a Comparative Study of Anticipatory‘it’in Student and Published Writing [J].English for Specific Purposes，2002（21）: 367-383.

[33]Hyland，Ken.Disciplinary Interactions: Metadiscourse in L2 Postgraduate Writing [J].Journal of Second Language Writing，2004（13）：133-151.

[34]Cao，F(xiàn)eng.& Hu，Gguangwei.Interactive Metadiscourse in Research Articles: A Comparative Study of Paradigmatic and Disciplinary Influences [J].Journal of Pragmatics，2014（66）:15-31.

[35]Adel，A.& A.Mauranen.Metadiscourse: Diverse and divided perspectives [J].Nordic Journal of English Studies，2010（9）: 1-11.

[36]Hyland，Ken.Persuasion and Context: The Pragmatics of Academic Metadiscourse [J].Journal of Pragmatics，1998（30）:437-455.

[37]Hyland，Ken.Talking to Students:Metadiscourse in Introductory Coursebooks [J].English for Specific Purposes，1999（1）:3-26.

[38]Hempel，Susanne.& Degand，Liesbeth.Sequencers in Different Text Genres: Academic Writing，Journalese and Fiction[J].Journal of Pragmatics，2008（40）:676-693.

[39]McGrath.Lisa & Kuteeva，Maria.Stance and engagement in pure mathematics research articles: Linking discourse features to disciplinary practices[J].English for Specific Purposes，2012（31）: 161-173.

[40]Bruce，Ian.Results Sections in Sociology and Organic Chemistry Articles: A Genre Analysis[J].English for Specific Purposes，2009（28）:105-124.

[41]Bruce，Ian.Expressing Crticality in the Literature Review in Research Article Introductions in Applied Linguistics and Psychology [J].English for Specific Purposes，2014（36）:85-96.

[42]Abdi，Reza.，Rizi，Manoochehr Tavangar.& Tavakoli，Mansoor.The Cooperative Principle in Discourse Communities and Genres:A Framework for the Use of Metadiscourse[J].Journal of Pragmatics，2010（42）:1669-1679.

[43]Widdowson，Henry G..Aspects of Language Teaching[M].Oxford: Oxford University Press，1979.

[44]徐海銘，龔世蓮.元語篇手段的使用與語篇質(zhì)量相關(guān)度的實(shí)證研究[J].現(xiàn)代外語，2006（1）:54-61.

[45]Morell，Teresa.International Conference Paper Presentations:A Multimodal Analysis to Determine Effectiveness [J].English for Specific Purposes，2015（37）:137-150.

[責(zé)任編輯：余義兵]

A Brief Review on the Study of Academic Metadiscourse Analysis Abroad（1990-2015）

Cao Fenglong,Wang Shujuan
（Public Curriculum Department,Bengbu Medical College,Bengbu Anhui 233030）

Abstract:Academic discourse has remained a major research subject of metadiscourse analysis over the last two decades.Narrative review is performed in the paper to select and delineate 33 papers published in 4 SSCI journals from the perspectives of developing trend,research theory,research method,research content,research object and researchmodel.Resultmanifeststhatgenretheoryandcontrastiverhetoricaremostfrequentlyadopted;acombination of quantitative research and qualitative research is widely used; researches focus on contrast study and so far no agreement has been reached as for the influence of culture,discipline and genre.Oral discourse analysis remains a gap to be filled in and overall structure of discourse receives much focus instead of partial structure or inter-sentential structure.Research model shifts from single model to a multi-dimensional one.These gaps,as have been mentioned,give implications to and shed light upon future research.

Key Words:Academic Discourse;Metadiscourse ;Narrative Review

作者簡介：曹鳳龍（1973-），男，安徽渦陽人，蚌埠醫(yī)學(xué)院公共課程部副教授，碩士，研究方向?yàn)閼?yīng)用語言學(xué)；王淑娟（1989-），女，安徽安慶人，蚌埠醫(yī)學(xué)院公共課程部助教，碩士，研究方向?yàn)閼?yīng)用語言學(xué)。

收稿日期：2015-12-11

DOI:10.13420/j.cnki.jczu.2016.01.021

[中圖分類號(hào)]HO-0

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-1102(2016)01-0093-05