民事庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)的制度保障

常寶蓮

摘 要：民事庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)離不開制度保障的支撐，主要包括訴訟制度保障、審前制度保障、審判制度保障以及證據(jù)制度保障。具體地說，訴訟制度保障應(yīng)當(dāng)實(shí)行以審判為中心的民事訴訟制度。審前制度保障應(yīng)當(dāng)注重審前證據(jù)的保全和固定；加強(qiáng)和優(yōu)化審前證據(jù)的調(diào)查和收集；強(qiáng)調(diào)審前對(duì)庭審的準(zhǔn)備功能；重視審前程序和庭審程序的銜接。關(guān)于審判制度保障，應(yīng)當(dāng)遵循集中審理原則；貫徹直接言詞原則；落實(shí)審判獨(dú)立原則；改進(jìn)裁判文書說理機(jī)制。關(guān)于證據(jù)制度保障，應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)裁判主義，證據(jù)調(diào)查應(yīng)以庭審為中心，加強(qiáng)證人、鑒定人、專家輔助人出庭作證制度等。

關(guān)鍵詞：庭審；實(shí)質(zhì)化；制度保障；直接言詞；審判獨(dú)立

中圖分類號(hào)：D915.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2016）09-0122-03

我國(guó)十八屆四中、五中全會(huì)提出，公正是法治的生命線，司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。要保證公正司法，提高司法公信力，就要堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。習(xí)近平總書記在關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》的說明中提出和倡導(dǎo)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。中央提出的推進(jìn)以審判為中心的民事訴訟制度改革，有助于解決司法實(shí)踐中存在民事庭審形式化和過場(chǎng)化問題，從而實(shí)現(xiàn)民事庭審實(shí)質(zhì)化，加強(qiáng)司法公正。因?yàn)橥弻?shí)質(zhì)化強(qiáng)調(diào)庭審對(duì)裁判的決定意義，旨在通過倡導(dǎo)和重視庭審中的當(dāng)事人平等對(duì)抗和程序公正以謀求裁判結(jié)果的公正。民事庭審實(shí)質(zhì)化主張裁判者的心證和裁決應(yīng)當(dāng)建立在兼聽雙方質(zhì)證和辯論基礎(chǔ)上形成的，以追求庭審的質(zhì)量和效率，包括兩方面的含義，一是程序的實(shí)質(zhì)化，要求當(dāng)事人雙方在法庭上進(jìn)行充分的質(zhì)證和辯論，法官根據(jù)雙方在法庭上的質(zhì)證、辯論行為進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和案件的裁決；二是實(shí)體的實(shí)質(zhì)化，指庭審應(yīng)當(dāng)保障事實(shí)認(rèn)定和法律適用的客觀公正[1]。制度保障是民事庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)條件，故而以制度保障為進(jìn)路探討民事庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)的路徑具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、訴訟制度保障——實(shí)行以審判為中心的民事訴訟制度

要實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，必須實(shí)施以審判為中心的民事訴訟制度，首先應(yīng)當(dāng)重視通過訴訟審判的方式化解糾紛，建立以審判為中心的民事訴訟糾紛解決機(jī)制。其次重視庭審在案件審判中的作用，以審判為中心的訴訟制度，其核心就是以庭審為中心。所謂以庭審為中心，就是要求審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，裁判基礎(chǔ)形成于法庭之上，不能以庭審以外的因素作為裁判的依據(jù)，判決結(jié)果形成于法庭，不能在庭審之前形成裁決結(jié)果[2]。審判的親歷性、中立性、程序終局性決定了我們必須堅(jiān)持以審判為中心[3]。此外，應(yīng)確立法院內(nèi)部審判人員的中心地位。突出行使審判權(quán)的法官的主體地位和獨(dú)立性，強(qiáng)化審判法官、主審法官的審判權(quán)限，實(shí)行“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”，真正實(shí)現(xiàn)“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)，裁判者親歷案件審理”，不管是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)還是普通法官，只有參與審判組織，參與審理活動(dòng)，才享有審判權(quán)，才能對(duì)特定案件做出司法裁判[4]。這就要求完善主審法官制度，強(qiáng)化合議制。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)限制院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)在事實(shí)認(rèn)定上的權(quán)力，實(shí)行事實(shí)認(rèn)定由合議庭負(fù)責(zé)，而法律適用及案件處理由審委會(huì)把關(guān)的制度[5]。

二、審前制度保障

（一）注重審前證據(jù)的保全和固定

有些證據(jù)在訴訟中或起訴前有滅失的危險(xiǎn)，如果不及時(shí)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行固定和保全，就可能導(dǎo)致再也無(wú)法收集到所涉案件的關(guān)鍵證據(jù)，從而影響庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。所以應(yīng)注重審前或訴前證據(jù)的保全和固定。訴訟中的證據(jù)保全程序既可以因當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，法院也可以依職權(quán)啟動(dòng)。訴前證據(jù)保全只能依利害關(guān)系人的申請(qǐng)而開始。證據(jù)保全可以采取查封、扣押、拍照、錄像、復(fù)制、鑒定、勘驗(yàn)和制作筆錄以及公證保全等不同的保全方法。

（二）加強(qiáng)和優(yōu)化審前證據(jù)的調(diào)查和收集

庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)需要充實(shí)的證據(jù)材料作為支撐，所以加強(qiáng)審前證據(jù)的調(diào)查和收集是庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)的充分必要條件。我國(guó)目前的審前證據(jù)調(diào)查程序存在的問題在于法律賦予當(dāng)事人證據(jù)收集的制度和方法上保障不足，導(dǎo)致當(dāng)事人證據(jù)收集能力較弱，當(dāng)事人在出現(xiàn)證據(jù)收集困難時(shí)，只能申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)，但法律對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍施加諸多限制，嚴(yán)重限制了當(dāng)事人利用公權(quán)力收集證據(jù)的權(quán)限，勢(shì)必會(huì)造成庭審中案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官只能依據(jù)證明責(zé)任規(guī)范下判。但高頻率、過度使用，難免背離訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)、追求公正裁判結(jié)果的目的[6]。為了克服當(dāng)事人的舉證困難，避免或減少客觀證明責(zé)任規(guī)范的使用，擴(kuò)大當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍，實(shí)為必要。此外，我國(guó)審前證據(jù)的調(diào)查程序目前還處于缺位狀態(tài)。我國(guó)現(xiàn)有法律中關(guān)于證據(jù)調(diào)查的規(guī)定僅限于庭審中的證據(jù)調(diào)查階段，并未具體規(guī)定庭前證據(jù)調(diào)查程序，十分不利于庭審中的事實(shí)認(rèn)定以及庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查僅僅依靠庭審階段的證據(jù)調(diào)查，無(wú)論從事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜的思維規(guī)律還是從庭審的實(shí)效看，都顯得倉(cāng)促和草率。建構(gòu)專門的審前證據(jù)調(diào)查程序既契合證據(jù)調(diào)查技術(shù)性、專業(yè)性的特征，也有助于保證庭審的證據(jù)調(diào)查和事實(shí)認(rèn)定能夠集中高效地完成。

（三）強(qiáng)調(diào)審前對(duì)庭審的準(zhǔn)備功能

庭審實(shí)質(zhì)化的順利實(shí)現(xiàn)離不開審前程序的充分準(zhǔn)備。我國(guó)審前爭(zhēng)點(diǎn)的整理和歸納主要通過訴答程序、證據(jù)交換程序以及審前會(huì)議完成的。通過訴答程序，可以歸納出當(dāng)事人之間訴訟請(qǐng)求的爭(zhēng)點(diǎn)、法律關(guān)系的爭(zhēng)點(diǎn)，還可以初步歸納出當(dāng)事人之間的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)，從而為下一步證據(jù)收集和證據(jù)交換提供方向和目標(biāo)。我國(guó)的訴答程序應(yīng)盡快確定被告的強(qiáng)制答辯制度，以便和后續(xù)的證據(jù)交換以及審前會(huì)議相互配合完成爭(zhēng)點(diǎn)的整理和歸納。證據(jù)交換程序，一方面具有訴訟促進(jìn)的作用，法院通過指定證據(jù)交換的期限，督促和要求當(dāng)事人盡快收集和提交證據(jù)。另一方面具有歸納和整理證據(jù)和事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的作用，將無(wú)異議的證據(jù)和事實(shí)以及有異議的事實(shí)和證據(jù)分別記錄在案，庭審時(shí)僅將針對(duì)有異議的證據(jù)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，對(duì)有異議的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。同時(shí)對(duì)于案情比較復(fù)雜的案件，證據(jù)交換的次數(shù)可以進(jìn)行多次，通過證據(jù)交換，當(dāng)事人可以進(jìn)一步明確下一步證據(jù)收集的目標(biāo)。審前會(huì)議，可以為訴答和證據(jù)交換程序提供平臺(tái)和載體以及具體的程序保障，通過審前會(huì)議的平臺(tái)，法院和雙方當(dāng)事人可以聚在一起面對(duì)面商討確定爭(zhēng)議的焦點(diǎn)以及下一步證據(jù)調(diào)查的目標(biāo)，法院通過行使釋明權(quán)，曉諭當(dāng)事人所涉案件的法律關(guān)系、訴訟標(biāo)的以及需要承擔(dān)的證明責(zé)任，當(dāng)事人則通過行使求教權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、聲明權(quán)、異議權(quán)，表明自己的訴訟請(qǐng)求，想要證明的案件事實(shí)，通過協(xié)作的方式完成爭(zhēng)點(diǎn)的整理和歸納。

（四）重視審前程序和庭審程序的銜接

審前程序確定了案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，目的就是為庭審提供精準(zhǔn)的審判對(duì)象，所以審前程序結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)提供書面的審前報(bào)告（比如美國(guó)在審前會(huì)議結(jié)束后提供審前命令，①法國(guó)在審前程序結(jié)束時(shí)提供案情報(bào)告[7]），由審前法官在庭審時(shí)宣讀，法庭審理應(yīng)依此為依據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。我國(guó)也應(yīng)在審前會(huì)議結(jié)束后制作審前裁定或?qū)徢皼Q定，以供庭審采用。

三、審判制度保障

（一）遵循集中審理原則

堅(jiān)持庭審實(shí)質(zhì)化，審判程序方面必然要求民事訴訟貫徹集中審理原則。集中審理原則對(duì)庭審有以下要求：第一，一個(gè)案件自始至終亦應(yīng)由同一法庭進(jìn)行審判。第二，審判成員不可更換。法官和陪審員必須始終在場(chǎng)參加特定案件的審理。第三，集中證據(jù)調(diào)查與法庭辯論。證據(jù)調(diào)查必須在審判人員與當(dāng)事人及其他訴訟參與人均在場(chǎng)的情況下在法庭內(nèi)集中完成。第四，庭審不中斷并迅速做出裁判[8]。

（二）貫徹直接言詞原則

實(shí)行以審判為中心的訴訟制度，就應(yīng)當(dāng)在民事訴訟事實(shí)認(rèn)定中強(qiáng)化直接言詞原則。民事訴訟中的直接言詞原則要求：第一，對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的要求。案件審理時(shí)，要求當(dāng)事人和其他訴訟參與人親自到庭參加審判，并以言詞的方式進(jìn)行辯論、陳述和提供證言。第二，對(duì)法官的要求。法官應(yīng)當(dāng)親自主持法庭調(diào)查和法庭辯論。其判決是建立在斟酌法庭調(diào)查和辯論的基礎(chǔ)上做出的。第三，對(duì)法庭審理方式的要求。法庭應(yīng)以直接的、言詞的方式進(jìn)行案件審理。第四，對(duì)定案證據(jù)的要求。證據(jù)只有經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭質(zhì)證后才能作為定案證據(jù)。

（三）落實(shí)審判獨(dú)立原則

要實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，在審判實(shí)踐中嚴(yán)格踐行審判獨(dú)立是必要條件。審判獨(dú)立作為一項(xiàng)基本原則，包含以下基本含義：其一，審判獨(dú)立是指只服從法律，一切按照法律辦事。其二，審判獨(dú)立是指不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉[9]。審判獨(dú)立包括以下幾層含義：一是法院整體的審判獨(dú)立。作為審判機(jī)關(guān)的法院能夠獨(dú)立地對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判，不受除法院外任何機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人的干預(yù)。法院進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及當(dāng)事人提交的證據(jù)，結(jié)合自己對(duì)實(shí)體法和程序法的理解，獨(dú)立進(jìn)行事實(shí)的認(rèn)定，不受其他機(jī)關(guān)尤其是政法委以及黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的干涉。二是審判組織的審判獨(dú)立。從法院內(nèi)部，審判組織（包括合議庭或獨(dú)任審判員）在審理具體案件的過程中享有獨(dú)立的審判職能，不應(yīng)當(dāng)受到其他未參與案件審理的主體之干涉。比如審委會(huì)不是具體審判案件的組織，而是人民法院集體領(lǐng)導(dǎo)審判工作的組織機(jī)構(gòu)，不應(yīng)涉足個(gè)案中的事實(shí)認(rèn)定[10]，應(yīng)將工作重點(diǎn)放在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、研究和解決審判工作中帶有共性的法律適用等方面。此外，也應(yīng)當(dāng)取消法院內(nèi)部存在的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)具體案件的審批制度，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)只有參與具體案件的審判，才有權(quán)決定事實(shí)認(rèn)定。三是審級(jí)之間（上下級(jí)法院之間）的審判獨(dú)立。我國(guó)各級(jí)法院在司法實(shí)踐中廣泛存在案件內(nèi)部請(qǐng)示制度，違反了審級(jí)獨(dú)立原則，也使得上下級(jí)法院之間的審判獨(dú)立流于形式。理論上上下級(jí)法院之間是一種監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，不是行政上的指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督權(quán)主要通過上訴、下級(jí)法院請(qǐng)求將案件移送上級(jí)法院審理（級(jí)別管轄的移送）及再審程序來行使，在各自的審級(jí)中各級(jí)法院應(yīng)該擁有獨(dú)立行使審判權(quán)的權(quán)力。

（四）改進(jìn)裁判文書說理機(jī)制

加強(qiáng)裁判文書說理機(jī)制，可以通過公開心證的方式內(nèi)在地促使法官按照法庭調(diào)查和法庭辯論中形成的信息和資料作為判決基礎(chǔ)，屬于庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)的制約機(jī)制。我國(guó)民事判決書的說理針對(duì)性不強(qiáng)，原因在于判決書中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不明確，導(dǎo)致判決理由平鋪直敘，論證推理色彩較少[11]。所以對(duì)我國(guó)裁判文書的改進(jìn)應(yīng)主要從說理機(jī)制上下功夫。法官應(yīng)緊扣爭(zhēng)議焦點(diǎn)詳細(xì)闡明證據(jù)采信與否的理由，以及從證據(jù)到事實(shí)的推理過程。關(guān)于法律理由部分，應(yīng)在準(zhǔn)確援引法律條文的基礎(chǔ)上，緊緊圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從法理上和法律上闡明爭(zhēng)訟法律關(guān)系的性質(zhì)、當(dāng)事人權(quán)力義務(wù)的劃分以及糾紛解決方式的看法等[11]。

四、證據(jù)制度保障

（一）依據(jù)證據(jù)和證據(jù)規(guī)則評(píng)價(jià)證據(jù)及案件事實(shí)，保障事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的可信性、可證明性和規(guī)則性

審判主體要依據(jù)證據(jù)和證據(jù)規(guī)則來認(rèn)定案件事實(shí)。首先，應(yīng)當(dāng)依據(jù)經(jīng)法定的證據(jù)調(diào)查程序或經(jīng)當(dāng)事人充分質(zhì)證的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)。審判主體還應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則來認(rèn)定案件事實(shí)。在審查證據(jù)的證據(jù)能力時(shí)，認(rèn)真遵守非法證據(jù)排除規(guī)則、證人資格規(guī)則、證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證的規(guī)則、限期舉證規(guī)則以及調(diào)解或和解中對(duì)事實(shí)的認(rèn)可不得作為對(duì)其不利的證據(jù)規(guī)則等。判斷證據(jù)的證明力時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循最佳證據(jù)規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則、證明力大小或優(yōu)先規(guī)則等，使事實(shí)認(rèn)定結(jié)果具有可證明性和規(guī)則性的特點(diǎn)。

（二）證據(jù)判斷應(yīng)以庭審為中心，保障證據(jù)調(diào)查程序的集中化和場(chǎng)域化

審判者進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定應(yīng)以庭審為中心，即證據(jù)的審查和判斷及事實(shí)認(rèn)定應(yīng)在法庭上完成，不能發(fā)生于庭前或庭后，質(zhì)證辯論在法庭，事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)形成以法庭上經(jīng)過質(zhì)證、辯論的證據(jù)為依據(jù)，不能以庭審以外的因素作為判斷的依據(jù)，事實(shí)認(rèn)定結(jié)果形成于法庭，不能在庭審之前形成裁決結(jié)果[2]。以庭審作為事實(shí)認(rèn)定的主戰(zhàn)場(chǎng)，就必須通過審前的準(zhǔn)備工作，列出證據(jù)清單和證人名錄，把沒有爭(zhēng)議或當(dāng)事人自認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)記錄在案，區(qū)分出雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，作為庭審對(duì)象，并通過庭審質(zhì)證和辯論程序來驗(yàn)收、印證審前的證據(jù)準(zhǔn)備活動(dòng)[12]，使得庭審事實(shí)認(rèn)定高效、有針對(duì)性地進(jìn)行。

（三）加強(qiáng)證人、鑒定人、專家輔助人出庭作證制度，增強(qiáng)有關(guān)人的證據(jù)的證明力和說服力

要保證庭審的實(shí)質(zhì)化，證人鑒定人、專家輔助人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢和法院的詢問。針對(duì)司法實(shí)踐中證人出庭作證率不高的問題，2012年民事訴訟法為了鼓勵(lì)證人出庭作證，在作證費(fèi)用或者證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償上加以強(qiáng)化和保證，比如民訴法第74條規(guī)定，由當(dāng)事人或法院先行墊付證人的作證費(fèi)用。但這并不足以保障證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)采取進(jìn)一步的措施：第一，應(yīng)當(dāng)對(duì)沒有正當(dāng)理由拒絕出庭作證的證人采取必要的強(qiáng)制到庭手段和科以一定的法律責(zé)任，比如可以采用罰款，甚至拘留的方式迫使證人出庭作證[13]。第二，賦予證人不出庭作證的法定拒證權(quán)。如果對(duì)拒不出庭作證的人采取強(qiáng)制措施，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)賦予證人免證權(quán)，否則，對(duì)證人不公平。第三，通過其他替代方式克服證人不能出庭作證的情形，比如，由法官到證人所在地對(duì)證人進(jìn)行詢問，通過書面證言、視聽傳輸技術(shù)、視聽資料等方式作證。第四，采取必要的措施保障證人的人身安全。

鑒定人不出庭作證的情形也時(shí)有發(fā)生，鑒于此，民訴法第78條從否定鑒定意見的證據(jù)資格和返還當(dāng)事人的鑒定費(fèi)用兩個(gè)方面予以強(qiáng)化，實(shí)際上，民訴法第78條規(guī)定并不能有效地規(guī)制和克服鑒定人不出庭作證的問題，否決鑒定意見的證據(jù)資格，影響的是當(dāng)事人的訴訟利益，對(duì)鑒定人構(gòu)不成太大的威脅和傷害。至于費(fèi)用處罰，效果有，但不一定理想。應(yīng)在準(zhǔn)確界定鑒定人法律地位的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。鑒定人并不是當(dāng)事人聘請(qǐng)的人，鑒定人應(yīng)當(dāng)是法院的幫助人[14]，鑒定人和法院的關(guān)系應(yīng)當(dāng)具有公法關(guān)系，鑒定人不出庭作證，違反了對(duì)國(guó)家負(fù)有的輔助司法的義務(wù)或者證據(jù)協(xié)力義務(wù)，假如鑒定人拒絕出庭作證，除了要求其返還鑒定費(fèi)用外，應(yīng)當(dāng)對(duì)他科以一定的公法上的責(zé)任，比如罰款，這種處罰和當(dāng)事人沒有關(guān)系。此外，更換鑒定人也可作為一種處罰的方式。

專家輔助人作為擁有專門知識(shí)的人，應(yīng)當(dāng)事人的聘請(qǐng)和人民法院的通知，應(yīng)當(dāng)出庭，就鑒定人做出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見，或者就專業(yè)性問題做出釋疑或解答，以輔助證明相關(guān)案件事實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳在上.證據(jù)開示制度：庭審實(shí)質(zhì)化的必然路徑[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，20（2）.

[2]陳衛(wèi)東，霍文琦.以審判為中心推動(dòng)訴訟制度改革[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-10-31.

[3]樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國(guó)司法，2015（2）.

[4]王韶華.“以審判為中心訴訟制度”的三重意蘊(yùn)[N].人民法院報(bào)，2014-12-12.

[5]龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國(guó)法學(xué)，2010（2）.

[6]李浩，著.民事證據(jù)規(guī)定：原理與適用[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：234.

[7]巢志雄.法國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的改革[J].東南司法評(píng)論，2011.

[8]陳少林，顧偉，廖禮仲，著.刑事訴訟基本原則研究[M].北京：中國(guó)地質(zhì)大學(xué)出版社有限責(zé)任公司，2012：133.

[9]劉春茂.劉春茂法學(xué)文集[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：438.

[10]陳桂明.陳桂明教授法學(xué)文選：上卷[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011：250.

[11]周曉霞.民事判決理由研究——以一審判決為中心[M].北京：法律出版社，2014：192.

[12]王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響[N]，檢察日?qǐng)?bào)，2014-11-10（3）.

[13]畢玉謙，鄭旭，劉善春.中國(guó)證據(jù)法草案建議稿及論證[M].北京：法律出版社，2004：437.

[14][德]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠，譯.北京：法律出版社，2003：289.