摘要：“新歷史考證學(xué)”方法的創(chuàng)立，是中國史學(xué)近代化的重要標(biāo)志之一。本文分析陳垣對山西云岡石窟寺的研究、對《大唐西域記》的研究、關(guān)于《四十二章經(jīng)》譯撰時代的討論、清初宮廷與禪宗史的研究，是運用“新歷史考證學(xué)”方法研究佛教史的典范，從而確立他在中國佛教史研究從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的地位。

關(guān)鍵詞：陳垣；中國佛教史研究；“新歷史考證學(xué)”方法

在中國，宗教學(xué)成為一門獨立的學(xué)科是在20世紀(jì)初。中國宗教研究最初從宗教思想理論和宗教史兩方面開展。當(dāng)下，學(xué)術(shù)界對百年來的中國宗教研究進行總結(jié)① ，當(dāng)然，包括對中國佛教史的研究進行總結(jié)。陳垣被譽為中國宗教史研究的開拓者，其研究領(lǐng)域包括元也里可溫教、開封一賜樂業(yè)教、火襖教、摩尼教、基督教、伊斯蘭教、佛教和道教等，而學(xué)術(shù)界對陳垣宗教史研究的成就、貢獻、影響等進行深入研究，成果累累。陳垣對佛教史研究的成果在他的宗教史研究中占的比重最大。據(jù)《陳垣全集》統(tǒng)計，除《釋氏疑年錄》、《明季滇黔佛教考》、《清初僧諍記》、《中國佛教史籍概論》四部專著外，還有15篇著名論文。在其他著作中涉及佛教的論述，還有不少精辟的論斷。在《陳垣來往書信集》（增訂本）中，也有許多關(guān)于佛教的通信。最近有學(xué)者從中國佛教史研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的角度，探討陳垣的學(xué)術(shù)地位和影響，提出許多真知灼見。② 本人受這些學(xué)者論文的啟發(fā)，在這里談?wù)勱愒谥袊鸾淌窂膫鹘y(tǒng)的僧傳、譜系研究走向現(xiàn)代研究的過程中的貢獻，就教于同好。陳垣對中國佛教史研究現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的貢獻是多方面的，這里只談一個問題，即他運用王國維創(chuàng)立的“新歷史考證學(xué)”方法研究中國佛教史，并取得卓越成就。

一、對山西云岡石窟寺的研究

20世紀(jì)是中國歷史學(xué)研究由傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代時期，王國維把中國傳統(tǒng)的乾嘉考據(jù)學(xué)方法與西方近代科學(xué)方法結(jié)合起來，創(chuàng)立中國近代實證史學(xué)方法，有的學(xué)者稱為“新歷史考證學(xué)”方法，這種方法的出現(xiàn)，有兩個關(guān)鍵，一是新材料的發(fā)現(xiàn)，二是“二重證據(jù)法”的采用。這是中國史學(xué)近代化的重要標(biāo)志之一。③ 王國維的“新歷史考證學(xué)”方法，強調(diào)打破中西之隔，“兼通世界之學(xué)術(shù)”；打破正統(tǒng)觀念和門戶之見，提倡“自由研究”，“以事實決事實”“不當(dāng)以后世之理論決事實”。④ 陳垣的宗教史研究，是運用這種“新歷史考證學(xué)”方法的典范。

1930年，陳寅恪在《陳垣敦煌劫余錄序》中說：“新會陳援庵先生垣，往歲嘗取敦煌所出摩尼教經(jīng)，以考證宗教史。其書精博，世皆讀而知之矣?！雹?/p>

1940年7月，陳寅恪在《陳垣明季滇黔佛教考序》中說：“故嚴(yán)格言之，中國乙部之中，幾無完善之宗教史。然其有之，實自近歲新會陳援庵先生之著述始。先生先后考釋摩尼佛教諸文，海內(nèi)外學(xué)者咸已誦讀而仰慕之矣?！雹?/p>

這里陳寅恪兩處提到的陳垣摩尼教考，是指陳垣1923年發(fā)表于北京大學(xué)《國學(xué)季刊》第1卷第2號的《摩尼教入中國考》一文。陳垣運用“新歷史考證學(xué)”方法，解決了摩尼教流行中國歷史的問題。劉銘恕在《書陳垣〈摩尼教入中國考〉后》中說：

摩尼教輸入中國一事，在中國宗教史上，占有甚重要的地位。比年以來，因敦煌石室藏經(jīng)之發(fā)現(xiàn)，學(xué)者取材有資，從事于此事之研究者，頗不乏人。如蔣伯斧、伯希和、王國維與陳援庵等，皆著者也。蔣伯二氏，雖有勾索，所得實少。王氏著摩尼教流行中國考（見《觀堂別集補遺后編》），雖有所得，而系統(tǒng)未備，皆非所取也。對此問題，能作系統(tǒng)之研究，具體之解決者，只有陳援庵先生一人。陳氏著《摩尼教入中國考》一文，折衷舊說，附益新知，體大思精，得未曾有。其有功于中國史學(xué)界，豈淺鮮哉？⑦

校錄京師圖書館及倫敦博物館、法國圖書館所藏敦煌莫高窟摩尼教經(jīng)殘卷兩種，作為附錄與上文同時發(fā)表。

陳垣《摩尼教入中國考》，與《元也里可溫教考》、《開封一賜樂業(yè)教考》、《火襖教入中國考》等，被學(xué)界稱為“古教四考”，是“新歷史考證學(xué)”方法研究古代宗教史的典范。陳寅恪在上引《佛教考》序中把陳垣的“佛教諸文”與考釋摩尼教文同等對待，都是“完善之宗教史”的范例。

我們查《陳垣全集》，陳垣研究佛教史的論文有10多篇，每篇都是用“新歷史考證學(xué)”方法，解決了佛教史的重大問題?！队洿笸渲萆绞咚隆罚l(fā)表于1919年的《東方雜志》，這是陳垣第一篇中國佛教史的論文。該文根據(jù)大量史料，證明“武州塞之石窟，始鑿于曇曜”，開鑿時間當(dāng)在北魏文成帝拓拔濬興安二年（453）⑧。1929年在《燕京學(xué)報》發(fā)表《云岡石窟寺之譯經(jīng)與劉孝標(biāo)》，該文考證出“曇曜不獨為石窟寺開山的創(chuàng)造者，亦為石窟寺譯經(jīng)的創(chuàng)始者”。分析了曇曜所譯佛經(jīng)存佚情況，并揭示劉孝標(biāo)參與譯經(jīng)的秘密。⑨ 這些考釋，對研究中國佛教史有重要意義。《陳垣全集》第七冊“雜著”收入《云岡第七窟造象記識語》：右《觀音勢至文殊三菩薩造象記》，在云岡石窟寺第七窟高三丈余之東壁間，顏曰“佛光普照”。戊午秋（1918）余遊大同尚未發(fā)現(xiàn)，翌年九月始有人用遠鏡搜得之。石質(zhì)松泐，不易拓。同院梁君善濟覓京工往拓之。太和七年為太武毀佛之三十七年，復(fù)興佛法之三十年，遷洛之前十一年也。甲子一月二十日新會陳垣識。⑩甲子年即1924年，距離陳垣1919年發(fā)表《記大同武州山石窟寺》已經(jīng)5年，還繼續(xù)跟蹤相關(guān)資料，說明他研究問題的執(zhí)著追求。

二、對《大唐西域記》的研究

1924年2月15日，陳垣致敘疇函云：

尊藏《大唐西域記》，弟始即疑為《四庫全書》所據(jù)之底本，今細考之，果然，誠可寶也。書眉簽注之人為祖之望，之望蓋當(dāng)時繕書處之分校官，名見《四庫提要》卷首。書內(nèi)間有墨點，其一點者行也，三點者葉也。四庫書每半葉八行，行廿一字，此繕寫時計算行款之標(biāo)識也。篇首方印不甚明，當(dāng)為翰林院印。進到各書，例于篇首用翰林院印，此見于乾隆三十九年五月上諭者也。卷十一第七葉“式修供養(yǎng)”以后一段廿九行凡五百十六字，為宋、元藏本所無，蓋據(jù)明藏本增入者也?！端膸焯嵋罚ǖ乩眍愃模┪礄z校宋、元、明藏本，僅以理想推定自“今之钖蘭山”句起，至“無量功德”句止三百七十字為明人附記之語，此館臣之疏略也。日本縮印《大藏經(jīng)》，以宋、元、明、高麗四本互勘，特將此五百十六字移附卷末，至審慎也。此為吳氏西爽堂刊本，《四庫提要》所稱為吳氏刊本者是也。不知何時流出海外。今君乃于海外復(fù)得之，其可寶貴為何如耶！閱畢敬繳，并綴數(shù)語如右，以志欣賞。弟陳垣謹(jǐn)啟。甲子二月十五日。B11

收信人敘疇，即廖世功，上海嘉定人。民國初年曾任駐法使館秘書、駐巴黎總領(lǐng)事。與當(dāng)時在法國勤工儉學(xué)的徐特立相識。據(jù)說此本原為法國某漢學(xué)家（似為沙畹）所藏并詳細讀過，書眉上有些地方有外國人書寫的中文字和法文注釋。此人在巴黎大學(xué)當(dāng)過教授，死后拍賣遺物時，廖世功把此書買下，回國后，請陳垣賞鑒。陳垣寫了上面一封信。

陳垣這封信非常重要，他提出四點證據(jù)：（1）書眉簽注的祖之望，正是當(dāng)時修《四庫全書》繕書處之分校官；（2）“書內(nèi)間有墨點”，正是“繕寫時計算行款之標(biāo)識”；（3）篇首方印，雖不甚清楚，應(yīng)是根據(jù)乾隆“上諭”在進到各書篇首加蓋之“翰林院印”；（4）此書為吳氏西爽堂刊本，而《四庫全書總目提要》在《大唐西域記》條下正是提到本書所據(jù)之本為“吳氏刊本”。這四條證據(jù)，鐵證如山，證明此本即是《四庫全書》所采納的底本。陳垣非常高興，所以說“其可寶貴為何如耶！”“并綴數(shù)語如右，以志欣賞?！盉12

陳垣對《大唐西域記》非常熟悉并有深刻的研究，就在寫這封信之后四個月，在《東方雜志》發(fā)表《書內(nèi)學(xué)院新慈恩傳后》?！洞榷鱾鳌啡麨椤洞蟠榷魉氯胤◣焸鳌罚葱实膫饔?。此書為玄奘弟子慧立撰，分五卷，為未定稿?；哿⒆浜螅涓迳⒇?，至彥悰乃蒐輯本文析為10卷。但“以此傳與他傳校，牴牾恒有；以此傳前后互校，矛盾亦復(fù)不免?！盉131921年秋，梁啟超在南開大學(xué)講授《中國歷史研究法》，在第六章“史料之搜集與鑒別”中，詳細敘述了自己考證玄奘開始出游年份是“貞觀元年”，而不是史籍記載的“貞觀三年”，認為“殆成鐵案矣！”B14陳垣此文分13目，前4目考評了玄奘的年歲；5至12目，考證了玄奘出游年份及相關(guān)史實；并附本傳甲子紀(jì)誤。陳垣除利用梁啟超所引《續(xù)高僧傳》、《慈恩傳》、新舊《唐書》和《資治通鑒》外，還利用了《大唐西域記》、《全唐文》、《通典》、《太平寰宇記》、《冊府元龜》、《新唐書糾繆》、《資治通鑒考異》等7種典籍，將新舊《唐書》與《資治通鑒》的記載相互循環(huán)比勘對校，又利用《通典》、《冊府元龜》考辨新舊《唐書》和《資治通鑒》的材料來源，一一駁難梁啟超的論據(jù)，最后指出“故吾曰貞觀三年出游說必不可推翻，元年出游說必不能成立也?！盉15陳垣尋找史源、訂訛正誤的“新歷史考證學(xué)”方法和實事求是的精神，受到學(xué)人的推崇。

1930年，在前中央研究院《歷史語言研究所集刊》發(fā)表《大唐西域記撰人辯機》一文。玄奘所譯經(jīng)論75部，皆稱玄奘奉詔譯，不著綴文人。唯《大唐西域記》卷首獨著“玄奘奉詔譯，沙門辯機撰?！薄段饔蛴洝凡煌谄渌?jīng)論者，在于其他經(jīng)論是照本翻譯，而《西域記》則玄奘自述，辯機為撰文。根據(jù)《新唐書》、《資治通鑒》記載，辯機與高陽公主私通，事情被揭發(fā)，辯機被誅。因此，僧傳不為立傳，辯機事跡不詳?！爸T經(jīng)論，非究心內(nèi)典之人不讀?！段饔蛴洝?，則究心歷史地理之人皆讀之。故佛藏以外，傳本亦眾。”陳垣有感于此，“特搜集關(guān)于辯機之史料而論次之?！盉16文分14目：（一）緒論；（二）辯機之自述；（三）瑜伽師地論后序之辯機；（四）慧立口中之辯機；（五）道宣口中之辯機；（六）僧傳中散見之辯機；（七）新唐書辯機凡三見；（八）資治通鑒中之辯機；（九）辯機之略歷及年歲；（十）辯機與高陽公主來往之年；（十一）辯機被戮之年及譯經(jīng)年表；（十二）王鳴盛不信西域記為辯機撰；（十三）同時是否有兩辯機；（十四）余論。全文考證出辯機略歷、出家、譯經(jīng)、與高陽公主來往及被殺的年代及相關(guān)事跡。B17梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中，總結(jié)清代“樸學(xué)”有十條規(guī)則，其中有一條是“所見不合，則相辯詰，雖弟子駁難本師，亦所不避?！盉18本文的（十二）（十三）目，則是對陳垣所推崇的清代著名史學(xué)家王鳴盛的駁難。王鳴盛在《十七史商榷》卷92“西域記”條和《蛾術(shù)編》卷12提出不信《西域記》為辯機撰，說“辯機惡僧，豈能著書？”“以一淫亂沙門，乃意在撰述，亦理所無?！标愒瘩g曰：

惡僧不能著書，不成理由。昔鳩摩羅什為姚主所逼，強受十女。自爾以來，不住僧坊，每至講說，常先自說，譬如臭泥，中生蓮花，但采蓮花，勿采臭泥。（《高僧傳》二《鳩摩羅什傳》）辯機之被逼，何以異是！相傳玄奘大弟子窺基，常以三車自隨，前乘經(jīng)論，中乘自御，后乘家妓。故關(guān)輔語曰：“三東和尚”（《宋高僧傳》四《窺基傳》）。此文何說？曾謂羅什、窺基不能著書乎？似不足辯也。B19

或曰“同時有兩辯機”，陳垣經(jīng)過分析考證，認為“假定辯機有二，一貞一淫，當(dāng)淫僧被戮之時，同名者同在西京，豈能絕無聞見？后來僧傳，何不一為辯之？”“今則無法證明貞觀末年西京有兩辯機也?！盉20

此文之（十四）目“余論”，則把辯機被誅事件，放在更廣闊的歷史背景下考察，說“辯機之罪，似不至死，更何至腰斬？又何至殺奴婢十余人？頗疑其別有背景。”陳垣引《舊唐書》卷57《裴寂傳》：“貞觀三年，有沙門法雅，初以恩倖出入兩宮，至是禁絕之。法雅怨望，出妖言，伏法。”“今《新唐書》《高陽公主傳》，言辯機之外，有浮屠智勖、惠弘等，皆私侍主，能占禍福、視鬼，殆亦法雅妖言之類。辯機之死，想與有關(guān)。宮掖事秘，莫能詳也。”陳垣認為“唐太宗自始即不喜佛教”，“其不能容法雅之妖言，任辯機之淫亂也，必矣?！盉21此文為“新歷史考證學(xué)”的范例，影響甚大。除在《歷史語言研究集刊》發(fā)表之外，1931年收入日本弘文堂印行的《桑原博士還歷紀(jì)念東詳史論叢》。B221955年1月修訂后，作為文學(xué)古籍刊行社出版的《大唐西域記》一書的附錄。

三、關(guān)于《四十二章經(jīng)》譯撰時代的討論

1933年3 月30日，胡適將《陶弘景的〈真誥〉考》一文，送陳垣閱，文中證明《真誥》抄襲《四十二章經(jīng)》。陳垣4月1日即復(fù)信胡適，同意《真誥》抄襲《四十二章經(jīng)》的結(jié)論，但指出，后漢史料只稱“浮屠”、“浮圖”，未出現(xiàn)“佛”這一名詞，今本《四十二章經(jīng)》屢出現(xiàn)“佛”字，非漢代譯本。4月3日，胡適寫《四十二章經(jīng)考》，并于4月5日致信陳垣，反駁陳垣的觀點，認為“后漢佛徒已漸漸一致用‘佛之名”了。從4月1日至10日的十天中，胡、陳來往書信7通，討論此問題B23。胡適十分重視這次爭論，把陳垣4月5日的來信，以《關(guān)于四十二章經(jīng)考》為題收入《胡適論學(xué)近著》（第一集）中。陳垣根據(jù)大量史料，得出以下三條標(biāo)準(zhǔn)：

（一）后漢至魏中葉，尚純用浮屠。

（二）三國末至?xí)x初，浮屠與佛參用。

（三）東晉至宋，則純用佛。

依此標(biāo)準(zhǔn)，遂有以下之?dāng)喽ǎ?/p>

（一）后漢有譯經(jīng)可信。后漢有《四十二章經(jīng)》，亦或可信。現(xiàn)存之《四十二章經(jīng)》為漢譯，則絕對不可信。

（二）襄楷所引為漢譯佚經(jīng)，可信。襄楷所引為漢譯之《四十二章經(jīng)》，或亦可信。襄楷所引為即現(xiàn)存之《四十二章經(jīng)》，早絕對不可信。

依此斷定，遂推論到《牟子理惑論》，及現(xiàn)存漢譯諸經(jīng)，皆不能信為漢時所譯撰。B24

陳垣這一結(jié)論，在佛教界、史學(xué)界有重要影響。

葛兆光認為，從學(xué)術(shù)史進程來看，“中國的佛教史研究，恰恰因為胡適與陳垣兩大學(xué)者的這一爭論，獲得了進展”，胡、陳爭論，促進了“中國學(xué)界對于佛教史乃至宗教史研究的現(xiàn)代方法與研究典范之形成。”佛教史研究的現(xiàn)代方法之一，注重“教外史料”。佛教史包括各個教派的歷史，由于大多是教內(nèi)信仰者自己書寫，所以不免有夸張和編造的現(xiàn)象。歷史學(xué)家要弄清楚真實的歷史，常常要借助教外文獻，特別是碑刻、文集、史書等。盡管胡適批評陳垣的時候，覺得陳垣“過信此等教外史家”，但在實際的佛教史尤其是禪宗史研究中，他與陳垣一樣，強調(diào)“在教史以外求證?！边@是一個現(xiàn)代歷史學(xué)原則，即一切歷史敘述都應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇陀^證據(jù)的支持和檢驗。這就是“新歷史考證學(xué)”的原則 。B25

四、清初宮廷與禪宗史的研究

1939年到1940年，陳垣發(fā)表《湯若望與木陳忞》、《語錄與順治宮廷》、《順治皇帝出家》三篇有關(guān)宮廷與佛教的長文B26。這三篇論文，用“新歷史考證學(xué)”方法，解決了：（1）順治皇帝是否出家；（2）董妃的來歷；（3）帝、后是否火化等三個問題。

順治皇帝福臨出家問題，是出于一種傳說，源自吳梅村《清涼山贊佛詩》，詩中云“王母攜雙成，綠蓋云中來”，“可憐千里草，萎落無顏色。”“千里草”為董，“雙成”是用《漢武帝內(nèi)傳》王母侍女董雙成故事。加以順治孝陵所葬，原是空壇，並無棺槨。后人把這兩種原因合攏起來，遂有順治因?qū)檺鄱?，董妃死后，順治過分悲痛消極出家，到北京天臺寺為僧，以尋求宗教的安慰，甚至指出該寺中一個和尚的肖像即為順治皇帝；還有的以康熙帝在位時多次奉母后巡游山西五臺山為據(jù)，推斷福臨到五臺山當(dāng)了和尚。這是一種傳說，著名清史專家孟森曾寫過《世祖出家事考實》以考證之B27。

陳垣廣泛搜集史實，包括清宮檔案、歷史文獻、僧家語錄等，考證順治出家事。陳垣考證，順治好佛，是歷史事實。順治好佛始于憨璞聰，木陳忞在《重修城南海會寺記》說，海會寺創(chuàng)于嘉靖乙未，至順治丙申，歲久寺頹。都人士謀欲鼎新，乃請今憨璞聰公住持是剎，禪眾川趨，宗風(fēng)大振。丁酉上（順治）狩南苑，因幸寺，廷見聰，復(fù)召入禁廷，問佛法大意，奏對稱旨，賜明覺師號。日昨上（順治）謂（木陳）忞曰，朕初雖尊崇象教，而未知有宗門耆舊。知有宗門耆舊，則自憨璞始，憨璞固大有造于祖庭者也。

自是以后，玉林琇、溪森、木陳忞，玄水杲先后至京，并與順治帝交往至深，成為國師。木陳忞《北游集》載，上（順治）一日語師（木陳忞）：朕不能與人同睡，若聞有些氣息，則通夕為之不寐矣。師曰：“皇上夙世為僧，蓋習(xí)氣不忘耳?！鄙显唬骸半尴肭吧淼拇_是僧，今每常到寺，見僧家明窗浄幾，輒低回不能去?！庇盅裕骸柏攲毱捩?，人生最貪戀擺（扌+業(yè)）不下底。朕于財寶固然不在意中，即妻孥覺亦風(fēng)云聚散，沒甚關(guān)情。若非皇太后一人罣念，便可隨老和尚出家去?！边@是順治想出家的最初記載。B28

《湯若望回憶錄》載：“此后皇帝便把自己完全委讬于僧徒之手，他親手把他的頭發(fā)削去，如果沒有他的理性深厚的母后和若望加以阻止時，他一定會充當(dāng)了僧徒的?！甭櫹戎独m(xù)指月錄·玉林琇傳》云：“玉林到京，聞（溪）森首座為上凈發(fā)，即命眾聚薪燒（溪）森。上聞，遂許蓄發(fā)乃止?！盉29《湯若望回憶錄》與《續(xù)指月錄》記載，略有不同，一曰順治自己削發(fā)，一曰溪森為之削發(fā)，然順治將發(fā)削去，則為事實。陳垣從“史源學(xué)”的角度，認為《湯若望回憶錄》與《續(xù)指月錄》的記載，順治削發(fā)之事，完全證實?！耙驗閮杉沂吩?，皆各有根據(jù)，不是彼此抄襲的，這些證據(jù)在身分上是‘兄弟證，而不是‘父子證，其事實自是可靠?！盉30

《玉林年譜》載，十月十五日到皇城內(nèi)西苑萬善殿，世祖就見丈室，相視而笑。世祖（順治）謂師（玉林琇）曰：朕思上古，惟釋迦如來捨王官而成正覺，達磨亦捨國位而為禪祖，朕欲效之如何。師曰：若以世法論，皇上宜永居正位，上以安圣母之心，下以樂萬民之業(yè)。若以出世法論，皇上宜永作國王帝主，外以護持諸佛正法之輪，內(nèi)住一切大權(quán)菩薩智所住處。上意欣然聽決。此“相視而笑”四字，最值得注意。順治削去的頭發(fā)，尚未長出來，兩個禿頭相見，故“相視而笑”。B31

后來，陳垣又細讀康熙間杭州圓照寺原刻本《溪語錄》，在卷三羅人琮所撰《塔銘》中發(fā)現(xiàn)溪森有臨終偈一首說：

慈翁老，六十四年，倔強遭瘟，七顛八倒，開口便罵人，無事尋煩惱，今朝收拾去了，妙妙。人人道你大清國里度天子，金鑾殿上說禪道，呵呵！總是一場好笑。

陳垣對此，寫了一段一錘定音的按語：

我從前所看的龍藏本《溪語錄》雖亦附此銘，惟“度天子”改成“見天子”，“金鑾殿”改成“萬善殿”。金鑾與萬善姑不具論，但一個“度”字的差，卻關(guān)系非輕，“度”字顯與剃度有關(guān)，實是出家問題之一大證據(jù)。若是“見”字，那么天子人人可“見”，就無關(guān)緊要。這個“度”字是我對讀好多遍才發(fā)現(xiàn)的。足見讀書不可不細心，雖一字亦不可馬虎。版本問題，亦須注意。B32

陳垣根據(jù)《續(xù)指月錄》、《玉林年譜》、《湯若望回憶錄》及《溪語錄》幾條證據(jù)，認為“順治實曾有意出家，只是出家未遂耳?！薄绊樦纬黾覇栴}，可暫告結(jié)束?！盉33

關(guān)于董妃的來歷。順治出家問題，牽涉到董妃，董妃究為何人，需要搞清楚。相傳董妃為秦淮名妓董小宛，孟森寫過《董小宛考》B34，對此說之誤，進行辯論。董小宛后嫁冒辟疆，順治八年卒，享年28歲。是年順治才14歲，所以董小宛與董妃絕不相干。

《湯若望回憶錄》說，順治皇帝對于一位滿籍軍人的夫人，起了一種火熱的愛戀，當(dāng)這位軍人因此申斥他夫人時，竟被順治聞知，打了他一個耳摑，這位軍人于是因憤致死，或許竟是自殺而死?；实劬蛯⑦@位軍人的未亡人收入宮中，封為貴妃，并于1660年生一子，皇帝預(yù)備立他為將來的皇太子。但數(shù)星期之后，這位皇子竟而死去，不久其母亦薨逝。

湯若望說董妃1660年生子之說是錯誤的。因為《御制董妃行狀》說董妃于丁酉冬生榮親王（即順治第四子，康熙乃順治第三子），丁酉年即順治十四年，公歷為1657年。但根據(jù)《湯若望回憶錄》和《御制董妃行狀》斷定軍人之妻，必為董妃無疑。B35

這位軍人是誰？他的夫人竟能自由出入禁宮，且能親炙皇帝，決非疏遠之臣可知。陳垣從時間和清初制度上考證出此軍人即是順治之弟博穆博果爾，即所謂襄親王。

從時間上說，順治乃太宗皇太極第九子，博穆博果爾居第十一，卒于順治十三年（1656）七月初三日，享年十六歲。同年八月間董妃即被冊為賢妃，妃年僅十八歲。以時間算，正二十七天的服制剛滿。B36

有人謂兄納弟婦，即常人亦不屑為，何況順治系一代人主，何能有此丑行。陳垣從制度上考證，認為“治棲”之風(fēng)，滿俗初不以為怪。他舉順治長兄豪格于順治五年（1648）逝世時，攝政王多爾袞與其兄阿濟格曾各娶其“福晉”一人（“福晉”為滿語，即妻子或貴婦人之意。清制，宗室、外藩親王、郡王以及親王世子的嫡、繼正定封為福晉，視其夫爵位，分別稱親王福晉、郡王福晉等）。這是見諸國史的，正所謂“治棲”之俗。B37陳垣在小注中說：“治棲”二字，見于《孟子》：象曰“二嫂使治朕棲。”查《孟子·萬章（上）》，象是舜同父異母弟。他企圖害死舜，占有舜的干戈、琴、弤弓，“二嫂使治朕棲。”“棲”，趙岐注云：“床也”。即讓舜的二位妻子替他鋪床疊被，意即娶二位嫂嫂為妻。

又據(jù)初修《太宗（皇太極）實錄》，天聰（皇太極）時曾有禁令娶繼母、伯母、嬸母以及嫂子、弟婦、姪婦，諭曰：“禮義之國，同族從不婚娶”。今《太宗實錄》已將此條刪去。大概過去凡屬禁止之事，多系當(dāng)時必有此事可以反證。到了十七年六月竟有內(nèi)大臣伯索尼曾上書謂：“凡外藩法令，應(yīng)稍寬弘。過去不準(zhǔn)再與同族婚配之禁，因彼此不能遵行，如強令遵行，恐男女間反滋悖亂，請仍照舊例，以示寬容?！边@顯然是對天聰時那個“同族人不準(zhǔn)婚配”的禁令而發(fā)。由此可知，清初對此等風(fēng)俗，原不甚重視，后雖有禁令，仍不能實行。所以，順治納娶弟婦，殊不足怪。

根據(jù)這些材料，證明董妃原是順治之弟博穆博果爾之妻。陳垣認為“董妃的來歷已明。這里也可暫告結(jié)束?！盉38

關(guān)于順治、董妃是否火葬問題。陳垣說，這個問題，“可以說是我發(fā)現(xiàn)的?！盉39有人說滿洲根本無火葬風(fēng)俗，這是數(shù)典忘祖。

陳垣首先考證，火葬是塞外滿族之風(fēng)俗。清太宗（皇太極）崩時，康熙初修《順治實錄》載，“順治元年八月，以國禮焚化大行皇帝梓宮”一條，則清太宗行火化，今本《實錄》已經(jīng)刪去此條。《湯若望回憶錄》亦說多爾袞曾被火化。盜墓者盜發(fā)多爾袞墓，結(jié)果僅得一空壇，也是多爾袞火葬的證據(jù)。又最近順承王府遷墳，發(fā)掘后亦只得空壇?！队窳帜曜V》載：“順治十八年正月初二日，佟大人奉旨往杭，請溪為上保母秉炬?！薄氨妗币鄬懽鳌氨亍保U林之語，與通常所言下火同。別日秉炬者，因秉炬語長，下火語短。下火一人行之，秉炬數(shù)人行之。行火化時，秉炬火為法語之佛事也。若用真火，則移刻易燼，故刻木炬涂朱為火之狀，或用紅綿繒造花著之于炬首，不點火。B40所以“秉炬”就是火化的形式。上保母何時卒，無明文。但溪森十七年十月二十八日奉旨南遷，上保鄉(xiāng)母卒，必在溪南還之后。這些都可證明火葬是滿族舊俗。B41

順治火葬的材料，陳垣舉出《五燈全書·溪傳》引《溪語錄》有“世祖（順治）遺詔召師（溪森），至景山壽皇殿秉炬”B42語，說明順治是火化的。此等火化，半信佛教，亦半循塞外風(fēng)俗，當(dāng)時不以為諱，故康熙本《溪語錄》一再提及。

卷一“上堂門”載，今上（康熙）召師（溪森）為世祖（順治）章皇帝進火訖，奉旨還山上堂，師拈香祝圣畢，卓拄杖曰：大眾，弱川無力不勝航，進前也，騎龍難到白云鄉(xiāng)，退后也，玉棺琢成已三載，總不恁么也，欲葬神仙歸北邙，畢竟作么生，侍者禮拜，師喝出。陳垣認為，語句在可解不可解之間，若憾其出家未遂者，然火化則事實也。

卷二“早參門”載，康熙皇帝召師（溪森）為世祖（順治）舉火，起程早參，師拽拄杖曰：大眾，山門前得底句，禪堂里商量去，進到方丈，不必再舉，何也，慈翁不肯辜負汝，若有人知落處，許他隨我去。

卷六“佛事門”載，辛丑二月三日，欽差內(nèi)總督滿洲大人通議歌鑾儀正堂董定邦奉世祖遺詔到圓昭，召師進京舉火，即日設(shè)世祖升遐位。

同卷又載辛丑四月十六日，師到京復(fù)命，表賀康熙皇帝，詣世祖金棺前秉炬云云，與《五燈全書》所引同。B43

陳垣把《溪語錄》的記載，作為第一證據(jù)。第二證據(jù)是《康熙實錄》。

《康熙實錄》，順治崩后百日，即順治十八年四月十七日，載：“上（康熙）詣世祖（順治）章皇帝梓宮前，行百日致祭禮?！敝疗谀辏滴踉辏┱鲁跗呷諚l下則稱：“上詣世祖章皇帝寶宮前，行期年致祭禮?！庇至項l載：“康熙二年四月辛酉，奉移世祖章皇帝寶宮往孝陵。”

陳垣對此記載，按語說：在此看出順治十八年四月康熙所祭者尚為“梓宮”！而時隔不逾一年的正月，則所祭者已成“寶宮”。梓宮與寶宮自然大有分別，是知寶宮所藏者必非梓宮原來之尸體，而是尸體焚化后的骨灰。所謂寶宮，其實就是一個灰罐，在帝王家則稱之為寶宮而已。B44至于火化日期，據(jù)《旅庵月奏對錄則》，說皇帝是四月十七日舉行火浴。 旅庵且有詩以記其事，內(nèi)有“梓宮熣燦火空騰”之句。順治是正月初七日崩，到四月十六日正是百日。百日火化，符合禮制。由此可以斷定順治確實火化毫無疑義。所以現(xiàn)在在孝陵所埋者是一個空壇而已。B45

董妃火葬問題?！稖敉貞涗洝分袑τ诙昂蟮挠涊d曾說：“按照滿洲習(xí)俗，皇后皇妃底尸體，連同棺槨，并那兩座宮殿，連同其中珍貴陳設(shè)，俱都被焚燒?！倍|六宮之承乾宮，如此，非但董尸被火化，即承乾宮亦同時被燒。B46董妃火化，康熙本《溪語錄》言之鑿鑿。

卷一“上堂”云，圣駕臨壽椿殿，命司吏院正堂張嘉謨等為董皇后收靈骨。（溪）師驀豎如意云，左金鳥，右玉兔，皇后光明深且固，鐵眼銅睛不敢窺，百萬人天常守護。擲如意下座。此火化后收靈骨也，計其時當(dāng)在三七，即重陽之后一日。

卷六“贊偈”載，上命近侍李國柱請師說偈，為董皇后鎮(zhèn)靈骨，偈云，西溪之西，東山之東，不見其始，孰知其佟。同卷“佛事門”載，上命文書館正堂李世昌等請為董皇后舉火，師秉苣云，出門須審細，不比在家時，火里翻身轉(zhuǎn)，諸佛不能知，便投火苣。此等史料，非康熙以后所能有，故求之康熙以前典籍，于語錄中卻有記載。B47

以上史料證明董妃火化毫無疑義。《溪語錄》還載火化地點，是在景山，時間是在“三七”。B48

陳垣以上四個方面的佛教史研究成果，是運用“新歷史考證學(xué)”方法解決重大問題的典范，他廣泛搜集材料，包括許多別人看不到的僧家語錄、清宮檔案、教外典籍、各種文集、碑刻、新出土材料等，把佛教史問題放在更廣闊的社會歷史環(huán)境下考察，真實地再現(xiàn)歷史場合下的事實。這是傳統(tǒng)的僧傳、譜系的佛教史研究不能比擬的。從而看出陳垣在佛教史研究現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的地位和作用。

【 注 釋 】

①如何光滬：《中國宗教學(xué)百年》，《學(xué)術(shù)界》2003年第3期；卓新平《中國宗教研究百年》，《中國宗教》1999年第2期等。

②如葛兆光《“聊為友誼的比賽”—從陳垣與胡適的爭論說到早期中國佛教史研究的現(xiàn)代典范》，《歷史研究》2013年第1期；劉賢《陳垣與20世紀(jì)上半期中國宗教研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2014年第3期等。

③參考林甘泉《20世紀(jì)的中國歷史學(xué)》，《歷史研究》1996年第2期；戴逸《世紀(jì)之交中國歷史學(xué)的回顧與展望》，《歷史研究》1998年第6期；瞿林東《20世紀(jì)的中國史學(xué)》，《歷史教學(xué)》2000年第3、5期。

④《王國維全集·書信》，中華書局1984年版，第46頁。

⑤⑥陳寅?。骸督鹈黟^叢稿二編》，上海古籍出版社1980年版，第236、240頁。

⑦《北平晨報·思辨》1936年第40期。轉(zhuǎn)引自王明澤著《陳垣事跡著作編年》，廣西師范大學(xué)出版社2000年版，第33頁。

⑧⑨B13B15B16B17B19B20B21B28B29B30B31B32B33

B35B36B37B38B39B41B42B43B44B45B46B47B48

《陳垣全集》第2冊，安徽大學(xué)出版社2009年版，第660—663、707—711、672、682、714、712—737、733、734—735、735—737、768—769、770、808、770、808、808—809、809—810、810、811、811、812、812、813、802—803、813、814、812、801、812頁。

⑩《陳垣全集》第7冊，第925頁。

B11B23B24陳智超編注《陳垣來往書信集》（增訂本），三聯(lián)書店2010年版，第191、207—216、209—210頁。

B12陳智超《跋〈鑒真和上失明事質(zhì)疑〉及〈致廖世功（敘疇）函〉》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1980年第4期。

B14梁啟超：《中國歷史研究法》，上海古籍出版社2011年版，第84—86頁。

B18梁啟超原著，朱維錚校注《清代學(xué)術(shù)概論》，中華書局2010年版，第70頁。

B22日本學(xué)者竺沙雅章記述：“1930年，桑原的朋友、學(xué)生們?yōu)樗ＹR60歲誕辰，編輯了紀(jì)念論文集，陳垣作為唯一的外國友人，寄來了題為《大唐西域記撰人辯機》的論文。”見竺沙雅章：《陳垣與桑原騭藏》收入《陳垣教授誕生百一十周年紀(jì)念文集》，暨南大學(xué)出版社1994年版。

B25參考葛兆光《“聊為友誼的比賽”—從陳垣與胡適的爭論說到早期中國佛教史研究的現(xiàn)代典范》，《歷史研究》2013年第1期；陳以愛：《30年代胡適與陳垣的幾次學(xué)術(shù)交涉》，載周梁楷編《結(jié)網(wǎng)二編》，臺北：東大圖書股份有限公司，2003年版，第341—408頁；張榮芳《陳垣對外來宗教史研究的貢獻述略》，《中山大學(xué)學(xué)報》（社科版）2014年第2期。

B26三文收入《陳垣全集》第2冊，第754—814頁。

B27孟森：《明清史論著集刊正讀編》，河北教育出版社2002年版，第227—263頁。

B34《心史叢刊三集》，中華書局2006年版（孟森著作集）。

B40佛學(xué)書局編纂《實用佛學(xué)辭典》，上海古籍出版社2013年版，第411頁。

（編校：章 敏）