趙紅梅+陳小芳

[摘要] 以人的心意功能為視角可以發(fā)現(xiàn)，追求真善美完整統(tǒng)一的自我是行政決策者人格的內(nèi)核，其中對于真的追求使得行政決策者人格具有一貫性，對善的追求使得行政決策者人格具有獨(dú)立性，對美的追求使得行政決策者人格充滿愛心。行政決策者人格的異化主要表現(xiàn)在真、善、美的遮蔽，即獨(dú)立自主性的隱退、一致性的傾覆和愛心的封閉。克服行政決策者人格異化的策略就是獨(dú)立性的高揚(yáng)、任意性的克服與仁愛意識的培養(yǎng)。

[關(guān)鍵詞] 行政決策者；人格；內(nèi)核；異化；克服

以人的心意功能為視角可以發(fā)現(xiàn)，追求真善美完整統(tǒng)一的自我是行政決策者人格的內(nèi)核，其中對于真的追求使得行政決策者人格具有一貫性，對善的追求使得行政決策者人格具有獨(dú)立性，對美的追求使得行政決策者人格充滿愛心。行政決策者人格的異化主要表現(xiàn)在真、善、美的遮蔽，即獨(dú)立自主性的隱退、一致性的傾覆和愛心的封閉?？朔姓Q策者人格異化的策略就是獨(dú)立性的高揚(yáng)、任意性的克服與仁愛意識的培養(yǎng)。

“人格”一詞在西方由來已久，而“行政決策者人格”是中國學(xué)界近幾年才出現(xiàn)的一個新名詞。今天，在管理內(nèi)核從“重制度”到“重人”的轉(zhuǎn)變中，“行政決策者人格”逐漸成為關(guān)注的熱點(diǎn)，特別是服務(wù)型政府的建設(shè)更是推動著學(xué)界對理想“行政決策者人格”的探討。不過，在對“行政決策者人格”的探討中，學(xué)界更多的是從“行政”的角度去規(guī)范與詮釋“行政決策者人格”。在這里，我們力圖從“人格”的角度解讀“行政決策者人格”問題。

一、行政決策者人格的內(nèi)核

“人格”（Personality）一詞源于拉丁文的Persona，意指演員所帶的“面具”，后引伸為人物角色及其內(nèi)心特征。從人物角色這一層面來看，“人格”指向一種典范性，因?yàn)?，凡是角色都是具有典型性的。“人格”在漢語里由“人”與“格”構(gòu)成?！叭恕?，個人，指人的個別性。“格”，作動詞講時，指格物，推究事物的普遍道理；作名詞講時，“格”指的是具有普遍性的規(guī)格、原則。綜合起來看，“人格”即個別性與普遍性的統(tǒng)一。有“人格”的人就是獨(dú)特的（我是我自己）同時又具有普遍性的人，即有個性同時又不違做人的共同原則和尺度的人。受中國倫理文化影響，人格往往成為人品的代名詞、成為好人的專利。袁貴仁認(rèn)為：“在哲學(xué)倫理學(xué)范圍內(nèi)，人格被理解為道德人格，指人的道德品質(zhì)，相當(dāng)于‘人的品格?！说钠犯癯闪宋覈軐W(xué)界對人格的最一般的看法?！盵1]

行政決策者人格是決策者人格在行政領(lǐng)域的展現(xiàn)。對于行政決策者人格的概念及其內(nèi)涵，眾多學(xué)者做出了討論：張康之認(rèn)為，行政決策者人格是行政人員的人格角色化和行政人員角色人格化的結(jié)果。王偉認(rèn)為，行政決策者人格是黨政機(jī)關(guān)和國家公務(wù)人員等公共行政主體與其他部門、其他職業(yè)者相區(qū)別的內(nèi)在規(guī)定性，是公共行政主體的主體尊嚴(yán)、品質(zhì)及其理解與實(shí)現(xiàn)的行政價值的總和，是公共行政主體在社會生活特別是公共行政領(lǐng)域中地位和作用的統(tǒng)一。李建華認(rèn)為，行政決策者人格，一般是指國家行政人員在公共事務(wù)中區(qū)別于其他社會成員的內(nèi)在規(guī)定性，是行政資格、行政規(guī)格、行政品格和行政風(fēng)格的內(nèi)在統(tǒng)一，體現(xiàn)了行政人員在行政系統(tǒng)中的主體性地位和作用，顯示了行政人員的價值和尊嚴(yán)[2] 225。陳建斌認(rèn)為，“行政人格是行政個體依據(jù)職業(yè)要求和角色規(guī)范，通過行政活動展現(xiàn)自身價值尊嚴(yán)的身心結(jié)構(gòu)的總和”[3]。在以往的行政決策者人格研究中，學(xué)者們或者借用了西方心理學(xué)中的人格概念，將人格與個性、獨(dú)特性聯(lián)系起來，在人格問題上突顯了行政人員與非行政人員的區(qū)別；或者從中國傳統(tǒng)的倫理文化出發(fā)，將人格與人品、尊嚴(yán)、品質(zhì)等道德詞匯相聯(lián)。其中，從心理學(xué)角度展開的行政決策者人格研究強(qiáng)調(diào)的是公務(wù)員“統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)性自我”，而從倫理學(xué)角度展開的行政決策者人格研究強(qiáng)調(diào)的則是公務(wù)員“崇高的自我”。

當(dāng)然，行政決策者人格還可以從法學(xué)、社會學(xué)、公共行政學(xué)的角度來研究。法學(xué)角度的行政人格研究強(qiáng)調(diào)的是公務(wù)員“有存在價值的自我”，社會學(xué)角度的行政決策者人格研究強(qiáng)調(diào)的是公務(wù)員“持久的自我”，而公共行政學(xué)角度的行政決策者人格研究強(qiáng)調(diào)的則是公務(wù)員“公共服務(wù)的自我”[4] 187-192。本文更傾向于從哲學(xué)的角度解讀行政決策者人格。哲學(xué)角度的行政決策者人格研究強(qiáng)調(diào)的是公務(wù)員“追求真善美完整統(tǒng)一的自我”，其中對于真的追求使得行政管理者的人格具有一貫性，對善的追求使得行政管理者的人格具有獨(dú)立性，對美的追求使得行政管理者的人格充滿愛心。

其一，行政決策者人格指向行政人員的獨(dú)立性。獨(dú)立性是行政決策者人格的靈魂，是行政主體得以挺立的保證。正是因?yàn)楠?dú)立性的存在，行政人員人格的表現(xiàn)才具有典范性。一個缺乏獨(dú)立自主性的人是缺乏內(nèi)在規(guī)定性的人，不能以大寫的人的形象立于天地間，更不能成為政府形象的代言人。在行政決策者人格的探討中，有些學(xué)者雖然注意到行政人員與非行政人員的區(qū)別，即注意到人格上的“異中之異”。但是，往往在無意中卻忽略了行政人員之間人格的差異性，即對人格上的“同中之異”的探究與強(qiáng)調(diào)不夠。于是，行政決策者人格被解讀成了一種集體人格，而人格的獨(dú)特性隨之就在一種集體無意識中被消解了。人不是一架機(jī)器，不能按照一個模型鑄造出來，又開動它毫厘不差地去做替它規(guī)定好了的工作。在理性主義和普遍主義的時代，凸顯行政決策者人格的獨(dú)立性尤其重要。

其二，行政決策者人格指向行政人員的一貫性。如果說獨(dú)立性側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是行政人格中的“人”字，那么一貫性側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是行政決策者人格中的“格”字。我們知道，人格的概念來自戲劇表演中的角色。在戲劇中，能夠成為典型角色的表演一定有邏輯可循，人物性格的發(fā)展也必定具有連貫性。有學(xué)者就認(rèn)為：“人格，是指在一定的社會制度和文化氛圍下，個體在處理自身與自然、社會及其他個體的關(guān)系過程中所形成的具有穩(wěn)定性和連續(xù)性的獨(dú)特的心理結(jié)構(gòu)?！盵5]也就是說，有人格的人是具有一致性的人。在行政管理活動中，一個具有行政決策者人格的行政人員，他的行為一定不是任意的，而是有著一貫性的。也只有這樣，他的行政管理活動才會理性有序地進(jìn)行，而不至于走向任意妄為。endprint

其三，行政決策者人格指向行政人員的仁愛意識。人是知、情、意的結(jié)合體，分別對應(yīng)的是“人能夠知道什么”“人可以期待什么”“人應(yīng)該做什么”。知、情、意的光輝，照亮了人的世界的全部，并構(gòu)成了人的生命的最高存在。人的生命的一切活動永遠(yuǎn)是追求知、情、意，創(chuàng)造真、善、美，達(dá)到真、善、美的活動。如果說，“知”因其理性色彩而與一貫性相聯(lián)，“意”因其抉擇與行動而與獨(dú)立性相關(guān)的話，那么，“情”則因其情感性而與愛相聯(lián)。一個充滿情感的人也是一個充滿了愛心的人。愛是使人彼此區(qū)別開來的關(guān)鍵性的因素。當(dāng)行政人員將愛付諸于具體的行政實(shí)踐活動時，他的人格之美就會顯現(xiàn)出來，即孟子所講的“充實(shí)之為美，充實(shí)而有光輝之謂大”（《孟子·盡心上》）。

二、行政決策者人格的異化

行政決策者人格的異化即行政人格的內(nèi)核發(fā)生了變異，即不再以真善美作為人的存在的絕對的尺度。真善美的遮蔽主要表現(xiàn)在以下三個方面：

（一）獨(dú)立自主性的隱退

其一，在管理活動中，部分行政人員唯領(lǐng)導(dǎo)意圖行事，缺乏自我意識與反思精神，形成依附心態(tài)，造成行政決策者人格的異化。依附型行政決策者人格由傳統(tǒng)行政人格衍生出來。傳統(tǒng)社會，官吏缺乏自我意識和獨(dú)立意識，貶損了自己的存在甚至消滅了自己的存在，不過是專制政治的附庸和馴服的工具，上下級之間是下級對上級的完全的人身依附關(guān)系[6]?！耙栏叫汀毙姓Q策者人格嚴(yán)重阻礙了服務(wù)型政府對于合理分權(quán)理念的貫徹，進(jìn)而影響服務(wù)型政府的建設(shè)。盧梭早就警示過：“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，放棄人的權(quán)利，甚至是放棄自己的義務(wù)。一個人放棄了一切，是不可能有任何東西作補(bǔ)償?shù)?。這樣一種放棄與人的本性不相容；使自己的意志失去全部自由，就等于使自己的行為失去全部道德價值?！盵7] 71

其二，受西方科學(xué)管理觀念的影響，部分行政人員在管理活動中以效率為本、唯制度至上。行政管理人員凡事都“依葫蘆畫瓢”，從形式上緊隨制度，而不知制度的精神為何物。這種管理必然導(dǎo)致對人的獨(dú)特性的忽略，因?yàn)橹贫茸非蟮氖瞧毡樾?，而人本質(zhì)上是追求獨(dú)立與自由的。人生沒有現(xiàn)存的模式，每個人的角色都必須自己去自由創(chuàng)造，人的一生就是不斷地創(chuàng)造自己的本質(zhì)，不斷地在通向未來的道路上自己自由地造就自己的過程。唯制度是尊的管理往往因?yàn)閷ζ者m性的強(qiáng)調(diào)而壓制人的獨(dú)立性，致使行政人員成了“單純的行政執(zhí)行的工具，他作為人而必然會擁有的那種‘格也就工具化了”[8]。

其三，唯物質(zhì)至上，自我喪失了對于精神追求的主動性。人是自然的，也是精神的。作為自然人，他有物質(zhì)的欲求。同樣，作為精神的存在者，他也應(yīng)該有精神的欲求。恰如國外學(xué)者所指出的：“人類有一種根深蒂固的需要，即把世界描繪成一幅可以想象和理解的畫面，以滿足精神上的需要?！盵9] 2但人的物質(zhì)需求與精神自由常常處于尖銳的沖突之中，一部分人為了追求物質(zhì)利益往往將精神自由棄之一旁。在轉(zhuǎn)型期的中國，在目前政治、經(jīng)濟(jì)都出現(xiàn)了深刻變化的情況下，一些官員不僅不注意拓展自己的視野、提升自己的管理藝術(shù)及管理水平，反而利用手中的權(quán)力進(jìn)行賣官買官、索取回扣等權(quán)錢交易。近年來，腐敗案件頻頻見諸報端，落馬官員的貪污受賄額度有增無減，有的甚至達(dá)到瘋狂的程度。學(xué)者們將這類官員歸之于“金錢人格”或“腐敗人格”。這些官員在物欲的沖動中喪失了自我，成為了單面人。他們在物化的過程中也使自己成為“空心人”，成為喪失精神的人，抹黑了黨和國家的形象，降低了政府的公信力。

（二）一致性的傾覆

成功的管理是對秩序的維護(hù)，失敗的管理加速了對秩序的破壞。具有主觀任意性的管理不僅是壞的管理，更是從內(nèi)部消解著管理。行政管理活動中的主觀任意行為源于行政決策者人格一致性方面的欠缺。

首先，利益追求上的分裂。作為公民，行政決策者人員有追求個人利益的權(quán)利；作為管理人員，行政決策者人員又必須符合公共身份、體現(xiàn)公共精神、追求公共利益。利益追求方面的矛盾容易造就相互矛盾的人格模式——雙重人格。雙重性的人格會使行政人員表面上樹立起人民公仆的良好形象，背地里卻常常私相授受。具有雙重人格的決策者往往注意到了行政人員與公民的區(qū)別，卻沒有注意到二者的一致性。這種疏漏不僅導(dǎo)致利益追求上的分裂，也造成了行政決策者人格的異化。其實(shí)，行政人員不僅應(yīng)該追求公共利益，而且也可以追求私人利益。不過，他應(yīng)該通過公共利益的追求來達(dá)到私人利益的滿足，在公共利益與私人利益之間，他不一定非要選擇一種非此即彼的取舍方式。因?yàn)?，損人利己與損己利人都不如合理利己、利己利人更具有社會認(rèn)同性。正如托克維爾所指出的“正確理解‘利益原則一旦完全支配道德世界，無疑不會出現(xiàn)太多的驚天動地的德行，但我認(rèn)為，到那時，怙惡不悛的歹行也將極其稀少”[10] 653。

其次，管理情緒化。情緒化的管理是一種非理性的管理，它往往隨著管理者心情的變化而起伏，帶有很強(qiáng)的隨意性。管理的情緒化是行政人格不健全的最感性、最直接的表達(dá)方式。情緒化的管理者往往在決策時拍腦袋、在實(shí)施時拍胸脯、在責(zé)任承擔(dān)時拍屁股，缺乏言語與行為上的前后一致性。他們不僅被情緒所左右，自己做不了自己的主人，而且在行政實(shí)踐中因其隨意性過多、過大而無法將自己整合為一個完整的人?！扒榫w化”使朝令夕改成為習(xí)慣，政策執(zhí)行走樣，進(jìn)而形成行政部門“門難進(jìn)，臉難看，話難聽，事難辦”的官僚作風(fēng)，極大地影響了行政管理部門的形象、權(quán)威以及辦事效率，違背了政府為人民服務(wù)的根本宗旨。有學(xué)者認(rèn)為，隨意型決策、沖動型決策是行政決策消極人格化的表現(xiàn)。人格異化之后的決策者在決策過程中“不以客觀事實(shí)為依據(jù)，不作理性的權(quán)衡比較，將決策視為兒戲，隨意或者盲目的不經(jīng)實(shí)際調(diào)查，妄下結(jié)論做出選擇。決策缺乏系統(tǒng)性和戰(zhàn)略性，忽左忽右，搖擺不定”[11]。情緒化的管理折射出行政決策者人格上的不健全，也將行政管理者的形象在“威風(fēng)”中毀掉。

（三）愛心的封閉

古人曰：苛政猛于虎。今天，有人發(fā)出了“冷漠執(zhí)法猛于虎”的吶喊。冷漠執(zhí)法的背后是部分行政官員愛心的封閉、情感的遺忘、人格的扭曲?！盁o情無心”式管理加大了管理者與被管理者之間的摩擦和距離，增加了管理成本，導(dǎo)致和諧社會構(gòu)建困難重重。行政人員愛心的封閉主要表現(xiàn)為同情心的匱乏與行政態(tài)度粗暴。endprint

同情心即人的良心、道德心。孟子認(rèn)為：“人皆有不忍人之心?！薄盁o惻隱之心，非人也；無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也。”（《孟子·公孫丑上》）惻隱之心即同情心，在孟子看來，同情心的有無是人之為人的一個重要標(biāo)尺。有情者化地獄為天堂，無情者化天堂為地獄。行政管理者如果沒有同情心，必然拒人于千里之外。

行政人員愛心封閉的另一個突出表現(xiàn)就是行政態(tài)度粗暴、暴力執(zhí)法，簡單地通過行政命令的方式執(zhí)行政策而不考慮被執(zhí)行者的感覺與情感欲求。今日屢見不鮮的城管與攤販沖突，很多時候都起源于粗暴執(zhí)法。暴力行政往往導(dǎo)致暴力抗法。不僅在城管方面，在其他的一些行政管理活動中，也充斥著“行政暴力”等不和諧的因素，有的甚至隨意動用警力。

其實(shí)，善治不僅要有好的政策即善政，還要有好的溝通與執(zhí)行方法。卓越的管理者往往善于通過溝通、教育，以情動人，以理服人，以自己優(yōu)越的素質(zhì)去提升被管理者，在管理中達(dá)到二者的相持相扶。善政離不開善教。沒有善教，善政只能流于形式。

三、行政決策者人格異化的克服

海德格爾認(rèn)為，沒有任何時代像今天這樣對于“人”是什么知道得更少，沒有任何時代像今天這樣使“人”如此地成了問題。海德格爾說的“人”的問題，其實(shí)也就是人的異化問題。具體到行政管理領(lǐng)域就是行政決策者人格的異化問題。試想，一個缺乏自由意識、缺乏理性精神、缺乏溫暖情感的管理者會是什么樣的管理者呢？機(jī)器而已。要克服行政決策者人格的異化狀態(tài)，必須高揚(yáng)獨(dú)立性、克服主觀任意性，讓愛充盈于管理活動之中。

（一）高揚(yáng)人的獨(dú)立自主性

德國倫理學(xué)家費(fèi)希特認(rèn)為，誰想把自己培養(yǎng)為有道德的人，誰就必須把自己培養(yǎng)為有獨(dú)立性的人。生命哲學(xué)家施韋澤認(rèn)為，我們?yōu)樯鐣?wù)時，不可因社會而喪失我們自己。無論是費(fèi)希特還是施韋澤，他們談的都是人的獨(dú)立性問題，他們都把獨(dú)立性視為人的立身之基。在別爾嘉耶夫那里，他更是推舉獨(dú)立性的代名詞——個性。在他看來，個性是第一位的。他的人格主義目的在于反抗客體化世界并使之走向終結(jié)，確立起個性高于社會、國家、集體的社會價值觀，破除抽象的普遍必然性對于個性的束縛，從而使個性處于自由、互愛、平等的精神共同體中，并使每個人的個性都得到實(shí)現(xiàn)。雖然我們不一定同意別爾嘉耶夫的觀點(diǎn)，但他對人的獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào)，對于今天行政決策者人格異化的克服，卻有借鑒意義。

首先，行政決策者應(yīng)該對權(quán)威保持一種獨(dú)立性。行政決策者應(yīng)該明確自己的職位有高有低，但是人格不應(yīng)該有高低貴賤之分，更不應(yīng)該具有依附之態(tài)。行政決策者不能因?yàn)樾姓?quán)威的存在就放棄思考、盲目跟從，更不能放棄自己應(yīng)履行的責(zé)任，一味地做思想上的懶漢，隨波逐流，人云亦云。

其次，行政決策者應(yīng)該對制度保持一種獨(dú)立性。制度是人制定的，也是通過人的實(shí)踐活動得以實(shí)現(xiàn)的。制度的制定與完成都離不開人，人追求的是個性、獨(dú)立與自由，而制度追求的是普遍性，行政決策者應(yīng)注意制度與人之間的調(diào)適，對制度持一種審視的態(tài)度，而不能唯表格至上以至于抹煞了人的獨(dú)特性。

最后，行政決策者應(yīng)該對自己的物質(zhì)欲望保持一種獨(dú)立性。孟子認(rèn)為，“養(yǎng)心莫善于寡欲”。要想保持獨(dú)立性而不受制于物，最重要的一點(diǎn)就是要減少物質(zhì)欲望。一個人如果欲望不多的話，即使本性有一點(diǎn)偏差，也不會壞到那里去；一個人如果欲望太多，即使他的本性不差，他的人格也是不健全的。內(nèi)省是心靈的體操，行政決策者經(jīng)常通過“心眼”反觀自身，有助于克服自己灸熱的物質(zhì)欲望，保持精神上的高邁與自由。

當(dāng)然，行政決策者獨(dú)立性的養(yǎng)成需要寬容的環(huán)境。一個真正追求獨(dú)立性的人，他不僅追求自身的獨(dú)立性，而且也應(yīng)肯定他人的獨(dú)立性。只有這樣，獨(dú)立性的真正實(shí)現(xiàn)才能得以保證。正如張康之所主張：“獨(dú)立自主作為公共管理者的德性是外施于人的。也就是說，這種獨(dú)立自主并不僅僅屬于公共管理者個人的獨(dú)立自主人格，而是一種在他自己的獨(dú)立自主人格實(shí)現(xiàn)中充分尊重他人獨(dú)立自主的道德品質(zhì)。”[12]如果行政決策者只要求著自身單方面的獨(dú)立性，否定他人的獨(dú)立性，那么行政決策者的這種獨(dú)立性就會演化成一種獨(dú)斷，走向?qū)Κ?dú)立性的反對。

（二）克服任意性

情緒化的管理往往與行政權(quán)力的濫用或行政責(zé)任的缺失相聯(lián)。因此，要預(yù)防管理的情緒化與隨意性，可以從行政問責(zé)制的強(qiáng)調(diào)入手。通過責(zé)任的明確與追究，明確規(guī)定行政決策者應(yīng)該做什么，不該做什么。通過這種理性約束，使行政決策者在理性的行為中達(dá)到人格的完善。

在西方，責(zé)任概念與效率一樣重要。伍德羅·威爾遜認(rèn)為：“權(quán)力及使用權(quán)力的嚴(yán)格負(fù)責(zé)態(tài)度是良好政治的主要內(nèi)容?！盵13] 156弗雷德里克·莫舍爾認(rèn)為：“責(zé)任很可能是行政——無論是公共行政還是私人行政——的詞匯中最重要的詞語?！盵14] 7為什么他們都把責(zé)任抬到如此高的地位呢？因?yàn)?，行政決策者享有行政自由裁量權(quán)，而自由裁量權(quán)的行使如果沒有責(zé)任的約束，就會變成一種主觀任意行為。

行政決策者有行使裁量權(quán)的自由，他們必定也應(yīng)有承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)，權(quán)責(zé)相應(yīng)才能預(yù)防行為的任意，克服情緒化的管理，從而促成行政決策者人格的健全。2005年10月，深圳掀起“責(zé)任風(fēng)暴”，截止2007年，共追究行政責(zé)任294人。2007年，北京頒布《北京市行政執(zhí)法責(zé)任追究辦法》，規(guī)定部門踢皮球?qū)⒈蛔肪啃姓?zé)任。同年，上海市政府出臺《上海市行政執(zhí)法過錯責(zé)任追究辦法》……。2011年4月6日，湖北省武漢市掀起了“責(zé)任風(fēng)暴”，實(shí)施“治庸計劃”，意在徹底轉(zhuǎn)變部分官員“庸、懶、散”作風(fēng)，截止同年6月底，共問責(zé)537人。2015年2月，廣西省出臺《關(guān)于深入推進(jìn)依法行政加快建設(shè)法治政府的實(shí)施意見（桂政發(fā)〔2015〕2號） 》，建立重大決策終身責(zé)任追究制。責(zé)任政府的建設(shè)在促進(jìn)政府管理科學(xué)化、民主化、高效化的同時，推動著行政決策者對責(zé)任的認(rèn)同與承擔(dān)。行政責(zé)任制要求行政決策者必須盡最大努力去完成屬于自己的事務(wù)，實(shí)現(xiàn)自我健全人格，克服不作為與亂作為。endprint

（三）樹立愛民意識

“冷漠執(zhí)法”的背后是管理者與被管理者的隔膜，不動心不動情的管理透露出的是管理者與被管理者之間的對立。城管執(zhí)法人員與小販之間關(guān)系緊張的原因之一，就在于管理者將被管理者視為“他者”，建立的是一種“我—他”關(guān)系。在“我與他”的關(guān)系中，部分行政決策者在管理活動中風(fēng)干了情感，政策執(zhí)行僵化，缺乏人格魅力。

德國哲學(xué)家馬丁·布伯認(rèn)為：“人類社會中所面臨的兩種基本關(guān)系模式理論，即‘我—它關(guān)系和‘我—你關(guān)系?！摇且怨ぞ呃硇詾榻嵌?，這種關(guān)系中不存在相互的、雙向的對話，而‘我—你關(guān)系不是被經(jīng)驗(yàn)、利用、分析的關(guān)系，而是互為依據(jù)又相互作用。”[15] 16-31只有行政管理者與被管理者之間建立起“我與你”的關(guān)系，才能展開兩個人格、兩個主體之間平等自由的交往與對話。

行政管理者與管理者之間“我—你”關(guān)系的建立，離不開行政決策者愛民意識的培養(yǎng)與彰顯。愛是情感的本質(zhì)內(nèi)容，愛不是人際關(guān)系中的刻意表演，而是發(fā)自內(nèi)心的對自我、他人、自然、世界的喜樂態(tài)度。愛是行政決策者人格完善的“阿基米德點(diǎn)”。姜太公認(rèn)為，治國之道愛民而已。行政學(xué)者哈特（Hart）將關(guān)愛公民視為公共行政人員應(yīng)遵守的行政道德責(zé)任的依據(jù)原則。在哈特看來，關(guān)愛是建立公平社會的要素之一，政府是否能夠真正服務(wù)和照料公民權(quán)益，其成敗關(guān)鍵在于官員是否真心關(guān)愛公民。真心關(guān)愛所服務(wù)的公民，才能與之建立信任關(guān)系。因?yàn)閻勖窨梢詮那楦猩侠倥c民的距離、消除管理者與被管理者的對立狀態(tài)。讓情感融入到管理活動中，是對人的尊重、也是對因理性主義過分?jǐn)U張帶來的框架式管理的一種抗拒。動人心者莫過于情，政策的執(zhí)行不是條款的橫行，而是人與人的溝通與碰撞。人是情感的動物，我們不能忽略管理者的情感，我們更不能忽略被管理者的情感。在《英國公務(wù)員管理法》中，有這樣一條規(guī)定，即要求公務(wù)員盡力富有同情心地（著重號為作者所加）、有效地和迅速地處理各項(xiàng)公共事務(wù)，不帶任何偏見，不出現(xiàn)任何管理不善的現(xiàn)象[16] 154。美國的公務(wù)員道德規(guī)范中，也包含著對仁慈、同情心的強(qiáng)調(diào)。

融情于法，在政策的執(zhí)行中引入情感，不僅可以使被管理者感受到愛的人文關(guān)懷從而減少管理者與被管理者之間的對抗，而且也使行政管理者通過愛心的張揚(yáng)顯現(xiàn)自己人性的光輝面，鑄就自己生機(jī)充盈的人格，彰顯人性的光輝。美國學(xué)者庫珀（Terry L. Cooper）就認(rèn)為，公務(wù)員良好的道德品質(zhì)是行政機(jī)構(gòu)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的必備條件[17]。

當(dāng)行政決策者將獨(dú)立自由意識、理性與情感融入到自己的行政管理活動中時，他就會走出依附性人格、工具人格、雙重人格、金錢人格等異化狀態(tài)，如飛鳥一般自由，如秋菊一般傲骨，達(dá)于“仁智合一”的理想人格。

[參考文獻(xiàn)]

[1]袁貴仁.試論人格[J].北京師范大學(xué)學(xué)報，1993，（5）.

[2]李建華.行政倫理導(dǎo)論[M].長沙：中南大學(xué)出版社，2005.

[3]陳建斌，譚 望.行政人格研究的方法論瓶頸及其突破[J].云南社會科學(xué)，2008，（2）.

[4]張康之，李傳軍.行政倫理學(xué)教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[5]鄒志鵬.理想人格的失落[J].湖北大學(xué)學(xué)報，1993，（3）.

[6]易 碩.試析中國傳統(tǒng)依附型行政人格的社會生成機(jī)制[J].前沿，2007，（10）.

[7]北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室.西方哲學(xué)原著選讀：下卷[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[8]張康之，楊 艷.論行政人格的歷史類型[J].江海學(xué)刊，2004，（6）.

[9]摩根史特恩，齊默爾.哲學(xué)史思路—穿越兩千年的歐洲思想史[M].唐 陳，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[10]托克維爾.論美國的民主[M].北京：商務(wù)印書館，1988.

[11]朱 上，詹志方.行政決策消極人格化現(xiàn)象解析[J].管理觀察，2009，（8）.

[12]張康之.論公共管理者的獨(dú)立自主人格[J].東南學(xué)術(shù)，2003，（4）.

[13]伍德羅·威爾遜.國會政體[M].北京：商務(wù)印書館，1986.

[14]Mosher，F(xiàn)rederick.Democracy and the Public Service[M].New York：Oxford Uuniversity Press，1968.

[15]馬丁·布伯.人與人[M].韋海英，譯.北京：作家出版社，1992.

[16]李軍鵬.責(zé)任政府與政府問責(zé)制[M].北京：人民出版社，2009.

[17]Terry L. Cooper. The Responsible Administrators： An Approach to Ethics for the Administrative Role[M]. SanFrancisco： Jossey Bass，1982.

[責(zé)任編輯：肖偲偲]endprint