小組貸款內(nèi)生的穩(wěn)定機制研究
——交換理論的視角

姜美善 米運生 柳 松

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，廣東 廣州 510642）

小組貸款內(nèi)生的穩(wěn)定機制研究
——交換理論的視角

姜美善 米運生 柳 松

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，廣東 廣州 510642）

本文在小組貸款還款率降低的大環(huán)境下，從社會交換理論信任、互惠、權(quán)力的維度出發(fā)，尋找內(nèi)生性的小組貸款穩(wěn)定機制，以此來規(guī)避沒有抵押品的信用風(fēng)險，使資金更多地流向農(nóng)戶和小微企業(yè)等弱勢群體。研究發(fā)現(xiàn)同一個小組的組員性別相同、小組有規(guī)范去界定成員的行為，更有利于小組穩(wěn)定。

交換理論；價值創(chuàng)造；小組穩(wěn)定；機制優(yōu)化

一、問題的提出

小額信貸是貸款給沒有抵押品的弱勢群體的結(jié)構(gòu)融資機制，其信用風(fēng)險依托小組貸款、經(jīng)常還款、金融抵押、動態(tài)激勵、累進貸款等機制規(guī)避，其中核心機制是小組貸款。通過小組聯(lián)保制度，小額信貸機構(gòu)（簡稱MFI）將貸款過程中信息不對稱的成本和風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了小組，從而使沒有實物抵押品的小額信貸可行。

聯(lián)保制度（Group liability）隨著小額信貸在全世界推廣過程中，同各國的法律制度和習(xí)慣發(fā)生了沖突。巴特（Bhatt，2002）認(rèn)為個人如果未來不想貸款或有其他的貸款途徑，而且并不因欠款而感到不安，則MFI和貸款小組并沒有辦法約束借款者。人們可能因為不能和不想替別人還款而選擇在個人責(zé)任時還款，而在小組責(zé)任時違約（貝斯利和科特，1995）。孟加拉的ASA、Grameen Bank和玻利維亞的Banco-Sol這些國際知名的MFI，為了降低成本都放棄了聯(lián)保制度，但保持了小組會議機制，因為拉伊和斯約斯特洛姆（Rai和Sjostrom，2013）在理論上、法伊根貝格等（Feigenberg等，2013）在實踐中都證明了小組會議的有效性。但也有印度的SHG、美國的Grameen、中國的郵政儲蓄銀行等仍保持小組聯(lián)保機制。因此目前小組貸款可以分為小組聯(lián)保和個人貸款附帶小組機制兩種形式，小組機制包括小組會議、公開還款、非金融服務(wù)等。

格萊珉銀行從2000年開始陸續(xù)對小組貸款進行了改革，直至2001年底形成了第二代格萊珉銀行制度。對于小組的主要變革包括可對小組成員一起放款（而不是先貸款給小組中的兩個成員），但前提要求為小組成員已經(jīng)全部償還了以前的貸款。小組成員可以將其在貸款期限內(nèi)前6個月償還的金額再次借出，并將新借出的金額加入到尚未償還的貸款中。小組成員不再對其他成員的違約行為負(fù)責(zé)，即廢除了小組聯(lián)保制度。

沒有抵押品，也沒有聯(lián)保，小額信貸如何規(guī)避信用風(fēng)險？這是目前各國發(fā)展小額信貸時需要解決的關(guān)鍵問題。而各國解決這個問題的思路基本在小組的內(nèi)、外兩個方向上。外是從外部挖掘弱勢群體的抵押品，使原來不合格的抵押品通過制度創(chuàng)新轉(zhuǎn)變成為合格的抵押品，包括農(nóng)戶的林地、農(nóng)地的可轉(zhuǎn)讓流通形成的林地、農(nóng)地的權(quán)利抵押、小微企業(yè)的存貨抵押等。內(nèi)是從小額信貸機制本身去內(nèi)生出沒有抵押的貸款機制，即從結(jié)構(gòu)融資的角度，對貸款結(jié)構(gòu)進行重構(gòu)或優(yōu)化。以人品、信任、互惠、責(zé)任感、權(quán)力等作為研究小組貸款穩(wěn)定性的核心，去重構(gòu)小組，用社會學(xué)的交換理論取代經(jīng)濟學(xué)的交易成本理論來進行思維。目前中國各個金融機構(gòu)在小額信貸實踐中，將重點放在前者，從外部解決問題。

在這個問題上格萊珉銀行始終相信窮人總會歸還貸款，小額信貸項目不適用傳統(tǒng)銀行的邏輯，窮人未能還款，是因為僵化的規(guī)則沒有提供激勵（道拉，2007）。格萊珉銀行將信用風(fēng)險規(guī)避的核心放在了信任和互惠上，但同時也通過經(jīng)常還款、小組會議等機制，提前發(fā)現(xiàn)借款人的問題，在發(fā)現(xiàn)問題后不是單純將其列為次級信用的違約客戶，而是通過搭橋貸款和靈活貸款等方式，激勵其繼續(xù)生產(chǎn)，回到基本貸款軌道上來，即格萊珉也認(rèn)同內(nèi)生論的觀點。

本文以社會交換理論為基礎(chǔ)研究小組貸款的穩(wěn)定性機制，小組貸款的穩(wěn)定性即小組成員如何在沒有抵押品的前提下，由于預(yù)期收益的驅(qū)動而按期還款。本文發(fā)現(xiàn)小組成員的預(yù)期收益可通過提高小組的價值而獲得，也就是小組穩(wěn)定的驅(qū)動力由聯(lián)保制度的預(yù)期懲罰機制變?yōu)轭A(yù)期收益機制。通過內(nèi)生的機制創(chuàng)新可以提高小組的價值，使小組成員在缺乏聯(lián)保機制后，仍然能夠看重小組，按時還款。而小組價值創(chuàng)造的方式是，和性別不同相比，同一個小組的組員性別相同更有利于小組穩(wěn)定；和沒有規(guī)范相比，小組有規(guī)范界定成員的行為更有利于小組穩(wěn)定。

二、文獻綜述

（一）信任基礎(chǔ)上的小組貸款合約

1.通過權(quán)利產(chǎn)生信任。傳統(tǒng)方式認(rèn)為權(quán)力是一個人或集團對另一個人或集團的控制。而傅科（Foucault，1980）認(rèn)為權(quán)力存在于特殊的關(guān)系當(dāng)中，人們處于權(quán)力關(guān)系網(wǎng)，權(quán)力決定了成員獲得交換成果的能力，也影響著政策的形成和實施方式。

社會關(guān)系中除了權(quán)力還有信任，信任是政治和經(jīng)濟力量的構(gòu)成，它引起了力量，而每個社會結(jié)構(gòu)都有它的信任體系。信任不僅是一系列的期望，而且還包括按照信仰行動的意愿，也就是說社會交換中信任鑄就了成員的行動和態(tài)度。信任是社會交換的基礎(chǔ)變量，因為人們的交換是自愿的而且是不特定、將來的義務(wù)，社會交換中的利益并不會發(fā)生在公平交易和任何義務(wù)的基礎(chǔ)上，而是發(fā)生在信任的基礎(chǔ)上，即是信任和權(quán)力的混合物。信任促進了合作，減少了交換中的風(fēng)險，提高了滿意度，增強成員在交換中承擔(dān)的義務(wù)，產(chǎn)生保護這種關(guān)系的愿景，減少貪婪和恐懼（黃等，1997）。因此小組成員之間、小組成員和MFI之間的信任對于小組的穩(wěn)定性至關(guān)重要。

信任可以通過義務(wù)的定期確定和交換的長期擴展而確立，即一個成員可以通過之前的交換證明是可靠并值得信任的，信任也可以建立在一個成員對另一個成員的期望上。因此交換中一個成員會通過善行、正面或負(fù)面的結(jié)果去判斷另一成員是否值得信任（謝潑德等，1998）。正面的結(jié)果會增強成員之間的信任和保持這種關(guān)系的承諾。因此正面的結(jié)果，即利益的預(yù)期會使成員信任小組，而成本的預(yù)期會使成員不相信小組。

權(quán)力是交換的前提，而不是信任的替代物。權(quán)力影響信任是因為權(quán)力影響成員對信任基礎(chǔ)上的合作種類和交換關(guān)系的相對價值的評價（法雷爾，2004）。權(quán)力和信任可以識別社會交換的成果。當(dāng)權(quán)力不均衡的時候，成員對政策的預(yù)期是負(fù)面的。有權(quán)力的人對政策的預(yù)期是樂觀的，成員的權(quán)力和政策的收益正相關(guān)，而和成本負(fù)相關(guān)（見圖1）。權(quán)力的不均衡是培育不信任的肥沃土壤（法雷爾，2004），富有權(quán)力的人與缺乏權(quán)力的人相比更相信政策。

小組成員在與MFI的交換中處于弱勢。只有使成員獲得更多的權(quán)利，小組對于MFI貸款政策的實施才具有正向的影響。而使成員獲得更多權(quán)力的方法是使其參與到政策決定中，例如貸款合約的設(shè)定，而貸款合約中關(guān)鍵的變量是金額、期限和利率，如在MFI可控的范圍內(nèi)，給予小組更多的權(quán)利，包括給每個成員的金額、期限和利率由小組議定。

2.信任實施過程中的因素分析。除了通過獲得權(quán)利而使小組成員產(chǎn)生對政策的信任外，信任還受以下因素的影響：

第一，性別?？肆_松和格尼茨（Croson和Gneezy，2010）發(fā)現(xiàn)男性更容易施信，而女性更容易在授信后施信。女性的這一特點對于社會交換中互惠因素的實施是有利的，國際上小額信貸偏重于女性，正是因為女性更容易實施互惠，在獲得貸款后還款。

圖1：權(quán)力、信任和政策

第二，年齡。年輕人和老年人與中年人相比更容易授信后施信，但信任水平卻很低，更不容易施信（貝勒馬爾和克羅格，2007）。而薩特和科歇爾（Sutter和Kocher，2007）發(fā)現(xiàn)信任水平和年齡呈非線性關(guān)系，但授信后施信和年齡呈正向的線性關(guān)系，即年齡越大，越容易在授信后施信。

第三，成見?；诔梢姷臎Q定會有利于一個群體，但不利于另一個群體，負(fù)面的成見會成為自我實現(xiàn)的預(yù)言，在信任行為中人們更相信婦女和皮膚顏色淺的人。小組可以由成員自己選擇，也可以由MFI選擇，當(dāng)人們可以自己選擇組員時，對施信和授信后施信的行為具有強烈的正面影響，顯示出了期望的重要性（?？藸柡屯栠d，2010）。

第四，機構(gòu)。對于培育居民信任有關(guān)鍵作用的機構(gòu)是否會增強信任、減少交換成本的問題，庫格勒等（Kugler等，2007）認(rèn)為不管機構(gòu)機制本身懲罰非信任行為，還是介紹第三方機構(gòu)去懲罰非信任行為，當(dāng)機構(gòu)本身弱小、懲罰措施實施的可能性很低時，信任反而更強，即機構(gòu)的懲罰和監(jiān)督機制反而排擠了信任。說明小組貸款中違約的懲罰機制來自小組，而非MFI，會更有利于信任的培養(yǎng)。對于小組中的懲罰機制如何決定的問題，宋（Song，2008）認(rèn)為小組推舉某個成員為小組做決定與民主決定相比，信任和互惠都會減少，即民主更有利于信任。

第五，社會資本?？ㄅ硖氐龋–arpenter等，2004）發(fā)現(xiàn)信任和社會資本的建立相關(guān)，擁有的社會資本越多，越容易施信，社會資本的建立方式包括擁有家庭、參加社會組織和與鄰居交流等。

因此，為培育小組成員之間以及小組成員和MFI之間的信任，除了賦予成員普遍權(quán)力外，還可以在成員選擇上側(cè)重年齡偏大、有家庭的婦女，并讓成員自己組成小組，將MFI的監(jiān)督機制內(nèi)化，即不是由MFI實施，而是由成員實施。

（二）互惠基礎(chǔ)上的小組貸款合約

1.如何確定小組成員的數(shù)量。在社會交換中，小組成員在給予了其他成員和MFI信任和建議后，對其他成員和MFI便產(chǎn)生了互惠的期望，這種互惠包括同樣給予施信者信任和建議，或給予施信者尊敬，承認(rèn)其高等級的地位（弗林等，2006）。

交流可以增強信任和互信。小組會議是提供成員交流的平臺，在這個平臺中成員可以通過知識的循環(huán)完成建議的提供和尋求。社會資本理論認(rèn)為建議的尋求者為將來建立了互惠的義務(wù)，而提供者為將來建立了互惠的權(quán)利，而從社會地位理論的角度來看，建議的尋求者會因此降低自己的社會地位，而建議的提供者會因此提高自己的社會地位（弗林等，2006）。社會地位理論認(rèn)為建議的接受者可以尊敬為回報，尊敬不易衡量，因此會出現(xiàn)“搭便車”的情況。

從社會資本理論的角度看，人們的交換關(guān)系建立在互惠和平等的假設(shè)基礎(chǔ)上，人們?yōu)榱双@得對方的服務(wù)和資源，愿意去投資社會關(guān)系?；セ莺推降鹊募僭O(shè)規(guī)范了人們的行為，有付出才有收獲。平等和互惠對于建立和維持長期的交換關(guān)系更為重要，而地位動機卻起著非常小的或有害的作用。建議的提供者和獲得者都希望能獲得有用的資源和信息，建議的尋求者會向可能具有最好建議的人發(fā)問，而和地位無關(guān)（包括相對地位和絕對地位）。同時建議的提供者會積累這些“信用傳票”，從而提高其在小組中的聲譽，并增加和其他成員合作的可能性。

小組成員之間的互惠結(jié)構(gòu)包括雙方互惠、三方互惠和更廣泛的發(fā)散型互惠。艾格尼斯（Agneessens，2012）的實驗驗證了小組成員最佳的數(shù)量。

雙方互惠的可能性。既然尋求建議是欠債，那么建議雙方互惠的可能性極大。即B從A處獲得建議，A有很大的可能性向B尋求建議。艾格尼斯（2012）的實驗支持雙方互惠。

三方循環(huán)互惠可能性。如果B向C尋求建議，而C過去曾向A尋求建議，則A向B尋求建議的可能性大。但艾格尼斯（2012）的實驗不支持三方互惠。

廣泛的債務(wù)循環(huán)，是除了雙方和三方互惠的循環(huán)外，個人還能被其他沒有過去債務(wù)的個人尋求建議。實現(xiàn)這種循環(huán)的原因主要為：首先，被尋求建議可以積累債權(quán)；其次，尋求建議使尋求者積累更多的知識。社會資本理論認(rèn)為B向其他小組成員尋求建議越多，A越有可能向B尋求建議。相反社會地位理論認(rèn)為B所尋求建議的小組成員的數(shù)量越多，A越不可能向B尋求建議，因為這樣會降低A的地位。艾格尼斯（2012）的實驗不支持社會資本理論，而支持社會地位理論，即B向其他成員尋求的建議越多，A認(rèn)為B的才能有限，越不可能向其尋求建議。

而廣泛的權(quán)利的循環(huán)，是個人不僅依靠潛在的建議提供者的恩惠，而且也會依靠潛在的建議提供者已經(jīng)積累的信用傳票。建議提供者也認(rèn)為向擁有大量信用傳票的個人提供建議要更有價值（科爾曼，1988），所以擁有大量信用傳票的人可以很容易在尋求建議時依靠不對稱的個人，而擁有少量信用傳票的人只能接近同樣擁有少量信用傳票的人。

綜上所述，雙方互惠的可能性更大，在小組貸款中，兩人一個小組比五人一個小組更有互惠的可能性?；セ菀馕吨O(jiān)督、實施合約，并在另一個成員面臨家庭變故或天災(zāi)而不能償還貸款時，提供幫助，共渡難關(guān)。而其他形式的互惠中，等級比內(nèi)聚力更有說服力（拉澤加等，2011）。

2.如何定價。互惠從獲得貸款、知識和建議的尋求和提供的角度可以提高小組的價值，使成員預(yù)期的收益增加，鞏固了信任，包括成員對小組貸款政策的信任，從而維護小組貸款的準(zhǔn)則，使小組獲得穩(wěn)定性?？颂m（Karlan，2005）也認(rèn)為授信后施信的互惠行為決定了小額信貸的還款行為。

社會交換創(chuàng)造了一個工具，在這里有權(quán)力的成員建立了社會信用，這個社會信用可以創(chuàng)造社會債務(wù)，即允許這個成員在社會關(guān)系中獲得其他成員的承諾，特別是在權(quán)力極其不對稱的社會關(guān)系中，專有資源（技術(shù)）可以創(chuàng)造這種不對稱。專有資源（技術(shù)）會使一個群體在沒有替代品的情況下依靠另一個群體，這稱為鎖定，這給了擁有專有資源（技術(shù)）的一方在社會交換中的絕對優(yōu)勢，包括價格、利潤分配等，但為了交換的未來方向，權(quán)力的使用應(yīng)加以限制（納拉辛漢，2009）。

在小組貸款關(guān)系中，作為資金的賣方，MFI可以采用激進的機會主義價格（賣方直到買方有了替代品為止可以最大化自己的利潤）、合作的優(yōu)惠定價（賣方通過制定優(yōu)惠價格釋放希望和買方長期合作的信號，即互惠，希望買方不要投資替代品，即維持依靠）和一貫的定價策略（納拉辛漢，2009）。機會主義和一貫的定價策略在買方?jīng)]有替代品的時候可以獲得很高的利潤，而合作定價策略是尋求長期合作。賣方最優(yōu)定價策略不是機會主義的，而是使買方最優(yōu)的投資強度減少，保持對賣方的依靠程度。

依靠是社會關(guān)系的基礎(chǔ)（埃姆森，1962），正因為依靠，一個成員會迫切地希望能夠影響另一成員，即A要控制B，是因為A依靠B，同時B被A控制的程度，也是B要依靠A的程度。因此在一個交換關(guān)系中一個成員為了影響另一成員必須建立相互依靠的關(guān)系。

交換雙方可以接受短期的不平衡，但希望長期的投入產(chǎn)出比的結(jié)果是公平的。如果結(jié)果是可接受的、合適的，交換方會認(rèn)為交換是有益的、互惠的，因此會增加投入。如果報酬不是即將到來，則交換將停止。公平要求互惠，互惠要求：第一，個人應(yīng)當(dāng)幫助曾經(jīng)幫助過他的人；第二，不應(yīng)該剝奪曾經(jīng)幫助過你的人。

因此，MFI最優(yōu)的價格政策是允許互惠發(fā)展的政策。MFI作為有權(quán)力的一方必須控制自利的行為，賣方的價格政策就成為買方和賣方維持長期關(guān)系的機制，賣方的價格政策向買方提供了一個信號，使買方放棄了尋找替代品的投資，實現(xiàn)了互惠。同時通過弱化自己地位并提供可信的承諾限制自己的行為并在關(guān)系下行或中止時附加一個成本，在這樣一個有弱者的交換中，平衡的方法就是將更多的信息暴露給弱者，證明他不會被剝削（納拉辛漢，2009）。根據(jù)交換理論長期關(guān)系帶來的收益大于維護互惠關(guān)系帶來的成本，這是累進貸款和激勵機制的理論依據(jù)。

但買方積極主動的投資可以增強和賣方的長期合作關(guān)系。因為過度地依賴賣方會產(chǎn)生關(guān)系危機和績效危機，而這些危機可以降低買方的權(quán)力和指導(dǎo)買賣雙方合作關(guān)系方向的能力，增強其脆弱性。即更多地培育小額信貸機構(gòu)，實現(xiàn)小額信貸市場在監(jiān)管下的有序競爭，有利于買方獲得更優(yōu)惠的價格，實現(xiàn)資金向弱勢群體的流動，在“使命流失”的情況下，實現(xiàn)其社會性目標(biāo)。

而賣方為提供互惠的價格必須追求運行效率的提高來幫助維持和買方長期的合作關(guān)系。規(guī)模經(jīng)濟和運行效率的提高都可以使賣方降低價格，增強賣方對其的依靠。給買方創(chuàng)造價值是社會交換理論關(guān)鍵的一個方面，賣方給買方提供的價值包括：降低價格、獨特的資源、買方無法復(fù)制。

根據(jù)權(quán)力、信任和互惠理論，小組貸款中最佳的定價策略是小組成員在MFI可承受的范圍內(nèi)自己定價。

三、實證分析

本文的數(shù)據(jù)來自對廣東省某市郵政儲蓄銀行的問卷調(diào)查，郵政儲蓄銀行的小額信貸遵循“自愿組合、誠實守信、風(fēng)險共擔(dān)”的原則，成員自愿為銀行向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證。對小組成員的貸款和小組總體的貸款總額實施限額控制，以設(shè)置擔(dān)保上限。小組組建的方法是以三個人為一組，和銀行簽下一份小組聯(lián)保的合約，在合約的有效期內(nèi)三人可以在任意時候申請貸款，但是都需要另外兩人的同意，一個人只能在一個組，選擇小組聯(lián)保就不能選擇其他合作社、商會、產(chǎn)業(yè)鏈形式的貸款。課題組隨機選取了45個小組，每個小組再隨機選取一個組長或組員進行問卷調(diào)查。

樣本中包括33位男性、12位女性，其中大學(xué)學(xué)歷占22.5%、高中和初中學(xué)歷占77.5%，平均年齡36歲，平均家庭人口4人。平均的貸款金額為13萬元，最大的貸款額63萬，最小的貸款額4萬。期限平均1.9年，大部分人貸款期限是2年，利率為8%。18個小組有違約現(xiàn)象出現(xiàn)，占到了樣本的40%，其中遵照合約由其他組員代為還款的占到78%，小組欠缺穩(wěn)定性。

小組建設(shè)情況方面，小組是由組員自己組建的，樣本中53.33%的小組成員有男有女，其他46.67%的小組只有男性或只有女性。87.8%的小組都有規(guī)范會約束小組成員的行為，包括按期還款，按照合約規(guī)定使用貸款等。86.67%的小組其組員是在同一行業(yè)工作，同質(zhì)性有利于監(jiān)督，但不利于抵御風(fēng)險。97.62%的小組其組員在組建小組前認(rèn)識其他組員，組員也基本上都是本地人，對于組員的收入信息基本上都比較清楚，也知道其他組員貸款的使用情況。86.67%的小組會定期聚會，互相了解情況，提供幫助給處于困難期的組員。

使用相關(guān)性分析對基于社會交換的小組貸款的運行機制和小組穩(wěn)定性的關(guān)系進行研究，結(jié)果見表1。

表1：小組穩(wěn)定性的相關(guān)性分析

同一個小組的組員性別相同與性別不同相比更有利于小組穩(wěn)定。性別相同更有利于溝通和監(jiān)督，具有更多的共同點，使互惠的范圍更大，互惠的期望也更加強烈。這種性別相同包括小組中都是男性或都是女性，但女性和男性相比，因為更珍視貸款機會（使累進貸款和動態(tài)激勵更加有效），更容易在受信后施信（即更容易在獲得貸款后還款）（克羅松和格尼茨，2010），從而使其還款率要高于男性（吉本斯、卡西姆，1990；孔達(dá)卡爾等，1995；埃沙利耶，2011），因此性別一致的角度可以更傾向于婦女。

小組有規(guī)范去界定成員的行為和沒有規(guī)范相比更有利于小組穩(wěn)定。小組聯(lián)保下，如何去使小組成員在有能力時還款，沒有能力時其他成員愿意去為他還款，日后有能力時，該成員再去償還其他組員，都是小組必須要規(guī)范的。聯(lián)保貸款協(xié)議是從銀行的角度要求小組成員替不還款的成員還款，并沒有關(guān)于還款后如何再處理此項還款的規(guī)定。規(guī)范使成員之間建立了信任，規(guī)避了“搭便車”的行為，信任是社會交換的基礎(chǔ)變量，以此為基礎(chǔ)才會提高小組其他運行機制的有效性。通過規(guī)范建立的小組貸款中違約的懲罰機制與來自MFI的處罰機制相比具有更大的效力。

而其他社會交換行為包括知道其他組員的收入、貸款使用情況、進組前認(rèn)識其他組員、和其他組員都是在同一行業(yè)工作、小組定期聚會、組員都是本地人卻對小組穩(wěn)定性沒有貢獻。

四、政策建議

因為交換理論和交易成本理論的管理哲學(xué)、基本假設(shè)、焦點的不同，使交換理論的管理機制集中在信任和關(guān)系準(zhǔn)則上，并要求雙邊投入，從而可以獲得小組更大的靈活性、互動性和適應(yīng)性，在社會交換中獲得更高的效率。

不管小組貸款使用小組責(zé)任還是個人責(zé)任，都沒有抵押品，在還款率績效上并沒有區(qū)別（吉涅等，2014）。重點在小組貸款本身的運行機制上，本文建議內(nèi)生地獲得小組貸款的穩(wěn)定性，降低信用風(fēng)險，使資金更多地流向農(nóng)戶和小微企業(yè)。

小組貸款的機制可以這樣重構(gòu)：

第一，基于信任和互惠的角度，要求小組成員性別一致。提倡婦女小額信貸，可以同時提高MFI的社會性和持續(xù)性，在運行上可以依托婦聯(lián)，篩選客戶，進行小組建設(shè)，婦聯(lián)本身的各種扶貧項目也可以在小組中進行推廣。

第二，基于權(quán)利的角度，要求重視小組會議中規(guī)范的建立。MFI在簽訂聯(lián)保協(xié)議時，必須要求小組成員建立自身的規(guī)范，包括如何界定成員的行為，如何去監(jiān)督，制定懲罰機制，從而形成信任、權(quán)利和互惠。

郵政儲蓄銀行的聯(lián)保貸款，目前存在著這樣的問題：

第一，客戶選擇上的鎖定，更有利于小組穩(wěn)定。這種鎖定需要MFI的專有資源或技術(shù)，如果小額信貸已經(jīng)不是專有的資源，那么可以通過結(jié)構(gòu)融資技術(shù)，實現(xiàn)對專有技術(shù)的把握。而這種結(jié)構(gòu)融資技術(shù)就存在于小組會議建設(shè)中。通過選擇沒有其他貸款來源的客戶，實現(xiàn)MFI對專有資源的把握，也可以實現(xiàn)鎖定。問題是如何在客戶的還款能力和鎖定之間尋求一個平衡，需要MFI更加關(guān)注小微企業(yè)，而不是能夠貸款60萬的中小企業(yè)，因此限定貸款額度是最直接有效的方法。

第二，定價過于保守。統(tǒng)一8%的利率屬于一貫的定價策略，違背了交換理論中互惠的價格策略，而和借款人長期合作的定價策略是需要MFI通過制定優(yōu)惠價格釋放希望和買方長期合作的信號，即互惠，希望買方不要投資替代品，即維持依靠。同時靈活的定價策略使借款人通過小組獲得權(quán)力，也會使其支持MFI的貸款政策。

[1]Bhatt，N.，and Tang，S.，2002.The Determinants of Repayment in Microcredit：Evidence from Programs in the United States[J].International Journal of Urban and Regional Research，26.

[2]Narasimhan，R.，etal.2009.Lock-in Situations in Supply Chains：A Social Exchange Theoretic Study of Sourcing Arrangements in Buyer-supplier Relationships[J]. Journal of Operations Management，27.

[3]Foucault，M..1980.Trust and Power[M].New York：Pantheon Books.

[4]Nunkoo，R.，and Ramkissoon，H.，2012.Power，Trust，Social Exchange and Community Support[J].Annals of Tourism Research，2.

[5]Hwang，P.，and Willem，B..1997.Proterties of Trust：An Analytical View[J].Orgnizational Behavior and Human Decision Processes，69.

[6]Sheppard，B.H.，and Sherman，D.M..1998.The Grammars of Trust：A Model and General Implications[J]. Academy of Management Review，3.

[7]Farrel，H.，2004.Trust，Distrust and Power[M].New York：The Russell Sage Foundation.

[8]Croson，R.，and Gneezy，U.，2009.Gender Differences in Preferences[J].Journal of Economic Literature，2.

[9]Bellemare，C.，and Kroger，S.，2007.On Representative Social Capital[J].European Econmomic Review，51.

[10]Sutter，M.，Kocher，M.G.，2007.Trust and Trustworthiness Across Different Age Groups[J].Game and Economic Behavior，59.

[11]Danielson，A.J.，and Holm，H.J.，2007.Do You Trust Your Brethren?Eliciting Trust Attitudes and Trust Behavior in a Tanzanian Congregation[J].Journal of Economic Behavior and Organization，62.

[12]Johansson-stenman，O.，Mahmud，M.，and Martinsson，P.，2009.Trust and Religions：Experimental Evidence from Bangladsh[J].Econmica Journal，76.

[13]Wilson，R.K.，and Eckel，C.C.，2011.Trust and Social Exchange[M].Cambridge：Cambridge University Press.

[14]Zak，P.J.，and Knack，S.，2001.Trust and Growth[J]. Economic Journal，111.

[15]Almond，G.，Verba.S.，1963.The Civic Culture[M]. Princeton：Princeton University Press.

[16]Carpenter，J.P.，Daniere，A.G.，and Takahashi，L.M.，2004.Cooperation，Trust，and Social Capital in Southeast Asian Urban Slums[J].Journal of Economic Behavior and Organization，55.

[17]Kugler，T.，Bornstein，G.，Kocher，M.G.，and Sutter，M.，2007.Trust Between Individual and Groups：Groups are Less Trusting Than Individual But Just As Trustworthy [J].Journal of Economic Psychology，28.

[18]Song，F(xiàn).，2008.Trust and Reciprocity Behavior and Behavioral Forecasts：Individuals Versus Group-Representatives[J].Games and Economic Behavior，62.

[19]Flynn，F(xiàn).J.，Reagans，R.E.，Amanatullah，E.T.，and Ames，D.R.，2006.Helping One’s Way to the Top：Selfmonitors Achieve Status by Helping Others and Knowing Who Helps Whom[J].Journal of Personality&Social Psychology，91.

[20]Coleman，J.S.，1988.Social Capital in the Creation of Human Capital[J].American Journal of Sociology，94.

[21]Lazega，E.，Mounier，L.，Snijders，T.A.B.，and Tubaro，P.，2011.Norms，Status and the Dynamic of Advice Networks：A Case Study[J].Social Networks，32.

[22]Kalan，S，D.，2005.Using Experimental Economics to Measure Social Capital and Predict Financial Decisions [J].American Economic Review，95.

[23]Emerson，R.M.，1962.Power-dependence Relations [J].American Sociological Review，27.

[24]Clercq，D.D.，Dimov，D.，and Thongpapanl，N.，2010.The Moderating Impact of Internal Social Exchange Processes on the Entrepreneurial Orientation-performance Relationship[J].Journal of Business Venturing，25.

[25]Gine，X.，Karlan，S，D.，2014.Group Versus Individual Liability：Short and Long Term Evidence from Philippine Microcredit Lending Groups[J].Journal of Development Economics，107.

[26]Rai，A.and Sj?str?m，T.，2013.Microcredit and Market Design[M].Oxford：Oxford University Press.

[27]Feigenberg，B.，F(xiàn)ield，E.，Pande，R.，2013.The economic returns to social interaction：experimental evidence from micro fi nance.Rev.Econ.Stud.http：//dx.doi.org/ 10.1093/restud/rdt016（April 19 http：//restud.oxfordjournals. org/content/early/2013/05/22/restud.rdt016）.

[28]Besley，T.，and Coate，S.，1995.Group Lending，Repayment Incentives and Social Collateral[J].Journal of Development Economics，46.

[29]Gibbons，D.S.and Kasim，S.，1990.Banking on the Rural Poor in Peninsular Malaysia：a Revised and Updated Version of the Final Report of Projek Ikhtiar[M].Malaysia：Amanah Ikhtiar Malaysia.

[30]Espallier，D B，Guérin，I.，and Mersland，R.，2011. Women and Repayment in Microfinance：A Global Analysis [J].World Development，39（5）.

[31]Khandker，S.R.，Khalily，B.and Kahn，Z.，1995. Grameen Bank：Performance and Sustainability[M].Washington：World Bank.

[32]阿西夫·道拉，迪帕爾·巴魯阿.窮人的誠信[M].北京：中信出版社，2007年.

Study on the Endogenous Stability Mechanism of Group Lending——From the Perspective of Exchange Theory

Jiang Meishan Mi Yunsheng Liu Song
（South China University ofAgriculture，Guangdong Guangzhou 510642）

Under the circumstance of declining repayment of group lending，this paper tries to find an endogenous mechanism to stabilize the group in order to avoid credit risk of no collateral based on the social exchange theory about trust，reciprocity，power，which can make more money flowing to farmers，small and micro-enterprises and other vulnerable groups.Results show that the same gender and standard rules in group candefine the deeds of members，which is more conducive to the stability of group lending.

exchange theory，creating value，group stability，optimizing mechanism

F830.5

A

1674-2265（2016）03-0074-07

（責(zé)任編輯 耿 欣；校對 GQ，GX）

2016-2-15

本論文受廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃（GD13CYJ05）、教育部人文社會規(guī)劃基金項目（14YJA790039）（14YJA790042）、國家社科基金項目（15BJY169）的資助。

姜美善，女，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院講師，博士，研究方向為農(nóng)村金融；米運生，男，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院教授，博士，研究方向為農(nóng)村金融；柳松，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院教授。