周偉良

（接上期）

二、唐村碑刻中的武術(shù)資料問題

唐村碑刻中的武術(shù)資料是唐村武術(shù)史料中的又一重要組成，其現(xiàn)存的碑刻有《李自奇墓碑》，以及《千載寺唐僧十力傳碑》、《千載寺舍善洪洞移民功德碑記》和據(jù)說是東漢末徐庶母親撰寫的碑文等。對此，拙文依照各碑文內(nèi)容時間依次論及。

關(guān)于東漢末徐庶母親撰寫之碑，在本人兩次對唐村的實(shí)地考察中雖盡力求訪，但始終未見，魏美智先生的《修復(fù)中國最古老太極養(yǎng)生拳起源、洪洞移民舍善脈恩圣廟》一文記有部分碑文，碑文中記有“無極寺”與“無極養(yǎng)生”等詞語。撇開碑文內(nèi)容不談，拙文認(rèn)為，要確認(rèn)該碑文為徐庶母親所撰，至少需要明確回答這樣一個問題，即徐母究竟如何在唐村。這也是斷定該碑文真?zhèn)蔚囊粋€關(guān)鍵所在。關(guān)于徐庶之母，史籍中僅見于《三國志·諸葛亮傳》，文中并無其籍貫鄉(xiāng)里說明，而《三國演義》則成功塑造了一位深明大義、視死如歸的婦女形象，但也無徐母的籍貫鄉(xiāng)里（注：在拙文中之所以提及《三國演義》，是因?yàn)楣糯把萘x”類的文學(xué)作品往往依傍史傳，融合野史而敷演成章）。也就是說，無論是正史還是野史故事，都未有關(guān)徐母的鄉(xiāng)里記述，那么說徐母在博愛唐村寫有碑文，其依據(jù)是什么？不要說其碑現(xiàn)已不存，即便其碑還在，亦須由專業(yè)學(xué)者進(jìn)行考證甄別，豈能憑《再考略三》所謂的“唐村的老者們說”即可定論？至于文中聲稱的“能夠與徐庶母親的碑刻相佐證的現(xiàn)存的殘碑?dāng)囗?，還有一遠(yuǎn)一近兩方面的資料”，其中，文中的“一遠(yuǎn)”是指東方朔所寫《金傘山萬壽觀劉自然先生贊碑》，“一近”是指2014年10月豎立的捐款功德碑，在該碑碑陰刻有“三國徐庶之母撰書魏碑”之語。

然而，僅憑東方朔《金傘山萬壽觀劉自然先生贊碑》有“無極”一詞來證明徐母碑的存在，猶如張三有了錢能證明李四也必然有錢一樣；拿2014年10月村民豎立的捐款功德碑來證明東漢末的徐母碑，更好比關(guān)公戰(zhàn)秦瓊，此等“研究”實(shí)在不合正常邏輯。《再考略三》作者如想證實(shí)徐母碑的客觀存在，必須拿出點(diǎn)靠譜的材料來。順便提醒作者：東方朔的《金傘山萬壽觀劉自然先生贊碑》的碑文據(jù)說見自《懷慶府志·金石志》，如此，并非“現(xiàn)存的殘碑?dāng)囗佟?，如作者親見目前該碑的殘斷模樣，無疑應(yīng)清楚說明其具體情況；另外，2014年10月的捐款功德碑豎立的時間至今僅一年多，完好無損，也根本不是什么所謂的“殘碑?dāng)囗佟薄?/p>

《再考略三》一文中的第二部分至第十部分，其內(nèi)容是圍繞筆者對《千載寺唐僧十力傳碑》所提的質(zhì)疑。據(jù)說該碑原碑已失，僅存拓片。從字體看，此碑為行書，其落款時間是“康熙五十五年”，作者為“普觀”，而在此年，“普觀”還寫有一通碑行書的《清涼子末香偈》。鑒此，筆者對照其書體筆跡，認(rèn)為“兩者字體明顯有異，顯然非出自同年的同一人之手”。而《再考略三》認(rèn)為，《千載寺唐僧十力傳碑》是楷書，拙文拿楷書對比行書，“那顯然是非常缺乏書法常識的”。筆者承認(rèn)《千載寺唐僧十力傳碑》的行書相比《清涼子末香偈》略顯工整，此類字體也有人稱之為“行楷”，但萬萬不敢茍同《再考略三》稱其為“楷書”。請非常具備書法常識的作者能否列舉出古代類似《千載寺唐僧十力傳碑》式的所謂“楷書”作品？至于作者能如于字體差別如此之大的情況下“看出兩塊碑刻的相似之處”，筆者表示懷疑，至于是如何鑒別的，應(yīng)作出詳盡說明。

接下來分析《千載寺唐僧十力傳碑》表述的具體內(nèi)容。關(guān)于此碑涉及的武術(shù)問題，拙文列舉了四大疑點(diǎn)。疑點(diǎn)一：唐代已有《易筋經(jīng)》嗎？疑點(diǎn)二：唐代出現(xiàn)了冠有名稱的武功嗎？疑點(diǎn)三：唐代少林寺習(xí)武嗎？疑點(diǎn)四：唐代能有“以柔克剛，舍己從人”這樣的拳理嗎？事實(shí)上，這四點(diǎn)疑問只要有一點(diǎn)成立，那么這通碑及記述的所謂唐僧李道子事跡就值得懷疑。

關(guān)于前兩點(diǎn)，刊登在《少林與太極》上的《再考略三》閉口不談，而在魏美智先生個人博客的《河南唐村武術(shù)史料再考略》一文中，則談到了碑文中的《易筋經(jīng)》問題。《易筋經(jīng)》按目前學(xué)界的共識，應(yīng)成書于明中晚期，但博客中的《再考略》不同意此說，認(rèn)為如《易筋經(jīng)》創(chuàng)于明末，“我們就不能理解宋代張君房所撰的《云笈七簽》中的‘易髓、‘易筋的說法，以及在魏晉時期出現(xiàn)的《漢武帝內(nèi)傳》中的‘一年易氣，二年易血，三年易精，四年易脈，五年易髓，六年易骨，七年易筋，八年易發(fā)，九年易形的記載”，在作者看來“這些記載正是習(xí)練易筋經(jīng)的要旨”。顯然，作者在《易筋經(jīng)》的成書年代上玩弄起了顛倒乾坤的攘星大法。在他看來，似乎只要在前代的字里行間找到與所考訂事物相同或相近的文字，那么所考訂事物的年代問題也就迎刃而解，如上文的“體質(zhì)”、“衛(wèi)生”，和下文的“以柔克剛”等。大概正因?yàn)槿绱?，所以作者指?zé)說：“目前有關(guān)易筋經(jīng)的考證只是對現(xiàn)存資料的分析，僅僅停留在所得版本的考證上……并不能代表《易筋經(jīng)》發(fā)展的歷史?！蹦敲词裁词恰兑捉罱?jīng)》一書“發(fā)展的歷史”呢？難道歷史上出現(xiàn)了“易髓”、“易筋”之說就代表了《易筋經(jīng)》的問世嗎？作者的用心大概也在于此。因?yàn)橹挥羞@樣，《千載寺唐僧十力傳碑》中提及《易筋經(jīng)》才顯得合情合理?？梢悦鞔_對作者說，目前學(xué)界對于《易筋經(jīng)》成書年代的判斷，并非依據(jù)作者聲稱的“僅僅停留在所得版本的考證上”，而是通過該書本身透露出的種種歷史信息。史學(xué)研究注重的是史料。關(guān)于這一點(diǎn)，近代著名學(xué)者梁啟超曾說過一段非常剴切的話，即“治科學(xué)者，罔不恃客觀所能得之資料為其研究對象”，而治玄學(xué)者與治神學(xué)者則無須資料。

另外，魏先生談及了有關(guān)《易筋經(jīng)》一書的內(nèi)容問題。他這樣寫道，《易筋經(jīng)》是“通過修煉丹田真氣打通全身經(jīng)絡(luò)的內(nèi)功方法”，此外再按照功法要求，“配合《易筋經(jīng)》搏擊術(shù)同時練習(xí)可達(dá)到無堅(jiān)不摧的神功威力”。如此描述《易筋經(jīng)》，本文筆者不知魏先生等對該書的認(rèn)識是基于文本的閱讀，還是出自武俠小說。因?yàn)樵诂F(xiàn)存有清一代的各種《易筋經(jīng)》文本中，不管抄本還是刻本，均未出現(xiàn)過一本如作者所說的《易筋經(jīng)》。

文中作者還提到了本文筆者對于西諦本《易筋經(jīng)》的考釋，稱筆者所言“似是而非”。在關(guān)于西諦本《易筋經(jīng)》的年代問題上，本文筆者確是看走了眼，忽視了西諦本中所避的乾隆帝名諱，即該文本并非明末本而是清抄本。關(guān)于這一點(diǎn)，本人早在2013年第12期的《中華武術(shù)》以及多次相關(guān)學(xué)術(shù)會議上，有所說明。對于西諦本《易筋經(jīng)》文本年代判斷的失誤，對筆者也是個很好的教益——在以后的治學(xué)中會引以為戒，會不斷夯實(shí)自己的學(xué)識基礎(chǔ)。但是，這與《易筋經(jīng)》的成書年代無關(guān)，與西諦本《易筋經(jīng)》本身具有的學(xué)術(shù)價值無關(guān)。

關(guān)于拙文提出的疑點(diǎn)三“唐代少林寺習(xí)武嗎”，《再考略三》引用了唐人張《朝野僉載》中有關(guān)僧稠的記述，似乎想證早在唐代之前少林寺已有習(xí)武活動。殊不知《朝野僉載》所記僧稠習(xí)武，并非在少林寺，而是在鄴城（今河南安陽）寺院。其后文中以“《皇唐嵩岳少林寺碑》記載的十三棍僧助唐王的故事”來佐證唐代少林僧習(xí)武，更是滑天下之大稽。請?jiān)髡吆煤每纯粗两褙Q立在少林寺的《皇唐嵩岳少林寺碑》，碑文中何來什么“十三棍僧”之類的記載？需要指出的是，據(jù)目前所掌握的資料，自唐代至元的七百多年時間內(nèi)，至今未曾發(fā)現(xiàn)一條有關(guān)少林僧人習(xí)武的確鑿資料。因此，《千載寺唐僧十力傳碑》言之鑿鑿的所謂李道子“塑藝少林”，當(dāng)然也就無從談起。關(guān)于少林武術(shù)的緣起，少林寺方丈釋永信曾撰文強(qiáng)調(diào)：少林武功緣起于緊那羅王信仰，并認(rèn)為“將少林功夫源頭直接歸結(jié)到隋末少林僧助唐史實(shí)上，實(shí)為勉強(qiáng)”。

至于其后《再考略三》所論“以柔克剛，舍己從人”，再次玩起了他斷章取義的攘星法寶，認(rèn)為“以柔克剛”早在《道德經(jīng)》中見諸文字，而“舍己從人”也始見于《孟子·公孫丑》，所以“李道子精通儒道佛三教的文化與理論，將之用于無極養(yǎng)生武功將以柔克剛，舍己從人的理念引入無極養(yǎng)生武功是很正常的”。對此本人有兩個問題請教作者：

1.拙文的“以柔克剛，舍己從人”是據(jù)于武術(shù)的特有語境來談的，難道《道德經(jīng)》與《孟子》也是如此嗎？

2.除了這一獨(dú)家報道外，作者能否還可在明清以前的武術(shù)文獻(xiàn)中舉例一二？要不然，怎么能使學(xué)界信服？

至于《再考略三》在最后通過近代以來博愛縣“傲人的武術(shù)成績”來證明“《千載寺唐僧十力傳碑》所記載的武術(shù)都是真實(shí)可信的”，這顯然缺乏學(xué)術(shù)支撐力，就像我們不能根據(jù)一個人武術(shù)練得好就必然得出他是習(xí)武世家的結(jié)論一樣。

拙文正是據(jù)于以上四大疑點(diǎn)，提出：“不管《十力傳碑》是否是普觀所寫，李道子與十力僧是否為同一人，可以肯定的是，碑文中有關(guān)武術(shù)方面的種種記述幾乎無一條可信，無一條可與歷史文獻(xiàn)相印證?！毕喾?，“如碑文中的內(nèi)容屬實(shí)，那么一部中國古代武術(shù)史將被徹底改寫！”順便提醒作者，《再考略三》中稱宋書銘非宋遠(yuǎn)橋后人，而是博愛縣清化鎮(zhèn)十街人，這與拙文并無多大關(guān)系。因此，請?jiān)谶@發(fā)前人所未發(fā)的重要問題上按規(guī)范說明其依據(jù)，不管是文獻(xiàn)資料還是口述史資料。否則，無論在邏輯上還是在學(xué)術(shù)規(guī)范上都不具有說服力。

另一通《千載寺舍善洪洞移民功德碑記》原碑也已無存，僅留拓片。就內(nèi)容而言，拙文認(rèn)為，此碑應(yīng)與歷史上東漢末的徐母碑之無極寺“無極養(yǎng)生”、唐初李道子十力和尚創(chuàng)藝的“無極養(yǎng)生武功”，以及據(jù)說丘處機(jī)1163年在唐村所題的“千載寺、三圣門、太極宮，釋道儒融三教之勝，養(yǎng)生之圣地焉”碑文不無關(guān)系，四者之間明顯有著一脈相傳的沿承關(guān)系，而且這也應(yīng)是《李氏家譜》中所記李春茂及其兒子李仲、李巖等紛紛進(jìn)入該寺習(xí)練武功技藝的基本歷史文化背景。這樣一來，上自徐庶母親所撰碑文中的“無極養(yǎng)生”，繼而《十力傳碑》中李道子的“無極養(yǎng)生武功”，再至丘處機(jī)贊譽(yù)的“千載寺、三圣門、太極宮……養(yǎng)生之圣地焉”以及明初千載寺高僧對遷徙來的移民“舍食傳拳”，以使蒼生養(yǎng)生而寺門積善，最后是李春茂父子等入千載寺習(xí)武而創(chuàng)“太極養(yǎng)生功”及撰寫出“無極養(yǎng)生拳論”等，就顯得其歷史脈絡(luò)十分清晰，而且前后銜接，一切順理成章。然而，這種絲絲入扣的歷史對接，加上東漢徐母碑及所謂“唐初李道子十力和尚創(chuàng)藝的‘無極養(yǎng)生武功”等等種種疑點(diǎn)，總令人難以置信。

中國人民大學(xué)的張全海博士曾對《千載寺唐僧十力傳碑》和《千載寺舍善洪洞移民功德碑》兩碑的真?zhèn)芜M(jìn)行過專門研究。他通過兩碑拓片內(nèi)不同位置的相同文字對比認(rèn)為：“兩塊碑帖同一字書寫基本沒有變化，不符合毛筆手寫的特點(diǎn)，電腦排版可輕易做到。”言下之意很清楚，被一些好事者視為拱璧的《千載寺唐僧十力傳碑》和《千載寺舍善洪洞移民功德碑》兩碑，不過是現(xiàn)代計算機(jī)的“杰作”。據(jù)張全海博士告知，關(guān)于這個問題，他早就對魏美智先生說過，據(jù)說魏先生也默認(rèn)了此事，不知為何在《再考略三》中還被堅(jiān)信為“是真實(shí)可信的”，“對研究明朝初年的移民歷史”與“千載寺武術(shù)歷史”具有重要作用。

還有一通落款為“康熙二十八年（1689年）”所立的《李自奇墓碑》，其所記內(nèi)容無疑是對長期來武術(shù)界認(rèn)定的關(guān)于心意六合拳源起和傳播路徑的顛覆。關(guān)于此碑的真?zhèn)危瑢W(xué)術(shù)界有不同意見，有人認(rèn)為是真實(shí)的，但也有人認(rèn)為靠不住。拙文未糾纏于碑文中的“皇明與大清”以及“與二字”等諸問題，而就其中記載的武術(shù)資料從三個方面提出疑問：首先是拳門傳人的認(rèn)定問題，其次是心意拳的傳播區(qū)域問題，再次是碑文上將李自奇稱作“心意拳六合槍宗師”問題。遺憾的是，在筆者所提問題上，作者又一次置若罔聞，喋喋不休地大談起繁體字的“”與“”來。筆者認(rèn)為，《再考略三》作者如不對拙文提出的有關(guān)《李自奇墓碑》幾個問題做出正面回答，那是無法自圓其說的。下面，就其中兩大問題再次提出，希冀作者能正面回應(yīng)：

首先是拳門傳人的認(rèn)定問題。按碑文所記，李自奇“生于明萬歷八年（1580年），卒于康熙六年（1667年）”，而姬龍鳳的生卒年則較模糊，據(jù)一份乾隆年間的《形意拳譜》，他是明末清初人氏，后人較為一致的說法是姬龍鳳生于萬歷三十年（1602年）卒于康熙二十二年（1680年），稍后于李自奇。如果兩人的生卒年大致不錯，那么早在姬龍鳳的二十多年前的河南唐村，心意拳已蔚然形成，這樣一來，所謂姬龍鳳“傳藝河南”自然就無從談起。但問題是，既然早在姬龍鳳之前的李自奇是位精擅心意拳的一代宗師，又曾去“山西、陜西傳拳”，并按《再考略二》所說，“唐村的武術(shù)活動是家族性的”，還把“把武術(shù)作為一種產(chǎn)業(yè)來經(jīng)營”，這樣說來，無論如何應(yīng)多少留下點(diǎn)有關(guān)這方面的蛛絲馬跡。然而，長期以來的基本客觀事實(shí)是：至今包括河南在內(nèi)的歷代形意拳傳人，莫不奉山西姬龍鳳為拳祖，這種文化認(rèn)定的個中原委究竟是什么？

其次是心意拳的傳播區(qū)域。依據(jù)《李自奇墓碑》所記，李自奇當(dāng)年曾將其心意拳傳播山西、陜西地區(qū)。如此，山西等地的心意拳應(yīng)由河南傳入。然而，在目前所有的心意拳或形意拳相關(guān)記述中，這一傳播路徑從無人提及，均認(rèn)為心意拳緣起山西，后向河北、河南等周邊地區(qū)傳播，由此形成了不同的拳技流派。若要推翻此論，作者須提供相應(yīng)的材料，但絕對不能以需要甄別真?zhèn)蔚牟牧蟻砜加啿牧纤泝?nèi)容。此外，《李自奇墓碑》還有個無法繞開的問題是，既然李自奇身為心意拳宗師，而“唐村的武術(shù)活動是家族性的”，還把“把武術(shù)作為一種產(chǎn)業(yè)來經(jīng)營”，那為何在近350年中，其影響竟然聲息全無？這豈不令人稱奇？難道在這350年里，李自奇一脈心意拳遭受過一場文化滅絕，以致他所傳心意拳被歷史徹底塵封，聲息全無？筆者所提這一問題，也包括唐村李氏家族所傳之太極拳。

三、唐村武術(shù)抄本資料問題

在唐村另外的幾份武術(shù)抄本資料問題上，拙文主要討論了三份《拳譜》與數(shù)份槍棍譜。《再考略四》中集中談了《拳譜》而沒有談及槍棍譜，因此，我們把話題也圍繞三份《拳譜》展開。

在《再考略四》一開始，作者就指稱筆者“沒有厘清楊氏太極拳譜、武氏太極拳譜與李氏太極拳譜的關(guān)系，沒有厘清趙堡太極拳與唐村太極拳、趙堡太極拳與楊氏太極拳譜以及舞陽鹽店與武氏太極拳譜之間的關(guān)系，從而在一定程度上引起了思緒顛倒，概念含糊”。這里，本人暫不理會此類先聲奪人的言辭，先看看該文作者是如何“厘清”各家太極拳、尤其與唐村太極拳之間關(guān)系的。

《再考略四》第一部分的“唐村太極拳譜與武禹襄太極拳譜承襲關(guān)系”中，據(jù)于上世紀(jì)末山西科技出版社出版的《武氏太極拳全書》所記武禹襄之兄武澄清“對太極拳造詣頗深”一語，先是談唐村李氏如何在舞陽開設(shè)鹽店，隨后又繪聲繪色稱李氏開設(shè)鹽店后如何與舞陽縣官場關(guān)系非常好，深得官員信任。同時，“因武氏兄弟都喜歡武術(shù)”，故“李氏兄弟也常教武澄清十三勢太極拳”。由此，《再考略四》作者提出了個一反前人的“新觀點(diǎn)”，認(rèn)為：“所謂武氏太極拳并非自武禹襄開始……武澄清就是唐村李氏的門徒?！庇谑呛酰涑吻逶谖桕桘}店得到王宗岳的《太極拳論》就顯得頭尾相接，似乎既合情，又合理。也許，這就是作者自詡的“厘清”。然而，李氏兄弟曾常教武澄清十三勢太極拳，武澄清“是唐村李氏的門徒”之說，其依據(jù)的材料是什么？請作者如實(shí)列舉；如無，就是不負(fù)責(zé)任的信口開河。難道就憑文章作者一無佐證之辭，就能得出“武氏太極拳源自唐村”的結(jié)論？

另外，作者指責(zé)武禹襄“并不懂得十三勢的功法功理”，武禹襄對太極拳理很多地方的理解、改動是錯誤的。眾所周知，武禹襄乃歷代太極拳家公認(rèn)的一代太極拳宗師，他對太極拳理的闡發(fā)與貢獻(xiàn)，主要見于《打手撒放》、《十三勢行功要解》、《四字密訣》和《十三勢說略》等著述，這些拳論，也被后人奉為太極拳理經(jīng)典而加以傳抄、刻印。對于包括太極拳理在內(nèi)的前代武術(shù)拳譜和各文本之間的差異，不是不可以加以重新解讀，甚至糾正，而且這是目前武術(shù)理論研究中一項(xiàng)極為重要的基礎(chǔ)工程。難道《再考略》的作者是“隱藏在少林寺中的掃地僧”，手握絕對真理可以“秒殺”武術(shù)界公認(rèn)的大師級人物？

《再考略四》在第二部分的“唐村太極拳抄譜與原譜的關(guān)系”中，閉口不談拙文通過多方面分析對三份《拳譜》年代所作的“不會早于民國”判斷，而是把話題轉(zhuǎn)向“抄譜是不是有價值，關(guān)鍵看此抄譜是不是反映了原譜的面貌”上來。那么文中作者所指的“原譜”是什么秘籍呢？原來就是上面那份需要甄別真?zhèn)蔚摹独钍霞易V》中所錄“無極養(yǎng)生拳論”。必須指出，作者這樣的引證是有違史學(xué)常理的——如何將一份破綻百出的文本定為“原譜”而去考訂另一個文本？有趣的是，在后文中，原譜與抄譜的關(guān)系竟被掉了個，具體反映在所論及的“朕”與“聯(lián)”兩字問題上。

在《李氏家譜·無極養(yǎng)生拳論》中有這樣一段話：“吾練功探感之無極養(yǎng)生功乃人之無意無形，聯(lián)先天極妙之主體?！倍苏Z與孫祿堂先生《形意拳學(xué)》署名“艾毓寬”所寫之“序”非常雷同，“艾序”原文為：“無極者，乃人之無意想，無形朕，先天極妙之主體。”這是拙文認(rèn)為“無極養(yǎng)生拳論”抄襲《形意拳學(xué)》的一個佐證?！鞍颉钡摹靶坞蕖币辉~是指事物外表的征兆，但“無極養(yǎng)生拳論”作者則將原文的“無極者”三字改為“吾練功探感之無極養(yǎng)生功”后，又貿(mào)然把“乃人之無意想，無形朕，先天極妙之主體”改為“乃人之無意無形，聯(lián)先天極妙之主體”。這樣的改法可能是抄襲者對“形朕”一詞不明語義，故按己意強(qiáng)將“朕”改“聯(lián)”。殊不知這樣一改，不僅讀起來詰屈■牙，而且文句不通。但是，在《拳譜·無極養(yǎng)生拳論》中，原譜的“聯(lián)”則寫作“朕”，其云“無意，無形朕，先天極妙之主體”，只是“無意”后漏寫了一個“想”字。對于“朕”作征兆解，《再考略四》是認(rèn)同的。既然這樣，作者就必須回答以下三個問題：

1.為何作者避談原譜“無極養(yǎng)生拳論”的“聯(lián)”與“朕”關(guān)系問題？

2.既然被作者視為原譜的《李氏家譜·無極養(yǎng)生拳論》內(nèi)容存在問題，那如何來證實(shí)抄譜，抄譜又如何反映“原譜的面貌”？

3.作者究竟是想用原譜證明抄譜還是想用抄譜證明原譜？

事實(shí)上，“艾序”與唐村的“無極養(yǎng)生拳論”其文句孰對稱、孰通順，相信稍具古文常識的人不難明白，這也從一個方面證實(shí)了《形意拳學(xué)》與“無極養(yǎng)生拳論”誰抄襲誰的問題。

《再考略四》第三部分標(biāo)題是“唐村太極拳譜之間的內(nèi)在聯(lián)系”。用需要考訂真?zhèn)蔚奈谋緛碜C明相互之間的關(guān)系，實(shí)在有點(diǎn)無厘頭，筆者不愿把精力浪費(fèi)在這上面，故不予評述。但是，在這段內(nèi)容的末尾作者提到拙文曾說“光緒年間出版的《張三豐全集》里有《十三勢論》”，而“這個問題學(xué)者專家已經(jīng)披露很多”，是后人編輯進(jìn)去的，故周某人“再稱它為‘光緒年間出版的《張三豐全集》就沒有道理了”。但筆者實(shí)不知魏先生是如何在拙文的字里行間搜尋到所謂“光緒年間出版的《張三豐全集》里有《十三勢論》”一語的。在拙文中，提及“十三勢論”的有三處，提及“張三豐全集”的僅一處，而且是在最后的引文注釋中，全文根本未有什么“光緒年間出版的《張三豐全集》里有《十三勢論》”之類的話。此等無中生有的指責(zé)與點(diǎn)評有違基本學(xué)術(shù)規(guī)范。

四、余論

綜上所述不難看出，連篇累牘的《河南唐村武術(shù)史料再考略》似乎洋洋灑灑，但邏輯多有荒謬、硬傷比比，并不符合學(xué)術(shù)規(guī)范。學(xué)術(shù)爭鳴是推動學(xué)術(shù)繁榮進(jìn)步的重要動力。但是，學(xué)術(shù)爭鳴作為一種學(xué)術(shù)活動形式，爭鳴者同樣必須遵循學(xué)術(shù)規(guī)范的幾個基本要求，如：不能曲解他人觀點(diǎn)，自己立論必須有據(jù)，引用資料當(dāng)注明出處等。眾所周知，伸胳膊動腿并不等同于習(xí)練武術(shù)；同理，文章的表述不管多長，如不符合學(xué)術(shù)規(guī)范，也當(dāng)然談不上什么學(xué)術(shù)研究。即便如此，回想起2014年本人兩次在對唐村進(jìn)行田野調(diào)查及材料收集過程中，程峰教授和魏美智、李立炳等諸位先生給予的種種幫助，依舊心存謝意。（全文完）

（編輯/張震）