摘 要 美國學(xué)者杰利.S.科恩曾這樣描述庭審過程：起訴人將一切證據(jù)的線索編排起來，去消除被告人無罪的一切疑點(diǎn)，從而織成一幅完整的罪惡圖畫；而辯護(hù)律師則以不同的方法處理這同一案件。他必須把起訴人編織起來的完整產(chǎn)品拆毀、撕碎、搗爛，要有對這些東西吹毛求疵、窮追猛打，直至徹底粉碎案件基礎(chǔ)的思想。可見，辯護(hù)權(quán)與控訴權(quán)于庭審中激烈對抗，辯護(hù)權(quán)亦于庭審中發(fā)揮得最為淋漓盡致，不可否認(rèn)，辯護(hù)權(quán)的行使必定會把一幅與控訴別樣的“案件事實(shí)”的畫面呈現(xiàn)于法官的面前，這對于案件事實(shí)的查明有何影響，值得我們沉思。以下本文僅探析庭審階段辯護(hù)權(quán)的行使對查明案件事實(shí)的作用，是越辯越明？或是越描越黑？

關(guān)鍵詞 辯護(hù)權(quán) 案件事實(shí) 客觀真實(shí)

作者簡介：呂寧，廣東省廣州市廣州公證處。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-124-02

論述前，不可避免地我們必須簡述一下于法律中案件事實(shí)與客觀真實(shí)的區(qū)別，法律中案件事實(shí)并不必然等同于客觀真實(shí)?？陀^真實(shí)是絕對存在的、已發(fā)生了的、過去了的事實(shí)，客觀真實(shí)絲毫不可改變。而通常我們所說的案件事實(shí)，則是由各類證據(jù)形成證據(jù)鏈證實(shí)、經(jīng)過法律程序?qū)徖砗蟮贸龅恼鎸?shí)。訴訟制度所要求的“真實(shí)”來源于審判程序，是經(jīng)庭審審理查明后認(rèn)定產(chǎn)生的“法律上的真實(shí)”，而不一定是實(shí)際發(fā)生的客觀事實(shí)，如杜培武故意殺人案件是因?yàn)楹髞戆l(fā)現(xiàn)了殺人的真兇而改判為杜培武無罪，又如佘祥林殺妻案是因?yàn)槭嗄旰笃拮佑只钪貋聿诺靡韵磪s佘祥林本人的冤情，但佘祥林殺妻案件中那個(gè)被殺死的女子是誰？她又是被誰所殺？仍然沒有結(jié)論。“真正絕對的真實(shí)，只有在神的世界才能存在” 。實(shí)踐中，“法律上的真實(shí)”難以與客觀真實(shí)達(dá)到絕對的一致吻合，“審判中的事實(shí)認(rèn)定，要求盡可能接近于神所看到的真實(shí)（實(shí)體真實(shí)）” ，追求案件事實(shí)無限接近客觀真實(shí)是我們的訴訟理想。

為了使查明的案件事實(shí)最大限度地接近客觀真實(shí)，辯護(hù)權(quán)就有了極其重要的意義和作用。辯護(hù)權(quán)，是法律賦予被告人的基本權(quán)利之一，指的是“犯罪嫌疑人、被告人針對指控進(jìn)行反駁、辯解以及獲得辯護(hù)人幫助的權(quán)利?！?由于案件事實(shí)的查明很大程度上取決于法官對案件證據(jù)的主觀判斷及法官對案件事實(shí)的內(nèi)心確信，這就為辯護(hù)權(quán)的行使提供合理依據(jù)及存在發(fā)揮的空間，使得辯護(hù)權(quán)的行使可以影響法官對案件事實(shí)的判斷，使其判斷接近或遠(yuǎn)離客觀真實(shí)，而案件事實(shí)與客觀真實(shí)相比較而言，其對于犯罪嫌疑人、被告人來說才是至關(guān)重要的，因?yàn)楹艽蟪潭壬纤鼈儧Q定了犯罪嫌疑人、被告人有罪，無罪，罪重，罪輕，甚至是生命。

一、案件事實(shí)越辯越明

俗話說“真理越辯越明”，我們可以從哲學(xué)上尋找到“被告方行使辯護(hù)權(quán)客觀上能起到有利于查明案件事實(shí)、使案件事實(shí)盡可能接近客觀真實(shí)的積極作用”這一主張的理論支撐：

1.“相對主義”理論，即強(qiáng)調(diào)控辯雙方角色對立的設(shè)置，“使案件置于正反意見之間懸而未決，以防止任何輕率的結(jié)論，直至主事者可以探索它的一切特性和微妙差別為止?！?通過這種對立面的設(shè)置，控方揭露犯罪、證實(shí)犯罪，辯方據(jù)理反駁控訴，庭審辯論越深入，案件事實(shí)越辯越明，增強(qiáng)了對案件事實(shí)認(rèn)定的透明度和公開性，有利于法庭全面分析判斷案情。因此，從控辯雙方的角度來看，辯護(hù)權(quán)的行使有利于發(fā)現(xiàn)案件真相。

2.“辯證”思維。即依據(jù)對立統(tǒng)一的辯證規(guī)律，控辯雙方的設(shè)置既是對立又是統(tǒng)一的，通過表面相互對立觀點(diǎn)的交鋒，無意地、間接地實(shí)現(xiàn)揭示案件真相的共同目標(biāo)，從而使案件事實(shí)逐漸接近客觀真實(shí)，達(dá)到查明案件事實(shí)的目的。所以，從法官的角度來看，辯護(hù)權(quán)的行使利于法官在公開庭審中直接聽取控、辯雙方的辯論，以至于能借助別人的眼睛來透視真實(shí)，于辯論中找出破綻、剔除偽證，從而在內(nèi)心形成正確的確信。同時(shí)，辯護(hù)權(quán)的行使亦可防止法官對案件事實(shí)的認(rèn)識受控訴方單方的意志影響，以及降低法官自身主觀認(rèn)識的片面性、隨意性以及獨(dú)裁、暗箱操作的機(jī)率，避免出現(xiàn)案件事實(shí)離客觀真實(shí)越來越遠(yuǎn)的情形，最終難以實(shí)現(xiàn)查明案件事實(shí)的訴訟目的。

在司法實(shí)踐中，辯護(hù)權(quán)的行使令大量案件最終得以正確處理，許多刑訊逼供、屈打成招的冤假錯(cuò)案通過于庭審上行使辯護(hù)權(quán)而“翻供”，最終得以恢復(fù)清白，這是不爭的事實(shí)。沒有辯護(hù)權(quán)，被告方就真的只能“啞巴吃黃蓮，有‘真相說不出”了。同時(shí)，亦有不少被告方于行使辯護(hù)權(quán)時(shí)，無心地說“漏了嘴”，從而亦無心地服務(wù)于查明案件事實(shí)。

二、案件事實(shí)越描越黑

正如一句古英語所說：“Every coins has two sides”，辯護(hù)權(quán)的發(fā)揮可能令案件事實(shí)越辯越明的同時(shí)，從另一角度來說，亦可能使案件事實(shí)越描越黑，使案件事實(shí)與客觀事實(shí)越離越遠(yuǎn)，其哲學(xué)上的理論基礎(chǔ)也可以找到。

首先，是“人性自私論”。人總是會有趨利避害的本性，處于被指控角色的當(dāng)事人則總是希望獲得無罪或罪輕的判決，因此，其本人及其辯護(hù)人往往另辟蹊徑，通過不同的辯論技巧、排除非法證據(jù)、重組證據(jù)鏈以及適用與控方不同的判例、法律等方法阻礙案件真相的揭露，推翻控方的指控，影響對犯罪的有效追究。其中最經(jīng)典的案例莫過于眾所周知的美國O·J·辛普森被指控謀殺罪一案了，“哈佛夢之隊(duì)”那場最激動(dòng)人心的世紀(jì)大辯護(hù)最終使O·J·辛普森逃脫了刑事法律的追訴。實(shí)踐中，辯護(hù)律師與當(dāng)事人更有甚者串通作偽證或毀滅證據(jù)，正應(yīng)了中國的一句古話：“訟師者，操兩口之辭，以是為非，以非為是”，辯護(hù)權(quán)的不當(dāng)行使嚴(yán)重違背了該項(xiàng)權(quán)利設(shè)置的初衷，法律維護(hù)的僅僅是被指控人的合法權(quán)益而已。正因?yàn)槿绱?，我國有學(xué)者指出：“雖然允許辯護(hù)律師提前介入訴訟，但仍應(yīng)允許在控辯對抗上應(yīng)適當(dāng)向控訴方傾斜?！?/p>

其次，我們亦應(yīng)該注意到哲學(xué)上的“普遍聯(lián)系”說，事物間總是相互聯(lián)系、相互制約的，辯護(hù)權(quán)要發(fā)揮查明案件事實(shí)的積極作用，要受到許多因素的制約，其中不容忽視的因素主要有以下五種：

1.庭審中必須存在一個(gè)既居于其間又踞于其上、既中立客觀又有權(quán)威性的“評判者”的角色，這就是法官。由于案件事實(shí)乃由法官于不相一致的事實(shí)陳述中發(fā)現(xiàn)，“兼聽則明，偏信則暗”仍有賴于法官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，若法官僅把庭審看作“走過場”、“你辯你的，我判我的”，甚至對辯護(hù)持懷疑或否定的態(tài)度，這樣必將導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)對查明案件事實(shí)的作用大大削減，若被法官認(rèn)定為強(qiáng)詞奪理，更是起到相反作用，從而使案件事實(shí)越描越黑。

2.“辯護(hù)人”。庭審中若由被告方自己行使辯護(hù)權(quán)，去對抗熟知法律、掌握大量證據(jù)的檢察官，內(nèi)心的驚慌、恐懼極有可能導(dǎo)致被告方“有理說不清”，使案件事實(shí)離客觀真實(shí)越來越遠(yuǎn)，膽小一點(diǎn)的可能連說都不敢說，“沉默是金”并不有利于查明案件事實(shí)。若由律師充當(dāng)“辯護(hù)人”的角色，情況就大不一樣，律師憑借豐富的法律知識與“三寸不爛之舌”，要把案情說清楚不難，并且律師在場亦可大大減輕了犯罪嫌疑人的心理壓力、有利于那些真正無罪的犯罪嫌疑人如實(shí)陳述案情。但律師要發(fā)揮協(xié)助被告人行使辯護(hù)權(quán)，查明案件事實(shí)的作用，還有賴于律師自身的高度責(zé)任感及社會給予律師應(yīng)有的訴訟地位和信賴。

3.控辯審三方均衡性的制約。前面已經(jīng)提及到法官與律師，但是，審判過程并不是法官、律師各自的“獨(dú)角戲”，而是有賴于控辯審三方在力量、地位、知識水平上的均衡制約與密切配合，才能達(dá)到“三方關(guān)系形式的‘等腰三角結(jié)構(gòu)的訴訟理想，進(jìn)而達(dá)到司法公正” 。知識水平的均衡制約往往是最容易被人遺忘但又至關(guān)重要，特別我國律師、法官、檢察官受到的法學(xué)教育千差萬別，若三方知識水平不均衡，則很難保證三者能敏銳抓住案件共同的爭論焦點(diǎn)。試想，控辯雙方從各自認(rèn)為關(guān)鍵的焦點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行控訴、辯護(hù)，而法官又沒有起到導(dǎo)向焦點(diǎn)的作用或處于“消極裁判者”的角色，這樣，控辯雙方“各說各的”，根本沒有針對關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行真正的“爭論”，控辯雙方的對立面設(shè)置就會“形同虛設(shè)”，辯護(hù)權(quán)的行使最終只會給案件披上“層層面紗”，使法官“云里霧里”無法查明案件事實(shí)，使案件事實(shí)越描越黑。

4.文字不確定性的制約。辯護(hù)，最基本的含義就是辯護(hù)人用語言文字證明被告人無罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)減輕、免除其刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)。但是，由于語言文字本身具有多義性、不確定性，所謂“一千個(gè)人看哈姆雷特，就有一千個(gè)哈姆雷特”，正如蘇力先生所說：“同一語詞在不同場合完全可能有不同的含義和功用，即使一些法律語詞也不例外，更何況這些語詞并不為法律所專有。” 所以當(dāng)辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)時(shí)，若法官與辯護(hù)人對于同一語言文字理解不同甚至相反時(shí)，就有可能影響法官對案件事實(shí)的認(rèn)定，這時(shí)，辯護(hù)權(quán)的行使就有可能造成越描越黑的結(jié)果，套用一句流行語“都是文字惹的禍”。

5.訴訟效率的制約。辯護(hù)權(quán)的充分行使需要時(shí)間，法官聽取辯護(hù)、查明案件事實(shí)同樣需要時(shí)間。但在今天“惜時(shí)如金”的年代及我國“從重、從快”的刑事政策指導(dǎo)下，辯護(hù)權(quán)的充分行使與法官希望盡快結(jié)束審判的心理就有沖突。盡管我國速?zèng)Q程序已于1996年廢止，但現(xiàn)實(shí)中由于犯罪率上升、大量積案壓力以及慣性，公檢法部門難免仍存在快捕、快訴、快判的情況，壓縮正常的訴訟期間、限制被告人的辯護(hù)權(quán)、把辯護(hù)看成多余、把控辯雙方的對抗、有可能揭示案件真相的審判過程看成“走過場”的現(xiàn)象普遍存在，“審判階段由于案件復(fù)雜、短時(shí)間內(nèi)難以查明事實(shí)，難免會發(fā)生誤判無辜者和放縱真正罪犯的情況?！?在這種情況下，由于行使辯護(hù)權(quán)可能阻礙了法官及早結(jié)案，辯護(hù)權(quán)的行使便會流于形式而發(fā)揮不了查明案件事實(shí)的作用，“欲速則不達(dá)”，反而使案件事實(shí)越描越黑。當(dāng)然，并不是說訴訟效率不重要，而是應(yīng)在追求公正前提下兼顧效率。

誠然，對辯護(hù)權(quán)的制約不僅僅是以上幾個(gè)因素，但從上面的分析，我們已經(jīng)能夠看到辯護(hù)權(quán)要發(fā)揮查明案件事實(shí)的積極作用是會受到多方面的制約的，當(dāng)這些因素處理不當(dāng)、向著消極的方向發(fā)展時(shí)，辯護(hù)權(quán)亦會向著消極方向發(fā)展，使案件事實(shí)越描越黑。

三、結(jié)論

辯護(hù)權(quán)就如一把雙刃劍。在辯護(hù)權(quán)正反作用同時(shí)并存時(shí)，我們要達(dá)到不枉不縱的訴訟理想，使有罪者受到準(zhǔn)確定罪和適當(dāng)處罰，使無辜者免受追究并盡快洗清嫌疑，就必須保證有客觀中立的“評判者”、責(zé)任心強(qiáng)的“辯護(hù)人”，保證控辯審三方獲得廣泛統(tǒng)一的法律教育，保證追求訴訟效率的同時(shí)不犧牲公平，充分保障被告方辯護(hù)權(quán)的同時(shí)予以適當(dāng)?shù)南拗?，至于限制的“度”如何把握，則有賴于今后司法實(shí)踐進(jìn)一步探索。

注釋：

[日]團(tuán)藤重光.刑事訴訟中的主體性理論.法學(xué)家.1988（4）.

龍宗智、楊建廣.刑事訴訟法.高等教育出版社.2003.173.

龍宗智.上帝怎樣審判.中國法制出版社.2000.118，179.

馬貴翔.公正、效率、效益——當(dāng)代刑事訴訟的三個(gè)基本價(jià)值目標(biāo).1992年全國訴訟法學(xué)年會論文.

張文顯.西方法律哲學(xué).吉林大學(xué)出版社.1987.204.

甄貞.程序的力量——刑事訴訟法學(xué)研究隨想.法律出版社.2002.13.