王明輝

摘要：推進(jìn)裁判文書說理機(jī)制改革離不開對說理標(biāo)準(zhǔn)本身的前提性研究；裁判文書說理應(yīng)遵循義務(wù)性原則、公正性原則和功能性原則，并符合三個(gè)維度上的標(biāo)準(zhǔn)，即在形式上合邏輯性，在實(shí)質(zhì)上合融貫性，在程序上合交互性。各地在推行裁判文書樣式改革、附法官后語、附法律條文、公開合議庭少數(shù)意見、設(shè)置裁判文書說理評估指數(shù)等創(chuàng)新做法時(shí)，應(yīng)以上述標(biāo)準(zhǔn)作為功能預(yù)判、風(fēng)險(xiǎn)管控及效果評估的標(biāo)尺。

關(guān)鍵詞：裁判文書說理；評價(jià)機(jī)制；邏輯性；融貫性；交互性；司法文明；司法公正

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-1573（2016）02-0061-06 一、問題緣起：期待強(qiáng)化與標(biāo)準(zhǔn)缺位并存的尷尬

裁判文書說理，即對裁判結(jié)果所依據(jù)的案件事實(shí)、法律規(guī)范以及二者之理由的闡明和公開。它一方面是案件事實(shí)、法律規(guī)范以及二者依據(jù)、邏輯聯(lián)系的靜態(tài)呈現(xiàn)；另一方面是辨析證據(jù)、裁斷爭議、認(rèn)定事實(shí)、適用法律和論證推理的動態(tài)過程。它并非單指裁判文書的“本院認(rèn)為”部分，而是對整個(gè)裁判文書立論過程的抽象概括——凡是裁判文書中有助于證明裁判結(jié)果正當(dāng)性的內(nèi)容、形式和推理過程都應(yīng)囊括其中。與之對應(yīng)，裁判文書所說之“理”同樣具有多元性，既包括裁判結(jié)果所依據(jù)的事實(shí)和法律，也包括認(rèn)定該事實(shí)、適用該法律的原因。

受文化、制度等多方面因素的影響，我國裁判文書廣泛存在不說理、籠統(tǒng)說理、無針對性說理、非規(guī)范性說理以及說理通俗性不足等問題。對此，學(xué)界和實(shí)務(wù)界提出了不同的改革進(jìn)路，如重視法官個(gè)人職業(yè)素能提升的“人的進(jìn)路”，通過制度激勵法官說理的“制度的進(jìn)路”，②以及注重文化更生、制度建構(gòu)和法官改造的“復(fù)合型進(jìn)路”③等。幾種進(jìn)路觀點(diǎn)有異，卻預(yù)設(shè)了同樣的前提，即我國裁判文書說理機(jī)制需要改進(jìn)，且存在評價(jià)裁判文書說理的標(biāo)準(zhǔn)。

但是，存在評價(jià)裁判文書說理的有效標(biāo)準(zhǔn)嗎？若存在，其內(nèi)容是什么？一方面，人們對增強(qiáng)裁判文書說理性的期待日益強(qiáng)化，對裁判文書說理機(jī)制改革的要求日益迫切；但另一方面，人們對如何評價(jià)裁判文書說理缺乏較為清晰和系統(tǒng)的認(rèn)識，這反過來又制約了裁判文書說理機(jī)制改革的進(jìn)程。

為增強(qiáng)裁判文書的說理性，各地推出了諸如裁判文書樣式改革、附法官后語、附法律條文、設(shè)置說理評估指數(shù)等舉措，并就應(yīng)否公開合議庭少數(shù)意見爭論不下。以隨機(jī)選取的兩例“法官后語”為例，其初衷無非在于寓理于判、教育感化、定分止?fàn)帲鰪?qiáng)裁判文書的說理性，但其效果是如愿以償，還是事與愿違？

【案例一】洪某某和張某某房屋買賣合同糾紛案④

審理法院認(rèn)為，被上訴人（一審被告）張某某向不具受讓資格的上訴人（一審原告）洪某某轉(zhuǎn)讓集體土地上的房屋違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，故轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》無效。

法官后語：本案二審對雙方爭議事實(shí)的認(rèn)定，系法官基于證據(jù)判斷所作出，……對于雙方當(dāng)事人產(chǎn)生爭議的事實(shí)，法官必須通過對證據(jù)證明力的判斷來認(rèn)定事實(shí)，在客觀事實(shí)真?zhèn)坞y辨的情況下，法官所能實(shí)現(xiàn)的只能是法律真實(shí)，也就是通過對證據(jù)的分析判斷，依據(jù)證據(jù)的證明來查明事實(shí)。本案中，雙方均舉有證據(jù)，所主張的證據(jù)相左，……只能依據(jù)證據(jù)規(guī)則和雙方舉證證據(jù)的證明效力大小進(jìn)行判斷，采納證明力大的一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)。

【案例二】吳某某與陳某某、周某某房屋租賃合同糾紛案⑤

審理法院認(rèn)為，原告（承租人）提供的租金收條因與其他證據(jù)存在矛盾，而又無相關(guān)證據(jù)支撐，故不能證明其曾向被告（出租人）支付借條所載租金。

法官后語：人，無信不立。誠實(shí)信用是中華民族的傳統(tǒng)美德。在當(dāng)前建設(shè)誠信社會的歷史背景下，提倡誠信尤為重要。本案給我們的啟示在于不管當(dāng)事人采取何種方式、利用何種手段，其不誠信訴訟的行為，必將受到人們的唾棄，也必然為法律所不容。

顯然，路徑的選擇依賴于對目標(biāo)的明確認(rèn)知。如果缺乏對裁判文書說理評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的清晰認(rèn)知，則要么無從判斷上述“法官后語”是否有利于增強(qiáng)裁判文書說理，要么各執(zhí)一詞、爭論不休，推進(jìn)裁判文書說理機(jī)制改革也無從談起。即使受社會背景、個(gè)案語境以及評價(jià)主體個(gè)人因素的影響，不能獲致絕對客觀、可量化的標(biāo)準(zhǔn)；但也至少應(yīng)當(dāng)構(gòu)建具有相對普遍性和客觀性的標(biāo)準(zhǔn)。這也正是人民法院“四五改革綱要”提出建立裁判文書說理評價(jià)體系的原因。

二、原則初探：裁判文書說理評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的基石

構(gòu)建合理的裁判文書說理評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)首先需要把握正確的方向，即對裁判文書說理應(yīng)遵循的基本原則有清晰、深刻的理解。一般說來，裁判文書說理應(yīng)遵循以下基本原則。

1. 義務(wù)性原則。裁判文書說理是法治社會司法文明的體現(xiàn)?？傮w而言，人類糾紛解決機(jī)制經(jīng)歷了由私力救濟(jì)到公力救濟(jì)、由以力服人到以理服人、由非理性到理性的發(fā)展過程。與早期的同態(tài)復(fù)仇、血親復(fù)仇、神明裁判、部落議事會集體決策、首領(lǐng)（或長老）裁判、官僚化審判等⑥不同，現(xiàn)代法治社會司法裁判的基礎(chǔ)在于理性權(quán)威，而非信仰權(quán)威或傳統(tǒng)權(quán)威；⑦它旨在于法治框架下，理性地運(yùn)用公力，通過以理服人，實(shí)現(xiàn)“規(guī)則之治”⑧。因此，裁判文書必須說理，無說理便無司法文明、司法理性和司法民主，這直接決定了現(xiàn)代司法文明的法治底色。法官對當(dāng)事人的訴訟請求及抗辯意見簡單予以駁回或支持而不講理由的，無論是無理可說、不愿說理，抑或不敢說理，不再是簡單的職業(yè)素養(yǎng)問題，而是消解了司法權(quán)和法官職業(yè)之存在價(jià)值。

2. 公正性原則。裁判文書說理是司法公正的必然要求。邊沁說，“沒有公開就沒有正義……公開是正義的靈魂”。⑨司法公正的彰顯必須通過司法公開實(shí)現(xiàn)，而最重要的公開形式莫過于法官在裁判文書中公開自己的心證過程，即說理。說理是裁判文書的生命，也是司法公正的試金石。不說理的裁判文書與恣意擅斷、任意專制、主觀好惡無異，既無力規(guī)范自由裁判，也無力防范司法腐敗，是對程序正義和司法權(quán)威的否定。因此，法官應(yīng)時(shí)刻堅(jiān)持公正意識，嚴(yán)格秉持中立地位，將心證過程通過說理充分展現(xiàn)。相反，不說理、講空話套話、武斷下判等做法從根本上說都是對公正性原則的違背。正如1810年法國法律所指：“查閱一個(gè)不寫明理由的判決，等于使用沒有靈魂的軀體?！雹鈋ndprint

3. 功能性原則。裁判文書說理是實(shí)現(xiàn)司法功能的前提。在不同的法律文化傳統(tǒng)、司法體制、政治制度以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r下，司法的功能有眾多差異，但現(xiàn)代法治社會的司法大致具有兩項(xiàng)基本功能：一是定分止?fàn)?，保障?dāng)事人合法權(quán)益；二是維護(hù)法治，引導(dǎo)社會規(guī)范有序。作為國家司法權(quán)運(yùn)行的產(chǎn)物，裁判文書既要發(fā)揮化解矛盾糾紛的功能，又要實(shí)現(xiàn)社會正義、維系社會價(jià)值體系和規(guī)范秩序，故需以功能性原則為導(dǎo)向，一方面“努力做到‘辨法析理、勝敗皆明?！袑?shí)促進(jìn)當(dāng)事人服判息訴，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了”；？輥？輯？訛另一方面又要“公開裁判理由，使裁判文書成為向社會公眾展示司法公正形象的載體，進(jìn)行法制教育的生動教材”。？輥？輰？訛即兼顧私權(quán)利和公共利益，不僅要實(shí)現(xiàn)個(gè)案糾紛的化解，還要對社會的規(guī)則之治有所貢獻(xiàn)，努力實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

總而言之，為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會司法文明、司法公正理念和司法功能的要求，裁判文書必須說理，且應(yīng)以能夠?qū)崿F(xiàn)社會公正與司法功能的方式公開說理。這是裁判文書說理評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)得以構(gòu)建的基石。

三、標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)：評價(jià)裁判文書說理的三個(gè)維度

裁判文書說理評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)即通過形式、實(shí)質(zhì)和程序三個(gè)維度的評價(jià)，檢驗(yàn)法官是否充分履行了裁判文書說理的義務(wù)，是否做到了公正裁判，是否能夠?qū)崿F(xiàn)化解矛盾和規(guī)制社會行為的司法功能。

（一）形式性維度：合邏輯性

裁判文書的主要內(nèi)容是對案件事實(shí)進(jìn)行法律判斷并歸之于特定的法律規(guī)范下，進(jìn)而得出裁判結(jié)果。因此，與“法律規(guī)則+案件事實(shí)→裁判結(jié)果”的司法邏輯相對應(yīng)，“查明案件事實(shí)→擇取法律規(guī)范→涵攝推理→作出判決”是主要的裁判及說理路徑。

1. 要素齊全。裁判文書說理要著重加強(qiáng)對有爭議證據(jù)的分析、認(rèn)證，尤其要“重點(diǎn)圍繞案件爭議焦點(diǎn)、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、裁判理由、法律適用進(jìn)行闡釋”，？輥？輱？訛故需涵蓋以下要素：當(dāng)事人主張的事實(shí)及訴辯請求；當(dāng)事人提供的用以支持事實(shí)及訴辯請求的證據(jù)；當(dāng)事人爭議的事實(shí)焦點(diǎn)；法院采信的證據(jù)及主張，以及未采信的證據(jù)及主張；采信（或不采信）某項(xiàng)證據(jù)、認(rèn)定（或不認(rèn)定）某項(xiàng)主張的理由，即對證據(jù)和事實(shí)的審查、分析和判斷；適用的法律規(guī)范；適用該法律規(guī)范的理由；裁判結(jié)果。

2. 結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)。裁判文書說理應(yīng)嚴(yán)格遵循“歸納訴辯請求→明確爭議焦點(diǎn)→認(rèn)定證據(jù)與事實(shí)→明確擬適用的法律規(guī)范→涵攝推理→作出判決”的總體范式要求；正確把握下述要素間的對應(yīng)關(guān)系：當(dāng)事人訴辯請求與審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)；采信證據(jù)與認(rèn)定事實(shí)；事實(shí)結(jié)論與事理、法理論證；法理分析與法律適用；判決主文與訴訟請求。按條理、分層次、準(zhǔn)確、全面地概括當(dāng)事人主張的事實(shí)及訴辯請求，確認(rèn)雙方無爭議的事實(shí)、存在爭議的焦點(diǎn)，圍繞爭議焦點(diǎn)展開證據(jù)分析、認(rèn)定案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律并作出裁判結(jié)果。

3. 樣式科學(xué)。裁判文書的嚴(yán)肅性要求其擁有統(tǒng)一的規(guī)范性樣式，但統(tǒng)一性和規(guī)范性是對裁判文書要素和格式的規(guī)范，而非對其內(nèi)容及個(gè)性的桎梏。換言之，科學(xué)的文書樣式要實(shí)現(xiàn)格式統(tǒng)一化與風(fēng)格個(gè)性化的協(xié)調(diào)。以1992年民事判決書樣式為例，“首部、原告訴稱、被告辯稱、經(jīng)審理查明、本院認(rèn)為、尾部”的結(jié)構(gòu)屢受質(zhì)疑，有學(xué)者主張將其改為“案件來源、訴訟請求、爭議焦點(diǎn)、事實(shí)構(gòu)成、法律適用及判決主文”六部分，？輥？輲？訛或者“原告訴稱、被告辯稱、第三人辯稱、本案爭議焦點(diǎn)、本院認(rèn)為、經(jīng)審理查明、法律適用”七部分，？輥？輳？訛抑或“判決主文、理由”兩部分？輥？輴？訛或“判決主文、事實(shí)、理由”三部分。？輥？輵？訛樣式的選擇還有待探討，但科學(xué)的樣式必須是在總體統(tǒng)一的規(guī)范模式下，有助于更加個(gè)性化地促進(jìn)說理。

4. 詳略得當(dāng)。裁判文書說理并非事無巨細(xì)為佳，比之毫無選擇地論證所有問題抑或機(jī)械化的堆砌文字，說理應(yīng)在保證論證對象明確、論證過程清晰、語言精準(zhǔn)得當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，根據(jù)具體情況區(qū)別對待，做到簡繁得當(dāng)。具體而言，即緊緊抓住爭議焦點(diǎn)這條主線，對當(dāng)事人無爭議的事實(shí)可直接陳述，避免簡單羅列或重復(fù)陳述證據(jù)；對次要事實(shí)可簡單說理；對爭議事實(shí)要重點(diǎn)說理；對程序的表述要力求精要，抓住主要環(huán)節(jié)，對重要程序事項(xiàng)和訴訟活動要明確表述。

綜上所述，著力強(qiáng)化對事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、案件爭議焦點(diǎn)、法律適用、裁判結(jié)果及理由的說理；加強(qiáng)裁判文書說理各項(xiàng)要素間的有機(jī)聯(lián)系；實(shí)現(xiàn)格式統(tǒng)一化與風(fēng)格個(gè)性化的協(xié)調(diào)；保證行文條理清晰、詳略得當(dāng)；實(shí)現(xiàn)“歸納訴辯請求→明確爭議焦點(diǎn)→認(rèn)定證據(jù)與事實(shí)→明確擬適用的法律規(guī)范→涵攝推理→作出判決”的層層遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣是裁判文書說理的基本邏輯要求。

（二）實(shí)質(zhì)性維度：合融貫性

判決結(jié)論是法官根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)則對當(dāng)事人未來生活所進(jìn)行的一種具有實(shí)質(zhì)影響的、或肯定或否定的建構(gòu)性活動，其對當(dāng)事人未來生活的巨大影響，決定了裁判文書說理不僅要在形式上合邏輯，還要在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上具有融貫性，以正當(dāng)、合理的法律規(guī)范涵攝客觀、真實(shí)的案件事實(shí)，并得出當(dāng)事人應(yīng)得的生活樣式。

所謂“融貫性”是指“各個(gè)命題之間相互一致，相互支持，沒有明顯的矛盾存在，共同服務(wù)于或指向于同一目標(biāo)”。？輥？輶？訛即案件事實(shí)認(rèn)定、法律規(guī)范適用應(yīng)當(dāng)與社會整體的法治理念、價(jià)值取向、生活規(guī)律協(xié)調(diào)一致，共同指向合理的裁判結(jié)果。

1. 準(zhǔn)確地認(rèn)定和歸納事實(shí)。裁判文書說理是否合融貫性，首先要看法官所采信的證據(jù)是否確鑿可靠，所認(rèn)定的案件事實(shí)是否清楚充分。作為案件的居中裁判者，法官并未親歷案件事實(shí)，而是根據(jù)當(dāng)事人所提供的證據(jù)，在法律規(guī)范的指引下，“剪裁”相關(guān)主張后得出“法律性事實(shí)”。？輥？輷？訛因此，裁判文書說理首先應(yīng)對證明責(zé)任、證據(jù)的證明力以及證明標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行合理解釋，表明其認(rèn)定的案件事實(shí)與證據(jù)分析之間具有融貫性，符合法律和日常生活經(jīng)驗(yàn)。即表明：法官所采信的證據(jù)真實(shí)、合法、有關(guān)聯(lián)性；法官未采信的證據(jù)不合法、不真實(shí)或無關(guān)聯(lián)，不具可采性；法官認(rèn)定的案件事實(shí)得自采信的證據(jù)，客觀真實(shí)、清楚充分；法官所認(rèn)定的事實(shí)準(zhǔn)確反映了案件基本法律關(guān)系；法官所進(jìn)行的事實(shí)推理符合一般規(guī)律、事理。endprint

2. 正確地解釋和適用法律。法官不是法律的自動售貨機(jī)，而是忠于法治理念、融通法律精神、具有主觀能動性的司法者。法律的開放型結(jié)構(gòu)、法律規(guī)則的局限、法律解釋的多樣性，以及糾紛的偶然性和特定性，都需要法官在完善技術(shù)性規(guī)范的同時(shí)，深刻理解和正確把握立法宗旨、法律精神，將案件置于具體的社會背景中，以整體性闡述的思想，努力尋找對政治結(jié)構(gòu)和法律學(xué)說最合理的建構(gòu)性解釋。正如德沃金所言，法官適用法律應(yīng)視“它們皆由單一作者——人格化社群——所創(chuàng)設(shè)，而這些作者表達(dá)了正義與公正的一個(gè)融貫概念觀”。？輦？輮？訛換言之，“判決理由是法律思想的載體，……它蘊(yùn)含了傳統(tǒng)法律精神，它是活的‘法”；？輦？輯？訛法官應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用語義解釋、歷史解釋、目的解釋等各種解釋方法，在整體法律框架范圍內(nèi)尋找最為合理的法律規(guī)范，而不應(yīng)該生搬硬套、機(jī)械辦案。

3. 理性地理解和反映民意。裁判文書說理不應(yīng)受到公眾情緒的肆意擺布，但這并不意味著其可以不體現(xiàn)民意。民意絕非個(gè)體觀念的簡單相加，而是擯棄民眾的個(gè)人偏見后所確立的共同核心思想。作為人民權(quán)力的委托人，法官需要時(shí)刻懷揣時(shí)代意識和人文關(guān)懷，尊重公眾所尊崇的道德倫理觀念，理解公眾的道德文化和樸素情感，充分考慮生活經(jīng)驗(yàn)、日常情理，在平衡尊重、理解民意和抵制社會偏見的基礎(chǔ)上，積極回應(yīng)公眾關(guān)切，避免閉門造車、自詡“精英”而與民眾觀念發(fā)生斷裂。因此，裁判文書說理需于合法、合理、合情之間進(jìn)行反復(fù)權(quán)衡，否則，實(shí)質(zhì)不合理的裁判結(jié)果不但不能起到社會指引作用，反而會損害司法公信力。

綜上所述，融貫性要求裁判文書說理實(shí)現(xiàn)合法、合理、合情的協(xié)調(diào)一致。這并非單純?yōu)榱俗非蠛侠硇远艞壓戏ㄐ裕窃诳陀^認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)法律原則與社會認(rèn)知間的平衡，并在法律規(guī)范體系內(nèi)部實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。這正是學(xué)者們將裁判文書之“理”細(xì)化為事理、法理、學(xué)理、情理和文理等“五理”，并要求裁判文書五理并茂、有機(jī)統(tǒng)一？輦？輰？訛的原因。

（三）程序性維度：合交互性

司法裁判是一種言說，但它不是權(quán)威的獨(dú)白自語，而是不同主體間的對話?！胺ü贋檎f者，當(dāng)事人為聽者”的觀點(diǎn)不僅忽視了說理的“對話”特征，致使“聽者”和“說者”陷入單向固定及分裂對峙的關(guān)系，且由于將裁判文書視為法官與當(dāng)事人間的封閉言說，也限縮了其受眾的范圍。因此，裁判文書說理需要符合交互性，即建立“聽者”和“說者”間對話式、可轉(zhuǎn)換、雙向互動的關(guān)系。？輦？輱？訛法官需為訴訟各方營造“根據(jù)證據(jù)資料和預(yù)定規(guī)則進(jìn)行直接、充分、平等對話的場景”，？輦？輲？訛并在對話過程中充分展示自己的選擇及理由，以此為當(dāng)事人、法律職業(yè)工作者、社會公眾提供直接、充分的批判渠道。

1. 符合展示與回應(yīng)的討論規(guī)則。法官在進(jìn)行裁判文書說理時(shí)，需要時(shí)刻秉持互動和對話的理念，確保說理符合“展示—回應(yīng)”的基本要求，既要對當(dāng)事人的訴求進(jìn)行客觀全面的展現(xiàn)，也要對疑問進(jìn)行準(zhǔn)確合理的回應(yīng)。在案件爭議焦點(diǎn)確定后，法官需要根據(jù)法定的舉證責(zé)任分配規(guī)則，組織當(dāng)事人進(jìn)行有序質(zhì)辯，既反映負(fù)有舉證責(zé)任一方所主張的事實(shí)及提供的證據(jù)，也反映另一方的意見和證據(jù)；然后對證據(jù)的內(nèi)容、欲證明的事實(shí)及證明過程進(jìn)行必要的概括，對各方主張和證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)定，充分展現(xiàn)當(dāng)事人各方庭審質(zhì)辯以及法官進(jìn)行裁判的動態(tài)過程。諸如“上述事實(shí)有某某、某某證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定”的表述實(shí)不可取。

2. 符合規(guī)范和通俗的修辭要求。裁判文書說理與法律專業(yè)性、規(guī)范性密不可分，需要符合中立、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈捏w特征。同時(shí)，由于受眾廣泛，裁判文書說理需充分考慮當(dāng)事人、公眾等的接受程度，并根據(jù)其預(yù)期反應(yīng)選擇說理的方式，努力實(shí)現(xiàn)說服成本的最低化。因此，裁判文書既要用語規(guī)范、準(zhǔn)確，維護(hù)司法嚴(yán)肅性和權(quán)威性，又要力求“通俗、簡潔、易懂，讓當(dāng)事人能看得明白”。？輦？輳？訛統(tǒng)一權(quán)威化與大眾化、專業(yè)性與樸素性的關(guān)系，將法官的司法理念以群眾能理解的方式傳遞出來，并進(jìn)而被認(rèn)同、接受和內(nèi)化。

3. 符合認(rèn)知和批判的功能需要。批判性檢驗(yàn)是判斷裁判文書說理性強(qiáng)弱的試金石。它是指判決結(jié)果的受眾在充分認(rèn)知案件事實(shí)及裁判結(jié)果的基礎(chǔ)上，運(yùn)用各種實(shí)體規(guī)則、程序規(guī)則、邏輯規(guī)則和理性論辯規(guī)則等對裁判結(jié)果進(jìn)行分析、評價(jià)的過程；這實(shí)質(zhì)就是一種“換位檢驗(yàn)”，即若評判者身處敗訴一方的位置，能否愿意接受該判決結(jié)果。？輦？輴？訛由此，裁判文書說理必須使社會公眾不必借助其他材料，僅憑裁判文書本身便可對案件有完整的認(rèn)知，能夠?qū)Ξ?dāng)事人的訴訟需求的合理性以及判決結(jié)果的合理性做出批判性評價(jià)。

綜上所述，裁判文書說理的合交互性標(biāo)準(zhǔn)要求法官對案件事實(shí)和裁判過程進(jìn)行充分的展示，并就有爭議或可能產(chǎn)生爭議的問題進(jìn)行必要的回應(yīng)；同時(shí)，為了使此“展示—回應(yīng)”的過程為當(dāng)事人、法律職業(yè)者及公眾所理解、認(rèn)可和接受，也為了使裁判文書得到有效的“檢測性批判”，法官在說理時(shí)應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)語言在規(guī)范性和通俗性間的平衡，既要避免概念堆砌、文筆生澀，也要避免遣詞隨意、用語庸俗。

四、效果檢驗(yàn)：以上述兩則“法官后語”為樣本

以義務(wù)性原則、公正性原則和功能性原則為基石，以邏輯性、融貫性和交互性為內(nèi)容的裁判文書說理評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是否具有可行性？不妨以前文兩則“法官后語”為例進(jìn)行檢驗(yàn)。根據(jù)上文所構(gòu)建的標(biāo)準(zhǔn)，該兩則“法官后語”至少在三個(gè)方面損害了裁判文書的說理性：

1. 在形式方面存在割裂裁判文書說理邏輯鏈條的危險(xiǎn)。裁判文書說理本應(yīng)嚴(yán)格遵循“歸納訴辯請求→確定爭議焦點(diǎn)→證據(jù)采信→認(rèn)定事實(shí)→確定解釋擬適用法律規(guī)范→涵攝推理→判決結(jié)論”的總體邏輯范式，但案例一中的法官后語不過是對法官認(rèn)定證據(jù)及事實(shí)過程的重述，完全可以納入裁判文書說理主文；單獨(dú)附之于后不僅導(dǎo)致了各要素在邏輯鏈條上的錯位，并且有與說理主文重復(fù)之嫌，違背了結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、詳略得當(dāng)?shù)男问揭蟆?/p>

2. 在實(shí)質(zhì)方面存在否定案件事實(shí)和法律規(guī)范的危險(xiǎn)。法官后語作為對裁判結(jié)果和裁判說理的補(bǔ)充，至少應(yīng)與裁判文書說理主文在內(nèi)容上保持一致性，防止雙重標(biāo)準(zhǔn)對融貫性造成損害。案例一中法官后語所闡釋的內(nèi)容本無需贅言，法官之為“人”而非“神”的本質(zhì)決定了其無法對客觀事實(shí)進(jìn)行全面把握，這恰是司法裁判重視證據(jù)和程序的根本原因。重述該基本法律理念可能意在普法宣傳，但卻使當(dāng)事人和公眾產(chǎn)生“案件另有真相，但正義根據(jù)法律卻不能伸張，法官‘被迫口是心非”的印象，否定了法官認(rèn)定的案件事實(shí)，也否定了法律規(guī)范的正當(dāng)性。endprint

3. 在程序方面存在破壞裁判文書說理交互性的危險(xiǎn)。法官在裁判文書說理時(shí)應(yīng)保障各方有平等、充分的對話空間，以中立的立場，規(guī)范、通俗的語言，公開自己的裁判過程，并為公眾的批判性檢驗(yàn)提供必要的機(jī)會。但案例二中法官后語的“教化性”特質(zhì)極易使之成為不容質(zhì)疑的法官獨(dú)白。雖為一審判決，但法官號令群起而“唾之”的呼聲，似乎已經(jīng)斷定了本案裁判不容置疑的正確性。這不僅違背了法官在交互過程中應(yīng)秉持的中立角色，也妨礙了公眾對裁判文書及其說理的批判性檢驗(yàn)。

總之，缺乏對裁判文書說理原則和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的必要認(rèn)知，便極有可能導(dǎo)致“欲增強(qiáng)說理性，卻削弱說理性”的境況。相反，清楚系統(tǒng)地掌握裁判文書說理的原則和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是推進(jìn)裁判文書說理機(jī)制改革的前提和關(guān)鍵。

五、結(jié)論

改革裁判文書說理機(jī)制離不開對裁判文書評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的有效認(rèn)知。為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代司法文明、司法公正理念和司法功能的要求，裁判文書說理應(yīng)嚴(yán)格遵循義務(wù)性原則、公正性原則和功能性原則；并符合形式邏輯性、實(shí)質(zhì)融貫性和程序交互性的標(biāo)準(zhǔn)。各地在推行裁判文書樣式改革、附法官后語、附法律條文、設(shè)置說理評估指數(shù)、公開合議庭少數(shù)意見等創(chuàng)新做法時(shí)，也應(yīng)以該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行功能預(yù)判、風(fēng)險(xiǎn)管控及效果評估，確保改革的正確方向。

注釋：

①楊知文：《從判決威權(quán)主義到判決理由展示》，載于《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》2009年第5期，第38頁。

②蘇力：《判決書背后》，載于《法學(xué)研究》2001年第3期，第3-18頁。

③肖暉：《中國判決理由的傳統(tǒng)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，法律出版社2008年版，第308頁。該進(jìn)路認(rèn)為裁判文書說理需要從文化、制度和人三個(gè)方面進(jìn)行完善，筆者將其概括為“復(fù)合型進(jìn)路”。

④安徽省滁州市中級人民法院民事判決書（2014）滁民——終字第00164號。

⑤江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院民事判決書（2013）錫濱華民初字第0217號。

⑥吳春雷、張曉燕：《發(fā)生意義司法權(quán)的邏輯結(jié)構(gòu)分析》，載于《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期，第33-39頁。

⑦汪建成、孫遠(yuǎn)：《論司法的權(quán)威與權(quán)威的司法》，載于《法學(xué)評論》2001年第4期，第104-105頁。

⑧蘇力：《判決書背后》，載于《法學(xué)研究》2001年第3期，第6頁。所謂“規(guī)則之治”，即通過個(gè)案裁判實(shí)現(xiàn)對社會行為的規(guī)范和指引。

⑨宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化——外國法學(xué)家在華演講錄》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第288頁。

⑩王長江：《論我國裁判文書理由模式的選擇》，載于《河南社會科學(xué)》2003年第3期，第84頁。

？輥？輯？訛2009年《最高人民法院〈關(guān)于進(jìn)一步提高裁判文書質(zhì)量的通知〉》。

？輥？輰？訛1999年《人民法院五年改革綱要》。

？輥？輱？訛2009年《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步提高裁判文書質(zhì)量的通知》。

？輥？輲？訛王松：《創(chuàng)新與規(guī)制：民事裁判文書的說理方法》，載于《人民司法》2008年第5期，第25-26頁。

？輥？輳？訛邱新華、張玉良：《展示與回應(yīng)：民事裁判文書說理模式重塑——兼談?wù)f理指數(shù)評估機(jī)制》，載于《山東審判》2014年第1期，第74頁。

？輥？輴？訛肖暉：《中國判決理由的傳統(tǒng)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，法律出版社2008年版，第280-283頁。

？輥？輵？訛劉莉、孫晉琪：《兩大法系裁判文書說理的比較與借鑒》，載于《法律適用》2002年第3期，第19頁。

？輥？輶？訛孫光寧：《判決理由的融貫性——從〈孝經(jīng)〉判案說起》，載于《浙江社會科學(xué)》2012年第7期，第67頁。

？輥？輷？訛周公法：《事理、法理、情理、文理——裁判文書的說理之道》，載于《山東審判》2007年第5期，第39頁。

？輦？輮？訛【美】羅納德·德沃金：載于《法律帝國》，李冠宜譯，時(shí)英出版社2002年版，第234頁。

？輦？輯？訛胡橋：《中國判決理由的歷史分析》，載于《法律方法》2007年第6卷，第448頁。

？輦？輰？訛胡云騰：《論裁判文書的說理》，載于《法律適用》2009年第3期，第48頁。

？輦？輱？訛聶長建：《“說者”與“聽者”角色轉(zhuǎn)換——司法判決可接受性的程序性思考》，載于《政法論壇》2011年第2期，第123頁。

？輦？輲？訛管偉：《論司法裁判正當(dāng)性的考量標(biāo)準(zhǔn)》，載于《法律方法》2007年第6卷，第438頁。

？輦？輳？訛2009年《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步提高裁判文書質(zhì)量的通知》。

？輦？輴？訛張繼成：《可能生活的證成與接受——司法判決可接受性的規(guī)范研究》，載于《法學(xué)研究》2008年第5期，第18-19頁。

責(zé)任編輯、校對：武玲玲endprint