摘 要：2015年10月29日，關(guān)于菲律賓所提“南海仲裁案”的管轄權(quán)問題裁定出臺(tái)，使南海問題日益復(fù)雜?；厮莸皆撝俨冒傅奶岢觯缭诜坡少e于2013年單方面提出仲裁程序的當(dāng)月，《美國(guó)國(guó)際法雜志》（AJIL）發(fā)表了一期關(guān)于南海問題的專刊文章。該期論文分別從不同視角深入探討了南海爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，集中展現(xiàn)了中西方學(xué)者在觀點(diǎn)上的對(duì)立。?？恼轮信兄袊?guó)立場(chǎng)的核心論點(diǎn)，與“南海仲裁案”中的菲方請(qǐng)求非常相應(yīng)，亦與美國(guó)國(guó)務(wù)院在2014年12月發(fā)表的《南海報(bào)告》中的觀點(diǎn)高度一致?！睹绹?guó)國(guó)際法雜志》在國(guó)際法學(xué)術(shù)界具有較大的影響力，但國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)這期論文并無專門的分析與比較。

關(guān)鍵詞：美國(guó)國(guó)際法雜志 南海問題 領(lǐng)土 海洋法

中圖分類號(hào)：DF93 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）04-0138-13

引 言

南海又名南中國(guó)海（South China Sea），因位于中國(guó)南部而得名。中國(guó)傳統(tǒng)上將南海區(qū)域密集的一些島、礁、灘、沙及其他海洋地物（insular features）分為四大群島：東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島。①目前，針對(duì)南海區(qū)域的領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)利，中國(guó)、越南、菲律賓、文萊、馬來西亞和印度尼西亞等6個(gè)周邊國(guó)家間存在爭(zhēng)議性主張。然而，直到20世紀(jì)70年代初步勘探出這些島礁附近存在巨大的油氣資源時(shí)，國(guó)際上還對(duì)這些島嶼鮮有關(guān)注。②事實(shí)上，東沙、中沙和西沙群島只在一兩個(gè)國(guó)家間存在爭(zhēng)議，因?yàn)樗鼈兌荚谥袊?guó)的控制之下。③相比較而言，南沙群島包括了數(shù)量最多的聲索國(guó)，情勢(shì)最為復(fù)雜。④

南海問題最近因菲律賓提出“仲裁案”而倍受關(guān)注。2015年10月29日，應(yīng)菲律賓單方面請(qǐng)求成立的仲裁庭就管轄權(quán)和可受理性的程序問題作出裁決，宣布對(duì)菲方提出的15項(xiàng)請(qǐng)求中至少有7項(xiàng)具有管轄權(quán)（其他議題尚待進(jìn)一步確認(rèn)）。Award on jurisdiction and admissibility， PCA case No 2013-19 in the matter of an arbitration before an arbitrial tribunal constituted under annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of the Philippines and the Peoples Republic of China， http：//wwwpcacasescom/web/sendAttach/1506， 最后訪問時(shí)間：2015年11月14日。10月30日，中國(guó)外交部發(fā)表聲明，明確指出該裁決是無效的，對(duì)中方?jīng)]有拘束力。《中華人民共和國(guó)外交部關(guān)于應(yīng)菲律賓共和國(guó)請(qǐng)求建立的南海仲裁案仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題裁決的聲明》，http：//wwwfmprcgovcn/ce/cech/chn/ssyw/t1310470htm， 最后訪問時(shí)間：2015年11月14日。 盡管中方一再明確表示不接受菲方要求，不承認(rèn)、不參與仲裁，但依據(jù)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（簡(jiǎn)稱《公約》）附件七第9條規(guī)定，“如爭(zhēng)端一方不出庭或?qū)Π讣贿M(jìn)行辯護(hù)，他方可請(qǐng)求仲裁法庭繼續(xù)進(jìn)行程序并作出裁決”，理論上而言，菲單方所提仲裁程序并不因中方反對(duì)而簡(jiǎn)單停止。宋燕輝：《由〈南海各方行為宣言〉論“菲律賓訴中國(guó)案”仲裁法庭之管轄權(quán)問題》，載《國(guó)際法研究》2014年第2期，第5頁(yè)。

2013年1月22日，菲律賓依據(jù)《公約》第287條和附件七的規(guī)定向中國(guó)駐馬尼拉大使館提交了一份仲裁通知書和主張聲明，要求成立仲裁法庭審理菲律賓在南海所主張的海洋管轄權(quán)而與中國(guó)所發(fā)生之爭(zhēng)端。SFA Statement on the UNCLOS Arbitral Proceeding against China， Department of Foreign Affairs， the Republic of the Philippines， January 22， 2013， https：//wwwdfagovph/indexphp/2013-06-27-21-50-36/unclos，最后訪問時(shí)間：2014年7月8日。當(dāng)月，《美國(guó)國(guó)際法雜志》（AJIL）發(fā)布了一期南海?？?013年第1期，第107卷）。該?？灿?jì)68頁(yè)，除編者前言外，共有3篇論文集中探討南海問題。Lori Fisler Damrosch and Bernard H Oxman， Agora： The South China Sea， Editors Introduction， American Journal of International Law， Vol 107， No 1， 2013， pp95—97 其中，中國(guó)學(xué)者高之國(guó)與賈兵兵合著的文章主要闡述了中國(guó)南?！皵嗬m(xù)線”的歷史、地位與法律含義（下文簡(jiǎn)稱為高與賈文）。 Zhiguo Gao and Bing Bing Jia， The Nine-Dash Line in the South China Sea： History， Status， and Implications， American Journal of International Law，Vol 107， No 1， 2013， pp 98—124 作者在文中以“九段線（nine-dash line）”來表述我國(guó)在地圖上所標(biāo)繪的南海那U形的斷續(xù)線，同時(shí)也標(biāo)注了“斷續(xù)線（dashed-line）”等其他的不同稱呼。為了保持名稱的統(tǒng)一性和標(biāo)準(zhǔn)性，本文一律以“斷續(xù)線”指稱“九段線”或南海“U形線”等。除非需要特別說明，下文不再專門標(biāo)注。 其他兩篇分別是由弗洛里安·杜帕（Florian Dupuy）和皮埃爾-馬瑞·杜帕（Pierre-Marie Dupuy）合著的《中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利主張的法律分析》（下文簡(jiǎn)稱為杜文），F(xiàn)lorian Dupuy and Pierre-Marie Dupuy， A Legal Analysis of Chinas Historic Rights Claim in the South China Sea，American Journal of International Law， Vol107， No1，2013， pp124—141及羅伯特·貝克曼（Robert Beckman）獨(dú)著的《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉與南海海洋爭(zhēng)端》（下文簡(jiǎn)稱為貝文），Robert Beckman， The UN Convention on the Law of the Sea and the Maritime Disputes in the South China Sea， American Journal of International Law， Vol107， No1， 2013， pp142—163 這兩篇文章從不同的角度對(duì)中國(guó)在南海的主張?zhí)岢隽速|(zhì)疑和批判。

《美國(guó)國(guó)際法雜志》的這期南海?？l(fā)表于菲律賓單方啟動(dòng)“南海仲裁案”的大背景之下，其發(fā)表的時(shí)機(jī)和對(duì)立觀點(diǎn)的代表性，說明這期?？哂兄匾饬x，然而，國(guó)內(nèi)學(xué)界至今卻少有文章對(duì)這些論文進(jìn)行專門探討。為此，筆者致力于將這幾篇文章的核心論點(diǎn)加以歸納，再比較和思考觀點(diǎn)差異的原因、邏輯和思路，最后再加以總結(jié)和評(píng)論。

一、中國(guó)南?！皵嗬m(xù)線”的含義與法律相關(guān)性

（一）質(zhì)疑與批判性觀點(diǎn)

盡管將東沙、西沙、中沙和南沙等四個(gè)群島正式劃入領(lǐng)土范圍的中國(guó)官方地圖可以溯及到20世紀(jì)30年代，但南海專刊上的作者們均提及，“斷續(xù)線（nine-dash line or dashed-line）”在專刊文章中，“斷續(xù)線”也被稱為“九段線”、“U型線”、“斷續(xù)線”、“舌型線”等等，本文統(tǒng)一將其表述為“斷續(xù)線”。 從2009年才開始正式受到爭(zhēng)議。2009年5月6日，馬來西亞和越南就南海南部向大陸架界限委員會(huì)提交了一份共同聲明，5月7日，越南就南海北部大陸架向大陸架界限委員會(huì)提交了一分單獨(dú)聲明。作為回應(yīng)，中國(guó)向聯(lián)合國(guó)提交了一份照會(huì)，要求委員會(huì)對(duì)它們的請(qǐng)求不予考慮，“斷續(xù)線”標(biāo)示于這份照會(huì)的附件地圖上。前引⑩Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文，p98；前引B11 Florian Dupuy and Pierre-Marie Dupuy文， pp125、131； 前引⑨Lori Fisler Damrosch and Bernard H Oxman文， p97

“斷續(xù)線”地圖在杜文和貝文中幾乎受到全方位的質(zhì)疑。杜文直接提出了一系列的問題：“斷續(xù)線”所標(biāo)示的地理范圍具體是什么？“斷續(xù)線”與中國(guó)主張是否存在相關(guān)性？“斷續(xù)線”如何在法律層面構(gòu)成對(duì)中國(guó)主張的支持？針對(duì)中國(guó)的權(quán)利主張，“斷續(xù)線”如何產(chǎn)生說服力？等等。前引B11 Florian Dupuy and Pierre-Marie Dupuy文， p131 之后，作者又針對(duì)“斷續(xù)線”的起源、設(shè)計(jì)、含義與法律基礎(chǔ)進(jìn)行了逐項(xiàng)批駁。

杜文首先用怪異（peculiarity）來形容這種用九根“斷續(xù)線”來劃定南海的幾乎所有島嶼和大部分水域的設(shè)計(jì)。前引B11 Florian Dupuy and Pierre-Marie Dupuy文， p125 “‘?dāng)嗬m(xù)線幾乎難以證明中國(guó)主張的確切界限，不管是地理層面的還是法律層面的”，“這個(gè)地圖僅僅是加重了對(duì)中國(guó)主張的迷惑”。作者進(jìn)一步闡述其理由：1關(guān)于“斷續(xù)線”的含義，中國(guó)從來沒有給過確切的解釋和說明，譬如，它是劃定中國(guó)主張的水域界線呢，還是只圈定屬于中國(guó)的那些線內(nèi)的島礁？2關(guān)于地圖和歷史性權(quán)利的關(guān)系，中國(guó)的意圖也不明確，這種不確切性所引起的問題是，地圖和中國(guó)歷史性權(quán)利的主張到底是如何聯(lián)系起來的？前引B11 Florian Dupuy and Pierre-Marie Dupuy文，p132

其次，杜文還質(zhì)疑了“斷續(xù)線”地圖的來源，認(rèn)為它的作者和出處都不清楚（unknown）。前引B11 Florian Dupuy and Pierre-Marie Dupuy文，p131 與此類似，貝文也指出，中國(guó)提交的這個(gè)地圖的名字是“中國(guó)南海島嶼位置圖”，說明這個(gè)圖最初的意思是描繪中國(guó)在南海所主張的那些島嶼的地理位置，它很難說明中國(guó)維護(hù)“斷續(xù)線”內(nèi)的水域以及下面的自然資源的管轄與權(quán)利。前引B12 Robert Beckman文，p154

此外，杜文又對(duì)“斷續(xù)線”作為中國(guó)歷史性權(quán)利的證據(jù)之證明力加以否定。作者指出，削弱這個(gè)地圖的證據(jù)效力的主要因素是其來源的“公正性（impartiality）”問題?！皵嗬m(xù)線”地圖不是，也從來沒有被宣稱是獨(dú)立的地圖繪制者的作品。中國(guó)學(xué)者宣稱地圖最早在1948年由中國(guó)內(nèi)政部出版，承認(rèn)地圖是中國(guó)單方面的有關(guān)主權(quán)界限的宣告。據(jù)此，地圖不符合“公正性”標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)在1933年由查爾斯·切尼·海德在《國(guó)際邊界爭(zhēng)端中的地圖證據(jù)》一文中提出：“擁有必要地理數(shù)據(jù)的制圖者制定表達(dá)政治以及地理狀況的地圖時(shí)，其作為見證者的可靠度應(yīng)當(dāng)依賴于制圖時(shí)的公正性”。杜文還指出，“斷續(xù)線”以缺乏地理坐標(biāo)、很厚的線等很不精確的方式畫就，根據(jù)它無法確定其所圈定的區(qū)域內(nèi)的確切范圍。前引B12 Robert Beckman文，pp132，134 文章繼續(xù)提到，即便是在中國(guó)學(xué)術(shù)界，學(xué)者們對(duì)“斷續(xù)線”的解釋也莫衷一是。一些學(xué)者指出，中國(guó)的歷史性權(quán)利是指歷史性水域（historic waters），這種地位與《公約》中的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)相同；其他一些學(xué)者則認(rèn)為，“斷續(xù)線”只是用來標(biāo)示其范圍內(nèi)島嶼的歸屬，如果這樣，海洋主張將只是對(duì)《公約》的簡(jiǎn)單適用問題。前引B11 Florian Dupuy and Pierre-Marie Dupuy文， pp131—135 這些闡述與“斷續(xù)線”并無關(guān)聯(lián)，或者不能說明“斷續(xù)線”的法律意義何在。

（二） 與質(zhì)疑觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的論證

作為對(duì)應(yīng)，高與賈文集中論述中國(guó)南海“斷續(xù)線”的歷史、地位及其含義，進(jìn)而對(duì)中國(guó)在南海的主權(quán)主張進(jìn)行分析。前引⑩Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文，pp98—124 他們認(rèn)為，不管是從發(fā)現(xiàn)、占領(lǐng)的習(xí)慣國(guó)際法，還是從歷史性的權(quán)利依據(jù)與來源上，或者從《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》本身來看，“斷續(xù)線”在國(guó)際法上始終擁有法律依據(jù)。前引⑩Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文，p98

關(guān)于“斷續(xù)線”的特殊設(shè)計(jì)，高與賈文中首先詳實(shí)地介紹了該地圖在中國(guó)實(shí)踐中的歷史進(jìn)化過程，并將它具體區(qū)分為三個(gè)階段：1935年前中國(guó)對(duì)南海和平和有效的利用；1936年至1956年的發(fā)展；1958年至2011年“斷續(xù)線”的進(jìn)化。以此證明東沙、中沙、西沙、南沙等四大群島是如何被中國(guó)人命名、利用，又如何以“斷續(xù)線”的方法描繪于地圖上用以標(biāo)示中國(guó)的主權(quán)界限，以及如何逐漸被中國(guó)通過官方管理和立法活動(dòng)加以確認(rèn)。他們指出，“斷續(xù)線”地圖在公布后很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)被其他國(guó)家所尊重，受默認(rèn)（acquiescence）、承認(rèn)（recognition）和禁止反言（estoppel）等習(xí)慣國(guó)際法所支持。而且，這些事實(shí)作為有據(jù)可考的客觀存在，目前其他國(guó)家并無有力證據(jù)可以推翻。不管是越南還是菲律賓，從1948年到2009年間均沒有對(duì)“斷續(xù)線”提出過反對(duì)。前引⑩Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文， p116

關(guān)于“斷續(xù)線”的法律關(guān)聯(lián)性，杜文認(rèn)為，“斷續(xù)線”地圖的證據(jù)效力很低，因?yàn)樗鳛橹袊?guó)對(duì)其主權(quán)界限的單方描述，違背了見證人應(yīng)具備的獨(dú)立的“公正性”標(biāo)準(zhǔn)。高與賈文則認(rèn)為“斷續(xù)線”地圖由內(nèi)政部這樣的官方部門繪制，正好符合在國(guó)際法的領(lǐng)土取得上之“有效占領(lǐng)”的要求。因?yàn)楣俜叫袨槭强梢詺w屬于國(guó)家的主權(quán)行為，達(dá)到以發(fā)現(xiàn)和占領(lǐng)取得領(lǐng)土主權(quán)的條件。前引⑩Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文，pp101、102、110 高與賈文指出：經(jīng)過了60年的進(jìn)化，“斷續(xù)線”已經(jīng)成為中國(guó)在南海區(qū)域長(zhǎng)久以來的主權(quán)主張的同義詞，指中國(guó)一直擁有這些群島，并對(duì)這些群島及其鄰近水域享有捕魚、航行和其他海洋活動(dòng)（包括勘探和開發(fā)礦產(chǎn)資源等）的歷史性權(quán)利?！皵嗬m(xù)線”同時(shí)具備可能成為潛在的海洋邊界線的剩余功能。前引⑩Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文，p108

關(guān)于“斷續(xù)線”的含義，高與賈文提出了以下五個(gè)方面的考量因素：（1）地圖在中國(guó)管理與立法實(shí)踐當(dāng)中具有持續(xù)連貫性；（2）在2009年的照會(huì)提出以前，南海區(qū)域相關(guān)國(guó)家間的爭(zhēng)端一直是僅涉及到島嶼或海洋特征的主權(quán)問題，而不涉及到“斷續(xù)線”的問題；（3）關(guān)于中國(guó)所運(yùn)用的相關(guān)術(shù)語的確切含義，譬如“鄰近水域”、“相關(guān)水域及其海床和底土”等，從來沒有被中國(guó)正式定義，同時(shí)，也沒有證據(jù)表明中國(guó)要將這些水域通過國(guó)內(nèi)法而作為內(nèi)水的一部分來對(duì)待（即如果將歷史性權(quán)利主張解讀為等同于內(nèi)水地位的歷史性海灣等，均是誤讀。筆者注）；（4）正如1947年中國(guó)內(nèi)政部會(huì)議決議中所提出的“中國(guó)南海領(lǐng)土的邊界直到曾母暗沙”，這只是說明在過去的某個(gè)時(shí)候，“斷續(xù)線”及其前身可能被視作歷史性水域的界限；（5）有證據(jù)表明，繪制于1948年地圖上的斷續(xù)線是作為這些群島與對(duì)岸鄰國(guó)海岸的中間線，從而表明該線具有潛在的劃界意圖。前引⑩Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文，pp108—109

最后，高與賈文提出“斷續(xù)線”可能具有三個(gè)方面的含義：其一，它表示中國(guó)對(duì)“斷續(xù)線”以內(nèi)的島嶼、巖礁等擁有主權(quán)，同時(shí)按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)鄰近島嶼的水域、海床和底土享有管轄權(quán)；其二，它表示中國(guó)保留在線內(nèi)的海域進(jìn)行捕魚、航海以及諸如在大陸架開發(fā)油氣資源等其他活動(dòng)的歷史性權(quán)利；其三，它還擁有一種剩余功能，可能成為潛在的海洋劃界界線。

根據(jù)高與賈文的闡釋，南海“斷續(xù)線”是中國(guó)在特定的歷史與法律背景下，基于主張和維護(hù)南海區(qū)域四大群島的領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)利而形成，早已為2009年前的國(guó)際社會(huì)所接受。其他國(guó)家并不能提供證據(jù)否定或超越中國(guó)的南?！皵嗬m(xù)線”，甚至諸多證據(jù)可以證明，周邊國(guó)家有明顯的承認(rèn)及默認(rèn)的表現(xiàn)。同時(shí)，“斷續(xù)線”的法律含義亦需要從歷史進(jìn)化的角度來理解，具有復(fù)合性、多層次性，并不為單一的歷史性權(quán)利概念所囊括。

二、中國(guó) “歷史性權(quán)利”主張的含義及性質(zhì)

（一）質(zhì)疑與批判性觀點(diǎn)

杜文從地理范圍和法律框架兩個(gè)角度分解中國(guó)的歷史性權(quán)利主張，認(rèn)為中國(guó)的主張不符合國(guó)際公法的標(biāo)準(zhǔn)；中國(guó)學(xué)者們所援引的為數(shù)不多的那些稱作歷史證據(jù)的資料，對(duì)于在“斷續(xù)線”以內(nèi)的南海水域建立主權(quán)是不夠的；中國(guó)所重申和強(qiáng)調(diào)的模糊主張甚至缺乏最低限度的說服力。前引B11 Florian Dupuy and Pierre-Marie Dupuy文， p141

中國(guó)“歷史性權(quán)利”術(shù)語的模糊性首先受到批判。杜文和貝文均指出，中國(guó)的官方聲明、意見以及國(guó)內(nèi)法，乃至學(xué)術(shù)界，在南海問題上所運(yùn)用的術(shù)語不但模糊而且多變，難以運(yùn)用現(xiàn)代國(guó)際公法理論，或是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的相關(guān)法律詞匯與概念進(jìn)行理解。他們指出，中國(guó)官方及學(xué)界在說明南海立場(chǎng)時(shí)有以下概念同時(shí)或交錯(cuò)使用，具體含義、界限或相互關(guān)系不明確：歷史性權(quán)利（historic rights）、歷史性水域（historic waters）、歷史性權(quán)利依據(jù)（historic title）、也有將“historic title”翻譯為“歷史性所有權(quán)”。筆者認(rèn)為這個(gè)概念主要是關(guān)于歷史性權(quán)利的依據(jù)與來源，在特定的上下文背景下，它有時(shí)候也等同于“歷史性權(quán)利”。為了與“historic right”相區(qū)別，本文統(tǒng)一將其翻譯為“歷史性權(quán)利依據(jù)”。具體還可參見羅歡欣：《國(guó)際法上的領(lǐng)土權(quán)利來源：理論內(nèi)涵與基本類型》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第4期，第166—180頁(yè)。 歷史因素（historical factors）；歷史性的（historic）和歷史上的（historical）概念；前引B11 Florian Dupuy and Pierre-Marie Dupuy文，pp124、128、135 中國(guó)的主權(quán)（Chinas sovereignty）、主權(quán)權(quán)利（sovereign rights）、權(quán)利與相關(guān)主張（rights and relevant claims）、南海區(qū)域管轄權(quán)（jurisdiction in the South China Sea）；鄰近水域（adjacent waters）、相關(guān)水域以及海床和底土（relevant waters as well as the seabed and subsoil thereof）等概念。前引B12 Robert Beckman文， pp155—157 術(shù)語的不統(tǒng)一和模糊使中國(guó)主權(quán)聲明乃至國(guó)內(nèi)立法都過于籠統(tǒng)和寬泛。

杜文認(rèn)為，因?yàn)橹袊?guó)的主張一直沒有運(yùn)用清楚的法律術(shù)語加以闡述，只能從中國(guó)的官方聲明、行為或是學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中推測(cè)其潛在的法律理由。從中國(guó)的官方聲明、實(shí)踐以及數(shù)不清的中國(guó)學(xué)者的著作觀點(diǎn)來看，中國(guó)的主張是某種建立在歷史基礎(chǔ)上的權(quán)利（some sort of entitlement based on history）。這種語言的運(yùn)用導(dǎo)致了兩個(gè)核心問題：第一，按照中國(guó)的觀點(diǎn)，什么是歷史因素（historic factors）的法律相關(guān)性（ legal relevance） ？第二，中國(guó)所運(yùn)用的這種模糊與變化的術(shù)語，是意在說清楚領(lǐng)土主張（territorial claim）、海洋主張（Maritime claim），還是兩者兼有？前引B11 Florian Dupuy and Pierre-Marie Dupuy文， p128

杜文進(jìn)一步指出，中國(guó)領(lǐng)土主張的范圍是東沙、西沙、中沙和南沙四個(gè)群島，而最近的聲明表明，中國(guó)所主張相關(guān)海洋權(quán)利不僅包括島嶼周圍的領(lǐng)海和毗連區(qū)，還包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。前引B11 Florian Dupuy and Pierre-Marie Dupuy文， pp126—127 這種寬泛的主張導(dǎo)致的問題是，中國(guó)沒有區(qū)分哪些是可以按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》定義享受大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的島嶼，哪些是只能享有領(lǐng)海和毗連區(qū)的巖礁。并且，因?yàn)椤皵嗬m(xù)線”地圖以及偶爾提及的它與“歷史性水域”的聯(lián)系，在“斷續(xù)線”是否具有劃分中國(guó)領(lǐng)水的功能方面，導(dǎo)致了更大的不確定性。鑒于中國(guó)沒有對(duì)“斷續(xù)線”作出確切說明，其結(jié)果便是中國(guó)的海洋主張?jiān)诒举|(zhì)上是不清楚的。前引B11 Florian Dupuy and Pierre-Marie Dupuy文， pp127—128；前引B12 Robert Beckman文，p155

接下來，杜文分析了中國(guó)“歷史性權(quán)利”主張?jiān)趪?guó)際法上的意義。作者指出，從海洋法上說，歷史性權(quán)利術(shù)語源自“歷史性水域”這一狹窄部門，該部門由國(guó)際法委員會(huì)提出。然而并不存在一致接受的“歷史性水域”的定義，并且“歷史性海灣”和“歷史性水域”的法律體系，從來沒有在某個(gè)國(guó)際條約，包括《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中闡述清楚。不管是規(guī)定直線基線問題的第7條，還是規(guī)定海灣的第10條，均沒有關(guān)于這些概念的定義。

在領(lǐng)土取得背景下的“歷史性權(quán)利”往往指一國(guó)對(duì)其具有遠(yuǎn)古淵源的領(lǐng)土之法律依據(jù)，也指主張國(guó)通過真實(shí)的、持續(xù)的權(quán)力展示以及第三國(guó)的默認(rèn)等形成的“歷史的創(chuàng)造”或者“固化”的過程。前者涉及到法律文書，例如割讓條約，而后者涉及領(lǐng)土取得的模式，可是，“歷史權(quán)利固化”一直是高度爭(zhēng)議的，并且在國(guó)際法院的案例中被多次拒絕適用。前引B11 Florian Dupuy and Pierre-Marie Dupuy文， pp137—138 因此，針對(duì)中國(guó)在南海的“歷史性權(quán)利”主張，杜文分別探討了“對(duì)‘?dāng)嗬m(xù)線內(nèi)的海域”、“對(duì)‘?dāng)嗬m(xù)線內(nèi)的島嶼”、“作為中國(guó)在南海享有自然主權(quán)的歷史證據(jù)”等幾種解釋的可能性，進(jìn)而提出中國(guó)的主張不符合國(guó)際法，“其不確定性讓人迷惑”。前引B11 Florian Dupuy and Pierre-Marie Dupuy文， pp136—141

貝克曼也從類似的角度批判了中國(guó)歷史性權(quán)利主張的“模糊性”。他主要分析了中國(guó)2009年照會(huì)的兩種潛在的解釋，他認(rèn)為，一方面，照會(huì)提出對(duì)島嶼及其鄰近水域主張主權(quán)，這個(gè)水域可能是指領(lǐng)海；中國(guó)陳述包含這些島嶼享有它們的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的意思，這無關(guān)于“斷續(xù)線”地圖，可能表明中國(guó)會(huì)根據(jù)《公約》提出海洋主張。另一方面，中國(guó)陳述稱“中國(guó)在南海的主權(quán)和相關(guān)權(quán)利以及管轄權(quán)被大量的歷史和法律證據(jù)所支持”，也表明中國(guó)可能將它的海洋主張建立在歷史證據(jù)的基礎(chǔ)上。這些潛在的解釋可能性，表明中國(guó)在南海的主張保持著一種戰(zhàn)略性模糊的政策。前引B12 Robert Beckman文，pp155—156

（二） 與質(zhì)疑觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的論證

高與賈文則從另一個(gè)角度解讀了中國(guó)所主張的“歷史性權(quán)利”問題。首先，中國(guó)的歷史性權(quán)利是自遠(yuǎn)古以來歷史發(fā)展的產(chǎn)物（from time immemorial），就如國(guó)際法院在厄里特里亞和也門案件中所提及的，一項(xiàng)歷史性權(quán)利可以潛在地通過擁有領(lǐng)土的共識(shí)（common knowledge of the possession of a territory）來建立。前引⑩ Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文，p113 關(guān)于這種歷史性權(quán)利的類型，他們以中國(guó)渤海為例，在過去的歷史上，包括1958年的中國(guó)關(guān)于領(lǐng)海的聲明在內(nèi)，渤海一直被視作中國(guó)的內(nèi)水。前引⑩ Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文，p114.

他們強(qiáng)調(diào)，越南、菲律賓等聲索國(guó)也提出歷史性權(quán)利主張，比較起來，其他這些國(guó)家的主張都不具備這些特征，證據(jù)上有明顯瑕疵。例如，越南所聲稱其占領(lǐng)西沙群島某些島嶼的最早的主權(quán)行為的證據(jù)是在1816年，但是，這根本不能作為一種獨(dú)立的國(guó)家行為來證明其所謂的“占領(lǐng)”主張，因?yàn)樵侥显?884年前一直是中國(guó)的藩屬國(guó)。同樣，在1887年和1954年之間，法國(guó)是越南的保護(hù)國(guó)。事實(shí)上，1887年的中法條約是將這些島嶼以及南海的其他群島分配給中國(guó)，所以，越南建立在歷史性權(quán)利依據(jù)上的主張本身剝奪了1887年中法條約的效力。此外，1933年，法國(guó)以 “無主地”為借口占領(lǐng)南沙九小島的事件并不能成為其取得領(lǐng)土主權(quán)的依據(jù)，因?yàn)橹袊?guó)在此之前早就發(fā)現(xiàn)了這些島嶼并實(shí)施了主權(quán)權(quán)利。1947年，當(dāng)中國(guó)內(nèi)政部正式宣告擁有四個(gè)群島的主權(quán)并將它們置于廣東省管轄之下時(shí)，法國(guó)以及其他國(guó)家均沒有任何回應(yīng)。實(shí)際上，從1933年到1956年，法國(guó)并沒有在該區(qū)域?qū)嵤┤魏沃鳈?quán)行為。所以，到1974年，法國(guó)向英國(guó)承認(rèn)，它已經(jīng)喪失了對(duì)南沙群島的權(quán)利依據(jù)。前引⑩ Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文，p111

其次，高賈文提出歷史性權(quán)利在中國(guó)的主張中只是扮演著補(bǔ)充（supplementary role）的角色。他們指出，在論證“斷續(xù)線”時(shí)，中國(guó)律師們也考慮到了歷史性權(quán)利學(xué)說的相關(guān)性。但是，基于中國(guó)的發(fā)現(xiàn)以及和平和持續(xù)的主權(quán)展示，歷史性權(quán)利學(xué)說在此承擔(dān)補(bǔ)充性的角色，以證明中國(guó)長(zhǎng)期踐行的所有權(quán)實(shí)踐已經(jīng)成為符合發(fā)現(xiàn)和占領(lǐng)要件的權(quán)利根據(jù)。前引⑩ Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文， p114 并且，中國(guó)的歷史性權(quán)利不只是及于這些群島，還為其他附帶性的權(quán)利主張?zhí)峁┝艘罁?jù)，譬如該區(qū)域的中國(guó)公民世代建立起來的賴以生存的設(shè)施和設(shè)備等。

為了證明這種歷史性權(quán)利的形成方式，高與賈文以1998年國(guó)際常設(shè)仲裁法庭作出的厄里特里亞和也門仲裁案為例。在該案中，仲裁庭的意見是，在雙方同意的情況下，某些歷史性權(quán)利可以通過歷史固化的過程累積形成，這種權(quán)利形態(tài)未及于完全的領(lǐng)土主權(quán)，但為維持某些（在該案中，針對(duì)紅海兩岸的人口而言）存在了世紀(jì)之久的“共有物 （res communis）”類型的權(quán)利提供了充分的法律基礎(chǔ)。從而，仲裁庭認(rèn)為應(yīng)該永久保留一些傳統(tǒng)漁區(qū)，盡管這些島嶼周圍的水域判給也門，但為了那些勤苦人們的秩序與利益，也門有必要保證厄里特里亞和也門雙方的漁民都享有自由出入和捕魚等相關(guān)權(quán)利。前引⑩ Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文， pp121—122

再次，針對(duì)概念和術(shù)語運(yùn)用上的質(zhì)疑，高與賈文提出，中國(guó)在南海的主權(quán)權(quán)利自古沿襲而來，形成于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》之前，自然無法完全套用海洋法公約的規(guī)則、概念或定義。雖然歷史性權(quán)利這一概念在《公約》中有提及，但其內(nèi)容并不完善。中國(guó)的歷史性權(quán)利由持續(xù)的、長(zhǎng)期的中國(guó)實(shí)踐所形成，這種按照習(xí)慣法、通過歷史而形成的狀態(tài)既包括權(quán)利資格、依據(jù)（title），也包括實(shí)踐中所實(shí)際擁有的權(quán)利（rights）。并且，將“historic rights” 和 “historic title”這兩種術(shù)語交換使用的做法，不但在厄里特里亞和也門案件中存在，也出現(xiàn)在其他一些國(guó)際司法案例當(dāng)中。例如，1982年的突尼斯和利比亞的大陸架案件中，國(guó)際法院認(rèn)為，因?yàn)殚L(zhǎng)期的利用，歷史性權(quán)利必須受到尊重和保護(hù)，這種權(quán)利與權(quán)利根據(jù)及于地中海的游動(dòng)和附著物種。同時(shí)，盡管突尼斯提出的歷史性漁權(quán)（historic fishing rights）問題在目前情況下并不影響雙方提出的大陸架劃界，但在海洋主張的背景下，對(duì)那些可以接觸到這些資源的人而言則意義重大。前引⑩ Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文，p122

三、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》及相關(guān)法律的適用問題

（一）批判與質(zhì)疑性觀點(diǎn)

貝文專門探討南海爭(zhēng)端中《公約》及相關(guān)法律的適用問題。作者簡(jiǎn)要回顧了南海各聲索國(guó)的主張，認(rèn)為南海爭(zhēng)端既包括領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，也包括海洋劃界爭(zhēng)端，因此領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端與海洋劃界爭(zhēng)端應(yīng)該放在一起討論。然而，《公約》并不規(guī)定陸地領(lǐng)土歸屬事宜，為了將南海爭(zhēng)端放在公約的框架下分析，貝克曼又指出，盡管《公約》中未對(duì)陸地領(lǐng)土歸屬問題作出直接規(guī)定，但其諸多的條款涉及到領(lǐng)土主權(quán)和爭(zhēng)端解決機(jī)制相關(guān)問題。前引B12 Robert Beckman文，pp142—143 據(jù)此，貝文提出了一個(gè)復(fù)雜的前提假設(shè)：

如果各南海劃界國(guó)家能夠善意地適用《公約》的規(guī)定，那么海洋主張將被區(qū)分出來，從而可以使各聲索國(guó)撇開有關(guān)島嶼的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，建立一種在海洋主張重疊的區(qū)域進(jìn)行合作的框架。相反，如果一國(guó)或者多國(guó)在海洋劃界中強(qiáng)調(diào)其海洋主張不以《公約》為依據(jù)，其他國(guó)家為了使主張的有效性獲得一個(gè)有法律拘束力的決定，將沒有選擇而只能訴諸《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制。前引B12 Robert Beckman文， p143

接下來，貝文從三個(gè)方面展開對(duì)這個(gè)假設(shè)的驗(yàn)證與探討：

首先，作者概述爭(zhēng)端各國(guó)的主張，指出總體的爭(zhēng)議為島嶼主權(quán)爭(zhēng)端與海洋劃界爭(zhēng)端的混合，并認(rèn)為：盡管所有聲索國(guó)在南海劃界時(shí)都主張從它們的群島基線或者大陸沿?；€計(jì)算領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，但這些專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架的外部界線的確切位置都是不清楚的。據(jù)“陸地決定海洋”的原則，海洋區(qū)間只能根據(jù)一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的陸地領(lǐng)土計(jì)算。因此，不同的沿岸海域的地理特征，例如島嶼、巖石、低潮高地、人工島嶼、設(shè)施與構(gòu)造、暗礁等，在《公約》中的法律意義差別很大。那么，南海區(qū)域近海的海洋地物可以導(dǎo)致哪些海洋區(qū)間呢？因?yàn)?，在南海的大多?shù)地理特征在高潮時(shí)都不露出水面，聲索國(guó)也都沒有說明他們認(rèn)為哪些是島嶼，亦沒有澄清他們根據(jù)這些島嶼主張哪些海洋區(qū)間。前引B12 Robert Beckman文，p151

其次，貝文考察了各聲索國(guó)在南海劃界上的立場(chǎng)演變。作者先介紹了馬來西亞、菲律賓和越南的情況，之后才是中國(guó)。有意思的是，在此作者又提出了一個(gè)前提假設(shè)，即：如果馬來西亞、菲律賓和越南認(rèn)定離他們的大陸或者群島基線遙遠(yuǎn)的符合島嶼定義的海洋特征僅僅只享有領(lǐng)海而沒有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，這將符合它們的利益，使大多數(shù)富含油氣資源的地點(diǎn)位于爭(zhēng)議的區(qū)域之外。前引B12 Robert Beckman文， p152

事實(shí)上，一系列的證據(jù)也證明馬來西亞、菲律賓和越南正逐步走向以上假定的立場(chǎng)?！耙粋€(gè)最為重要的發(fā)展是，正如它們向大陸架界限委員會(huì)所提交的聲明中所述，馬來西亞和越南所主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)只是從他們的大陸沿岸基線起算，而沒有根據(jù)大陸沿岸基線以外由它們主張主權(quán)的其他任何島嶼起算”。前引B12 Robert Beckman文， pp152—153

然后，貝克曼批判中國(guó)在南海的立場(chǎng)遵從著不同的演變路線。他指出，“盡管馬來西亞、菲律賓和越南等國(guó)在逐步和《公約》的規(guī)定保持一致，但中國(guó)仿佛要將其海洋主張不僅僅建立在《公約》，還要建立在歷史的基礎(chǔ)上。前引B12 Robert Beckman文， p153

進(jìn)而他從“島嶼”定義的角度質(zhì)疑中國(guó)在南海的領(lǐng)土取得依據(jù)：

一些聲明指出中國(guó)的歷史性權(quán)利主張是針對(duì)這四個(gè)群島的所有島嶼、巖石、暗礁以及沙洲等，但是，其中的部分地貌特征并不符合國(guó)際法上對(duì)于島嶼的定義。例如，中國(guó)所主張的四個(gè)群島中一個(gè)是馬科斯菲爾德沙洲（Macclesfield Bank，即中國(guó)所稱的中沙群島，筆者注），報(bào)道稱，它是由下陷的暗礁所組成，即便是在低潮時(shí)期也完全淹沒在海水下，如果是這樣，這將不能成為一項(xiàng)主權(quán)主張，因?yàn)橹鳈?quán)主張只能針對(duì)陸地領(lǐng)土。前引B12 Robert Beckman文， p154

對(duì)此，杜文也有提及。該文指出，中國(guó)未根據(jù)《公約》對(duì)其在南海主張的海洋特征進(jìn)行區(qū)分，哪些是“島嶼”（可以賦予全部的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架），哪些是“巖礁”（只能賦予內(nèi)水和領(lǐng)海），前引B11 Florian Dupuy and Pierre-Marie Dupuy文， pp127—128 從而批判中國(guó)的主張是不明確（uncertainty）的。

貝克曼還結(jié)合南海爭(zhēng)端與《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行了分析。他提出，協(xié)商與暫時(shí)共同開發(fā)的途徑過多地依賴于中國(guó)是否在南海區(qū)域依據(jù)《公約》進(jìn)行劃界。如果中國(guó)按照《公約》規(guī)定對(duì)其主張進(jìn)行限制，則不能對(duì)符合《公約》定義的島嶼以外的海洋地物主張主權(quán)，也不能對(duì)那樣的一些海洋區(qū)域和資源主張歷史性權(quán)利。根據(jù)2009年的中國(guó)照會(huì)及行動(dòng)，中國(guó)在南海的主張為三個(gè)維度：一是中國(guó)主張島嶼及其鄰近水域的主權(quán)，這個(gè)類似于領(lǐng)海；二是這些島嶼將各自授予專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架；三是以某種歷史性權(quán)利為基礎(chǔ)，中國(guó)還主張對(duì)“斷續(xù)線”內(nèi)水域和資源享有進(jìn)行控制的權(quán)利與管轄權(quán)。結(jié)合《公約》的規(guī)定，中國(guó)主張的這三個(gè)維度均不確切。前引B12 Robert Beckman文，p157 貝克曼對(duì)中國(guó)主張?zhí)岢隽思怃J的批評(píng)：中國(guó)自身為《公約》的適用設(shè)置了一個(gè)重大障礙。它似乎基于歷史性權(quán)利而對(duì)南海的水域、海床和底土主張管轄權(quán)，且這種權(quán)利來源先于《公約》和現(xiàn)代海洋法。中國(guó)的主張威脅到建立在《公約》基礎(chǔ)上的整個(gè)體系。在海洋法上，它所牽涉的根本利益不僅是相關(guān)國(guó)家在中國(guó)南海的劃界問題，而且關(guān)系到海洋法和《公約》之持續(xù)有效性框架下的所有國(guó)家的利益；除非中國(guó)愿意使其主張與《公約》保持一致，否則沖突將是一個(gè)持續(xù)的過程。前引B12 Robert Beckman文， p163

（二）與質(zhì)疑觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的論證

關(guān)于法律適用的問題，高與賈文從兩個(gè)法律體系的角度進(jìn)行闡述。他們首先提出“沒有任何條約可以窮盡國(guó)際法規(guī)則”。中國(guó)所主張的在“斷續(xù)線”內(nèi)的群島及相關(guān)水域的權(quán)利是以包括但不限于《公約》的國(guó)際法為基礎(chǔ)的。關(guān)于群島的領(lǐng)土主權(quán)問題，例如島嶼發(fā)現(xiàn)和占領(lǐng)，主要以習(xí)慣國(guó)際法為依據(jù)；對(duì)于線內(nèi)的海域空間，《公約》的相關(guān)條款以及歷史性權(quán)利理論提供了法律基礎(chǔ)。《公約》不能窮盡國(guó)際法，中國(guó)在南海的歷史性的權(quán)利依據(jù)及權(quán)利（title and rights）形成于《公約》以前，它與中國(guó)在《公約》下的義務(wù)不相矛盾，是對(duì)《公約》的一種補(bǔ)充。前引⑩ Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文，pp119、123

接著，高與賈文又對(duì)中國(guó)主張的權(quán)利依據(jù)進(jìn)行了具體闡述。首先，關(guān)于發(fā)現(xiàn)和占領(lǐng)的證據(jù)與事實(shí)。在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，中國(guó)在南海一直享有和踐行著某些權(quán)利而不受任何其他國(guó)家質(zhì)疑。中國(guó)發(fā)現(xiàn)南海這些島嶼的時(shí)間要比菲律賓和越南早了許多年，這是不容否認(rèn)的，“斷續(xù)線”就是中國(guó)長(zhǎng)期以來以國(guó)家身份在南海宣布主權(quán)的重要證據(jù)。在現(xiàn)代國(guó)際法的早期階段，發(fā)現(xiàn)就足以有效地建立領(lǐng)土主權(quán)依據(jù)，此后，在國(guó)際法上逐步形成占領(lǐng)的概念。然而，一國(guó)通過占領(lǐng)取得領(lǐng)土主權(quán)同樣必須以對(duì)“無主地”的發(fā)現(xiàn)為前提，對(duì)“無主地”的發(fā)現(xiàn)是占領(lǐng)國(guó)進(jìn)行占領(lǐng)的時(shí)機(jī)?！盁o主地”區(qū)別于無人地，指不屬于其他任何主權(quán)國(guó)家管轄范圍之下的陸地，對(duì)此不能進(jìn)行輕易的假定。如果“無主地”是因?yàn)槟硣?guó)對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的喪失或放棄而形成，這種放棄或拋棄必須有肯定的意愿及行為表現(xiàn)。中國(guó)對(duì)南海諸島的發(fā)現(xiàn)是一種自然的最早發(fā)現(xiàn)，之間不存在他國(guó)提前發(fā)現(xiàn)或者自身放棄或拋棄領(lǐng)土等情況，故這種最早類型的發(fā)現(xiàn)只要配合以象征性并入（symbolic annexation），哪怕是國(guó)家對(duì)主權(quán)權(quán)利的微小的確切實(shí)踐，即足以滿足發(fā)現(xiàn)與占領(lǐng)取得領(lǐng)土的效果。前引⑩ Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文，pp110—111 所以，“斷續(xù)線”地圖作為國(guó)家行為的產(chǎn)物，在中國(guó)表達(dá)國(guó)家占領(lǐng)的主權(quán)意愿和行動(dòng)上都具有明顯意義。

其次，承認(rèn)、默認(rèn)和禁止反言也是中國(guó)重要的權(quán)利依據(jù)。關(guān)于承認(rèn)的一個(gè)重要事實(shí)是，1887到1959年間法國(guó)和越南對(duì)中國(guó)在南海的島嶼主權(quán)的承認(rèn)，特別是1887年的《中法邊界條約》以及越南對(duì)中國(guó)1958年《關(guān)于領(lǐng)海的聲明》的承認(rèn)。同時(shí)，標(biāo)示中國(guó)對(duì)這些群島擁有主權(quán)的地圖被全世界廣泛復(fù)制，包括1912年英國(guó)海軍艦隊(duì)制作的“中國(guó)航海圖”等。關(guān)于默認(rèn)，從1948年到2009年，不管是菲律賓還是越南都沒有對(duì)中國(guó)的“斷續(xù)線”提出任何反對(duì)。前引⑩ Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文，p116 可以說，“斷續(xù)線”所標(biāo)示的中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)和歷史性權(quán)利，在二戰(zhàn)以后的60多年里進(jìn)一步得到鞏固，也從來沒有被其他國(guó)家抗議過（直到2009年）。同樣，基于中國(guó)在南海區(qū)域的這種長(zhǎng)期實(shí)踐，歷史性權(quán)利固化理論也可以具有一定的證明意義，盡管這個(gè)理論存在爭(zhēng)議。前引⑩ Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文，p114

高與賈文進(jìn)一步說明，中國(guó)沒有忽視或者違反《公約》的條款。盡管《公約》是一個(gè)全面而復(fù)雜的法律文件，但它是各國(guó)在談判中達(dá)成妥協(xié)的產(chǎn)物，并不能包含海洋法中的所有問題?！豆s》條款中也指出，對(duì)于其中沒有規(guī)定的情況，各國(guó)應(yīng)遵循習(xí)慣國(guó)際法。中國(guó)繪制的“斷續(xù)線”地圖主要建立在習(xí)慣國(guó)際法的基礎(chǔ)上，所以，中國(guó)在南海的主權(quán)主張與《公約》并不矛盾，甚至，中國(guó)有關(guān)“歷史性權(quán)利”的主張與實(shí)踐可以為《公約》以外發(fā)展習(xí)慣國(guó)際法提供空間，填補(bǔ)在1982年時(shí)不能放入《公約》條款的空白理論。前引⑩ Zhiguo Gao and Bing Bing Jia文，p123

四、比較與評(píng)述：?？^點(diǎn)與南海其他相關(guān)議題

（一）菲律賓單方所提仲裁請(qǐng)求的相應(yīng)法理

《美國(guó)國(guó)際法雜志》南海專刊的出刊同月，菲律賓單方提起“南海仲裁案”。細(xì)加考察，菲律賓所提出的15項(xiàng)仲裁請(qǐng)求主要包括：要求認(rèn)定中國(guó)主張的南?！皵嗬m(xù)線”內(nèi)的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)以及“歷史性權(quán)利”與《公約》相違背；美濟(jì)礁、仁愛礁、渚碧礁、南薰礁、西門礁（包括東門礁）為低潮高地（不符合島嶼定義），不能產(chǎn)生領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架；黃巖島、赤瓜礁、華陽(yáng)礁和永暑礁不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架；中國(guó)非法地干擾了菲律賓享有和行使對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的生物和非生物資源的主權(quán)權(quán)利等等。參見Notification and Statement of Claim of the Republic of the Philippines， 22 January 2013，http：//wwwgovph/2013/01/22/dfa-notification-and-statement-claim-on-west-philippine-sea-january-22-2013/，最后訪問時(shí)間：2015年6月8日。

菲方所提交的證據(jù)材料無法一一考察，但就其請(qǐng)求的內(nèi)容來看，其單方申請(qǐng)仲裁的目的，即是要求在《公約》的框架下，否定南?！皵嗬m(xù)線”的歷史與法律意義，否定中國(guó)的歷史性權(quán)利主張，以及從島嶼定義的角度否定中國(guó)在相關(guān)島礁及附近海域應(yīng)享有的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利與管轄權(quán)（主要是劃定領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架的權(quán)利）?？梢哉f，菲仲裁請(qǐng)求的法理思路即是從前述三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)來否定中國(guó)主張，與南海?？卸盼呐c貝文所持的觀點(diǎn)非常相應(yīng)。從這個(gè)意義上看，杜文和貝文為菲律賓所提仲裁請(qǐng)求提供了頗具代表性的學(xué)理支持。當(dāng)然，有必要說明，筆者并不推測(cè)文章作者與菲律賓之間有什么聯(lián)系，此處完全是基于學(xué)理觀點(diǎn)上的相應(yīng)性而探討，由此，至少可以發(fā)現(xiàn)，《美國(guó)國(guó)際法雜志》所刊文章的學(xué)術(shù)代表性與影響力還是值得重視的。

（二）美國(guó)《南海報(bào)告》的相應(yīng)觀點(diǎn)

2014年12月5日，美國(guó)國(guó)務(wù)院對(duì)外發(fā)表了題為《海洋界限——中國(guó)在南海的海洋主張》（Limits in the Seas， China： Maritime Claims in the South China Sea）的專門報(bào)告（簡(jiǎn)稱美國(guó)《南海報(bào)告》）。該報(bào)告由美國(guó)海洋、國(guó)際環(huán)境和科學(xué)事務(wù)局撰寫，特別質(zhì)疑了中國(guó)地圖上的南海“斷續(xù)線”，其基本觀點(diǎn)與專刊中的杜文和貝文如出一轍。只是，相比于南海?？?0多頁(yè)的篇幅，美國(guó)《南海報(bào)告》正文共24頁(yè)，文字內(nèi)容上更為精煉，同時(shí)增加了諸多具體的地圖與圖片比較。參見 Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs， US Department of State， “Limits of the Seas， China： Maritime Claims in the South China Sea”， Dec 5， 2014

其中，“斷續(xù)線”地圖是其分析的首要出發(fā)點(diǎn)，特別是對(duì)地理坐標(biāo)、精確度及范圍等問題進(jìn)行了更深入的比較。報(bào)告在第一部分即專門對(duì)1947年中國(guó)地圖上的南?！皵嗬m(xù)線”與2009年地圖的“斷續(xù)線”進(jìn)行對(duì)比分析，分別列出全圖、比較圖和局部圖，并且對(duì)各圖所繪“斷續(xù)線”的數(shù)量、線條之間的距離、線條與沿岸國(guó)的距離、“斷續(xù)線”本身的位置等進(jìn)行了細(xì)致比較，進(jìn)而指出中國(guó)不同年代的地圖上所繪的南?！皵嗬m(xù)線”在寬度、位置等方面均不精確、不統(tǒng)一。參見前引B60， pp3—9 以此為基礎(chǔ)，報(bào)告接著從《公約》出發(fā)，提出中國(guó)并未明確其“斷續(xù)線”主張的性質(zhì)與范圍，從而圍繞島嶼歸屬線、國(guó)界線、歷史性主張線等幾種可能性展開推測(cè)性探討（這與貝文的假設(shè)性論述在邏輯上頗為相似），最后提出，中國(guó)的主張要在海洋法上找到依據(jù)，應(yīng)該只能從島嶼歸屬的角度來理解南?！皵嗬m(xù)線”，再依據(jù)《公約》定義來劃定相關(guān)海域的界限。

然而，美國(guó)《南海報(bào)告》并沒有回應(yīng)高與賈文的論點(diǎn)，未分析《公約》適用的非溯及性和內(nèi)容的局限性，未對(duì)中國(guó)“斷續(xù)線”形成前后的特定歷史與法律條件進(jìn)行考量，未對(duì)周邊其他國(guó)家所提歷史性權(quán)利的概念和證據(jù)進(jìn)行比較，亦沒有討論高與賈文中所提出的承認(rèn)、默認(rèn)及禁止反言等問題。

菲律賓在“南海仲裁案”中的請(qǐng)求，因?yàn)橹袊?guó)是被申請(qǐng)方，它所取的否定中國(guó)的立場(chǎng)無可非議。但是，美國(guó)《南海報(bào)告》，從分析主題、問題取舍和所適用法律等多個(gè)角度來看，幾乎完全呼應(yīng)了?？卸盼呐c貝文的思路和觀點(diǎn)（質(zhì)疑性觀點(diǎn)），卻忽視高與賈文的觀點(diǎn)（支持性觀點(diǎn)）。如果以客觀中立的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)，不能不說這份分析報(bào)告在邏輯上還欠完整，在內(nèi)容上還欠全面。

（三）比較與總結(jié)

綜合來看，南海?？恼嘛@現(xiàn)了理論觀點(diǎn)上的鮮明對(duì)立。為什么針對(duì)同一主題，會(huì)存在如此大的分歧？很大意義上，國(guó)際法的不確定性是其作用受到質(zhì)疑的焦點(diǎn)。作為批判法學(xué)派的核心代表人物、著名國(guó)際法教授馬丁·科斯肯涅米（Martti Koskenniemi）曾提出：“國(guó)際法的目的基于不同的立場(chǎng)而存在差別。國(guó)際法無法避免不同的國(guó)際行為者的偏好、利益與政治價(jià)值?！盡artti Koskenniemi， What is International Law for， in Malcolm D Evans （ed）， International Law， 3rd edition， Oxford University Press， 2010， p32 所以，對(duì)同樣的法律規(guī)則，不同的律師或法學(xué)家完全可能做出不一樣的解釋。

這一點(diǎn)，在南海專刊文章中得到明顯反映。例如，關(guān)于“斷續(xù)線”地圖問題，杜文指出，因?yàn)樵摰貓D的起源具有政府背景，不符合國(guó)際法上關(guān)于地圖證據(jù)的“公正”要求，從而不具有證據(jù)的證明效力；高與賈文則認(rèn)為，正是因?yàn)椤皵嗬m(xù)線”地圖具有政府背景，從而符合國(guó)際法上有關(guān)領(lǐng)土占領(lǐng)取得的國(guó)家行為要件，是國(guó)家行使主權(quán)意志的體現(xiàn)。又例如，關(guān)于對(duì)中國(guó)“斷續(xù)線”以及歷史性權(quán)利主張，杜文與貝文堅(jiān)持用《公約》上的“島嶼”定義，“歷史性權(quán)利”與“歷史性水域”、“歷史性海灣”、“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”與“大陸架”等概念及其理論來進(jìn)行分析，認(rèn)為中國(guó)的主張“模糊、不確定”；高與賈文則指出，中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利及“斷續(xù)線”地圖形成于《公約》之前，該公約主要針對(duì)海洋劃界、海洋資源共享，由各國(guó)通過多年談判達(dá)成的妥協(xié)方案，它不解決島嶼歸屬問題，亦不能規(guī)范一切海洋問題。

此外，前文也提到了美國(guó)《南海報(bào)告》與南海專刊中的杜文與貝文在論點(diǎn)與思路上頗具一致性，而對(duì)高與賈文中的視角少有關(guān)注。如果用科斯肯涅米的批判性法學(xué)觀點(diǎn)來解釋美國(guó)《南海報(bào)告》的內(nèi)容、分析方法與結(jié)論，可以認(rèn)為，該報(bào)告發(fā)布方所持的目的、立場(chǎng)、政治利益及偏好可能會(huì)影響到報(bào)告在問題與思路上的取舍。

綜合說來，比較正反兩類觀點(diǎn)之間的主要矛盾，《公約》的局限性不容忽視，因?yàn)槟虾Ｌ厥獾牡乩怼v史背景與爭(zhēng)議現(xiàn)狀是獨(dú)特的事實(shí)。因此，筆者認(rèn)為，以下問題值得注意或進(jìn)一步探討：

1時(shí)際法問題與證據(jù)優(yōu)勢(shì)的相對(duì)性

時(shí)際法關(guān)注的不是時(shí)間的有效性，而是某項(xiàng)規(guī)則的適用時(shí)間。如果有法律交互作用以任何形式發(fā)生在遙遠(yuǎn)的過去，而同時(shí)相關(guān)的法律規(guī)則進(jìn)行了進(jìn)化或改變，那么是適用原來的舊法還是現(xiàn)有法的問題就會(huì)產(chǎn)生。當(dāng)法律的作用形式依原來的法律規(guī)定是合法的，或至少是不被禁止的，而現(xiàn)在被禁止了，這個(gè)問題就至為關(guān)鍵。Markus Kotzur， Intertemporal Law， wwwmpepilcom，最后訪問時(shí)間：2015年8月6日。早在1899年，國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，圭亞那和委內(nèi)瑞拉的邊界爭(zhēng)端應(yīng)該按照“取得當(dāng)時(shí)”的領(lǐng)土規(guī)則來解決。 Délimitation de la Guyane anglaise [Grande-Bretagne， Vénezuela]，http：//legalunorg/riaa/cases/vol_XXVIII/331-340pdf， p338 1928年有名的帕爾馬斯島案中，著名的瑞士仲裁員馬克斯-胡伯概括國(guó)際法上的時(shí)際法規(guī)則為“司法事實(shí)的認(rèn)定必須根據(jù)與事實(shí)同時(shí)代的法律，而不是爭(zhēng)端發(fā)生或解決時(shí)實(shí)施的法律”。Award of the Island of Palmas Case， 22 AJIL1928， p845

就南海問題而言，在1982年《公約》之前，世界上并無統(tǒng)一的、受到普遍接受的關(guān)于“島嶼”“群島”等概念的定義，更不用說專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架了。因此，在中國(guó)最早制定“斷續(xù)線”地圖以宣示在南海主權(quán)的年代，并沒有區(qū)分島嶼、非島嶼巖礁或者其他海洋地物的可能性與必要性。而且，不管概念或用語如何，中國(guó)在漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，一直將所有的這些島嶼、巖礁或暗礁等視作東沙、中沙、西沙和南沙等四個(gè)群島的一部分來看待。中國(guó)多次宣告，這四個(gè)群島是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。對(duì)此，不管是越南、菲律賓還是馬來西亞等國(guó)，都沒有超越性的證據(jù)可以形成對(duì)抗。從而，按照施瓦曾伯格（Schwarzenberger）的觀點(diǎn)，領(lǐng)土爭(zhēng)端中最關(guān)鍵的問題，可能往往不是對(duì)領(lǐng)土管理之通常規(guī)則的解釋問題，而是在相比較之下，爭(zhēng)議雙方誰的證據(jù)更優(yōu)的問題。Georg Schwarzenberger， International law， 3rd edition， 1957， p290 也就是說，南海爭(zhēng)議各國(guó)之間在法律上應(yīng)該最終關(guān)注相對(duì)性證據(jù)優(yōu)勢(shì)的問題。

2關(guān)于不符合島嶼定義的巖礁及其他海洋地物是否適用領(lǐng)土取得規(guī)則

南海的一些小島、巖石、暗礁、沙灘可能不符合《公約》中有關(guān)“島嶼”的定義，但是否就能夠認(rèn)為這些海洋特征不能作為國(guó)際法上“領(lǐng)土取得”的對(duì)象呢？事實(shí)上，國(guó)際法上的領(lǐng)土概念指的是“空間（space）”，并不局限于陸地領(lǐng)土。參見James Crawford， Brownlies Principles of Public International Law，Oxford University Press， 8th edition， 2013， p216 而且，《公約》對(duì)“島嶼（island）”進(jìn)行定義，其目的在于對(duì)海域的測(cè)量和劃界，并未說明那些不符合“島嶼”定義的巖、礁、沙、灘等不屬于“領(lǐng)土（territory）”范疇。這一點(diǎn)，在英法大陸架案件中就有過闡述。在該案中，英國(guó)在反駁法國(guó)的觀點(diǎn)時(shí)提出，不管在什么情況下（包括運(yùn)用低潮線時(shí)的島嶼周邊作為海洋區(qū)域），英國(guó)人在事實(shí)上存在著將艾迪巖（Eddystone Rock）作為島嶼對(duì)待的當(dāng)代實(shí)踐。盡管國(guó)際仲裁法庭沒有確切地對(duì)艾迪巖的法律地位闡明立場(chǎng)，但法庭提出在該海峽劃定大陸架邊界時(shí)，艾迪巖應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)關(guān)聯(lián)基點(diǎn)對(duì)待（relevant-point for the delimitation of the continental shelf boundary in the Channel）。參見Anglo-French Continental Shelf Case （United Kingdom v France） （1977， 1978） 18 RIAA 3， p 271； E D Brown， The International Law of the Sea， Vol1： Introductory Manual， X edition， Dartmouth Publishing Co， 1994， pp153—154； Barry Hart Dubner， The Spratly “Rocks” Dispute-A “Rockapelago” Defies Norms of International Law， Temple International and Comparative Law Journal， Vol 9， 1995， p301

3.如何對(duì)南海的特殊地貌進(jìn)行定性并劃定領(lǐng)?；€

按照《公約》第46條，“群島（archipelago）”的定義是：一群島嶼，包括若干島嶼的若干部分、相連的水域和其他自然地形，彼此密切相關(guān)，以致這種島嶼、水域和其他自然地形在本質(zhì)上構(gòu)成一個(gè)地理、經(jīng)濟(jì)和政治的實(shí)體，或在歷史上已被視為這種實(shí)體。按此定義，中國(guó)的東沙、中沙、西沙和南沙群島全都符合“群島”的條件。那么，即便不談“島嶼”定義的爭(zhēng)論，“群島”是否可以整體地作為一種“陸地領(lǐng)土”來對(duì)待呢？這些問題在既有理論及實(shí)踐中都鮮有確定性，是當(dāng)前海洋法局限性的體現(xiàn)，但是，不能因?yàn)榉梢?guī)定不明而對(duì)中國(guó)的權(quán)利予以簡(jiǎn)單抹煞，或以其他概念生搬硬套。

如果將“群島”這個(gè)整體概念作為領(lǐng)土取得的對(duì)象來看待，再依據(jù)“陸地決定海洋”的規(guī)則，只要陸地領(lǐng)土能夠確定，海洋邊界的確定就是關(guān)于《公約》的簡(jiǎn)單適用問題。在這個(gè)意義上，不能說中國(guó)的主張是不確定的，因?yàn)橹袊?guó)至少對(duì)東沙、中沙、西沙和南沙四個(gè)群島作為整體的陸地領(lǐng)土主張（區(qū)別于海洋主張）是肯定的。關(guān)于中國(guó)歷史上對(duì)這四大群島的發(fā)現(xiàn)及占領(lǐng)等問題，高與賈文的探討比較詳實(shí)，甚至杜文也對(duì)此進(jìn)行了肯定。前引B11 Florian Dupuy and Pierre-Marie Dupuy文， p127 對(duì)此，美國(guó)《南海報(bào)告》也在一定意義上給予了肯定，至少認(rèn)可了中國(guó)在南海的主張可以是一種“島嶼歸屬線”，前引B60， p11 因?yàn)閸u嶼的法律意義與陸地領(lǐng)土一致。事實(shí)上，如果有關(guān)群島歸屬的“整體性”主張成立，相關(guān)島礁因?yàn)槎茧`屬于群島，島嶼的單獨(dú)定義問題也不再有意義，而有關(guān)中國(guó)主張模糊的質(zhì)疑則只是屬于中國(guó)未宣布在南海的“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”和“大陸架”外部邊界的問題。

有必要指出，中國(guó)政府從來就沒有表態(tài)將南?！皵嗬m(xù)線”與我國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的外部邊界相等同。并且，包括越南、菲律賓等南海周邊國(guó)家在內(nèi)，目前世界上絕大多數(shù)的國(guó)家都沒有宣布它們的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架外部邊界。前引B12 Robert Beckman文，p147按照《公約》，何時(shí)宣布在南海的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架的精確外部邊界與坐標(biāo)是中國(guó)自己的權(quán)利，如果因?yàn)橹袊?guó)沒有宣布這樣的精確邊界而單方面地批評(píng)中國(guó)的主張含糊或不確切，顯然沒有依據(jù)且有失公平。事實(shí)上，中國(guó)在1996年已經(jīng)宣布了西沙群島的直線基線，PRC Straight Baseline Declaration （15 May 1996） 只是南沙的領(lǐng)?；€和劃法中國(guó)暫時(shí)都還沒有公布。

總之，有關(guān)南海問題的爭(zhēng)議，很大一部分屬于《公約》所沒有規(guī)定的事項(xiàng)，例如：“群島”的領(lǐng)土取得與領(lǐng)土歸屬問題；因歷史而形成的群島“附近水域”的經(jīng)濟(jì)權(quán)利問題（“歷史性權(quán)利”問題范疇）；在一國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)既包含大陸領(lǐng)土又包含若干遠(yuǎn)洋群島（這種狀態(tài)并非海洋法公約中的“群島國(guó)”定義所能涵蓋）的情況下，如何劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架的問題等等。所以，如果簡(jiǎn)單地套用《公約》的概念、名詞與規(guī)則，必然產(chǎn)生某種混亂或?qū)χ袊?guó)的“斷續(xù)線”與“歷史性權(quán)利”主張難以理解。

《美國(guó)國(guó)際法雜志》發(fā)表的南海?？w現(xiàn)出國(guó)際學(xué)界對(duì)中國(guó)南海問題的關(guān)注。盡管一些文章對(duì)中國(guó)觀點(diǎn)提出尖銳質(zhì)疑，但這種討論有助于對(duì)南海問題的多元認(rèn)識(shí)，有益于促進(jìn)中西學(xué)界的學(xué)術(shù)對(duì)話，亦可以為南海問題的解決提供思路。在這個(gè)意義上，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)南海問題的研究有必要保持開放的姿態(tài)，加強(qiáng)對(duì)不同觀點(diǎn)的研讀與回應(yīng)。對(duì)于我國(guó)南?！皵嗬m(xù)線”的歷史、地位與作用，高與賈文論據(jù)詳實(shí)、邏輯清晰、說理客觀，可以說為我國(guó)南海問題的澄清提供了有力的學(xué)術(shù)支持。高與賈文已經(jīng)以中英文的形式出版。參見高之國(guó)、賈兵兵：《論南海九段線的歷史、地位與作用》，海洋出版社2014年版。

國(guó)際法是一種“平權(quán)”社會(huì)的法，沒有凌駕于所有國(guó)家之上的、具備獨(dú)立權(quán)威的立法、司法與執(zhí)法機(jī)關(guān)，國(guó)際法的產(chǎn)生取決于國(guó)家的意思，國(guó)家既是國(guó)際法的制定者又是國(guó)際法約束的對(duì)象。實(shí)際上，正是因?yàn)椤豆s》的局限性和南海問題的獨(dú)特性，中國(guó)在南海問題上的立場(chǎng)在表述上相對(duì)比較復(fù)雜，層次比較多。但是，南海問題的復(fù)雜性與解釋上的困難，不應(yīng)該成為一攬子予以否定的理由。相反，中國(guó)在南海問題上的理論立場(chǎng)，應(yīng)該是豐富和發(fā)展國(guó)際海洋法的重要實(shí)踐，可以為國(guó)際社會(huì)積累有益經(jīng)驗(yàn)。

Abstract：On Oct. 29， 2015， the Permanent Court of Arbitration at The Hague made an arbitration award on the jurisdiction of the "Arbitration Case over the South China Sea" filed by the Philippines， which has made the South China Sea dispute increasingly complex. Dating back to the same month of 2013 when the Philippines unilaterally proposed the arbitration proceeding， the American Journal of International Law （AJIL） issued a special series （Agora） on the South China Sea in which those articles have deeply discussed the South China Sea issue from different perspectives， indicating sharply contrasting opinions between the Western and Chinese scholars. The critical views against Chinas position can be summarized to be rather consistent with the arbitration claims of the Philippines and highly similar to views reflected in the Special Report made by the U.S. State Department， namely the Limits of the Seas， China： Maritime Claims in the South China Sea， issued on the Dec. 5， 2014. The academic influence of the AJIL is world-widely recognized， but unfortunately， this special series have not been particularly analyzed and studied domestically.

Key words：the AJIL Issue over the South China Sea territory law of the sea

[作者簡(jiǎn)介]劉蕊，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，中共海南省委黨校講師。

① 參見[日]富谷至：《秦漢刑罰制度研究》，朱恒曄譯，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第42頁(yè)。

② 程維榮：《兩漢贖刑考》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第1期。

③ 參見周密：《中國(guó)刑法史》，群眾出版社1985年版，第99頁(yè)。