淺析全部起訴案件的量刑建議

摘 要：長期以來，司法實(shí)踐中存在嚴(yán)重的量刑失衡、量刑偏差等現(xiàn)象，造成同罪異罰、同案異判等結(jié)果，這與量刑個(gè)別化的忽視不無關(guān)系，與量刑裁量權(quán)的缺位監(jiān)督緊密相關(guān)。于是，檢察機(jī)關(guān)的量刑改革應(yīng)運(yùn)而生，經(jīng)歷了十幾年的改革過程，量刑建議已然成為檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)常態(tài)工作，但量刑建議的范圍、幅度和必要性仍一直飽受爭議。

關(guān)鍵詞：量刑建議；量刑裁量權(quán)

1 量刑建議的法理價(jià)值

按照《人民檢察院量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第2條的規(guī)定，量刑建議是指人民檢察院對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。有學(xué)者認(rèn)為，量刑建議是一項(xiàng)純粹的建議，也有認(rèn)為是一項(xiàng)權(quán)利、權(quán)力等，筆者認(rèn)為其體現(xiàn)的是權(quán)利和義務(wù)并存的法律屬性。量刑建議，或稱求刑權(quán)，實(shí)質(zhì)上是量刑請求權(quán)，是公訴權(quán)的重要內(nèi)容之一。檢察機(jī)關(guān)指控犯罪，就是請求法院以裁判的方式同意檢察機(jī)關(guān)對案件性質(zhì)、案件事實(shí)的認(rèn)定，對量刑處罰、執(zhí)行方式的認(rèn)定，體現(xiàn)公訴權(quán)的定罪請求權(quán)和量刑請求權(quán)二個(gè)重要職能。[1]公訴權(quán)作為國家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要條件，本質(zhì)上是一種司法請求權(quán)，不具有最終判定性和處罰性，因此體現(xiàn)在量刑建議權(quán)上，它是公訴人代表人民檢察院建議、要求人民法院對被告人處以某一特定的刑罰，對刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等方面提出司法請求的權(quán)利。在義務(wù)方面，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對審判活動負(fù)有監(jiān)督責(zé)任，在審查起訴和審判階段對犯罪嫌疑人、被告人的法定、酌定量刑情節(jié)審查和認(rèn)定均負(fù)有監(jiān)督的義務(wù)，因此，量刑建議權(quán)將檢察機(jī)關(guān)追訴的量刑請求具體化，使公訴職能得以全面實(shí)現(xiàn)。這與司法解釋《量刑程序指導(dǎo)意見》的精神是一致的。從法理上而言，量刑建議是人民檢察院對個(gè)案被告人的刑事責(zé)任裁量所提出的訴訟主張，是充分發(fā)揮公訴職能的權(quán)利體現(xiàn)，也是履行審判監(jiān)督的職責(zé)所在。

2 全面開展量刑建議的必要思考

量刑體現(xiàn)了刑事司法的多重目標(biāo)，一是傳統(tǒng)的以牙還牙目標(biāo)，二是通過懲罰遏制犯罪的發(fā)生，三是讓犯罪分子改過自新、重新做人的機(jī)會，而在量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作中，理論界和實(shí)務(wù)界普遍關(guān)注的是量刑庭審程序改革，對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的量刑改革僅僅停留在最高檢的指導(dǎo)意見中，也就是，大多數(shù)基層檢察院僅對常見的十五種犯罪罪名提出量刑建議，忽視了對全部刑事案件開展量刑建議的必要性思考。

（一）全面開展量刑建議是恪守客觀公正義務(wù)的必然要求

有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)不是也不應(yīng)該是“打擊犯罪的追訴狂”，而是有利不利一律注意的“法律守護(hù)人”，因此，無論是對被告人有利還是不利的證據(jù)，檢察官皆應(yīng)提出。[2]檢察官不僅應(yīng)當(dāng)履行追究犯罪的控訴職能，而且還應(yīng)當(dāng)代表國家維護(hù)法律的尊嚴(yán)與公正，守護(hù)被告人的法律正義。19世紀(jì)末，德國引進(jìn)檢察官制度時(shí)就因?yàn)闄z察官的角色定位問題進(jìn)行了一場世紀(jì)大論辯，法律守護(hù)人派的代表薩維尼當(dāng)場聲明，“檢察官應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)法律守護(hù)人的光榮使命，追訴犯法者，保護(hù)受壓迫者，并援助一切受國家照料之人民”。我國新刑訴法頒布實(shí)施后，有30余條法條體現(xiàn)了檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)檢察官對被追訴人及其辯護(hù)人的權(quán)利保障義務(wù)和訴訟關(guān)照義務(wù)。引申到全面開展量刑建議，對被告人量刑裁量權(quán)的干預(yù)不僅是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利也是義務(wù)，承辦人總結(jié)歸納全案的量刑情節(jié)，書面、公開、透明地提出量刑建議，有利于協(xié)助法官查明案件事實(shí)，毋枉毋縱，追求的正是對被告人的合理量刑，履行客觀公正之義務(wù)。

（二）全面開展量刑建議是制約量刑裁量權(quán)之必要

僅僅對十五種常見罪名建議量刑顯然對刑罰審判的自由裁量權(quán)約束力有限，但也有論者認(rèn)為，量刑建議不具有強(qiáng)制的、絕對的或天然的約束力，何談制約裁量權(quán)。其實(shí)不然，隨著司法改革的深入推進(jìn)，控審分離模式下的指控和辯護(hù)職能必然強(qiáng)化，對抗制的訴訟模式恰恰是量刑建議權(quán)全面推行的最佳基石。對所有起訴案件均提出量刑建議，保障被告人的量刑辯護(hù)權(quán)，可以促使審判法官和法院審慎量刑，而不局限于十五種常見罪名。此外，解決非理性的同罪異罰、同案異判問題，應(yīng)重視量刑個(gè)別化功能的實(shí)現(xiàn)，做到具體量刑結(jié)果與犯罪社會危害性和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，通過求刑個(gè)別化實(shí)現(xiàn)量刑統(tǒng)一化、均衡化。

（三）全面開展量刑建議是順應(yīng)檢察改革之必要

檢察官辦案責(zé)任制是新一輪檢察改革的基本定位，其獨(dú)立性要求決定檢察官擔(dān)負(fù)著獨(dú)立指控犯罪與訴訟監(jiān)督的雙重職能，既要監(jiān)督偵查活動，又要啟動審判程序和糾錯匡正訴訟活動，這意味著檢察官在獨(dú)立行使量刑建議權(quán)的過程中必須掌握熟練的業(yè)務(wù)技能，需要對刑事案件的所有量刑情節(jié)具有職業(yè)敏感和專業(yè)判斷能力。一個(gè)不能準(zhǔn)確、及時(shí)判斷是否自首、立功、主從犯的檢察官，如何應(yīng)對越來越多新型犯罪的罪輕乃至無罪辯護(hù)，如何提出罪刑相適應(yīng)的公訴意見，沒有逐步訓(xùn)練公訴人對所有刑事案件量刑細(xì)節(jié)的甄別和判斷，是無法一步建成羅馬的。

3 如何全面開展量刑建議

量刑建議雖不是最終的量刑裁決，不要求絕對精準(zhǔn)，但相對具體或準(zhǔn)確的量刑幅度有利于對量刑裁量的監(jiān)督與制約。一份量刑建議的提出，要求承辦人既要審查定罪證據(jù)，也要審查量刑證據(jù)，既要注重審查法定量刑情節(jié)，也要注重審查酌定量刑情節(jié)。因此要求全面提出量刑建議，無疑增加了承辦人的工作量，在案多人少的工作壓力之下，承辦人可能應(yīng)付了事，能不提出量刑建議的就不提出或者提出的量刑建議質(zhì)量不高。然而，實(shí)踐中公訴人可能忙于消化案件，對案件的量刑細(xì)節(jié)和情節(jié)缺少必要的關(guān)注，導(dǎo)致和審判人員在自首、立功等問題上出現(xiàn)重大分歧，影響了量刑建議的效果。比如，對“自首”的審查，犯罪嫌疑人、被告人是案發(fā)后自己主動投案還是被親屬勸說或帶去投案，是投案當(dāng)天還是之后幾天如實(shí)供述，是一次性供述全部犯罪事實(shí)還是分多次供述，與同案犯供述的時(shí)間對比，這些細(xì)節(jié)體現(xiàn)出來的行為人犯罪后內(nèi)心的悔悟程度、再犯可能性，均可能影響量刑情節(jié)的判斷和量刑幅度的選擇。在全面開展量刑建議工作中，要求承辦人對常見的十五種罪名必須提出量刑建議，否則扣減其個(gè)人績效分，鼓勵承辦人對其他罪名提出量刑建議并予以相應(yīng)的績效獎勵分。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳衛(wèi)東.量刑程序改革理論研究[M].北京：中國法制出版社，2011：279.

[2] 林鈺雄.嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)[M].北京：法律出版社，2008：177-178.

[3] 陳兵 古立峰.量刑正義的程序之維：量刑建議的“眉山模式”[M].北京：中國檢察出版社，2012.

[4] 石經(jīng)海.量刑個(gè)別化的基本原理[M].北京：法律出版社，2010.

[5] http：//wenku.baidu.com/view/e310351b650e52ea55189853.html

[6] http：//www.360doc.com/content/10/0806/17/2587284_44136882.shtml

作者簡介

陳雙昭（1987—），男，陜西藍(lán)田人，畢業(yè)于西北政法大學(xué)，現(xiàn)工作于藍(lán)田縣人民檢察院。