李政君

內(nèi)容提要 結(jié)合新近所出材料可見，顧頡剛在學(xué)術(shù)上并不排斥唯物史觀。在20世紀(jì)20年代，他就對唯物史觀的史學(xué)著述表示贊賞；30年代初，更在其日記中表示，愿意接受唯物史觀；他還積極支持《食貨》半月刊的創(chuàng)辦；此后，唯物史觀更在其古史研究中有所體現(xiàn)。當(dāng)然，他對社會史論戰(zhàn)也有所批評，但他的批評，主要針對論戰(zhàn)者將唯物史觀“定于一尊”的態(tài)度和“公式化”的弊病。因此，民國時期，顧頡剛對唯物史觀持一種兼容態(tài)度。

關(guān)鍵詞 顧頡剛 唯物史觀 中國社會史論戰(zhàn) 兼容

〔中圖分類號〕K09 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2016）05-0091-07

民國時期，顧頡剛曾明確表示“絕不反對”唯物史觀，顧頡剛：《古史辨第四冊序》，《顧頡剛古史論文集》卷1，中華書局，2011年（下同），第124頁。但不少學(xué)者卻認(rèn)為，這是他排斥唯物史觀的遁詞，是對唯物史觀“敬而遠(yuǎn)之”的冷處理。這種認(rèn)識，多少受了“史料派”與“史觀派”對立說法的影響。近年來，將民國時期的歷史學(xué)概括為“史料派”與“史觀派”對立的說法，被越來越多的學(xué)者接受，而且，“對立”也被描述得愈發(fā)呈黑白分明之勢。在民國史學(xué)史中，存在偏重史料考釋和偏重史觀指導(dǎo)兩種取向，且二者之間存在一定程度對立的看法，早有學(xué)者提出。而“史料派”與“史觀派”之間“各趨極端”“尖銳對立”的觀點(diǎn)，則由余英時較早明確提出。目前，該說影響較大。相關(guān)論述可參見周予同：《五十年來中國之新史學(xué)》，朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》（增訂本），上海人民出版社，1996年，第513～573頁；錢穆：《〈新亞學(xué)報(bào)〉發(fā)刊詞》，桑兵、張凱、於梅舫編：《近代中國學(xué)術(shù)思想》，中華書局，2008年，第429頁；余英時：《中國史學(xué)的現(xiàn)階段：反省與展望》，《文史傳統(tǒng)與文化重建》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年，第363～385頁。偏重史料考釋與偏重史觀指導(dǎo)，的確是民國史家治史的兩種主要取向，但不同取向的史家之間，并非完全是涇渭分明的相互排斥，被當(dāng)作“史料派”重要代表的顧頡剛，即是明顯例證。因此，本文擬結(jié)合近年新出的一些材料，在學(xué)界已有成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析民國時期顧頡剛對唯物史觀的態(tài)度。

一、顧頡剛對“社會主義”思想與唯物史觀的早期態(tài)度

以往討論顧頡剛對唯物史觀的態(tài)度，多矚目于其“史料派”身份，而忽視了他與“社會主義”思想的淵源。實(shí)際上，顧頡剛較早便通過江亢虎領(lǐng)導(dǎo)的中國社會黨，接觸到了“社會主義”思想。

中國社會黨成立于1911年，是中國第一個宣布以社會主義為宗旨的政黨。該黨一度影響很大，曾引起共產(chǎn)國際的注意，江亢虎也是受過列寧接見的為數(shù)不多的中國人之一。江亢虎的著述中充滿“社會主義”的語意，毛澤東即曾表示受過他的鼓舞。參見沈駿：《江亢虎的社會主義與中國社會黨》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第2期。

1912年1月，中國社會黨蘇州支部成立，顧頡剛因?qū)夯ⅰ把葜v社會主義起源及進(jìn)行方法”“深感贊成”而入黨，任文書干事，“并勸王（伯祥）、葉（圣陶）共入社會黨”。后來，他又與陳翼龍一起到天津、北京組織社會黨支部，頗受信用。顧潮：《顧頡剛年譜》（增訂本），中華書局，2011年（下同），第27～28頁。李大釗即曾出任天津支部干事。這一時期，顧頡剛“劇烈的宣傳社會主義”，鼓吹“社會革命”，撰有《社會主義與國家觀念》《（華林）新世潮序》等文。顧頡剛：《寶樹園文存》卷6，中華書局，2011年（下同），第20～25頁。

受時代條件所限，顧頡剛接觸與宣傳的不是科學(xué)的社會主義，但他曾追求通過社會革命以實(shí)現(xiàn)“世界大同”的“社會主義”事業(yè)，則是事實(shí)。后來，他因中國社會黨“趨向墮落”等原因，逐漸脫黨，但他并不反對“社會主義”理論本身，至1925年仍表示要“永遠(yuǎn)保持這個希望的夢”。顧頡剛：《十四年前的印象》，《寶樹園文存》卷6，第236～237頁。

因此，在顧頡剛對待唯物史觀的態(tài)度上，社會主義理論本身不會產(chǎn)生消極因素。后來，顧頡剛秉持“為學(xué)問而學(xué)問”的理念，確與馬克思主義史家著眼于社會改造與革命的立場不同，但這也不能說明他在學(xué)術(shù)上反對唯物史觀。因?yàn)椴辉笇W(xué)術(shù)與政治混淆的邏輯結(jié)果，應(yīng)是他不會以政治立場、意識形態(tài)去衡量學(xué)術(shù)價值的高下，而不是將帶有意識形態(tài)色彩的理論方法一概摒棄。事實(shí)也是如此。

顧頡剛具體何時開始注意到唯物史觀，不易稽考。但可以確定的是，時間比較早。1926年10月，顧頡剛在廈門大學(xué)演講《孔子何以成為圣人》，依循“層累”思路，提出孔子在春秋時只是君子。后因時勢鼓蕩，才成了戰(zhàn)國時的“圣人”、西漢時的“教主”、東漢時的“圣人”，但這些都不是孔子的真相。隨后，開始修改演講稿。參見顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2007年，第803、808頁。該文后以《春秋時代的孔子和漢代的孔子》為題發(fā)表，文見顧頡剛：《顧頡剛古史論文集》卷4，第5～12頁。

11月12日，顧頡剛致信程憬道：

（一）孔子時因經(jīng)濟(jì)情狀的改變，故政治和道德隨之改變，而孔子以保存舊道德為職志，何以他反成了新時代的適應(yīng)者？

（二）秦漢以下直至清末，適用孔子一派的倫理學(xué)說……春秋時的時勢與秦漢以下的時勢畢竟不同，而終不能改變春秋時的道德，這是什么緣故？

（三）戰(zhàn)國以來，創(chuàng)新道德和新政治的人還不少……何以他們終給傳統(tǒng)的儒者打倒了？顧頡剛：《致程憬：問孔子學(xué)說何以適應(yīng)于秦漢以來的社會書》，《顧頡剛古史論文集》卷4，第13頁。

程憬（1902-1950），字仰之，安徽績溪人，信奉唯物史觀。1925年考入清華國學(xué)研究院，選題即為《上古哲學(xué)思想的唯物觀》，其同窗吳其昌更戲稱他是“馬列學(xué)者的怪物”，說他“在五分鐘的談話內(nèi)，總得有三聲是馬克斯”。陳泳超：《程憬先生學(xué)術(shù)年譜考述》，《國學(xué)學(xué)刊》2014年第4期。因此，無論是上引提問內(nèi)容，還是程憬的學(xué)術(shù)背景，都表明顧頡剛在主動為自己關(guān)注的問題尋求唯物史觀的解答。endprint

1926年11月14日，程憬回信，也確實(shí)是從物質(zhì)決定意識、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的角度，回答了顧頡剛的提問。程憬：《答書》，《顧頡剛古史論文集》卷4，第14～18頁。

11月18日，顧頡剛又以自己的名義，向傅斯年轉(zhuǎn)述了程憬的觀點(diǎn)，并直接提出“用唯物史觀來看孔子的學(xué)說”，征詢傅的意見。顧頡剛：《致傅斯年：問孔子學(xué)說何以適應(yīng)于秦漢以來的社會書》，《顧頡剛古史論文集》卷4，第19～20頁。傅斯年的立場基本是歷史主義的，他指出“我們看歷史上的事，甚不可遇事為他求一理性的因，因?yàn)樵S多事實(shí)的產(chǎn)生，但有一個‘歷史的積因，不必有一個理性的因”，并強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)在切不可從這不充足的材料中抽結(jié)論”。傅斯年：《答書（一）》，《顧頡剛古史論文集》卷4，第20、26頁。

顧頡剛分別征詢學(xué)術(shù)上信奉唯物史觀的程憬，和剛從歐洲留學(xué)回國的傅斯年，顯然是有意為之。因此我們說，這是顧頡剛對唯物史觀指導(dǎo)歷史研究的有效性問題，主動做出的一次比較。他雖無直接評價，但此后卻對一些唯物史觀指導(dǎo)下的史學(xué)著述，給予了相當(dāng)高的評價，并積極推介給學(xué)生。

1928年，顧頡剛在廣州中山大學(xué)《中國上古史講義》中，便對程憬《商民族的氏族社會》與梅思平《春秋時代之政治及孔子之政治思想》評價頗高。對于前者，他說：

自從甲骨卜辭發(fā)現(xiàn)之后，孫詒讓羅振玉諸先生考其文字與制度，王國維先生考其人名與世次，我們……應(yīng)當(dāng)更上一層，從外部的研究進(jìn)而作內(nèi)部的研究，從探討商民族的文字和事實(shí)進(jìn)而探討商民族的組織基礎(chǔ)，和他們的各種活動的意義。吾友程仰之先生是研究社會史的……我們讀了這篇論文，一來可以對商民族的歷史得到深澈的明了，二來可以藉此知道我們要研究一種東西，決不是單單鉆入這東西的內(nèi)部可以研究成功的，一定要有他種學(xué)科的輔助，使得我們可以跳出它的圈子……才得明白他的整個形象和隱潛的事實(shí)。學(xué)問必須這樣做，然后我們對于事物的智識會一天真似一天。顧頡剛：《中國上古史講義（中山大學(xué)）》，《顧頡剛古史論文集》卷3，第43～44頁。

在此，顧頡剛基于古史學(xué)自身發(fā)展理路，提出“社會史”研究及跨學(xué)科眼光，不比后來有些中國社會史論戰(zhàn)者的浮泛口號差。

梅思平（1896-1946），名祖芬，字思平，浙江永嘉人，中國社會史論戰(zhàn)中屬“新生命派”。顧頡剛說：“梅思平先生《春秋時代之政治及孔子之政治思想》一文，極好，能將予欲說而不能說的話說出”，“可以說是研究春秋時代的政治的最好一篇論文”。分別見顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，第19頁；顧頡剛：《中國上古史講義（中山大學(xué)）》，《顧頡剛古史論文集》卷3，第41頁。1917年，顧頡剛感覺胡適所講“中國哲學(xué)史”，都是他“想說而不知道怎樣說才好的”，被認(rèn)為是一種全新學(xué)術(shù)“典范”的震動；余英時：《重尋胡適歷程：胡適生平與思想再認(rèn)識》，上海三聯(lián)書店，2012年，第172、188頁。在此，他對梅文的評價，也可以說是對另一種史學(xué)范式，即唯物史觀史學(xué)的肯定。

《中國上古史講義》分甲、乙、丙、丁、戊，五種不同性質(zhì)文字，戊種為“預(yù)備建立上古史新系統(tǒng)之研究文字”，程憬、梅思平兩文就在這“新系統(tǒng)”之中，這更說明顧頡剛對唯物史觀的認(rèn)可。

“預(yù)備建立上古史新系統(tǒng)之研究文字”，包括考古學(xué)和社會史研究兩方面，因此，將之置于“預(yù)備”階段，并不足以說明顧頡剛有意排斥唯物史觀。之所以如此，是因?yàn)轭欘R剛一貫主張，建立上古史新系統(tǒng)之前，應(yīng)先掃除舊系統(tǒng)中的偽謬。因此，將程憬、梅思平兩文置于“預(yù)備”階段，主要是因?yàn)樵谒磥?，建設(shè)上古史新系統(tǒng)的時機(jī)尚不成熟，而不是因?yàn)榉磳ξㄎ锸酚^。

總之，顧頡剛最初對唯物史觀并非“淡漠”，更非反對。作為“史料派”代表的顧頡剛，沒有與唯物史觀對立之意。

二、中國社會史論戰(zhàn)中的顧頡剛

20世紀(jì)30年代的中國社會史論戰(zhàn)，基本在唯物史觀話語下進(jìn)行。顧頡剛沒有直接參與論戰(zhàn)，但一些論戰(zhàn)者，如李季、杜畏之、王宜昌等，卻對他提出批評，說他“只做了而且只能做些鏟除蔓草斬刈荊棘的工作，最多不過砍破地皮而已”。“對于古代社會研究，既沒有入過門，而又采用唯心論的實(shí)驗(yàn)主義做方法”等等。杜畏之：《古代中國研究批判引論》，《讀書雜志》第2卷，第2、3期合刊，1932年；李季：《對于中國社會史論戰(zhàn)的批評與貢獻(xiàn)》，《讀書雜志》第2卷，第2、3期合刊，1932年。社會史論戰(zhàn)者對顧頡剛的批評，陳志明有較全面的梳理，參見陳志明：《顧頡剛的疑古史學(xué)——及其在中國現(xiàn)代思想史上的意義》，臺北：商鼎文化出版社，1993年，第292～297頁。其中，有些批評確實(shí)觸及了顧頡剛的不足，但把他當(dāng)成“箭垛”，來標(biāo)榜自身重要性的，也不乏其人。

面對社會史論戰(zhàn)者的批評，顧頡剛并不諱言自己的不足，而且表示支持唯物史觀指導(dǎo)的社會史研究。他說：以前所謂史學(xué)只達(dá)到了事實(shí)的表面，現(xiàn)在覺悟應(yīng)該以社會分析的眼光來探求它的核心了，再經(jīng)過若干年工作之后，一切死氣沉沉的記載就可化作活潑潑的，這是怎樣一件美事?、撷啖犷欘R剛：《禪讓傳說起于墨家考》，《顧頡剛古史論文集》卷1，第492、493、492～493、493頁。不過，對論戰(zhàn)者過分倚重理論、輕視史料等弊病，他也做出了反應(yīng)。

首先，顧頡剛試圖從整體格局上平衡“史料審查”與“社會史研究”的關(guān)系。他提出，史料審查與唯物史觀指導(dǎo)的歷史研究，屬于“下學(xué)”與“上達(dá)”分工的不同：研究古代思想、制度不該不取唯物史觀為其基本理念；但?？薄⒖甲C等則甚少需用唯物史觀。二者“各有其領(lǐng)域，亦各當(dāng)以其所得相輔助，不必‘東風(fēng)壓倒西風(fēng)才算快意”。⑤顧頡剛：《古史辨第四冊序》，《顧頡剛古史論文集》卷1，第124～125、125頁。

顧頡剛認(rèn)定古史材料多經(jīng)戰(zhàn)國、秦、漢間人偽竄，可信性不高，所以，他堅(jiān)持任何古史研究都不可越過史料審查工作。對于以“史觀”壓制文獻(xiàn)史料鑒別的態(tài)度，他明確表示“不該接受”。他說：“我所走的路是審查書本上的史料”，“除非說考證古文籍的工作是不該做的，才可使顧頡剛的工作根本失其存在的理由；倘使不這樣說，那么這項(xiàng)工作就絕沒有推翻的可能”。顧頡剛：《戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)胃窖浴?，《顧頡剛古史論文集》卷7，第179～180頁。這里，顧頡剛所反對的，主要是以“史觀”壓制史料審查的意氣。endprint

其次，顧頡剛批評了社會史論戰(zhàn)者輕視史料審查產(chǎn)生的流弊?！爸灰砸?jīng)據(jù)典為能事，不以事實(shí)去說明歷史，而以公式去推論歷史”，⑩翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，河北教育出版社，2000年，第193、54頁。是論戰(zhàn)中表現(xiàn)出的重要不足。對此，顧頡剛說：“希望不要因材料的缺乏和填表格的需要，便把戰(zhàn)國、秦、漢間人用了他們的方式制造出來的上古史使用于真的上古：因?yàn)閷硪欢梢宰C明，這種功夫是白費(fèi)的！”⑤

后來，顧頡剛發(fā)表《禪讓傳說起于墨家考》長文，更有對此糾偏補(bǔ)弊之意。在當(dāng)時孜孜探求中國社會歷史發(fā)展階段、規(guī)律的著述中，禪讓說通常被解讀為原始社會狀況的反映，如郭沫若認(rèn)為它“是氏族評議制度的反映”。郭沫若：《中國古代社會研究》，商務(wù)印書館，2011年，第104頁。顧頡剛通過系統(tǒng)整理禪讓說的材料后則提出，它是墨子順應(yīng)戰(zhàn)國時勢創(chuàng)立并托之于堯、舜的。如此，禪讓說的時代被大幅后移，從起源上便與原始社會分離開來。

這一觀點(diǎn)的對錯，我們可以討論。但顧頡剛在社會史論戰(zhàn)高潮過后，選擇考辨禪讓說，其回應(yīng)目的顯而易見。如他說：我希望研究社會史的人們看了這篇肯省察一下，唐、虞時代的社會性質(zhì)最好暫且不要提起，因?yàn)槟菚r是什么景況，實(shí)際上只有黑漆一團(tuán)！禪讓說便是一個已摘發(fā)的例子。⑦不惟如此，他還說：

古代史的材料……二千余年來愈講愈亂，弄得一塌糊涂。如果不經(jīng)過一番徹底的整理……是不能隨便使用的。不幸近年研究社會史的人們太性急了……只要揀用一段便于自己援用的文字，便可說古代的事實(shí)是如此的；或者用了新觀念附會一段舊文字，加以曲解，也就可說古代的事實(shí)是如此的。于是舊葛藤尚沒有斬芟，新葛藤又在叢生中了。⑧

要之，顧頡剛認(rèn)為，歷史研究不該止步于史料審查。不過，社會史論戰(zhàn)者急于求成而越過史料審查工作，不但浪費(fèi)精力，而且會進(jìn)一步淆亂史料真?zhèn)?。因此，他再次提出審查史料與研究社會史，應(yīng)當(dāng)分工合作，不應(yīng)對壘交攻?！叭绱?，許多人的精力可以不至白白地費(fèi)掉，社會演進(jìn)的歷史才有真實(shí)的建設(shè)”。⑨可見，顧頡剛批評的主要是社會史論戰(zhàn)者輕視文獻(xiàn)史料鑒別，而不是建設(shè)真實(shí)的“社會演進(jìn)的歷史”。

上述批評，與馬克思主義史家后來的看法較為相似。翦伯贊曾批評社會史論戰(zhàn)者對“史料的搜集不夠”。⑩郭沫若更具體論其流弊道：“無論作任何研究，材料的鑒別是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問題，而材料的真?zhèn)位驎r代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還要更加危險。因?yàn)椴牧先狈?，頂多得不出結(jié)論而已，而材料不正確便會得出錯誤的結(jié)論。這樣的結(jié)論比沒有更要有害?！惫簦骸妒袝罚袊A僑出版社，2007年，第1頁。由此可見，顧頡剛對社會史論戰(zhàn)的批評，與馬克思主義史家的看法大致相同，在此，二者并無截然對立。我們不應(yīng)因?yàn)轭欘R剛強(qiáng)調(diào)“史料審查”重要，便將之視為對“史觀派”的排斥與苛責(zé)。

事實(shí)上，顧頡剛對社會史論戰(zhàn)，并非只是批評，他對當(dāng)時涌現(xiàn)出的優(yōu)秀學(xué)者、著述，給予了相當(dāng)積極肯定。如說：郭沫若《中國古代社會研究》“富有精深獨(dú)到的見解”；陶希圣“已替中國社會經(jīng)濟(jì)史的研究打下了相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)”；馬乘風(fēng)《中國經(jīng)濟(jì)史》“材料相當(dāng)豐富，見解相當(dāng)正確”。顧頡剛：《當(dāng)代中國史學(xué)》，《顧頡剛古史論文集》卷12，第407～409頁?？梢?，顧頡剛對社會史論戰(zhàn)的評價，堅(jiān)持了相對客觀的學(xué)術(shù)立場。

同時，顧頡剛與參加社會史論戰(zhàn)的重要人物如王禮錫、陶希圣等，也多有往來。1930年，王禮錫主持神州國光社，次年出版《讀書雜志》，為社會史論戰(zhàn)提供了重要平臺。參見李洪巖：《從〈讀書雜志〉看中國社會史論戰(zhàn)》，《中國社會科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇》1999年卷，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第273～279頁。據(jù)顧頡剛的《日記》，他不僅與王禮錫多有往來，還與神州國光社建立了工作關(guān)系。⑦顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，第398～401、600頁。當(dāng)社會史研究逐漸擺脫論戰(zhàn)氛圍，開始以學(xué)術(shù)的態(tài)度搜求史料時，顧頡剛更是熱心支持。

1934年，陶希圣籌劃“中國社會史專攻刊物”《食貨》半月刊，“第一個熱烈的發(fā)起人”就是顧頡剛，刊名也由他提出。顧頡剛“認(rèn)為社會的基礎(chǔ)和歷史的動力是經(jīng)濟(jì)”，因而還曾提出另一個刊名“史心”。陶希圣：《搜讀地方志的提議》，《食貨》1934年第2期。1935年，更有“聯(lián)合《食貨》《禹貢》兩團(tuán)體”，合辦刊物的舉動。顧頡剛：《嵇文甫來信（通訊三四）編者按》，《寶樹園文存》卷2，第39頁。

如果顧頡剛與王禮錫、神州國光社的關(guān)系，尚不足以說明問題，那在與陶希圣的交往中，他“熱烈支持”創(chuàng)辦“中國社會史專攻刊物”，為刊物命名，以及表示經(jīng)濟(jì)是社會的基礎(chǔ)和歷史的動力，是“史心”等，則足以表明他對唯物史觀的社會史研究的支持。

既然顧頡剛支持社會史研究，為何沒有將唯物史觀及時運(yùn)用于古史研究中？1932年1月10日，《顧頡剛?cè)沼洝分械挠涊d，可以解答這一疑問，他說：

（何）定生勸予接受唯物史觀。此事予非不愿，予亦知許多歷史現(xiàn)象，非用此說明之不可。然予現(xiàn)在無法研究，若不成熟而惟取寵于人，則“畫虎不成反類狗”，內(nèi)疚神明矣。⑦

這段話已經(jīng)很明白揭示出，顧頡剛認(rèn)同唯物史觀在解釋歷史方面的價值，他也愿意接受唯物史觀。所謂“現(xiàn)在無法研究”，主要是因?yàn)楫?dāng)時顧頡剛正忙于考辨古史、研究古代地理沿革，無暇去充分研讀唯物史觀著述。因而，他不愿在認(rèn)識“不成熟”之時，便貿(mào)然將之運(yùn)用于古史研究。這是成熟學(xué)者應(yīng)有的治學(xué)態(tài)度，而不應(yīng)視為對唯物史觀的排斥。我們說，如果非要讓此時的顧頡剛，放下“古史辨”，放下“層累”說，轉(zhuǎn)而運(yùn)用唯物史觀去研究古史，才能證明他不反對唯物史觀，這種“不運(yùn)用”即“反對”的思維，未免太過于求全責(zé)備。

三、唯物史觀在顧頡剛古史研究中的體現(xiàn)

唯物史觀在顧頡剛的古史研究中，是否有所體現(xiàn)，對解決上述問題至關(guān)重要。1936至1937年，顧頡剛在燕京大學(xué)與童書業(yè)合作的《春秋史講義》中，就有明顯體現(xiàn)?！吨v義》雖是兩人合作，但按童書業(yè)所說，其宗旨完全是秉持顧頡剛的。顧潮：《顧頡剛年譜》（增訂本），第290頁。因此，它可以反映顧頡剛的學(xué)術(shù)思想。endprint

《講義》分正、附兩編?！罢帯倍?，主要講述春秋時代的“種族混合和中華民族的成立”“中國疆域的擴(kuò)大”“統(tǒng)一局面的醞釀”和“社會經(jīng)濟(jì)和學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)變”等四項(xiàng)內(nèi)容。其中，前三項(xiàng)基本延續(xù)了顧頡剛考辨古史與古代地理沿革的觀點(diǎn)，第四項(xiàng)則顯現(xiàn)出了“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的跡象。

例如，從社會發(fā)展“時勢”來解釋學(xué)術(shù)思想的發(fā)展變化的原因，是顧頡剛的常用手段。1925年，他在《尚書金滕篇今譯》中，分析周公形象從西周到戰(zhàn)國的演變，說道：“周公在商周之際鬼治主義極盛的政治社會里，他那種鬼畫符式的舉動（“周公請代死”故事——筆者注）正是他的多材多藝的表現(xiàn)。但時勢變了而他的偶像還沒有倒，于是他的這類舉動就漸漸地消滅而換出新時代的別種舉動來了。因?yàn)閼?zhàn)國時重士，游士極多，所以周公之門會得‘進(jìn)善百人，教士千人，宮朝者萬人，弄得周公‘一沐三握發(fā)，一飯三吐哺。因?yàn)閼?zhàn)國時舊制度悉已倒壞，急于創(chuàng)造新制度，所以周公要‘思兼三王以施四事：其有不合者，仰而思之，夜以繼日，幸而得之，坐以待旦，而《儀禮》、《周禮》、《周頌》、《月令》遂莫不出于他的大筆?！鳖欘R剛：《尚書金滕篇今譯》（1925），《顧頡剛古史論文集》卷9，第28頁。這里，顧頡剛認(rèn)為周公形象發(fā)生轉(zhuǎn)變，是由西周到戰(zhàn)國“時勢”的轉(zhuǎn)變所造成，所謂“時勢”主要是指不同歷史時期所具有的不同政治、文化需求。然而，對于這種“時勢”如何產(chǎn)生，他并沒有進(jìn)一步分析。這種特點(diǎn)，在顧頡剛的其他古史著述中，多有體現(xiàn)，可參閱《五德終始說下的政治和歷史》等文，見《顧頡剛古史論文集》卷2，第249～445頁。

在《春秋史講義》中，顧頡剛概述商代晚年至春秋時代中國思想文化的轉(zhuǎn)變時，則說：

商代晚年大致尚是畜牧社會的末期，農(nóng)業(yè)和手工業(yè)，商業(yè)剛剛萌芽。宗教思想也方由拜物教和多神教向一神獨(dú)尊的宗教進(jìn)趨。周代確立農(nóng)業(yè)社會，為上帝崇拜全盛的時期……自從西周滅亡……封建制度開始動搖……商業(yè)日漸發(fā)達(dá)。到春秋晚年，竟有……“結(jié)駟連騎”“富比諸侯”的大商人出現(xiàn)。人民的經(jīng)濟(jì)地位既經(jīng)抬高，于是學(xué)術(shù)文化就也漸漸普及于全社會……使原有的宗教觀念失掉根據(jù)。④顧頡剛、童書業(yè)：《春秋史講義》，《顧頡剛古史論文集》卷4，第340～341、319～320頁。

顧頡剛同樣是在敘述社會思想文化等“時勢”的演變，但很明顯，他的分析已經(jīng)深入到了經(jīng)濟(jì)因素對“時勢”轉(zhuǎn)變所起的重要推動作用。

在具體問題的分析上，《講義》也顯現(xiàn)出同樣的特點(diǎn)。如分析孔子的歷史地位，說道：

整個的春秋時期……在政治方面，是禮制的崩潰和政權(quán)的下移；在社會方面，是土地的集中和經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)。因?yàn)檫@樣，思想學(xué)術(shù)也頗有變動的現(xiàn)象。到了春秋末年，封建社會表示出總崩潰的形勢，影響到整個的思想界。但是一方面舊制度雖破壞，而新制度還未成立，這個時期，正是由封建社會進(jìn)化到統(tǒng)一國家的過渡時代，孔子便是這過渡時代的代表人物。④

這里所說“政治方面”，屬于唯物史觀中的上層建筑；所說“社會方面”，屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；而二者的有機(jī)統(tǒng)一，便構(gòu)成特定的社會形態(tài)。因而，孔子是過渡時代的代表人物，這一結(jié)論的得出，便有將“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”與“上層建筑”結(jié)合分析的色彩。這些特點(diǎn)，在顧頡剛此前的古史研究中，并不多見。

《講義》“附編”專講“社會史”。20世紀(jì)20年代，顧頡剛已在“社會史”研究方面做出重要貢獻(xiàn)。1928年，他在《〈民俗周刊〉發(fā)刊辭》上倡言：“我們要打破以圣賢為中心的歷史，建設(shè)全民眾的歷史！”顧頡剛：《〈民俗周刊〉發(fā)刊辭》，《顧頡剛民俗論文集》卷2，第570頁。更被學(xué)者視為“新史學(xué)運(yùn)動的宣言”。楊堃：《我國民俗學(xué)運(yùn)動史略》，轉(zhuǎn)引自桑兵：《近代中國的新史學(xué)及其流變》，《史學(xué)月刊》2007年第11期。不過，與當(dāng)時正在興起的，著眼于社會形態(tài)變遷的唯物史觀的“社會史”研究路徑不同，這里所說的“社會史”，主要是指研究對象上的“眼光向下”“到民間去”。參見趙世瑜、鄧慶平：《二十世紀(jì)中國社會史研究的回顧與思考》，《歷史研究》2001年第6期；[美]洪長泰：《到民間去：1918-1937年的中國知識分子與民間文學(xué)運(yùn)動》，董曉萍譯，上海文藝出版社，1993年。而《講義》“附編”中所講的“社會史”，則表現(xiàn)出了不同特點(diǎn)。

“附編”共十章，在第二章起首便明確說道：“無論那種社會組織，都逃不了被經(jīng)濟(jì)狀況所決定?！?jīng)濟(jì)為歷史的重心這個原則，是近代東西史家已經(jīng)證明了的。”②顧頡剛、童書業(yè)：《春秋史講義》，《顧頡剛古史論文集》卷4，第352、357頁。這句話所體現(xiàn)的，實(shí)際正是“附編”所講“社會史”的指導(dǎo)理論。這一點(diǎn)，從其整體的篇章布局中，也可看出：第一章分析“春秋時的農(nóng)業(yè)生活與商工業(yè)”，第二章以后則分析各種社會組織關(guān)系。顯然，這遵循了“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的思路。

具體而言，如分析“封建社會崩潰”的原因，說道：

封建社會崩潰的內(nèi)在原因，是封建制度本身發(fā)展過久……貴族階級的人許多急劇地降入下層社會。這使下層社會的民眾……增加力量，能夠?qū)F族階級起反抗運(yùn)動?！瑫r，貴族階級的政權(quán)也下移到少數(shù)的擁有實(shí)力的中下層人物……各階級的人物互相攻擊得格外厲害，于是土地漸漸集中……這下層階級的反抗和土地分配制度的改變使封建社會受了致命傷！

封建社會崩潰的外在原因——也可以說是摧毀封建社會的原動力，——是產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)。鐵制耕器和牛耕的發(fā)明與農(nóng)業(yè)技術(shù)的進(jìn)步，使農(nóng)村日漸開發(fā)。同時鐵器又使手工業(yè)進(jìn)步。農(nóng)業(yè)與工業(yè)的發(fā)展又促進(jìn)了商業(yè)的發(fā)達(dá)。進(jìn)步的農(nóng)工商業(yè)便提高了人民的地位，使上層階級格外容易倒塌。到了大夫取得諸侯的地位，武士成了文士，吸收下層階級的優(yōu)秀分子，另組成一個社會中最有實(shí)力的階級時，封建社會的命運(yùn)已大半告終了?、?/p>

這里的“內(nèi)在原因”是說階級力量對比的變化；“外在原因”是說引起階級力量對比發(fā)生變化的“原動力”，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中說：“社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了?！盵德]馬克思：《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》，《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，第32～33頁?！吨v義》中對于封建社會崩潰的分析，表述上雖然沒有這里精準(zhǔn)，但其推演方向與此則是一致的。

今天看來，對于何者屬于“內(nèi)因”，何者屬于“外因”，《講義》中的認(rèn)識，不夠準(zhǔn)確。但著眼于內(nèi)外因分析的視角，則帶有辨證唯物論的色彩。

在顧頡剛其他著述中，具體例證尚多，如抗戰(zhàn)勝利后，他在蘇州社會教育學(xué)院開設(shè)的課程中，就有“中國古代社會史”，而且，這一時期，他也曾大量購讀唯物史觀著述。顧潮：《顧頡剛年譜》（增訂本），第379頁；顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，1948年，第211頁。這樣的實(shí)例，不必過多枚舉，因?yàn)樯鲜鲎阋哉f明，唯物史觀已經(jīng)體現(xiàn)在了顧頡剛的古史研究中。

最后需要說明，民國時期，顧頡剛不屬于唯物史觀派學(xué)人，這與他支持、運(yùn)用唯物史觀研究歷史，并不矛盾。唯物史觀作為解釋歷史的理論、方法，具有獨(dú)到的效力。對于任何一位優(yōu)秀學(xué)者而言，立足自己的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，在理論、方法上博采眾長，而無“定于一尊”的成見，是再正常不過的事情。有些學(xué)者認(rèn)為，民國時期顧頡剛屬于“史料派”學(xué)人，卻在古史研究中運(yùn)用了唯物史觀，二者之間似乎不可理解。這種看法，不免太過拘泥于當(dāng)下以“史料派”“史觀派”的對立為線索的敘事模式，而忽略了學(xué)術(shù)發(fā)展的復(fù)雜性與史家個體的特殊性。

綜上所述，民國時期顧頡剛對唯物史觀既非冷漠排斥，也非“定于一尊”，而是采取了一種兼容的態(tài)度。

作者單位：南開大學(xué)歷史學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍endprint