尚永亮　龍成松

?

中古胡姓家族之族源敘事與民族認(rèn)同

尚永亮龍成松

摘要：族源是民族認(rèn)同的一項(xiàng)重要指標(biāo)，它借助家族敘事得以集中展示。中古胡姓家族的族源敘事文本，有不同于漢人的模式化傾向，主要表現(xiàn)為居邊封邊、避地沒(méi)蕃、因官出使三大類(lèi)型，呈現(xiàn)出回環(huán)、分支與層遞等不同的結(jié)構(gòu)形態(tài)。通過(guò)剖析這些結(jié)構(gòu)性族源敘事的內(nèi)涵及淵源，可以發(fā)現(xiàn)隱藏其中的民族社會(huì)心理和認(rèn)同關(guān)系，對(duì)于重塑中古胡漢共同體社會(huì)的形成過(guò)程，具有重要的意義；對(duì)于我們理解從漢代以來(lái)入華異族的漢化過(guò)程亦是一個(gè)有益的維度。更重要的是，通過(guò)考察以五帝為中心的族源敘事，我們發(fā)現(xiàn)：中華民族歷史上的黃帝認(rèn)同，一定程度上是由中古時(shí)期胡姓家族之黃帝認(rèn)同“倒逼”形成的?？傮w來(lái)看，北朝至唐中葉，是中古民族關(guān)系調(diào)整的重要時(shí)期，也是中華民族黃帝認(rèn)同形成的關(guān)鍵時(shí)期。

關(guān)鍵詞：中古；族源；胡姓家族；五帝；黃帝；民族認(rèn)同

族源追溯是人類(lèi)共同的社會(huì)心理，共享族源是族群存在的重要依據(jù)。中國(guó)古代社會(huì)在與周邊民族的交往過(guò)程中，曾經(jīng)“假借”族源，利用漢文化強(qiáng)大的書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)，一次次將華夏邊緣納入華夏共同歷史記憶之中，最終凝定為“炎黃子孫”的民族認(rèn)同模式。而在歷史上，這一過(guò)程卻多是依賴(lài)各種族源敘事文本得以呈現(xiàn)的。中古時(shí)期出現(xiàn)了大量與胡姓家族有關(guān)的族源敘事文本。這些文本一方面反映了胡姓家族自身的特點(diǎn)，另一方面展示了其民族認(rèn)同變遷的鮮活狀態(tài)。值得注意的是，在這些族源敘事文本中，還存在一種模式化的情形，由此映射出漢民族文化心理的深層結(jié)構(gòu)特征。為此，我們擬以此時(shí)段外來(lái)族群為主體，對(duì)其族源敘事和認(rèn)同變遷予以詳細(xì)考察，以期在前人基礎(chǔ)上，獲得對(duì)傳統(tǒng)民族認(rèn)同之形成、發(fā)展的新的理解。

“胡姓家族”的說(shuō)法，建立在“胡姓”的界定上。漢魏以來(lái)陸續(xù)入華的周邊部族，絕大部分都改從漢姓，其集大成為《魏書(shū)·官氏志》。姚薇元先生的《北朝胡姓考》，是胡姓研究的經(jīng)典著作，書(shū)中對(duì)《官氏志》中鮮卑宗族、內(nèi)入諸姓、四方諸姓以及《官氏志》未載的東胡、東夷、匈奴、高車(chē)、西羌、氐、賨、羯、西域等10種族屬，193種姓氏，進(jìn)行了細(xì)致的考訂，這是我們確定胡姓的基本依據(jù)。這些胡姓人物及其后裔，即胡姓家族的主體*在姚薇元《北朝胡姓考》之后，有蘇慶彬《兩漢迄五代入居中國(guó)之蕃人氏族研究——兩漢至五代蕃姓錄》，王仲犖《鮮卑姓氏考》，陳連慶《中國(guó)古代少數(shù)民族姓氏研究——秦漢魏晉南北朝少數(shù)民族姓氏研究》等著作，多在姚著基礎(chǔ)上推進(jìn)，成為我們界定胡姓的重要參考資料。在具體確定一個(gè)胡姓家族時(shí)，僅僅依據(jù)胡姓本身是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要借助史傳、譜牒、碑志、世系資料等其他文獻(xiàn)作全面考訂。。

一、胡姓家族族源敘事的基本類(lèi)型及其淵源

族源是指世系或認(rèn)同上的祖先。但祖先層次的界限并不絕對(duì)，有遠(yuǎn)祖、近祖、得姓始祖、始遷祖、宗主(小宗五世而遷)等等，如：

姚弋仲，南安赤亭羌人也。其先有虞氏之苗裔。禹封舜少子于西戎，世為羌酋。其后燒當(dāng)雄于洮罕之間，七世孫填虞，漢中元末寇擾西州，為楊虛侯馬武所敗，徙出塞。虞九世孫遷那率種人內(nèi)附，漢朝嘉之，假冠軍將軍、西羌校尉、歸順王，處之于南安之赤亭。*房玄齡等撰：《晉書(shū)》卷一一六《姚弋仲載記》，北京：中華書(shū)局，1974年，第2959頁(yè)。

這里的族源有多個(gè)層次：遠(yuǎn)祖為虞舜，舜少子；近祖則有燒當(dāng)、填虞、遷那等。族源多是認(rèn)同上的祖先。族源追溯往往以一種故事類(lèi)型出現(xiàn)，或簡(jiǎn)或繁，但具備了敘事基本要素。中古時(shí)期，北方民族大量涌入中原，民族關(guān)系驟緊，針對(duì)入華胡姓家族產(chǎn)生了大量的族源敘事文本，有漢人創(chuàng)作的，也有非漢人創(chuàng)作的。這些文本出現(xiàn)在正史四夷傳、民族志、人物傳記等文獻(xiàn)中。碑志和譜牒是族源敘事文本的淵藪。一般碑志序文介紹墓主族源時(shí)會(huì)有一段簡(jiǎn)要的敘事，在銘文中也會(huì)以韻文形式來(lái)回應(yīng)。譜牒中，比如《元和姓纂》，在列姓之下，先有一段受氏之由，這往往涉及族源敘事，這是不少譜牒的敘事規(guī)范。

(一)居邊、封邊型

這一類(lèi)型往往以黃帝作為族源*也有其他族源，如《呼延章墓志》：“其先出自帝顓頊，有裔孫封于鮮卑山，控弦百萬(wàn)，世雄漠北，與國(guó)遷徙，宅于河南。”見(jiàn)吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺》第二輯，西安：三秦出版社，1995年，第350頁(yè)。：黃帝子孫，居(或封)于華夏邊緣，成為當(dāng)?shù)睾占易遄嫦?。如《奚真墓志?正光四年)：“其先蓋肇傒軒轅，作蕃幽都，分柯皇魏，世庇瓊蔭，綿弈部民，代匡王政?！?趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，天津：天津古籍出版社，1992年，第142頁(yè)。又《和邃墓志》(孝昌三年)：“其先軒黃之苗裔，爰自伊虞，世襲纓笏，式族命三朝，亦分符九甸。因食所采，故世居玄拜?！?趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，第207頁(yè)。奚真、和邃皆為鮮卑人，“作蕃”、“分符”、“食采”，皆是分封。沒(méi)有明確說(shuō)分封者，如《安伽墓志》(大象元年)：“其先黃帝之苗裔，分族因居命氏?！?羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，北京：中華書(shū)局，2005年，第308頁(yè)。又如《俾失十囊墓志》(開(kāi)元二十七年)：

昔者軒轅黃帝有子二十五人，或內(nèi)列諸華，或外分荒服。其有作政西土，觀光北闕，藩屏天子，欽慕國(guó)章。*吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺》第五輯，西安：三秦出版社，1998年，第368頁(yè)。

杜確撰《李元諒墓志》(貞元十年)：

其先安息王之胄也，軒轅氏廿五子在四夷者，此其一焉。立國(guó)傳祚，歷祀綿遠(yuǎn)，及歸中土，猶宅西陲。*吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺》第三輯，西安：三秦出版社，1996年，第128頁(yè)。

史志中也有這樣的敘事類(lèi)型。如：

慕容廆字弈洛瑰，昌黎棘城鮮卑人也。其先有熊氏之苗裔，世居北夷，邑于紫蒙之野，號(hào)曰東胡。*房玄齡等撰：《晉書(shū)》卷一○八《慕容廆載記》，第2803頁(yè)。

居邊型一類(lèi)族源敘事，有歷史和現(xiàn)實(shí)的淵源。中國(guó)古代四夷觀念萌芽很早。華夏邊緣民族的起源問(wèn)題，一直困擾著漢民族。為四夷尋得一個(gè)存在的合理性解釋?zhuān)瑵h人作了很多嘗試。比如《史記》謂匈奴“其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳維”*司馬遷：《史記》卷一一○《匈奴列傳》，北京：中華書(shū)局，1963年，第2879頁(yè)。后人將匈奴的族源具體化，《索隱》引張晏曰：“淳維以殷時(shí)奔北邊”。又引樂(lè)產(chǎn)《括地譜》云：“夏桀無(wú)道，湯放之鳴條，三年而死。其子獯粥妻桀之眾妾，避居北野，隨畜移徙，中國(guó)謂之匈奴?！?同上，第2880頁(yè))匈奴族源遂被“合理化”為一個(gè)漢人的祖先(夏桀之子獯粥)，避居華夏邊緣(北野)，成為當(dāng)?shù)孛褡宓淖嫦?匈奴)。越往后，對(duì)族源的敘事越具有典范性。；《后漢書(shū)》以西羌“出自三苗，姜姓之別”*范曄：《后漢書(shū)》卷八十七《西羌傳》，北京：中華書(shū)局，1965年，第2869頁(yè)。；又《晉書(shū)·姚弋仲載記》以羌為“有虞氏之苗裔。禹封舜少子于西戎，世為羌酋”。這些族源的追敘伴隨著一連串的“造神運(yùn)動(dòng)”，生成不同系統(tǒng)的族源神話。經(jīng)自然和人為的選擇，眾多族源敘事文本最終凝固于黃帝，這是中華民族認(rèn)同趨一的表現(xiàn)。之所以凝固為黃帝，主要是因?yàn)辄S帝在古史(傳說(shuō)時(shí)代)中，被描述為諸帝王世系的起點(diǎn)。至于黃帝子孫受氏之由，地理分布及其世系分支的表述，則經(jīng)《帝系》、《世本》、《五帝本紀(jì)》等經(jīng)典文本不斷“建構(gòu)”而凝固下來(lái)，并得以傳承。

從敘事文本來(lái)看，胡姓家族居邊型族源敘事直接淵源于古代經(jīng)典中“或在中國(guó)，或在夷狄”的敘事模式。《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》史伯對(duì)桓公語(yǔ)云：

妘姓鄔、鄶、路、偪陽(yáng)，曹姓鄒、莒，皆為采衛(wèi)，或在王室，或在夷、狄，莫之?dāng)?shù)也。而又無(wú)令聞，必不興矣。*徐元誥集解，王樹(shù)民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)校：《國(guó)語(yǔ)集解》(修訂本)，北京：中華書(shū)局，2002年，第468頁(yè)。

史伯此論是回答桓公“王室多故，余懼及焉，其何所可以逃死”的問(wèn)題時(shí)提及的。其述當(dāng)時(shí)夷夏錯(cuò)居、諸夏興衰的背景，正是居邊敘事的注腳。《史記》將這一敘事模式典范化，如《秦本紀(jì)》謂：

魏之先，畢公高之后也。畢公高與周同姓。武王之伐紂，而高封于畢，于是為畢姓。其后絕封，為庶人，或在中國(guó)，或在夷狄。其苗裔曰畢萬(wàn)，事晉獻(xiàn)公。*司馬遷：《史記》卷四十四《魏世家》，第1835頁(yè)。

《史記》的這一敘事典范被后世正史傳承下來(lái)，如《魏書(shū)》敘鮮卑的族源：

昔黃帝有子二十五人，或內(nèi)列諸華，或外分荒服。昌意少子，受封北土，國(guó)有大鮮卑山，因以為號(hào)。*魏收：《魏書(shū)》卷一《帝紀(jì)·序紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1974年，第1頁(yè)。

對(duì)比《元溫墓志銘》(開(kāi)元三年)：

昔黃帝有子廿五人，或內(nèi)列諸華，或外藩荒服。昌意少子受封北土。分國(guó)鎮(zhèn)攝，納聘西陵。立號(hào)鮮山，降居弱水。后遷廣漢，徙邑幽都。天女降靈，圣武合乾坤之德；神人感夢(mèng)，孝文齊日月之明。分十姓于宗枝，光榮后葉；定四海之高族，演派洪源。*吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺》第七輯，西安：三秦出版社，2000年，第356頁(yè)。

可以明顯看出后者是前者的模仿。需要注意的是，作為鮮卑、匈奴等較大族群?jiǎn)挝坏淖逶矗c具體胡姓家族的族源敘事，在一定程度上表現(xiàn)出“同構(gòu)性”。這說(shuō)明族源敘事所具有的一種穩(wěn)定性。

(二)避地、沒(méi)蕃型

避地型或沒(méi)蕃型族源敘事的一般模式是：一個(gè)漢人祖先因?yàn)楸茈y、避亂等原因而進(jìn)入華夏邊緣。避地強(qiáng)調(diào)過(guò)程，沒(méi)蕃強(qiáng)調(diào)結(jié)果。這一族源敘事類(lèi)型，在胡漢兩個(gè)群體中都普遍存在，但漢人家族之?dāng)⑹露酁槭穼?shí)，胡姓家族則多為攀附。胡姓家族這一類(lèi)型族源中的漢人祖先，通常是真實(shí)歷史人物，但也有虛擬性的，如《集古錄》卷五《隋鉗耳君清德頌》(大業(yè)六年)：“本周王子晉之后，避地西戎，世為君長(zhǎng)，因以地為姓?！?歐陽(yáng)修：《集古錄跋尾》，北京：人民美術(shù)出版社，2010年，第112頁(yè)。鉗耳氏本羌人，攀附周王子晉，帶有“仙化”色彩。以具體歷史人物為祖先者，如《獨(dú)孤藏墓志》(宣政元年)：“本姓劉，漢景帝之裔，赤眉之亂，流寓隴陰，因改為獨(dú)孤氏。”*羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，第295頁(yè)。但事實(shí)上獨(dú)孤氏本匈奴族裔屠各種，獨(dú)孤、屠各一聲之轉(zhuǎn)*參見(jiàn)姚薇元：《北朝胡姓考》(修訂本)，北京：中華書(shū)局，2012年，第48頁(yè)。，其改姓當(dāng)在劉漢立國(guó)之后，孝文帝太和改姓之前?！段簳?shū)·官氏志》所謂“獨(dú)孤氏后改為劉氏”，不過(guò)承認(rèn)早前的結(jié)果。與之相類(lèi)，匈奴劉淵自稱(chēng)劉氏，建漢趙政權(quán)，稱(chēng)漢王，也是通過(guò)選擇族源完成了身份轉(zhuǎn)型。此一姓氏改動(dòng)，意在附會(huì)劉漢王室，由此成為不少獨(dú)孤氏家族族源敘事的典范。

對(duì)于胡姓家族而言，不少避地型或沒(méi)蕃型族源敘事本質(zhì)是一種攀附，其中有復(fù)雜的歷史和認(rèn)同因緣。比如上引獨(dú)孤氏選擇漢景帝之裔孫為祖，強(qiáng)調(diào)在赤眉之亂中流寓隴陰，因此時(shí)宗室人物播遷成為可能，而世系嫁接可以操作。又如《晉書(shū)》載：“呂光字世明，略陽(yáng)氐人也。其先呂文和，漢文帝初，自沛避難徙焉，世為酋豪。”*房玄齡等撰：《晉書(shū)》卷一二二《呂光載記》，第3053頁(yè)。按：漢高祖呂后之父，史只言呂公，未言名字。疑“文”為“公”之形訛，而“和”字衍。若非是，也只能說(shuō)明呂光的族源傳說(shuō)參照呂后家族的歷史作了“改造”。呂光本略陽(yáng)氐人，其族源攀附呂文和(即漢高祖呂后之父)，顯然經(jīng)過(guò)了一番“改造”。漢文帝初年，對(duì)諸呂有一番清洗，將呂光的族源嫁接到這一動(dòng)亂時(shí)期，帶有很大的隱蔽性。有時(shí)世系嫁接以一種“無(wú)縫”的狀態(tài)呈現(xiàn)，如獨(dú)孤及為其父撰寫(xiě)的《獨(dú)孤通理靈表》云：

公諱某，其先劉氏，出自漢世祖光武皇帝之裔。世祖生沛獻(xiàn)王輔，輔生厘王定，定生節(jié)王正。正生長(zhǎng)子廣，嗣王位；次子廙，仕漢為洛陽(yáng)令。廙生穆，穆生進(jìn)伯，為度遼將軍擊匈奴，兵少援不至，戰(zhàn)敗，為單于所獲，遷居獨(dú)孤山下。生尸利，單于加以谷蠡王之位，號(hào)獨(dú)孤部。*董誥等編：《全唐文》卷三九三，北京：中華書(shū)局，1983年，第3993頁(yè)。

十二葉祖統(tǒng)，雁門(mén)太守，大將軍武之從子也。武以大功不遂，為閹官所誅。統(tǒng)避難，亡奔出塞。代為南部大人，威振華夏。*許敬宗編，羅國(guó)威整理：《日藏弘仁本文館詞林校證》，北京：中華書(shū)局，2001年，第197頁(yè)。

此后有《周書(shū)·竇熾傳》(貞觀十年成書(shū))承其說(shuō)：

漢大鴻臚章十一世孫。章子統(tǒng)，靈帝時(shí)，為雁門(mén)太守，避竇武之難，亡奔匈奴，遂為部落大人。后魏南徙，子孫因家于代，賜姓紇豆陵氏。*令狐德棻等撰：《周書(shū)》卷三十《竇熾傳》，北京：中華書(shū)局，1971年，第517頁(yè)。

出土竇氏墓志中亦可見(jiàn)相關(guān)之說(shuō)，如徐堅(jiān)撰《竇思仁墓志》(開(kāi)元十一年)：

出土、傳世文獻(xiàn)可歷時(shí)地“復(fù)原”鮮卑竇氏攀附漢人族源的文本層累過(guò)程。在《元和姓纂》(元和七年成書(shū))中，竇氏還有“河南洛陽(yáng)”和“扶風(fēng)”兩望：前者以竇統(tǒng)奔鮮卑賜姓紇豆陵氏為始；后者以竇嬰始，竇武終。《姓纂》的兩條世系在《新唐書(shū)·宰相世系表》中被整合成一條完整的漢人世系，中間毫無(wú)斷裂。竇武之亂，竇統(tǒng)沒(méi)蕃，正是這一世系整合的關(guān)鍵。竇統(tǒng)沒(méi)蕃說(shuō)，學(xué)者多指為偽托，但皆未考證竇武之亂和竇統(tǒng)沒(méi)蕃這“一事兩面”(竇武之亂是實(shí)，竇統(tǒng)沒(méi)蕃是虛)的歷史情形。其實(shí)《姓纂》于扶風(fēng)竇氏之末，特別說(shuō)明“魏晉以后，竇氏史傳無(wú)聞”，可見(jiàn)竇武之亂是其終結(jié)。而在此期間，鮮卑紇豆陵氏興起，通過(guò)有意識(shí)的嫁接，正好接續(xù)上了漢人竇氏經(jīng)亂后斷裂的世系。經(jīng)過(guò)墓志、正史以及其他文本的不斷傳播、建構(gòu)，最終形成《宰相世系表》這樣無(wú)縫的世系。

鮮卑紇豆陵氏“成為漢人”的過(guò)程如是，其他避地、沒(méi)蕃型族源敘事中的世系嫁接，也不乏類(lèi)同者。如《元和姓纂》卷四河南潘氏下引潘神威家狀云：“十四代祖魏尚書(shū)仆射。子孫因晉亂沒(méi)蕃，遂居代北?！?林寶撰，岑仲勉校記，郁賢皓、陶敏整理：《元和姓纂》(附四校記)，北京：中華書(shū)局，1994年，第515頁(yè)。河南潘氏本鮮卑破多羅氏改，而攀附曹魏時(shí)之潘勖。這種通過(guò)世系嫁接而“成為漢人”的模式，既是胡姓家族歸化漢人的理想做法，也是漢人同化胡姓家族，將之納入共同祖先記憶的現(xiàn)實(shí)需要。

古公有長(zhǎng)子曰太伯，次曰虞仲。太姜生少子季歷。季歷娶太任，皆賢婦人，生昌，有圣瑞。古公曰：“我世當(dāng)有興者，其在昌乎？”長(zhǎng)子太伯、虞仲知古公欲立季歷以傳昌，乃二人亡如荊蠻，文身斷發(fā)，以讓季歷。*司馬遷：《史記》卷四《周本紀(jì)》，第115頁(yè)。

太伯在后世被認(rèn)為是吳國(guó)的祖先。這一“避地”故事發(fā)生的背景不是動(dòng)亂、亡國(guó)等負(fù)面的、被動(dòng)的情形，而是主動(dòng)的讓國(guó)亡奔，帶有明顯的“道德主義”傾向。這也影響了胡姓家族族源的道德敘事，如柳芳《源光乘墓志》(天寶六載)：

昔元魏紹于天，南遷于代。胤子讓其國(guó)，西據(jù)于涼。大王小侯，初傳荒服，析珪擔(dān)爵，(疑闕一字)畢中州。故太尉隴西宣王貴于代京，太武謂之曰：與朕同源。因以錫姓。*吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺》第一輯，西安：三秦出版社，1994年，第165頁(yè)。

源氏本河西禿發(fā)氏之裔，魏太武帝時(shí)賜姓源氏。南涼禿發(fā)氏與拓跋氏同出鮮卑，但各自建立對(duì)抗政權(quán)。志文中加入“讓國(guó)”的道德理想。柳芳其人為著名譜牒學(xué)家，對(duì)源氏族源的“改造”，從一個(gè)側(cè)面可以看出族源敘事模式的深層影響。

避地、沒(méi)蕃型族源敘事的現(xiàn)實(shí)背景則是民族關(guān)系中的人口流動(dòng)現(xiàn)象。異族入華、四裔部族內(nèi)附，固然是人口遷徙的主流，但漢人避地、入蕃也是題中之義。李陵沒(méi)匈奴即是一經(jīng)典的例子。李陵沒(méi)蕃的故事還成為不少胡姓家族族源敘事的藍(lán)本。如李穆：“自云隴西成紀(jì)人，漢騎都尉陵之后也。陵沒(méi)匈奴，子孫代居北狄，其后隨魏南遷，復(fù)歸汧、隴。”*魏征等撰：《隋書(shū)》卷三十七《李穆傳》，北京：中華書(shū)局，1973年，第1115頁(yè)。李穆疑為高車(chē)泣伏利(即叱李)氏，詳參姚薇元：《北朝胡姓考》，第323頁(yè)。其他以李陵為族源的例子，如《宋書(shū)》卷九十五《索虜傳》：“索頭虜姓托跋氏，其先漢將李陵后也?！?北京：中華書(shū)局，1974年，第2321頁(yè))北周《李賢墓志》：“公諱賢，字賢和，原州平高人，本性李，漢將陵之后也。”(趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，第482頁(yè))李賢本為鮮卑人。沈亞之《沈參軍故室李氏墓志》：“夫人之先為都尉，出居延，力戰(zhàn)且陷，遂與其部居胡中為貴落?！?董誥等編：《全唐文》卷七三八，第7620頁(yè))李氏為李光弼孫女，本契丹人。關(guān)于中古時(shí)期胡姓家族與李陵之關(guān)系，參見(jiàn)溫海清：《北魏、北周、唐時(shí)期追祖李陵現(xiàn)象述——以“拓跋鮮卑系李陵之后”為中心》，《民族研究》2007年第3期。漢人避地入蕃的情境，如隋末唐初，“時(shí)中國(guó)人避亂者多入突厥，突厥強(qiáng)盛，東自契丹、室韋，西盡吐谷渾、高昌，諸國(guó)皆臣之”*司馬光主撰，胡三省音注：《資治通鑒》卷一八五《唐紀(jì)一》“高祖武德元年”，北京：中華書(shū)局，1956年，第5792頁(yè)。。這種當(dāng)下情境，一定程度上也契合了胡姓家族避地沒(méi)蕃型族源敘事。

(三)因官、出使型

因官、出使型族源敘事，以祖先因做官或奉使而徙居某地。如《何摩訶墓志》(調(diào)露二年)：“其先東海郯人，因官遂居姑臧太平之鄉(xiāng)?！?吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺》第二輯，第276頁(yè)。《米文辯墓志》(大中三年)：“米氏源流，裔分三水，因官食菜，胤起河?xùn)|?！?吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺》第九輯，西安：三秦出版社，2007年，第408頁(yè)。何摩訶、米文辯皆為入華粟特胡人，因官之說(shuō)，或?yàn)楦綍?huì)。這一類(lèi)型的族源敘事，也具有世系嫁接的特點(diǎn)，如《新唐書(shū)·宰相世系表》“河南房氏”載：

晉初有房乾，本出清河，使北虜，留而不遣，虜俗謂“房”為“屋引”，因改為屋引氏。乾子孫隨魏南遷，復(fù)為房氏。*歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷七十一下《宰相世系表一下》，北京：中華書(shū)局，1975年，第2399頁(yè)。

河南房氏，本為高車(chē)貴族屋引氏，孝文帝改為房氏，因而攀附漢人著姓清河房氏，而且這一過(guò)程發(fā)生很早，《房寶子志銘》(顯慶五年)稱(chēng)“漢司空房植之后”*吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺》第六輯，西安：三秦出版社，1999年，第284頁(yè)。。房乾出使之說(shuō)，是比較后起的，未見(jiàn)于《宰相世系表》之外的其他文獻(xiàn)，這與上文所述避地、沒(méi)蕃型族源敘事中的世系嫁接同出一轍，也具有隱蔽性。又如沙門(mén)悟真撰《翟家碑》：

起自陶唐之后，封子丹仲為翟城侯，因而氏焉。其后柯分葉散，壁(原注：當(dāng)作“璧”)去珠移，一支從宦于流沙，子孫因家，遂為燉煌人。*吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺》第九輯，第332頁(yè)。

史道德本為粟特胡人。墓志中“金方”、“大昴”、“河湟”、“月竁”等詞，正是其源自西域的映射。又如《史索巖墓志》(顯慶三年)：“建康飛橋人也，其先從宦，因家原州?！?吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺》第七輯，第260頁(yè)。史索巖為粟特胡人，其妻安氏墓志同時(shí)出土。建康史氏，本為漢人史氏姓望，《元和姓纂》即載有建康史苞世系。此二墓志所謂“建康”則為前涼張駿所置之郡，即今甘肅高臺(tái)縣。其地本在西域胡人入華路線上，與江南之建康(今南京)原不相關(guān)。史道德等粟特胡人稱(chēng)建康人，正是攀附漢人建康史氏而具有迷惑性的案例。但他們“因官”徙于平高、原州，則不一定為虛。史射勿、史索巖、史訶耽、史鐵棍、史道德等人的墓志出土于寧夏固原南郊隋唐墓地*參見(jiàn)羅豐編著：《固原南郊隋唐墓地》，北京：文物出版社，1996年。，這一墓葬群顯示當(dāng)?shù)卮_有粟特人聚落。

上面的例子說(shuō)明，因官、出使型族源敘事，本身接近于歷史真實(shí)，是歷史敘事的一種形態(tài)，只是其中還夾帶著“因官”、“出使”這種模式化的虛構(gòu)敘事結(jié)構(gòu)，而顯示出與其他類(lèi)型族源敘事的共性特征。

從歷史上看，古代民族交往中的異族入華仕宦和使節(jié)往還現(xiàn)象，直接影響了因官、出使型族源敘事。漢代以來(lái)，漢族政權(quán)與周邊民族交往，?；ヅ墒构?jié)。以商貿(mào)為目的的遣使貢獻(xiàn)，以及為政治目的的質(zhì)子，也是使節(jié)的變型?！顿Y治通鑒》載：

西域使人入華，滯留長(zhǎng)安，娶妻生子，這種歷史現(xiàn)實(shí)，在不少胡姓家族的族源敘事中得到了回應(yīng)。如《石崇俊墓志》(貞元十三年)：“府君以曾門(mén)奉使，至自西域，寄家于秦，今為張掖郡人也。祖諱寧芬，本國(guó)大首領(lǐng)散將軍?！?吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺》第四輯，第472頁(yè)。又《何文哲墓志》(長(zhǎng)慶四年)：“公本何國(guó)王丕之五代孫，前祖以永徽初款塞來(lái)質(zhì)，附于王庭?！?吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺》第一輯，第283頁(yè))何文哲本為昭武九姓何國(guó)人。墓志言五代祖何丕以及款塞之事，或?yàn)閷?shí)情。石崇俊為粟特人，其曾祖“奉使”入華，或有可能。

與入使相對(duì)還有出使。前引《宰相世系表》房乾出使北虜，留而不遣，成為屋引氏之說(shuō)，雖然不可考，但其歷史情境卻是存在的。南北朝時(shí)期，常見(jiàn)南北互派使節(jié)被扣留的情況，如北魏時(shí)朱長(zhǎng)生、于提出使高車(chē)，被扣留三年才放還；陳朝王瑜、袁憲出使北齊，被囚四年方南歸。唐代對(duì)外使節(jié)如崔倫、呂溫亦曾被扣留吐蕃。至于貞元三年震驚宇內(nèi)的“平?jīng)鼋倜恕笔录骸芭泄夙n弇、監(jiān)軍宋鳳朝死之。漢衡與判官鄭叔矩、路泌，掌書(shū)記袁同直，列將扶余準(zhǔn)、馬寧、孟日華、李至言、樂(lè)演明、范澄、馬弇，中人劉延邕、俱文珍、李朝清等六十人皆被執(zhí)，士死者五百，生獲者千余人?！?歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷二一六下《吐蕃傳》，第6096頁(yè)。至元和四年，白居易代皇帝所草制誥仍重申其事：“曩者鄭叔矩、路泌因平?jīng)雒藭?huì)沒(méi)落蕃中，比知叔矩已亡，路泌見(jiàn)在，念茲存沒(méi)，每用惻然。今既約以通和，路泌合令歸國(guó)，叔矩骸骨亦合送還?！?白居易著，朱金城箋校：《白居易集箋校》，上海：上海古籍出版社，1988年，第3211頁(yè)。從貞元三年(787)至元和四年(809)，路泌已沒(méi)蕃中二十三年，鄭叔矩更客死蕃中。這種深刻社會(huì)記憶得以各種方式記錄下來(lái)。我們注意到，從北朝時(shí)期開(kāi)始，胡姓家族(人物)就是外交使節(jié)的重要群體，上文所引中，朱長(zhǎng)生(即可足渾長(zhǎng)生)、于提、扶余準(zhǔn)等人，皆為胡姓人物。胡姓家族出使型族源敘事，或許正是歷史現(xiàn)實(shí)和記憶的另一種表達(dá)。

因官型族源敘事，也是雙向的：胡人仕華與漢人仕胡。前者是主流，是被漢文化推崇的；后者是特例，往往被排斥。比如李陵沒(méi)蕃仕匈奴與蘇武持節(jié)不降胡，后世評(píng)論判然不同。胡人入仕中華，在歷史上有兩個(gè)經(jīng)典范本：由余入秦與日磾仕漢。有意思的是，這兩個(gè)典故常常一起出現(xiàn)在胡姓家族的族源敘事文本中。如許敬宗撰《尉遲敬德碑》(顯慶四年)：“由余去危，斥翦鶉而作霸；日磾受顧，光珥貂而累華”*董誥等編：《全唐文》卷一五二，第1554頁(yè)。，即將二者關(guān)聯(lián)使用。又如《王景曜墓志》(開(kāi)元二十三年)：

觀夫由余入秦，日磾仕漢，楚才晉用，自古稱(chēng)美。其有才類(lèi)昔賢、用同往彥者，則我王府君其人矣。公諱景曜，字明遠(yuǎn)，其先太原人。昔當(dāng)晉末，鵝出于池，公之遠(yuǎn)祖，避難海東。洎乎唐初，龍飛在天，公之父焉，投化歸本，亦由李陵之在匈奴，還作匈奴之族；蘇武之歸于漢，即為漢代之臣。*吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺》第二輯，第505頁(yè)。

王景曜家族當(dāng)為高麗人，自稱(chēng)太原王氏，晉末避難海東，唐初歸化。這本是避地型族源敘事，但王景曜歸化而仕唐，故用了由余、日磾、李陵、蘇武諸人的典故。

歷代王朝對(duì)入華部族，多采取羈縻政策；而對(duì)于入仕異族，多就地安置。這種“部落酋長(zhǎng)——地方官員”的轉(zhuǎn)變，也是胡姓家族因官型族源敘事的另一種現(xiàn)實(shí)對(duì)照。如權(quán)德輿撰《張茂昭墓志》：“其先燕人。九代祖奇，北齊右北平太守，因封其地，代襲王爵，違難出疆，雄于北方。曾祖遜，乙失活部落刺史?！?董誥等編：《全唐文》卷五○五，第5140頁(yè)。張茂昭為張孝忠子，本契丹人，其祖先為乙失活酋長(zhǎng)。《新唐書(shū)》張孝忠本傳謂其父謐，開(kāi)元中提眾納款，授鴻臚卿?？梢?jiàn)其家族受封于唐，為唐藩臣?！稄埫涯怪尽芬詮埰鏋榫糯?，姑且不論是否屬實(shí)，即就“右北平太守”、“乙失活部落刺史”之封爵言，顯然是契丹部族羈縻于漢王朝的一種對(duì)應(yīng)；而“違難出疆，雄于北方”之說(shuō)，則是契丹與唐關(guān)系交惡的寫(xiě)照。

以上所述三種族源敘事富有典范性和穩(wěn)定性。居邊、封邊型敘事，族源和世系追溯至黃帝、顓頊等傳說(shuō)人物，神話、傳說(shuō)色彩強(qiáng)；因官、出使型敘事，接近普通的歷史敘事，甚至直接就是歷史真實(shí)，世系起點(diǎn)或在一個(gè)家族范圍內(nèi)，或在當(dāng)代。相比之下，避地、沒(méi)蕃型敘事，族源多為攀附性質(zhì)的隱蔽的祖先，世系的嫁接尤為巧妙，介于虛實(shí)之間。

二、胡姓家族族源敘事的結(jié)構(gòu)性特征及其淵源

結(jié)構(gòu)性是文化的內(nèi)在特征，是思維和認(rèn)知的穩(wěn)定模式。中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)有很多，比如陰陽(yáng)五行、天人合一等等。這些文化結(jié)構(gòu)如同人體的骨架，支撐著作為血肉的各種文化機(jī)能的正常運(yùn)行。胡姓家族族源敘事，也遵循著一定的結(jié)構(gòu)性特征。我們這里所說(shuō)的“結(jié)構(gòu)性”，并不是敘事文本的順序性，也不是內(nèi)容、形式二分下的文本形式特征，而是從敘事文本中抽繹出來(lái)的內(nèi)核，它對(duì)敘事文本的整體走向發(fā)揮著規(guī)范、制約作用。

(一)回環(huán)結(jié)構(gòu)

胡姓家族族源敘事一般遵循以下模式：一個(gè)漢人祖先，因?yàn)槟撤N原因進(jìn)入華夏邊緣，成為某胡姓家族的先祖；其后裔回到華夏，自稱(chēng)為漢人。這是一個(gè)具有回環(huán)特征的敘事結(jié)構(gòu)。上節(jié)所引《王景曜墓志》即一典型的“避地——?dú)w來(lái)”的族源敘事。但從其文本來(lái)看，通常只顯現(xiàn)“出走”(即居邊、封邊、避地、沒(méi)蕃、因官、出使，來(lái)到四裔)的敘事，而“歸來(lái)”(裔孫回到華夏自稱(chēng)漢人)的情境則是隱含的，因?yàn)槠漕A(yù)設(shè)的情境就是“成為華夏”，所以“歸來(lái)”的敘事往往是自明的。這種結(jié)構(gòu)模式，根植于華夏文化觀念，廣泛存在于神話、傳說(shuō)和歷史敘事中。

胡姓家族族源敘事的回環(huán)特征，淵源于古代“放逐與回歸”神話傳說(shuō)，而這一類(lèi)神話傳說(shuō)一開(kāi)始便與民族關(guān)系相連。放逐神話傳說(shuō)中有一種類(lèi)型：一個(gè)華夏人物，因?yàn)槟撤N原因被放逐到華夏邊緣，成為當(dāng)?shù)氐淖嫦?。如早期的四兇神話，尚無(wú)四夷觀念。在《史記》中，明確將共工等四兇的流放地跟四夷聯(lián)系起來(lái)。四兇從華夏入四夷，成為四夷之族源，這在不少四夷民族神話中得到了傳承，如史云：“西羌之本，出自三苗，姜姓之別也。其國(guó)近南岳，及舜流四兇，徙之三危，河關(guān)之西南羌地是也。”*范曄：《后漢書(shū)》卷八十七《西羌傳》，第2869頁(yè)。隨著華夏的邊界擴(kuò)張，從華夏“放逐”或“離開(kāi)”的族源會(huì)成為四夷與華夏聯(lián)系的環(huán)節(jié)而被“重拾”或“回憶”起來(lái)，成為“本為華夏”的合法性歷史記憶，從而完成一種“回歸”的敘事。這種由“放逐”而“回歸”的結(jié)構(gòu)性敘事，在《史記》中有經(jīng)典的文本，如周民族早期歷史中“不窋竄戎狄”傳說(shuō)云：

在上古棄逐文化中，也存在大量棄子、逐臣的敘事文本，其中呈現(xiàn)出一條清晰的“拋棄—救助—回歸”的發(fā)展主線，諸如神話傳說(shuō)中的后稷、后羿、徐偃王、東明、朱蒙，以及歷史記載中的伯奇、宜臼、重耳等，都經(jīng)歷過(guò)被棄和回歸的過(guò)程，由此展示出恒定的結(jié)構(gòu)性敘事特征*參見(jiàn)尚永亮《棄逐與回歸——上古棄逐文學(xué)與文化導(dǎo)論》(《學(xué)術(shù)研究》2014年第4期)等系列論文。。這種“回歸”模式，與胡姓家族族源敘事中“漢—胡—漢”的身份、空間“回歸”，在形式上是同構(gòu)的。

(二)分支結(jié)構(gòu)

蜀之為國(guó)，肇于人皇，與巴同囿。至黃帝，為其子昌意娶蜀山氏女，生子高陽(yáng)，是為帝嚳。封其支庶于蜀，世為侯伯。歷夏、商、周。武王伐紂，蜀與焉。其地東接于巴，南接于越，北與秦分，西奄峨嶓。地稱(chēng)天府，原曰華陽(yáng)。*常璩著，任乃強(qiáng)校注：《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第113頁(yè)。

這是典型的族源敘事中的分封說(shuō)。無(wú)論其真實(shí)性如何，青陽(yáng)、昌意降居的傳說(shuō)，確是一個(gè)模式化敘事：黃帝的兩個(gè)世系枝派，“降居”到黃帝活動(dòng)區(qū)的邊緣，并且與當(dāng)?shù)氐牟孔灏l(fā)生聯(lián)系(通婚)，其子孫后來(lái)成為華夏邊緣的部族。這一敘事模式跟我們所說(shuō)的胡姓家族族源敘事的模式完全吻合，可以看做世系分支結(jié)構(gòu)敘事下的文本。

(三)層遞結(jié)構(gòu)

中國(guó)古代夷夏觀念中有一種“服制”，是古代思想家對(duì)于天下體系中夷夏分布的一種理想化設(shè)計(jì)，因而今人多將之作為“天下觀”的材料進(jìn)行研究。古代文獻(xiàn)中關(guān)于服制存在多個(gè)體系。有“五服”說(shuō)(《尚書(shū)·禹貢》)、“九服”說(shuō)(《周禮·夏官·職方氏》)等。無(wú)論哪一種“服制”，都是一種層遞的結(jié)構(gòu)，本身包含了“中心(王畿)邊緣(服)”推進(jìn)的模式。古人將這一層遞結(jié)構(gòu)設(shè)為固定值，以五百里為單位向外擴(kuò)展，于是形成不同內(nèi)涵的天下觀。

從歷史上看，“服制”的主要意義不在其空間容量，而在于一種秩序等差，這就是設(shè)計(jì)制度者所關(guān)心之封爵、歲貢、祭祀、朝覲等問(wèn)題。但“服制”本身又是一種夷夏格局的設(shè)計(jì)。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》上云：“夫先王之制：邦內(nèi)甸服，邦外侯服?！边@種內(nèi)外之分，明確將蠻夷戎狄視為“邦外”，為服制之邊緣，而后世對(duì)于“服”的理解正是指向夷夏之別，而非設(shè)計(jì)者本身的意圖。從政治意義而言，“服制”下形成的“內(nèi)臣—外臣”結(jié)構(gòu)，是漢民族處理民族關(guān)系的理想模式，這突出表現(xiàn)為“編戶齊民”與“聲教所及”兩種政治模式的存在?！奥暯趟啊币恢笔莻鹘y(tǒng)中國(guó)政治的理想。從歷史上看，就算是統(tǒng)一王朝，其拓土開(kāi)疆也是有極限的，但如果施之以“聲教”，則可以突破政治疆域，將政治空間“無(wú)限”擴(kuò)大(接近“世界主義”)。

胡姓家族族源敘事將一個(gè)進(jìn)入華夏邊緣的胡人祖先聲索為華夏，正是因?yàn)樵跐h人的天下觀中，夷狄本為華夏政治空間的組成部分(“聲教所及”的領(lǐng)域)，而四夷、四方等地域性概念與族群的混同，則體現(xiàn)了天下觀之下政治空間的包容性。無(wú)論居邊、沒(méi)蕃、分封、出使、避地，皆是“天下”中發(fā)生的，在內(nèi)臣與外臣之間徘徊。這正是“子孫或在中國(guó)，或在夷狄”結(jié)構(gòu)為四夷之存在提供的合法性依據(jù)?！皻w來(lái)的后裔”，不過(guò)是從“聲教所及”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢趟啊钡木帒酏R民。從這一意義上講，“服制”和“內(nèi)外之際”的層遞結(jié)構(gòu)特征，與胡姓家族族源敘事所遵循的結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是同構(gòu)的。

三、胡姓家族族源敘事與民族認(rèn)同

胡姓家族族源敘事的結(jié)構(gòu)性，根植于中國(guó)古代文化的深層結(jié)構(gòu)中，其本質(zhì)是一種文化觀念的折射。與之相關(guān)，這種敘事結(jié)構(gòu)最終所要達(dá)成的目的，乃是獲得世人認(rèn)可的正宗族源，以為自我當(dāng)下身份的合法性、正統(tǒng)性尋得依據(jù)。于是，建基于族源敘事的民族認(rèn)同，便成為胡姓家族較為共通的心理特征，也為其“成為華夏”的努力開(kāi)辟了一條便捷的通道。

(一)獲得華夏族源與成為華夏的合法性

族群起源傳說(shuō)，是維系族群邊界的重要認(rèn)同因素。在很多族群關(guān)系中，都可以看到利用族源神話(傳說(shuō))來(lái)凝聚族群或區(qū)別族群的案例。瀨川昌久研究中國(guó)華南地區(qū)“本地”和“客家”的遷徙傳說(shuō)與同一民系認(rèn)同感之間關(guān)系，這樣說(shuō)道：

祖先的原住地和遷移經(jīng)由地等是與子孫現(xiàn)在的身份直接相關(guān)的重要問(wèn)題。正如牧野所說(shuō)，這是與周?chē)耐苏咝纬伞巴l(xiāng)觀念”等連帶意識(shí)的重要基礎(chǔ)。同時(shí)，特別是在漢族居住地邊緣地帶的華南地區(qū)，這已成為將自己的來(lái)歷與中華文明的中心地連接起來(lái)、主張正統(tǒng)漢族后裔身份的最明確的依據(jù)之一。*[日]瀨川昌久:《客家——華南漢族的族群性及其邊界》，[日]河合洋尚、姜娜譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第129頁(yè)。

遷徙傳說(shuō)本身不一定等同于“歷史真實(shí)”，但重要的是其維系子孫們的身份意識(shí)。華南地區(qū)的客家和本地(土著)，利用遷徙傳說(shuō)來(lái)聯(lián)系中華文明的中心，維系各自的正統(tǒng)性，這跟胡姓家族利用族源神話(本質(zhì)也是一種遷徙傳說(shuō))來(lái)“宣稱(chēng)”自己本為華夏的心理是同樣的；不同的是客家和本地各自的遷徙傳說(shuō)指向的是族群邊界(離)，而胡姓家族指向的是族群認(rèn)同(合)。利用中原起源傳承(廣義上的華夏起源)來(lái)保證“外來(lái)者”相對(duì)于“土著”的正統(tǒng)性或者合法性訴求，似乎是中國(guó)不少民族族源(主要是遷徙傳說(shuō))敘事的特點(diǎn)。瀨川昌久先生的書(shū)中提到云南民家(白族)的南京起源，廣西部分壯族的山東起源，各地苗族的江西起源，部分瑤族的南京起源和江西起源，畬族的廣東潮州鳳凰山起源等傳說(shuō)。相比今日所見(jiàn)的不同族群或民系的遷徙傳說(shuō)，中古時(shí)期的胡姓家族族源敘事就是那一時(shí)期的族群起源、遷移傳說(shuō)，最能體現(xiàn)當(dāng)時(shí)民族認(rèn)同的背景。從北朝以來(lái)，胡姓家族族源就有一種“神話敘事”或“讖緯敘事”的傾向。以元魏宗室為例，如《元?dú)J墓志》(永安元年)：

類(lèi)似的文本非常多。元魏本出鮮卑而稱(chēng)黃帝之后，為了使這一族源得到一種合法性認(rèn)證，當(dāng)時(shí)從上到下都有人為的“整合”。上引文中，“丹書(shū)”、“綠圖”等神物神跡，即所謂河圖洛書(shū)，代表族群淵源的神性驗(yàn)證；“篆素”、“金石”，作為歷史傳承的權(quán)威記錄，共同指向其身系黃帝之后的合法性存在。

現(xiàn)在所見(jiàn)的唐代胡姓家族族源文本，多為漢人(或者漢語(yǔ))書(shū)寫(xiě)，主要反映的是漢人的意識(shí)。當(dāng)然，并不是沒(méi)有胡姓人物自己的“聲音”，例如獨(dú)孤乘為其父獨(dú)孤炫所作墓志：

這可以說(shuō)是獨(dú)孤家族的“自我族源宣稱(chēng)”，但依然是結(jié)構(gòu)性敘事的類(lèi)型。可見(jiàn)就書(shū)寫(xiě)主體而言，并沒(méi)有表現(xiàn)出本質(zhì)的不同。需要注意的是，不同書(shū)寫(xiě)主體所蘊(yùn)含的認(rèn)同心態(tài)存在微妙差異。從漢人角度看，對(duì)于進(jìn)入中原的“非我族類(lèi)”，要使其同化，便要尋得使之安頓的理由，于是假借族源神話，為“外來(lái)者”建立一種與華夏之間的聯(lián)系。其中包含漢人的文化優(yōu)越性，帶有某種“話語(yǔ)霸權(quán)”的意味，亦即他們?yōu)橥鈦?lái)者“創(chuàng)造”了一個(gè)族源。從胡人角度看，胡姓家族據(jù)此尋得一個(gè)榮耀的先祖，或在夐遠(yuǎn)的歷史中找到一個(gè)族源，對(duì)于家族融入漢人共同體社會(huì)，有百利而無(wú)一害，所以他們也樂(lè)于接受漢人“創(chuàng)造”的族源。

漢人創(chuàng)造的族源神話，既是面對(duì)外來(lái)者的，也是面對(duì)漢人的，因?yàn)闈h人在生產(chǎn)這一族源神話的同時(shí)，也成為該神話的消費(fèi)者，但是這種消費(fèi)有多個(gè)層級(jí)。對(duì)于統(tǒng)治階層而言，他們傾向于強(qiáng)化這一族源敘事的權(quán)威性，以調(diào)和多源族群社會(huì)中的民族認(rèn)同，增強(qiáng)民族凝聚力。一個(gè)經(jīng)典的案例是唐代統(tǒng)治集團(tuán)在鮮卑族源問(wèn)題上的做法。由于跟鮮卑血統(tǒng)的密切關(guān)系，當(dāng)時(shí)指出李唐出于胡族者大有人在?！胺N族主義”的萌芽引發(fā)了統(tǒng)治集團(tuán)的警惕，由此形成控制歷史編纂，為自己的族源找到合法性依據(jù)的“再造歷史”運(yùn)動(dòng)*陳寅恪曾疑唐代官方有意刪改了祖先族源、世系有關(guān)的文獻(xiàn)，在《李唐氏族之推測(cè)》“李重耳南奔之說(shuō)似后人所偽造”節(jié)云：“疑凡李重耳南奔之事，載在唐修晉書(shū)涼武昭王傳、北史序傳、兩唐書(shū)高祖紀(jì)、新唐書(shū)宗室世系表等者，皆依據(jù)唐室自述宗系之言，原非真實(shí)史跡。乃由后人修改傅會(huì)李初古拔被禽入宋后復(fù)歸魏之事而成。兼以李重耳之奔宋，與李寶之歸魏，互相對(duì)映也。”(《金明館叢稿二編》，《陳寅恪集》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2001年，第330頁(yè))在《李唐武周先世事跡雜考》《讀通志柳元景沈攸之傳書(shū)后》等文中，陳氏亦提及李唐皇室對(duì)涉及皇室族源史料的處理問(wèn)題。。同時(shí)，為了消解民族矛盾，唐代統(tǒng)治集團(tuán)在編纂歷史時(shí)，對(duì)北朝胡姓的族源也作了整合。不少出于朔漠的“今朝冠冕”獲得了一個(gè)漢人名家的祖先，并且在世系上也得到一種延續(xù)性證明，前引《周書(shū)·竇熾傳》即為一例。

總之，族源神話的生產(chǎn)和消費(fèi)，盡管存在書(shū)寫(xiě)主體的不同和消費(fèi)群體的層級(jí)，但都是為“成為華夏”或“本為華夏”尋得存在的合法性依據(jù)，這是民族認(rèn)同的重要步驟。

(二)碑志中的“五帝”族源與認(rèn)同變遷

中古時(shí)期，碑志是族源敘事最為集中的文體，而且具有相對(duì)的“私人性”，是研究這一歷史時(shí)期認(rèn)同心理的第一手資料?！拔宓邸笔钱?dāng)時(shí)胡漢族源追溯最集中的群體，代表了胡漢祖先(世系)認(rèn)同的整體面貌。為此，我們以這一時(shí)期碑志文獻(xiàn)的胡漢“五帝”族源敘事文本為中心，將族源敘事擴(kuò)大到整個(gè)胡漢人群，來(lái)考察此一時(shí)段民族認(rèn)同的相關(guān)問(wèn)題和特點(diǎn)。

考察漢代到唐代碑志中的族源敘事，可以看出族源選擇在多元中漸趨穩(wěn)定。“多元”，意謂無(wú)論胡漢，都有多種族源選擇，三皇、五帝之外，其他商周始祖、近代名宦、部落豪酋、外國(guó)君長(zhǎng)，皆可能成為族源(祖源)，由此呈現(xiàn)出華夏認(rèn)同體系的多元性?！皾u趨穩(wěn)定”，就是族源選擇在多元中趨向統(tǒng)一，“黃帝”成為族源的最多選項(xiàng)。上述這一總體特征是依據(jù)漢唐時(shí)期碑志文獻(xiàn)中族源敘事文本數(shù)量統(tǒng)計(jì)的結(jié)果。具體而言，各個(gè)時(shí)期還略有不同，胡漢之間也不同，如下二表所示。

表1　漢魏晉南北朝隋碑志中五帝族源敘事文本數(shù)量分布*表中統(tǒng)計(jì)的碑志資料據(jù)《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》、《漢碑集釋》、《魏晉南北朝墓志匯編》及《新出魏晉南北朝墓志疏證》。

表2　唐代碑志中五帝族源敘事文本數(shù)量分布*表中統(tǒng)計(jì)的碑志資料據(jù)《全唐文》、《唐文拾遺》、《唐文續(xù)拾》、《唐代墓志匯編》及《唐代墓志匯編續(xù)集》。

通觀表1、表2，可以得出以下基本認(rèn)識(shí)：

其一，就五帝族源的總體分布而言，黃帝族源遙遙領(lǐng)先。整個(gè)漢唐時(shí)期，五帝族源文本數(shù)量共867例，黃帝族源文本以318例占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，比例達(dá)37%。此下依次為：顓頊143例，占16%；炎帝110例，占13%；堯95例，占11%；舜82例，占9%；帝嚳61例，占7%；少昊30例，禹28例，各占3%。這一比例數(shù)據(jù)充分說(shuō)明，以黃帝為中心的族源認(rèn)同已趨于穩(wěn)定。值得注意的是，炎帝族源文本數(shù)量雖然低于顓頊，但所占的比例已經(jīng)上升到一個(gè)比較高的位置，這或許是“炎黃”認(rèn)同發(fā)端的表現(xiàn)。武后問(wèn)張說(shuō)之語(yǔ)：“諸儒言氏族皆本炎、黃之裔，則上古乃無(wú)百姓乎？”*歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷一二五《張說(shuō)傳》，第4404頁(yè)。炎黃并稱(chēng)，正反應(yīng)了當(dāng)時(shí)的認(rèn)同背景。在傳世文獻(xiàn)中，若剔除重復(fù)，“黃炎”二帝并稱(chēng)，先秦2例，漢唐6例；“炎黃”、“炎軒”并稱(chēng)，則先秦未見(jiàn)，漢唐有14例。在出土文獻(xiàn)中，北朝時(shí)期墓志有黃帝和顓頊并稱(chēng)*如《若干云墓志》(宣政元年)：“崇基盤(pán)峻，靈源攸遠(yuǎn)，軒頊之余，渙乎史冊(cè)。”《宇文瓘墓志》(建德六年)：“若乃電影含星，軒轅所以誕圣；蜺光繞月，顓頊于是降靈”(二志分別見(jiàn)羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，第288、291頁(yè))。，而少見(jiàn)與炎帝并稱(chēng)者。這些跡象表明炎帝認(rèn)同尚未穩(wěn)定，其為民間普遍接受還在此后。

其二，就發(fā)展時(shí)段而言，黃帝族源在數(shù)量上有一個(gè)漸趨升高的過(guò)程。漢魏時(shí)期，碑志中未見(jiàn)胡姓家族五帝族源*這或許可以從文體本身、胡漢人口結(jié)構(gòu)來(lái)解釋。漢魏時(shí)期墓碑初興，相比此后其他時(shí)代，這一時(shí)期墓碑文獻(xiàn)數(shù)量還是顯得單薄。較早出現(xiàn)的胡姓人物碑志是西晉太康十年的《晉護(hù)羌校尉彭祈碑》，彭祈為盧水胡人，碑中稱(chēng)“其先出自顓頊”(《全晉文》卷一四六，嚴(yán)可均校輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京：中華書(shū)局，1958年，第2305頁(yè))。，而且黃帝族源在這個(gè)時(shí)期也沒(méi)有顯現(xiàn)。顓頊和舜是此期族源的首選(各5例)，其次是堯(4例)。這說(shuō)明此時(shí)漢民族的族源選擇是多樣化的，尚未達(dá)成某些共識(shí)。到了北朝，黃帝族源驟然增加，高達(dá)59例，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他族源。這樣一個(gè)發(fā)展態(tài)勢(shì)，到了唐代一直延續(xù)，且在總量上又有大幅提升，共達(dá)249例。其中初唐最多，為132例；盛唐次之，為59例；中、晚唐依次為27、31例。由此可見(jiàn)，黃帝族源成為胡、漢族源的首選發(fā)軔于北朝，這是一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，它對(duì)后來(lái)唐代的黃帝認(rèn)同發(fā)生了直接影響；而初、盛唐，則是承接北朝并將黃帝認(rèn)同進(jìn)一步推進(jìn)的重要階段。

其三，就五帝族源的胡、漢分布而言，黃帝在北朝胡姓家族敘事文本中獲得集中認(rèn)同，并得以持續(xù)發(fā)展。整個(gè)漢唐時(shí)期，胡姓黃帝族源文本共85例，占整個(gè)時(shí)期總數(shù)(867)的10%。具體而言，在北朝至隋這一時(shí)段，胡姓黃帝族源的數(shù)量高達(dá)45例，占此期總數(shù)(125例)的36%，占此期胡、漢同一族源總數(shù)(69例)的65%，其比例遠(yuǎn)超漢姓家族。到了唐代，這個(gè)比例有所下降，在總數(shù)中占6%，在胡、漢兩類(lèi)同一族源總數(shù)(249)中占16%。其所以出現(xiàn)這種情況，與此期漢姓家族所存碑志數(shù)量(631例)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于胡姓家族(84例)有關(guān)。若僅從胡姓家族黃帝族源敘事文本的具體數(shù)量看，相比起北朝至隋時(shí)段，初盛唐時(shí)期仍然維持著一個(gè)較高的發(fā)展?fàn)顟B(tài)*由于據(jù)以統(tǒng)計(jì)的胡、漢家族敘事文本數(shù)量高達(dá)8倍的差距，故由此得出的比例，遠(yuǎn)不足以說(shuō)明問(wèn)題，所可倚重者，乃是胡姓家族文本數(shù)量與前代亦即北朝至隋時(shí)段之比照。。同時(shí)，這種情況也從側(cè)面說(shuō)明：胡姓家族普遍的黃帝認(rèn)同，在一定程度上刺激并促進(jìn)了漢姓家族的同一認(rèn)同傾向，并使其通過(guò)大量的碑志文本呈現(xiàn)出來(lái)。關(guān)于此點(diǎn)，后文還將重點(diǎn)闡述。

既然如上所述，黃帝族源在總體分布、發(fā)展時(shí)段及其在胡、漢二族的具體分布中，都處于領(lǐng)先和持續(xù)發(fā)展的狀態(tài)，北朝則是其頂峰時(shí)段，那么，北朝時(shí)期黃帝族源的這種特殊性，便是深可關(guān)注的文化現(xiàn)象了。對(duì)此，我們?cè)噺南旅鎯蓚€(gè)角度加以解釋。

首先，北朝時(shí)期黃帝族源在胡姓家族中興起，可以視為北朝胡姓“急于成為華夏”之認(rèn)同心理的一種表現(xiàn)。族源選擇是族群邊界的重要標(biāo)記，北朝時(shí)期黃帝族源的興起，實(shí)肇始于北魏王室。北魏太和二十年(496)孝文帝改定姓族事云：

魏主下詔，以為：“北人謂土為拓，后為跋。魏之先出于黃帝，以土德王，故為拓跋氏。夫土者，黃中之色，萬(wàn)物之元也；宜改姓元氏?！薄娮h以薛氏為河?xùn)|茂族。帝曰：“薛氏，蜀也，豈可入郡姓！”直閣薛宗起執(zhí)戟在殿下，出次對(duì)曰：“臣之先人，漢末仕蜀，二世復(fù)歸河?xùn)|，今六世相襲，非蜀人也。伏以陛下黃帝之胤，受封北土，豈可亦謂之胡邪！今不預(yù)郡姓，何以生為！”*司馬光主撰，胡三省音注：《資治通鑒》卷一四○《齊紀(jì)六》“高宗建武三年”，第4393、4395頁(yè)。

鮮卑王室拓跋氏改元氏，以黃帝為族源，出自統(tǒng)治階級(jí)的意志。薛宗起情急之下的言論，正好反映了鮮卑王室攀附黃帝族源的認(rèn)同心理。從現(xiàn)存文獻(xiàn)看，當(dāng)時(shí)民間的族源敘事亦受此影響而產(chǎn)生，是一個(gè)“自上而下”的過(guò)程*今所見(jiàn)北朝胡姓家族墓志文獻(xiàn)中，以五帝為族源者皆在孝文帝太和二十年改姓族之后。較早的為正始四年《元緒墓志》：“開(kāi)基軒符，造業(yè)魏歷；資羽鳳今，啟鱗龍昔。”直接以黃帝作為族源的墓志敘事，較早見(jiàn)于永平三年《魏故寧陵公主墓志》：“遙源遠(yuǎn)系，肇自軒皇；維遼及鞏，弈圣重光?！?二志分見(jiàn)趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，第53、57頁(yè))皆在改定姓族十年以后，且此二人均為王室成員?？梢?jiàn)北魏王室的黃帝族源敘事，在官方確定之后，傳播尚有一段時(shí)間。黃帝及五帝族源傳播到其他胡姓家族，亦是如此。。但種種跡象顯示，胡姓家族攀附漢人族源，并非出自強(qiáng)制，也不是被征服者的“屈辱”。大量北朝胡姓人物放棄本族群的族源而選擇漢人黃帝族源，這無(wú)疑是一種“順應(yīng)”的心理。前文曾引述瀨川昌久對(duì)華南地區(qū)客家和本地的“遷移傳說(shuō)”的研究，他特別指出這種傳說(shuō)在傳承中所體現(xiàn)的認(rèn)同意義：“少數(shù)民族接受祖先同鄉(xiāng)傳說(shuō)意味著他們承認(rèn)中華文明的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)并將它放置在自我認(rèn)同感的核心部分，這是他們漢化過(guò)程中的重要指標(biāo)，是主動(dòng)對(duì)中華文明表示歸順的標(biāo)志。這種傳說(shuō)在漢化程度高的少數(shù)民族等處于中華文明周邊的人們之間和地點(diǎn)尤為興盛，其原因在于這些處于周邊位置的人們更渴望確立可以與尚未漢化的同胞以及歧視他們的漢族移居者相抗衡的新的認(rèn)同感?！?[日]瀨川昌久：《客家——華南漢族的族群性及其邊界》，第151頁(yè)。中國(guó)南方各地少數(shù)民族的“祖先同鄉(xiāng)”傳說(shuō)，其實(shí)正是胡姓家族族源傳說(shuō)的變體。而通過(guò)祖先同鄉(xiāng)傳說(shuō)(族源傳說(shuō))來(lái)增強(qiáng)成為中華民族(華夏)的認(rèn)同感，古今是同一的。維系族群意識(shí)的共同祖先并不一定必須是真實(shí)的人物，只要持有這種看法的人們相信，同時(shí)也使得其他人相信，他們就能構(gòu)成一個(gè)族群。今存大量胡姓家族族源文本，都是在漢人手中寫(xiě)定的，正是這一觀點(diǎn)的注腳。

其次，北朝時(shí)期大量呈現(xiàn)于胡姓家族的黃帝族源，對(duì)當(dāng)時(shí)乃至此后的黃帝認(rèn)同具有不可忽視的推動(dòng)作用。從碑志文獻(xiàn)看，漢魏時(shí)期黃帝族源認(rèn)同并不明顯；只是到了北朝，黃帝才開(kāi)始非常集中地成為胡漢兩家的共同族源。這種現(xiàn)象，引發(fā)我們的一個(gè)推測(cè)：北朝以后黃帝認(rèn)同的凝聚，是否緣于胡漢雜糅背景下胡姓家族的“倒逼”作用呢？

從漢魏以來(lái)，華夏中心與邊緣的互動(dòng)極為活躍，大量的外來(lái)族群進(jìn)入華夏；對(duì)應(yīng)的，也有大量華夏人物來(lái)到邊緣族群中，這是眾多結(jié)構(gòu)性族源敘事文本產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)背景。在此背景下，華夏認(rèn)同需要一個(gè)更具影響力、更富包容性的族源代表，來(lái)統(tǒng)合帝國(guó)內(nèi)部多元的族群結(jié)構(gòu)。而黃帝，無(wú)論從歷史層面，還是現(xiàn)實(shí)層面，都成了胡漢家族族源認(rèn)同的首選。北朝時(shí)期黃帝族源的形成，是一個(gè)雙向過(guò)程：一方面漢人面對(duì)大量異族入華的格局，需要一個(gè)共同族源來(lái)凝聚“我族意識(shí)”，以區(qū)別異族，于是早期漢人的多元族源開(kāi)始向“黃帝”靠攏；另一方面，以鮮卑宗室為首的入華異族，通過(guò)攀附漢人“黃帝”祖先，標(biāo)舉正統(tǒng)，以合乎邏輯地成為漢人。這兩個(gè)過(guò)程的合力，共同將黃帝推向華夏民族共同族源的地位。胡姓家族在其中則分明扮演了一個(gè)“倒逼”的角色，尤其是北魏鮮卑宗室，他們對(duì)黃帝族源的選擇，直指源頭，眼界頗高，這對(duì)族群凝聚到一個(gè)共同祖先之下具有重要的意義。

到了唐代，統(tǒng)一帝國(guó)承南北朝多族群復(fù)雜關(guān)系，民族認(rèn)同的一個(gè)主要任務(wù)便是消除胡漢之別，強(qiáng)化帝國(guó)凝聚力，因而，以黃帝為中心的華夏民族認(rèn)同得以繼續(xù)發(fā)展和鞏固。一個(gè)顯見(jiàn)的事實(shí)是，黃帝族源的文本數(shù)量胡多于漢的局面，到唐代反了過(guò)來(lái)，變成胡少漢多，這正說(shuō)明胡姓家族的“倒逼”作用已得到了相當(dāng)程度的實(shí)現(xiàn)，也就是說(shuō)，此前較為分散的、多元的漢姓族源認(rèn)同，因胡姓家族大規(guī)模地“搶占祖先”的行動(dòng)，受到刺激和影響，而開(kāi)始集中地向黃帝靠攏，并涌現(xiàn)出大量以黃帝族源為旨?xì)w的敘事文本。當(dāng)然，胡姓家族黃帝族源對(duì)漢人黃帝族源的“競(jìng)爭(zhēng)”依然存在，這可以從黃帝族源文本數(shù)量的胡、漢比例差距看出。初唐時(shí)期，黃帝族源文本132例，胡姓占16%，漢人占84%；盛唐時(shí)期，胡、漢比例分別是22%對(duì)78%；中唐時(shí)期時(shí)期為15%對(duì)85%；晚唐時(shí)期為6%對(duì)94%?？梢?jiàn)從初唐到盛唐，胡姓家族在黃帝族源中的比例一度還有提高。必要的“胡漢競(jìng)爭(zhēng)”，對(duì)于維系黃帝族源的地位是有意義的。到了中晚唐以后，漢人黃帝族源已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)胡姓家族，這正是胡姓家族成為華夏的結(jié)果。

(三)唐代胡漢共同體的形成

北朝以來(lái)至唐的民族關(guān)系實(shí)為一胡漢共同體。這一共同體的形成和維系，一直遵循著三條路線。其一是認(rèn)同關(guān)系，主要內(nèi)容是胡漢互動(dòng)中形成的民族認(rèn)同，可概括為“認(rèn)同共同體”。其二是地域社會(huì)關(guān)系，主要內(nèi)容是入華胡姓家族從朔漠到中原，由異族而土著的身份轉(zhuǎn)型，可概括為“地域共同體”。其三是文化關(guān)系，文學(xué)可視為其重要內(nèi)容，這一關(guān)系可概言之“文化共同體”。

經(jīng)過(guò)孝文帝改革到唐中葉兩個(gè)半世紀(jì)的民族關(guān)系整合，北朝胡姓家族“成為華夏”的過(guò)程可以說(shuō)基本完成。一個(gè)表征就是，五帝為代表的族源文本數(shù)量(北朝至隋125例，初唐345例，盛唐178例，中唐85例，晚唐107例)，經(jīng)歷北朝至唐初的持續(xù)增長(zhǎng)之后，到了盛唐以后開(kāi)始減少，尤其在中唐時(shí)期，形成了一個(gè)“銳減期”。而且唐中葉以后，胡姓家族族源敘事越來(lái)越“歷史化”，胡漢之別的“特征”越來(lái)越不明顯。這說(shuō)明隨著民族認(rèn)同的趨一，以某種族源來(lái)強(qiáng)調(diào)“我族”的身份已經(jīng)不再必要，同為漢人在此語(yǔ)境下是自明的。深層次的民族融合過(guò)程轉(zhuǎn)向族源之外的其他領(lǐng)域*中晚唐以后，族源敘事文本中較少對(duì)傳說(shuō)時(shí)代遠(yuǎn)祖的追溯，而多轉(zhuǎn)向本朝家族的描述，尤其是“祖德”、“冠冕”的敘事。這是胡姓家族漢化深入，胡漢差別消失的表現(xiàn)。至五代宋初，胡漢語(yǔ)境發(fā)生質(zhì)的變化。關(guān)于唐代胡漢之爭(zhēng)與宋代華夷之辨主題和本質(zhì)的演變，詳見(jiàn)鄧小南：《論五代宋初胡漢語(yǔ)境的消解》，《文史哲》2005年第5期。。另外一個(gè)重要的表征就是：唐代三次官方大修氏族志，皆在唐代前期，這從側(cè)面也反映了華夏民族認(rèn)同共同體建構(gòu)的階段性完成。要之，本為漢人祖先的黃帝族源，經(jīng)過(guò)胡姓家族的“倒逼”，引發(fā)漢人“自我意識(shí)”的強(qiáng)化，從而開(kāi)始了華夏民族認(rèn)同共同體的重建，隨著黃帝族源敘事文本的傳播，最終形成胡漢民族共享族源，凝聚到華夏民族認(rèn)同之下，這一過(guò)程在唐代中葉以后初步完成。

認(rèn)同共同體的形成，除了共享族源這一要素外，還有賴(lài)于其他認(rèn)同因子的整合，也有賴(lài)于統(tǒng)治集團(tuán)、文人、普通百姓等各群體對(duì)認(rèn)同要素的“生產(chǎn)和消費(fèi)”。從整個(gè)胡漢共同體形成的進(jìn)程而言，各影響因子在唐代的意義不同。以胡姓家族的郡望攀附為例，這一現(xiàn)象在中古時(shí)期頗為泛濫，劉知幾曾批評(píng)道：

今西域胡人，多有姓明及卑者，如加五等爵，或稱(chēng)平原公，或號(hào)東平子，為明氏出于平原，卑氏出于東平故也。夫邊夷雜種，尚竊美名，則諸夏士流，固無(wú)慚徳也。*劉知幾著，浦起龍釋?zhuān)蹯闳A整理：《史通通釋》卷五《內(nèi)篇·邑里》，上海：上海古籍出版社，2009年，第134頁(yè)。

胡姓家族的郡望攀附，也可用分析胡姓家族黃帝族源“倒逼”作用時(shí)的互動(dòng)觀點(diǎn)來(lái)解釋。南北朝以來(lái)士籍的偽冒和郡望趨一的現(xiàn)象，可以視為華夏民族認(rèn)同趨一的表現(xiàn)：一方面，五胡亂華，伴隨的民族大遷徙，打破了漢人穩(wěn)固的地理空間意識(shí)(以地系族，安土重遷)，漢人需要一個(gè)“想象的”共同地域來(lái)維系“我族”意識(shí)，于是僑置郡縣、同姓聯(lián)宗、互稱(chēng)郡望的現(xiàn)象滋生。另一方面，本無(wú)郡望觀念的入華胡姓家族，通過(guò)改姓和世系嫁接，攀附一個(gè)漢人家族世系而成為漢人，同時(shí)連帶攀附漢人郡望，形成“想象的”共同地域集團(tuán)(孝文帝改姓族，代北胡姓統(tǒng)稱(chēng)河南人，即是一典型例證)。這兩股大潮的合流，推動(dòng)了“想象共同地域”(虛化的郡望)的形成，而其直接表現(xiàn)就是郡望的趨一。古今學(xué)者多從其他角度來(lái)批評(píng)郡望攀附，而忽略了它的認(rèn)同意義。岑仲勉先生論宋代以后郡望趨一的現(xiàn)象，以為其漸在唐，這約與黃帝族源認(rèn)同漸趨一致的過(guò)程連轡而進(jìn)。

四、結(jié)語(yǔ)

胡姓家族族源敘事，以其特殊的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)特征，成為中古時(shí)期民族敘事的一個(gè)特殊現(xiàn)象。我們必須承認(rèn)，在漢人的族源敘事中，也存在前文所說(shuō)的居邊、避地、因官諸模式。但是，漢人的族源敘事并不具備上述類(lèi)型的典范性；更重要的是，胡姓家族族源敘事所體現(xiàn)出的一種“神話”性質(zhì)，與漢人族源敘事的“歷史”性質(zhì)不同。我們也要看到，胡姓家族族源敘事的結(jié)構(gòu)特征根植于漢文化深層結(jié)構(gòu)。但是這些結(jié)構(gòu)性特征的經(jīng)典文本，多發(fā)生于與民族關(guān)系或民族問(wèn)題相關(guān)的情境之中，是華夏民族觀念的濃縮，這在《史記》中周、秦、越等民族關(guān)系的敘事中可以得到明證。胡姓家族族源敘事的特殊性主要在于它所體現(xiàn)的民族認(rèn)同意義，這在漢人族源敘事中是沒(méi)有的。

人類(lèi)學(xué)的研究以族源(本質(zhì)是一種祖先記憶)作為一個(gè)重要的認(rèn)同指標(biāo)。胡姓家族放棄本民族的祖先而選擇漢人族源，其本質(zhì)是一種漢化過(guò)程。而不為我們所知的是，恰好是胡姓家族對(duì)漢人族源的攀附，引發(fā)了漢人的族群自我意識(shí)，從而促成了胡漢共同體中“黃帝”作為共同族源的出現(xiàn)，奠定了中華民族今日“炎黃子孫”之認(rèn)同局面。與族源過(guò)程同步進(jìn)行的其他認(rèn)同過(guò)程，如改姓賜姓、郡望攀附、世系嫁接等，同樣以一種交互作用，在胡漢之間形成族群關(guān)系的調(diào)整，最終整合到唐代統(tǒng)一帝國(guó)內(nèi)部民族關(guān)系之中，凝聚為漢胡漸趨一體的“唐人”。上述認(rèn)同過(guò)程，發(fā)軔于北魏，完成于唐中葉。從“五胡亂華”以來(lái)的民族關(guān)系調(diào)整，至此方可謂初步結(jié)束。而唐代新的民族關(guān)系，以及新內(nèi)附民族，相應(yīng)的認(rèn)同過(guò)程變遷，則又循著上述認(rèn)同過(guò)程，不斷推進(jìn)。

中華民族共同體的形成，經(jīng)歷了幾個(gè)重要的歷史時(shí)期。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，夷狄交侵，不絕如縷，這種民族格局促使散居的中原民族以華夏共稱(chēng)來(lái)區(qū)別四夷，形成了早期界劃相對(duì)嚴(yán)格的華夏民族；秦漢以后直至唐代，隨著北方民族政權(quán)的建立，華夏與北方民族的關(guān)系加深，胡漢融合的局面亟需一個(gè)包容性更廣、更強(qiáng)的認(rèn)同模式來(lái)統(tǒng)合，以黃帝為中心的族源在胡漢互動(dòng)中走向前臺(tái)，凝聚為中華民族黃帝族源的基本形態(tài)；唐代大一統(tǒng)的民族格局在宋代以后再次被南北民族政權(quán)的對(duì)立所取代，不同于唐型文化的開(kāi)放和包容，宋以后華夏文化轉(zhuǎn)型，歷史上曾形成的類(lèi)似漢人、唐人的概念，至此以后再?zèng)]有出現(xiàn)。民族認(rèn)同轉(zhuǎn)向帝國(guó)內(nèi)部認(rèn)同關(guān)系的深化整合。唐中葉以后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)重心的南移，以及人口的南遷，將黃帝為中心的華夏民族族源傳播到南方。明清時(shí)期人口流動(dòng)的加速，放大了這個(gè)過(guò)程，“同祖先傳說(shuō)”傳播到南方、西南等廣闊地域，而且為當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族所接受。近代以來(lái)，隨著列強(qiáng)的侵略以及近代民族知識(shí)的傳播，“國(guó)族運(yùn)動(dòng)”興起：一方面是以西方的民族知識(shí)重新認(rèn)定、識(shí)別國(guó)內(nèi)各民族；另一方面是以中華民族、華夏民族或炎黃子孫的共稱(chēng)來(lái)凝聚我族意識(shí)，對(duì)抗列強(qiáng)。中華民族共同體至此基本確立。就此而言，中華民族今日的認(rèn)同共同體，正是歷史上這種民族認(rèn)同不斷推進(jìn)的結(jié)果。

[責(zé)任編輯劉培]

作者簡(jiǎn)介：尚永亮，武漢大學(xué)文學(xué)院教授；龍成松，武漢大學(xué)文學(xué)院博士研究生(湖北武漢430072)。