黃文鋒， 張建琦

?

董事會權力等級、戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效*

黃文鋒， 張建琦

摘要：集中于公司董事會權力等級、戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效間關系的研究，認為：公司戰(zhàn)略性資源配置變動是董事會權力等級影響公司戰(zhàn)略的重要通道之一，其影響作用受組織規(guī)模的制約，而公司戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效間則存在非線性關系。實證研究發(fā)現(xiàn)：董事會權力等級集中度顯著正向影響公司戰(zhàn)略性資源配置變動，企業(yè)規(guī)模越大董事會權力集中度對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響越小。進一步研究發(fā)現(xiàn)：公司戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效之間呈倒U型關系。

關鍵詞：董事會權力等級； 戰(zhàn)略性資源配置； 公司績效

一、引言

一直以來，學者們普遍認為公司董事會能夠影響公司戰(zhàn)略行為與公司績效(Finkelstein and Mooney, 2003)。董事會能否有效履行職責和發(fā)揮作用，很大程度取決于董事團隊的有效性(Carter and Lorsch, 2004)，而團隊構成對此具有重要的影響。團隊權力結構是團隊的重要構成要素(Sherry and Pankaj,2011)，且在團中具有普遍性(Berger et al., 1998)?，F(xiàn)實中發(fā)生的國美電器、格力電器、招商銀行等公司董事會內部角力事件①2011年國美電器發(fā)生董事會主導權的爭奪(相關報道如“國美電器董事會控制權爭奪白熱化”，http://news.xinhuanet.com/fortune/2010-08/06/c_12415439.htm)，2012年格力電器董事會選舉中大股東提名人選被否決(相關報道如“格力電器董事選舉：耶魯鵬華聯(lián)手勝大股東”，http://info.homea.hc360.com/2012/06/110839898016.shtml)，招商銀行2013年更換董事長遭遇小股東們的“質疑”(相關報道如“招商銀行董事會的18張椅子”，http://www.infzm.com/content/91417)等事件都在當時受到媒體關注與深入報道。，表明了董事會內部權力結構調整對公司影響的重要性?，F(xiàn)有研究卻較少關注團隊內部權力結構對團隊表現(xiàn)的影響 (Sturm and Antonakis, 2015)。因此，本文聚焦研究董事團隊權力結構(本文集中關注的是董事會權力等級，即在董事會中各董事權力大小的分布狀況)如何影響公司戰(zhàn)略行為及其績效。

公司成長資源論認為，企業(yè)成長主要源于內部資源的驅動，是企業(yè)有效協(xié)調其資源和管理職能的結果(Penrose, 1959)。戰(zhàn)略則可體現(xiàn)為一種資源配置模式(Mintzberg, 1978)，資源配置既是戰(zhàn)略決策的重要內容，又是戰(zhàn)略實施的題中之義與重要體現(xiàn)。而對公司戰(zhàn)略層面事務的作用則是公司董事影響公司行為的主要體現(xiàn)(Haynes and Hillman, 2010)。因此，涉及企業(yè)關鍵戰(zhàn)略維度的資源配置(本文統(tǒng)稱為戰(zhàn)略性資源配置)可能成為董事會影響公司績效的主要通道之一。特別地，本文集中研究公司戰(zhàn)略性資源配置變動，指的是企業(yè)跨時期關鍵戰(zhàn)略維度的重要資源配置的變化(Zhang, 2006)。公司戰(zhàn)略性資源配置變動除了反映行業(yè)變化與自身特征的資源配置外，還反映出企業(yè)戰(zhàn)略決策與實施的效率性和激進性。權力在企業(yè)戰(zhàn)略決策與戰(zhàn)略選擇中扮演關鍵的作用(Child, 1972)，公司戰(zhàn)略性資源配置變動要求公司戰(zhàn)略管理具有快速的決策能力與高效的執(zhí)行能力來支撐，而這需要運用決策者的權力進行管理(Mintzberg,1983)。董事權力作為董事對企業(yè)的管理決策及資源配置的權力(Finkelstein，1992；Lambert et al., 1993)，賦予董事進行戰(zhàn)略變動合法化，甚至重新定義組織未來發(fā)展的能力(Finkelstein, 1992；Lawrence et al.,2005)，對董事會運作的效果具有重要的作用(He and Huang, 2011)。因此，本文集中分析董事會權力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響。

董事會權力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響可視為董事會領導作用的具體體現(xiàn)，在此過程進行組織情景變量的探究具有十分重要的意義(Alexiev et al., 2010)，而現(xiàn)有研究對此的發(fā)掘仍較為缺乏。組織規(guī)模通常被視為重要的組織情景變量，是反映公司經(jīng)營差異和管理事務復雜性的重要指標(Pawar and Eastman, 1997)。為了深入分析董事會權力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動影響機制，本文將進一步分析組織規(guī)模在董事會權力等級影響公司戰(zhàn)略性資源配置變動過程中的調節(jié)作用。此外，組織關鍵資源及其配置變動對于企業(yè)競爭力的獲取與績效表現(xiàn)具有重要的影響。然而現(xiàn)有研究對組織資源配置變動如何影響組織績效仍存在不同的結論。如有的研究發(fā)現(xiàn)基于組織資源變動衡量的戰(zhàn)略變革能提升公司績效(Zajac and Kraatz, 1993)，而有的研究則表明其降低組織績效(Singh et al., 1986)。前者更多著眼于公司資源配置變動所帶來的公司收益增加，后者則主要偏重于其所導致的組織成本上升。本文將綜合收益與成本變動狀況，剖析公司戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效之間的關系。

綜上所述，本文的邊際貢獻主要在于：第一，本文首次基于公司成長資源論研究董事會權力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響，這將豐富企業(yè)高管團隊影響公司行為的研究。第二，以往對于管理者權力的研究主要基于管理者個體(如CEO)或者管理團隊的整體權力狀況(Marc van Essen et al., 2015)分析，本文則通過對董事權力等級的研究實現(xiàn)董事團隊權力解構，深化管理者權力的研究。第三，本文綜合受益與成本變動狀況，較全面分析了公司戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效間存在的非線性關系，揭示董事會權力等級對于公司績效的間接影響，進一步啟發(fā)公司治理的研究與實踐。第四，本文分析組織規(guī)模在董事會權力等級影響公司戰(zhàn)略性資源配置變動過程中的調節(jié)作用，將豐富董事會權力作用情景變量的研究，為董事會權力優(yōu)化提供有益的實踐啟示。

二、研究假設

(一)董事權力等級與戰(zhàn)略性資源配置變動

戰(zhàn)略性資源配置可視為企業(yè)戰(zhàn)略問題解決的過程(Hofer and Schendel，1978)，而這一解決過程是非結構化的，有賴于管理團隊權力才能實現(xiàn)高效率的運作(Mintzberg, 1983)。如上所述，本文將在董事會中各董事權力大小分布的結構稱為董事會權力等級。每一公司的董事會權力等級存在不同程度分散與集中的情況。研究表明，團隊權力結構影響團隊的運作效率(Halevy et al., 2011)。在團隊權力分散的情況下，團隊將無法清晰組織權威(Barnard, 1938)，且容易引發(fā)沖突(Finkelstein and Mooney，2003)與損害團隊效率(Christie and Julian，2010)。由此推測，董事權力等級高度分散時，公司的戰(zhàn)略決策容易陷入混亂，組織難以形成合力和協(xié)同以實現(xiàn)快速的戰(zhàn)略決策與形成高效的資源配置執(zhí)行力，導致公司戰(zhàn)略性資源變動較難。反之，如果董事會權力趨向集中，集權力者(通常是董事長或者CEO)會強有力地影響團隊其他成員行為 (Hackman, 1992)，使團隊成員具有共同的目標(Kozlowski and Bell， 2003)與行為做事的合力，從而形成更好的組織協(xié)同效應，提升組織的效率(Cannella and Monroe，1997)。在此情景下，公司戰(zhàn)略性資源配置變動將增大。因此我們假設：

假設1：董事會權力等級集中度與公司戰(zhàn)略性資源配置變動正相關，即董事會權力等級越集中，公司戰(zhàn)略性資源配置變動越大。

(二)組織規(guī)模的調節(jié)作用

董事會權力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響體現(xiàn)了董事會的領導作用，而領導作用過程往往會受到組織規(guī)模的制約(Hambrick, 1989)。組織規(guī)模越大，公司領導職能的實現(xiàn)愈發(fā)困難(Koene et al， 2002)。研究表明，隨著組織規(guī)模的變大，領導者難以在組織內有效設定目標及影響組織成員的行為(Atwater and Bass, 1994)，組織成員對公司經(jīng)營變化的接受性(Koene et al., 2002)和對組織變革的執(zhí)行程度(Hunt, 1991)也均較低，導致管理決策的傳達與執(zhí)行受到的阻力越來越大(Bersonet al., 2001)。由此我們推測，較大規(guī)模的公司，其董事會權力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響作用將會由于組織內部目標難以完全一致、人員動員困難以及決策實施資源難以到位等干擾而受到影響。這將出現(xiàn)更多的戰(zhàn)略性資源配置執(zhí)行程度不到位與效率低下等問題，導致董事會權力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響力弱化。而在組織規(guī)模較小的公司，董事會決策更容易動員和讓組織多數(shù)成員理解，戰(zhàn)略執(zhí)行的效率也較高，資源配置的惰性較少，董事會權力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響效果將更為顯著。因此我們假設：

假設2：企業(yè)組織規(guī)模調節(jié)董事會權力等級與公司戰(zhàn)略性資源配置變動之間的關系，即企業(yè)組織規(guī)模越大，董事會權力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響越小。

(三)戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效

公司戰(zhàn)略性資源配置變動會增加公司的收益(Zajac and Kraatz, 1993)，但也會引發(fā)組織成本上升(Singh et al., 1986)，最終的公司績效表現(xiàn)應該是收益與成本變動綜合的結果。適當?shù)膽?zhàn)略性資源配置變動將增強公司戰(zhàn)略對于環(huán)境變化的適應性(Zhang and Rajagopalan，2010)，反映組織對內外部環(huán)境變化的深入思考和創(chuàng)新性應對，因而能實現(xiàn)較好的組織績效(Zajac and Kraatz, 1993)。尤其是我國正處于社會轉型時期，市場競爭日趨激烈，企業(yè)內外部環(huán)境不確定性較高，這些特征都內在要求企業(yè)經(jīng)營具備一定的適應性和靈活性，也更能體現(xiàn)公司戰(zhàn)略性資源配置變動對于環(huán)境適應的價值。但公司資源配置變動受到管理資源的制約(Penrose, 1959)，當資源配置變動較小時，組織資源調整變化可能跟企業(yè)已有的能力和資源較為對應，企業(yè)的管理能力尚能應對組織資源配置變動帶來的挑戰(zhàn)。但任何組織的管理能力都具有一定的極限且在短期內較難以調整。戰(zhàn)略性資源配置變動太大會導致公司戰(zhàn)略的斷裂，導致更高的成本和實施的困難(Zhang and Rajagopalan，2010)，導致公司績效的低下(Kor and Leblebici, 2005)。因此，本文認為，基于管理能力短期難以快速改變的現(xiàn)實，公司戰(zhàn)略性資源配置變動在組織經(jīng)營中存在一個最佳的變動閾值。在自身管理能力適應的范圍內，一定的戰(zhàn)略性資源配置能夠實現(xiàn)對環(huán)境的適應與經(jīng)營的獨特性，同時能夠激發(fā)內部資源的潛力，此時戰(zhàn)略性資源配置變動雖然會引發(fā)一定的成本，但其收益更大，因此綜合起來能給公司經(jīng)營帶來較好的績效。而隨著戰(zhàn)略性資源配置變動增大，內部管理能力難以支撐資源配置變動，導致的成本上升將慢慢高于其所帶來的收益，進而綜合表現(xiàn)為公司績效的不斷下降。由此我們假設：

假設3：公司戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效之間存在非線性關系，即公司戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效之間的關系呈倒U型。

三、模型與變量

為了驗證本文上述提出的假設，本文設定了3個計量模型。

(一)模型1

為了驗證本文的假設1，本文設定計量模型1為：

resalt=+β0+β1powht-1+∑control+εt(1)

其中resal為公司戰(zhàn)略性資源配置變動。借鑒有關資源配置視角戰(zhàn)略變革的研究(如Zhang and Rajagopalan, 2010)對組織資源配置的衡量，本文采用六個方面的指標來衡量企業(yè)戰(zhàn)略性資源配置變動(見表2)。本文采用相關研究(Zhang and Rajagopalan，2010; Zhang，2006)的做法，對每一項資源強度指標的計算方式為：ΔIMRIt=(RIt-RTt-1)-(IMRTt-IMRTt-1)。其中ΔIMRI表示基于行業(yè)調整的資源強度指標，RI表示具體公司的某項資源強度，IMRT表示企業(yè)所在行業(yè)公司資源強度的中位數(shù)，t代表年份。同時對ΔIMRI取絕對值并進行標準化處理，最后將六項指標的絕對值加總作為公司的戰(zhàn)略性資源配置變動的衡量指標。

Powh為公司董事會權力等級。本文首先對每一位董事的權力進行衡量。管理者權力存在四種類型：結構權力、所有權權力、專家權力和聲望權力(Finkelstein, 1992)。綜合相關的研究，本文采用了職位、任期、兼職、股權和職稱等指標對每位董事的權力進行衡量(表1)。同時參照相關研究(Finkelstein， 1992；權小鋒等，2010；盧銳等，2008)的做法，本文對每一位董事五項指標進行主成分計算，算出每位董事權力大小。在算出每位董事個體權力后，參照He和Huang(2011)的做法，采用基尼系數(shù)對每家公司每年的董事會權力等級進行衡量。該指標越大說明公司董事會權力越集中。

表1　董事綜合權力具體的衡量指標

Control為控制變量，本文參考相關研究(He and Huang, 2011；Maríadel et al., 2014)，控制變量包含董事會整體權力lnsunp、董事長個體權力lnchairman_power、組織規(guī)模lnsalecash、組織冗余資源lnsls、董事會規(guī)模boardnum、董事會平均年齡boardmeanage、董事會的性別比例boardgender_por、董事長性別chairman_gender、董事長年齡chairman_age、董事長受教育水平chairman_education、公司成立時間setup_year、公司性質sta、行業(yè)ind和年份yea(具體衡量指標見表2)。戰(zhàn)略決策對公司實際戰(zhàn)略行動的影響需要一定的時間才能顯現(xiàn)(Park, 2007)，故此本文將變量在回歸模型進行滯后一年處理。變量滯后處理能夠在一定程度上克服內生性的影響(Liu et al.,2014)。

(二)模型2

為了驗證假設2，本文設定計量模型2：

resalt=β0+β1powht-1+β2Modpst-1+∑control+εt(2)

在計量模型2中相關符號具體指標含義與上面計量模型1相關符號所表示指標含義相同，而Modps代表的是權力等級與公司規(guī)模的乘項。相關變量的衡量指標與計算與模型1的一致。

(三)模型3

為了驗證本文提出的假設3，本文設定計量模型3為：

perft=β0+β1resalt-2+β2sqresalt-2+∑control+εt(3)

在計量模型3中，perf為公司績效，本文對該變量采用資產收益率(ROA)指標。研究顯示該指標對公司績效衡量的表現(xiàn)效果較好(Hutchinson and Gul, 2004)。resal同上為公司戰(zhàn)略性資源配置，sqresal為其平方。Control為控制變量，依據(jù)相關的研究(權小鋒、吳世農，2010；南開大學公司治理研究中心公司治理評價課題組，2006)，該模型的控制變量包含資產負債率debt_asset、組織規(guī)模lnsalecash、十大股東持股比herf10、公司性質sta、行業(yè)ind和年份yea。戰(zhàn)略實施往往需要兩年左右才能對公司績效產生實際影響(Westphal and Fredrickson, 2001)，因此本文對回歸模型的變量采用滯后兩年的處理。

四、實證結果

(一)數(shù)據(jù)與變量指標

本文采用的數(shù)據(jù)源于國泰安金融研究數(shù)據(jù)庫，采用年份為2000到2013年?；谖覈蠥股上市公司2000— 2013年的觀測值，本文對樣本做了如下處理: (1) 剔除金融行業(yè)的公司；(2)為了降低異常值的影響，將主要變量進行1%分位數(shù)Winsorize處理；(3)剔除st公司。相應變量的一般統(tǒng)計指標分析結果見下表3。

表2　變量的指標衡量

(二)實證結果

1.董事會權力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動影響的實證結果

實證結果(表4，M1)顯示，在計量模型1中，董事會權力等級powh估計系數(shù)為2.383432，且在1%水平上顯著，本文假設1得到驗證。值得注意的是，在控制變量方面，董事會整體權力lnsunp對于公司戰(zhàn)略性資源配置變動具有顯著的影響(在5%水平上顯著)，但其影響是負的(系數(shù)為-1.08854)。這一結果顯示董事會整體權力的大小以及其內部的權力結構均對公司戰(zhàn)略行為具有顯著的影響，進一步暗示公司治理要實現(xiàn)良好的效果，單方面考慮董事團隊權力大小或內部權力結構是不夠的，需要考慮董事會整體權力與其內部權力結構之間的平衡。

研究表明，社會群體結構具有分層的現(xiàn)象，即基于某種特征群體分成若干子群(Sherry and Pankaj, 2011)，不同子群體的作用具有一定的獨立性。而組織內部群體常見的為人口統(tǒng)計變量的分層(Bezrukova et al., 2009)。為了驗證董事會權力等級作用的穩(wěn)定性，我們將董事會分為男性成員和女性成員兩個群體重新進行各自群體權力等級的計算，之后根據(jù)計量模型1重新驗證。實證結果(表4，M2和M3)顯示，男董事權力等級和女董事權力等級的powh變量估計系數(shù)均為正，且影響較為顯著。同時，任職時間能夠在一定程度體現(xiàn)結構權力、專家權力和聲望權力等，本文將這一單一指標計算的董事會權力等級替代上述綜合計算的董事會權力等級指標，重新進行計量驗證。實證結果(表5，M4)顯示董事會權力等級powh估計系數(shù)為6.068044，且在1%水平上顯著。這表明上述結果具有一定的穩(wěn)健性。

表3　變量一般統(tǒng)計分析結果

表4　董事會權力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置的影響的實證結果

注：* p<0.10;**p<0.05;***p<0.01(下同)

2.組織規(guī)模調節(jié)效應的實證結果

組織規(guī)模調節(jié)效應檢驗的實證結果(表6，M5)顯示，董事會權力等級與組織規(guī)模的乘項Modps的估計系數(shù)為負(-0.85063)，且在5%水平上顯著，表明組織規(guī)模在董事會權力等級影響公司戰(zhàn)略性資源配置變動過程中具有顯著的調節(jié)作用。調節(jié)效應圖(圖1)顯示，組織規(guī)模小條件下董事會權力等級與公司戰(zhàn)略性資源配置變動關系線的斜率較組織規(guī)模大條件下同樣關系線的斜率明顯要大，假設2得到驗證。

表5　董事會權力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置的影響的實證結果(Ⅱ)

表6　組織規(guī)模調節(jié)效應的實證結果

本文進一步將公司規(guī)模變量指標進行替換，采用公司資產(取對數(shù))以及公司員工數(shù)量(取對數(shù))分別替代組織規(guī)模變量重新對計量模型2進行驗證。實證結果(表6，M6和M7)顯示，董事會權力等級與組織規(guī)模的乘項Modps的估計系數(shù)正負符號與之前估計的一致，且在5%水平上顯著。這說明組織規(guī)模調節(jié)效應的實證結果也具有良好的穩(wěn)健性。

圖1　組織規(guī)模的調節(jié)效應圖

變量M8(ROA)M9(EPS)系數(shù)標準差系數(shù)標準差resal.002064.0007196***.0121109 .0051132**sqresal-.0001553 .0000757**-.0009088 .0005374*debt_asset-.1327111 .0046496***-.5815828 .0330531***lnsalecash.0023475 .0009239**.050677 .0065966***sta-.0086401 .0020188***-.0282897 .0144091*herf10.068875 .0079194***.5584474 .0564699***ind控制控制yea控制控制常數(shù)項.0779513 .0085038.0695692 .0608031R20.16860.1272F值4.96***5.60***樣本數(shù)92439222

注：* p<0.10;**p<0.05;***p<0.01

3.公司戰(zhàn)略性資源配置變動對公司績效的影響的實證結果計量模型3的計量結果(表7，M8)顯示，公司戰(zhàn)略性資源配置變動resal的估計系數(shù)為正(.002064)，且在1%的水平上顯著，而其平方sqresal的估計系數(shù)為負(-.0001553)，且在5%的水平上顯著。結果表明公司戰(zhàn)略性資源配置變動對組織績效的影響呈倒U型關系，假設3得到驗證。

上市公司的績效除了體現(xiàn)于公司基本賬面的變化外，也一定程度體現(xiàn)在公司股票二級市場上的表現(xiàn)(張宗新等，2007)。因此，我們將每股盈余(EPS)替代ROA來作為衡量公司績效的代理指標，計量結果(表7，M9)顯示，公司戰(zhàn)略性資源配置resal和其平方sqresal變量的估計系數(shù)正負符號與之前的估計一致，且也有顯著性保證，表明實證結果具有一定的穩(wěn)健性。

五、主要結論與政策啟示

本文聚焦于研究董事會權力等級、戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效之間的關系，認為公司戰(zhàn)略性資源配置變動是董事會權力等級影響公司戰(zhàn)略的重要通道之一，而這一影響過程受到組織規(guī)模的制約，同時戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效之間由于收益與成本的變化呈現(xiàn)非線性關系?；?000年至2013年我國A股上市公司的實證研究結果發(fā)現(xiàn)，董事會權力等級集中度對公司戰(zhàn)略性資源配置變動具有顯著的正向影響，而組織規(guī)模在其中起負向調節(jié)作用，即企業(yè)規(guī)模越大，董事會權力集中度對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響越小。進一步的研究發(fā)現(xiàn)，公司戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效之間呈倒U型關系。

研究結果說明，優(yōu)化董事會內部權力結構具有重要的意義。因此在實踐中不僅需要考慮是否需要一個權力強大的董事會或者一個權力強大的董事會領導者，也需要考慮董事會內部的權力結構平衡以實現(xiàn)董事會決策及其執(zhí)行效率與質量的兼顧。這也表明構建怎樣的權力構成與運行規(guī)則能夠成為公司董事會職能有效發(fā)揮的關鍵之一。同時在公司治理的實踐中，不僅需要考慮董事會人員人口統(tǒng)計特征多樣性的配置，也應適當考慮董事成員權力多樣性配置，探索董事會權力多樣性的制度化建設。

本文僅僅進行了董事會權力等級、公司戰(zhàn)略性資源變動與公司績效之間關系的初步探索，研究存在的一些局限有待未來研究進一步完善：首先，董事會權力等級對于公司績效的影響除了戰(zhàn)略性資源配置外，還可能存在其他通道，這有待未來進一步的探索。其次，除了組織規(guī)模，還可能存在其他的調節(jié)變量，包括可能外部變量 (Dijksterhuis et al., 1999)，這些變量仍需要未來的研究不斷探究與驗證。最后，權力是動態(tài)發(fā)展的(Aime et al., 2014)，未來研究可以對董事會權力結構的變動如何影響公司戰(zhàn)略及其績效進行深入發(fā)掘。

[參考文獻]

Alexiev, A. S., Jansen, J. J. P., Van den Bosch, F. A. J. and Volberda, H. W., 2010.Top management team advice seeking and exploratory innovation: The moderating role of TMT heterogeneity. Journal of Management Studies, 47, (7): 1343—1364.

Aime, F., Humphrey S., DeRue D. S and Paul B. J., 2014.The Riddle of Heterarchy: Power Transitions in Cross-Functional Teams. Academy of Management Journal, 57, (2): 327—352.

Atwater, D. C. and Bass, B. M., 1994.Transformational leadership in teams. In Bass, B. M. and Avolio, B. J. (Eds), Improving Organizational Effectiveness through Transformational Leadership. 48—83.Thousand Oaks, CA: Sage.

Barnard, C., 1938.The functions of the executive. Cambridge (MA): Harvard University Press.

Berger, J., Ridgeway, C. L., Fisek, M. H., & Norman, R. Z., 1998. The legitimation and delegitimation of power and prestige orders. American Sociological Review, 63, (3): 379—405.

Berson, Y., Shamir, B., Avolio, B. J. and Popper, M., 2001.The relationship between vision strength, leadership style, and context. Leadership Quarterly, 12, (1): 53—73.

Bezrukova, K., Jehn, K. A., Zanutto, E. L., & Thatcher, S. M. B., 2009.Do workgroup faultlines help or hurt? A moderated model of faultlines, team identification, and group performance. Organization Science, 20, (1):35—50.

Cannella, A. A., & Monroe, M. J., 1997.Contrasting perspectives on strategic leaders: Toward a more realistic view of top managers. Journal of Management, 23, (3):213—237.

Carter, C. B., & Lorsch, J., 2004.Back to the drawing board: Designing corporate boards for a complex world. Boston: Harvard Business School Press.

Child, J., 1972. Organization structure and strategies of control: a replication of the Aston study. Administrative Science Quarterly, 17, (2): 163—177.

Christie, M. A., Julian B., 2010. Beyond Status: Relating Status Inequality to Performance and Health in Teams. Journal of Applied Psychology, 95, (5): 920 —934.

Dijksterhuis, M. S., Van Den Bosch, F. A. J. and Volberda, H. W., 1999. Where do new organizational forms come from? Management logics as a source of coevolution. Organization Science, 10, (5):569—582.

Finkelstein, S., 1992.Power in top management teams: dimensions, measurement, and validation. Academy of Management Journal, 35, (3): 505—538.

Finkelstein, S., & Mooney, A., 2003.Not the usual suspects: How to use board process to make boards better. Academy of Management Executive, 17, (2):101—113.

Hackman, J.R., 1992.Group influences on individuals in organizations. In M. Dunnette & L. Hough (Eds.), Handbook of industrial and organizational psychology, 3: 199—268. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press, Inc.

Halevy, N., Chou, E. Y., & Galinsky, A. D., 2011. A functional model of hierarchy: Why, how, and then vertical differentiation enhances group performance. Organizational Psychology Review, 1, (1): 32—52.

Hambrick, D. C., 1989.Guest editor’s introduction: Putting top managers back in the strategy picture. Strategic Management Journal, 10, (s1):5—15.

Haynes, K.T., Hillman A.J., 2010.The effect of board capital and CEO power on strategic change. Strategic Management Journal, 31, (11):1145—1163.

He, J.Y. Huang, Z., 2011. Board Informal Hierarchy and Firm Financial Performance: Exploring a Tacit Structure Guiding Boardroom Interactions. Academy of Management Journal, 54, (6): 1119—1139.

Hofer, C.W., Schendel, D., 1978.Strategy Formulation: Analytical Concepts, West, St. Paul, MN.

Hunt, J. G., 1991.Leadership: A New Synthesis. Newbury Park, CA: Sage.

Hutchinson, M. R., & Gul, F. A., 2004.Investment opportunity set, corporate governance practices and firm performance. Journal of Corporate Finance, 10, (4):595—614.

Koene, B. A. S., Vogelaar, A. L. W. and Soeters, J. L., 2002.Leadership effects on organizational climate and financial performance: local leadership effect in chain organizations. Leadership Quarterly, 13, (3):193—215.

Kor, Y. Y, Leblebici H., 2005.How do interdependencies among human-capital deployment, development, and diversification strategies affect firms’ financial performance? Strategic Management Journal, 26, (10): 967—985.

Kozlowski, S.W.J, Bell B.S., 2003.Work groups and teams in organizations. Borman W.C. Ilgen D.R., in Klimoski, R. (eds). Handbook of Industrial and Organizational Psychology, 12: 333—375. John Wiley & Sons, New York.

Lambert, R. A, Larcker D F, Weigelt K., 1993. The structure of organizational incentives. Administrative Science Quarterly, 38, (3): 438—461.

Lawrence, T.B., Mauws M.K., Dyck B., Kleysen R. F., 2005.The politics of organizational learning: Integrating power into the 4I framework. Academy of management review, 30, (1):180—191.

Liu, Y., Wei, Z.B., Xie, F.X., 2014.Do women directors improve firm performance in China? Journal of Corporate Finance, 28, (3):169— 184.

Marc, v. E, Jordan O., and Edward, J. C., 2015. Assessing Managerial Power Theory: A Meta-Analytic Approach to Understanding the Determinants of CEO Compensation. Journal of Management, 41, (1): 164—202.

Maríadel, C. T., Toyah, L. M., Tiffany, M. T., 2014. The Double-Edged Nature of Board Gender Diversity: Diversity, Firm Performance, and the Power of Women Directors as Predictors of Strategic Change. Organization Science, 25, (6):609—632.

Mintzberg, H., 1978.Patterns in strategy formation. Management Science, 24, (9): 934—948.

Mintzberg, H., 1983.Power in and Around Organizations. PrenticeHall, Englewood Cliffs, NJ.

Park, K.M., 2007.Antecedents of convergence and divergence in strategic positioning: The effects of performance and aspiration on the direction of strategic change. Organization Science, 18, (3):386—402.

Pawar, B. S., and Eastman, K. K., 1997. The nature and implications of contextual influences on transformational leadership: a conceptual examination. Academy of Management Review, 22, (1): 80—109.

Penrose, E. T., 1959. The Theory of the Growth of the Firm. Oxford University Press: New York.

Sherry, M. B. T, Pankaj C. P., 2011. Demographic Faultlines: A Meta-Analysis of the Literature. Journal of Applied Psychology, 96, (6): 1119 —1139.

Singh, J.V., House R.J., Tucker D., 1986.Organizational change and organizational mortality. Administrative Science Quarterly, 31, (4): 587—611.

Sturm, R. E. and Antonakis, J., 2015. Interpersonal Power: A Review, Critique, and Research Agenda. Journal of Management, 41, (1): 136—163.

Westphal, J.D., Fredrickson, J.W., 2001. Who directs strategic change: Director Experience, the selection of new CEOs, and change in corporate strategy? Strategic Management Journal, 22, (12):1113—1137.

Zajac, E.J., Kraatz, M.S., 1993. A diametric forces model of strategic change: assessing the antecedents and consequences of restructuring in the higher education industry. Strategic Management Journal, 14, (s1): 83—102.

Zhang, Y., 2006.The presence of a separate COO/president and its impact on strategic change and CEO dismissal. Strategic Management Journal, 27, (3): 283—300.

Zhang, Y. and Rajagopalan N., 2010. Once an outsider, always an outsider? CEO origin, strategic change, and firm performance. Strategic Management Journal, 31, (3): 334—346.

盧銳, 魏明海, 黎文靖.管理層權力, 在職消費與產權效率——來自中國上市公司的證據(jù). 南開管理評論, 2008, (11).

南開大學公司治理研究中心公司治理評價課題組. 中國上市公司治理指數(shù)與公司績效的實證分析——基于中國 1149 家上市公司的研究. 管理世界, 2006, (3).

權小鋒, 吳世農. CEO權力強度、信息披露質量與公司業(yè)績的波動性——基于深交所上市公司的實證研究. 南開管理評論, 2010, (13).

權小鋒, 吳世農,文芳. 管理層權力、私有收益與薪酬操縱. 經(jīng)濟研究, 2010, (11).

張宗新, 楊飛, 袁慶海.上市公司信息披露質量提升能否改進公司績效?——基于2002—2005年深市上市公司的經(jīng)驗證據(jù). 會計研究, 2007, (10).

【責任編輯：許玉蘭；責任校對：李青果，李冠蘭】

*收稿日期：2015—08—01

基金項目：國家自然科學基金面上項目(71572204)；教育部人文社會科學研究青年基金項目(10YJC630090)；廣東省教育廳一般項目(2012WYXM_0001)；中央高?；究蒲袠I(yè)務費中山大學青年教師培育項目(11wkpy18)

作者簡介：黃文鋒，中山大學國際金融學院(珠海 519082)；張建琦，中山大學嶺南學院(廣州 510275)。

DOI：10.13471/j.cnki.jsysusse.2016.04.019