孟凡港

?

□東亞歷史與文化研究

春秋時(shí)期謚法行用考
——以周王及魯、齊等八諸侯國(guó)之國(guó)君為考察中心

孟凡港

謚法制度是中國(guó)古代一種重要的禮法制度，至春秋時(shí)期逐漸制度化。周天子及諸侯國(guó)君所上謚號(hào)有美謚、惡謚與平謚等三種類(lèi)型，且以一字為常。盡管謚號(hào)“累生時(shí)之行而謚之”，但春秋時(shí)期諸侯國(guó)君的謚法行用仍大量名不符實(shí)，所上謚號(hào)美化色彩濃厚，且符合程度諸侯國(guó)間并不均等，魯、晉較高，而楚、齊、鄭較低。究其原因，既有規(guī)定不嚴(yán)格、各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)不同等因素，又有著個(gè)人感情偏向，后繼者有意地隱惡溢美，或人為抹黑而故意給予惡謚。

春秋時(shí)期；周王；諸侯；謚法行用

一、問(wèn)題的提出

謚法制度是中國(guó)古代的一種重要禮法制度，“太古有號(hào)毋謚，中古有號(hào)，死而以行為謚。”[1]自西周中葉以降，上至周天子、諸侯國(guó)君，下至卿大夫等人去世后，依據(jù)其生平事跡而上謚號(hào)，以定褒貶。“謚者，行之跡也；號(hào)者，功之表也，……是以大行受大名，細(xì)行受細(xì)名。行出于己，名生于人?！盵2]668-669所以，《禮記·樂(lè)記》曰：“聞其謚，知其行?！盵3]謚法在剛興起的時(shí)候，并無(wú)太嚴(yán)格的規(guī)定，一般是后人對(duì)先人功績(jī)的懷念與贊頌，多是美謚，而至周召共和時(shí)，厲王因暴政而給予“厲”謚，惡謚遂出現(xiàn)?！袄凵鷷r(shí)之行而謚之，生有善行死有善謚，所以勸善戒惡也。”[2]668春秋時(shí)期的謚法制度逐漸制度化，但由于國(guó)家眾多以及各國(guó)上謚標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不同，致使許多人的謚號(hào)名不符實(shí)，其中美謚占了相當(dāng)大的比重。春秋時(shí)期謚法行用狀況如何？有何特點(diǎn)？由什么原因造成的？本文以周王及魯、齊、晉、鄭、宋、衛(wèi)、楚、秦等①八個(gè)諸侯國(guó)君為考察中心，對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探析，以期對(duì)春秋時(shí)期謚法制度研究有所裨益。

二、周王及諸侯謚法行用的狀況及特點(diǎn)

筆者依據(jù)《逸周書(shū)》《春秋》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《詩(shī)經(jīng)》《史記》等傳世文獻(xiàn)及《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)(貳)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《清華簡(jiǎn)(貳)》)等出土文獻(xiàn)，對(duì)春秋時(shí)期周王及主要諸侯國(guó)君的謚法行用逐一予以考察，并加以列表，進(jìn)而對(duì)統(tǒng)計(jì)結(jié)果進(jìn)行分析。這里有兩點(diǎn)需要說(shuō)明：其一，對(duì)于各種謚號(hào)涵義的理解，主要依據(jù)《逸周書(shū)·謚法解》；其二，所列周王及各諸侯國(guó)君的世系、在位年代，主要依據(jù)方詩(shī)銘《中國(guó)歷史紀(jì)年表》[4]。

表1 周王及各諸侯國(guó)君

(續(xù))表1

(續(xù))表1

(續(xù))表1

(續(xù))表1

以上對(duì)春秋時(shí)期周王及魯、齊、晉、鄭、宋、衛(wèi)、楚、秦等八個(gè)諸侯國(guó)君的謚法行用進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，從中我們可以看出：

第一，周王及八諸侯國(guó)君共計(jì)146人，其中136人有謚號(hào)，10人無(wú)謚，2人所上謚號(hào)《逸周書(shū)·謚法解》未載，故而無(wú)法判斷其行用情況。所使用謚號(hào)凡37種*“恭”與“共”，“僖”與“釐”，“愍”“閔”與“湣”均按一種計(jì)算。另外，鄂侯之“鄂”并非謚號(hào)，“出”謚《逸周書(shū)·謚法解》未載其義，故列入“無(wú)法判斷”。，其中，莊9人，數(shù)量最多，文、襄8人，成、昭、惠各7人，武、桓、靈各6人，定、穆、平、景各5人，釐(僖)、悼、宣各4人，簡(jiǎn)、共、獻(xiàn)、孝、頃、哀各3人，康、戴、殤、愍(閔、湣)、懿、厲、出各2人，德、元、懷、敬、隱、聲、匡、憲數(shù)量最少，各1人。

第二，周王及八諸侯國(guó)君所上謚號(hào)有美謚、惡謚與平謚等三種類(lèi)型，且以一字為常。

美謚以示褒揚(yáng)，共有26種，如文、武、成、康、獻(xiàn)、懿、僖(釐)、莊、宣、景、襄、昭、恭(共)、戴、桓、定、匡、惠、穆、平、簡(jiǎn)、孝、德、元、敬、憲等。惡謚以示貶抑，有3種，如厲、靈、頃等。平謚或示憫傷，如懷、哀、殤、悼、愍(或作閔、湣)、隱，或不含任何感情色彩，如“聲”謚，《逸周書(shū)·謚法解》解釋云：“不生其國(guó)曰聲”。雖近年來(lái)又有學(xué)者對(duì)“聲”謚含義進(jìn)一步考察，指出其含義，[5]但終究因?qū)W界未有定論，故而“存疑”。

春秋時(shí)期的謚號(hào)以一字為常，不過(guò)隨著時(shí)代的發(fā)展，字?jǐn)?shù)逐漸增多，至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期出現(xiàn)雙字謚號(hào)，如魏安釐王、趙孝成王等，而至明清時(shí)期，謚號(hào)多達(dá)20余字。

第三，周王及八諸侯國(guó)君的謚法行用名實(shí)相符與相悖并存。

在以上統(tǒng)計(jì)的146位君王中，12人因無(wú)謚號(hào)或《逸周書(shū)·謚法解》不載而未能判斷；15人因資料缺乏而無(wú)法了解其生平事跡，故存疑；其余119人，名實(shí)相符的有62人，名實(shí)不符的有57人。如此看來(lái)，半數(shù)左右的君王是名實(shí)相符的。童書(shū)業(yè)先生曾云：“讀《左傳》《史記》等書(shū)，知西周中葉以來(lái)，列國(guó)君臣以至周天子謚號(hào)，多與其人之德行、事業(yè)以至考終與否大略得當(dāng)?！盵6]謚號(hào)中名實(shí)相符的數(shù)量，文與武最多，各為6人，其次，莊、靈為5人，桓、襄、悼4人，定、釐(僖)、頃3人，簡(jiǎn)、成、穆、愍(或作閔、湣)、哀2人，孝、共(恭)、德、平、隱、宣、景、元、懷、敬、厲與憲為1人。謚號(hào)中名實(shí)不符的數(shù)量，昭最多，7人，其次是惠，5人。以上謚號(hào)中名實(shí)全符的，有武、悼、頃、愍(閔、湣)、德、懷與隱；謚號(hào)中名實(shí)皆不符的，有昭、懿、康、殤、敬與元。

第四，周王及八諸侯國(guó)君的謚法行用名實(shí)符合程度*本文用“符合率”來(lái)衡量名實(shí)符合程度，即符合數(shù)/總數(shù)×100%。需要說(shuō)明的是，表中12位“無(wú)法判斷”君主，或無(wú)謚號(hào)，或因《逸周書(shū)·謚法解》未載而無(wú)法分析其義(如“出”謚，衛(wèi)出公、秦出子)，故此處所計(jì)符合率未將“無(wú)法判斷”君主統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。并不均等。

周王室共有13人，符合的4人，符合率為30.8%；魯國(guó)14人，符合的10人，符合率為71.4%；齊15人，符合的7人，符合率為46.7%；晉19人，符合的11人，符合率為57.9%；鄭15人，符合的5人，符合率為33.3%；宋16人，符合的8人，符合率為50%；衛(wèi)16人，符合的4人，符合率為25.0%；楚11人，符合的5人，符合率為45.5%；秦15人，符合的8人，符合率為53.3%。由此可見(jiàn)，符合率最高的為魯，其次是晉，再次是秦、宋、齊、楚、鄭，最低的是周王室與衛(wèi)。魯符合率最高，表明魯國(guó)較好地維護(hù)了周禮。需要特別指出的是，作為制定謚法制度的周王室，在春秋時(shí)期謚法的行用上卻存在大量“名不符實(shí)”的情況。當(dāng)然，符合率的高低未必是謚法行用的完全真實(shí)反映，因?yàn)楦鲊?guó)存疑與未能判斷的君王數(shù)量不盡相同，不過(guò)，還是能夠反映出各國(guó)謚法行用的大致?tīng)顩r的。

第五，周王及八諸侯國(guó)君的謚法行用大多存在溢美成分。

春秋時(shí)期周王及八諸侯國(guó)君的謚法行用美化色彩濃厚，其中，懿、景、昭等尤為明顯?！败病敝u，《逸周書(shū)·謚法解》解釋云：“溫柔圣善曰懿”[2]694。表中有2位“懿”謚君王，即齊懿公與衛(wèi)懿公，其事跡均不符合此謚。齊懿公荒淫無(wú)道，四年，其車(chē)夫邴歜、驂乘閻職“弒懿公車(chē)上，棄竹中而亡去?！盵7]衛(wèi)懿公，“好鶴，淫樂(lè)奢侈。九年，翟伐衛(wèi)?！杂谑撬烊?，殺懿公?！盵8]“景”謚，《逸周書(shū)·謚法解》解釋云：“由義而濟(jì)曰景”，“布義行剛曰景”。[2]705表中有5位“景”謚君王，有4位均不符實(shí)。如周景王，在位時(shí)財(cái)政窘困，不聽(tīng)單穆公勸諫，“卒鑄大錢(qián)”“卒鑄大鐘”，致使民疲國(guó)匱；[9]再如齊景公，“公聚朽蠹，而三老凍餒。國(guó)之諸市，屨賤踴貴?！窳T敝，而宮室滋侈。道殣相望，而女富溢尤。民聞公命，如逃寇仇。”[10]

“昭”謚，《逸周書(shū)·謚法解》解釋云：“昭德有勞曰昭”，“圣文周達(dá)曰昭”。表中有7位“昭”謚君王，但事跡均不符合。如魯昭公，在位時(shí)公室卑弱，“為國(guó)君，難將及身，不恤其所，”[11]后被逐，死于乾地。又如楚昭王，曾出逃，宮室被占，戰(zhàn)敗不得已遷都，人民生活困苦。還有晉昭侯、宋昭公、鄭昭公等，均無(wú)道被殺。

除此之外，又如“桓”謚，《逸周書(shū)·謚法解》解釋云：“辟土服遠(yuǎn)”。以魯桓公為例，考察其生前行跡，名實(shí)并不相符。魯桓公在位時(shí)魯國(guó)國(guó)力并不強(qiáng)大，亦未“辟土服遠(yuǎn)”，而史書(shū)中卻有一些反面記載。如《史記·魯周公世家第三》記載：“十九年，魯桓公弒其兄隱公而自立為君”[7]1483；《史記·齊太公世家第二》記載：“四年，魯桓公與夫人如齊。齊襄公故嘗私通魯夫人。魯夫人者，襄公女弟也，自釐公時(shí)嫁為魯桓公婦，及桓公來(lái)而襄公復(fù)通焉。魯桓公知之，怒夫人，夫人以告齊襄公。齊襄公與魯君飲，醉之，使力士彭生抱上魯君車(chē)，因拉殺魯桓公，桓公下車(chē)則死矣。魯人以為讓?zhuān)R襄公殺彭生以謝魯?！盵7]1483魯桓公因夫人紅杏出墻，而最終落得被殺的結(jié)局，顯然“桓”謚有明顯的美化色彩。

謚號(hào)溢美的另一表現(xiàn)，就是若某一君王功過(guò)兼有時(shí)，謚號(hào)的給予主要偏向于其功業(yè)。以齊桓公為例，他是“春秋五霸”之一，但 “桓公好內(nèi)，多內(nèi)寵，”[7]1493“管仲死，而桓公不用管仲言，卒近用三子，三子專(zhuān)權(quán)，”[7]1492為此后齊國(guó)的衰亂埋下了禍根，正如《史記》所載：“桓公病，五公子各樹(shù)黨爭(zhēng)立。及桓公卒，遂相攻，以故宮中空，莫敢棺?；腹诖擦呷?，尸蟲(chóng)出于戶?！盵7]1494

第六，有些謚號(hào)雖不符實(shí)，但并非美謚。

以楚康王為例，《左傳》記載其事跡零散且多，《左傳·襄公十八年》記載：“國(guó)人謂不谷主社稷而不出師，死不從禮”[12]；《左傳·襄公二十五年》記載：“楚屈建帥師滅舒鳩”[13]，“冬，楚子、蔡侯、陳侯伐鄭，”[14]等等，但基本上都是有關(guān)開(kāi)疆?dāng)U土之事，這與《逸周書(shū)·謚法解》對(duì)“康”謚的釋義不符：“溫年好樂(lè)曰康，安樂(lè)撫民曰康，令民安樂(lè)曰康?！盵2]697很明顯，“康”謚側(cè)重于安民而非征戰(zhàn)，“襄”(“辟地有德曰襄”)與“桓”(“辟土服遠(yuǎn)曰桓”)更適合楚康王的行跡。

需要指出的是，春秋時(shí)期周王及諸侯國(guó)君中也存在“嘉實(shí)”而“壞名”的溢惡的成分。如鄭厲公，“厲”謚，《逸周書(shū)·謚法解》解釋云：“殺戮無(wú)辜曰厲”[2]740，但考鄭厲公的史事，并非一無(wú)是處，如魯莊公二十一年(前673年)，“鄭厲公與虢叔襲殺王子頹而入惠王于周”[15]，這拯救了周王室，并使鄭國(guó)得到復(fù)興。

第七，同一謚號(hào)的不同國(guó)君，生平事跡有相似之處，但名實(shí)符合程度不同。

以“悼”謚為例，《逸周書(shū)·謚法解》解釋其意云：“年中早夭曰悼，肆行勞祀曰悼，恐懼從處曰悼。”[2]726以“悼”為謚的有晉悼公、秦悼公、鄭悼公、魯?shù)抗?，他們有一相同之處，那就是“年中早夭”，這是符合“悼”謚之意的。但是，晉悼公與秦悼公、鄭悼公、魯?shù)抗热瞬煌?，他是一個(gè)很有作為的君主?！蹲髠鳌こ晒四辍酚涊d：“晉侯悼公即位于朝，始命百官，施舍，已責(zé)，逮鰥寡，振廢滯，匡乏困，救災(zāi)患，禁淫慝，薄賦斂，宥罪戾，節(jié)器用，時(shí)用民，欲無(wú)犯時(shí)?！擦僦L(zhǎng)，皆民譽(yù)也，舉不失職，官不易方，爵不踰德，師不陵正，旅不偪師，民無(wú)謗言，所以復(fù)霸也。”[16]而魯?shù)抗?，“三桓勝，魯如小侯，卑于三桓之家，”[17]秦悼公、鄭悼公等人，據(jù)《左傳》《史記》等史書(shū)記載，并無(wú)可以稱(chēng)道的事跡。

另外，需要注意的是，上同一謚號(hào)的國(guó)君，既有國(guó)別不同的，如上述晉悼公、秦悼公、鄭悼公、魯?shù)抗?，也有同一?guó)別的，如齊莊公呂購(gòu)與齊莊公呂光，衛(wèi)莊公楊與衛(wèi)莊公蒯聵，晉昭侯與晉昭公，晉文侯與晉文公，等等。

三、周王及諸侯國(guó)君謚法行用名實(shí)相悖的原因分析

盡管謚號(hào)的確立主要基于人物的生前行跡，“有德則善謚，無(wú)德則惡謚，”[18]但現(xiàn)實(shí)中的操作并非嚴(yán)格，春秋時(shí)期周王及諸侯國(guó)君的謚法行用存在大量名實(shí)不符的現(xiàn)象，究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：

第一，后繼者有意地隱惡溢美。

古代謚號(hào)不僅具有特定的涵義，而且具有特定的等次，帶有評(píng)判性，相當(dāng)于蓋棺定論。先王及臣僚謚號(hào)的擬定權(quán)主要掌握于在位君主手中，不僅成為其尊大以滿足其虛榮心的工具，同時(shí)也成為駕馭群臣的褒貶手段。春秋時(shí)期的謚法行用也不例外，周王及諸侯國(guó)君的謚號(hào)多是由嗣位君主、臣僚等共同評(píng)定授予，其程序一般是由禮官議定，經(jīng)繼位的帝王認(rèn)可后予以宣布。中國(guó)古代王位繼承方式向來(lái)為父死子繼、兄終弟及，嗣位新君與前任君主有著親密的血緣關(guān)系，正是懷著對(duì)先人功績(jī)的懷念與贊譽(yù)、對(duì)亡君的敬重，出于個(gè)人感情偏向，為尊者諱，故多給予美謚，即便劣跡斑斑，亦為其隱惡溢美。如魯昭公，他在位期間因斗雞而引發(fā)內(nèi)亂，先后逃亡到齊國(guó)、晉國(guó)，最終身死異鄉(xiāng)，后尸柩歸魯。季孫氏欲給魯昭公惡謚，被榮駕鵝制止?！蹲髠鳌ざü辍酚休d此事云：“季孫問(wèn)于榮駕鵝曰：‘吾欲為君謚，使子孫知之?！瘜?duì)曰：‘生弗能事，死又惡之，以自信也，將焉用之？’乃止?！盵19]在這里，榮駕鵝對(duì)昭公存有憐憫之情，欲為之隱惡溢美，不愿給其惡謚。又如楚恭王，在其死后，楚國(guó)臣僚討論給其定謚號(hào)，《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》記載：“王卒，及葬，子囊議謚。大夫曰：‘王有命矣?！幽以唬骸豢?，夫事君者，先其善不從其過(guò)?！粝染?，則請(qǐng)為恭。’大夫從之。”[20]

第二，春秋時(shí)期君王的謚號(hào)一字為常，而謚號(hào)的議定主要依據(jù)其一生中最具代表性的行事，因字?jǐn)?shù)所限，不能概全，當(dāng)功過(guò)兼有時(shí)，往往給予美謚。

如《左傳·襄公十三年》記載，子囊謀楚共王謚曰：“赫赫楚國(guó)，而君臨之，撫有蠻夷，奄征南海，以屬諸夏，而知其過(guò)，可不謂共乎？請(qǐng)謚之‘共’?！盵21]楚共(恭)王一生征戰(zhàn)南北，行事頗多，但子囊議謚時(shí)著重以其一生中最值得稱(chēng)贊的“既過(guò)能改”。同樣，在《禮記·檀弓下》所載公叔文子定謚也是選其典型事件，“昔者衛(wèi)國(guó)兇饑，夫子為粥與國(guó)之餓者，是不亦惠乎？昔者衛(wèi)國(guó)有難，夫子以其死衛(wèi)寡人，不亦貞乎？夫子聽(tīng)衛(wèi)國(guó)之政，修其班制，以與四鄰交，衛(wèi)國(guó)之社稷不辱，不亦文乎？故謂夫子貞惠文子?！盵22]

第三，周王室并未嚴(yán)格遵守謚法規(guī)定，諸侯國(guó)亦深受影響。

謚法制度是由周王室制定的，其理應(yīng)是該制度的堅(jiān)定執(zhí)行者與維護(hù)者，但從表中可以看出，除去三位君王因史料不足而難以判定外，其余十位中有六位周王的謚號(hào)名實(shí)不符，且均是美謚?！兜弁跏兰o(jì)》記載周平王、桓王云：“平王時(shí)，王室微弱，詩(shī)人怨而以為刺，今《王風(fēng)》自《黍離》至《中古有蓷》是也。桓王失信，禮義陵遲，男女淫奔，讒偽并作，九族不親，今《王風(fēng)》自《兔爰》至《大車(chē)》四篇是也?！盵23]周襄王出奔鄭，割讓土地給晉文公；周定王時(shí)國(guó)內(nèi)亂；周景王的事跡也與其謚號(hào)無(wú)關(guān)；周惠王即位后，“奪其大臣園以為囿，故大夫邊伯等五人作亂，謀召燕、衛(wèi)師伐惠王?；萃醣紲?，已居鄭之櫟。”[24]惠王也不符合其謚號(hào)“惠”的含義：“柔質(zhì)受課曰惠”[2]710上行下效，周王室謚號(hào)名不符實(shí)，因此影響到其他諸侯國(guó)，謚號(hào)的擬定標(biāo)準(zhǔn)放寬也就不足為奇了。

第四，人為抹黑，故意給予惡謚。

春秋時(shí)期周王及諸侯國(guó)君的謚法行用，多是后繼者為先君隱惡溢美，但也存有人為抹黑，故意給予惡謚之例。如衛(wèi)靈公，作為衛(wèi)國(guó)第二十八代國(guó)君，姬姓，名元。初，因衛(wèi)襄公夫人宣姜無(wú)子，嬖人婤姶生縶與元，而縶“惡疾”，不良于行，故孔成子與史朝借夢(mèng)廢長(zhǎng)立幼，昭公七年衛(wèi)襄公卒，元登基，是為靈公，在位42年。衛(wèi)靈公雖限于國(guó)勢(shì)未能稱(chēng)霸，但其所作所為絲毫不遜于齊桓王、晉文公、楚莊王、秦穆公那些霸主們，為一代諸侯之佼佼者，然而，他卻得到“靈”謚。據(jù)《孔子家語(yǔ)·賢君第十三》載，在魯哀公問(wèn)“當(dāng)今之君，孰為最賢”時(shí)，孔子對(duì)曰：“丘未之見(jiàn)也，抑有衛(wèi)靈公乎？”[25]評(píng)價(jià)不謂不高。但孔子因不見(jiàn)用于靈公，故一時(shí)激憤“謂衛(wèi)靈公之無(wú)道”，后人不察其義，妄為注解，遂將衛(wèi)靈公抹黑。又如上文提及的鄭厲公，厲公在位時(shí)曾出逃，后平息國(guó)內(nèi)叛亂復(fù)位，還曾經(jīng)拯救周王室，復(fù)興鄭國(guó)，但卻給予惡謚“厲”。

四、結(jié)語(yǔ)

以上筆者以周王及魯、齊、晉、鄭、宋、衛(wèi)、楚、秦等八諸侯國(guó)君為中心，對(duì)春秋時(shí)期的謚法行用作了初步考察。盡管謚號(hào)“累生時(shí)之行而謚之”[2]668，但春秋時(shí)期的謚號(hào)仍存在著大量名實(shí)不符的情況，且以美謚為主；某些謚號(hào)雖然符合人物的行跡，但帶有濃厚的美化色彩。究其原因，既有規(guī)定不嚴(yán)格、各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)不同等因素，又有著個(gè)人感情偏向?！抖Y記·樂(lè)記》云：“聞其謚，知其行?！笔聦?shí)上，有些君王，“聞其謚”而未能“知其行”。因此，在運(yùn)用謚法這一工具考察春秋時(shí)期君主的生平功績(jī)時(shí)，需要格外慎重。

注：本文的資料搜集、表格制作以及正文撰寫(xiě)，曲阜師范大學(xué)歷史學(xué)院張若旭同學(xué)作了大量工作。

[1] 司馬遷.史記·秦始皇本紀(jì)[M].北京：中華書(shū)局，1982：236.

[2] 黃懷信.逸周書(shū)匯校集注[M].上海：上海古籍出版社，1995.

[3] 鄭玄注.孔穎達(dá)正義.禮記正義·卷38[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：1100.

[4] 方詩(shī)銘.中國(guó)歷史紀(jì)年表[M].上海：上海書(shū)店出版社，2013.

[5] 董常保.《左傳》“聲”謚考析[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(8)：81-82.

[6] 汪受寬.謚法研究[M]//童書(shū)業(yè).春秋左傳研究·附錄周代謚法.上海：上海古籍出版社，1995：19.

[7] 司馬遷.史記·齊太公世家第二[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[8] 司馬遷.史記·衛(wèi)康叔世家第七[M].北京：中華書(shū)局，1982：1594.

[9] 國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下[M].上海：上海古籍出版社，1988：122.

[10] 楊伯峻.春秋左傳注·昭公三年[M].北京：中華書(shū)局，1981：1235-1236.

[11] 楊伯峻.春秋左傳注·昭公五年[M].北京：中華書(shū)局，1981：1266.

[12] 楊伯峻.春秋左傳注·襄公十八年[M].北京：中華書(shū)局，1981：1041.

[13] 楊伯峻.春秋左傳注·襄公二十五年[M].北京：中華書(shū)局，1981：1095.

[14] 楊伯峻.春秋左傳注·襄公二十六年[M].北京：中華書(shū)局，1981：1111.

[15] 司馬遷.史記·鄭世家第十二[M].北京：中華書(shū)局，1982：1764.

[16] 楊伯峻.春秋左傳注·成公十八年[M].北京：中華書(shū)局，1981：908-911.

[17] 司馬遷：史記·魯周公世家第三[M].北京：中華書(shū)局，1982：1546.

[18] 馬國(guó)翰.玉函山房輯佚書(shū)[M]//劉向.五經(jīng)通義.上海：上海古籍出版社，1990：1968.

[19] 楊伯峻.春秋左傳注·定公元年[M].北京：中華書(shū)局，1981：1527.

[20] 國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上[M].上海：上海古籍出版社，1988：532.

[21] 楊伯峻.春秋左傳注·襄公十三年[M].北京：中華書(shū)局，1981：1002.

[22] 鄭玄注.孔穎達(dá)正義.禮記正義·卷十·檀弓下[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：291.

[23] 皇甫謐.帝王世紀(jì)[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2010：46.

[24] 司馬遷.史記·周本紀(jì)第四[M].北京：中華書(shū)局，1982：151.

[25] 楊朝明，宋立林.孔子家語(yǔ)通解[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2013：149.

【責(zé)任編輯 李 麗】

On Implementation of Regulations for Posthumous Title during the Spring and Autumn Period——Focus on the Kings of Zhou，Lu，Qi and Other Six States

Meng Fangang

(HistoryCultureSchoolofQufuNormalUniversity，Qufu273165，China)

Regulations for posthumous title was an important system of rites and music，and had been institutionalized during the Spring and Autumn period.The posthumous title of the kings of Zhou and states had praiseful，debased and neutral types，and always one word.Although posthumous titles were formulated mainly on the basis of life deeds，there were much inconsistent sides.For example，the posthumous titles were glorified；coincidence level were not equal (the state of Lu，Jin were higher，and the state of Chu，Qi，Zheng were lower) and so on.The reasons were that not only rules were not strict and each state had different standards，but also personal emotion and prejudices，such as successors’ concealing wickedness and exaggerating virtue，or debasing on purpose.

The Spring and Autumn period；King of Zhou；States；Implementation of regulations for posthumous title

K225

A

1009-5101(2016)06-0082-08

2016-07-18

孟凡港，曲阜師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院博士后，主要從事中國(guó)古代史研究。(曲阜 273165)