沈　東，杜玉華

?

“社會治理”的三維向度及其當(dāng)代實踐
——基于價值理念、制度設(shè)計與行動策略的分析

沈東，杜玉華

“社會治理”的概念一經(jīng)提出，便得到政府、學(xué)界以及社會各界的廣泛關(guān)注，成為分析當(dāng)代中國社會改革的高頻詞匯。不同語境中的“社會治理”蘊含著不同的實踐取向，并在不同層面決定著“社會治理”的當(dāng)代轉(zhuǎn)向。從宏觀層面來看，當(dāng)代中國的“社會治理”在價值理念、制度設(shè)計以及行動策略等三個不同維度具有內(nèi)在的一致性。分析“社會治理”的三維向度及其當(dāng)代實踐，不僅有利于深化“社會治理”的研究成果，增強社會治理的系統(tǒng)性，而且對推動“社會治理”的當(dāng)代實踐，促進(jìn)各界人士形成治理共識都具有十分重要的理論和實踐價值。

社會治理；國家治理；價值理念；制度設(shè)計；行動策略

“社會治理”的概念一經(jīng)提出，便得到政府、學(xué)界以及社會各界的廣泛關(guān)注，并成為當(dāng)前中國理論界和實務(wù)界共同使用的一個高頻詞匯。然而，仔細(xì)分析十八屆三中全會以來“社會治理”概念的使用語境，可以發(fā)現(xiàn)，“社會治理”作為一個價值判斷，在被實務(wù)界和理論界頻繁使用的同時，也存在著相當(dāng)多的困惑，引發(fā)了不少的討論甚至爭議，似乎一時還很難達(dá)成共識。這些爭議并不是停留在簡單的“社會”是作為治理的對象還是主體之上，也不是停留在治理究竟是一種“過程”還是一種“手段”，更不是停留在治理的目標(biāo)是落在“秩序建構(gòu)”層面還是“行動策略”層面。因此，無論是作為目標(biāo)與歸屬的“社會治理”，還是作為過程與手段的“社會治理”，都在一定程度上忽視了“社會治理”的表現(xiàn)形式和實踐內(nèi)涵。本文嘗試以價值理念、制度設(shè)計以及行動策略為分析框架，從“社會治理”的三維向度出發(fā)，著重探討當(dāng)代中國“社會治理”的實踐形式，以幫助人們更好地理解“社會治理”的豐富內(nèi)涵與實踐特征。

一、突出“價值理念”維度的社會治理

中共十八屆三中全會明確提出了要改進(jìn)社會治理方式，堅持系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理和源頭治理①。所謂治理（Governance），“是各種公共的或私人的個人和機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸種方式的總和，它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取行動的持續(xù)的過程，它既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或認(rèn)為符合其利益的非正式的制度安排”②。“社會治理”的提出，標(biāo)志著中國社會開始由社會統(tǒng)治時代、社會管理時代逐漸步入到社會治理時代，表征著政府對社會領(lǐng)域的日漸重視，并開始改變過去對“社會”的認(rèn)識判斷，將“社會”作為與政府平等的主體加以看待。

作為一種“價值理念”維度的社會治理，其提出具有深厚的國際國內(nèi)背景。從世界范圍內(nèi)看，全球化是對當(dāng)今世界時代特征最具共識性的概括③，各類國際問題需要跨國家、跨地區(qū)的協(xié)同治理，原先以民族國家為單位的合作方式難以解決諸如糧食危機、氣候變化、環(huán)境污染、族群沖突等決定人類前途命運的難題，而“全球風(fēng)險社會”的形成，則迫切要求構(gòu)建一個以多元協(xié)同治理為特征的全球治理體系。從中國國情看，過去在社會統(tǒng)治和社會管理理念支配下的矛盾解決方法，越來越難以有效地應(yīng)對快速變化的社會矛盾④，突出“價值理念”維度的社會治理，并以此來逐步傳導(dǎo)到“制度設(shè)計”和“行動策略”維度的社會治理，也是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。因此，突出“價值理念”維度的社會治理，既是與“全球治理”接軌的重要表現(xiàn)，也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的迫切要求⑤。

社會管理的主體是政府，以政府為中心，實現(xiàn)對社會各項事業(yè)的全面管理。社會治理卻是多元主體，除政府外，還要發(fā)揮各類社會組織的主體作用，充分發(fā)揮基層群眾自治組織的參與作用，實現(xiàn)多元主體之間的平等互動。也就是說，相比較社會管理，社會治理更加強調(diào)主體的多元性、過程的協(xié)調(diào)性以及結(jié)果的包容性⑥。從社會管理走向社會治理，本身就是黨和政府治國理政價值理念的一次重大轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變不僅是集體智慧的結(jié)晶，更是中國經(jīng)濟社會發(fā)展到一定階段，“社會”作為一個獨立的領(lǐng)域全面發(fā)育的結(jié)果。過去被政治和經(jīng)濟所吸納的“社會”開始以獨立的姿態(tài)呈現(xiàn)出來，倒逼政府承認(rèn)其主體地位，“社會”不再亦步亦趨地跟在經(jīng)濟、政治、文化背后，“社會治理”反而成為當(dāng)代中國實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的突破口。

“社會治理”的提出，是“社會”子領(lǐng)域發(fā)展規(guī)律的內(nèi)在要求。改革開放之前，中國的經(jīng)濟、政治、文化、社會四個領(lǐng)域高度重合、深度疊加。在計劃經(jīng)濟的捆綁下、高度集中的黨政體制束縛下以及傳統(tǒng)社會主義文化的熏陶下，社會作為一個與經(jīng)濟、政治、文化相并列的領(lǐng)域發(fā)育遲緩，難以取得發(fā)展的主動權(quán)，并深深受制于經(jīng)濟、政治、文化的制約。也就是說，政府對社會治理理念的認(rèn)識存在偏差，“在一定程度上把社會治理等同于政府管理”⑦。改革開放后，隨著經(jīng)濟、政治、文化改革的相繼推進(jìn)，“社會”作為一個獨立的子領(lǐng)域逐步得到發(fā)展，并在新時期呈現(xiàn)出突飛猛進(jìn)的發(fā)展態(tài)勢。為了遵循社會發(fā)展規(guī)律的內(nèi)在要求，改變“黨政包攬?zhí)娲鷧f(xié)同參與”的管理格局⑧，及時有效回應(yīng)社會發(fā)展過程中的各類訴求，“社會治理”作為一種不同以往的價值理念正式提出。

從中國改革開放的時序模式來看，其首先發(fā)端于經(jīng)濟領(lǐng)域，并表現(xiàn)為政治體制改革逐步跟進(jìn)、文化體制改革積極配合的改革序列。但是，從實際來看，目前的經(jīng)濟改革已經(jīng)進(jìn)入深水期，各項“容易改、可以改、能夠改”的經(jīng)濟體制機制改革日趨到位，下一步的經(jīng)濟改革則需要政治、文化、社會、環(huán)保等領(lǐng)域的積極跟進(jìn)，才能發(fā)揮最大效益。而當(dāng)下的政治改革一時還難以達(dá)成最廣泛的共識，對于“要不要改、誰先改、怎么改”等根本問題沒有形成明確的目標(biāo)方向，可以說政治改革尚沒有形成最大范圍內(nèi)的共識；而文化改革盡管能夠給社會大眾描繪美好的藍(lán)圖，但是在實際操作中卻受制于經(jīng)濟和政治的改革，也就是說，沒有經(jīng)濟、政治改革的有效配合，文化改革舉步維艱；三十多年粗放型的經(jīng)濟發(fā)展方式造成了生態(tài)環(huán)境的污染，再加上群眾對環(huán)境保護(hù)的強烈訴求，生態(tài)文明也被擺上了改革議程。但是，與文化改革相似，沒有經(jīng)濟、政治改革的先行先試，生態(tài)環(huán)境保護(hù)也是難以落到實處的⑨。因此，相對來說，當(dāng)前社會領(lǐng)域的改革成為了“五位一體”整體布局的最佳突破口，“社會治理”也順理成章地成為當(dāng)下中國社會體制改革的源動力。

當(dāng)然，作為一種價值理念的“社會治理”，不同于“社會的治理”?！吧鐣闹卫怼敝阜Q的是“社會”已經(jīng)先行存在，政府將“社會”看作鐵板一塊的整體加以治理，本質(zhì)是政府的外部治理。而“社會治理”著眼于發(fā)揮“社會”的主動性，通過激活“社會”的內(nèi)在細(xì)胞，培育各類社會組織，促進(jìn)治理主體的多元化，實現(xiàn)社會的內(nèi)生性治理?！吧鐣卫韯?chuàng)新”是黨在治國理政理念升華后對社會建設(shè)提出的基本要求⑩。十八屆三中全會提出“社會治理”?，不僅是要強化對“社會治理”重要性的認(rèn)識，同時還要將“社會治理”作為一種社會發(fā)展的價值理念加以確認(rèn)，并從根本上告訴人們中國社會領(lǐng)域改革的過程手段、思維方式和理想圖景，進(jìn)而澄清國內(nèi)外對中國社會發(fā)展的種種誤解。

也就是說，作為價值理念的“社會治理”，反映的不僅僅是國家對“社會”的認(rèn)知，而且也表征著“社會”發(fā)展過程中的自我認(rèn)知，并且在全球化的語境中，“社會治理”還將成為中國改革“封閉、落后、保守”社會形象的有利契機。因為，國家在實現(xiàn)“社會治理”理念更新的同時，還在著力構(gòu)建一套與之相匹配的制度框架，而制度框架的設(shè)計與執(zhí)行又離不開微觀“治理人”的養(yǎng)成。無論是抽象的治理理念，還是具體的治理制度，以至于微觀的“治理人”，所折射的都是一個民族在歷史發(fā)展過程中積淀下來的“社會性”。當(dāng)代中國“社會治理”理念的提出，所針對的，恰恰就是中國文化中“社會性”的認(rèn)同困境?！皠?chuàng)新社會治理”的首要目標(biāo)，就是要在整個價值理念層面培育社會大眾對“社會性”的認(rèn)同，并構(gòu)建一套行之有效的制度框架。

二、強化“制度設(shè)計”維度的社會治理

“社會治理”不僅作為一種價值理念而存在，同時還突出地表現(xiàn)在制度設(shè)計層面。所謂制度，是指一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范?。而制度設(shè)計層面的“社會治理”，是指在社會治理過程中，暢通各類主體參與渠道，在制度上保證多元主體的的各項權(quán)利，使“社會治理”的價值理念能夠在各項制度設(shè)計中體現(xiàn)出來，促使“社會治理”從價值理念走向制度設(shè)計。強化制度設(shè)計層面的“社會治理”，本質(zhì)上是保證社會治理的有效實施，從“硬性”和“剛性”層面消除阻礙社會治理的各種因素，將社會治理逐步納入制度化的軌道?。

強化制度設(shè)計層面的“社會治理”?，關(guān)鍵在于通過有效的制度設(shè)計厘清政府和社會之間的關(guān)系，使政府與社會的互動從“關(guān)系本位”走向“規(guī)則本位”?。社會管理時代，在處理各種社會問題時，政府不僅可以利用其制度設(shè)計者和政策制定者的優(yōu)勢地位作出帶有導(dǎo)向性的決策，同時還可以以市場為中間變量，侵蝕社會治理的內(nèi)在機制，影響社會內(nèi)在發(fā)育。根據(jù)《2014年中國法治發(fā)展報告》公布的數(shù)據(jù)顯示，2000年1月1日至2013年9月30日，近14年間，發(fā)生在我國境內(nèi)的百人以上的群體性事件有871起。這些群體性事件具有以下特征:100-1000人參與的群體性事件居多，計590起，占67.7% ；2010年、2011年和2012年是高發(fā)期，分別發(fā)生163起、172起和209起?。在群體性事件中，大多是即時性和非正式性的，并且涉及經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)等方面。以近年來頻發(fā)的PX維權(quán)事件為例，當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展對居民的生活環(huán)境構(gòu)成威脅時，居民自發(fā)組織起來，進(jìn)行抗?fàn)?。但是，從實際操作層面看，由于社會發(fā)育不成熟，其抗?fàn)幈旧砭痛嬖谥T多問題，并由于缺乏正式的制度規(guī)范傳導(dǎo)，不能轉(zhuǎn)化為政府行為，民眾的“環(huán)境保護(hù)”之訴求最終還是讓步于“經(jīng)濟增長”之目標(biāo)?。

當(dāng)代中國的社會治理，不在于缺少參與治理的社會主體，而在于缺少保護(hù)社會主體參與治理的制度設(shè)計。各類主體不缺少參與社會治理的意識，而缺少參與社會治理的權(quán)利。社會治理的前提是發(fā)育“社會”，社會發(fā)育需要一個良好的環(huán)境，而塑造良好的環(huán)境則需要硬性的制度設(shè)計。需要說明的是，在黨中央、國務(wù)院“創(chuàng)新社會治理”的強烈要求下，各級地方政府也作出了相應(yīng)的努力?。比如，2014年上海市委一號課題?出臺的《關(guān)于進(jìn)一步創(chuàng)新社會治理，加強基層建設(shè)的意見》中，就明確提出了要在體制機制層面強化“社會治理”，這是中央提出“社會治理”要求以來，地方政府在制度設(shè)計層面的一次響應(yīng)。上海市注重從基層實際出發(fā)，予以基層街鎮(zhèn)充分的事權(quán)，取消了街道招商引資的職能，使基層街道回歸公共治理和公共服務(wù)上來，從體制機制上激活了村居自治活力，理順管理機制，提高基層社會治理能力?。制度設(shè)計層面的“社會治理”，不能僅僅停留在創(chuàng)新社會治理的體制機制上，根本還在于理順政府和社會之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，厘清二者之間的權(quán)責(zé)邊界，為“社會”的發(fā)育提供良好的外部環(huán)境。也就是說，制度設(shè)計層面的“社會治理”成功與否，不在于文件的頒發(fā)與政策的優(yōu)惠，最根本的還在于現(xiàn)階段弱小的“社會”能否成長為一個與政府平起平坐的治理主體?！吧鐣卫怼辈荒軆H僅停留在政府的話語體系當(dāng)中，更重要的是能夠融入社會，轉(zhuǎn)化為有效的制度安排。

當(dāng)前中國社會治理制度設(shè)計的最大癥結(jié)在于現(xiàn)行的一元黨政領(lǐng)導(dǎo)體制與多元治理訴求之間的張力。十八大以來，一方面，依據(jù)社會主義的意識形態(tài)，一元的黨政領(lǐng)導(dǎo)體制在不斷強化，這種強化不僅體現(xiàn)在作為“延伸觸角”的加強黨組織領(lǐng)導(dǎo)的“量”上，同時還體現(xiàn)在以“打鐵還需自身硬”為特征的“質(zhì)”上；另一方面，隨著十八屆三中全會“社會治理”的提出，“社會”作為一個獨立的子領(lǐng)域日漸得到重視，以“多元主體共同參與”為特征的“社會治理”被擺上了議事日程。問題就在于，一元的黨政領(lǐng)導(dǎo)體制如何與以“多元主體共同參與”為表征的“社會治理”相兼容？如何在二者之間找到平衡點？如何在強化一元黨政領(lǐng)導(dǎo)體制的同時，激活多元主體治理的細(xì)胞？如果放手壯大多元參與的社會治理主體，是否會削弱一元的黨政領(lǐng)導(dǎo)體制？這些問題如果不能有效地解答，制度設(shè)計層面的“社會治理”就難以取得突破性的進(jìn)展?。

對此，制度設(shè)計的困境需要制度創(chuàng)新去解決，而制度創(chuàng)新則是社會治理創(chuàng)新的內(nèi)在實踐路徑?。創(chuàng)新社會治理需要在現(xiàn)有的一元黨政領(lǐng)導(dǎo)體制內(nèi)進(jìn)行，堅持現(xiàn)有的一元黨政領(lǐng)導(dǎo)體制是為了更好地創(chuàng)新社會治理，二者并不沖突。從制度設(shè)計層面創(chuàng)新社會治理的最終目的是解決社會問題、回應(yīng)社會訴求、推進(jìn)社會進(jìn)步。社會治理的目的不是改變現(xiàn)有的領(lǐng)導(dǎo)體制，現(xiàn)有的一元黨政領(lǐng)導(dǎo)體制也并非是社會治理的障礙。從根本上說，當(dāng)下的“創(chuàng)新社會治理”不是“誰領(lǐng)導(dǎo)誰、誰掌權(quán)”的問題，而是“誰能夠更好地解決問題，更好地回應(yīng)訴求，更好地推進(jìn)社會的進(jìn)步”。從當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國家的社會治理來看，任何一種社會治理模式都存在著與之相匹配的一套政治體制，二者之間都是在不斷地調(diào)適中推進(jìn)政治的民主化進(jìn)程和社會的治理方式創(chuàng)新。任何一方過于弱小或者過于強勢，都會給整個國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化帶來不利。

當(dāng)中西方社會治理模式在全球化語境下相遇時?，我們不能片面地以西方的社會治理模式為標(biāo)桿，去指責(zé)當(dāng)代中國社會治理“缺少什么”、“需要什么”，進(jìn)而墮入一種“我們?nèi)笔裁础薄ⅰ拔覀円裁础钡乃季S慣性之中。制度設(shè)計層面的“社會治理”需要以現(xiàn)實的社會問題為依據(jù)，通過各種社會政策的制定來促進(jìn)社會問題的解決，進(jìn)而上升為一種制度設(shè)計。創(chuàng)新社會治理應(yīng)當(dāng)沿著“發(fā)現(xiàn)問題——政策制定——制度設(shè)計”的實踐路徑進(jìn)行，而不是照搬照抄西方的社會治理模式。對西方社會治理模式采取“拿來就用”的態(tài)度，實際是顛倒了當(dāng)代中國創(chuàng)新社會治理的實踐路徑，即走向了“制度設(shè)計——政策制定——解決問題”誤區(qū)，導(dǎo)致制度設(shè)計、政策制定以及解決問題三者之間的錯位，出現(xiàn)“張冠李戴”的治理窘境。當(dāng)代中國創(chuàng)新社會治理必須從中國的實際問題出發(fā)，“以有效的制度供給及其執(zhí)行力來不斷促進(jìn)國家治理體系的完善和治理能力的現(xiàn)代化”?，西方的社會治理模式只是中國社會治理的一種參考與借鑒。

三、夯實“行動策略”維度的社會治理

“社會治理”不僅體現(xiàn)為一種價值理念和制度設(shè)計，在當(dāng)代中國，社會治理更體現(xiàn)為一種行動策略。這種行動策略表現(xiàn)為政府有效地處理與市場和社會的權(quán)責(zé)邊界，在多元主體的平等參與中，創(chuàng)新社會治理的體制機制，激活社會的內(nèi)在發(fā)展活力，從過去單向度、強制性的社會管理走向多向度、非強制性的社會治理。同時，使政府話語體系中的“社會治理”轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N社會的共識性判斷，按照制度框架的設(shè)計要求，在解決各類社會問題的同時，體現(xiàn)多元、平等、協(xié)商的價值理念，進(jìn)而塑造一個民主法治、公平正義、政社互動、多元共治、安定有序的社會治理格局。

過去的社會統(tǒng)治，蘊含著一種革命式的思維方式，在行動策略上，表現(xiàn)為一種以國家政權(quán)為后盾的暴力壓制。社會管理表征的是政府對社會單向度的全權(quán)接管，以社會穩(wěn)定為最高利益，在行動策略上，展現(xiàn)為通過國家意志和行政命令的手段處理社會問題，忽視社會的能動性。而社會治理則突出強調(diào)社會問題的復(fù)雜性和多樣性，尊重多元主體的參與權(quán)，在行動策略上，表現(xiàn)為一種平等協(xié)商?。根據(jù)民政部公布的《2014年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，截至2014年底，全國共有社會組織60.6萬個，比上年增長10.8%；全國共有社會團體31.0萬個，比上年增長7.2%；全國共有基金會4117個，比上年增加568個，增長16.0%；全國共有民辦非企業(yè)單位29.2萬個，比上年增長14.7%??！吧鐣卫怼钡奶岢?，不僅標(biāo)志著中國共產(chǎn)黨對政府、市場、社會三者之間關(guān)系認(rèn)識的深化，同時也反映出黨和政府開始以一種全新的行動策略來應(yīng)對日益復(fù)雜的社會問題。過去以暴力壓制、行政命令為特征的行動策略越來越難以適用于社會問題的解決。因此，創(chuàng)新社會治理，實際上“是政府、市場、社會組織、公民在形成合作性關(guān)系的基礎(chǔ)上，運用法、理、情三種社會控制手段解決社會問題，以達(dá)到化解社會矛盾、實現(xiàn)社會公正、激發(fā)社會活力、促進(jìn)社會和諧發(fā)展目的的一種協(xié)調(diào)性社會行動”?。

行動策略層面的“社會治理”是一項龐大而復(fù)雜的系統(tǒng)工程，傳統(tǒng)由政府主導(dǎo)的線性管理模式不能對復(fù)雜社會問題給出有效的解釋和應(yīng)對方案?。十八屆三中全會以來，中央提出創(chuàng)新社會治理方式，推進(jìn)政社分開，明晰政府、市場以及社會三者之間的權(quán)責(zé)邊界?，推進(jìn)以多元主體平等參與為特征的社會治理。厘清政府、市場、社會三者之間的權(quán)責(zé)邊界，不僅有利于從整體上實現(xiàn)社會治理能力的現(xiàn)代化，而且也有利于市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用的進(jìn)一步發(fā)揮和政府職能轉(zhuǎn)變。政府、市場和社會三者之間是牽一發(fā)而動全身的關(guān)系，社會治理的創(chuàng)新需要政府和市場的有效配合，或者說，當(dāng)代中國的“創(chuàng)新社會治理”，不僅是社會內(nèi)在發(fā)育的過程，也是一個打造專業(yè)、廉潔、高效的服務(wù)型政府的過程，同時也是培育一個成熟的市場經(jīng)濟體系的過程。

中國特有的經(jīng)濟政治文化體制，決定了“社會治理”一開始是作為一種“政府話語”而出現(xiàn)的。然而，要夯實“行動策略”維度的“社會治理”，就要推動社會治理從“政府話語”向“社會話語”轉(zhuǎn)變。因為，作為“政府話語”的社會治理，其背后蘊含的是一種政治權(quán)力。社會治理要成為一種“社會話語”，就必須大力發(fā)展和培育以社會組織為主要構(gòu)成部分的治理主體，進(jìn)而使“社會治理”能夠在行動策略層面找到實實在在的主體?！吧鐣卫怼钡淖罱K目標(biāo)，不是政府對社會的外部發(fā)聲，而是“社會”由內(nèi)而外的自我發(fā)聲，是發(fā)展到一定階段時“社會”的主動訴求。社會治理的主體不應(yīng)當(dāng)是政府，而應(yīng)該是以社會組織為主要構(gòu)成部分的多元主體?。

“社會治理”不能僅僅是政府對社會的一種理想規(guī)劃，或者說，當(dāng)政府對“社會”的發(fā)展提出期許之后，“社會”也會對政府反饋自身的發(fā)展訴求。強政府、弱社會的現(xiàn)實決定了“社會治理”是政府對社會的一次重新定位，標(biāo)志著政府開始以一種全新的視角認(rèn)識各類社會問題，同時也宣告了以政府為主導(dǎo)的單一的社會管理體制的“失靈”?，也更加反映了當(dāng)代中國“國家與社會”關(guān)系的重構(gòu)?。作為一個不斷改革的政府開始以平等的姿態(tài)參與社會治理，而各類社會主體也逐漸獲得發(fā)展的空間，在博弈的過程中逐步崛起，逐步煥發(fā)活力。政府也主動改善與社會的關(guān)系，打破“政府本位主義、根除社會管理中行政傲慢”?，試圖為社會的發(fā)育提供可能的空間，為其協(xié)商討論賦予合法性。

其實，行動策略層面的“社會治理”是價值理念和制度設(shè)計層面“社會治理”的集中體現(xiàn)。倘若沒有行動策略層面的“社會治理”，即使“社會治理”的口號喊得再響，制度設(shè)計得再完備，“社會治理”仍然難以落到實處。行動策略層面的“社會治理”涉及到方方面面的治理主體，按照十八屆三中全會的表述，就是“加強黨委領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，鼓勵和支持社會各方面參與，實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”?。這其中，既有對黨政部門的能力素質(zhì)要求，又有社會組織、居民的參與要求，而最終的行動目標(biāo)則是實現(xiàn)政府、社會以及居民三者之間的良性互動。一頭是政府治理，一頭是居民自治，社會治理則處于中間橋梁作用。由此可見，以社會治理倒逼政府治理、以社會治理促進(jìn)居民自治則是下一步行動的主要方向。

由于各自的角色不同，政府、社會組織以及居民享有不同的權(quán)利、承擔(dān)不同的責(zé)任、履行不同的義務(wù)。具體而言，對于政府而言，在社會治理過程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮居中調(diào)節(jié)的作用，保持公道正派的工作作風(fēng)，著力向“促進(jìn)而不是限制、服務(wù)而不是控制、合作而不是競爭”的服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變?，扮演好“服務(wù)者”角色；各類社會組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的特點，以服務(wù)社會為宗旨，提供各類社會服務(wù)，做好政府和居民之間的聯(lián)絡(luò)人，扮演好“聯(lián)絡(luò)人”角色；而居民則可以城鄉(xiāng)社區(qū)為依托，積極參與社區(qū)治理，扮演好“主人翁”角色?！胺?wù)者”、“聯(lián)絡(luò)人”以及“主人翁”三種不同的角色扮演，決定了在治理實踐中，必須采取不同的行動策略。作為一個強勢的治理主體，政府更應(yīng)當(dāng)落實“法無授權(quán)即禁止”的行動策略，朝著“服務(wù)型政府”的目標(biāo)來規(guī)范自身的行為；而社會組織和個體居民，更應(yīng)該體現(xiàn)“法無禁止即可為”的行動策略，促進(jìn)“社會”力量的發(fā)展壯大。在法治的制度框架范圍內(nèi)，政府的“收”和社會的“放”，其最終的目標(biāo)都是指向社會議題的達(dá)成，促成社會發(fā)展的共治、共享。

四、總結(jié)與討論：“社會治理”的實踐邏輯及其演進(jìn)

作為透視當(dāng)代中國社會改革的高頻詞匯，不同層面、不同語境下的“社會治理”蘊含著不同的政策意味，并在實際操作中表現(xiàn)為不同的實踐取向，凸顯出社會改革過程中的不同面相。從價值理念層面看，“社會治理”最初是以一種意識形態(tài)的政府話語而呈現(xiàn)的，其背后蘊含的是一種行政權(quán)力，表現(xiàn)為黨和政府對當(dāng)下社會改革的期許；從制度設(shè)計層面看，“社會治理”表現(xiàn)為一種對過去單一的、強制性的社會管理體制的變革，目標(biāo)是設(shè)計出能夠容納多元社會主體共同參與的制度框架，并界定各類主體的權(quán)責(zé)邊界，保證除政府之外的其他治理主體的參與權(quán)和決策權(quán)；從行動策略層面看，“社會治理”表現(xiàn)為多元主體共同參與處理各類社會問題，并在制度框架的范圍內(nèi)，依法行使各自的權(quán)益，共同促成治理共同體的構(gòu)建?（見圖1）。

圖1　當(dāng)代中國社會治理實踐的邏輯展現(xiàn)

作為一種價值理念層面的“社會治理”，更多地表現(xiàn)為行政權(quán)力對社會改革的推動，是政府和社會關(guān)系重構(gòu)的體現(xiàn)。在政府有關(guān)“治理”的話語體系中，“社會治理”之所欲優(yōu)先于政治治理、經(jīng)濟治理、文化治理以及生態(tài)治理而提出，其背后蘊含著頂層設(shè)計的現(xiàn)實考量。“社會治理”不僅是由于大量社會問題而催生出的訴求，同時也是政府試圖通過“社會治理”來推動政治治理、經(jīng)濟治理、文化治理等其他領(lǐng)域的治理實踐，進(jìn)而實現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。因此，價值理念層面的“社會治理”主要體現(xiàn)為一種“話語實踐”。

作為一種制度設(shè)計層面的“社會治理”，不僅是解決社會問題的迫切要求，更是對價值理念層面“社會治理”的積極回應(yīng)。以制度設(shè)計為中介，“社會治理”存在著一種雙向互動。一方面，是行動策略激活現(xiàn)有的制度設(shè)計；另一方面則是通過價值理念的更新，變革制度設(shè)計，吸納各類的社會力量?。如果沒有制度設(shè)計層面的有效配合，“社會治理”只會停留在價值理念層面而表現(xiàn)為一種“話語實踐”，而行動策略層面的“社會治理”則會顯得盲目和缺乏可持續(xù)性。制度設(shè)計層面的“社會治理”更是對過去陳舊僵化的社會管理體制機制的變革，并以此來倒逼政治、經(jīng)濟、文化等其他領(lǐng)域制度實踐的發(fā)生。因此，制度設(shè)計層面的“社會治理”體現(xiàn)為一種“制度實踐”。

作為行動策略層面的“社會治理”，是價值理念和制度設(shè)計層面“社會治理”的最終體現(xiàn)，也是衡量價值理念是否合適、制度設(shè)計是否有效的試金石。任何的價值理念和制度設(shè)計，最終都會通過多元主體參與的行動策略體現(xiàn)出來。并且，多元主體的行動策略也會對價值理念和制度設(shè)計形成反向作用，表現(xiàn)為糾正不適宜的價值理念，改革不合適的制度安排。多元參與的“主體實踐”，既會體現(xiàn)出頂層的“話語實踐”和“制度實踐”，同時也會產(chǎn)生許多的“未預(yù)期后果”，最終體現(xiàn)為“話語實踐”、“制度實踐”和“主體實踐”之間的良性互動。因此，行動策略層面的“社會治理”更多地表現(xiàn)為一種“主體實踐”。

話語實踐、制度實踐和主體實踐是三個不同層面的社會治理實踐，三者之間既有區(qū)別，又有聯(lián)系，并在邏輯上表現(xiàn)為層層遞進(jìn)、相互貫通的關(guān)系?！霸捳Z實踐”主要是政府的話語實踐，表現(xiàn)為黨和政府部門對社會治理的重視，并通過文件層層下達(dá)，成為整個政府部門的共識；“制度實踐”是在“話語實踐”的基礎(chǔ)之上，改革相關(guān)社會治理體制，創(chuàng)新社會治理機制的實踐；“主體實踐”是多元治理主體的實踐，不僅包括政府部門，同時還包括各類社會組織、基層群眾自治組織以及居民等共同參與的社會治理實踐。話語實踐、制度實踐與主體實踐同時存在、相互連接，共同組成了社會治理的整體圖景。從邏輯演進(jìn)上看，當(dāng)代中國社會治理開始逐漸從“話語實踐”轉(zhuǎn)向“制度實踐”和“主體實踐”。在實踐中，三者之間不僅是單向度的促進(jìn)關(guān)系，還是一個可以反向逆推的過程?！吧鐣卫怼钡男袆硬呗钥梢源龠M(jìn)制度設(shè)計的完備，本土化的行動策略和制度設(shè)計，又可以啟發(fā)本土化的價值理念?！霸捳Z實踐”是社會治理的組成部分，但是，社會治理最終的目標(biāo)還是靠“話語實踐”基礎(chǔ)上的“制度實踐”和“主體實踐”來達(dá)成。

在創(chuàng)新社會治理的實踐過程中，由于歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實目標(biāo)、內(nèi)在取向以及外部資源的不同，政府、市場以及社會分別以不同的姿態(tài)介入其中，并且表現(xiàn)出不同的面相，三者共同作用，形成了一套獨具中國特色的社會治理體制機制。具體而言，作為一個具有深厚革命歷史傳統(tǒng)的政府，其社會治理的現(xiàn)實目標(biāo)是在行政權(quán)力的推動下，通過社會資源的再分配，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定；當(dāng)代中國的市場經(jīng)濟起步晚，發(fā)育尚未完全，作為一個以資本最大化為取向的治理主體，市場的主要目標(biāo)就是實現(xiàn)資本的無限增值?；作為一個獨立子領(lǐng)域的“社會”，其進(jìn)入政府話語體系才不過十多年的時間，并且在社會治理實踐中表現(xiàn)為一種人本取向。

盡管在實踐中，“社會”在一定時期內(nèi)一定程度上可能不受重視，甚至受到權(quán)力和資本的壓制。但是，從實際來看，受到壓制的以人本為取向的“社會”會以各種形式表現(xiàn)出自己的活力，甚至在一定條件下成為治理的主體。因為，社會治理是一種結(jié)構(gòu)性的制度設(shè)計和政策安排?，政府、市場以及社會三者之間的力量均衡合理，才會實現(xiàn)社會科學(xué)發(fā)展，和諧發(fā)展，長遠(yuǎn)發(fā)展。為了從結(jié)構(gòu)上實現(xiàn)各方力量的均衡，以多中心為特征的“社會治理”應(yīng)運而生?。權(quán)力為取向的政府、資本為取向的市場以及人本為取向的社會交互作用，共同形塑了當(dāng)代中國社會治理的新模式。本質(zhì)上看，當(dāng)代中國的社會治理模式既非“政府本位”、也不是“市場本位”，更不是純碎的“社會本位”，而是一種“政府引導(dǎo)社會”的模式。

總而言之，社會治理是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分，實施“社會治理優(yōu)先”的國家治理秩序，有著現(xiàn)實的必要性和緊迫性。其中，不僅由于社會領(lǐng)域改革空間大、復(fù)雜情況多、可操作性強的現(xiàn)實原因決定，更是基于以“創(chuàng)新社會治理”倒逼政治、經(jīng)濟、文化等其他領(lǐng)域治理的政策考量。社會治理不僅僅是“社會”子領(lǐng)域單一的治理，社會治理牽涉政治、經(jīng)濟、文化、生態(tài)等方方面面。當(dāng)前中國社會治理的難點就在于，我們的“社會”尚未發(fā)育成熟，“社會治理”缺乏一個具有描繪理想圖景能力的內(nèi)生性社會主體。并且，“社會”遭受政治權(quán)力的管控、經(jīng)濟資本的侵蝕、文化傳統(tǒng)的羈絆以及環(huán)境保護(hù)的拖累。與西方國家的社會治理相比，當(dāng)前中國的社會治理承受了過多的期盼與壓力，社會發(fā)展的重任不能僅僅寄托在“社會治理”一個領(lǐng)域，更需要政治、經(jīng)濟、文化、生態(tài)等多個領(lǐng)域的協(xié)同推進(jìn)。唯有如此，構(gòu)建成熟的國家治理體系，實現(xiàn)國家治理能力的現(xiàn)代化才能指日可待！

注釋：

①?《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，《人民日報》，2013年11月16日第1版。

②The Commission on Global Governance：“Our Global Neightborhood”，Oxford:Oxford University Press,1995.pp.2-3.

③當(dāng)今世界，僅憑某一個國家或某一個地區(qū)的力量，是不足以應(yīng)對和解決諸如資源緊張、生態(tài)破壞、自然災(zāi)害以及地區(qū)沖突等全球性問題。參見博溫托·迪·蘇薩·桑托斯：《邁向新法律常識——法律、全球化和解放》，劉坤輪、葉傳星譯，北京:中國人民大學(xué)出版社，2009年，第203頁。

④社會矛盾可以劃分為合法形式和非法形式。有學(xué)者通過實證研究表明：1990～2010年全國社會矛盾發(fā)生率不但升高，而且沖突程度有所上升，其中，非法形式社會矛盾比合法形式社會矛盾增速更快，社會矛盾呈高發(fā)增長和危害加重的特點。參見：胡聯(lián)合、胡鞍鋼、魏星：《國家治理：社會矛盾的實證研究》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2014年第3期。盡管社會矛盾對于社會發(fā)展存在不同程度的負(fù)面效應(yīng)，但是，在一定條件下，社會矛盾的倒逼也會成為社會發(fā)展的積極推動力量。參見：吳忠明：《社會矛盾倒逼改革發(fā)展的機制分析》，《中國社會科學(xué)》2015年第5期。

⑤全球治理和國家治理雖然所處領(lǐng)域和職能分工不同，但是，在體系和功能上卻是相互影響和滲透的，在價值理念上更是具有內(nèi)在一致性。參見：陳承新：《國內(nèi)“全球治理”研究述評》，《政治學(xué)研究》2009年第1期。

⑥“主體的多元性、過程的協(xié)調(diào)性以及結(jié)果的包容性”主要體現(xiàn)為國家對市場機制、社會自組織原則的容納，國家為市場和社會的自主運行提供制度保障，構(gòu)建一個跨部門的治理共同體。參見：張兆曙：《治理共同體：部門分立體制下聯(lián)合治理的組織形式》，《浙江學(xué)刊》2014年第1期。

⑦?范如國：《復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)范型下的社會治理協(xié)同創(chuàng)新》，《中國社會科學(xué)》2014年第4期。

⑧姜曉萍：《國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會治理體制創(chuàng)新》，《中國行政管理》2014年第2期。

⑨在“市場失靈”的情況下，政府權(quán)力介入生態(tài)治理是非常有必要的。但是，政府在介入生態(tài)治理時，卻面臨著三重困境：理念差異、利益博弈以及技術(shù)障礙。因此，在生態(tài)治理時，需要厘清主體間的利益結(jié)構(gòu)、提升政府的生態(tài)理念轉(zhuǎn)向、促進(jìn)制度的變革與調(diào)適。參見：徐婷婷、沈承誠：《論政府生態(tài)治理的三重困境:理念差異、利益博弈與技術(shù)障礙》，《江海學(xué)刊》2012年第3期。

⑩江必新、李沫：《論社會治理創(chuàng)新》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2014年第2期。

?通過檢索發(fā)現(xiàn)，十八屆三中全會之前的政府報告中，大多采用“管理”一詞，而在十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》一文中，“治理”一詞共出現(xiàn)24次。會后，“治理”一詞開始流行于政府報告、學(xué)術(shù)研究以及社會大眾等話語體系。

?（美）道格拉斯·C.諾斯：《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁、羅華平譯，上海：上海人民出版社，1994年，第225頁。

?強化“制度設(shè)計”維度的社會治理，關(guān)鍵在于通過立法的形式，實現(xiàn)“依法治理”。近年來，國家主要從三個維度促進(jìn)“依法治理”：一是從政府與公民的關(guān)系維度，如全國人大常委會廢止勞動教養(yǎng)制度，國務(wù)院制定《城鎮(zhèn)排水與污水處理條例》、《鐵路安全管理條例》、《長江三峽水利樞紐安全保衛(wèi)條例》，修改《大中型水利水電工程建設(shè)征地補償和移民安置條例》等，強化政府職能，保障公民權(quán)利；二是從政府與市場的關(guān)系維度，如全國人大常委會制定《旅游法》，修改《消費者權(quán)益保護(hù)法》，國務(wù)院修改《快遞市場管理辦法》，更好地保障消費者、旅游者和快遞服務(wù)購買者的合法權(quán)益等；三是從政府提供公共產(chǎn)品、公共服務(wù)的維度，大量的地方立法涉及醫(yī)療、教育、住房、養(yǎng)老、就業(yè)、環(huán)境、資源、收入分配等關(guān)系群眾切身利益的領(lǐng)域等。參見：中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所：《2014年中國法治發(fā)展報告》，網(wǎng)址：http://legal.china.com.cn/2014-02/24/content_31575778. htm.

?人類社會主要經(jīng)歷了以下幾種社會治理模式和治理手段：壓力型社會治理模式、權(quán)威型社會治理模式、激勵型社會治理模式、制度型社會治理模式、“制度人”社會治理模式。參見：李懷、趙萬里：《從經(jīng)濟人到制度人——基于人類行為與社會治理模式多樣性的思考》，《學(xué)術(shù)界》2015年第1期。

?Li,Shaomin：“China’s(Painful)Transition from Relation-Based to Rule-Based Governance:When and How,Not If and Why”，Corporate Govennancwe: An International Review，Nov.2013，Vol.21，Issue 6.

?中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所：《2014年中國法治發(fā)展報告》，網(wǎng)址：http://www.bjnews.com.cn/graphic/2014/02/24/306216.html.

?Lo，Keviin：“How Authoritarian is the eavironmental governance of China？”，Environmental Science and Poliy，Dec.2015，Vol.21，Issue 6.

?2013年中共十八屆三中全會正式提出“社會治理”，由于沒有相應(yīng)的制度設(shè)計，地方政府在推進(jìn)“社會治理創(chuàng)新”時缺少正式的制度支撐，大多體現(xiàn)為“政策之治”、“文件之治”。因而，當(dāng)下的“社會治理創(chuàng)新”需要強化正式的制度供給。參見：范逢春：《地方政府社會治理：正式制度與非正式制度》，《甘肅社會科學(xué)》2015年第3期。

?近年來，上海市委市政府圍繞當(dāng)年的核心工作，每一年度都要確定一個市委一號課題，一般由市委書記親自擔(dān)任課題組組長，其他相關(guān)分管副市長擔(dān)任副組長。2014年度上海市市委一號課題是“創(chuàng)新社會治理，加強基層建設(shè)”，其課題重點聚焦于城市社區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部和大居地區(qū)、農(nóng)村流動人口比較集中地區(qū)三類治理難點區(qū)域。課題結(jié)束后，市委頒布了“1+6”相關(guān)系列文件，極大地強化基層社會治理工作。

?徐敏：《基層大改革，“加減乘除”如何做》，《解放日報》，2015年1月6日第1版。

?強化“制度設(shè)計”維度的社會治理，有以下幾種可行的路徑：一是網(wǎng)絡(luò)問政機制，二是上書機制，三是政協(xié)提案機制，四是輿論監(jiān)督機制，五是內(nèi)參機制，六是“民告官”機制。參見：姚遠(yuǎn)、任羽中：《“激活”與“吸納”的互動——走向協(xié)商民主的中國社會治理模式》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2013年第2期。

?鐘哲：《地方政府社會治理創(chuàng)新可持續(xù)性提升的路徑選擇——以制度倫理為視角》，《東北師大學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第2期。

?在全球化的情境中，為了實現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，應(yīng)當(dāng)力求做到國家治理、政府治理以及社會治理的一體化推進(jìn)，逐步實現(xiàn)從國家、政府的外部“治理社會”，到國家、政府與社會的內(nèi)部“共同治理”，再到國家、政府與社會的“相互治理”。參見：喬耀章：《從“治理社會”到社會治理的歷史新穿越——中國特色社會治理要論:融國家治理政府治理于社會治理之中》，《學(xué)術(shù)界》2014年第10期。

?杜玉華：《馬克思社會結(jié)構(gòu)理論視角下的國家治理體系構(gòu)建》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2014年第6期。

??Liu,Jinfa：“From Social Management to Social Governance:Social Conflict Mediation in China”，Joumal of Public Affairs，May 2014，Vol.14，Issue 2.

?數(shù)據(jù)來源于《2014年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計公報》，相關(guān)數(shù)據(jù)參見民政部網(wǎng)站：http://www.mca.gov.cn/article/zwgk/mzyw/201506/ 20150600832371.shtml。

?陳成文、趙杏梓：《社會治理：一個概念的社會學(xué)考評及其意義》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2014年第5期。

?童星：《論社會治理現(xiàn)代化》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2014年第5期。

?為了激活社會組織的活力，民政部在2013年對四類社會組織放開管制，取消不必要的審批，下放權(quán)限。這四類社會組織分別是：行業(yè)協(xié)會商會類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類等社會組織。最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2014年底，全國共有社會組織60.6萬個，比上年增長10.8%；吸納社會各類人員就業(yè)682.3萬人，比上年增加7.2%；形成固定資產(chǎn)1560.6億元；社會組織增加值為638.6億元，比上年增長11.8%，占第三產(chǎn)業(yè)增加值比重為0.21%；接收各類社會捐贈524.9億元。參見民政部公布的《2014年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計公報》。

?朱士群、張杰華、包先康：《從社會管理到社會治理：動力、邏輯和制度發(fā)展》，《學(xué)術(shù)界》2015年第3期。

?張虎祥、仇立平：《社會治理辨析：一個多元的概念》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2015年第1期。

?張康之：《論主體多元化條件下的社會治理》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2014年第2期。

?張乾友：《論政府在社會治理行動中的三項基本原則》，《中國行政管理》2014年第6期。

?有學(xué)者通過實證研究，分析了構(gòu)建“治理共同體”的理念、路徑以及經(jīng)驗，并且詳細(xì)展示了“看得見的政府之手”、“看不見的市場之手”以及“社會組織的第三只手”之間相互補充、相互合作的組織形式。參見：張兆曙：《治理共同體：部門分立體制下聯(lián)合治理的組織形式》，《浙江學(xué)刊》2014年第1期。

?姚遠(yuǎn)、任羽中：《“激活”與“吸納”的互動——走向協(xié)商民主的中國社會治理模式》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2013年第2期。

?盡管目前越來越強調(diào)市場的社會責(zé)任，但是，市場區(qū)別于政府和社會的唯一特征就是其特有的資本屬性，市場所承擔(dān)的“社會責(zé)任”仍然需要依賴“資本無限增值”來實現(xiàn)，沒有市場對“資本無限增值”的有效追求，“社會責(zé)任”也無從談起。因此，“實現(xiàn)資本的無限增值”是市場的本質(zhì)屬性。

?文軍：《新改革時期社會治理的創(chuàng)新及其使命》，《上海城市管理》2015年第1期。

?2009年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）提出，在“政府失靈”和“市場失靈”的情況下，“社會”應(yīng)該發(fā)揮自身的功能和優(yōu)勢，進(jìn)行“多中心治理”（Polycentric Governance）。參見：埃莉諾·奧斯特羅姆：《公共事物的治理之道——集體行動制度的演進(jìn)》，余遜達(dá)、陳旭東譯，上海:上海譯文出版社，2012年，第45頁。

（責(zé)任編校：文泉）

Three Dimension of“Social Governance”and Their Contemporary Practice——Based on The Value Concept，Institution Design and Operation Strategy

SHEN Dong，DU Yuhua

Once put forward，the concept of“Social Governance”draws attention form the government，the acadeimc cricle and the whole society.It has become a frequently used word in analyzing contemporary Chinese soical reform.The notion of“Social Governance”has different practical orientations in different contents and determines the contemporary turn of“Social Governance”on different levels.On the macro-level，“Social Governance”in contemporary，China is in trinsically coherent in the three dimensions of valne concept，institution design，and operation strategy.An analysis of the three-dimensional Social Governance and its application helps to deepen the research on it and make social management more systematic.Moreover，It is theoretically and practically beneficial to promoting the practice of“Social Governance”and achieving concensus on social governance among people from all walks of life.

social governance；state governance；value concept；institution design；operation strategy

沈東，華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代城市研究中心暨社會發(fā)展學(xué)院博士研究生（上海 200241）杜玉華，華東師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師（上海 200241）

國家社科基金重大項目“有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化研究”（13&ZD043）；“現(xiàn)階段我國社會大眾精神生活現(xiàn)狀調(diào)查研究”（12&ZD012）；教育部重點研究基地重大項目“大都市的底層社會及其公共治理研究”（13JJD840009）；國家社科基金項目“回到馬克思：西方社會結(jié)構(gòu)理論的比較與反思”（13BSH002）