洗去浮華，我眼里的“以審判為中心”

楊旭垠

快播案開(kāi)了個(gè)好頭，讓檢察官走出了庭審查案的第一步。如果一定要求有什么改進(jìn)，那就是適當(dāng)增加一些公訴人的表演感，畢竟在新媒體語(yǔ)境下，法律人也要有點(diǎn)詩(shī)意和遠(yuǎn)方的田野。

本來(lái)一度火爆的快播案庭審直播已在我的腦海中漸漸淡忘，正如那些曇花一現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)法治事件一樣，輕輕地走了，不留下一片云彩。但最近鄙人所在系統(tǒng)高調(diào)提出，要開(kāi)展以審判為中心的訴訟體制改革，于是信息庫(kù)中不由自主又跳出那場(chǎng)誕生了多輪精彩對(duì)話的網(wǎng)絡(luò)狂歡，當(dāng)塵埃落定，浮華洗去，讓我對(duì)什么叫以“審判為中心”有了重新的審視。

先來(lái)回顧一下這場(chǎng)論辯的幾個(gè)“槽點(diǎn)”——

公訴人問(wèn)：用百度搜索淫穢關(guān)鍵字+快播，搜索結(jié)果得出超過(guò)4200萬(wàn)結(jié)果，可見(jiàn)快播在傳播淫穢視頻方面的巨大影響。

被告人王欣：這個(gè)沒(méi)有任何意義，您可以用百度搜索淫穢關(guān)鍵字+QQ看有多少結(jié)果。

辯護(hù)人：和快播播放器一樣的還有暴風(fēng)影音等等……給快播播放器扣上所謂的涉黃帽子，是不合理的。微信工具從開(kāi)發(fā)到現(xiàn)在，有多少刑事案件是通過(guò)微信傳播淫穢視頻的……還有QQ，QQ最嚴(yán)重，為什么不去關(guān)停騰訊公司？

此番庭審尚未結(jié)束，某寶網(wǎng)上就出現(xiàn)了王欣辯護(hù)人出庭時(shí)的同款水杯，備注是“人生開(kāi)掛擁有花樣吊打公訴人的口才”。網(wǎng)上紛紛認(rèn)為：公訴人不懂技術(shù)，取證、舉證過(guò)程不夠?qū)I(yè)，快播存在的很多問(wèn)題，公訴人都沒(méi)有通過(guò)證據(jù)在法庭上展現(xiàn)出來(lái)。甚至一些檢察業(yè)內(nèi)人士也“痛心疾首”：檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部已經(jīng)意識(shí)到了庭審的重要性，但是能力的培養(yǎng)需要時(shí)間，需要有個(gè)過(guò)程。

那么，檢察官在這場(chǎng)庭審論辯中就真的那么不堪嗎？如果僅僅從庭審場(chǎng)面效果，抑或是網(wǎng)絡(luò)宣傳視野下的法律直播來(lái)說(shuō)，公訴方在場(chǎng)面上似乎不占優(yōu)勢(shì)，但實(shí)際上我感到檢察官恰恰是緊扣犯罪構(gòu)成，以冷靜甚至帶有一些技巧的訊問(wèn)，達(dá)成其法律上的目的。

讓我們來(lái)細(xì)細(xì)品味一下。公訴人問(wèn)：你們說(shuō)自己對(duì)避免用戶(hù)點(diǎn)擊淫穢視頻做了很多措施，但是，在你們的緩存服務(wù)器中查到了大量淫穢視頻，對(duì)此，你怎么解釋?zhuān)?/p>

王欣：我也覺(jué)得很奇怪，快播幾億的文件，淫穢視頻只是其中很小部分，存在舉報(bào)盲點(diǎn)。

事實(shí)上，公訴人在這里留下了一個(gè)陷阱，無(wú)論如何解釋?zhuān)蓟乇懿涣藢?duì)視頻數(shù)量的分析，只要你回答大量還是少數(shù)，都能說(shuō)明你還是很了解“存在淫穢視頻”的問(wèn)題。果不其然，王欣自作聰明多說(shuō)了幾句，還說(shuō)別的公司也會(huì)這么干，這就承認(rèn)了他是刑法上的放任故意。

從律師角度來(lái)說(shuō)，他為當(dāng)事人的利益服務(wù)，可以嬉笑怒罵，這本無(wú)可厚非。而檢察官代表的是國(guó)家形象，發(fā)言理應(yīng)更為理性平和。從場(chǎng)面上看，公訴方確實(shí)遇到了辯護(hù)人的激烈阻擊，但他們依然講事實(shí)、擺道理、說(shuō)法律，并沒(méi)有以勢(shì)壓人。而法官也是恪守了法官的邊界，充分尊重律師的權(quán)利，聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，這就是一種法治的進(jìn)步。

對(duì)此，第一黨報(bào)《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)此倒有一段中肯評(píng)價(jià)，既肯定了辯護(hù)團(tuán)隊(duì)的表現(xiàn)，也冷靜地指出法律和宣傳有不同的價(jià)值判斷尺度。民眾對(duì)于辯護(hù)方一邊倒的點(diǎn)贊，和對(duì)公訴方齊刷刷的吐槽，還是透露出對(duì)法治理解較為初級(jí)，大部分人關(guān)注到的是一些碎片化的趣點(diǎn)，至于案件整體的邏輯和是非，反而被弱化了。

最后回到什么是“以審判為中心”的主題。真正的審判中心，是和偵查中心相對(duì)的，是通過(guò)庭審發(fā)現(xiàn)事實(shí)，在公眾監(jiān)督和控辯對(duì)抗中進(jìn)行法律上的論證和分析。以往，公訴人員比較偏重前期證據(jù)的收集而忽視庭審中的控訴，甚至認(rèn)為庭審只是走走過(guò)場(chǎng)，所以很多公訴人不太會(huì)設(shè)計(jì)問(wèn)題，基本是圍繞著證人證言、被告人供述這些材料質(zhì)證、辯論。但是快播案開(kāi)了個(gè)好頭，讓檢察官走出了庭審查案的第一步。如果一定要求有什么改進(jìn)，那就是適當(dāng)增加一些公訴人的表演感，畢竟在新媒體語(yǔ)境下，法律人也要有點(diǎn)詩(shī)意和遠(yuǎn)方的田野。