王瑞君

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東威海264209）

“認罪從寬”實體法視角的解讀及司法適用研究

王瑞君

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東威海264209）

“認罪從寬”、“認罪認罰從寬”作為一項刑事訴訟改革的重大舉措，具有優(yōu)化刑事案件的分流機制、優(yōu)化司法資源配置的程序價值。然而，“認罪從寬”、“認罪認罰從寬”如果變?yōu)椤罢J罪當(dāng)然從寬”，就會出現(xiàn)刑罰正義與訴訟效率的矛盾，二者之間的矛盾彰顯的是“認罪從寬”在實體法與程序法價值追求上的矛盾。解決二者之間的矛盾或者不兼容，原則上應(yīng)以不侵犯刑罰裁量正義為底線，在此基礎(chǔ)上，實現(xiàn)司法效率的最大化。為此，具體個案中，要以認罪的真實性為主要標準，兼顧被告人罪行的輕重，運用恰當(dāng)?shù)呐袛喾椒?，以掌握實體上的刑罰裁量從寬與否及其幅度。

認罪從寬；刑罰裁量；認罪的判斷；從寬的幅度

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱：《決定》）提出：“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度?！睋?jù)此，2015年2月26日最高人民法院正式發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》（法發(fā)[2015]3號），要求：“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。明確被告人自愿認罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標準和處理方式，構(gòu)建被告人認罪案件和不認罪案件的分流機制，優(yōu)化配置司法資源?！痹诖酥?，2003年3月14日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干問題意見（試行）》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》、2006年12月28日最高人民檢察院通過的《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》、2012年10月16日最高人民檢察院公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，均對“認罪從寬”作出了規(guī)定。2014年6月27日，全國人大常委會表決通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，對部分輕微刑事案件適用刑事速裁程序，就輕罪案件被告人認罪認罰程序的試點工作進行了部署。①事實上，2012年修訂后的我國《刑事訴訟法》對關(guān)于簡易程序的規(guī)定的修改，對提高我國的司法效率有很大的促進作用，當(dāng)然，其適用需要具備的前提條件中，除了“被告人認罪”（法條中表述為“被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”）之外，還需要具備案件事實清楚、證據(jù)充分和被告人同意等條件?！氨桓嫒苏J罪”不是適用簡易程序的唯一條件。

“認罪從寬”作為一項刑事訴訟制度改革的重大舉措，由于具有簡化訴訟程序、適時分流部分刑事案件、提高司法效率的程序價值，為各界所關(guān)注和認可。與此相應(yīng)，對于“認罪從寬”，學(xué)界多從程序法視角進行研究和評價。筆者通過中國知網(wǎng)檢測發(fā)現(xiàn)，目前有9篇以“認罪從寬”為題的論文，均側(cè)重論證這項制度的程序價值和程序設(shè)計。當(dāng)然，這與“認罪認罰從寬”在我國出現(xiàn)的語境有關(guān)，因為，我國對“認罪從寬”基本上是以程序法或者程序法方面的司法解釋來規(guī)定的。

事實上，對“認罪從寬”，還可以并有必要從刑事實體法角度進行分析和思考?！罢J罪從寬”作為一項制度也罷，一項措施也罷，其確立和適用，關(guān)系到我國應(yīng)對犯罪的刑事政策、刑罰原理等根本性理論問題。在筆者看來，刑事訴訟價值理念的追求不能脫離刑事政策和基本的刑罰原理，否則可能滿足的是一時的功利所需，損失的是基本的刑罰正義和穩(wěn)定的刑事政策?！罢J罪從寬”案件，簡化程序也罷，快速辦理也罷，直接的效果是節(jié)約司法成本，提高司法效率。但其前提是固定的，即行為人要被認定為確實屬于“認罪”，否則是不能適用“認罪從寬”這一制度的。為此，有必要從刑事一體化角度，從實體法和程序法所熱衷追求的價值比較的視角，就認罪從寬的刑罰原理、本質(zhì)內(nèi)涵、價值選擇等根本性問題進行理性思考和論證，在此基礎(chǔ)上，對“認罪從寬”進行類型化構(gòu)建，并就其司法適用展開研究。

一、“認罪從寬”司法適用中實體法層面顯現(xiàn)出的問題及存在的疑點

（一）“認罪從寬”被簡化為“認罪當(dāng)然從寬”

以山東省某基層法院為例，該法院2014年共審結(jié)321件刑事案件，超過70%案件的被告人因“認罪態(tài)度好”或“自愿認罪”被酌情從輕處罰，其中半數(shù)以上宣告緩刑。在適用了“認罪從寬”制度的這些被告人中，部分被告人存在自首、坦白、退贓等情節(jié)，而40%以上的被告人僅僅是有認罪的表示，而無其他從輕、減輕情節(jié)。

以該法院2015年審理的個案為例，例如，被告人陶某某曾因犯交通肇事罪（醉酒駕駛、致一人死亡、肇事后逃逸、庭審中認罪），被該法院判處有期徒刑三年，緩刑三年，2015年又因犯危險駕駛罪，在法庭審理中也表示認罪，被法院判處拘役，陶某某因被判實刑表示不服提出上訴；②威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2015）威環(huán)刑初字第258號刑事判決書。又如，田某某因故意傷害被提起公訴，開庭時田某某一直閉著雙眼一言不發(fā)，但在最后陳述時表示認罪，庭審后，被害人不斷向法官反映，田某某時常到他家對其進行騷擾、恐嚇，在這樣的情況下，法院的判決依然對田某某適用了“認罪從寬”；③威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2015）威環(huán)刑初字第163號刑事判決書。再如在畢某某等人的盜竊案中，被告人李某某一直表示自己沒有犯罪，和其他被告人一起出門只是去玩，從未有過盜竊行為，并且自始至終都向法庭表示自己的“冤枉”，只是庭后向法院遞交了一份“認罪書”表示認罪，法院的判決也對其適用了“自愿認罪，從輕處罰”。

該法院存在的現(xiàn)象，在其他法院也同樣存在。以山東省另一家基層法院為例，該法院2014年共審結(jié)420件刑事案件，其中，超過36%的案件的被告人因“認罪態(tài)度好”或“自愿認罪”被酌情從輕處罰，其中66%以上宣告緩刑，適用了“認罪從寬”的這些被告人中，部分被告人存在自首、坦白、退贓等情節(jié)，而90%以上的被告人僅僅是有認罪的表示，而無其他從輕、減輕情節(jié)。

另一些基層法院適用緩刑案件同樣可以作為例子。筆者曾以“刑事一審判決”和“緩刑”為關(guān)鍵詞，在中國法院裁判文書網(wǎng)上隨機搜索和閱讀了2014年至2015年的100份一審刑事判決書，其涵蓋安徽省、陜西省、山西省、浙江省、江西省、江蘇省、廣東省、河北省、山東省的不同基層法院，其中除了山東省高密市某法院的一個判決是撤銷緩刑的判決之外，在其余99份適用緩刑的判決書中，94份判決書含有表明被告人認罪的語詞，用來說明對被告人適用緩刑的理由（如表1所示）。

表1　與認罰相關(guān)的緩刑判決匯總

上述這些適用緩刑的判決，盡管“認罪”在緩刑適用中起的作用究竟有多大不得而知，但緩刑的適用與犯罪人“認罪”有密切的關(guān)聯(lián)，的確是非常明顯的。除了適用緩刑的判決之外，其他判決將自愿認罪或認罪態(tài)度好作為從寬處罰情節(jié)的情形也很多。例如，董某甲危險駕駛案一審刑事判決寫到：“被告人董某甲自愿認罪，可酌情從輕處罰。”④（2015）皋刑初字第00109號。又如，肖某某詐騙案一審刑事判決中寫到：“被告人肖龍飛當(dāng)庭自愿認罪，可酌情從輕處罰?！雹荩?014）灞刑初字第00117號。再如，何明友運輸毒品案一審判決中寫到：“被告人何明友自歸案后能如實供述自己的犯罪事實，認罪態(tài)度較好，結(jié)合本案的事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害性，本院決定對其從輕處罰?！雹蓿?015）臨中刑初字第33號。

可以說，法院判決廣泛地認可和采納了“認罪從寬”的理念和規(guī)定，從中不難看出，大量被告人成為“認罪從寬”制度的受益者，以“認罪態(tài)度較好”、“自愿認罪”這樣類似的表述方式，被從輕處罰或者適用緩刑，“認罪從寬”甚至被簡化為“認罪當(dāng)然從寬”。

（二）認定“認罪”模棱兩可時偏向于按“認罪”對待

由于存在關(guān)于被告人是否“認罪”判斷經(jīng)驗上的不足，加之理解上的偏差，實務(wù)中，當(dāng)遇到被告人是否認罪判斷上的困難時，通常偏向于按“認罪”對待。上述田某某故意傷害案就是一個例子。筆者在調(diào)研中了解到，該案一審法官認為“認罪從寬”的政策背景之一是刑罰輕緩化，既然出于刑罰輕緩化的考慮，加之擔(dān)心被告人上訴后上級法院改判的心理壓力，一審法官盡最大可能地輕判，使上級法院“減無可減”。劉某故意傷害案也是這樣的例子。該案中，劉某因瑣事與鄰居發(fā)生糾紛，毆打鄰居，致其眼部受損傷且構(gòu)成輕傷。劉某在庭審中盡管口頭上一再表示認罪并且愿意賠償被害人損失，但是對于被害人的傷情是否構(gòu)成輕傷以及是否是由自己的行為導(dǎo)致了被害人輕傷的結(jié)果，均提出了異議。由于劉某最終與被害人達成了和解，法院在判決時認定其認罪態(tài)度好，且賠償了損失，對其從輕處罰并判處緩刑。據(jù)了解，實踐中此類案件只要被告人能夠口頭表示認罪并且賠償了被害人，一般都能夠獲得從輕處罰。有了被告人的認罪表態(tài)和“積極賠償”，法官往往并不會花費太多精力去分析被告人的真實內(nèi)心想法（也不易印證被告的真實想法），只要達到賠償?shù)男Ч?，就按認罪從寬對待。

還有的被告人表示認罪，但是屢犯不改。例如，在許多盜竊案件中，“慣犯”屢次因盜竊被判處刑罰，每次都表示認罪，然而多次再犯同種罪行。被告人宋某某多次因盜竊受到刑事處罰，每次都有良好的認罪態(tài)度，雖然沒有自首、坦白、退賠等情節(jié)，但是一直向法庭口頭表示認罪，由此每次都因“認罪”被酌情從輕處罰。

（三）有些案件在“認罪”的認定上存在兩難

有的被告人口頭承認自己有罪，但在陳述案件事實時避重就輕或者故意為自己進行不符合事實的辯解。如在一起故意傷害案中，被告人劉某某醉酒后持刀將酒吧服務(wù)生捅成重傷，劉某某在他人報警后沒有離開，在原地等待警方到來后接受訊問，開庭時劉某某聲稱是被害人向他撲過來，他出于防衛(wèi)拿出水果刀，被害人沒有站穩(wěn)撲到了刀上導(dǎo)致重傷，劉某某的供述與案發(fā)時的視頻資料不符，劉某某表示，視頻應(yīng)該不會有錯，但是他依然記得自己當(dāng)時是出于防衛(wèi)。該案中的劉某某是在他人報警后在原地等待，但其供述明顯與事實不符，在看完視頻后，劉某某又表示視頻不會錯，表示認罪。這種情況能否認定為“自首”、是否為“認罪態(tài)度良好”。法官覺得判斷有難度。在孫某某強奸案中，孫某某在對公安機關(guān)的供述中承認犯罪事實，開庭時卻表示被害人是自愿與其發(fā)生性關(guān)系，他是“冤枉”的，但是孫某某依然向法官表示“認罪”。這能否以“認罪態(tài)度好”或者是“自愿認罪”，而對其從輕處罰呢？法官向筆者提出了上述問題，也表達了他們的困惑和認定時的兩難。

有的個案中，雖然被告人口頭表示“認罪”，但主觀上的抗拒非常明顯。被告人李某某危險駕駛案就是一個例子。李某某多次向法院表示不滿：“多大點事啊，又沒出什么事故，至于嗎？”李某某也因“認罪”，被法院從輕處罰，判處拘役二個月緩刑三個月，罰金為人民幣四千元。在通知他繳納罰金時，李某某向法官表示不滿，認為法官沒有依法辦案，罰金太高，甚至對法官惡語相向，在法官解釋之后，他是以“了事”的心態(tài)繳納了罰金，在執(zhí)行緩刑時又給法院打電話表示不滿：“因為這點事把我折騰的！不去司法局報到又能怎么樣？”工作人員對其進行了警告：緩刑考驗期內(nèi)不按時到司法矯正機關(guān)報到將被撤銷緩刑。出于畏懼心理，最終李某某還是表示愿意去司法局報到。對于這樣的“自愿認罪”，法官應(yīng)該怎樣處理？被告人主觀上的抗拒心理表現(xiàn)如此明顯，僅僅因為簡單的一句“我認罪”就可以對其從輕處罰，是否合理？

在可否因認罪、賠償換來緩刑方面，被告人的所謂“認罪”，呈現(xiàn)出明顯的態(tài)度上的變動性，這在被逮捕的被告人中尤其常見。不少被告人被羈押于看守所，如果被律師、同監(jiān)室人員告知退賠或者賠償較多，就可以適用緩刑，不必坐牢時，認罪和賠償?shù)姆e極性就會比較高，往往愿意與被害人協(xié)商，盡量與家屬一起湊錢來賠償被害人。但是，如果被告人得知因為是累犯或者有其他的從重情節(jié)導(dǎo)致不能判處緩刑，一般不會主動賠償，此類被告人常常僅以口頭表示“認罪”。對此，能否從輕處罰？還有的被告人及其家屬據(jù)此與法院“討價還價”。例如，在被告人車某職務(wù)侵占案中，車某的家屬在得知退賠可以從輕處罰后，要求法院出具保證書，保證退賠后對車某判處緩刑，法官告知其家屬，退賠是可以從輕處罰的情節(jié)，有了此情節(jié)才能考量是否從輕，最終家屬怕退賠后依然不能判處緩刑而沒有退賠，車某被判處有期徒刑六年。當(dāng)然，由于其“認罪”，法院仍然依據(jù)相關(guān)規(guī)定對其從輕處罰。

此外，還有的被告人認罪但不認罰。有的被告人被適用緩刑后，在緩刑考驗期內(nèi)“脫管”，不按時報到，認為沒有坐牢就萬事大吉。例如，李某因故意傷害罪被判處有期徒刑三年緩刑四年，緩刑期間，李某沒有按時去司法矯正機關(guān)報到，后被法院裁定撤銷緩刑。

二、“認罪從寬”的實體法法源根據(jù)及理論根據(jù)

我國刑法規(guī)定的自首和坦白被認為是認罪認罰的兩種表現(xiàn)形式，并且是認罪程度較高的兩種表現(xiàn)形式。我國《刑法修正案（九）》第44條規(guī)定：“犯第一款罪（指貪污罪、受賄罪——筆者注），在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項、第三項規(guī)定情形的，可以從輕處罰?！边@一規(guī)定意味著我國刑法對貪污、受賄罪規(guī)定了特殊的從寬處罰制度，其中的“如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”均可以被看作是行為人認罪的表現(xiàn)。

關(guān)于認罪從寬，在我國的有關(guān)實體法內(nèi)容的司法解釋中也有相應(yīng)的規(guī)定。如最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（2010年10月1日起試行）規(guī)定：“對于當(dāng)庭自愿認罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的10%以下，依法認定自首、坦白的除外?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（2014年1月1日實施）規(guī)定：“對于當(dāng)庭自愿認罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的10%以下。依法認定自首、坦白的除外?！?/p>

盡管“可以減少基準刑的10%以下”的從輕幅度，在眾多從輕量刑情節(jié)中，這幾乎是幅度最小的，但不可否認的是，這或許也是實際操作成本最低的。有時候，可能被告人僅需“認罪”這樣一個態(tài)度明示，就可以獲得對自己有利的后果。然而，認罪獲得從寬處理后再犯罪的事例，也給人們提了醒。前文提到的陶某某危險駕駛案和田某某故意傷害案就是典型的例子。在其他案件中也有此類情形的發(fā)生。⑦在調(diào)研中，筆者了解到，基層法院法官對“認罪從寬”的適用，會受自身心理因素的影響，即鑒于目前法官考核評價制度，基層法院法官出于對擔(dān)心被告人上訴上級法院改判的心理壓力，對于能夠為現(xiàn)行法字面涵蓋的因素，盡量予以考慮而做出輕判，使被告人上訴后沒有再可以從輕的余地，這也成為法官在個別案件的判決中對從寬的“不較真”、不嚴謹以至于“認罪當(dāng)然從寬”的原因之一。

從刑事法律科學(xué)的嚴肅性以及司法公正的角度出發(fā)，對于“認罪”以及“認罪從寬”是需要嚴格把握的，這就回到了“認罪”為何能夠“從寬”（與此密切關(guān)聯(lián)的還有“從寬”該如何把握）的問題。

目前，從刑事實體法學(xué)即刑法學(xué)視角給出的認罪從寬的理由，一般被認為是整合了報應(yīng)論和預(yù)防論的并合主義。并合主義將報應(yīng)和預(yù)防均作為刑罰的根據(jù)。在刑罰裁量時，并合主義體現(xiàn)為責(zé)任主義。責(zé)任主義主張，在報應(yīng)和預(yù)防作為刑罰根據(jù)的基礎(chǔ)上，以報應(yīng)刑為刑罰裁量的基礎(chǔ)，用報應(yīng)刑限制預(yù)防刑。⑧[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論1》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第50頁；王瑞君：《如何規(guī)范地識別量刑情節(jié)——以量刑情節(jié)的泛化和功利化為背景》，《政治與法律》2014年第9期。換言之，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是報應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪目的的合理性，基于報應(yīng)所裁量的刑罰是責(zé)任刑，基于預(yù)防犯罪目的所裁量的刑罰是預(yù)防刑。正如學(xué)者所言：“刑罰理論可以作這樣的小結(jié)：刑罰是為特殊預(yù)防和一般預(yù)防服務(wù)的。刑罰在其嚴厲程度上是由罪責(zé)的程度限制的，并且，只要根據(jù)特殊預(yù)防的考慮認為是必要的，同時，根據(jù)一般預(yù)防的考慮也不反對，那么，就可以不達到罪責(zé)的程度?！雹釓埫骺骸墩擃A(yù)防刑的裁量》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。當(dāng)然，近年來興起的恢復(fù)性司法理念，在傳統(tǒng)的刑罰體系之外為行為人的侵害責(zé)任提供了一種新的理論。此外，人道主義相關(guān)刑事政策對量刑包括對某一因素是否構(gòu)成對量刑的影響，也具有不可忽視的指導(dǎo)作用。

“認罪從寬”的前提是犯罪人“認罪”。“認罪”是行為人犯罪后對所實施的犯罪行為的認識和態(tài)度，系犯罪后的表現(xiàn)，其影響量刑的根據(jù)即預(yù)防刑存在的合理性。進一步而言，這關(guān)系到人身危險性及其程度的判斷。犯罪人犯罪后“認罪”，表明犯罪人認識到自己行為的錯誤，已悔過自新，說明該犯罪人的再犯可能性有所減少，人身危險性降低，因而可以得到從寬處罰。但是，如果犯罪人惡意利用認罪從寬制度達到其不當(dāng)?shù)哪康?，那么，在實體法上是缺乏從寬的根據(jù)的，裁判者不一定要給予其從寬的處罰。

三、“認罪從寬”于實體法層面和程序法層面價值偏向的不同

在我國以程序法命名的文件中，有的條款屬于實體法方面的內(nèi)容，如最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》第9條規(guī)定的“人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰”；最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第9條規(guī)定的“人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰”。從此類條款表述的內(nèi)容可以看出，對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰時，要防范犯罪人惡意利用“認罪從寬”的有關(guān)規(guī)定，否則，這樣的規(guī)定以及國家應(yīng)對犯罪的刑事政策，就會因無法實現(xiàn)其本來目的而失去正當(dāng)性。

相關(guān)規(guī)定中屬于程序法方面的內(nèi)容主要有以下幾項。其一，《最高人民檢察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》規(guī)定：“為了全面貫徹落實寬嚴相濟的刑事司法政策，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，及時化解社會矛盾，實現(xiàn)辦案的法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，為構(gòu)建社會主義和諧社會服務(wù)，根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合檢察工作實際，現(xiàn)就人民檢察院依法快速辦理輕微刑事案件提出如下意見：一、依法快速辦理輕微刑事案件，是對于案情簡單、事實清楚、證據(jù)確實充分、犯罪嫌疑人、被告人認罪的輕微刑事案件，在遵循法定程序和期限、確保辦案質(zhì)量的前提下，簡化工作流程、縮短辦案期限的工作機制?！Ｈ?、適用快速辦理機制的輕微刑事案件，應(yīng)當(dāng)同時符合以下條件：……；（三）犯罪嫌疑人、被告人承認實施了被指控的犯罪；……?！逼涠罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第7條規(guī)定：“……；被告人自愿認罪，并對起訴書所指控的犯罪事實無異議的，法庭可以直接作出有罪判決?！逼淙?，全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》規(guī)定：“為進一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議決定：授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海、重慶、沈陽、大連、南京、杭州、福州、廈門、濟南、青島、鄭州、武漢、長沙、廣州、深圳、西安開展刑事案件速裁程序試點工作。對事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進一步簡化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序。試點刑事案件速裁程序，應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟法的基本原則，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，確保司法公正。試點辦法由最高人民法院、最高人民檢察院制定，報全國人民代表大會常務(wù)委員會備案。試點期限為二年，自試點辦法印發(fā)之日起算?！?/p>

盡管在《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》中，將提高審理刑事案件的質(zhì)量和效率，作為該意見發(fā)布的宗旨，但是，在不影響案件質(zhì)量的前提下提高辦案效率，才是這兩個意見出臺的真正原因。通過簡化程序，迅速結(jié)案，節(jié)約司法資源，及時化解社會矛盾，應(yīng)當(dāng)是這些文件在程序法方面的主要價值追求。

程序法中的犯罪嫌疑人、被告人承認實施了被指控的犯罪，與實體法層面裁判者基于被告人自愿認罪而考慮從輕處罰，不是等同的概念。程序法中的犯罪嫌疑人、被告人承認實施了被指控的犯罪，尚不能說明被告人是否有悔罪的認識和表現(xiàn)，其只是對自己所實施的行為予以承認或者說不予以否認，據(jù)此，法官可以簡化程序、縮短辦案時間，直至可以直接作出有罪判決。而實體法層面裁判者基于被告人真心認罪，從而考慮從輕處罰中的“認罪”，是表示被告人的悔罪的認識和表現(xiàn)，重點是被告人的悔意，正因為有悔罪的認識，才具備從輕處罰的理由。犯罪嫌疑人、被告人承認實施了被指控的犯罪與就自己沒有實施某一行為進行辯解，是犯罪嫌疑人、被告人常態(tài)表現(xiàn)，不可以用來作為量刑時從寬的情節(jié)予以考慮，當(dāng)然，也不構(gòu)成對其從重處罰的理由。換言之，程序法簡化程序的前提是“犯罪嫌疑人、被告人承認實施了被指控的犯罪”，或者說“對起訴書所指控的犯罪事實無異議”；而實體法認罪是否從寬，要看被告人犯罪后的態(tài)度，判斷其人身危險性是否有所降低，特殊預(yù)防必要性是否有所減少，從而決定是否從寬及從寬的幅度。如果犯罪人惡意利用認罪從寬制度達到其不當(dāng)?shù)哪康?，那么，在實體法上是缺乏從寬的根據(jù)的。

這里有一個值得思考的問題，即單純的辦案效率的功利化需求，可以作為對刑事案件從寬處罰的理由嗎？對此，刑法理論界和司法實務(wù)界的態(tài)度和觀點存在不同，有的認可由于犯罪嫌疑人、被告人的認罪，使得辦案機關(guān)和人員節(jié)省了時間，可以考慮對犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰；有的則持反對的態(tài)度。筆者原則上反對僅僅出于提高辦案效率的功利化需求即對犯罪人從寬處罰。其理由在于以下方面。第一，如果由于“認罪”能夠使司法機關(guān)迅速結(jié)案，而對被告人從寬處刑，將動搖刑罰基本正義理念和價值追求。第二，如果僅僅出于提高辦案效率的功利化需求就可以對犯罪人從寬處罰，等于一定程度上承認辯訴交易，然而，對辯訴交易，我國法沒有予以承認。即使司法實務(wù)中存在辯訴交易的國家，如英國，其在實體法層面的有關(guān)量刑的規(guī)定中，也對犯罪人是否真心悔罪給予重視，并對認罪從寬的適用有區(qū)別對待。在英國，依據(jù)該國的“有罪答辯”的量刑指南，“有罪答辯”是刑事審判的法定從寬量刑情節(jié)，“有罪答辯”從寬量刑的目的在于鼓勵罪犯悔改、節(jié)約司法成本。為鼓勵罪犯積極“有罪答辯”，英國刑法要求任何刑事判決都必須考慮罪犯是否“有罪答辯”。英國量刑指導(dǎo)委員會針對“有罪答辯”的減刑制定了具體量刑指南。英國量刑指導(dǎo)委員會針對“有罪答辯”現(xiàn)行的量刑指南是在2004年規(guī)定基礎(chǔ)上的修改完善版，2007年生效?！啊凶锎疝q’是罪犯對其所犯罪行所表現(xiàn)出的內(nèi)心悔改并承認被指控犯罪的行為。‘有罪答辯’并不限于法庭上的當(dāng)庭認罪，也包括在開庭之前的‘有罪答辯’，此外，‘有罪答辯’并不排斥罪犯對犯罪事實的抗辯以及對法律適用問題的辯論”。⑩聶慧蘋：《英國“有罪答辯”的量刑指南》，《人民法院報》2014年11月28日，第8版?！坝凶锎疝q”的目的在于鼓勵罪犯悔改、節(jié)約司法成本，因此，審判中“有罪答辯”的時間就成為影響從寬幅度的重要因素。對于“有罪答辯”的被告人是否一律從寬，筆者不得而知，但是英國的“有罪答辯”作為從寬量刑情節(jié)也有例外，并且對從寬適用的幅度有所限定。

具體到我國，某種因素可否作為從重、從寬考慮的事由，如果該因素是可以從報應(yīng)刑、預(yù)防刑中找到根據(jù)的因素，用以影響量刑，爭議不大。如果某種因素能夠從報應(yīng)刑、預(yù)防刑中找到根據(jù)，同時該因素的運用能夠帶來簡化訴訟程序、提高辦案效率的訴訟價值，那更沒有問題，此時是實體法價值與程序法價值取得了一致。問題在于僅僅為了迅速結(jié)案、提升辦案效率，給予被告從寬的待遇，是否具有正當(dāng)性對于不真心認罪、敷衍司法機關(guān)和對方當(dāng)事人的認罪，不予以從寬，是最能體現(xiàn)正義理念的做法。但刑事案件的解決，是成本高昂的一項司法活動，國家綜合方方面面的考量，在政策上作出選擇，分出一部分案件，當(dāng)然是比較輕的刑事案件，在程序上讓被告人和國家都受益，在實體上犧牲一定的正義，似乎也未嘗不可。然而，畢竟實體法的正義追求和程序上的效率追求，存在不兼容的情況，所以，實體法上的正義底線不能輕易放棄，實務(wù)中“認罪當(dāng)然從寬”的做法，是缺乏實體法上的根據(jù)的。據(jù)此，筆者認為應(yīng)做如下調(diào)整。其一，被告人罪行較輕的刑事案件，如依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，只要被告人承認自己的罪行，無論是否真心悔過自新，都可以適用簡化的訴訟程序，縮短結(jié)案時間，這本身就使得被告人受益。同時，可適當(dāng)從寬量刑，但從寬的幅度要嚴格控制。其二，被告人罪行較輕的刑事案件，犯罪人認罪，確實可以判斷為真心誠意悔改的，不僅適用簡化的訴訟程序，盡快結(jié)案，也在實體上可獲得從寬處罰。其三，被告人罪行相對較重的刑事案件，程序上不具備適用簡化程序的條件，但是，犯罪人真心誠意認罪的，其人身危險性也就比較小，實體上同樣可以得到從寬的處罰。

四、刑罰裁量時“認罪”的判斷與“從寬”的合理掌握

對“認罪從寬”進行實體法意義的解讀和裁量適用，首先是要就“認罪的”真實性進行判斷，其次為對“認罪”程度的判斷，再次為是否“從寬”及“從寬”幅度的判斷。

（一）“認罪”及“從寬”判斷時要解決的問題

1.認罪與否的判斷

認罪與否的判斷，關(guān)鍵是對認罪真實性的判斷。認罪必須是真實的，同時，認罪不必然從寬，即認罪不必然會帶來實體法上從寬的效果。認罪可以簡化訴訟程序，盡快結(jié)案，但程序法意義上的“認罪”與實體意義上的“認罪”，由于對案件處理影響的著眼點不同，因此判斷的標準也是不同的。實體法上作為從寬理由的“認罪”是實質(zhì)上的認罪，否則不具備從寬處罰的理由。

當(dāng)然，要注意的是，如果行為人“認罪”是真實的，因其人身危險性降低，可以作為從寬處罰的理由，這與鼓勵罪犯悔改、節(jié)約司法成本的所謂功利性目的和做法是一致的，這種情況下，行為人真誠認罪、悔罪，不僅在實體法上具備從寬處罰的依據(jù)，并且，在客觀上會帶來節(jié)約司法成本、提高訴訟效率的法律效果。因此，建立在真誠認罪基礎(chǔ)上的從寬，是有合理根據(jù)的。問題在于：如果行為人不是真誠認罪，可否因為行為人口頭表示認罪而從寬處罰？

如前所述，作為實體法“從寬處罰”意義上的“從寬”，是基于行為人人身危險性的降低、特殊預(yù)防必要性的減少。因此，對“認罪”的判斷，是對嫌疑人、被告人心理的判斷。一方面，需要通過嫌疑人、被告人犯罪后的行為表現(xiàn)，觀察和判斷嫌疑人、被告人的心理和真實想法。另一方面，需要通過與嫌疑人、被告人的面對面接觸，通過直覺對其心理作出判斷。如果行為人能夠如實供述犯罪事實及作案過程，主動交代作案工具去向或物證，主動交代與本案有牽連的人和事，積極退賠贓款贓物，積極賠償被害方的損失的，一般可以作出行為人系“認罪”的判斷，可以考慮予以從寬處罰。至于行為人對自己行為在刑法上被評價的性質(zhì)可能存在的錯誤、對指控罪名存在的疑惑，就事實情況的申辯，對法律適用問題的異議，不應(yīng)作為否定其認罪的依據(jù)。相反，如果行為人僅僅是口頭表示認罪，但并不是發(fā)自內(nèi)心的真實意思表示，對主要事實、重點環(huán)節(jié)避重就輕、敷衍塞責(zé)，那么，對其適用“認罪從寬”規(guī)則，就顯得不合理。如前面提到的被告人李某某危險駕駛案中，李某某實際行動上不僅沒有認罪的舉止和表現(xiàn)，相反，不斷表現(xiàn)出對法律和司法人員的蔑視、不尊重，對李某某，不能僅因為其簡單說了一句“我認罪”，就對其從輕處罰。

2.認罪程度的判斷

就廣義的“認罪”而言，我國現(xiàn)行《刑法》已經(jīng)按層級進行了規(guī)定，即關(guān)于自首、坦白及其不同處罰原則的規(guī)定。自首通常表明行為人認罪的程度更強些，①當(dāng)然，也有行為人雖自動投案后如實供述自己的罪行，但無悔過自新之意。這種情況也會因為其行為使案件的偵查與審判變得更為容易，而被認定為自首。但是，這種情況下的自首，與行為人自動投案后，如實供述自己的罪行，并有悔過自新之意的自首，給予的處罰應(yīng)當(dāng)是不同的。同理，同樣是坦白，行為人真誠悔罪認罪與不真心認罪，在量刑時，也應(yīng)有所區(qū)別。所以從寬處罰的程度比坦白也要大些。除了自首中的認罪、坦白中的認罪表現(xiàn)之外，還有不構(gòu)成自首或坦白的認罪，其不僅與自首中的認罪、坦白中的認罪存在層級上的不同，且其中仍然存在不同的層級和認罪的程度上的差異；對此，需要法官根據(jù)個案進行個別的把握和裁判，使正義在個案中得到恰當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)?！霸谠S多情況下，機械地適用規(guī)則就意味著非正義。我們需要的是個別化的正義，也就好似說，正義的程度要適應(yīng)單個案件的需要。只有通過裁量方能個別化正義目標”。②[美]肯尼斯·卡爾普·戴維斯：《裁量正義》，畢洪海譯，商務(wù)印書館2009年版，第20頁。

對認罪程度進行層級或階梯式分析和分類，目的是在量刑時掌握好從寬的度。有的認罪較為徹底，有的不夠徹底，這說明行為人人身危險性降低的程度是不一樣的，要進行不同的刑法評價。認罪時間的不同，反映出行為人認罪、醒悟的遲早。被刑法類型化的認罪從寬情節(jié)中的自首和坦白，即是根據(jù)認罪的時間前后所作的劃分。對于沒有被刑法類型化的從寬情節(jié)，也應(yīng)考慮行為人認罪、悔罪的時間。認罪有主動與被動之分。行為人是由于自己的真心悔悟，而真心實意地承認自己的錯誤行為，還是在經(jīng)過他人的教育、感化后認罪，乃至是在面臨壓力、不得已情況的認罪，在量刑時應(yīng)予以不同的斟酌和裁量。

3.從寬的度的把握

實務(wù)中，有些犯罪嫌疑人、被告人認罪態(tài)度在庭審前階段幾經(jīng)反復(fù)，有些被告人甚至需要詢問律師才敢于作出是否認罪的決定，犯罪行為原本是事實問題，卻怕對其產(chǎn)生不利后果而遲遲不敢承認。對此，要將正當(dāng)抗辯權(quán)的行使與抗拒認罪、不認罪區(qū)分開來，而不能把辯解當(dāng)作不認罪的表現(xiàn)，否則會影響正當(dāng)權(quán)利的行使。被告人沒有默認不真實指控、不客觀指控的義務(wù)，又有尊重客觀事實維護自身權(quán)益的權(quán)利。出于對指控存在法律上的認識偏差而提出的主張和意見，也不能視同抗拒認罪。要將定性分析與定量分析相結(jié)合，從寬的程度要因案件和犯罪人認罪的程度而有所區(qū)別。

（二）“認罪”的判斷方法

1.裁判者親臨和傾聽審判

“每個罪犯的特殊預(yù)防必要性大小絕不可能是相同的。誠然，哪些要素會影響特殊預(yù)防必要性的大小，或多或少會有一些共識，或者說已經(jīng)被類型化，如自首、立功、坦白等。但是，還有大量的影響特殊預(yù)防必要性大小的因素，沒有被類型化，事實上對法官的量刑卻起著重要作用。或許被告人在法庭上的表情、一個獨特的眼神都可能影響法官對其再犯罪危險性的判斷，進而影響預(yù)防刑。沒有見到被告人的面孔，沒有聽到被告人說話，沒有看到被告人的舉止，就做出量刑判斷的做法，是何等不可思議！”③張明楷：《論預(yù)防刑的裁量》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。司法實務(wù)中的辦案人員，要親臨和傾聽審判，學(xué)會和運用“望聞問切”的方法，觀察被告人在庭審中的表情、眼神、語言、動作及其他的肢體語言等微表情，結(jié)合被告人退贓、退賠、賠償?shù)鹊谋憩F(xiàn)，對被告人是否真的認罪作出判斷。

2.運用經(jīng)驗法則進行判斷

經(jīng)驗法則是法官自由心證的基石。在日常審判中，法官無論是有意識還是無意識，都經(jīng)常會運用經(jīng)驗法則評價證據(jù)、認定案件事實。我國相關(guān)的法律規(guī)定也認可了經(jīng)驗法則的地位。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第3項規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實，該事實無需舉證加以證明。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第68條規(guī)定，法庭可以對根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則推定的事實等直接認定。上述兩個關(guān)于證據(jù)規(guī)則的司法解釋，確認了經(jīng)驗法則在民事訴訟和行政訴訟中的地位和作用。最高人民法院《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條對界定“證據(jù)確實、充分”證明標準的一項要求就是，根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。關(guān)于認罪的判斷，盡管未必非要達到死刑適用的證明標準，但是，經(jīng)驗法則可以同樣運用于認罪的判斷中。認罪的動機、方式多種多樣，經(jīng)驗法則同樣豐富多彩，法官根據(jù)案件需要，會本能地選擇具體的經(jīng)驗知識，就手頭的案件進行識別和判斷。為此，法官要注意生活和各行各業(yè)工作中的知識、常識以及身邊生活中的經(jīng)驗法則；同時也要注意自身經(jīng)驗的積累。法官閱歷、經(jīng)驗越豐富，對案件的認知就越審慎、越仔細、越全面，作出的判斷也就更為準確。

3.不諱言和回避法官的直覺判斷

司法過程因理性和邏輯而被神圣化，司法裁判也因理性和邏輯的主導(dǎo)而被敬重。然而，公正合理的裁判結(jié)論絕不是僅僅憑借純粹理性的邏輯推斷過程就能夠得出的。裁判者的情感、直覺頓悟、認知模式、價值取向、主觀偏好等客觀存在的非邏輯成分都摻雜其中。當(dāng)然，由于直覺自身存在主觀性、片面性和或然性，其運作難以描述，裁判者或許“習(xí)焉不察”，或許“存而不論”。然而，仔細觀察不難發(fā)現(xiàn)，直覺在司法過程的各個環(huán)節(jié)中發(fā)揮作用，這是一個不容否認的客觀事實。由此，法官的直覺對于判斷被告人是否真心認罪、悔罪，有時會很重要。波斯納指出：“直覺是我們的一套基本的確信，它埋藏得很深，我們甚至不知如何質(zhì)疑它，它無法令我們不相信，因此，它也為我們的推理提供了前提。”④[美]理查德·波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第93頁。直覺未必是正確的，但是，如果對被告人量刑時，對每個需要考慮的因素都定型、類型化和量化，實在是一件難以完成的任務(wù)?！爱?dāng)一個決定要取決于數(shù)個因素時，運用直覺，而不是努力清醒地分別評估各個因素，然后將之結(jié)合形成一個最終結(jié)論，也許更好。”⑤[美]理查德·波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第101頁。筆者認為，在判斷“認罪”時，承認法官直覺的存在和運用，不諱言和回避法官的直覺判斷，才是一種客觀務(wù)實的態(tài)度。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F613

A

1005-9512（2016）05-0108-10

王瑞君，山東大學(xué)（威海）法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師。

*本文系2015年山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究重點項目“量刑規(guī)范化實施情況研究——以‘實體量刑規(guī)范化文本’的適用為視角”（項目編號：15BFX J01）、教育部人文社會科學(xué)重點研究基地——吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心重大項目“當(dāng)代中國司法實踐的方法論反思”（項目編號：15JJD 820003）的階段成果。