施曉楠　姚君

摘 要：目前，司法機關查處瀆職犯罪中存在著種種困難，其中因果關系問題一直困擾著司法實務界，因此有必要對瀆職罪因果關系的特點進行研究，為解決司法實踐中瀆職罪因果關系筑實基礎。

關鍵詞：因果關系；瀆職罪；特征

近年來，我國安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境、食品藥品等領域事故頻發(fā)，造成重大人員傷亡和財產(chǎn)損失，引起社會各界的高度關注。這些事故背后往往都隱藏著瀆職犯罪，相關公職人員的種種不作為、亂作為行為，直接影響到國家管理職能的正常運作，降低了社會公眾對政府部門的信賴，具有極大的社會危險性。目前，司法機關查處瀆職犯罪中存在著種種困難，其中因果關系問題一直困擾著司法實務界，因此有必要對瀆職罪因果關系的特點進行研究，為解決司法實踐中瀆職罪因果關系筑實基礎。

瀆職罪因果關系是建立在刑法因果關系理論基礎上，如果脫離刑法因果關系理論而單獨研究瀆職罪因果關系，勢必成為無源之水無本之木，因此要研究瀆職罪因果關系前提就是要研究刑法因果關系理論。

1 刑法因果關系的含義

因果關系是事物之間的一種引起與被引起的關系，其中引起者是原因，被引起者是結果。雖然因果關系是原因與結果之間引起與被引起的關系，但研究因果關系不可能脫離原因和結果本身去研究。

刑法學界對刑法因果關系概念有一定的爭議，矛盾焦點主要集中在刑法因果關系研究的對象是何種原因與何種結果之間的關系，在原因方面主要認為是犯罪行為、行為、違法行為、危害行為等，在結果方面主要認為是犯罪結果、危害結果等。目前在刑法學界通說為刑法因果關系研究的是危害行為與危害結果之間的因果關系。

2 刑法因果關系的特征

（1）客觀性。事物之間引起與被引起的關系是客觀存在的，是不依賴人的主觀意志為轉移的。因此，司法實務中，司法人員要遵從刑法因果關系的客觀性，必須實事求是地認識因果關系，而不能人為改變它。

（2）相對性。唯物辯證法認為，世界上每一個事物和現(xiàn)象內(nèi)部諸要素之間是相互聯(lián)系、相互作用的。因此，在認定因果關系過程中，一方面要將某一因果關系從相互聯(lián)系的因果關系鏈中剝離出來進行研究；另一方面也要具有聯(lián)系的意識，全面查明因果關系中的行為是否由他人的行為所引發(fā)，因果關系中的結果是否又引起了其他結果。

（3）時間序列性。因果關系作為一種引起與被引起的關系，往往有著時間順序：先有原因然后才有結果。因此，在認定因果關系時，如果查明危害結果在危害行為實施前就已經(jīng)產(chǎn)生，危害行為是危害結果產(chǎn)生后才實施的，危害行為與危害結果時間倒置，那么可以明確危害結果與之后實施的危害行為間是不存在因果關系的。

（二）瀆職罪的因果關系基本內(nèi)涵

1.瀆職罪因果關系的含義

瀆職罪作為刑法分則中的具體類罪名，與刑法總則是一般與特殊、概括與具體的關系，因此作為刑法因果關系在瀆職犯罪領域中的具體運用和體現(xiàn)，瀆職罪因果關系也必然包含著刑法因果關系的理論內(nèi)涵：瀆職罪因果關系就是瀆職危害行為與瀆職危害結果之間引起與被引起的因果關系?，F(xiàn)行刑法條文中，很多瀆職罪法律條文都有“致使……遭受重大損失”、“造成嚴重后果”等規(guī)定，同樣在最高人民檢察院下發(fā)的《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定》中也有諸如“導致”、“造成”等規(guī)定。這些“造成”、“致使”、“導致”等規(guī)定，就是表明瀆職危害行為與危害結果之間引起與被引起的關系。

2.瀆職罪因果關系的特征

（1）明確的法律性。作為追究瀆職行為人刑事責任的客觀依據(jù)，瀆職罪因果關系必須要從刑法上進行價值判斷，使之具有法律屬性，才能作為法律意義上的因果關系產(chǎn)生法律后果。瀆職罪因果關系法律性主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面相對于自然犯而言，瀆職罪作為法定犯，是立法者根據(jù)國家管理、社會事務的需要，對實施瀆職行為的國家機關工作人員追究其刑事責任而頒布的特別規(guī)定。因此，瀆職罪因果關系作為瀆職罪理論的一部分，必然會體現(xiàn)國家意志，體現(xiàn)法律性。另一方面，許多法律條文明確規(guī)定了瀆職罪中一些個罪的因果關系內(nèi)容。如上文所言，很多瀆職罪條文中有“造成嚴重后果”、“致使……遭受重大損失”等規(guī)定，這些規(guī)定明確表明了瀆職罪危害行為與危害結果之間引起與被引起的因果關系。

（2）職責的關聯(lián)性。瀆職罪懲罰的是國家機關工作人員違背職責要求，或不履行、不認真履行職責，或超越職權不合法地履行職責，或徇私情私利不正確履行職責，但所有這些瀆職行為的核心都是行為人所具有的職責。因此如果行為人沒有相關職責，那就沒有什么“職”可供“瀆”，也就沒有瀆職危害行為， 自然瀆職罪因果關系也無從談起。所以相對其他犯罪而言，瀆職罪因果關系的顯著特征就是與職責職權密切關聯(lián)。如某稅務局工作人員在去企業(yè)征稅路途中，突遇歹徒持刀搶劫。如果稅務人員目睹案發(fā)現(xiàn)場卻裝作不知，繼續(xù)辦理征稅事務，那么雖然我們可以譴責稅務人員不見義勇為，違反道德要求，但卻無論如何也不能追究其刑事責任，道理很簡單，因為他沒有相應職責要求。但同樣事情如果發(fā)生在警察身上那就完全不同了，如某警察在街頭巡邏時發(fā)現(xiàn)上述情形，那么根據(jù)公安部《公路巡邏民警隊警務工作規(guī)范》第15條規(guī)定，他有義務進行先期處置，并及時救助被害人。如果警察沒有實施規(guī)定動作，導致嚴重后果的，就會構成瀆職罪被追究刑事責任。因此，同樣的行為，卻可能因為法律對職責的不同要求而產(chǎn)生不同的因果關系。

（3）普遍的復雜性。司法實務中，普通刑事案件因果關系往往“一因一果”或“一因多果”居多，但瀆職罪因果關系往往是“多因一果”情形占比較高。在安徽省人民檢察院2011年重點研究課題《瀆職侵權犯罪因果關系問題研究》中，對合肥、巢湖等七個地市在2006年至2011年立案查辦的各類瀆職侵權職務犯罪案件392件508人進行了分類統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)不存在其他介入因素，由瀆職侵權行為直接導致瀆職侵權犯罪結果發(fā)生的情形并不多，僅有35件43人，分別占全部案件件數(shù)和人數(shù)的8.9%和8.4%。而統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，瀆職侵權案件中“多因一果”現(xiàn)象很普遍，共有357件465人，分別占全部案件件數(shù)和人數(shù)的90.1%和90.6%。調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，瀆職行為與第三方行為、自然事件和被害人自身行為相結合，共同導致瀆職危害結果的案例在司法實務中都大量存在。在瀆職行為與介入因素互相結合情形下，往往介入因素與危害結果之間是直接因果聯(lián)系，介入因素直接產(chǎn)生危害結果，而瀆職行為與危害結果之間則是間接聯(lián)系， 瀆職行為不直接產(chǎn)生危害結果。這種瀆職行為與危害結果之間普遍存在的間接聯(lián)系特性使得認定瀆職罪因果關系問題更加復雜困難。

（4）不作為犯罪的廣泛性。不作為犯罪是刑法理論的一大難點，而在不作為犯罪基礎上探討因果關系問題更是難上加難。和普通刑事案件行為人實施積極行為產(chǎn)生危害結果相比，瀆職罪更多的是通過不作為方式產(chǎn)生危害結果。根據(jù)上述安徽省人民檢察院的調(diào)研材料，行為人以不作為方式產(chǎn)生瀆職侵權犯罪危害后果的案件共有230件295人，分別占調(diào)研案件件數(shù)和人數(shù)的59%和58%。由于不作為犯罪因果關系具有間接性、隱蔽性特點，因此更增加了認定瀆職罪因果關系的難度。

參考文獻

[1]李曉明，李洪欣，陳珊珊：中國刑法基本原理 [M].北京：法律出版社.2013.319.

[2]張明楷：刑法學 [M].北京：法律出版社.2011.174.

[3]張明楷：刑法學[M].北京：法律出版社.2011.174.

[4]張明楷：刑法學[M].北京：法律出版社. 2011.174.

[5]江德興：馬克思主義哲學原理[M].蘇州.蘇州大學出版社.1999.83.

[6]胡勝友、陳廣計：瀆職侵權犯罪因果關系問題研究[J]，中國刑事法雜志，2012（1）：60 -61.

[7]胡勝友、陳廣計：瀆職侵權犯罪因果關系問題研究[J]，中國刑事法雜志，2012（1）： 61.