摘 要：要約邀請的法律效力問題無論是在學(xué)術(shù)理論界還是在審判實(shí)踐中都一直備受爭議，對于要約邀請法律效力的爭議觀點(diǎn)主要有“肯定說”、“否定說”以及“折中說”。而“折中說”的觀點(diǎn)更為適宜?！罢壑姓f”的觀點(diǎn)認(rèn)為：要約邀請是“準(zhǔn)法律行為”，其是否具有法律效力要依據(jù)要約邀請所包含的具體內(nèi)容及所引起的法律后果來認(rèn)定。“折中說”的觀點(diǎn)符合誠實(shí)信用原則、公平原則、以及法的效率原則。

關(guān)鍵詞：要約邀請；法律效力；準(zhǔn)法律行為；法律后果

要約邀請是我國《合同法》當(dāng)中一個重要的理論概念，在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，要約邀請幾乎隨處可見，其已經(jīng)成為民事行為當(dāng)中不可或缺的一部分。對要約邀請法律效力的準(zhǔn)確認(rèn)定，直接關(guān)系到民事主體在開展民事活動時權(quán)利義務(wù)的分配，民事主體合法權(quán)益受到損害時的有效保護(hù)，以及市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。所以我們在認(rèn)定要約邀請是否具有法律效力時，應(yīng)在保障意思自治的基礎(chǔ)上，綜合考慮法學(xué)理論和司法實(shí)踐的需要，從而實(shí)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的快速穩(wěn)定發(fā)展。

1 關(guān)于要約邀請法律效力的不同觀點(diǎn)

（一）否定說

支持否定說的學(xué)者認(rèn)為，要約邀請應(yīng)屬于事實(shí)行為，而并非法律行為。所謂事實(shí)行為，是指行為人在做出某一行為時，其主觀上不具有設(shè)立、變更或消滅民事法律關(guān)系的意圖，但依照法律規(guī)定客觀上能夠引起一定的民事法律后果的行為。例如：先占、無因管理等。

傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)也大都認(rèn)為要約邀請是一種事實(shí)行為，即要約邀請只是締約一方當(dāng)事人在合同締結(jié)過程中的預(yù)備行為，其表現(xiàn)為締約一方當(dāng)事人通過某種媒介或手段向不特定的多數(shù)人傳達(dá)交易信息，希望他們在收到該信息后向自己發(fā)出要約，然后其自己再決定是否做出承諾，從而使得雙方當(dāng)事人之間的合同成立。從這一具體表現(xiàn)過程來看，當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請時并非就已經(jīng)進(jìn)入到合同的締約階段，而是仍處于締約的準(zhǔn)備階段。為了進(jìn)一步證明要約邀請是事實(shí)行為這一觀點(diǎn)，還有學(xué)者將要約與要約邀請作出比較：要約是希望和他人訂立合同的意思表示，要約發(fā)出以后要約人即受該要約的約束，其不得任意撤回或撤銷要約。當(dāng)要約到達(dá)受要約人，并且受要約人依照要約的具體規(guī)定作出承諾，承諾到達(dá)要約人時，締約當(dāng)事人之間的合同即告成立，此時要約人必須根據(jù)其所發(fā)出的要約內(nèi)容來履行合同義務(wù)；而要約邀請則是締約當(dāng)事人訂立合同的預(yù)備行為，締約一方當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請時并不具有法效意思，即發(fā)出要約邀請一方并不具有直接訂立合同的意思表示，發(fā)出要約邀請一方當(dāng)事人也不會因另一方當(dāng)事人作出承諾而導(dǎo)致合同成立，故其并不受要約邀請內(nèi)容的約束，在法律上也無須承擔(dān)責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定要約邀請為事實(shí)行為。既然要約邀請是事實(shí)行為，再加上我國立法并未對要約邀請的法律效力做出明確規(guī)定，故他們認(rèn)為要約邀請在任何情況下都不具有法律效力，其對交易當(dāng)事人也并不存在任何法律約束力。

（二）肯定說

支持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，要約邀請應(yīng)屬于法律行為。故要約邀請具有法律效力，締約一方當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請時應(yīng)當(dāng)受其法律效力的約束。所謂法律行為，是指以發(fā)生私法上效果的意思表示為要素之一種的法律事實(shí)。

支持要約邀請屬于法律行為這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，首先，從我國現(xiàn)行立法來看，《合同法》第15條對要約邀請的概念做出了明確規(guī)定，即認(rèn)定要約邀請是一種意思表示。所謂意思表示，是指向外部表明意欲發(fā)生一定私法上法律效果之意思的行為。當(dāng)事人發(fā)出要約邀請是通過商業(yè)廣告等表示行為將其內(nèi)心意思表示于外，其在發(fā)出要約邀請時具有一定的效果意思，即希望接收要約邀請的一方當(dāng)事人向自己發(fā)出與要約邀請所包含的交易條件相符或相近的要約。其次，要約邀請具有法律約束力。要約邀請可以包含訂立合同的主要條款，當(dāng)要約邀請發(fā)出以后，另一方當(dāng)事人因要約邀請而產(chǎn)生信賴?yán)?，并因此而作出某些行為進(jìn)行附和時，發(fā)出要約邀請一方當(dāng)事人不得隨意撤銷或撤回要約邀請，更不能對要約邀請的內(nèi)容做任意修改。再次，將要約邀請認(rèn)定為法律行為可以更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障市場經(jīng)濟(jì)的交易安全和交易秩序。如果將要約邀請認(rèn)定為法律行為，那么當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請時就必須嚴(yán)格遵守誠實(shí)信用的原則，當(dāng)當(dāng)事人發(fā)出要約邀請后，在引起對方產(chǎn)生信賴?yán)娴那闆r下，其不能隨意利用其優(yōu)勢地位而肆意更改交易的相關(guān)條件。這樣一來，既能使得雙方當(dāng)事人之間的信賴?yán)娴玫接行ПＷo(hù)，又能使得當(dāng)事人之間的合法交易得到順利開展。

（三）折中說

支持折中說的學(xué)者認(rèn)為，要約邀請應(yīng)屬于德國民法學(xué)理上的準(zhǔn)法律行為。所謂準(zhǔn)法律行為，是指雖直接由法律規(guī)定而當(dāng)然發(fā)生效力，但均以表示一定心理狀態(tài)于外為特征，與法律行為極為相似的行為。透過準(zhǔn)法律行為的概念可知，準(zhǔn)法律行為的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：第一，準(zhǔn)法律行為不發(fā)生私法上的效果意思，其是否產(chǎn)生法律效力取決于當(dāng)事人的意思表示，但產(chǎn)生何種法律效力則由法律直接規(guī)定；第二，準(zhǔn)法律行為是一種表示行為，當(dāng)事人存在將內(nèi)心意思表示于外的舉動；第三，準(zhǔn)法律行為是“單方行為”。

支持要約邀請屬于準(zhǔn)法律行為的學(xué)者認(rèn)為，要約邀請具備準(zhǔn)法律行為的所有特點(diǎn)：第一，從要約邀請的行為特征來看，要約邀請是一種表示行為。當(dāng)事人發(fā)出要約邀請的行為，內(nèi)含了其希望吸引對方當(dāng)事人向其自己發(fā)出要約的意思，符合表示行為的主觀要素。并且，要約邀請的發(fā)出存在將內(nèi)心意思表示于外的舉動，符合表示行為的客觀要素。這一點(diǎn)也是事實(shí)行為所不具備的。第二，從發(fā)出要約邀請當(dāng)事人的行為目的來看，其發(fā)出要約邀請的目的是為了與另一方當(dāng)事人在未來形成一種法律關(guān)系。要約邀請是一種具有法律意義的事件，當(dāng)事人發(fā)出要約邀請的內(nèi)容往往包含了當(dāng)事人意欲締約的條件和其所經(jīng)營的內(nèi)容，通過要約邀請來引起對方當(dāng)事人產(chǎn)生締約意圖，從而向其自己發(fā)出要約，最終使得雙方之間的合同法律關(guān)系形成。第三，從要約邀請的生效條件來看，要約邀請法律效力的產(chǎn)生需要結(jié)合其他法律因素。要約邀請本身并不產(chǎn)生任何法律效力，其法律效力的產(chǎn)生還需要另一方當(dāng)事人做出相應(yīng)的行為與之相附和。

2 要約邀請法律效力的分析與認(rèn)定

（一）要約邀請法律效力爭議觀點(diǎn)的理論分析

“否定說”的觀點(diǎn)理由并不充分：第一，對于要約邀請而言，締約一方在發(fā)出要約邀請后并非在任何情況下都無須承擔(dān)法律責(zé)任，如果當(dāng)事人發(fā)出的要約邀請存在欺詐給對方造成損害，或者接收要約邀請的一方因該要約邀請而產(chǎn)生了某種信賴?yán)?，并且該種信賴?yán)嬉虬l(fā)出要約邀請一方違反要約邀請的行為而遭受損失時，發(fā)出要約邀請一方是需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的。第二，從合同締結(jié)的過程來看，要約邀請雖然只是當(dāng)事人締結(jié)合同過程中的預(yù)備行為、締約一方在發(fā)出要約邀請時尚處于訂約的準(zhǔn)備階段，但這并不能成為要約邀請是事實(shí)行為的理由。第三，通過法律規(guī)定的某一制度必然具有一定的法律意義。正如學(xué)者在談到要約邀請法律效力這一問題時所說的那樣：“如果要約邀請沒有任何法律拘束力，那立法寫來干嘛？值得我們思考。”要約邀請作為我國《合同法》具體規(guī)定的一項(xiàng)具有法律意義的行為，其法律意義的產(chǎn)生與要約邀請的內(nèi)容有著密切的關(guān)系。其實(shí)，學(xué)者們主張要約邀請是事實(shí)行為的觀點(diǎn)，并沒有什么令人信服的理由，只不過是一種慣性思維而已。

“肯定說”的觀點(diǎn)理由也并不充分：第一，要約邀請是一種意思表示，但意思表示并不等同于法律行為。意思表示只是法律行為的構(gòu)成要件之一，它是法律行為成立的一個必備要素。法律行為本身依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)又可以分為很多種。以民事法律行為意思表示參與的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，可以將法律行為分為單方法律行為、雙方法律行為及多方法律行為。在單方法律行為中，當(dāng)事人單方做出意識表示，只要該意思表示不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法律行為即告成立。如遺囑的訂立、要約的撤回或撤銷等；在雙方諾成的法律行為中，需雙方當(dāng)事人意思表示一致，同時又不違反法律的特別規(guī)定和當(dāng)事人的另行約定，法律行為即可成立。如租賃合同、買賣合同等；以民事法律行為成立除意思表示之外是否還需要其他現(xiàn)實(shí)成分為標(biāo)準(zhǔn)，可以將法律行為分為要物行為和不要物行為。在要物行為中，雙方當(dāng)事人除了需要意思表示達(dá)成一致以外，還需要有現(xiàn)實(shí)成分如物的交付方能成立法律行為，如贈與合同、保管合同等；此外，以民事法律行為的成立是否需要依據(jù)法律所規(guī)定的具體形式為標(biāo)準(zhǔn)，還可以將法律行為分為要式行為和不要式行為。在要式行為中，除當(dāng)事人意思表示一致以外，還必須具備法律規(guī)定的其它要件，法律行為才能成立，否則即使有意思表示也不能成立法律行為。并且法律行為所包含的意思表示必須具有法效意思，即具有設(shè)立、變更或終止民事法律關(guān)系的意圖，而要約邀請的發(fā)出并不具有法效意思，其僅僅只是一種簡單的表示行為。第二，要約邀請并不當(dāng)然具有法律約束力，締約一方當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請時如果未提及交易的相關(guān)條件，那么該要約邀請就不會使得接收要約邀請一方產(chǎn)生信賴?yán)?，更不會使得接收要約邀請一方因要約邀請而產(chǎn)生信賴?yán)娴膿p害。此時要約邀請對締約當(dāng)事人并不具有法律約束力，即發(fā)出要約邀請一方當(dāng)事人可以隨時撤回或撤銷要約邀請，甚至可以對要約邀請的內(nèi)容進(jìn)行任意變更。第三，將要約邀請認(rèn)定為法律行為將阻礙市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。民法強(qiáng)調(diào)民事主體在民事活動的意思自治，并將意思自治原則規(guī)定為民法的一項(xiàng)基本原則。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展同樣也強(qiáng)調(diào)交易自由，即市場經(jīng)濟(jì)主體有選擇同誰交易、以什么樣的條件交易的自由，這樣才能保證市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。在激烈的市場競爭中，為了占領(lǐng)市場，當(dāng)事人不惜花費(fèi)高額的費(fèi)用，利用各種媒體向不特定的當(dāng)事人發(fā)出要約邀請，從而獲得更多的交易機(jī)會或?qū)崿F(xiàn)交易結(jié)果的最優(yōu)化。如果將要約邀請認(rèn)定為法律行為，當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請時為了降低法律風(fēng)險勢必會顧慮重重，從而不利于交易自由。相反，如果不將要約邀請認(rèn)定為法律行為，只是在保證交易自由的同時，對發(fā)出要約邀請一方當(dāng)事人依誠實(shí)信用原則加以必要的約束，這樣既能保障市場經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，又能使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到有效保護(hù)。第四，我國《合同法》對發(fā)出要約邀請的一方當(dāng)事人的主體資格并沒有做出具體的規(guī)定，即發(fā)出要約邀請的一方當(dāng)事人可以是無行為能力人或限制行為能力人，而法律行為則對當(dāng)事人的行為能力有一定的要求，當(dāng)事人具有相應(yīng)的行為能力是法律行為的一般生效要件。

本文贊同“折中說”的觀點(diǎn)，即要約邀請應(yīng)屬于準(zhǔn)法律行為，其是否產(chǎn)生法律效力要根據(jù)其說包含的內(nèi)容來認(rèn)定，至于產(chǎn)生何種法律效力則由法律直接做出規(guī)定。但筆者認(rèn)為，“折中說”還存在以下缺陷：首先，支持要約邀請是準(zhǔn)法律行為的理由并不全面，還需要作適當(dāng)補(bǔ)充。要約邀請是準(zhǔn)法律行為，其是否產(chǎn)生法律效力取決于表示于外的內(nèi)心意思的具體內(nèi)容。如果當(dāng)事人發(fā)出的要約邀請未提及交易的具體條件，那么該要約邀請當(dāng)然不具有法律效力。如果當(dāng)事人發(fā)出要約邀請?zhí)峒傲四承┙灰椎木唧w條件，但該要約邀請仍然不足以引起一般人產(chǎn)生信賴?yán)婊蛘卟淮嬖谄墼p的情況下，要約邀請也應(yīng)當(dāng)不具有法律效力。只有在當(dāng)事人發(fā)出要約邀請存在欺詐，從而使得另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益因要約邀請而受到損害，或者是在要約邀請中提出相關(guān)交易條件并引起另一方當(dāng)事人產(chǎn)生信賴?yán)娴那闆r下對要約邀請做任意修改，給對方當(dāng)事人造成信賴?yán)娴膿p害時要約邀請才具有法律效力。此外，當(dāng)事人發(fā)出要約邀請，并在要約邀請中作出了某些明確的說明和允諾，在雙方當(dāng)事人之間的合同成立以后，即使要約邀請中的這些說明和允諾沒有在合同中作出明確規(guī)定，其也應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容的一部分，與合同其他條款具有同等的法律效力，此時要約邀請也具有法律效力。即要約邀請法律效力的產(chǎn)生依賴于其所包含的具體內(nèi)容。這一點(diǎn)是準(zhǔn)法律行為與事實(shí)行為存在的最大區(qū)別。要約邀請是準(zhǔn)法律行為，其本身并不產(chǎn)生當(dāng)事人在私法上意欲產(chǎn)生的效果意思，其產(chǎn)生何種法律效力由法律直接規(guī)定。當(dāng)事人發(fā)出要約邀請時需要履行什么樣的法律義務(wù)，以及當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請以后違反要約邀請需要承擔(dān)何種法律責(zé)任，全部由法律直接做出規(guī)定，不得由當(dāng)事人自行作出約定。這一點(diǎn)是準(zhǔn)法律行為與法律行為存在的最大區(qū)別。其次，對于支撐要約邀請是準(zhǔn)法律行為的理由當(dāng)中，存在一些認(rèn)識錯誤。從要約邀請的內(nèi)容來看，并非所以的要約邀請都包含了當(dāng)事人意欲締約的條件和其所經(jīng)營的內(nèi)容，一些要約邀請不包含任何交易信息，如詢價行為。從要約邀請法律效力產(chǎn)生的條件來看，要約邀請產(chǎn)生法律效力并不全依賴于另一方當(dāng)事人因要約邀請而作出的附和行為，當(dāng)要約邀請存在欺詐時，在沒有當(dāng)事人作出行為進(jìn)行附和的情況下，要約邀請也具有法律效力。

（二）要約邀請法律效力的具體認(rèn)定

支持肯定說和否定說的學(xué)者在認(rèn)識和分析問題的過程中都犯了形而上學(xué)的錯誤，即片面地認(rèn)識和分析問題。沒有全面分析要約邀請存在的不同情況，而是采取一刀切的方式去認(rèn)定要約邀請法律效力的有無，這樣一來，勢必會陷入認(rèn)識論的誤區(qū)。對要約邀請法律效力的認(rèn)定不能一概而論，而要針對要約邀請所存在的不同情況做具體分析。根據(jù)要約邀請自身所包含的具體內(nèi)容可以將要約邀請分為兩類，一類是未提出交易條件的要約邀請，另一類是提出交易條件的要約邀請。

1.未提出交易條件的要約邀請

隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，交易自由備受推崇，在民法意思自治原則以及合同自由原則的指導(dǎo)下，市場經(jīng)濟(jì)主體在進(jìn)行交易時有選擇交易對象、標(biāo)的以及商品數(shù)量等條件的自由，保障交易自由成為推動市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的必要條件之一。為了實(shí)現(xiàn)交易自由的最大化，當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請時往往不會提及交易的相關(guān)條件，其所發(fā)出的要約邀請僅僅是向相對人發(fā)出的希望其向自己發(fā)出要約的一種信息傳遞，至于交易的具體條件，要待雙方當(dāng)事人通過具體商議后才能確定。例如，為了占據(jù)市場優(yōu)勢地位，許多商家不惜將巨額費(fèi)用投入到商品的廣告宣傳之中，他們利用各種媒體來發(fā)布商品廣告，其中以電視廣告最為普遍，而大多數(shù)電視廣告都沒有包含商品的交易信息，其目的僅僅只是為了宣傳商品本身，從而吸引消費(fèi)者前來購買。未包含交易條件的要約邀請在日常生活中經(jīng)常出現(xiàn)，保障著當(dāng)事人之間的交易自由。

未包含交易條件的要約邀請，因其未包含任何交易的具體條件，所以另一方在接收到要約邀請后不會因要約邀請而產(chǎn)生信賴?yán)妫粫驗(yàn)榘l(fā)出要約邀請一方當(dāng)事人任意撤回、撤銷要約邀請或變更要約邀請的具體內(nèi)容而導(dǎo)致接收要約邀請一方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p害，故此時要約邀請對發(fā)出一方當(dāng)事人不具有法律約束力，即此種情況下的要約邀請不具有法律效力。

2.提出交易條件的要約邀請

在經(jīng)濟(jì)交往過程中，當(dāng)事人為了吸引更多的人與其進(jìn)行交易，在發(fā)出要約邀請時往往會包含某些具體的交易條件，此時要約邀請是否具有法律效力又要分兩種不同情況來進(jìn)行討論。

若一方發(fā)出要約邀請?zhí)岢瞿承┙灰讞l件存在欺詐情形，使得另一方因而受到損害，或在要約邀請中提出相關(guān)交易條件引起另一方在產(chǎn)生信賴?yán)娴那闆r下對要約邀請做任意修改，給對方造成信賴?yán)娴膿p害時要約邀請具有法律效力。并且，當(dāng)事人發(fā)出要約邀請并在其中作出某些明確的說明和允諾，在雙方當(dāng)事人之間的合同成立以后，即使要約邀請中的這些說明和允諾沒有在合同中作出明確規(guī)定，其也應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容的一部分，與合同其他條款具有同等的法律效力，此時要約邀請也具有法律效力。此外，如果締約一方當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請時包含了某些具體的交易條件，但這些交易條件不足以使得一般人產(chǎn)生信賴?yán)?，在這種情況下，即使接收要約邀請的一方當(dāng)事人因要約邀請而產(chǎn)生了信賴?yán)娴膿p害，要約邀請也不具有法律效力，發(fā)出要約邀請的一方當(dāng)事人也不需要對其損失進(jìn)行賠償。

綜上可知，對要約邀請法律效力的認(rèn)定“折中說”的觀點(diǎn)更為適宜，要約邀請是準(zhǔn)法律行為，其是否具有法律效力取決于其所包含的具體內(nèi)容，即取決于要約邀請是否包含能夠引起一般人產(chǎn)生信賴?yán)娴慕灰讞l件或者包含的交易條件是否真實(shí)，至于產(chǎn)生何種效力則取決于法律的明文規(guī)定。因此，當(dāng)事人發(fā)出要約邀請時如果存在欺詐，使得另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益因要約邀請而受到損害，或者是在要約邀請中提出相關(guān)交易條件并引起另一方當(dāng)事人產(chǎn)生信賴?yán)娴那闆r下對要約邀請做任意修改，給對方當(dāng)事人造成信賴?yán)娴膿p害時要約邀請具有法律效力。此外，當(dāng)事人發(fā)出要約邀請，并在要約邀請中作出了某些明確的說明和允諾，在雙方當(dāng)事人之間的合同成立以后，即使要約邀請中的這些說明和允諾沒有在合同中作出明確規(guī)定，其也應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容的一部分，與合同其他條款具有同等的法律效力，此時要約邀請也具有法律效力。

3 “折中說”的理論基礎(chǔ)

（一）“折中說”符合誠實(shí)信用原則

誠實(shí)信用原則在立法上的確立，實(shí)質(zhì)上給當(dāng)事人在從事民事活動的過程中設(shè)定了一種義務(wù)，即使人信賴的義務(wù)。提出交易條件的要約邀請在能夠引起一般人產(chǎn)生信賴?yán)婊蛘叽嬖谄墼p的情況下具有法律效力體現(xiàn)了誠實(shí)信用原則的內(nèi)涵和本質(zhì)要求。當(dāng)事人從事任何民事活動都必須遵守誠實(shí)信用原則，要約邀請也不例外，當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請時也必須遵守誠實(shí)信用原則。第一，當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請時，應(yīng)當(dāng)保證要約邀請內(nèi)容的真實(shí)性，不得利用要約邀請來進(jìn)行欺詐等違背誠實(shí)信用原則的行為。第二，當(dāng)事人發(fā)出要約邀請時應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行自己應(yīng)盡的法律義務(wù)，要約邀請在提出交易條件，并且引起對方當(dāng)事人產(chǎn)生信賴?yán)娴那闆r下，發(fā)出要約邀請的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行自己在要約邀請中的承諾，不得對要約邀請的內(nèi)容做任意修改。第三，當(dāng)事人通過要約邀請在要約邀請中作出了某些具體的承諾，但在雙方當(dāng)事人之間的合同成立時，并未將要約邀請中所作的承諾在合同中作出明確規(guī)定，此時可以將要約邀請中所作出的承諾納入合同當(dāng)中，視為合同內(nèi)容的一部分。這正式誠實(shí)信用原則對雙方當(dāng)事人利益的橫平，也是基于誠實(shí)信用原則彌補(bǔ)我國立法不足的具體體現(xiàn)。相反，如果我們不承認(rèn)提出交易條件的要約邀請在能夠引起一般人信賴?yán)婊蛘叽嬖谄墼p的情況下具有法律效力，那么在發(fā)出要約邀請一方當(dāng)事人任意修改要約邀請的具體內(nèi)容，或者發(fā)出的要約邀請存在欺詐，從而導(dǎo)致接收要約邀請一方當(dāng)事人現(xiàn)有利益損害的情況下，接收要約邀請一方當(dāng)事人的合法權(quán)益將得不到有效保護(hù)，最終導(dǎo)致各方民事主體在利益上的失衡，這明顯違背了誠實(shí)信用原則的本質(zhì)要求。

（二）“折中說”符合公平原則

民法確立公平原則是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律。商品經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)交易公平，不但要求商品交換者在進(jìn)行交易的過程中地位平等，而且要求商品交換時應(yīng)當(dāng)?shù)葍r，這種關(guān)系一旦遭到某一方惡意破壞時，便需要民事責(zé)任來進(jìn)行矯正，通過法律要求損害方承擔(dān)與其行為而給另一方造成的損害相當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。同時，為了實(shí)現(xiàn)事實(shí)公平，公平原則有時還起著社會調(diào)節(jié)器的作用。在民事活動中，當(dāng)事人之間在形式上都是平等的，但在實(shí)質(zhì)上，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)、地理位置、資源等因素的影響，當(dāng)事人之間卻又是不平等的，往往一方處于優(yōu)勢地位而另一方處于弱勢地位，在雙方進(jìn)行民事活動的過程中，就需要發(fā)揮公平原則的調(diào)節(jié)作用，通過立法督促強(qiáng)者義務(wù)的積極履行，更好的保護(hù)弱者的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)真正的公平正義。公平原則在我國立法上的確立，是我國市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展和社會主要法制不斷完善的結(jié)果，其對我國民事主體合法權(quán)益的保護(hù)以及彌補(bǔ)我國法律規(guī)定的不足等都具有重要意義。

提出交易條件的要約邀請在能夠引起一般人產(chǎn)生信賴?yán)婊蛘叽嬖谄墼p的情況下具有法律效力是民法公平原則的內(nèi)在要求。從民事主體的地位來看，平等原則是公平原則的前提，沒有平等原則就沒有公平可言。要約邀請所涉及的雙方當(dāng)事人的主體地位往往處于形式平等但實(shí)質(zhì)不平等的狀態(tài)，發(fā)出要約邀請一方當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請時一般處于優(yōu)勢地位，其既掌握了交易的主動權(quán)，又擁有相對較大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，從而需要通過法律規(guī)定來進(jìn)行調(diào)整，使得弱勢一方當(dāng)事人的合法權(quán)益得到更好地保護(hù)，實(shí)現(xiàn)社會公平。此外，從民事主體自身的行為來看，公平原則強(qiáng)調(diào)民事主體在從事民事活動的過程中要維護(hù)各方當(dāng)事人之間利益均衡的狀態(tài)，如果一方當(dāng)事人在民事活動中給另一方當(dāng)事人造成利益損害，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任范圍應(yīng)相當(dāng)于一方因此而受到的損失。提出交易條件的要約邀請在能夠引起一般人產(chǎn)生信賴?yán)娴那闆r下，當(dāng)事人不得對要約邀請的內(nèi)容做出任意變更，否則因變更而給接收要約邀請一方當(dāng)事人造成信賴?yán)鎿p失時，發(fā)出要約邀請一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償對方因要約邀請而產(chǎn)生的信賴?yán)鎿p失。同樣，提出交易條件的要約邀請如果存在欺詐行為，當(dāng)事人也要承擔(dān)因欺詐而給另一方造成的損失。這樣才能使得雙方當(dāng)事人之間的利益重新回到均衡的狀態(tài)。所以承認(rèn)提出交易條件的要約邀請在能夠引起一般人信賴?yán)婊蛘叽嬖谄墼p的情況下具有法律效力是符合公平原則的價值理念的。

（三）“折中說”符合法的效率原則

所謂法的效力原則，是指立法機(jī)關(guān)在針對某一事物進(jìn)行立法的過程中，應(yīng)當(dāng)要盡可能地對法律資源進(jìn)行合理配置，通過消耗最少的法律資源，取得最大的社會效益。楊德橋：“論要約邀請的法律效力”，載《江西金融職工大學(xué)學(xué)報》2008年第21卷，第121-124頁。]為了降低民事活動中的費(fèi)用，提高民事活動的效率，必須要對法律資源進(jìn)行合理地配置，要實(shí)現(xiàn)法律資源的合理配置，關(guān)鍵在于要通過立法對權(quán)力和權(quán)利進(jìn)行恰當(dāng)安排。正如科斯所說：“合法權(quán)利的初始界定會對經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響，權(quán)利的一種安排會比其他安排產(chǎn)生更多的價值?！?/p>

通過立法對要約邀請法律效力進(jìn)行合理規(guī)制，符合法效率原則的基本要求。首先，認(rèn)定要約邀請具有法律效力，可以使得交易雙方的信賴關(guān)系得到有效維護(hù)，從而達(dá)到消除交易障礙，提高交易效率的目的。在自由資本主義時代，法律無限地推崇意思自治曾一度被認(rèn)為是最有利于發(fā)揮法的效率原則。但隨著社會的不斷發(fā)展，人們逐漸意識到?jīng)]有限制的交易自由會導(dǎo)致交易過程的誠信基礎(chǔ)無法得到保障，當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系無法建立，正常的交易秩序?qū)o法得到維持，交易效率也因此而降低。同樣，如果立法不承認(rèn)要約邀請的法律效力，那么一方當(dāng)事人發(fā)出要約邀請，另一方因無法確認(rèn)要約邀請的真實(shí)性而不會與其形成一種信賴關(guān)系，當(dāng)事人之間的交易便沒辦法達(dá)成，要約邀請也喪失了其應(yīng)有的價值。其次，認(rèn)定要約邀請具有法律效力，可以保障當(dāng)事人的之間的信息平衡。在市場交易過程中，由于信息分布不均衡，往往導(dǎo)致交易雙方當(dāng)事人之間的信息不對等，這樣一來，當(dāng)事人在交易過程中就會陷入了一種不確定的狀態(tài)。如果立法不能通過合理分配權(quán)利與義務(wù)來實(shí)現(xiàn)信息平衡，從而消除當(dāng)事人在交易過程的這種不確定狀態(tài)，雙方當(dāng)事人之間的交易必然會因此而遭受阻礙。一方面，如果當(dāng)事人想要通過自身力量了解交易信息的真實(shí)性，將會花費(fèi)大量的時間和金錢。另一方面，如果當(dāng)事人在不對交易信息的真實(shí)性予以考察的情況下，貿(mào)然進(jìn)行交易，一旦交易信息失真，或者當(dāng)事人可以肆意對交易條件進(jìn)行更改而不受法律規(guī)則時，當(dāng)事人的合法權(quán)益將受到損害。一方當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請時，其相對于另一方往往處于優(yōu)勢地位，如果立法不承認(rèn)要約邀請的法律效力，要約邀請雙方當(dāng)事人之間的交易信息就無法得到平衡。其結(jié)果，要么接收要約邀請的一方當(dāng)事人不得不花費(fèi)大量時間和金錢去調(diào)查要約邀請的真實(shí)性。要么就是當(dāng)事人在不考慮要約邀請的真實(shí)性的情況下直接進(jìn)行交易，如果要約邀請存在欺詐，或者是發(fā)出要約邀請一方當(dāng)事人對要約邀請進(jìn)行任意修改時，會造成其現(xiàn)有利益的損害。最后，認(rèn)定要約邀請具有法律效力，將有效根治虛假宣傳行為，保障交易信息的真實(shí)性和穩(wěn)定性，縮短締約時間，加快交易速度，節(jié)約交易成本，提高交易質(zhì)量，充分發(fā)揮法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的功能。

4 結(jié)語

意思自治原則是市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的重要保障，為貫徹意思自治原則，在一般情況下，要約邀請并不具有法律效力，當(dāng)事人發(fā)出要約邀請也不受其約束。只有在當(dāng)事人發(fā)出要約邀請存在欺詐，使得另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益因要約邀請而受到損害，或者是在要約邀請中提出相關(guān)交易條件并引起另一方當(dāng)事人產(chǎn)生信賴?yán)娴那闆r下對要約邀請做任意修改，給對方當(dāng)事人造成信賴?yán)娴膿p害時要約邀請具有法律效力。此外，如果當(dāng)事人發(fā)出要約邀請，并在要約邀請中作出了某些明確的說明和允諾，在雙方當(dāng)事人之間的合同成立以后，即使要約邀請中的這些說明和允諾沒有在合同中作出明確規(guī)定，其也應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容的一部分，與合同其他條款具有同等的法律效力，此時要約邀請也具有法律效力。為了實(shí)現(xiàn)利益平衡，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障交易安全，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的快速穩(wěn)定發(fā)展，我國立法應(yīng)當(dāng)對以上兩種特殊情況下的要約邀請之法律效力加以完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 法律效力是指：法律所具有的，以國家強(qiáng)制力為保證的，在所適用的事項(xiàng)、時間及空間范圍內(nèi)，賦予有關(guān)主體行使其權(quán)利（或權(quán)力）的作用力以及約束有關(guān)主體履行其義務(wù)（或責(zé)任）的作用力之總和。而本文所討論的要約邀請的法律效力僅指要約邀請行為是否受到法律的規(guī)制，當(dāng)事人發(fā)出要約邀請在某些特殊情況下是否需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，在當(dāng)事人發(fā)出要約邀請違反其所應(yīng)當(dāng)履行的某些特定義務(wù)時是否需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

[2] 王家福：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第280頁。

[3] 王敬華：“論要約邀請的法律意義之有無”，載《武漢大學(xué)學(xué)報》 （哲學(xué)社會科學(xué)版）2007年第60卷第2期，第273-277頁。

[4] 蘇惠祥：《中國當(dāng)代合同法論》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第72頁。

[5] 隋彭生：“論要約邀請的效力及容納規(guī)則”，載《政法論壇》（中國政法大學(xué)學(xué)報）2004年第22卷第1期，第86-93頁。

[6] 梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第162頁。

[7] 梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第172頁。

[8] 楊德橋：“論要約邀請的法律效力”，載《江西金融職工大學(xué)學(xué)報》2008年第21卷，第121-124頁。

[9] 梁慧星：《民法總論》，法律出版社2007年版，第68頁。

[10] 楊德橋：“論要約邀請的法律效力”，載《江西金融職工大學(xué)學(xué)報》2008年第21卷，第121-124頁。

[11]隋彭生：“論要約邀請的效力及容納規(guī)則”，載《政法論壇》（中國政法大學(xué)學(xué)報）2004年第22卷第1期，第86-93頁。

[12]王敬華：“論要約邀請的法律意義之有無”，載 《武漢大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2007年第60卷第 2 期，第273-277頁。

[13]隋彭生：“論要約邀請的效力及容納規(guī)則”，載《政法論壇》（中國政法大學(xué)學(xué)報）2004年第22卷第1期，第86-93頁。

[14] [美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、 廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第278頁。

[15]楊思斌、呂世倫：“和諧社會實(shí)現(xiàn)公平原則的法律機(jī)制”，載《法學(xué)家》2007年第3期，第25-31頁。

[16]張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社2007年版，第360頁。

[17]楊德橋：“論要約邀請的法律效力”，載《江西金融職工大學(xué)學(xué)報》2008年第21卷，第121-124頁。

[18] [美]科斯著：《企業(yè)、市場和法律》，盛洪等譯，三聯(lián)書店1990年版，第95頁。

作者簡介

方昀，廣東明思律師事務(wù)所律師，法學(xué)博士，中國政法大學(xué)博士后研究人主要研究方向?yàn)楹贤?、公司法及民法總論?/p>