○張偉

?

為闡釋設(shè)界：文本意義的閾限空間與敘事策略

○張偉

作為新世紀以來國內(nèi)文論界對當(dāng)代西方文論的一次深度批評與反思，由張江先生提出并主導(dǎo)的“強制闡釋”論引發(fā)了諸多學(xué)者的高度關(guān)注與熱烈爭論，漸而衍化為近年來國內(nèi)文論界最為搶眼的學(xué)術(shù)事件?！皬娭脐U釋”論的提出契合了現(xiàn)下對文藝理論中強勢西學(xué)效應(yīng)的焦慮以及重建中國現(xiàn)代文論話語體系的急迫性，它直面影響中國已久的西方文論的核心痼疾，解構(gòu)式地將現(xiàn)代西方文論的核心缺陷及其邏輯支點揭橥于眾。誠然，張江先生并非是第一個質(zhì)疑現(xiàn)代西方文論并倡導(dǎo)建構(gòu)本土文論話語體系的學(xué)者，早在上個世紀90年代曹順慶教授就從中西文論比較的視角切入這一問題，給現(xiàn)代文論建構(gòu)中一邊倒的西學(xué)化趨勢貼上了中國文論“失語癥”的評判標簽。如果再寬泛一點，20世紀30年代魯迅先生提出的“拿來主義”同樣也是中國學(xué)人對接納西學(xué)文化應(yīng)秉持何種態(tài)度上的一種思考。所不同的是，張江先生并非基于接受性視角或防御性立場來觀照這一問題，而是采取主動進攻的策略深入西方文論的話語體系，解構(gòu)式地把脈現(xiàn)代西方文論，對國人趨之若鶩的西方文論開出了“強制闡釋”的病癥處方。作為當(dāng)下國內(nèi)文藝理論研究中的一種普泛癥候，“強制闡釋”論的提出可謂一語中的、切中肯綮，重新喚起文論界對有所降溫的中國文論“失語”現(xiàn)象的再度反思，為中國本土化文論體系的建構(gòu)提出更多的思考。然而，盡管“強制闡釋”論高精度命中現(xiàn)代西方文論的諸多缺陷，其中不乏核心頑疾及其邏輯支點，但這一提法本身也并非無懈可擊，其立論的有限效度值得商榷，更為重要的是，剝離了“強制”，我們?nèi)匀灰鎸θ绾侮U釋、如何進行理論建構(gòu)的現(xiàn)實，“強制”之后如何實現(xiàn)有效度的本體回歸，換言之，如何確立闡釋的邊界進而建構(gòu)既不失本土特色又涵容其它民族理論話語的文論體系，才是當(dāng)下文論界面臨的急迫任務(wù)。

一、問題的緣起：“強制闡釋”論的邏輯框架與有限效度

文學(xué)闡釋作為對文學(xué)文本的理解、反思以及文學(xué)價值的生命探尋，無疑是一種融會知識性、思想性與情感性的理性認知行為，文學(xué)闡釋的起點是文學(xué)文本，嚴格地說是文本中潛隱的意義內(nèi)涵、審美旨趣與價值訴求，終點是在探尋文本意義的進程中所形成的對文學(xué)文本的認知、體驗、感悟而構(gòu)建的理論話語體系的物化形態(tài)。從這一層面來說，文本是闡釋本身不可或缺的核心元素，是一切闡釋行為的理論根源。“強制闡釋”的理論基點恰恰是違背了闡釋的基本要義，“背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”①。如果說背離文本是強制闡釋的內(nèi)在基因，那么“場外征用”“主觀預(yù)設(shè)”“非邏輯證明”以及“混亂的認識路徑”則是強制闡釋形成的本體邏輯。從強制闡釋的構(gòu)成路徑來看，“場外理論的征用移植是當(dāng)代西方文論生成的主要方式”，“主觀預(yù)設(shè)是強制闡釋的核心因素和方法”②，因而可以說“場外征用”與“主觀預(yù)設(shè)”是導(dǎo)致“非邏輯證明”與“混亂的認識路徑”的理論前提。

場外理論的征用作為強制闡釋主要的話語構(gòu)建策略，無疑成為西方文論話語體系以及現(xiàn)代文學(xué)闡釋的普泛癥候與致命缺陷。按照強制闡釋的理論邏輯，西方20世紀以來的很多流派與學(xué)說都是借助于其它學(xué)科的理論觀點和方法來建構(gòu)自身的理論體系，都是場外的“拿來主義”，這些借用的理論本身并無文學(xué)指涉性，也缺少相應(yīng)的文學(xué)意義，然而卻被當(dāng)作文學(xué)理論與文學(xué)批評的基本范式來進行文學(xué)理論的架構(gòu)。嚴格地講，場外理論與文學(xué)理論如果能實現(xiàn)無縫對接，悄然彌合于文學(xué)理論的自覺架構(gòu)中倒不失為一種理論建構(gòu)的高超技藝與有效方式，但如果采取的是“詞語貼附”“硬性鑲嵌”以及“溯及既往”的強制化闡釋策略，得到的闡釋結(jié)果則會是另一種面目。張江先生以《厄舍老屋的倒塌》為例來說明這一問題?！抖蛏崂衔莸牡顾肥敲绹骷覑蹅悺て聞?chuàng)作于19世紀中葉的一部恐怖小說，可在今天的一些生態(tài)文學(xué)批評家眼里，這部小說竟被視作一部生態(tài)文學(xué)的代表作品，人物活動的環(huán)境被替換成批評文本中的主題，小說中諸多的情境與景物則被貼附上生態(tài)式標簽，硬生生地對這一作品作出生態(tài)式解讀，強行從小說文本中剝離出關(guān)涉生態(tài)與環(huán)境的結(jié)論。事實上，這樣的文本闡釋不是個例，也并非只出現(xiàn)在西方的理論構(gòu)建中，同樣是生態(tài)批評理論，國內(nèi)不乏有學(xué)者援引其指涉、闡釋中國本土的文學(xué)作品，無論是陶淵明的田園詩、劉勰的《文心雕龍》抑或賈平凹、余華、莫言的一些作品都被做過生態(tài)式的文化闡釋，得出一些匪夷所思的結(jié)論?！爸饔^預(yù)設(shè)”是強制闡釋的又一種表現(xiàn)形式，亦即批評者前置主觀意向，預(yù)定自己的明確立場，進而強制性裁定文本的價值與意義。這一問題的實質(zhì)在于闡釋行為本身強調(diào)的主客觀性，崇尚文本的客觀性，壓制闡釋過程中主體主觀能動性的發(fā)揮，其結(jié)果無疑會導(dǎo)向一元論甚至不可知論；而如果任由主體無節(jié)制的主觀發(fā)揮，天馬行空，盡管看來闡釋的過程不乏充足的自由，但信馬由韁無疑又會使闡釋本身衍化為失去所指的能指游戲，“主觀預(yù)設(shè)”在很大程度上當(dāng)屬于后一種情況。肖瓦爾特基于女權(quán)主義的前置立場對《哈姆雷特》中奧菲莉亞的文本解讀就是一個很好的證明，這一前置立場不僅改變了《哈姆雷特》中主配角在讀者心目中的既定地位，甚至顛覆了這一經(jīng)典文學(xué)的既定主題與意義，使得莎士比亞的《哈姆雷特》變成了肖瓦爾特的《哈姆雷特》。同樣的例子在劉心武解讀《紅樓夢》中不乏枚舉，在《紅樓夢》海棠詩社一節(jié)，探春根據(jù)娥皇女英哭舜的故事，給黛玉取了個“瀟湘妃子”的雅號，劉心武依據(jù)這一稱號，從娥皇女英這兩個舜的妃子為舜守節(jié)、沉江的故事中推演出黛玉是沉湖而死的結(jié)論，并從黛玉的“冷月葬詩魂”詩句中為他的推理尋找理論鋪墊。

“強制闡釋”作為國內(nèi)學(xué)者對西方文論話語體系的解構(gòu)式觀照以及對現(xiàn)代文學(xué)闡釋現(xiàn)狀的直面影射，無疑揭橥理論建構(gòu)與話語闡釋過程中的諸多頑疾。中西方的文論體例中不乏有這樣的現(xiàn)象，俯拾皆是。然而，“場外理論的征用”與“主觀預(yù)設(shè)”既是理論構(gòu)建的方式路徑也是理論話語的呈現(xiàn)形態(tài)，就話語呈現(xiàn)形態(tài)而言，援引場外理論進行文本闡釋與理論架構(gòu)以及基于主觀預(yù)設(shè)的前景來裁定文本意義與價值，因場外理論與文本意義的指涉向度、價值訴求、意義內(nèi)涵以及審美意蘊存在差異，因而理論是否具備與文本自身相匹配的質(zhì)地決定著闡釋結(jié)果的信服度，可以說強制闡釋導(dǎo)致的諸多荒誕的理論闡釋都是因為場外理論與文本之間的匹配不夠所致。就理論構(gòu)建的方式路徑而言，“場外征用”與“主觀預(yù)設(shè)”則是任何理論構(gòu)建與文本闡釋不可或缺的主流方式。在學(xué)科交叉、融合的主流趨勢下，任何學(xué)科的完全自律與獨善其身都是不可能的，文學(xué)亦然。弗洛伊德的精神分析學(xué)說被援引于文學(xué)研究進而成為精神分析批評的主要模式，存在主義哲學(xué)惠濟于文學(xué)批評進而形成荒誕派文論的主流范式，索緒爾的語言符號系統(tǒng)以及語言符號各元素的類比結(jié)構(gòu)則是俄國形式主義文論的助燃劑，諸如此類的理論建構(gòu)模式不勝枚舉?？梢詳嘌?，如果拋開對其它理論的參照、借鑒與援引，文學(xué)理論體系的建構(gòu)將淪為一句空談。且不說西方文論中存在諸多的場外理論，即使中國傳統(tǒng)文論中也不乏這樣的理論建制，先秦的“四書五經(jīng)”、儒家思想與道家觀念衍生伊始并非與文學(xué)有任何指涉關(guān)系，現(xiàn)今無一例外地招安于文學(xué)、劃歸文學(xué)一脈。

再者，中國文論中標舉的“天人合一”思想其本義也與今天的見解大有不同，其內(nèi)在的含義并非指涉人類尊重自然，與自然和諧相處，而是論證君權(quán)的合理性與合法性，亦即強調(diào)君權(quán)的神圣與權(quán)威。就“主觀預(yù)設(shè)”而言，其存在的合理效度也是有限的，前置立場、前置模式與前置結(jié)論構(gòu)成主觀預(yù)設(shè)的三種基本架構(gòu)，而這三種架構(gòu)的指向則是唯一的，亦即文學(xué)闡釋的主觀與客觀問題，但就現(xiàn)實而言，任何一種闡釋模式都不可能脫離闡釋者前在的主觀立場與觀念，這是進行闡釋不可回避的客觀前提，而正是這一前在立場的存在，決定著闡釋途徑與闡釋效果的多元化與多樣性，換句話說，正是一千個立足于不同立場的讀者才導(dǎo)致一千個不同的哈姆雷特。當(dāng)然，無論是立場、模式抑或結(jié)論，其建立的前提都是基于文本自身的，縈繞于文本之中的主觀預(yù)設(shè)，其建構(gòu)的理論如果沒有完全脫離文本的既定框架，作為文本意義的延宕路徑，理應(yīng)能夠被理解并得到尊重。

值得一提的是，對文本的解讀及其理論建構(gòu)受制于文本兩種意義的張力中，一種是歷史意義，亦即立足文本通過歷史的理解去捕捉、把握文本既定的歷史意義，闡釋理應(yīng)原封不動地屈從于歷史意義的書寫中；另一種是當(dāng)下意義，亦即將文本置于當(dāng)下的文化語境中加以考察，尊重闡釋者所處的社會語境、文化觀念與主觀因素，賦予文本以符合時代的意義觀照?！皬娭脐U釋”論無疑標舉文本的歷史意義，但也并非絕對排斥當(dāng)下意義，只是在界定當(dāng)下意義的“限度”上“強制闡釋”論顯得過于保守、過于拘謹而已，而這也是形成其有限效度的內(nèi)在緣由。

二、本體回歸：在“文本中心主義”與“理論中心主義”之間

嚴格地說，“強制闡釋”論是繼美國文論家蘇珊·桑塔格的“反闡釋”、赫施的“解釋的有效性”以及意大利文論家安貝托·艾科的“過度闡釋”之后對文本意義及其闡釋模式展開的又一次深度思考，其理論的基點存在一定的共同性。“反闡釋”并非是不需要闡釋，它所反對的是那種重內(nèi)容輕形式的闡釋，在桑塔格看來，“內(nèi)容是一種妨礙、一種累贅，是一種精致的或不那么精致的庸論……建立在藝術(shù)作品是由諸項內(nèi)容構(gòu)成的這種極不可靠的理論基礎(chǔ)上的闡釋是對藝術(shù)的冒犯”③。可見“反闡釋”所指涉的是那些對文本缺乏敬意、對文本意義造成破壞的闡釋行為。赫施的“解釋的有效性”則將作者意圖與文本意義區(qū)別對待，闡釋的過程就是對作者意圖發(fā)掘的過程，“闡釋者的基本任務(wù)就是在自己身上重現(xiàn)作者的邏輯、態(tài)度和文化傳承，簡言之，就是重現(xiàn)作者的世界”④。在赫施看來，文本的意義是確證不變的，而作者的意圖則代表了文本的全部意義，赫施堅持文本意義和作者意圖之間的差異，倡導(dǎo)闡釋的客觀主義立場，強調(diào)闡釋活動應(yīng)對作者意圖亦即文本既定的意義給予尊重。艾科的“過度闡釋”從某種程度上與“強制闡釋”有著更為相近的理論維度，在艾科看來，文本意義的多元性與文本意圖的多向性使得闡釋者占據(jù)足夠大的空間與權(quán)力，闡釋者權(quán)力的無限放大以及闡釋空間的無限突破勢必超越了文本本有的既定視域，衍生種種古怪離奇甚至荒謬怪誕的文本意義，而此時的闡釋業(yè)已演變?yōu)槭ニ傅哪苤赣螒颉?/p>

可見，無論是“反闡釋”“解釋的有效性”抑或“過度闡釋”，文本無一例外置于闡釋的中心位置，任何脫離文本的闡釋策略都被排除在外，即使“過度闡釋”，盡管有些意義的衍生荒誕無稽，但就闡釋行為而言仍然沒有脫離文本的圓心，只是闡釋的半徑過于散逸而無法回歸文本而已。強制闡釋則不同，強制闡釋已經(jīng)不再拘泥于闡釋的半徑有多大的問題，它關(guān)注的是要不要以文本為圓心的問題，很多情況下，強制闡釋都是超越既定的文本圓心，進而受預(yù)設(shè)理論的中心話語場所牽制，形成一個個有著自我獨立結(jié)構(gòu)與內(nèi)在邏輯的理論體系，并生成一套可以衍生新的理論話語的闡釋機制，正是在這種機制的激發(fā)下，完全背離文本的各路理論話語借助闡釋的多元化路徑強制登場。

出于對“強制闡釋”的糾偏，立足文本的“本體闡釋”無疑遏制了無限散逸的闡釋觸角，將闡釋強制拉回到既定的界域中。相對于強制闡釋，本體闡釋代表著文本意義飄散的本體回歸，它拒絕了闡釋時的無拘束推演，擯棄了闡釋的前置立場與結(jié)論，對于本體闡釋，張江先生認為這“是以文本為核心的文學(xué)闡釋，是讓文學(xué)理論回歸文學(xué)的闡釋?！倔w闡釋’以文本的自在性為依據(jù)，包含多個層面，闡釋的邊界規(guī)約‘本體闡釋’的正當(dāng)范圍?！倔w闡釋’遵循正確的認識路線，從文本出發(fā)而不是從理論出發(fā)”⑤。如果說強制闡釋是背離文本話語體系，消解文本的文學(xué)指征，倡導(dǎo)一種多元化、開放式的解讀策略，那么本體闡釋作為強制闡釋的反向驅(qū)動，則是一種回歸文本的闡釋模式。作為強制闡釋的對應(yīng)物，且不論本體闡釋這一概念是否妥當(dāng)，但究其定義而言，這是一種堅定擁躉文本的闡釋模式，以文本為中心、為旨歸成為本體闡釋的題中應(yīng)有之意。

誠然，“本體”這一概念自衍生以來就一直處于爭議中，它與“本源”“本質(zhì)”之間藤牽蔓繞的關(guān)系使得這一范疇本身始終存在著一種神秘感。誕生于哲學(xué)語境中的“本體”其本身的意義就不明朗，而將其引入文學(xué)中則更加使得這一概念的模糊性大大增強，正如于茀所言：“在文學(xué)領(lǐng)域提‘文學(xué)本體’及‘文學(xué)本體論’不妥。本體論是哲學(xué)對世界的一種‘終極關(guān)注’，這種關(guān)注涵蓋著所有形而下的具體事物，又超越所有具體事物進入到形而上的抽象，文藝現(xiàn)象作為一種具體現(xiàn)象，它的本原是不能與世界的本原相提并論的?！雹迣ξ膶W(xué)本體論的質(zhì)疑直接關(guān)系著在文學(xué)闡釋中堅持本體性立場的合法性。作為一個相對模糊的理論范疇，對本體的界定決不能依循一元化的理解思路，在無法有效區(qū)別“本體”與“本質(zhì)”“本源”差異的情況下，斷然將本體闡釋的“本體”判斷為文本之類的實體存在無疑將問題引向絕對。正如有學(xué)者所言：“在理論上把作品本文視為批評的出發(fā)點和歸宿，認為文學(xué)研究的對象只應(yīng)當(dāng)是詩的‘本體即詩的存在的現(xiàn)實’。這種把作品看成獨立存在的實體的文學(xué)本體論，可以說就是新批評最根本的特點?！雹咭蚨鴮Ρ倔w的理解正確的立場應(yīng)是一種關(guān)系論而不是一種實體論，不僅要注重文本本體，同樣也要關(guān)注作者本體、闡釋者本體乃至社會本體，我們反對“強制闡釋”所批判的理論中心化模式，但也不能完全倒向文本中心主義，進而以文本為原點構(gòu)筑一元化的闡釋路徑。在文學(xué)研究領(lǐng)域中始終存在著一種自然科學(xué)主義的沖動，很多文學(xué)批評者總是希望尋找一種自然科學(xué)的研究方式來觀照、研究文學(xué)。盡管這種自然科學(xué)的研究模式在人文學(xué)科的研究中屢屢碰壁，但自然科學(xué)研究的觀念卻始終縈繞于一些人文學(xué)者的腦際，這種觀念體現(xiàn)在闡釋中，就是始終存在著對文本終極意義和最好闡釋形態(tài)的不斷叩問與追尋。朱立元先生曾指出：“在文藝理論界，本質(zhì)主義長期以來成為多數(shù)學(xué)者習(xí)慣性的思維方式，其突出標志是，認為文學(xué)理論的主要任務(wù)是尋求文學(xué)固定不變的一元本質(zhì)和定義，在此基礎(chǔ)上展開其它一系列文學(xué)基本問題的論述。”⑧照此看來，如果在回歸本體的闡釋中過于強調(diào)對文本中心地位的標舉，某種程度上無疑有著承認文本存在終極意義之嫌，也就是說，承認文本本身具有確切的意義，闡釋的過程就是洞察、挖掘作者傳遞出來的全部信息的過程，將文本視為闡釋的根基并沒有錯，但由此忽視了文本之外對闡釋同樣具有積極意義的元素，強調(diào)文本自身具有一個確切的、固定的、先讀者與批評者觀照即已存在的“固定意義”，那么文學(xué)閱讀與文學(xué)批評豈不淪落為僅僅是對這一“固定意義”的接近與驗證。于此，文本則成為實實在在的客觀存在，閱讀與批評成為對這一客觀存在的反映，一種本富創(chuàng)意的文學(xué)活動則衍化為極富科學(xué)性的闡釋模式，忽視了文學(xué)批評與文學(xué)闡釋正是意義生成本身的客觀事實，同時也將文本意義生成的交互性與復(fù)雜性簡單化、粗暴化。因此，文學(xué)闡釋之所以得以成立，其最大的緣由不僅在于對文學(xué)文本歷史本有意義的挖掘，更在于這一文本在當(dāng)下社會語境中時代意義的延展，換言之，只有那種立足文本有意義又契合時代特征的闡釋模式才能贏得社會之尊重。

因此，合理的本體闡釋模式既不能是強制闡釋所崇奉的那種脫離文本注重闡釋者主觀臆測的“泛元化”的意義延宕，也不能是恪守客觀文本固化“作者意圖”的一元化的終極追問，“文本意圖”這一概念也許是對兩種極端闡釋模式的有效調(diào)和，它是對汪洋恣肆意義建構(gòu)與一元化意義本質(zhì)固守的自我整合，更是對闡釋者意圖與作者意圖的“視域融合”，以文本意圖的追尋來消弭闡釋者意圖與作者意圖，既避免了對文本中作者意圖的無止境追索，也消解了單純文本中心主義的羈絆，它秉持文本的開放性原則與闡釋的延展性思路，將文本置于歷時與當(dāng)時的雙維視域下展開考量，將闡釋的韁繩牢牢執(zhí)在可控的范疇內(nèi)，為闡釋的有序推進提供了頗有價值的適度性原則，于此，探討文本闡釋的向度與效度成為可能。

當(dāng)然，注重闡釋的本體效應(yīng)并非意味著一定要將“強制闡釋”衍生的理論體系徹底清除，文學(xué)闡釋延伸的理論體系作為二戰(zhàn)之后新近的產(chǎn)物，其衍生無疑有著時代的必然性，與傳統(tǒng)的文學(xué)批評相比，“那些歷史悠久的藝術(shù)批評方法已經(jīng)無法應(yīng)對現(xiàn)代性，因而可以毫不夸張地說，理論的興起標志著批評歷史的轉(zhuǎn)變”⑨。文學(xué)批評面對的僅僅是文學(xué)文本，而文學(xué)理論不僅面對著文本，同時也面對著文學(xué)以及文學(xué)批評，換言之，文學(xué)批評與文本的關(guān)系是直接的，文學(xué)理論與文本之間不僅存在直接關(guān)系，同時因文學(xué)批評的存在其與文本之間又存在著間接關(guān)聯(lián)。因此文學(xué)理論既可以是由某種哲學(xué)原理或觀念演繹出來的學(xué)說，也可以是在對文學(xué)文本分析過程中演化而成的理論化術(shù)語，其存在的形態(tài)比單純的文學(xué)批評理應(yīng)更為自由，同時其關(guān)注文本以及文本之外的視域也要寬廣得多，相對于文學(xué)批評熱衷生產(chǎn)文本蘊含的普遍有效的絕對真理，關(guān)注文學(xué)本質(zhì)的元敘事與宏大敘事，文學(xué)理論尤其是后現(xiàn)代主義理論不再對文學(xué)作任何形式的本質(zhì)建構(gòu)，“所謂‘文學(xué)本質(zhì)’只是被‘自定義’的某種‘虛構(gòu)’，它為文學(xué)規(guī)定了幾乎獨立的領(lǐng)域和功能又不加任何區(qū)別地把文學(xué)一股腦納入其它社會活動之中”⑩。這些理論源于文本，但在不斷裂變中強化以文學(xué)藝術(shù)為集中體現(xiàn)的文化超越性，希圖以文化來取代并承載過去由宗教履行的功能，進而逐漸脫離文本的圓心而衍化為自足自為的話語場，強制闡釋遂由此成型。坦白而言，脫離文本圓心的他者化的理論話語場并非不足道之，作為一種理論存在，“若沒有理論，就不會有反思的人類生活，”?就作為人類反思性的精神產(chǎn)物而言，由文本衍化并逐漸走向獨立的理論話語場在某種程度上是合理的，盡管由于闡釋的維度過于寬泛，不便將其納入文學(xué)闡釋的理論閾限中，但作為源自文本闡釋的知識分支與旁系圖譜，這些理論只要有益于人類社會的思想凝練與精神建構(gòu)，理應(yīng)是可以接納并被包容的。

三、文學(xué)性征：意義延展的閾限空間與話語策略

誠如前言，對文學(xué)闡釋“本體”的理解既不是文本終極意義或作者意圖的一元化追尋，也不是背離文本高揚闡釋者意圖的汪洋恣肆與無限延宕。就文本意義的建構(gòu)而言，借鑒、援引以及移植他者理論建構(gòu)文學(xué)批評話語的理論“閾限”在哪里，他者理論進入文學(xué)場域能否受制并轉(zhuǎn)化為文學(xué)自身的內(nèi)生動力，進而完全彌合于文學(xué)既定的理論軌道，實現(xiàn)理論表征的深度融合，服從并服務(wù)于文學(xué)理論話語場的終極目標，這是標舉文本意圖進而實現(xiàn)本體回歸的基點所在。

嚴格地說，實現(xiàn)闡釋路徑的“本體”回歸，理應(yīng)回歸文學(xué)自身，回歸文學(xué)所應(yīng)秉持的價值符號與審美尺度，正如王一川所言：“從本體反思出發(fā)，藝術(shù)不僅或不主要是反映，而從根本上說，它是體驗，從人的存在這一本根深層生起的體驗——這是存在的體驗，生命的體驗，真正人的體驗。它關(guān)注的不僅是認識生活，更重要的是全面地、深刻地顯現(xiàn)生活的本體、奧秘——即體驗生活?！?基于這一立場，對文學(xué)性征的高揚則是文學(xué)與文學(xué)理論話語建構(gòu)不可或缺的主要元素。

作為俄國形式主義用以驅(qū)逐歷史主義研究方法對文學(xué)批評入侵乃至干預(yù)的反制范疇，文學(xué)性將文學(xué)研究中愈益散逸的探索觸角重新歸攏于文學(xué)作品本身，亦即強調(diào)對作品自身的構(gòu)成形式的關(guān)注?；谡Z言學(xué)的立場，文學(xué)性的首倡者雅各布森將文學(xué)性標示為“使一部作品成為文學(xué)作品的東西”?，將其視為語詞、韻律、節(jié)奏、修辭、情節(jié)、敘事、結(jié)構(gòu)布局等元素的集合體，這是文學(xué)研究中的一種自我立法，它將文學(xué)的屬性從統(tǒng)一的宇宙歷史結(jié)構(gòu)中脫離出來，漸而衍化為一種相對自律的本質(zhì)存在。誠然，文學(xué)是語言藝術(shù)，文學(xué)理論也是語言藝術(shù)，因而任何形式的背離文本語言材料的文學(xué)研究都是無法立足的，而任何由語言編制的文本材料，其意義都是有限的，無論這個文本以什么樣的形式呈現(xiàn)，其語言的所指與能指所指涉的范圍也是有限的，文本理應(yīng)是文學(xué)闡釋的出發(fā)點與落腳點，闡釋可以對文本語言的能指與所指作多重解讀，甚至展開意義的發(fā)酵，但其理論延展的屬性不能更迭，亦即由此衍生的理論體系應(yīng)該遵循著以文本為原點、呈現(xiàn)出文學(xué)性的話語形態(tài)。伊格爾頓所謂的“根本不存在什么文學(xué)的本質(zhì)。任何一篇作品都可以‘非實用地’閱讀——如果那就是把文本讀作文學(xué)的意思——這就像任何作品都可以‘以詩的方式’來閱讀一樣”?這一觀念其實是不能立足的，“列車時刻表”任何時候都不能閱讀成文學(xué)作品，更不能成為文學(xué)研究的對象，其文學(xué)性的缺失成為這一事物乃至這一類事物跨越文學(xué)研究界域不可逾越的門檻。

當(dāng)然，對文學(xué)性的高揚無疑更加注重文本與文本語言，某種程度上弱化了對作品背景與社會價值的關(guān)注，但這并非是有意隔斷文本與外部世界的關(guān)聯(lián)，換言之，對文學(xué)性的強調(diào)并非將文學(xué)研究包括文本闡釋拘囿于單純的語言形式層面，對文學(xué)性的研究并不能“把詩學(xué)與文化和社會實踐其它領(lǐng)域的關(guān)系等復(fù)雜問題排除在調(diào)查研究計劃之外”?，誠如文學(xué)性衍生之初是作為一種反抗策略來祛除歷史主義對文學(xué)研究的過度干預(yù)，在文學(xué)闡釋愈益強制化的今天，面對文學(xué)理論的無邊界散逸，重提文學(xué)性乃是對文學(xué)研究的一種糾偏，至少它抗拒了文學(xué)淪為其它學(xué)科單純的傳聲筒，為文學(xué)研究界定了一個相對穩(wěn)定的區(qū)域，進而實現(xiàn)為文學(xué)正名的目的。誠然，倡導(dǎo)文學(xué)性征并將其視為文本闡釋的閾限空間，單純拘泥于文本的形式特征與語言訴求事實上已然不能完全主導(dǎo)闡釋本身的需要，也就是說，在文本意義的延展過程中，不僅要關(guān)注文本意義的文學(xué)性征，同時也要重視文本閱讀接受中文學(xué)性征的價值實現(xiàn)。換言之，以文學(xué)性作為文本闡釋的衡量符碼，不能拘囿于文學(xué)性自身的初級意義，亦即純粹的語言形式訴求，文本的“審美性”“想象性”與“創(chuàng)造性”等文學(xué)品質(zhì)作為文學(xué)性的陪伴物都應(yīng)被視為文學(xué)闡釋本身所應(yīng)具備的獨特屬性與價值標準，成為引導(dǎo)和評判文學(xué)意義延展的理性尺度，只有有限拓寬文學(xué)性征的有限閾限，才能真正將文學(xué)研究與非文學(xué)研究區(qū)分開來，同時也不至于在秉持文學(xué)性的同時將文本意義的多元闡釋路徑排除在文學(xué)闡釋的合理法度之外。

誠然，如果說標舉“理論中心主義”，注重以理論取代文本是“強制闡釋”的主要缺陷，那么對文學(xué)性以及審美性的僭越則是“強制闡釋”的主流表征。在“理論先行”闡釋機制的控制下，“強制闡釋”出于自身理論體系建構(gòu)的需要，隨意宰割文學(xué)的整體性征，忽視文學(xué)作為活生生的審美生命體的事實存在，其主導(dǎo)的闡釋宗旨就是對文學(xué)文本進行“去生命化”“去審美化”的技術(shù)閹割，將文本作品本身的文學(xué)性與審美性視為虛無，由此，作品的生命、作者的生命、讀者與闡釋者的生命也在文本的理論宰割中趨于消解。因此，“強制”之后的本體回歸，對文本意義理論書寫的閾限不應(yīng)拘泥于概念的演繹，更要注重文學(xué)性的并置以及情感性的表達，換句話說，如想回歸文本本體的闡釋具備對抗理論的力量，必須承認并高揚它不同于理論自身的文學(xué)性與審美獨立性，只有當(dāng)文本以及源自文本的理論批評話語都縈繞于感性存在進行發(fā)力時，這種闡釋模式才能足以抗衡理論的霸權(quán)與張力，實現(xiàn)闡釋本體的真正回歸。

值得一提的是，倡導(dǎo)文本意義的本體回歸，高揚文學(xué)性在文學(xué)闡釋中的積極意義，這是文學(xué)理論研究的基石，但近幾年來，“文學(xué)性”有不斷泛化的趨勢，“文學(xué)性”似乎已不再是文學(xué)這一學(xué)科所專有，一切人文學(xué)科都有被納入“文學(xué)性”宏大視域的可能，正如美國文論家卡勒所言：“如今理論研究的一系列不同門類，如人類學(xué)、精神分析、哲學(xué)和歷史等，皆可以在非文學(xué)現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)某種文學(xué)性?！?誠然，將文學(xué)性過度泛化，甚至以文化批評取代文學(xué)批評，只能使文學(xué)的邊界愈益消解，文學(xué)終將淪落為一個失去明確研究對象的模糊事物，對文學(xué)性的探討，尤其是文學(xué)批評中文學(xué)性的把握，如果只是關(guān)注文本特性固然不夠，將讀者以及闡釋者閱讀條件等功能性因素納入考察的對象也很必要，換句話說，文本意義處于一個協(xié)商性的張力結(jié)構(gòu)中，這種協(xié)商性的作用力主導(dǎo)著文學(xué)研究包括文學(xué)闡釋的多元建構(gòu)，卻又時刻牽制著這些闡釋衍生的意義始終活躍在文學(xué)性的作用場域內(nèi)，進而形成一個兼容性的文學(xué)主導(dǎo)的意義集合體，在這個集合體中，文本特性理應(yīng)永遠是衡量文學(xué)性的第一并且是主要標桿，任何拋開文本形式、文本的審美性征的理論考察，都會導(dǎo)致文學(xué)理論的話語建構(gòu)無法觸及文本意義的本質(zhì)內(nèi)涵，漸而衍化為強制闡釋的失速因子，在背離文學(xué)文本的軌道中漸行漸遠。

四、“強制”之后的理論余響：中國現(xiàn)代文論體系構(gòu)建的理性省思

作為對現(xiàn)代西方文論的本質(zhì)觀照與理論反思，強制闡釋論的提出擊碎了國內(nèi)文學(xué)研究中一度以來唯西方化的崇奉與盲從，進而讓國內(nèi)學(xué)界不得不以一種更為理性的視角與反思的態(tài)度重新審視這一外來文化的多維表征與復(fù)雜內(nèi)涵。當(dāng)然，我們不能否認西方文論在中國文論的本土化建構(gòu)中所發(fā)揮的積極作用，也不能無視在中國現(xiàn)代本土化的文論建設(shè)中愈益成熟的中國步伐與中國姿態(tài)，消解強制、皈依本體，并非意味著漠視甚至抗拒西方文論的積極影響力，在“全球化”以及跨文化交流愈益普泛的現(xiàn)代語境中，任何脫離他者理論的理論建構(gòu)都是不可想象的，也是不可能的。如何參照、借鑒乃至援引他者理論來充實本土文論的話語體系是真正回歸本體性闡釋不可回避的理論命題。

誠然，“對話”理應(yīng)是文本闡釋及其理論構(gòu)建進程中應(yīng)對他者理論的理性姿態(tài)與有效策略，任何形式的貶抑或拔高都不利于客觀的審美觀照，它所帶來的要么是拒之千里的孤芳自賞，要么是頂禮膜拜的過度盲從?！皩υ挕痹瓌t的前提是基于兩個主體或“互為主體”之上，他者理論固然作為一個主體存在，本土理論也應(yīng)是一個獨立主體，兩個主體互為參照、平等對話方才達到理論實現(xiàn)共贏的延展空間。更為重要的是，援引他者理論進行文本闡釋與理論構(gòu)建需要一個理論消化、轉(zhuǎn)化的過程，強行納入甚至張冠李戴只能成為強制闡釋的催化劑，建立于匹配性理論基礎(chǔ)之上的參照與援引要適時轉(zhuǎn)化為符合文本語境的話語因子，發(fā)掘乃至激活他者理論自身的文學(xué)性征與審美屬性，進而內(nèi)化式地轉(zhuǎn)化為文本闡釋與理論建構(gòu)的內(nèi)在驅(qū)動力，這才是文本意義在合理閾限空間展開延宕的合法性所在。

值得一提的是，合理的文學(xué)批評與文本闡釋應(yīng)具備極強的實踐性品質(zhì)，能否源自文學(xué)實踐、指導(dǎo)文學(xué)實踐以及接受文學(xué)實踐的檢驗成為文本闡釋及其理論構(gòu)建的核心所在。常態(tài)的文學(xué)批評與文本闡釋其終極目標不是進行所謂的為理論而理論的話語建構(gòu)，而是回歸文學(xué)實踐，以自身的理論提煉與經(jīng)驗創(chuàng)構(gòu)來指導(dǎo)新的文學(xué)實踐，并接受文學(xué)實踐的多重檢驗。脫離文學(xué)實踐語境的任何理論創(chuàng)造都是始于理論、止于理論，它不再是文學(xué)閱讀的后續(xù)，不再是對文本語言意義的追尋，而是以理論為圖紙對文本甚至文本之外的他物進行的加工，由此孵化出一個又一個彼此之間貌合神離的并置性話語場，闡釋本身所擁有的實踐指導(dǎo)功能異化為理論自身的一種喃喃自語，進而逐漸衍化為一種獨白式狂歡，它消解了文學(xué)應(yīng)有的精神高度，在自娛自樂的小眾話語場中激蕩、回響，很難進入大眾的閱讀視野以及實現(xiàn)對創(chuàng)作的指導(dǎo)意義，因而喪失了在文學(xué)實踐中進行自我修正與整合的良好時機，最后淪落為自得其樂的恒定結(jié)論與僵死不變的理論教條。

不容置否的是，闡釋之所以如此重要，就在于它提出了為其它文本解讀所忽視或遺漏的意義，特定的闡釋總是衍生于特定的語境中，其演變的路徑總是隨著社會與時代而變化，文本意義的追尋不可能面對“1+1=2”這樣的簡單事實，我們也無法以科學(xué)主義的方法給闡釋設(shè)定一個恒定甚至精準的邊界，那種相信文本存在唯一真實意義的闡釋形態(tài)在閱讀過程中不可能得到意義的本源性還原，任何希圖對文本終極意義展開追索的閱讀行為其結(jié)果就是提供了一個又一個本不情愿的新解，合理闡釋的標準是確認在不可化約的意義上真理的非唯一性，進而展開對文本意圖內(nèi)在連貫性的觀照、體認與尊重，而所有這些理論構(gòu)建的策略都不能以消解文學(xué)作為審美本體這一根本屬性為代價，只有建基于此，文本意義的延展路徑才更為堅實、更為寬廣。

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)中文系安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院）

①②張江《強制闡釋論》［J］，《文學(xué)評論》，2014年第6期，第5-18頁。

③［美］蘇珊·桑塔格《反對闡釋》［M］，程巍譯，上海：上海譯文出版社，2003年版，第354頁。

④［美］E.D.赫施《解釋的有效性》［M］，王才勇譯，上海：三聯(lián)書店，1991年版，第164頁。

⑤張江《當(dāng)代文論重建路徑——由“強制闡釋”到“本體闡釋”》［N］，《中國社會科學(xué)報》，2014年6月16日。

⑥于茀《關(guān)于文藝學(xué)美學(xué)領(lǐng)域的本體論問題》［J］，《文藝研究》，1993年第2期，第47-53頁。

⑦張隆溪《作品本體的崇拜——論新批評》［J］，《讀書》，1983年第7期，第23-28頁。

⑧朱立元《試論后現(xiàn)代主義文論思潮在當(dāng)代中國的積極影響》［J］，《上海大學(xué)學(xué)報》，2014年第1期，第67-90頁。

⑨［德］沃爾夫?qū)ひ辽獱枴对鯓幼隼碚摗罚跰］，朱剛等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2008年版，第1頁。

⑩［加］馬克·昂熱諾《問題與觀點：20世紀文學(xué)理論綜述》［M］，史忠義、田慶生譯，天津：百花文藝出版社，2000年版，第147頁。

?Terry Eagleton.After Theory ［M］，New York：Basic Books，2003：221.

?王一川《本體反思與重建——人類學(xué)文藝學(xué)論綱》［J］，《當(dāng)代電影》，1987年第1期，第43-47 頁。

?［俄］羅曼·雅各布森《現(xiàn)代俄國詩歌》［C］，托多羅夫，蔡鴻濱譯，《俄蘇形式主義文論選》［M］，北京：中國社會科學(xué)出版社，1989年版，第24頁，第4頁。

?［英］伊格爾頓《20世紀西方文學(xué)理論》［M］，伍曉明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第134頁。

?［俄］羅曼·雅各布森《詩學(xué)科學(xué)的探索》［C］，托多羅夫，蔡鴻濱譯，《俄蘇形式主義文論選》［M］，北京：中國社會科學(xué)出版社，1989 年版，第4頁。

?［美］喬納森·卡勒《理論的文學(xué)性成分》［A］，余虹編《問題（第一輯）》［C］，北京：中央編譯出版社，2003 年版，第117頁。

［基金項目：國家社科基金項目“20世紀比較詩學(xué)視域下的中國藝術(shù)精神研究”（10BZW015）］