○劉陽軍

?

“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象及其批判
——兼反思百年中國文論現(xiàn)代化道路

○劉陽軍

一、“強(qiáng)制闡釋”研究：問題與視閾

何謂“強(qiáng)制闡釋”（或可譯為coercive interpretation）？此乃晚近學(xué)界出現(xiàn)的一個熱點(diǎn)術(shù)語，系中國社會科學(xué)院張江先生在《強(qiáng)制闡釋論》一文中率先明確而系統(tǒng)提出，其給出了一個頗具代表性，但尚存一定爭議及分歧的描述性定義，即指“背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”，并總結(jié)和闡述了這一現(xiàn)象的四大特征，即“場外征用”“主觀預(yù)設(shè)”“非邏輯證明”及“混亂的認(rèn)識路徑”①。不過在我們看來，若要使這一概念具有更強(qiáng)解釋力，這里還須要進(jìn)行重大補(bǔ)充，即“強(qiáng)制闡釋”不應(yīng)僅限在文學(xué)領(lǐng)域與非文學(xué)領(lǐng)域之間，僅視為文論史現(xiàn)象，而還應(yīng)包括古今文論之間，異質(zhì)、異域文論之間，還應(yīng)視為一種一般的思維和方法等。事實(shí)上正是沿著上述走勢和趨向，以“強(qiáng)制闡釋”為顯要標(biāo)記的“話語旋風(fēng)”在文論界驟然刮起，其勢之強(qiáng)實(shí)乃近年來罕見，至今仍在持續(xù)。

值得強(qiáng)調(diào)的是，這股“話語旋風(fēng)”以推進(jìn)中國文論自身的創(chuàng)新、完善，或者說“系統(tǒng)發(fā)育”，包括堅(jiān)定地堅(jiān)持和建構(gòu)中國文論之理論自信、制度自信及道路自信，積極而主動控制和掌握中國文論話語權(quán)，作為自覺的使命和擔(dān)當(dāng)，以對20世紀(jì)以降當(dāng)代西方文論“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象的犀利批判和獨(dú)到反思為核心，堪稱“中國話語介入當(dāng)代西方文論價(jià)值判斷的一個有力嘗試”②，引起了不少關(guān)注、不小震動。譬如，在國內(nèi)，朱立元、周憲、王寧、張玉能、陸揚(yáng)等著名學(xué)者紛紛加入探討與爭鳴之中，在北京、長春召開了以此為主題的文論會議，《文學(xué)評論》《文藝研究》等著名學(xué)術(shù)刊物紛紛刊載相關(guān)討論成果；在國際上，作為“耶魯四人幫”之一的著名文學(xué)理論家希利斯·米勒參與了討論，俄羅斯著名文學(xué)刊物《十月》刊載了《強(qiáng)制闡釋論》全文，并在莫斯科召開了以此為專題的國際文論學(xué)術(shù)研討會，如此等等。上述表明，“強(qiáng)制闡釋”研究無疑已成為一個具有較強(qiáng)學(xué)術(shù)影響、較高學(xué)術(shù)價(jià)值及學(xué)術(shù)意義的文論議題。不過須要進(jìn)一步注意的是，盡管“強(qiáng)制闡釋”研究在學(xué)界業(yè)已獲得不少關(guān)注，且在“場外理論的文學(xué)化”“場外征用的合法性”“文學(xué)批評的理論模式”“文學(xué)批評的倫理性”等方面取得了諸多突破和進(jìn)展，達(dá)成了不少共識，但“強(qiáng)制闡釋”作為當(dāng)代西方文論所存在的一個根本的、普遍的、典型的問題或危機(jī)現(xiàn)象，當(dāng)然不只包含目前已有研究所涉及的問題域，必然且應(yīng)當(dāng)是極其復(fù)雜而深廣的，故仍然有值得我們繼續(xù)思考和探索的可能空間。

關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”研究，其中須要且值得進(jìn)一步深入探究的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作就是對“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象進(jìn)行“歷史化”研究。在這里，這種“歷史化”不僅意味著學(xué)術(shù)史層面的回溯，更意味著“強(qiáng)制闡釋”不僅是一種理論活動，同時也應(yīng)被視為一種可以穩(wěn)定下來的歷史現(xiàn)象，由此而對其進(jìn)行歷史勘探、資料發(fā)掘，以及理論、思想諸層面的解析和考究，在此基礎(chǔ)上把它變成一種有歷史來路、前后傳承以及界定清楚的文論思想史現(xiàn)象。一句話，就是要把“強(qiáng)制闡釋”研究沉潛入文論學(xué)術(shù)史、文論思想史之中，使其“厚重”“豐滿”起來，“透徹”“清晰”起來，而這恰恰又是目前已有研究需要繼續(xù)加強(qiáng)的地方。在此意義上，我們認(rèn)為有兩點(diǎn)值得進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和反思：第一點(diǎn)，在學(xué)術(shù)史層面檢省“強(qiáng)制闡釋”研究。這里需要注意的是，雖然“強(qiáng)制闡釋”概念晚近才被系統(tǒng)提出，但“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象以及對它的關(guān)注和反思卻決非晚近突然出現(xiàn)的，而是在此之前古今中外便業(yè)已存在，③且形成了較豐富、較復(fù)雜的探索及研究史。譬如僅以中國為例，就有學(xué)者指出，這一現(xiàn)象在20世紀(jì)早期中國文論、文學(xué)批評史研究中已經(jīng)明顯存在了，與此同時對此現(xiàn)象的關(guān)注、反思和研究也應(yīng)時而生，到了上世紀(jì)八九十年代，已發(fā)展成為其時學(xué)界熱點(diǎn)話題之一。僅由此來看，在學(xué)術(shù)史層面雖然已經(jīng)有學(xué)者敏銳地注意到了，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我們需要把學(xué)術(shù)史作為“強(qiáng)制闡釋”研究的一個重要視域來加以強(qiáng)調(diào)，如此才可能充分挖掘“強(qiáng)制闡釋”研究的諸種學(xué)術(shù)潛力，有效增強(qiáng)其面對中外文藝、文論現(xiàn)實(shí)及其道路的解釋力和診斷力。第二點(diǎn)，在思想史層面檢省“強(qiáng)制闡釋”研究。目前“強(qiáng)制闡釋”研究幾乎一股腦地聚焦于當(dāng)代西方文論的“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象及其衍涉、引申之諸議題上，而疏于思想史層面的溯源、勘探和反思。這種有意無意的懸置和遮蔽，無疑致使“強(qiáng)制闡釋”研究喪失了鉗制和規(guī)定其自身，并防范其重蹈覆轍、保持其有效批判力的復(fù)雜思想史這個根基或底盤，由此我們可以“嗅到”這項(xiàng)研究本身所深藏著的“強(qiáng)制闡釋”的理論動機(jī)和話語暴力，換言之，這項(xiàng)研究本身若喪失思想史這個巨大而復(fù)雜的“扭結(jié)”，或可能滑向其批判的反面，淪為“強(qiáng)制闡釋”的變種。由此看來，為“強(qiáng)制闡釋”研究托底的無疑是復(fù)雜的思想史傳統(tǒng)，“強(qiáng)制闡釋”批判須要思想史視域作為堅(jiān)固的底盤來支撐和奠基。

我們首先來概略地談一談第一點(diǎn)。關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”研究，在這里須要進(jìn)行一個必要的說明，即雖然“強(qiáng)制闡釋”這一概念在晚近才被明確提出，但“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象以及相關(guān)研究都早已客觀存在了，而且我們認(rèn)為“強(qiáng)制闡釋”概念是一個隱喻性、指引（Anzeige）性④的概念，指稱和隱喻了一個豐富而復(fù)雜的文論思想史現(xiàn)象，一種普遍性的思維、方法和策略，因此“強(qiáng)制闡釋”概念雖然出自《強(qiáng)制闡釋論》一文，但我們并非毫無保留地、毫無批判地認(rèn)同該文關(guān)于此概念的諸種限定和結(jié)論，當(dāng)然也不認(rèn)為這些限定和結(jié)論全面反映和揭示了復(fù)雜的“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象的方方面面。一句話，這一概念值得沿用和提倡，但須要不斷修正、補(bǔ)充、生發(fā)、擴(kuò)展、豐富和完善。我們正是在這一意義上嘗試展開學(xué)術(shù)史、思想史層面的檢省的。

先來看一看中國關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象研究的學(xué)術(shù)史概況。如前所言，“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象及其批評事實(shí)上在中國不論古今皆程度不同、形式不一地存在著。宋代大儒朱熹就批判過如下類似“強(qiáng)制闡釋”的問題和現(xiàn)象，如“本要自說他一樣道理，又恐不見信于人。偶然窺見圣人說處與己意合，便從頭如此解將去”⑤，“直以己意強(qiáng)置其中”，“只借圣人言語起頭，自演一片道理”⑥；又如“只是將己意去包籠他，如做時文相似，中間委曲周旋之意盡不曾理會得，濟(jì)得甚事？”等等。⑦我們這里著重略談一下20世紀(jì)中國相關(guān)學(xué)術(shù)史狀況。20世紀(jì)對于中國文學(xué)批評、文學(xué)理論而言，無疑是一個現(xiàn)代轉(zhuǎn)換過程，或者更確切說是一個在國外文論思想強(qiáng)勢沖擊、介入和侵蝕下中國文論尋求現(xiàn)代形態(tài)以及探索現(xiàn)代道路之歷史過程。這是一個中國文論之中國意識、中國立場、中國精神以及中國價(jià)值在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民族與世界、東方與西方的激烈沖撞與交鋒中逐漸獲得全新塑造、建構(gòu)與確立的現(xiàn)代之路。這一塑造、建構(gòu)與確立過程中，始終伴隨著諸多程度不一、花樣別出的“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象，這種現(xiàn)象不僅發(fā)生在中國文論自身的傳統(tǒng)之中，而且更突出地發(fā)生在中外文論之間，如“以西律中”“以西解中”“以西釋中”“以西估中”“以西裁中”，及“以中援西”“以中證西”“以中補(bǔ)西”“以中襯西”“以中偽西”，尤其是最具隱蔽性、滲透性同時也是最具危險(xiǎn)性和破壞性的以“西化的中”律、解、釋、估“真正的中”。誠如黨圣元先生所斷言的，20世紀(jì)以降中國古代文論、古代文學(xué)批評史的現(xiàn)代闡釋以及現(xiàn)代書寫史，一定程度上講就是“西方文論話語權(quán)規(guī)約下的‘強(qiáng)制闡釋’史”⑧。譬如，王國維、楊鴻烈、梁啟超、朱光潛、胡適等的中國詩學(xué)研究，大都采取“取外來之觀念，與固有之材料互相參證”⑨之法略，而在此種法略之實(shí)踐下，就可以窺見程度不一、形式不一的“強(qiáng)制闡釋”的痕跡及傾向。需要注意的是，黨圣元先生的見解固然深刻，但須要補(bǔ)充，這一判斷顯然應(yīng)當(dāng)置于整個中國文論謀求和探索現(xiàn)代道路的歷史進(jìn)程之中，而且這個道路既不是復(fù)古主義道路，更不是西方現(xiàn)代主義道路，而是在古今中外思想文化大碰撞、大交融條件下的全新中國道路。

與此同時，對這種現(xiàn)象的關(guān)注和反省也逐漸自覺起來。在這種反省大潮中，魯迅堪稱先行者之一，其爭鋒相對地提出了著名“拿來主義”?！澳脕碇髁x”主要對抗和克服的是其時思想文化領(lǐng)域的崇洋媚外和民族虛無主義等弊病，這些弊病從根底上來講是一種激進(jìn)的、無批判的、無原則的實(shí)用主義、主觀主義和抽象歷史主義，因而不論對自身傳統(tǒng)還是外來觀念、文化皆貽害無窮。據(jù)此，我們對“拿來主義”的領(lǐng)會是，堅(jiān)持思想文化的中國主體性而非客體性，同時歷史辯證地、批判地鑒別和吸納，而非妄自尊大地，也絕非一股腦兒、反客為主地引入外來觀念、文化。不論就文論領(lǐng)域，還是就范圍更廣的文化層面的“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象而言，這其實(shí)都無疑構(gòu)成了方法論意義上的反省和批判，因而既具有特定的時代意義，也具有一般的方法論意義。自魯迅以降，陳寅恪、毛澤東、周揚(yáng)等對此也均有不同側(cè)重點(diǎn)的檢省和反思，這些檢省和反思?xì)v史地構(gòu)成了方法論意義上的補(bǔ)充和參照。尤其到了上世紀(jì)八九十年代，在空前“思想解放”大背景下，“方法論熱”“價(jià)值論熱”“文化熱”“本體論熱”等“西學(xué)熱”空前大興，在此條件下中國文論雖然獲得了重大革新和發(fā)展，但同時“強(qiáng)制闡釋”的諸多變種也是空前嚴(yán)重和突出，學(xué)界對這一現(xiàn)象的自覺關(guān)注和反思達(dá)到了空前規(guī)模和高度。譬如，蔣孔陽、錢中文、童慶炳、朱立元、曹順慶、王岳川等一批學(xué)人皆對此進(jìn)行了批判性思考。學(xué)界對這一時期文論問題展開了深層診斷，其核心病根或可總結(jié)為：自我虛無主義、膜拜科學(xué)主義、神化進(jìn)步主義。其要義和邏輯在于輕視和虛無自身傳統(tǒng)及其歷史和現(xiàn)實(shí)問題，崇拜和迷信包括文論在內(nèi)的西方現(xiàn)代思想、話語，并將這種思想和話語視為科學(xué)主義神話、進(jìn)步主義神話，而且?guī)缀跫w無意識地按照此一邏輯并以此為標(biāo)尺和裁判而對中國文論進(jìn)行思考、探索和建構(gòu)。在此，特別需要指出的是，這可能是整個20世紀(jì)中國文論現(xiàn)代化探索和建構(gòu)過程中最需要深層檢討和批判的根本問題之一。這導(dǎo)致的一個嚴(yán)重后果就是中國文論“失語癥”。這種“失語癥”，在根本上來講既體現(xiàn)了對中國文論當(dāng)代探索和建設(shè)狀況所呈現(xiàn)的諸種危機(jī)共振的集體性焦慮，也體現(xiàn)了對此種危機(jī)狀況背后西方現(xiàn)代文論思想神話和話語霸權(quán)、文論界長期形成的“拜西貶中”集體無意識以及其巨大危險(xiǎn)性的深刻揭示和檢思。僅由此來看，這種異質(zhì)、異域文論間滲透著文化帝國邏輯的“強(qiáng)制表述”（表述者和闡釋者其實(shí)不是西方人，而恰恰是中國人自己），無疑是“強(qiáng)制闡釋”的又一較具普遍意義的變種。這種深切的洞悉和批判，根本上映射了長期以來中國文論界“中西道路之爭”的復(fù)雜困局，以及中國文論道路探索的巨大焦慮。

上述表明，“強(qiáng)制闡釋”絕不僅是一個文學(xué)問題、理論問題，同時也關(guān)涉到中國文論現(xiàn)代化道路問題。由此，我們對“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象的反思，不應(yīng)僅從純粹“文學(xué)”立場或“理論”立場出發(fā)來展開反思，而應(yīng)當(dāng)上升到中國文論現(xiàn)代化道路層面來進(jìn)行反思，這要求我們對以理論形態(tài)見長的西方文論以及以經(jīng)驗(yàn)形態(tài)稱道的傳統(tǒng)中國文論等都要展開檢省和批判。如此，我們才能對“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象進(jìn)行更有效批判，并由此而在對中國文論現(xiàn)代化道路的反思和探索中以更妥當(dāng)方式安頓中西兩大異質(zhì)文論資源和傳統(tǒng)，探出一條大交流、大綜合、大融通的文論道路。

還需要強(qiáng)調(diào)的是，關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象的關(guān)注和反思，既讓我們體認(rèn)到百年來文論現(xiàn)代化事業(yè)根本上就是在世界性、現(xiàn)代性境域下中國文論道路之重構(gòu)、重筑的事業(yè)，但也或隱或顯地折射了這一事業(yè)的一些重要危機(jī)，如激進(jìn)的“進(jìn)化論”傾向、“西化”傾向等。而對這些進(jìn)行反思和探索，就是我們熱切關(guān)注和檢討西方文論“強(qiáng)制闡釋”問題的現(xiàn)實(shí)原因所在。

二、思想史視閾：“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象分析與批判

“強(qiáng)制闡釋”概念雖并非由西方學(xué)者提出，但關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象的反思，西方學(xué)界不比中國晚。20世紀(jì)以降，僅國人耳熟能詳?shù)木陀泄_德·布魯姆、特里·伊格爾頓、喬納森·卡勒、邁克爾·克拉克、馬克·艾德蒙森等數(shù)位文論名家，他們從不同立場、不同角度以及不同側(cè)面深刻反思了“理論遺忘審美”“理論忤逆文學(xué)”“理論反客為主”“哲學(xué)解構(gòu)文學(xué)”等諸種“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象。這些反思，大體看來本質(zhì)上仍然是一種理論內(nèi)部的調(diào)適和反思，其并未根本上撼動和擊穿理論的霸權(quán)神話及其內(nèi)在建制。不過，須要強(qiáng)調(diào)的是，我們的興趣點(diǎn)并不在述評西方學(xué)界如何反思“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象，因?yàn)榫头此肌皬?qiáng)制闡釋”問題對中國文論道路探索和建設(shè)的重要意義而言，著重檢討“強(qiáng)制闡釋”問題的思想史面相顯然來得更為深刻、迫切和緊要。因?yàn)?，通過這一檢討，我們或可從中發(fā)掘西方文論何以必然走向“強(qiáng)制闡釋”危機(jī)的思想史密碼，或如此這般的西方文論道路何以必然如此的源初動力和深層情結(jié)，從而破解此一困局并藉此以警示或啟示中國文論道路的探索。

“強(qiáng)制闡釋”，質(zhì)言之就是理論與文學(xué)實(shí)際間激烈緊張和沖突的一種現(xiàn)實(shí)反映和寫照，而且是諸相近、相鄰、相關(guān)，甚至完全“異質(zhì)”領(lǐng)域之理論對文學(xué)實(shí)際的一種激進(jìn)的權(quán)力表述、解構(gòu)和建構(gòu)。由此，“強(qiáng)制闡釋”毋寧說是一種“學(xué)科轉(zhuǎn)基因”誘發(fā)或引致的“理論泡沫化”⑩。但其實(shí)若考慮到復(fù)雜思想、文化傳統(tǒng)以及話語權(quán)的影響，或許其意蘊(yùn)要深刻得多。這種考慮與文學(xué)理論內(nèi)部交織并糾纏著的文學(xué)訴求與理論訴求兩大基本力量間的復(fù)雜關(guān)系休戚相關(guān)。一方面，“強(qiáng)制闡釋”意味著文學(xué)理論（包括文學(xué)批評等）已經(jīng)“去文學(xué)化”或“理論化”，演變?yōu)槊撾x文學(xué)實(shí)際而獨(dú)立存在的“一般理論”，無須必然借助或憑籍文學(xué)來獲得合理性和合法性支撐，或文學(xué)實(shí)際淪為它的一種可替換性的“證明材料”。質(zhì)言之，理論只是“借殼生蛋”“假道援己”，如此這般的“介入”和“引援”必然造成理論與文學(xué)實(shí)際間分離和對抗之危局。這似乎是理論的必然或“天命”。同時，這也意味著理論自身以文學(xué)形態(tài)存在的可能性，即文學(xué)從對象變成了思維方式和敘述方式，成為一種理論形式或范式。正是在上述意義上，卡勒批判地?cái)嘌晕膶W(xué)理論就是“理論”。另一方面，“強(qiáng)制闡釋”警示我們，文學(xué)理論應(yīng)當(dāng)是以文學(xué)實(shí)際為出發(fā)點(diǎn)和旨?xì)w，與文學(xué)實(shí)際天然一體，其合理性和合法性必須且只有憑據(jù)文學(xué)實(shí)際來獲得，除此之外別無它途。也就是說，文學(xué)理論內(nèi)部雖然存在文學(xué)和理論兩大基本訴求，但并不是說文學(xué)理論是文學(xué)與理論簡單機(jī)械組合的拼湊物、嫁接物、混雜物，而徑直就是文學(xué)實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)表達(dá)和理論表達(dá)的有機(jī)統(tǒng)一體，這兩種表達(dá)相輔相成、互相彰顯、復(fù)雜交融在一起。就此而言，文學(xué)理論毋寧說是“文藝學(xué)”或“文學(xué)學(xué)”。

理論與文學(xué)實(shí)際間的激烈緊張和沖突，在西方文論思想史上已有深厚傳統(tǒng)。而其中詩（或文學(xué)）與哲學(xué)的沖突，不僅在古希臘，甚至在西方數(shù)個世紀(jì)歷史上都是一個永恒的思想主題。

西方哲學(xué)的核心傳統(tǒng)是觀念論，具有根深蒂固的形而上之理論化傾向。在這一傳統(tǒng)深刻影響下，不僅西方文論內(nèi)部凝成了固有的形而上之深層情結(jié)和訴求，由此也不可避免地蘊(yùn)含著理論與文學(xué)實(shí)際間的深層而復(fù)雜的緊張和沖突，而且在思想史上文學(xué)與哲學(xué)的對抗和沖突，尤其是哲學(xué)諸路理論大軍對文學(xué)的強(qiáng)制性“介入”“撻伐”也一再上演。值得強(qiáng)調(diào)的是，文學(xué)與哲學(xué)的對抗和沖突在柏拉圖《理想國》中便已有深刻揭示和描述。即在“哲學(xué)王”主宰的“理想國”里，不符合以及不利于“理想國”之文學(xué)家、文學(xué)作品應(yīng)當(dāng)被無情地“驅(qū)逐”和“取締”。進(jìn)一步看，這里蘊(yùn)藏著這么幾個重要意思：第一，柏拉圖是在基于“理念論”而建構(gòu)的“理想國”中發(fā)動文學(xué)批評的；第二，柏拉圖發(fā)動文學(xué)批評的出發(fā)點(diǎn)和歸宿是“理想國”；第三，柏拉圖發(fā)動文學(xué)批評的原則和標(biāo)準(zhǔn)是文學(xué)是否符合以及利于“理想國”，如柏拉圖認(rèn)為大多文學(xué)作品會誤導(dǎo)和敗壞城邦青年等，故對“理想國”不利，因而只有極少數(shù)文學(xué)作品能進(jìn)入“理想國”。也就是說，柏拉圖發(fā)動的“文學(xué)批評”并非以文學(xué)實(shí)際為出發(fā)點(diǎn)和旨?xì)w，也并非以文學(xué)實(shí)際自身（包括文學(xué)文本和作品在內(nèi)）及其規(guī)律為憑據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和原則，極具象征意味地詮釋了哲學(xué)對文學(xué)的入侵、剝奪、僭越，甚至近乎“屠殺”。誠如美國著名文論家馬克·艾德蒙森在《文學(xué)對抗哲學(xué)：從柏拉圖到德里達(dá)》中所言，柏拉圖此一“文學(xué)批評”并不意味著“文學(xué)新生”，而意味著“文學(xué)之死”。在這里，更值得注意的是，柏拉圖發(fā)動的這一“文學(xué)批評”作為一個典型思想事件雖然發(fā)生在古希臘，但誠如著名哲學(xué)家懷特海所言，數(shù)個世紀(jì)的西方哲學(xué)不過是柏拉圖思想的一系列注腳而已，在此意義上講或許此一“文學(xué)批評”思想之影響就不僅僅在古希臘時代，可能一直延宕和滲透在數(shù)個世紀(jì)的西方文論探索和發(fā)展過程中。只是在文學(xué)與哲學(xué)的激烈對抗和沖突的歷史演變過程中，“哲學(xué)”的位置被作為哲學(xué)的變?nèi)莸闹T路理論大軍所接替和占據(jù)。至此，我們可以發(fā)現(xiàn)，柏拉圖發(fā)動的此一“文學(xué)批評”在多個核心特征上與“強(qiáng)制闡釋”達(dá)到了驚人的一致，這種跨越時代和歷史的一致性或許絕非某種機(jī)緣或巧合，毋寧說是一種必然。

在西方哲學(xué)認(rèn)識論轉(zhuǎn)向后，主、客二分以及對立逐漸確立并固化下來，理論與文學(xué)的對抗和沖突也越發(fā)激烈起來。尤其是19世紀(jì)以降，馬克思主義、現(xiàn)象學(xué)、符號學(xué)、精神分析學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、實(shí)用主義等西方諸種理論可謂花樣繁多、層出不窮，這一方面既利于多元化的文學(xué)研究以及文論的多維度、多樣化探索和發(fā)展，另一方面由于諸路理論大軍的“入侵”“僭越”等，又加劇了理論與文學(xué)間的緊張和沖突。之所以這樣說，是因?yàn)樵谥T路理論大軍與文學(xué)實(shí)際間廣泛而深層地關(guān)涉、嵌合以及會融的歷史狀況中，諸路理論大軍在解決和攻克文學(xué)實(shí)際諸問題、議題的同時，又存在利用或者確切點(diǎn)說挪用了這樣一種以文學(xué)實(shí)際為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的合法身份或通道的狀況，即諸路理論大軍以合法身份或通道進(jìn)入文學(xué)領(lǐng)域后，卻干著與文學(xué)相異質(zhì)、異域的諸種理論自身的勾當(dāng)。諸路理論對文學(xué)的這種算計(jì)和介入，本質(zhì)上實(shí)施的是一種“木馬計(jì)”，由此以反客為主，但這種“反客為主”似乎唯一的目的只是為攫取諸路理論自身所需的東西，并非在于精心經(jīng)營文學(xué)這塊疆域。這里還需要注意另外一種狀況，即諸路理論大軍無需任何“合法外衣”，而徑直強(qiáng)制征用文學(xué)為己服務(wù)、為己所用。前者顯得較隱蔽，后者則赤裸裸，但從根本上看無疑都體現(xiàn)了形而上理論的話語霸權(quán)，以理論自身為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，背離、消解和罔顧文學(xué)實(shí)際自身。至此，我們可以發(fā)現(xiàn)，理論與文學(xué)實(shí)際間的緊張和沖突，除去西方文論內(nèi)部因素外，很大程度上可以解釋為諸路理論對文學(xué)實(shí)際的身份剝奪與重置，以及強(qiáng)制性解構(gòu)、異質(zhì)闡發(fā)等。這或許可以視為柏拉圖在《理想國》中所發(fā)動的“文學(xué)批評”在當(dāng)代的翻版或變種。

從上述簡要論析已經(jīng)可以窺視“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象作為一種文論思想史現(xiàn)象的深刻歷史性和極度復(fù)雜性，因此，欲真正批判“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象，就不僅要從理論視角進(jìn)行反思，而且不可避免地要從文學(xué)實(shí)際自身這個本體來展開檢討。在這里，我們著重檢討以下問題：

“強(qiáng)制闡釋”批判必然將我們導(dǎo)向這樣一個問題，即西方文論陷入“強(qiáng)制闡釋”危機(jī)的根源除了形而上理論傳統(tǒng)以及諸路理論的強(qiáng)制介入外，西方文論對文學(xué)實(shí)際這個本體的探索、建構(gòu)和規(guī)定過程本身是不是也存在著某種推波助瀾的可能呢？回答是肯定的。受形而上理論傳統(tǒng)影響，西方文論的文學(xué)本體論大致來講就是圍繞“文學(xué)是什么”這一本體問題而展開的探究、回答、詮釋和規(guī)定，在西方文論思想史上因動機(jī)、立場、角度、目的、時代等存在差異又呈現(xiàn)出各式不同的探究、回答、詮釋和規(guī)定，譬如從文學(xué)起源、文學(xué)技藝、文學(xué)語言、文學(xué)與世界關(guān)系等諸方面來探究和詮釋文學(xué)本體，僅以文學(xué)起源而論，就有“巫術(shù)說”“模仿說”“勞動說”等。因此，一方面文學(xué)本體在西方文論界花樣繁多、內(nèi)容駁雜，并沒有一個橫貫古今、固定不移的理解和闡釋，另一方面諸種文學(xué)本體探究和詮釋又確確實(shí)實(shí)地豐富和發(fā)展著文學(xué)實(shí)際這一本體以及相關(guān)理論。那么又何以如此呢？數(shù)個世紀(jì)西方文論思想史表明，文學(xué)本體并非一種原始或自然存在的東西，而是一種源自“理性”的要求和建構(gòu)，一種理解和把握復(fù)雜文學(xué)世界及其本性、本質(zhì)的方式的要求和建構(gòu)。這種要求和建構(gòu)具有形而上學(xué)的性質(zhì)。也就是說，這種要求和建構(gòu)的反思性和理論性，內(nèi)在地要求人們對復(fù)雜文學(xué)實(shí)際這一本體不斷展開與時俱進(jìn)的審視、追問、發(fā)掘和規(guī)定。不過，在這里特別需要警惕的是，這種狀況和趨勢必然為諸路理論大軍介入文學(xué)疆域提供某種合法可能，即諸路理論大軍可以為追問和反思文學(xué)實(shí)際這一本體提供某種思想觀念、理論工具以及理論路徑，藉此可充實(shí)并拓展文學(xué)內(nèi)涵以及外延，不過，這種介入由于其固有理論立場、邏輯和模式的作用，又可能同時潛藏著另一種后果：理論本應(yīng)當(dāng)為文學(xué)研究提供諸種支持和參照，但理論卻反轉(zhuǎn)成文學(xué)研究的主宰，文學(xué)研究淪為理論的變相自我證明和實(shí)踐。理論的這種內(nèi)在強(qiáng)權(quán)性、強(qiáng)制性和擴(kuò)張性，帶給文學(xué)研究的或許只能是“強(qiáng)制闡釋”危機(jī)。也就是說，面對理論的話語霸權(quán)，文學(xué)研究必然陷入“失語”“喪權(quán)”境地。

同時，我們必須強(qiáng)調(diào)的是，綜觀西方文論思想史，西方文論大致有兩種鮮明取向：理性取向和非理性取向。西方文論理性取向應(yīng)當(dāng)說是形而上理論傳統(tǒng)延承和發(fā)展的一種必然，受此深刻影響，西方文論往往表現(xiàn)出嚴(yán)肅的理論品格，以及與諸路理論大軍的天然親近感，由此上述“強(qiáng)制闡釋”危機(jī)大致來說就是這一取向的一種激進(jìn)形式和狀態(tài)。西方文論的另一種取向就是非理性取向，這種取向在本質(zhì)上極力強(qiáng)調(diào)非理性的感受性、知覺、體驗(yàn)、情感以及諸種非理性能力等，由此西方文論往往注重文學(xué)實(shí)際之諸種非理性因素以及文學(xué)文本的經(jīng)驗(yàn)分析和詮釋等。需要說明的是，這兩種取向并非截然兩分的，而是復(fù)雜交織在一起的。但自20世紀(jì)以降，這兩種取向卻走向了較嚴(yán)重的分離和對抗，并且由于這種分離和對抗，理論與文學(xué)間的緊張和矛盾日益加劇和尖銳。一方面是極力強(qiáng)調(diào)理論，其嚴(yán)重后果之一就是致使諸路文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)際之間的緊張，另一方面是極力強(qiáng)調(diào)回歸文學(xué)和文本分析，這造成的一個嚴(yán)重后果就是文學(xué)理論形而上向度的風(fēng)光和輝煌業(yè)已不在，文學(xué)理論的反思性喪失殆盡。因此在這里，我們需要強(qiáng)調(diào)的是，既不能只注重理論一端，亦不能只注重文學(xué)和文本分析一端，文學(xué)理論應(yīng)當(dāng)既以鮮活的、復(fù)雜而豐富的文學(xué)現(xiàn)象以及文學(xué)活動本身為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，同時又應(yīng)當(dāng)保持其適當(dāng)?shù)睦碚撈犯?。但是，我們并不是說一切文學(xué)批評和文學(xué)研究必須注重理論或運(yùn)用理論，而是說要保持一種面向和介入文學(xué)實(shí)際以及現(xiàn)實(shí)的提問能力、反思能力或批判能力，也并不是說一切文學(xué)理論形態(tài)都必須以理論形態(tài)來呈現(xiàn)和表達(dá)，事實(shí)上至少還包括經(jīng)驗(yàn)形態(tài)，譬如中國古代文論大致說來就是經(jīng)驗(yàn)形態(tài)的，而且這兩種形態(tài)之間并非截然兩分，應(yīng)當(dāng)保持一定的張力。惟其如此，我們才能真正反思和批判，以及洞穿、克服包含“強(qiáng)制闡釋”危機(jī)在內(nèi)的當(dāng)代西方文論之限度和危機(jī)。

須要進(jìn)一步指出的是，上述關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象的分析和反思，不僅是對當(dāng)代西方文論的一種歷史透視和檢討，也是對中國文論自身的一種反觀和對照。在此意義上講，這無疑構(gòu)成了我們反思百年中國文論現(xiàn)代化道路的重要條件和契機(jī)。

三、余論：“強(qiáng)制闡釋”批判與中國文論現(xiàn)代化道路

如前所言，“強(qiáng)制闡釋”不僅存在于西方文論內(nèi)部，而且存在于中、西文論之間，也就是說，它關(guān)涉到中國文論道路問題，更確切地說就是近代以降中國文論現(xiàn)代化道路問題。

近代以降，伴隨封建王朝的瓦解和終結(jié)以及西方文明的強(qiáng)勢沖擊和介入，中華文明由此遭遇重大危機(jī)，關(guān)于中國道路的一系列思考和探索成為最為迫切、最為根本的文明課題。在這一大背景下，中國文論也遭遇重大變局和危機(jī)。由此，關(guān)于中國文論道路，尤其是“中國文論現(xiàn)代化”道路的思考和探索成為百年來文論界的核心課題。但是，若要思考和探索這一道路，首先必須破除、克服和超越現(xiàn)代以及現(xiàn)代性的“單一化”以及“西方化”觀念、話語及其實(shí)踐旨向，堅(jiān)定確立一種“復(fù)雜現(xiàn)代性”觀念、話語及其實(shí)踐旨向。同時，需要注意的是，這一思想的確立并不僅是通過觀念形式來體現(xiàn)的，而且根本上確確實(shí)實(shí)是以中國文學(xué)、文論實(shí)踐為基礎(chǔ)并通過這一實(shí)踐而被歷史地揭示出來的。因?yàn)橹袊恼摤F(xiàn)代化道路雖然參照、借用、借鑒、轉(zhuǎn)化、吸收了西方文論道路及其相關(guān)資源，但這顯然有別于西方現(xiàn)代文論道路，而徑直就是中國特色的文論現(xiàn)代化道路。

但是，我們必須認(rèn)清一個事實(shí)，即包括現(xiàn)代文論在內(nèi)的“現(xiàn)代文化”來自西方，我們是學(xué)習(xí)者、跟隨者、模仿者，這是百年中國文論現(xiàn)代化面臨的嚴(yán)峻形勢和最大挑戰(zhàn)，故而中國文論現(xiàn)代化道路在此意義上講就是中西文論既相互碰撞、相互對抗，又相互借鑒、相互交融、相互轉(zhuǎn)化的道路。而在這一探索和發(fā)展過程中，如前所言必然歷史地充斥著以西方文論強(qiáng)制闡釋中國文論，尤其是以西方文論、西化的中國文論強(qiáng)制闡釋中國古代文論等危機(jī)。因此，我們批判“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象，在較大程度上說不僅意味著要反思西方現(xiàn)代文論道路，也意味著要檢討中國文論現(xiàn)代化道路?；仡櫤蜋z討百年中國文論現(xiàn)代化道路，我們發(fā)現(xiàn)不論復(fù)古道路還是西化現(xiàn)代化道路都是不可取、也是行不通的，譬如甘當(dāng)西方文論學(xué)術(shù)、文論話語的“傳聲筒”和“打工仔”這一做法就須要嚴(yán)肅檢討和批判，而且這同時深刻揭示出中國文論現(xiàn)代化很大程度上就是中國文論道路合理性和合法性遭受沖擊、挑戰(zhàn)、瓦解等危機(jī)后的重新論證、建構(gòu)和確立的歷史過程。而“強(qiáng)制闡釋”批判作為對百年中西文論碰撞、交流、交融歷史過程的一種檢討和反思，必然是中國文論道路合理性和合法性重構(gòu)的一個重要?dú)v史部分。只有在這個意義上，“強(qiáng)制闡釋”批判對于中國文論建設(shè)和發(fā)展的根本歷史意義才能得以真正昭示和凸顯。因?yàn)檫@不僅意味著百年中國文論現(xiàn)代化事業(yè)的繼續(xù)，也意味著幾個世紀(jì)人類現(xiàn)代性文論事業(yè)的繼續(xù)。

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)中文系）

①張江《強(qiáng)制闡釋論》［J］，《文學(xué)評論》，2014年第6期。

②陸揚(yáng)《評強(qiáng)制闡釋論》［J］，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?015年第5期。

③朱立元《關(guān)于場外征用問題的幾點(diǎn)思考》［J］，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2015年第2期；張江《前置結(jié)論與前置立場》［J］，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，2015年第4期。

④所謂“指引性”（Anzeige），海德格爾認(rèn)為這是一個持續(xù)性、導(dǎo)向性、指向性和趨勢（Tendenze）性的概念?！爸敢缘母拍睢?，意思就是我們不能僅僅看到和依賴于概念本身之意涵而進(jìn)行思考，而更應(yīng)該看到和依賴于概念本身所指向和導(dǎo)向的復(fù)雜的、豐富的、完整的、原初的現(xiàn)實(shí)條件及其活動、現(xiàn)象而進(jìn)行思考。

⑤參見［宋］黎靖德編《朱子語類》（卷第一百三十七，第八冊）［M］，北京：中華書局，1994年版。朱熹同時指出：“今之學(xué)者正是如此，只是將圣人經(jīng)書，拖帶印證己之所說而已，何常真實(shí)得圣人之意？”這是極其深刻的。

⑥參見［宋］朱熹《答趙子欽》，《朱子晚年全論》（卷五）［M］，李紱、段景蓮點(diǎn)校，北京：中華書局，2000年版。朱熹批評認(rèn)為，這種做法“不免穿鑿破碎之弊，使圣賢之言不得自在……如此則自我作經(jīng)可矣”。

⑦參見［宋］黎靖德編《朱子語類》（卷八十）［M］，北京：中華書局，1994年版。朱熹認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“熟讀涵泳，自然和氣從胸中流出……自然推出那個道理”。

⑧黨圣元《二十世紀(jì)早期中國文學(xué)批評史研究中的“強(qiáng)制闡釋”談略》［J］，《文藝爭鳴》，2015年第1期。

⑨陳寅恪《王靜安先生遺書序》，《金明館叢稿二編》（《陳寅恪文集》之三）［M］，上海：上海古籍出版社，1980年版，第219頁。

⑩高小康《理論泡沫化與學(xué)科轉(zhuǎn)基因》［J］，《文藝爭鳴》，2015年第10期。

［基金項(xiàng)目：國家社科基金重大項(xiàng)目“西方美育思想史”（項(xiàng)目編號：15ZDB024）］