李海豐

（西北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，甘肅蘭州730070）

客家“本地說”質(zhì)疑

李海豐

（西北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，甘肅蘭州730070）

近年來，對于客家人的由來，有學(xué)者質(zhì)疑“南遷說”并提出了新論“本地說”。新論認(rèn)為：客家人并非北方遷來的，而是在閩粵贛交接地區(qū)獨(dú)立生長發(fā)育起來的一個(gè)民系。這個(gè)觀點(diǎn)新穎、獨(dú)特，但就目前發(fā)現(xiàn)的史料這一觀點(diǎn)似乎沒有充足的說服力。本文將從“客家”稱謂的解釋、客家方言以及客家文化特質(zhì)等方面提出對“本地說”的質(zhì)疑，并對“本地說”反駁“南遷說”提出的問題給予自己的理解。

客家；南遷說；本地說

關(guān)于“客家人從何而來”這一問題，目前學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)。一種是客家研究奠基人羅香林的“南遷說”，他在《客家研究導(dǎo)論》中提到：中原人民自晉室東遷開始，先后六次南遷，聚集在贛閩粵交界山區(qū)，形成了客家人。另一種是以房學(xué)嘉為代表提出的“本地說”。新論認(rèn)為：客家人并非來源中原地區(qū)，而是在閩粵贛交接地區(qū)獨(dú)立生長發(fā)育起來的。

胡適先生的治學(xué)之道“大膽假設(shè)，小心求證”是學(xué)術(shù)界認(rèn)可的科學(xué)方法。但客家人不是中原移民的“新論”，筆者認(rèn)為目前似乎還沒有足夠的說服力。

一、從“客家”稱謂及客家方言看“新論”

首先，從“客家”之稱呼及客家方言之來源就能反駁“本地說”。從“客家”之稱謂知：“客”與“主”相對應(yīng)，外來之人才稱“客”?！墩f文》：“客者，寄也”，“寄者，托也”，這“客”字明顯含有“客居他鄉(xiāng)”、“寄人籬下”之意。西漢稱旅居異地者為“客子”，晉朝稱佃田耕種的農(nóng)戶為“客戶”?！缎绿茣な池浂贩Q非土著人為“客戶”，其義與“客家”的意思相同。而“客家”這個(gè)稱謂明顯是一種弱稱，這也顯示了早期客家先民遷居至閩粵贛之時(shí)是處于一種弱勢地位的。雖然“南遷說”解釋：漢族人及漢化較早的荊楚人、吳越人等對居住在山里的越人和漢人為“山客”，而古“山客”之客即今天客家之客并非客居之意。但這觀點(diǎn)與“客家各姓氏族譜，幾乎都強(qiáng)調(diào)其根源在中原”自相矛盾。此外，“本土說”提出：客家話是南方一種特色鮮明的方言。并以“現(xiàn)在中原地區(qū)找不到客家方言”為依據(jù)駁斥“南遷說”。第一，如果真如“本土說”所言：“客家不是由北方遷來的，而是在閩粵贛交接山村中生長發(fā)育起來的。他們中的畬族成分不少……”那么，現(xiàn)在客家方言就應(yīng)該是對當(dāng)?shù)赝林用裾Z言的一種沿襲。而這樣的假設(shè)成立的話，似乎無法對目前客家方言中含有大量的古漢語成分這一現(xiàn)象做出較恰當(dāng)?shù)慕忉?。房學(xué)嘉在《客家源流探奧》中也認(rèn)為“客家方言受秦漢或晉唐古漢語影響頗深”。但其單純以“客家方言同當(dāng)代侗族有相似之處”作為客家方言是閩粵贛本地生長的語言的依據(jù)是不恰當(dāng)?shù)?。此外，單以現(xiàn)在在中原地區(qū)找不到客家方言便認(rèn)為客家人是閩粵贛地區(qū)自身生長發(fā)育的民系實(shí)為有些牽強(qiáng)。中原地區(qū)地勢遼闊，以廣闊的平原為主，這與嶺南綿延不斷地的山丘不同。北方的地域特征造就了北方語言、文字、風(fēng)俗等的融合是較為迅速。所以，中原地區(qū)融合的趨勢及進(jìn)程也遠(yuǎn)非閩粵贛山區(qū)能夠相提并論的。中原地區(qū)的語言、文化在歷史上一次次改革和改朝換代的過程中，悄然無聲地發(fā)生著變化。直到今天，北方地區(qū)盛行的語言與古代中原通行的已是相差甚遠(yuǎn)了。所以，今天中原地區(qū)無客家方言流傳也是正常現(xiàn)象。

二、從客家文化特質(zhì)看來源

從客家文化特質(zhì)方面考慮，也能很明顯感受出客家文化來源于中原地區(qū)。由于客家先民出自受封建傳統(tǒng)思想統(tǒng)治的中原，所以客家人在思想文化方面與當(dāng)?shù)赝林休^大的差異性?？图胰硕紤延小叭牍俪鍪恕钡那閼?，“學(xué)而優(yōu)則仕”的觀念深入客家人的心中。所以，在客家地區(qū)就保留著尊文重教的傳統(tǒng)。一個(gè)宗族的客家人人往往會集全宗族的力量來保證本族子弟的教學(xué)活動?？图业貐^(qū)也廣泛流傳著“哥哥哥，唔（不）讀書，無（沒）老婆”、“生子不讀書，不如養(yǎng)大豬”之類的童謠。而在法國神父的《客法詞典》中記載：在嘉應(yīng)州，我可以看到隨處都是學(xué)?！瓕W(xué)校人數(shù)幾乎超過城內(nèi)居民的一半?？图胰嗽谙嗤纳鐣?jīng)濟(jì)發(fā)展水平下，其科舉教育水平卻遠(yuǎn)高于閩粵贛地區(qū)的原住民。如粵東客地與潮汕、廣府等地區(qū)相比，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展處于同一水平線上，但科舉教育卻走在前列。由此可見客家地區(qū)如不是受中原文化影響之深，又怎會出現(xiàn)與當(dāng)?shù)赝林鴩?yán)重忽視教育迥然不同的現(xiàn)象呢？另外，客家人重農(nóng)輕商的思想是根深蒂固的，這與當(dāng)?shù)赝林质菢O大的差別。江西的江右商幫曾稱雄中華工商業(yè)900多年，是中國古代實(shí)力最強(qiáng)商幫之一。但江右商幫都以客家周邊的撫州、吉安商人為主。吉安“商賈負(fù)販遍天下”。而客家“民于耕稼之外，更無別業(yè)”。有些客家人雖通過商業(yè)發(fā)達(dá)，但待他們富庶之后，他們常常選擇回到家鄉(xiāng)購買良田，興修宅院。如關(guān)西新圍的主人徐老四，從年輕時(shí)代就開始經(jīng)商的徐老四從小隨父闖蕩湖，走南闖北。后得遇紅顏知己相助，善心遇貴人討得做木頭生意的免稅關(guān)文。下贛江、經(jīng)長江、揚(yáng)帆大運(yùn)河。把父親創(chuàng)下的“西昌”號木頭生意做到了蘇州，揚(yáng)州。在完成資本積累后，在龍南、信豐、贛州又經(jīng)營錢莊、當(dāng)鋪，把徐氏家族帶向鼎盛時(shí)期。但最后徐老四還是回歸故里，修建了關(guān)西新圍作為其安享晚年的棲息地。而在關(guān)西新圍的設(shè)計(jì)中，徐老四專門修建了供子孫靜心讀書的梅花書屋。這反映著徐老四對科舉教育的重視。管中窺豹，客家人若非出自中原，受封建科舉教育思想影響之深重，又怎會于當(dāng)?shù)赝林挠^念如此不同呢？

三、對“本地說”的反駁

關(guān)于“本地說”對“南遷說”的一些質(zhì)疑點(diǎn)，筆者認(rèn)為其實(shí)并不構(gòu)成質(zhì)疑?！氨镜卣f”提出：客家人尊祖敬宗，為什么有人將父祖的骸骨安葬在閩粵贛山區(qū)而非北方中原某地？其實(shí)，這是很容易理解的。對于南遷的客家人來說，要返回中原故地安葬先人，需要較長的時(shí)間和經(jīng)費(fèi)。而每年又需定期祭奠，若將先人安葬在北方，祭奠的時(shí)間、費(fèi)用對于本家族成員來說會是一種沉重的負(fù)擔(dān)。相反，先人安葬在離家族很近的閩粵贛山區(qū)，不僅可以省去不少的費(fèi)用，對于客家人而言也是一種心靈的慰藉。

對于支持“本地說”的學(xué)者曾提出的：客家人的“家譜記錄，有是非難辨、攀華宗的陋習(xí)”這一問題，必須承認(rèn)有些家譜記載的事情有可能失真。但對于家族先人來源于何方，以及家族先人曾居住地區(qū)、發(fā)展壯大的主要過程，大多數(shù)客家人是不會去篡改的。客家地區(qū)，幾乎每一姓氏的客家人都擁有自己的家譜。而在他們的家譜上對其家族的來源和先人事跡是有較明確的記載。這樣看來，似乎不可能從家族根源上駁倒“南遷說”。

而對于“具有客家特性的中原人，自東晉以后的一千多年中，無論遷徙過幾次，在異地停留過幾代，都不改其固定的習(xí)性，既不吸收，也不放棄，一到閩粵贛交界區(qū)便是客家！可能嗎？”的質(zhì)疑是正確的。但羅香林先生提出的“南遷說”并沒有否認(rèn)遷徙途中以及定居地區(qū)的文化對客家原有的中原文化造成的影響和熏陶。毫無疑問，客家文化之所以稱之為“客家文化”就是因?yàn)樵谥性幕癁橹黧w的基礎(chǔ)上有其他文化的融合。否則，“客家文化”便可以直接稱為“古中原文化”。

所以，無論是從正面的“客家”稱謂、客家方言以及客家文化特質(zhì)三方面考慮還是立足于“南遷說”給予的立論依據(jù)進(jìn)行反駁，都可以看出客家人依舊是一支由北方地區(qū)遷徙到閩粵贛山區(qū)的中原民族?！氨镜卣f”并不成立。

［1］羅香林.客家研究導(dǎo)論［M］.臺北：臺北古亭書屋，1975.

［2］羅香林.客家源流考［M］.北京：中國華僑出版社，1992.

［3］萬幼楠.贛南客家圍屋之發(fā)生、發(fā)展與消失［J］.南方文物，2001（04）.

［4］吳永章.客家傳統(tǒng)文化概說［M］.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2000.

［5］許懷林.走近客家——“南遷說”質(zhì)疑［A］.“移民與客家文化”國際學(xué)術(shù)研討會論文集［C］.2005.

［6］房學(xué)嘉.客家源流探奧［M］.香港：中流出版社，1995.

H177

A

1005-5312（2016）08-0156-01