關(guān)于技術(shù)問(wèn)題的政治哲學(xué)解析

李三虎（中共廣州市委黨校?？庉嫴浚瑥V東　廣州　510070）

關(guān)于技術(shù)問(wèn)題的政治哲學(xué)解析

李三虎（中共廣州市委黨校?？庉嫴?，廣東廣州510070）

在當(dāng)代社會(huì)中，技術(shù)本身成為問(wèn)題，或者說(shuō)技術(shù)成為政治問(wèn)題。對(duì)技術(shù)問(wèn)題的政治哲學(xué)解析表明，專家占據(jù)主導(dǎo)價(jià)值地位的技術(shù)權(quán)力不對(duì)稱現(xiàn)象存在于大多數(shù)技術(shù)領(lǐng)域，它為從自由、正義和民主等方面審視當(dāng)代技術(shù)范式轉(zhuǎn)換留下足夠空間。就技術(shù)與自由的關(guān)系看，盡管肯定-共時(shí)和肯定-歷時(shí)狀態(tài)以技術(shù)的正價(jià)值判斷承接了人類的自由和幸福，但否定-共時(shí)和否定-歷時(shí)狀態(tài)又以技術(shù)的負(fù)價(jià)值判斷表明我們不能把人類的終結(jié)自由完全交付給技術(shù)。進(jìn)入到社會(huì)正義評(píng)價(jià)上來(lái)，必須著眼于弱勢(shì)群體獲得最大利益，對(duì)技術(shù)權(quán)力不對(duì)稱進(jìn)行調(diào)整，以技術(shù)負(fù)價(jià)值最小化作為目標(biāo)承諾，涵蓋技術(shù)正價(jià)值最大化實(shí)現(xiàn)。這種評(píng)價(jià)也意味著技術(shù)的可選擇性，它要求技術(shù)與社會(huì)的共同在場(chǎng)，為技術(shù)的負(fù)價(jià)值最小化提供更為廣泛的協(xié)商民主政治平臺(tái)，以便從技術(shù)與人類美好生活和環(huán)境可持續(xù)連接方面展示人類可能的未來(lái)。

技術(shù)問(wèn)題；技術(shù)權(quán)力不對(duì)稱；技術(shù)-自由關(guān)系；社會(huì)正義；公共領(lǐng)域

在當(dāng)代社會(huì)中，技術(shù)本身成為問(wèn)題，或者說(shuō)技術(shù)成為政治問(wèn)題。技術(shù)本身成為一個(gè)問(wèn)題是因?yàn)槲覀兊男袆?dòng)不能沒(méi)有技術(shù)，而我們使用技術(shù)又會(huì)產(chǎn)生或好或壞的結(jié)果；技術(shù)成為一個(gè)政治問(wèn)題是因?yàn)楸仨氁鎸?duì)技術(shù)產(chǎn)生的或好或壞結(jié)果，我們必須要做出技術(shù)發(fā)生學(xué)或生成論決斷。亞里士多德說(shuō)：“一切技術(shù)，一切規(guī)劃以及一切實(shí)踐和抉擇，都以某種善為目標(biāo)”［1］（P1）。人類作為技術(shù)或工具制造的動(dòng)物，借助自身的智力和自由改造自然甚至自身。在工具論意義上，人們由此將技術(shù)看作一個(gè)能夠?yàn)槿祟悗?lái)善的獨(dú)立王國(guó)，讓人們不再在價(jià)值上對(duì)技術(shù)行動(dòng)產(chǎn)生任何懷疑。但是，批判性技術(shù)哲學(xué)表明，技術(shù)行動(dòng)在價(jià)值方面是形成“地球?yàn)?zāi)難”的淵藪。鑒于這種理論情形，亞里士多德對(duì)技術(shù)的目的性判斷表明，技術(shù)范式轉(zhuǎn)換仍然存在著技術(shù)究竟是善的還是惡的這樣的政治倫理糾纏。對(duì)于這一糾纏，我們應(yīng)該如何給予評(píng)價(jià)？以下我們將把這一問(wèn)題開(kāi)放給政治學(xué)或政治哲學(xué)，結(jié)合權(quán)力、自由、正義和民主等概念，展望當(dāng)代技術(shù)范式轉(zhuǎn)換的政治建構(gòu)方向。

一、技術(shù)權(quán)力不對(duì)稱問(wèn)題

技術(shù)與政治存在著如下雙重關(guān)系：一是技術(shù)是一種政治相關(guān)的行動(dòng)，其突出表現(xiàn)是從事研究開(kāi)發(fā)活動(dòng)的科學(xué)家和工程師，必須要介入帶有政治色彩或包含利益爭(zhēng)執(zhí)的協(xié)商過(guò)程，以便使研究開(kāi)發(fā)活動(dòng)獲得國(guó)家、政府和企業(yè)法人支持；二是技術(shù)也是一種政治現(xiàn)象，不僅技術(shù)對(duì)政治產(chǎn)生普遍影響或?qū)ζ髽I(yè)、政府乃至國(guó)家起到權(quán)力支持作用，而且研究機(jī)構(gòu)、企業(yè)、政府部門、產(chǎn)業(yè)部門和其他公眾會(huì)將各自的世界觀或價(jià)值觀帶到技術(shù)生成中來(lái)，體現(xiàn)技術(shù)的政治意向或意識(shí)形態(tài)傾向。技術(shù)的這種政治關(guān)聯(lián)是歷史的，隨著技術(shù)日益呈現(xiàn)出強(qiáng)大力量而獲得不斷增強(qiáng)。在這種越來(lái)越被強(qiáng)化的技術(shù)-政治關(guān)聯(lián)中，突出的問(wèn)題是為什么會(huì)存在對(duì)抗技術(shù)或反技術(shù)的政治現(xiàn)象？對(duì)于這種政治現(xiàn)象，遠(yuǎn)的有19世紀(jì)以砸爛機(jī)器為目標(biāo)的盧德運(yùn)動(dòng)，近的則有反轉(zhuǎn)基因技術(shù)，至于部分地包含反技術(shù)的環(huán)保運(yùn)動(dòng)更是成為當(dāng)今社會(huì)運(yùn)動(dòng)或微觀政治常態(tài)。為了解釋這些現(xiàn)象，我們必須要把權(quán)力作為討論技術(shù)問(wèn)題的政治哲學(xué)起點(diǎn)。

羅素曾指出：“權(quán)力是故意的效果性產(chǎn)物”［2］（P35）。用形式化語(yǔ)言表達(dá)，就是說(shuō)“當(dāng)A對(duì)B的行為產(chǎn)生故意的效果時(shí)，就可以說(shuō)A對(duì)B有權(quán)力”。在一般政治學(xué)和政治哲學(xué)那里，A和B的關(guān)系只是指人、階級(jí)（階層或群體）、社會(huì)、民族和國(guó)家之間的權(quán)力關(guān)系。但是，它的更為廣泛的含義在于，權(quán)力是指人類對(duì)待世界或事物的任何方式。當(dāng)我們把技術(shù)置于人-世界關(guān)系中加以考察時(shí)，就可以將技術(shù)看作一種權(quán)力關(guān)系。技術(shù)是一種符合目的的有效性工具，技術(shù)作為人類的智力產(chǎn)物是一種人對(duì)非人世界的權(quán)力關(guān)系。依照這種看法，技術(shù)作為一種權(quán)力只是手段，它對(duì)任何人都是一樣的，或者說(shuō)是平權(quán)的。但是，問(wèn)題在于技術(shù)難道不是部分人對(duì)部分人擁有權(quán)力嗎？如果就廣義的技術(shù)行動(dòng)者要素來(lái)說(shuō)，那么技術(shù)難道不是人對(duì)自然擁有權(quán)力嗎？對(duì)于這些問(wèn)題，今天的技術(shù)哲學(xué)已經(jīng)為我們看待技術(shù)權(quán)力提供了一種批判性視角。它表明，技術(shù)是人的一種存在方式，它對(duì)人和世界的征服和支配不斷得到強(qiáng)化。這種理論改變了人們將權(quán)力看作一種純粹通過(guò)法律、禁忌和審查機(jī)制進(jìn)行控制的否定或壓制性力量的司法-政治理論觀點(diǎn)。17世紀(jì)以來(lái)，隨著人口增長(zhǎng)需求和現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展日益成為國(guó)家社會(huì)管理的關(guān)注焦點(diǎn)，圍繞“日常生活”管理，開(kāi)始形成了權(quán)力創(chuàng)造知識(shí)和知識(shí)誘導(dǎo)權(quán)力效應(yīng)的新型權(quán)力機(jī)制。?？掳堰@種新型權(quán)力機(jī)制，稱為“權(quán)力/知識(shí)之網(wǎng)”。他拒絕那種認(rèn)為只有在權(quán)力和利益缺場(chǎng)時(shí)，知識(shí)才能存在和發(fā)展的自由主義政治哲學(xué)觀點(diǎn)，認(rèn)為“‘權(quán)力/知識(shí)關(guān)系’的分析不應(yīng)建立在‘認(rèn)識(shí)主體相對(duì)于權(quán)力體系是否自由’這一問(wèn)題的基礎(chǔ)上，相反，認(rèn)識(shí)主體、認(rèn)識(shí)對(duì)象和認(rèn)識(shí)模態(tài)應(yīng)該被視為權(quán)力-知識(shí)的這些基本連帶關(guān)系及其歷史變化的眾多效應(yīng)”。［3］（P29-30）?？乱苍S并不總是關(guān)注技術(shù)或從總體上看待技術(shù)本身，但芬伯格表明，技術(shù)在權(quán)力/知識(shí)之網(wǎng)中中扮演著重要角色：“按照福柯的理論，權(quán)力/知識(shí)是一種社會(huì)力量和張力的網(wǎng)絡(luò)，每個(gè)人都作為主體和客體深陷其中。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)是以技術(shù)為中心構(gòu)造的，這些技術(shù)中有些具體化在機(jī)器、建筑或其他設(shè)施中，另一些則體現(xiàn)在舉止行為的標(biāo)準(zhǔn)模式中。后一種類型的技術(shù)與其說(shuō)是強(qiáng)迫和壓制個(gè)人，不如說(shuō)是最充分地利用個(gè)人的生產(chǎn)能力?！保?］（P82）

如果按照芬伯格的觀點(diǎn)來(lái)定位技術(shù)在權(quán)力/知識(shí)之網(wǎng)中的位置或角色的話，那么技術(shù)實(shí)際上是通過(guò)其功能和意義而被體驗(yàn)為一種強(qiáng)制。這種強(qiáng)制表明，技術(shù)權(quán)力不是如工具論表明的那種平權(quán)關(guān)系，而是表現(xiàn)為部分人對(duì)部分人起支配或主導(dǎo)作用的權(quán)力不對(duì)稱關(guān)系。

當(dāng)然，技術(shù)權(quán)力不對(duì)稱關(guān)系實(shí)現(xiàn)并不是從外部強(qiáng)使技術(shù)介入人-世界關(guān)系的政治和社會(huì)功能，而是巧妙地通過(guò)這種功能表達(dá)出來(lái)，從而通過(guò)提高權(quán)力的間性作用提高技術(shù)的功能性效率。盡管技術(shù)人工物存在多種不同的作用和行為方式，但溫納表明，不同的意識(shí)形態(tài)或世界觀可以嵌入到技術(shù)人工物中來(lái)，從而導(dǎo)致相應(yīng)的政治和社會(huì)結(jié)果。例如，在紐約通往長(zhǎng)島的道路上，較低的天橋（大約9英尺高）使黑人和窮人使用的公共交通根本無(wú)法通過(guò)。溫納認(rèn)為這是天橋的設(shè)計(jì)者摩西故意選擇設(shè)計(jì)的效果性產(chǎn)物，正是摩西將其社會(huì)階層和種族偏見(jiàn)理念內(nèi)嵌于天橋這種技術(shù)人工物中，才使天橋讓擁有小轎車的上等白人階層或中產(chǎn)階級(jí)到達(dá)長(zhǎng)島瓊斯海灘度假，其結(jié)果是限制少數(shù)族群和低收入群體接近長(zhǎng)島。［5］（P123-124）溫納的“摩西天橋”例證，有些類似于?？碌摹叭俺ㄒ暠O(jiān)獄”。所謂全景敞視監(jiān)獄是指邊沁設(shè)計(jì)的圓形監(jiān)獄：四周是由許多囚室組成的環(huán)形建筑物，中間是能夠環(huán)視囚室的瞭望塔，這樣既可以以較少的人員監(jiān)控囚犯，又可以避免囚犯串通和傳染疾病。?？掳堰@種全景敞視監(jiān)獄看作一切權(quán)力/知識(shí)關(guān)系的典型人類制度平臺(tái)——全景敞視主義（Panopticism），由此對(duì)工業(yè)工廠、學(xué)校、醫(yī)院、收容所、軍營(yíng)、城市、居住區(qū)、臨床醫(yī)學(xué)等這類權(quán)力/知識(shí)關(guān)系的空間組織進(jìn)行批判性考察。這種考察表明，無(wú)論人們出于何種目的設(shè)計(jì)和使用人工物及其空間，似乎都能夠產(chǎn)生同樣的權(quán)力控制效應(yīng)。溫納的“摩西天橋”，也具有這種權(quán)力控制效應(yīng)，但是，韓連慶認(rèn)為：“溫納的優(yōu)點(diǎn)是更直接地將權(quán)力與技術(shù)人工物的設(shè)計(jì)意圖聯(lián)系起來(lái)，并通過(guò)‘摩西天橋’這個(gè)簡(jiǎn)潔有力的事例闡述了這層關(guān)系?！保?］（P44）當(dāng)然，溫納并沒(méi)有停留于摩西天橋的例子，而是由此闡述一般技術(shù)政治學(xué)理論，認(rèn)為現(xiàn)代技術(shù)引入社會(huì)雖然出于有效性和功能效率承諾，但它體現(xiàn)了特定的意識(shí)形態(tài)形式和“特定的權(quán)力和威權(quán)形式”［5］（P121）。在他看來(lái)，所謂政治是“與人類相關(guān)聯(lián)的權(quán)力和威權(quán)安排以及在這種安排中發(fā)生的所有活動(dòng)”，而技術(shù)則是與此相應(yīng)的“一切現(xiàn)代實(shí)踐技巧形式”［5］（P125）。技術(shù)作為一種權(quán)力機(jī)制表明，技術(shù)精英在技術(shù)共同體中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，他們?cè)诟呒夹g(shù)時(shí)代必定會(huì)以主導(dǎo)的價(jià)值形式取得相應(yīng)權(quán)力。

在當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)中，對(duì)于溫納以上摩西天橋的技術(shù)權(quán)力不對(duì)稱觀點(diǎn)，顯然存在著某種解釋學(xué)相對(duì)性。約爾格斯表明，在摩西于1924年設(shè)計(jì)長(zhǎng)島公園大道及其低矮天橋之前，1877年已經(jīng)開(kāi)通了曼哈頓到長(zhǎng)島的鐵路線路，摩西甚至在長(zhǎng)島公園大道旁邊建設(shè)了一條高速公路，因此像黑人這樣的弱勢(shì)群體和低收入人群即使不使用摩西后來(lái)建設(shè)的公園大道，也可以到達(dá)長(zhǎng)島［7］（P417）。同時(shí)，在美國(guó)進(jìn)入汽車社會(huì)之后，汽車制造商設(shè)計(jì)了較低的公共汽車，以便適應(yīng)摩西天橋高度，最終達(dá)到長(zhǎng)島；隨著低收入階層收入增加，他們也會(huì)擁有自己的小汽車通過(guò)公園大道，而富人如果為了外出野營(yíng)而駕駛大型汽車，則會(huì)被禁止通過(guò)公園大道或穿過(guò)摩西天橋。這些解釋似乎表明社會(huì)建構(gòu)論的“解釋彈性”，但這種解釋彈性并不意味著技術(shù)的價(jià)值中立性，并不能否定對(duì)技術(shù)人工物的政治倫理價(jià)值判斷。

對(duì)技術(shù)人工物做出政治學(xué)解釋，必定是將它置于特定的歷史情形和使用背景中進(jìn)行，而不是如工具論那樣，進(jìn)行去背景化解釋，因此解釋彈性表明的是技術(shù)人工物的解釋學(xué)相對(duì)性。約爾格斯提到拉圖爾曾舉出的自動(dòng)門關(guān)門器的例子，表明老人、孩子和帶行李的人都不容易通過(guò)這種門，有錢人則雇人拿行李。這種自動(dòng)門與溫納的摩西天橋一樣，都產(chǎn)生了權(quán)力歧視或控制效應(yīng)。但約爾格斯指出，拉圖爾試圖由此要表明的是，這種歧視來(lái)自技術(shù)人工物的“客體間性”：“諸物的權(quán)力不在于它們本身，在于物的關(guān)聯(lián)，它是物的組合和分配方式的產(chǎn)物?！保?］（P414）也就是說(shuō)，只有人帶著行李進(jìn)門時(shí)，自動(dòng)門才會(huì)構(gòu)成“歧視”。當(dāng)然，這種解釋與溫納對(duì)技術(shù)人工物的政治學(xué)解釋是不同的。溫納的解釋著重于設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)意圖——技術(shù)人工物負(fù)荷政治意向，拉圖爾則是強(qiáng)調(diào)技術(shù)人工物的具體使用情境及其意義。如果按照拉圖爾的這種解釋學(xué)方法，那么一切圍繞摩西天橋的與溫納不同的解釋，似乎都是脫離初始設(shè)計(jì)意圖而進(jìn)入使用情境的意義解釋或價(jià)值判斷。無(wú)論如何，任何技術(shù)的功能和意義解釋都要以技術(shù)人工物的背景之在為前提。正如布雷指出：“人工物也許會(huì)對(duì)來(lái)自其自身物理設(shè)計(jì)特質(zhì)的環(huán)境產(chǎn)生限制，且可以推測(cè)這種限制常因環(huán)境或背景不同而不同?！保?］（P64）摩西天橋因其9英尺高的設(shè)計(jì)而具有背景依賴性，它對(duì)黑人的限制僅僅在于黑人在經(jīng)濟(jì)地位上缺乏優(yōu)勢(shì)且沒(méi)有其他選擇時(shí)才能夠成立。一旦脫離這種具體的歷史背景就會(huì)存在其他可能的背景依賴或選擇，因此技術(shù)人工物的權(quán)力歧視或控制效應(yīng)應(yīng)該說(shuō)是一種背景相關(guān)效應(yīng)。

當(dāng)然，溫納并未限于對(duì)技術(shù)人工物意義的經(jīng)驗(yàn)解釋，而是在技術(shù)生成論意義上勾畫出技術(shù)人工物負(fù)荷政治價(jià)值的兩種情形：“在第一種情形中，我們了解到，一項(xiàng)設(shè)備或系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和安排的特征，可以為建立給定背景下的權(quán)力和威權(quán)模式提供便利手段。這類技術(shù)在其物質(zhì)形式維度上，具有一定彈性。恰恰是因?yàn)檫@種彈性，要理解其社會(huì)后果，必須要參照影響設(shè)計(jì)和安排選擇的社會(huì)因素。在第二種情形中，我們考察了某些技術(shù)難以駕馭的特性與特定權(quán)力和威權(quán)的制度化模式強(qiáng)有力地也許是不可避免地聯(lián)系在一起的方式。這里有關(guān)是否采用某物的初始選擇，對(duì)其后果具有決定性影響。一旦做出選擇，便不會(huì)再有可能造成明顯不同后果的替代性物理設(shè)計(jì)或安排；也真的不可能因?yàn)椴煌鐣?huì)體制（資本主義或社會(huì)主義）的創(chuàng)造性參與，改變實(shí)際物的不可駕馭，或顯著改變其政治影響品質(zhì)?！保?］（P135）這里第一種情形是溫納以“摩西天橋”例示的技術(shù)威權(quán)模式，它作為一種經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ骄哂性O(shè)計(jì)意圖和使用情境的解釋學(xué)相對(duì)性，因此對(duì)技術(shù)范式轉(zhuǎn)換也是開(kāi)放的；第二種情形是一種技術(shù)生成的制度化模式，類似于海德格爾的技術(shù)“座架”、馬爾庫(kù)塞的技術(shù)“意識(shí)形態(tài)”和福柯的圓形監(jiān)獄模型。海德格爾、馬爾庫(kù)塞和福柯以各自的技術(shù)本質(zhì)概念或模型，把技術(shù)人工物的權(quán)力控制效應(yīng)看作是其使用者的普遍體驗(yàn)，其理論的困境在于：一是在技術(shù)方面賦予了它生成的權(quán)力不對(duì)稱性關(guān)系，威脅到技術(shù)的整體合理性；二是在社會(huì)、政治和文化方面又進(jìn)入純粹的現(xiàn)象學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)分析，排斥對(duì)技術(shù)權(quán)力不對(duì)稱的抵抗或斗爭(zhēng)，從而未能為技術(shù)范式轉(zhuǎn)換留下足夠空間。與此不同，溫納并未將難以駕馭的特性賦予全部技術(shù)，同時(shí)還將這種難以駕馭的特性僅僅看作一種選擇。這意味著，正如摩西天橋例示的技術(shù)威權(quán)模式一樣，即使是第二種情形也能通過(guò)改變?cè)O(shè)計(jì)意向推動(dòng)技術(shù)范式轉(zhuǎn)換。問(wèn)題在于，難以駕馭的技術(shù)特性既然是強(qiáng)有力地甚至是不可避免地與權(quán)力行使聯(lián)系在一起，那技術(shù)權(quán)力不對(duì)稱性問(wèn)題便絕不只是局部現(xiàn)象，至少是存在于大多數(shù)技術(shù)領(lǐng)域。溫納自己也指出：“在我們的時(shí)代，人們常常情愿對(duì)自己的生活方式作出戲劇性改變，以適應(yīng)技術(shù)創(chuàng)新，而同時(shí)卻抵制類似的政治上合法的變革”［5］（P136）。這意味著人們普遍地屈就于技術(shù)不對(duì)稱性且習(xí)以為常，但對(duì)相應(yīng)的政治變革表現(xiàn)出滯緩。因此即使把技術(shù)權(quán)力不對(duì)稱看作一種普遍傾向，溫納也在政治方面為技術(shù)范式轉(zhuǎn)換留下了足夠的空間。

二、技術(shù)的自由關(guān)系重塑

就技術(shù)生成論來(lái)說(shuō)，技術(shù)權(quán)力不對(duì)稱作為一種制度現(xiàn)象，是建立在技術(shù)領(lǐng)域本身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)差別上。芬伯格認(rèn)為，技術(shù)結(jié)構(gòu)內(nèi)在差別是指“技術(shù)體系的操作中命令者和服從者之間的力量差別”，而確定這種力量差別的前提在于“技術(shù)是一種雙面現(xiàn)象：一方面有一個(gè)操作者，另一方面有一個(gè)對(duì)象”［4］（P18）。如果接受這種對(duì)技術(shù)行動(dòng)的雙面解釋，那么在批判意義上，技術(shù)操作者（或命令者）與技術(shù)對(duì)象（或服從者）之間存在四重權(quán)力關(guān)系（參見(jiàn)表格1）：一是當(dāng)技術(shù)操作者和對(duì)象都是人時(shí)，技術(shù)行動(dòng)就表現(xiàn)為部分人對(duì)部分人的權(quán)力控制關(guān)系；二是當(dāng)技術(shù)操作者和對(duì)象分別是人和物時(shí)，技術(shù)行動(dòng)就表現(xiàn)為人對(duì)物的權(quán)力控制關(guān)系，如人類征服自然等；三是當(dāng)技術(shù)操作者和對(duì)象分別是物和人時(shí)，技術(shù)行動(dòng)就表現(xiàn)為物對(duì)人的權(quán)力控制關(guān)系（馬克思意義上的拜物教或技術(shù)崇拜），如人為物役、技術(shù)控制人類等；四是當(dāng)技術(shù)操作者和對(duì)象都是物時(shí)，技術(shù)行動(dòng)便表現(xiàn)為物之間的權(quán)力關(guān)系或客體間性，隨著技術(shù)進(jìn)步，技術(shù)人工物對(duì)自然物越來(lái)越具有強(qiáng)大的控制力。

表格1　技術(shù)權(quán)力的四重權(quán)力關(guān)系

以上四種技術(shù)權(quán)力關(guān)系展示出一種間性框架——人-技術(shù)-世界關(guān)系。技術(shù)政治學(xué)的基本前提，是把這一框架還原為人際權(quán)力關(guān)系——將所有人對(duì)物、物對(duì)人和物對(duì)物的權(quán)力關(guān)系看作人對(duì)人的權(quán)力關(guān)系，且能從這種權(quán)力關(guān)系中窺見(jiàn)技術(shù)的新型發(fā)展途徑或建構(gòu)方向。正如芬伯格指出①：“當(dāng)操作者和對(duì)象都是人時(shí)，技術(shù)行為就是一種權(quán)力的實(shí)施。更進(jìn)一步說(shuō)，當(dāng)社會(huì)是圍繞著技術(shù)來(lái)組織時(shí)，技術(shù)力量就是社會(huì)中權(quán)力的主要形式。單向度就是來(lái)源于根據(jù)正義、自由、平等等概念來(lái)批判這種權(quán)力形式的困境。但是技術(shù)權(quán)力的實(shí)施引發(fā)了內(nèi)在于單向度技術(shù)體系的新形式的抵抗。這些抵抗暗中對(duì)以技術(shù)為基礎(chǔ)的特權(quán)階層提出了挑戰(zhàn)。因?yàn)槭芗夹g(shù)控制的地方影響技術(shù)的進(jìn)步，所以從下層產(chǎn)生新的控制形式能夠使技術(shù)沿著新的途徑發(fā)展?！保?］（P18-19）這里對(duì)技術(shù)權(quán)力形式的敘事至少包括如下三層含義：一是當(dāng)我們把技術(shù)看作一種主要的權(quán)力形式時(shí)，就必然允許其他的權(quán)力形式（如批判權(quán)、公眾參與權(quán)等）以自由、平等、正義之名而存在；二是當(dāng)我們以自由之名批判由技術(shù)權(quán)力引發(fā)的單向度社會(huì)時(shí)，我們不會(huì)否認(rèn)許多技術(shù)可能都是以擺脫自然的約束、人對(duì)物的自由或解放之名而生成；三是來(lái)自下層的公眾政治抵抗或參與權(quán)力形式引起的技術(shù)建構(gòu)方向，必定需要訴諸上層自覺(jué)的技術(shù)范式轉(zhuǎn)換。這三層含義意味著，我們必須要從權(quán)力批判轉(zhuǎn)向自由概念審視，以便重塑人對(duì)技術(shù)的自由關(guān)系。

在政治哲學(xué)中，自由概念涉及的主要問(wèn)題是誰(shuí)或什么是自由的，然后才是何為自由的問(wèn)題。當(dāng)我們談?wù)摗癤是自由的”時(shí)，是說(shuō)X作為政治主體的個(gè)人、團(tuán)體（群體）或整個(gè)社會(huì)甚至國(guó)家，可以從多個(gè)選項(xiàng)和替代項(xiàng)中作出選擇，然后根據(jù)這些選擇而有意圖地行動(dòng)。在廣義上，自由是一種無(wú)阻礙的力量或能力。討論技術(shù)與自由的關(guān)系，必須要訴諸技術(shù)操作者和對(duì)象的雙面要素。就操作者來(lái)看，從洛克、穆勒到亞當(dāng)斯密的經(jīng)典自由主義適應(yīng)工業(yè)革命形勢(shì)，堅(jiān)持從市場(chǎng)框架出發(fā)，訴諸自然規(guī)律、功利主義、資本流動(dòng)和技術(shù)進(jìn)步等信念，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則制定和政府支持研究開(kāi)發(fā)活動(dòng)，以便推動(dòng)技術(shù)為社會(huì)帶來(lái)最大福利，但是，經(jīng)典自由主義只是關(guān)注技術(shù)操作者的自由探索，包括追求新知識(shí)和開(kāi)辟新技術(shù)領(lǐng)域。這種自由探索的政治承諾，是技術(shù)對(duì)整個(gè)公民社會(huì)帶來(lái)最大福利。這種政治承諾無(wú)疑帶有深刻的工具論色彩，那就是把技術(shù)鎖閉于操作者的獨(dú)立王國(guó)，而無(wú)視技術(shù)對(duì)人類健康、自然環(huán)境的廣泛影響。也就是說(shuō)，經(jīng)典自由主義是從技術(shù)操作者來(lái)看待自由的，這種自由是一種“有限自由”。與此不同，批判性技術(shù)哲學(xué)是把自由的概念從操作者范疇擴(kuò)大到對(duì)象范疇。海德格爾主張自由是“讓存在著存在”，認(rèn)為追問(wèn)技術(shù)本質(zhì)的意義是以對(duì)技術(shù)的權(quán)力控制、“最高危險(xiǎn)”進(jìn)行批判，提醒我們“期備一種與技術(shù)的自由關(guān)系”［9］（P924），但是，人類如何期備一種與技術(shù)的自由關(guān)系呢？自1970年代之后，新自由主義一直作為歐美國(guó)家發(fā)展的理論基礎(chǔ)。它發(fā)揮作用的歷史時(shí)段，被貼上了諸如“后工業(yè)社會(huì)”、“信息時(shí)代”、“后現(xiàn)代性”或“后福特主義”等標(biāo)簽。直到2007-2008年世界金融危機(jī)爆發(fā)，新自由主義被部分學(xué)者看作是這次危機(jī)的思想根源。在學(xué)術(shù)方面，新自由主義基于其市場(chǎng)框架，力圖把技術(shù)與環(huán)境可持續(xù)性聯(lián)系在一起②：“新自由主義與技科學(xué)之間的密切聯(lián)系，內(nèi)含于技科學(xué)對(duì)供給側(cè)經(jīng)濟(jì)、知識(shí)、創(chuàng)新和生物物理資源密集使用的聚焦中?！凑占伎茖W(xué)要求，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境可持續(xù)性被理解為一種越來(lái)越具有生態(tài)效益的工業(yè)生產(chǎn)力，它在市場(chǎng)框架下是以技科學(xué)知識(shí)和生物資源緊密耦合為保障條件。換言之，可持續(xù)性、技科學(xué)和市場(chǎng)彼此之間可以相互強(qiáng)化。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)創(chuàng)新，創(chuàng)新使生態(tài)效益增長(zhǎng)成為可能，生態(tài)效益增長(zhǎng)反過(guò)來(lái)能夠進(jìn)一步引起市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?！保?0］（P6）

新自由主義將其市場(chǎng)框架與技術(shù)結(jié)合起來(lái)，雖然仍然帶有技術(shù)工具論痕跡，強(qiáng)調(diào)自由獨(dú)立的技術(shù)、知識(shí)和創(chuàng)新供給，但它以自由、理性和責(zé)任為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)人假定并不是固定的或隨機(jī)的應(yīng)變，而是把技術(shù)賦能的人類未來(lái)自由置于對(duì)“人類美好生活”和“人類進(jìn)化方向”的政治價(jià)值判斷上［10］（P109）。

新自由主義以上轉(zhuǎn)向技術(shù)與環(huán)境可持續(xù)關(guān)聯(lián)問(wèn)題的觀點(diǎn)，激發(fā)了技術(shù)自由主義的政治哲學(xué)流行。技術(shù)自由主義主要強(qiáng)調(diào)自由、個(gè)體性、責(zé)任感、去集權(quán)化和自我意識(shí)等思想，主張技術(shù)應(yīng)該為每個(gè)人不受控制提供便利，其核心信仰是政府、經(jīng)濟(jì)、公民自由、教育和科學(xué)以及環(huán)境建設(shè)，同時(shí)注重各種權(quán)力平衡。技術(shù)自由主義這里是在廣義上使用技術(shù)概念，超越經(jīng)典自由主義和新自由主義思想，把原先屬于自然規(guī)律范疇的市場(chǎng)（即以物易物、討價(jià)還價(jià)和貨幣交換的人類天性）系統(tǒng)完全看作一種整體的人工物建構(gòu)。從技術(shù)對(duì)象看，技術(shù)自由主義完全相信技術(shù)能夠解決任何問(wèn)題，包括技術(shù)廣泛應(yīng)用產(chǎn)生的環(huán)境可持續(xù)性問(wèn)題，完全相信技術(shù)用于增進(jìn)人類幸福和自由必定伴隨著人類的整個(gè)歷史進(jìn)程。當(dāng)然，有關(guān)技術(shù)與自由的關(guān)系，遠(yuǎn)比技術(shù)自由主義想象的要復(fù)雜得多得多。因此郝費(fèi)于1996年從肯定-否定和歷時(shí)-共時(shí)兩個(gè)維度對(duì)技術(shù)-自由關(guān)系給予了分析，提供四種人類狀態(tài)［11］（P202）③（見(jiàn)表格2）。他在對(duì)這四種自由狀態(tài)的論證中，肯定方面主要限于科學(xué)范疇，否定方面則擴(kuò)大到技術(shù)范疇。以下從技術(shù)操作者和對(duì)象方面，分別對(duì)這四種人類自由狀態(tài)給予說(shuō)明。

表格2人類的四種技術(shù)-自由關(guān)系

第一，肯定—共時(shí)狀態(tài)。在這一狀態(tài)中，技術(shù)的積極作用得到最明確體現(xiàn)，人類由此可以積極地爭(zhēng)取幸福和自由。這一狀態(tài)限于科學(xué)容納了人類對(duì)自然（包括人類自身）的自由探索，但從技術(shù)來(lái)看，它包含了人對(duì)世界的廣泛自由度。這至少包括人的自然、社會(huì)兩方面自由。一般來(lái)說(shuō)，動(dòng)物不享有自由，唯有人才有自由，因?yàn)樽杂墒侨艘庾R(shí)到的自由，但是，我們并不能由意識(shí)或觀念自由推斷出科學(xué)是人類獲得自由的前提，而是應(yīng)該強(qiáng)調(diào)人的意識(shí)的器官（大腦）只有在技術(shù)活動(dòng)中才能形成和發(fā)展起來(lái)，強(qiáng)調(diào)技術(shù)是“人從自然中獲得自由的主要杠杠”［12］（P31）。技術(shù)使人類在與自然之間的物質(zhì)交換過(guò)程中，能夠按照自身的意志，發(fā)展讓自己的生命活動(dòng)超越自然限制的屬于人的自由。必須要指出，原始人沒(méi)有自由，奴隸也沒(méi)有自由?，F(xiàn)代以來(lái)的技術(shù)突破和社會(huì)進(jìn)步，瓦解了前現(xiàn)代社會(huì)以地緣和血緣為基礎(chǔ)的共同體，使“人們的社會(huì)交往和空間得到充分發(fā)展和擴(kuò)大”，標(biāo)志著“人在社會(huì)中自由度的大大增強(qiáng)”，同時(shí)“技術(shù)的持續(xù)進(jìn)步，使人們?cè)谖幕膶W(xué)習(xí)、傳播、交流和選擇等方面，獲得了越來(lái)越大的自由”［12］（P33-34）。

第二，肯定—?dú)v時(shí)狀態(tài)。對(duì)技術(shù)的自由價(jià)值的肯定，是歷史的和現(xiàn)實(shí)的，也是指向未來(lái)的，因此它要求一種可持續(xù)性。也就是說(shuō)，技術(shù)以其不斷趨于更加精致的進(jìn)步，在滿足當(dāng)代人的自由發(fā)展需要的同時(shí)，不能影響我們的后代人自由發(fā)展，此即可持續(xù)發(fā)展。

第三，否定—共時(shí)狀態(tài)?？隙ā矔r(shí)狀態(tài)是以技術(shù)的正價(jià)值為前提，但對(duì)人類自由而言，技術(shù)行動(dòng)的展開(kāi)悖論，是它的正價(jià)值和負(fù)價(jià)值的同時(shí)在場(chǎng)。就技術(shù)操作者來(lái)說(shuō)，技術(shù)賦予人以參與和變革自然的巨大力量。當(dāng)這種力量對(duì)自然的干預(yù)和影響未超過(guò)自然本身的自我調(diào)節(jié)界限時(shí)，它便呈現(xiàn)出一種正價(jià)值，人當(dāng)然也由此獲得相應(yīng)的自由度，但是，當(dāng)它超越自然承受能力時(shí)，便會(huì)呈現(xiàn)出反自然或使自然異化的負(fù)價(jià)值，人也會(huì)由此“受到技術(shù)異化和自然異化的影響和制約”［12］（P31）。技術(shù)在改善人的社會(huì)交往空間過(guò)程中，實(shí)際上是以“人對(duì)物的依賴關(guān)系”對(duì)“人對(duì)人的依賴關(guān)系”的取代或替代，所以它在確立了人的“獨(dú)立性”或“使個(gè)體在社會(huì)共同體中的自由度獲得了空前的加強(qiáng)”的同時(shí)，又“使個(gè)體能力的發(fā)展片面化與個(gè)體生理器官發(fā)育的畸形，使個(gè)體自由的發(fā)展受到壓抑”［12］（P33）?？梢哉f(shuō)，自由是一種理性或意志，技術(shù)行動(dòng)可以實(shí)現(xiàn)人的自由，但自由又是一種實(shí)踐選擇，技術(shù)行動(dòng)必須要經(jīng)受價(jià)值判斷的考驗(yàn)，才能避免技術(shù)為人類帶來(lái)不自由。就技術(shù)對(duì)象來(lái)說(shuō)，任何技術(shù)都能推動(dòng)歷史進(jìn)步，但同時(shí)也會(huì)威脅到人類生命的整體存在。核武器無(wú)疑是人類武器史上的巨大進(jìn)步，但當(dāng)核武器使用威脅到人類生存時(shí)，便需要通過(guò)國(guó)際政治力量和協(xié)商途徑來(lái)制止它的使用對(duì)人類造成的可能威脅。

第四，否定—?dú)v時(shí)狀態(tài)。一般來(lái)說(shuō)，我們可以從肯定-共時(shí)狀態(tài)來(lái)把握技術(shù)行動(dòng)的未來(lái)正價(jià)值，相信技術(shù)的未來(lái)潛力能夠?yàn)槿祟悗?lái)更好的生活、選擇、舒適以及輕松自由，達(dá)到肯定-歷時(shí)狀態(tài)。但是，另外一種情況是，一種技術(shù)行動(dòng)也許有利于肯定—共時(shí)狀態(tài)，但卻有可能極大地危害后代人，形成否定-歷時(shí)狀態(tài)。這種狀態(tài)表明，我們并不需要過(guò)分信賴技術(shù)的有效功能及其未來(lái)潛力，不能將人類社會(huì)的命運(yùn)完全交付給技術(shù)，而是要注重消解技術(shù)為未來(lái)發(fā)展留下?lián)]之不去的可能隱憂。

三、技術(shù)的社會(huì)正義評(píng)價(jià)

上面人類自由狀態(tài)框架，容納了技術(shù)現(xiàn)在和未來(lái)的正負(fù)價(jià)值判斷及人類自由邊界。對(duì)于這種技術(shù)價(jià)值判斷和自由邊界，我們可以概括為技術(shù)的正價(jià)值最大化和負(fù)價(jià)值最小化實(shí)現(xiàn)。這兩種訴求看上去近乎一致，以致人們?cè)跊Q策上常常將它們混為一談。特別是帶著明顯工具論色彩的自由主義、新自由主義或技術(shù)自由主義太過(guò)于強(qiáng)調(diào)技術(shù)的正價(jià)值最大化（這實(shí)際上就是功利主義強(qiáng)調(diào)的人類幸福和自由最大化目標(biāo)的技術(shù)政治哲學(xué)表達(dá)），以致于常常以正價(jià)值最大化遮蔽負(fù)價(jià)值問(wèn)題，甚至以技術(shù)中立的哲學(xué)態(tài)度將其負(fù)價(jià)值排斥于技術(shù)之外。按照自由主義或功利主義主張，技術(shù)研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，主要是以市場(chǎng)交易決定技術(shù)開(kāi)發(fā)和使用，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則下的技術(shù)全球化擴(kuò)張，無(wú)需關(guān)心技術(shù)對(duì)人類健康和自然環(huán)境的廣泛影響。這種市場(chǎng)框架話語(yǔ)，雖然考慮到城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的不可持續(xù)，但卻認(rèn)為技術(shù)會(huì)帶來(lái)一種新的可持續(xù)發(fā)展方式，相信技術(shù)始終能夠解決新的問(wèn)題，包括環(huán)境可持續(xù)性問(wèn)題［10］（P179-181），但是，從激進(jìn)觀點(diǎn)看，各種新技術(shù)應(yīng)對(duì)目前城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展面臨著困難，有的新技術(shù)發(fā)展還可能會(huì)產(chǎn)生不可預(yù)料的社會(huì)后果。因此就技術(shù)的廣泛社會(huì)意義來(lái)說(shuō)，技術(shù)正價(jià)值最大化并不意味著負(fù)價(jià)值最小化實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)正價(jià)值最大化并不必然導(dǎo)致負(fù)價(jià)值最小化。

當(dāng)代批判性技術(shù)哲學(xué)，看到了技術(shù)負(fù)價(jià)值的文化情形。從政治哲學(xué)上看，這隱含了技術(shù)負(fù)價(jià)值最小化及其人類自由理想實(shí)現(xiàn)的整體利益訴求。當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)進(jìn)展進(jìn)一步表明，與其如自由主義那樣強(qiáng)調(diào)技術(shù)正價(jià)值最大化實(shí)現(xiàn)，毋寧倡導(dǎo)以負(fù)價(jià)值最小化實(shí)現(xiàn)涵蓋正價(jià)值最大化實(shí)現(xiàn)。在政治學(xué)意義上，技術(shù)負(fù)價(jià)值最小化實(shí)現(xiàn)命題，實(shí)際上源于對(duì)公平、公正或正義問(wèn)題的哲學(xué)考慮。這不僅包括技術(shù)研究開(kāi)發(fā)及其應(yīng)用方式涉及的合法性問(wèn)題，而且還包括如何公正決策和公正執(zhí)行決策等問(wèn)題。這些問(wèn)題涉及技術(shù)選擇或決策權(quán)力的社會(huì)來(lái)源和分配正義，它使就技術(shù)的廣泛社會(huì)意義進(jìn)行社會(huì)正義評(píng)價(jià)真正成為一個(gè)政治哲學(xué)或政治倫理論題。

自柏拉圖以來(lái)，正義概念逐步成為各種政治哲學(xué)流派——自由主義或功利主義、契約主義或社群主義共享的一個(gè)理論視點(diǎn)。就技術(shù)與正義關(guān)系來(lái)說(shuō)，自由主義或功利主義強(qiáng)調(diào)的是，技術(shù)的正義性在于為“最大多數(shù)人”提供“最多的善”或“最大的自由”。這種技術(shù)正價(jià)值最大化要求將技術(shù)正義開(kāi)放給公共領(lǐng)域并把技術(shù)作為一個(gè)政治問(wèn)題加以對(duì)待，但它忽視了技術(shù)操作者和對(duì)象的權(quán)力不對(duì)稱問(wèn)題?；趯?duì)自由主義或功利主義的政策批判，契約主義和社群主義者設(shè)想新的技術(shù)方式，以便取代或至少是對(duì)市場(chǎng)基礎(chǔ)的技術(shù)發(fā)展方式起到某種平等主義補(bǔ)充。羅爾斯較早提出了契約主義思想［13］（P50-57）：公平取決于理性的個(gè)體擁有自由裁量權(quán)，只要契約協(xié)商起點(diǎn)足夠豐富就能確保契約公平，即使在“無(wú)知之幕”下不知道自己的最初立場(chǎng)，也不會(huì)贊同功利主義的道德原則，因?yàn)楣髁x雖然指向的是總體福利增長(zhǎng)，但其結(jié)果是弱勢(shì)群體福利減少；站在弱勢(shì)群體立場(chǎng)上，所謂“正義即公平”是要確保弱勢(shì)群體獲得相應(yīng)的權(quán)利或利益，使強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體得到同等對(duì)待。如果將“正義即公平”概念用于技術(shù)發(fā)展評(píng)價(jià)，那么無(wú)需在目標(biāo)上進(jìn)行激進(jìn)性變革，僅僅要求在鼓勵(lì)商業(yè)活動(dòng)把“餅”做大的同時(shí)，確保通過(guò)致力于公共產(chǎn)品的研發(fā)項(xiàng)目，有意識(shí)地推動(dòng)弱勢(shì)群體利益最大化實(shí)現(xiàn)就可以了。這就是所謂的“包容型功利主義”。它強(qiáng)調(diào)技術(shù)研發(fā)從一開(kāi)始就應(yīng)著眼于“美好生活”或“事先平等”實(shí)踐。這種模型主要包括市場(chǎng)交易、市場(chǎng)導(dǎo)向的公共資金激勵(lì)和意在幫助弱勢(shì)群體的公共研究計(jì)劃三種分配機(jī)制。這些分配機(jī)制雖然各自采取不同的工具或方法，但與自由主義和功利主義一樣，仍然無(wú)法改善不斷增長(zhǎng)的不平等情形。這樣，問(wèn)題就變成了人們目前推動(dòng)技術(shù)發(fā)展，能否減少這種不平等現(xiàn)象？這里社群主義也許是應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題的重要意識(shí)形態(tài)途徑。按照這一思想，一個(gè)行動(dòng)只要能強(qiáng)化社區(qū)生活，就能擁有正義的道德優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗闹匾赶蚴亲鹬厝说臋?quán)利（保障個(gè)人自由）和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任（確保廣泛的社會(huì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)）。在社群主義者看來(lái)，由于“技術(shù)密集區(qū)域的不平等似乎與社區(qū)建設(shè)格格不入”，所以需要“對(duì)社區(qū)建設(shè)采取與對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一樣的嚴(yán)肅態(tài)度”［14］（P91）。社群主義并不像契約主義那樣，需要確定普遍的正義標(biāo)準(zhǔn)，它不過(guò)是針對(duì)財(cái)富極化的現(xiàn)實(shí)情形，建構(gòu)另類的道德規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)。但是，在技術(shù)正義主題上，社群主義和契約主義一樣，都是以人-技術(shù)-世界的權(quán)利平衡為主導(dǎo)，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的共同繁榮。這里涉及基本的技術(shù)正義原則是：

A）每個(gè)人在伸張其自由權(quán)利時(shí)，必須要注意與其相應(yīng)的責(zé)任相匹配。任何與技術(shù)相關(guān)的社會(huì)群體均要關(guān)注未來(lái)，始終將對(duì)未來(lái)的責(zé)任貫穿于工作和生活中。

B）在技術(shù)操作者與對(duì)象之間，必須要對(duì)技術(shù)權(quán)力不對(duì)稱進(jìn)行調(diào)整。技術(shù)研發(fā)項(xiàng)目、公眾協(xié)商等的一切活動(dòng)，必須要有助于弱勢(shì)群體獲得最大利益，以技術(shù)負(fù)價(jià)值最小化作為目標(biāo)承諾，由此來(lái)涵蓋技術(shù)正價(jià)值最大化實(shí)現(xiàn)。

A）原則側(cè)重于技術(shù)的生成正義，B）側(cè)重于技術(shù)價(jià)值的分配正義。技術(shù)的生成正義和分配正義問(wèn)題，其實(shí)是一個(gè)自然資源在現(xiàn)在與未來(lái)之間的可持續(xù)代際正義問(wèn)題。從規(guī)范評(píng)價(jià)看，技術(shù)及其產(chǎn)品使用涉及的是可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題：技術(shù)的正價(jià)值和負(fù)價(jià)值積累貫穿于整個(gè)發(fā)展的生命周期，從原材料來(lái)源、運(yùn)輸和加工、消費(fèi)直到廢物處理。按照A）和B）兩個(gè)原則，對(duì)技術(shù)進(jìn)行社會(huì)正義評(píng)價(jià)，可以在如下三個(gè)方面展開(kāi)：一是以人類生命和環(huán)境可持續(xù)性為底線確定技術(shù)邊界和發(fā)展方向，體現(xiàn)程序正義，避免倫理原則的先入為主；二是在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間進(jìn)行取舍，以機(jī)會(huì)平等平衡多方利益，盡可能減少技術(shù)負(fù)價(jià)值；三是在倫理道德上堅(jiān)持以不傷害人本身（當(dāng)代人和后代人）為最高目標(biāo)，照顧不同國(guó)家和社會(huì)的技術(shù)鴻溝和差異。沿著這種思路，技術(shù)正義性至少包括如下三個(gè)層面含義：

第一，技術(shù)專家正義性。在這一層面，工具論賦予技術(shù)專家以特殊的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，從而有了技術(shù)專家治國(guó)論。技術(shù)專家治國(guó)論包括兩種指涉：一是技術(shù)人員掌控著駕馭自然、操縱機(jī)器的技術(shù)權(quán)力，從而成為世界力量的源泉；二是在公共管理機(jī)構(gòu)、私人企業(yè)、軍隊(duì)、大學(xué)及一般組織中，唯有技術(shù)專家才能夠收集決策信息并對(duì)決策施加影響。這意味著任何技術(shù)權(quán)力不對(duì)稱問(wèn)題，均來(lái)自技術(shù)專家權(quán)力。所謂技術(shù)專家正義性，不僅是指他們以其創(chuàng)造和發(fā)明或技術(shù)操作表明其職業(yè)的角色定位，而且也是指他們以自己的良心、責(zé)任感契合對(duì)技術(shù)的廣泛影響的道德關(guān)注和歷史態(tài)度。在當(dāng)代政治領(lǐng)域，盡管技術(shù)專家作為個(gè)人常常抱怨自己缺乏社會(huì)權(quán)力，但他們事實(shí)上已經(jīng)成為最受尊重的社會(huì)群體之一。一般來(lái)說(shuō)，科學(xué)家和工程師的判斷或意見(jiàn)，往往會(huì)受到?jīng)Q策者的高度重視。在目前整個(gè)社會(huì)氛圍下，技術(shù)專家意見(jiàn)越來(lái)越成為一種有價(jià)值的社會(huì)資源。一旦圍繞諸如克隆技術(shù)、干細(xì)胞、核力量或全球氣溫變暖等問(wèn)題出現(xiàn)爭(zhēng)論或政治沖突，沖突雙方總是會(huì)以知識(shí)/權(quán)力或技術(shù)威權(quán)之名提供辯護(hù)。當(dāng)技術(shù)專家以便利的證據(jù)解釋說(shuō)某種特定技術(shù)可能或不可能，判斷其開(kāi)展或放棄時(shí)，他們常常會(huì)聲明這是社會(huì)賦予自己的權(quán)力或義務(wù)，但是，由于新興技術(shù)畢竟包含各種偶然性或不確定性因素，所以技術(shù)專家自身并不能確保不發(fā)生可能或不可能的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。面對(duì)這類非技術(shù)問(wèn)題論證，技術(shù)專家的社會(huì)權(quán)力事實(shí)上已經(jīng)變成一種無(wú)需協(xié)商就可以采取行動(dòng)的可行性要求或絕對(duì)命令。這樣，技術(shù)問(wèn)題似乎并不屬于社會(huì)或政治倫理問(wèn)題，也不能從中看出科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)之間的相互依賴關(guān)系。當(dāng)然，這并不是說(shuō)技術(shù)專家擁有不合法或不適當(dāng)?shù)膲艛鄼?quán)力，而僅僅是強(qiáng)調(diào)社會(huì)權(quán)力與歷史責(zé)任感關(guān)聯(lián)的重要意義。

第二，技術(shù)共同體正義性。技術(shù)專家雖然是技術(shù)研發(fā)或技術(shù)生成的最基本社會(huì)單元，但是技術(shù)生成的整體現(xiàn)實(shí)是技術(shù)共同體。技術(shù)共同體既有科學(xué)家或工程師合作（如實(shí)驗(yàn)室研究小組或團(tuán)隊(duì)、企業(yè)研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)等），又包含有其他社會(huì)角色或社會(huì)群體或團(tuán)體，如政府、公司、社團(tuán)組織、勞動(dòng)者、婦女和老年人甚至公眾。例如，圍繞克隆技術(shù)，有各種從事實(shí)驗(yàn)研究的生物科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，但對(duì)于是否克隆人這個(gè)問(wèn)題則會(huì)吸引來(lái)自經(jīng)濟(jì)、政治甚至文化領(lǐng)域的各種社會(huì)群體。支持者認(rèn)為至少可以生產(chǎn)足夠的器官而滿足人體器官移植需要，反對(duì)者則認(rèn)為克隆人會(huì)最終造成人自身的毀滅。在這種意義上，技術(shù)正義性便不再不限于技術(shù)專家個(gè)人，而是涉及整個(gè)技術(shù)共同體。這至少包括如下三方面正義性評(píng)價(jià)：

A）考慮到經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)力和生產(chǎn)安全問(wèn)題，必須要為技術(shù)研發(fā)及其應(yīng)用創(chuàng)造安全的工作環(huán)境。這就需要把社會(huì)協(xié)商，看作一個(gè)制造商與工人之間互動(dòng)的平等政治過(guò)程。這里顯然不能將在社會(huì)倫理問(wèn)題界定排除在經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)力和安全問(wèn)題考慮之外。在考慮技術(shù)安全和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力時(shí)，要突出工人的社會(huì)權(quán)力地位，包括技術(shù)信息獲得權(quán)、平等社會(huì)參與權(quán)等。

B）公眾意見(jiàn)處理、公共媒體修辭覆蓋等問(wèn)題，應(yīng)該受到關(guān)注。按照平等、公平和正義等原則，需要將這些問(wèn)題納入社會(huì)或政治倫理范疇加以考慮。技術(shù)專家也許會(huì)擔(dān)心，公共媒體宣傳因過(guò)于強(qiáng)調(diào)技術(shù)研發(fā)及其應(yīng)用的不確定性而貶低技術(shù)的正價(jià)值。他們相信這種過(guò)分宣傳會(huì)影響到公眾意見(jiàn)，最終在決策及其實(shí)施上很難實(shí)現(xiàn)其預(yù)見(jiàn)的技術(shù)前景。為使指向正價(jià)值的技術(shù)推進(jìn)與強(qiáng)調(diào)負(fù)價(jià)值的技術(shù)評(píng)估處于平等地位，需要將相關(guān)倫理問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)、政治和國(guó)家安全等問(wèn)題平等地加以看待，正視社會(huì)與技術(shù)之間的內(nèi)在相互關(guān)系。

C）在技術(shù)專家與公眾之間，對(duì)技術(shù)負(fù)價(jià)值最小化實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，政府應(yīng)該承當(dāng)重要責(zé)任。許多技術(shù)研發(fā)和創(chuàng)新發(fā)展不可避免地會(huì)包含負(fù)價(jià)值，技術(shù)專家作為個(gè)人和技術(shù)共同體作為集體是分別基于職業(yè)和社會(huì)契約體現(xiàn)各自正義性，但是，當(dāng)這些因素失去應(yīng)有效果時(shí)，國(guó)家或政府就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。這不僅是因?yàn)閲?guó)家作為巨大的政治經(jīng)濟(jì)體，能夠推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新運(yùn)用于實(shí)踐，對(duì)技術(shù)產(chǎn)生的不良后果應(yīng)負(fù)有最大責(zé)任，而且因?yàn)檎矒碛凶畲篌w制優(yōu)勢(shì)，如技術(shù)政策、技術(shù)規(guī)劃和監(jiān)測(cè)以及防范風(fēng)險(xiǎn)體系（法律體系）等優(yōu)勢(shì)，可以用來(lái)控制和消除技術(shù)不良后果產(chǎn)生。因此所謂技術(shù)政治倫理治理就在于，為了兌現(xiàn)技術(shù)負(fù)價(jià)值最小化，必須要為不同社會(huì)群體處理利益沖突尋找出路或途徑，以便澄清它們各自的利益訴求和義務(wù)，推動(dòng)它們以負(fù)責(zé)的方式使用自己的權(quán)力，包括承認(rèn)他人的權(quán)力和利益邊界。

第三，技術(shù)全球化正義性。技術(shù)在空間上的表現(xiàn)，是它傾向于向全世界轉(zhuǎn)移或全球化。技術(shù)全球化已經(jīng)是一個(gè)事實(shí)。應(yīng)該說(shuō)，任何技術(shù)的經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)收益均有利于發(fā)展中國(guó)家發(fā)展，但如果考慮到“技術(shù)鴻溝”、知識(shí)產(chǎn)權(quán)費(fèi)用昂貴、資本霸權(quán)甚至國(guó)際政治關(guān)系等因素，一個(gè)非正義問(wèn)題是，發(fā)展中國(guó)家不但由于無(wú)法接近研究設(shè)施、資金和人力而不能從技術(shù)研發(fā)中公正地獲得正價(jià)值，反而要接受可能的技術(shù)負(fù)價(jià)值影響。西方許多發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)把那些有嚴(yán)重負(fù)價(jià)值的技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)，放到發(fā)展中國(guó)家，使之成為自己的原料產(chǎn)地，發(fā)展中國(guó)家由此承擔(dān)這些技術(shù)所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。歐美和日本的制造業(yè)“外包”表明，資源消耗性的制造工廠往往被遷往發(fā)展中國(guó)家和欠發(fā)達(dá)地區(qū)，而這些產(chǎn)業(yè)的興盛往往以工人的極低工資、資源的巨大消耗和環(huán)境的破壞為代價(jià)。這種技術(shù)轉(zhuǎn)移行動(dòng)雖然保護(hù)了轉(zhuǎn)移國(guó)居民和經(jīng)濟(jì)體利益（當(dāng)然也為被轉(zhuǎn)移國(guó)的當(dāng)?shù)鼐用駧?lái)一些實(shí)惠），但并未因此減輕技術(shù)的負(fù)價(jià)值。一項(xiàng)技術(shù)在一個(gè)地方產(chǎn)生正價(jià)值而在其他地方產(chǎn)生負(fù)價(jià)值，這種空間分配不可能是正義的。同樣地，目前農(nóng)業(yè)和食品工業(yè)領(lǐng)域，包括種子、植物、動(dòng)物和其它農(nóng)業(yè)食品技術(shù)等，已經(jīng)和正在形成許多相關(guān)發(fā)明專利。這些專利主要集中在發(fā)達(dá)國(guó)家的一些大公司。這預(yù)示著發(fā)展中國(guó)家及其農(nóng)業(yè)的自然產(chǎn)品（如橡膠、棉花、咖啡和茶葉等）處于劣勢(shì)，而在農(nóng)業(yè)技術(shù)產(chǎn)品方面需要強(qiáng)化進(jìn)口依賴，并要承當(dāng)或容忍食品生產(chǎn)帶來(lái)的諸多不確定性風(fēng)險(xiǎn)。從全球社會(huì)正義看，一個(gè)國(guó)家的科技戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)政策不能以另一個(gè)國(guó)家損失為代價(jià)。也就是說(shuō)，必須從一開(kāi)始就要強(qiáng)化發(fā)展中國(guó)家的積極參與，由此使技術(shù)能夠適應(yīng)其社會(huì)、文化和本土制度背景，以發(fā)展中國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)利益、價(jià)值需要和責(zé)任感確立自己的技術(shù)地位，使技術(shù)在消除貧困、支持發(fā)展和保護(hù)環(huán)境等方面發(fā)揮有效作用。

四、技術(shù)發(fā)展的民主議題

在上面討論中，如果說(shuō)技術(shù)權(quán)力不對(duì)稱問(wèn)題表明的是技術(shù)正價(jià)值最大化承諾并不是唯一聲音的話，那么技術(shù)與自由的關(guān)系重塑和技術(shù)的社會(huì)正義評(píng)價(jià)則強(qiáng)調(diào)技術(shù)與社會(huì)的共同在場(chǎng)，必須要為技術(shù)的價(jià)值最小化實(shí)現(xiàn)提供更為廣泛的協(xié)商民主政治平臺(tái)。這意味著技術(shù)問(wèn)題的政治哲學(xué)解析，必須包含技術(shù)發(fā)展的民主議題。進(jìn)入到技術(shù)的生成歷史中，我們會(huì)看到，技術(shù)在民主政治發(fā)展過(guò)程中有著重要的政治意義。印刷技術(shù)、通訊技術(shù)和計(jì)算機(jī)技術(shù)，特別是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，已經(jīng)成為民主、自由和正義的最佳保護(hù)神。但是，這種發(fā)展進(jìn)程的悖論在于，民主并不因?yàn)榧夹g(shù)對(duì)民主的政治意義而對(duì)技術(shù)發(fā)展具有建構(gòu)意義。對(duì)于這一悖論，溫納指出：“毫不奇怪，我們認(rèn)識(shí)到各種技術(shù)系統(tǒng)被深深地編織進(jìn)現(xiàn)代政治狀況中。工業(yè)生產(chǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)和交通系統(tǒng)等的物理安排，從根本上改變了權(quán)力的運(yùn)作和公民經(jīng)驗(yàn)，但是，超越這一明顯事實(shí)，認(rèn)為某些技術(shù)本身具有政治屬性，這乍一看似乎完全是錯(cuò)誤的。我們都知道，人有政治，物沒(méi)有政治。如同神化人的技巧和回避自由和壓制、正義和非正義的真相、人性根源一樣，要從鋼鐵、塑料制品、集成電路、化工產(chǎn)品等的總體形象中發(fā)現(xiàn)善惡，這種做法的錯(cuò)誤是再清楚不過(guò)了。當(dāng)我們對(duì)公共生活狀況作出判斷時(shí)，責(zé)備硬件設(shè)備較之責(zé)備受害人甚至更為愚蠢。”［15］（P20）這表明，技術(shù)實(shí)踐的確有體現(xiàn)出人類民主、正義、生態(tài)可持續(xù)和人類尊嚴(yán)的價(jià)值意義一面，但大多數(shù)技術(shù)系統(tǒng)設(shè)計(jì)和制造并不參照民主、自由、平等和正義原則。當(dāng)代技術(shù)社會(huì)保留了過(guò)去許多不良的習(xí)慣，如過(guò)渡消費(fèi)自然資源、破壞生物物種和生態(tài)系統(tǒng)、監(jiān)督和控制以及審查工具、消除文化差異、武力解決分歧和沖突等，從而導(dǎo)致災(zāi)難性后果或負(fù)價(jià)值。如果有人反對(duì)技術(shù)系統(tǒng)表現(xiàn)的這些壞習(xí)慣并試圖改進(jìn)它們，那么你也許就會(huì)被扣上“反技術(shù)”或“反進(jìn)步”的大帽子，被斥責(zé)為“錯(cuò)誤”甚至“愚蠢”。這種政治情形源于現(xiàn)代民主理論包含的兩個(gè)技術(shù)實(shí)體原則——技術(shù)決定性原則和技術(shù)中立性原則。當(dāng)對(duì)技術(shù)正價(jià)值進(jìn)行贊頌時(shí)，現(xiàn)代民主理論會(huì)強(qiáng)調(diào)技術(shù)是決定性的；當(dāng)面對(duì)技術(shù)負(fù)價(jià)值的指責(zé)或質(zhì)疑時(shí)，現(xiàn)代民主理論則又傾向于指出技術(shù)是中立的，技術(shù)與價(jià)值無(wú)涉，技術(shù)人工物沒(méi)有政治。這樣，就技術(shù)生成來(lái)說(shuō)，所謂技術(shù)權(quán)力不對(duì)稱便演變?yōu)橐环N技術(shù)的資本霸權(quán)或政治霸權(quán)。正如芬伯格指出：“現(xiàn)代的霸權(quán)形式建立在對(duì)各種社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行一種特殊類型的技術(shù)調(diào)節(jié)之基礎(chǔ)上，不論是生產(chǎn)還是醫(yī)療，教育還是軍事。”［16］（P90）。面對(duì)技術(shù)的霸權(quán)形式，我們應(yīng)該如何看待技術(shù)民主化問(wèn)題呢？當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)進(jìn)展表明，技術(shù)民主化發(fā)展與如下三個(gè)命題密切相關(guān)：

A）技術(shù)包含負(fù)價(jià)值，這使技術(shù)成為一個(gè)政治問(wèn)題；

B）技術(shù)是公共產(chǎn)品，這使技術(shù)進(jìn)入公共領(lǐng)域：

C）技術(shù)價(jià)值具有可選擇性，這使技術(shù)成為可參與性建構(gòu)實(shí)踐。

在上述三個(gè)前提中，A）前提構(gòu)成了技術(shù)民主化發(fā)展的必要條件，B）前提則是技術(shù)民主化發(fā)展的充分條件，C）則成為A）和B）的邏輯結(jié)果。

A）前提表明，技術(shù)負(fù)價(jià)值與公共利益的直接相關(guān)性。如果把科學(xué)和技術(shù)開(kāi)放給公民社會(huì)，那么人們可以參照現(xiàn)代民主理論，強(qiáng)調(diào)科學(xué)共同體的民主價(jià)值觀和世界觀，指向科學(xué)家和工程師的公民理想標(biāo)準(zhǔn)預(yù)設(shè)。默頓為此預(yù)設(shè)了約束科學(xué)共同體的四條道德共識(shí)或制度化規(guī)范：一是普遍主義，指任何關(guān)于真理或?qū)嵲诘臄嘌?，都必須服從于限定科學(xué)的非個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)科學(xué)具有非個(gè)人性和實(shí)際上的匿名性或客觀性，它要求拒斥特殊主義，對(duì)所有有才能的人開(kāi)放，不分民族、國(guó)家、宗教、階級(jí)和個(gè)人品質(zhì)；二是共有主義，強(qiáng)調(diào)科學(xué)是公共領(lǐng)域的一部分——公共知識(shí)積累，科學(xué)發(fā)現(xiàn)作為社會(huì)產(chǎn)物屬于社會(huì)所有，應(yīng)將科學(xué)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)）削平到最小程度，科學(xué)家對(duì)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅限于對(duì)它的社會(huì)承認(rèn)和尊重；三是無(wú)私利性，它由共有主義原則衍生而來(lái)，要求科研成果的可檢驗(yàn)性或可證實(shí)性應(yīng)受到同行專家的嚴(yán)格審查，科研成果獲得更為廣泛的社會(huì)有效性或?qū)嵱眯裕茖W(xué)家自身的得失讓渡給社會(huì)，必須優(yōu)先確保公共利益；四是有條理的懷疑主義，指依照邏輯和經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)懸置判斷并公正地審視信念。這里的無(wú)私利性強(qiáng)調(diào)科學(xué)的廣泛社會(huì)實(shí)用性，實(shí)際上是以技術(shù)正價(jià)值作為科學(xué)應(yīng)用的結(jié)果遮蔽科學(xué)家自身的利益訴求，其前提是共有主義。這種公共性或無(wú)私利性雖然觸及公共利益，對(duì)任何公民都具有開(kāi)放性，但問(wèn)題在于，普遍主義和有條理的懷疑主義僅僅限于由科學(xué)家和工程師組成的科學(xué)共同體內(nèi)部，似乎并不完全支持公共利益的廣泛開(kāi)放性。就人來(lái)說(shuō)，普遍主義限于科學(xué)共同體是一種技術(shù)專家治國(guó)論；就物來(lái)說(shuō)，它有關(guān)自然知識(shí)的普遍適用觀點(diǎn)，又排斥任何地方知識(shí)或特殊主義。這樣，這種普遍主義與其說(shuō)包含著共有主義，毋寧說(shuō)是一種非民主的客觀性武斷或知識(shí)沙文主義。與此一致，有條理的懷疑主義完全限于科學(xué)共同體內(nèi)部，排斥科學(xué)共同體外部的聲音或質(zhì)疑。

如果將默頓的以上科學(xué)精神氣質(zhì)擴(kuò)大到技術(shù)領(lǐng)域，那么這種矛盾更為明顯。一方面，技術(shù)研究開(kāi)發(fā)屬于私人領(lǐng)域（獨(dú)立發(fā)明人或企業(yè)法人），其知識(shí)產(chǎn)權(quán)要求不受人侵犯，在法律上私人利益優(yōu)于公共利益；另一方面，正如科學(xué)一樣，對(duì)技術(shù)正價(jià)值雖然也涉及公共領(lǐng)域或公共利益，但它的中立性原則排斥技術(shù)專家之外的任何質(zhì)疑。溫納曾經(jīng)就政治哲學(xué)或政治學(xué)長(zhǎng)期將技術(shù)領(lǐng)域與政治領(lǐng)域割裂開(kāi)來(lái)的理論情形，指出一種現(xiàn)實(shí)的技術(shù)政治趨勢(shì)：“技術(shù)生活與政治生活領(lǐng)域，已經(jīng)以不同方式融合，共同交織為各種特殊情景。在這些情景中，人類生活的共同形式變得日益依賴或由通訊、計(jì)算、醫(yī)療、批量生產(chǎn)、交通、農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域的技術(shù)設(shè)備和系統(tǒng)構(gòu)成。在越來(lái)越高的程度上，技術(shù)人工物的品質(zhì)反映著人類生活的可能性——人類的如期所然和向往達(dá)到的生命存在。與此同時(shí)，人變成了其周圍技術(shù)的鏡像。我們每天都能看到，人類活動(dòng)和意識(shí)因技術(shù)嵌入和技術(shù)調(diào)停而拓寬。”［17］（P78）

人類生活深受技術(shù)影響的政治情形，表明技術(shù)的知識(shí)或資本霸權(quán)力量。我們認(rèn)為技術(shù)只有在其負(fù)價(jià)值意義上，才能真正作為政治問(wèn)題進(jìn)入公共領(lǐng)域。技術(shù)負(fù)價(jià)值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越私人領(lǐng)域，影響到人類健康和生態(tài)環(huán)境。由此導(dǎo)致的生態(tài)危機(jī)限于私人領(lǐng)域無(wú)法得到解決，那就必須要進(jìn)入公共領(lǐng)域加以審視。因此技術(shù)作為操縱和控制自然的認(rèn)知和實(shí)踐旨趣，可以與其政治旨趣聯(lián)系在一起，可以把似乎是屬于私人領(lǐng)域的技術(shù)實(shí)踐作為政治議題，置于公共領(lǐng)域，圍繞技術(shù)負(fù)價(jià)值最小化實(shí)現(xiàn)進(jìn)行某種協(xié)商和對(duì)話。

把技術(shù)置于公共領(lǐng)域加以看待，不僅源自技術(shù)負(fù)價(jià)值最小化的實(shí)現(xiàn)要求，而且也源自其公共產(chǎn)品屬性，即命題B）。技術(shù)的公共產(chǎn)品屬性至少表現(xiàn)為如下三個(gè)方面：一是就技術(shù)使用來(lái)說(shuō)，技術(shù)具有外溢性，只要超越其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限，任何人都可以使用相關(guān)技術(shù)及其知識(shí)，且一個(gè)人對(duì)某種技術(shù)的使用并不妨礙別人使用該技術(shù)；二是就技術(shù)影響來(lái)說(shuō)，任何人可以接受正價(jià)值的技術(shù)消費(fèi)而對(duì)技術(shù)負(fù)價(jià)值提出批評(píng)；三是就技術(shù)生成來(lái)說(shuō)，盡管技術(shù)屬于私人領(lǐng)域，但現(xiàn)代以來(lái)技術(shù)研發(fā)越來(lái)越成為各個(gè)國(guó)家或政府的投資領(lǐng)域。第二方面屬性前面已多有論及，第三方面屬性以第一方面屬性為歸宿，是當(dāng)代技術(shù)發(fā)展或生成的重要特點(diǎn)。即使是企業(yè)技術(shù)研發(fā)行動(dòng)背后也打有政府投資或支持的深刻烙印，從而形成了當(dāng)今時(shí)代技術(shù)-資本-權(quán)力聯(lián)盟。國(guó)家軍事武器投資開(kāi)發(fā)、科技規(guī)劃和政府直接技術(shù)投資或支持企業(yè)研究開(kāi)發(fā)活動(dòng)，使技術(shù)民主化發(fā)展成為可能，因?yàn)槿魏螄?guó)家開(kāi)支或政府投入都要接受公民的民主監(jiān)督。

基于命題A）和B），技術(shù)發(fā)展的民主化議題最終要落實(shí)到公共領(lǐng)域上來(lái)。所謂公共領(lǐng)域是相對(duì)于私人領(lǐng)域而言的，它有著不同的生成歷史語(yǔ)境。阿倫特指出：“私人生活領(lǐng)域與公共生活領(lǐng)域的分野相當(dāng)于家庭與政治領(lǐng)域的分野，兩者之所以能以不同的單獨(dú)實(shí)際物存在，至少是因?yàn)楣糯鞘?國(guó)家興起；但既非私人領(lǐng)域又非公共領(lǐng)域的社會(huì)領(lǐng)域興起，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)是一種相對(duì)新的現(xiàn)象，它的起源契合了現(xiàn)時(shí)代出現(xiàn)并在民族-國(guó)家中獲得了它的政治形式?！保?7］（P28）。他對(duì)前現(xiàn)代時(shí)期的公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之區(qū)分的表達(dá)顯得非常謹(jǐn)慎，那時(shí)的私人生活與政治生活長(zhǎng)期處于一種原始膠著狀態(tài)。即使在古代城市-國(guó)家情形下，也不過(guò)是私人領(lǐng)域使公共領(lǐng)域?yàn)檎紊疃嬖?，因?yàn)檎紊钪挥薪柚饺松畹摹捌毡橐庖?jiàn)”獲得其合法性，然后再以這種合法性對(duì)私人生活加以規(guī)定。隨著現(xiàn)代社會(huì)興起，公共領(lǐng)域作為“社會(huì)領(lǐng)域”逐步從經(jīng)濟(jì)、政治和文化中分離出來(lái)，它既可以是由諸多私人有序組織的公眾對(duì)國(guó)家制度和政府行為之合理性表達(dá)意見(jiàn)的領(lǐng)域，也可以是國(guó)家或政府表達(dá)意志的領(lǐng)域，因此代表著人類社會(huì)關(guān)系之網(wǎng)與政府之間的“間性世界”。哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代意義的公共領(lǐng)域是指處于以國(guó)家和司法為代表的公共權(quán)威領(lǐng)域與以市民社會(huì)和私人關(guān)系為代表的私人領(lǐng)域之間的公共空間，它“原則上向所有公民開(kāi)放”，而“作為私人的人們”進(jìn)入公共領(lǐng)域成為“公眾”，就“普遍利益問(wèn)題”通過(guò)“各種對(duì)話”形成“公共意見(jiàn)”［18］（P139）。

但是，技術(shù)進(jìn)入公共領(lǐng)域仍然面臨著如下困境：隨著技術(shù)性模式的廣泛而深刻的同化和滲透，公共領(lǐng)域作為技術(shù)同構(gòu)對(duì)象，很難容納技術(shù)民主化的政治要求。這種困境在理論上可以概括為如下三個(gè)方面：一是技術(shù)專家職能與政治家職能存在著根本不同，技術(shù)專家雖然在職業(yè)上保持一定的獨(dú)立性，但諸如研發(fā)計(jì)劃和投資的權(quán)力結(jié)構(gòu)下又必須要依附于政治家；二是政治家依附于技術(shù)專家，政治家成了對(duì)技術(shù)專家所作的決斷的執(zhí)行人或?qū)y(tǒng)治合理化的漏洞的填補(bǔ)者，國(guó)家成為合理化的行政官僚機(jī)構(gòu)。這兩種情形的潛在假設(shè)是技術(shù)只有正價(jià)值，它們不過(guò)是技術(shù)中立性原則的兩種政治表現(xiàn)而已。如果說(shuō)第一種情形代表著工具論依據(jù)的技術(shù)政治歷史和現(xiàn)實(shí)的話，那么第二種情形則是工具論追求的政治目標(biāo)（技術(shù)專家統(tǒng)治論目標(biāo)）。

當(dāng)然，第二種情形的政治家依附于技術(shù)專家已經(jīng)超越了技術(shù)中立原則，它力圖要使技術(shù)正價(jià)值占據(jù)統(tǒng)治地位。批判性技術(shù)哲學(xué)，由此指出了技術(shù)民主化的困境所在。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為：“在有步驟地將自己規(guī)定為政治事業(yè)的過(guò)程中，科學(xué)和技術(shù)將超過(guò)它們?cè)蚱渲辛⒍鴱膶儆谡蔚哪莻€(gè)階段，并反對(duì)它們作為政治工具的專門功用?！保?9］（P213）擺脫中立性之后的技術(shù)，是以自由、正義和人性之名，規(guī)劃和建構(gòu)一個(gè)“對(duì)自然的統(tǒng)治依然同對(duì)人的統(tǒng)治相聯(lián)結(jié)的領(lǐng)域”［19］（P151）。在這種技術(shù)統(tǒng)治下，技術(shù)共同體內(nèi)部即使存在民主向度，也是僅僅限于技術(shù)專家與政治家之間，對(duì)一般公眾并不具有開(kāi)放性。對(duì)于這種情況，鑒于馬爾庫(kù)塞把技術(shù)看作一種無(wú)所不包的“力量”或“生產(chǎn)關(guān)系”，哈貝馬斯力圖回到工具論上，“從分析的層面上，把一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的制度框架或者社會(huì)生活世界（社會(huì)生活世界似乎包括在社會(huì)系統(tǒng)的制度框架中）和前進(jìn)中的技術(shù)系統(tǒng)加以區(qū)分”，廢除技術(shù)系統(tǒng)包含的“統(tǒng)治系統(tǒng)和文化系統(tǒng)的歷史關(guān)系”，在公共領(lǐng)域中“發(fā)起一場(chǎng)把社會(huì)在技術(shù)的知識(shí)和能力上的潛力，理性地、負(fù)責(zé)任地同我們的實(shí)踐知識(shí)和愿望聯(lián)系起來(lái)的政治上起作用的討論”，由此以一種政治意志“把社會(huì)生活世界形成的制度吸收到前進(jìn)中的技術(shù)系統(tǒng)中的理性化”。［20］（P372-279）這有些類似于芬伯格的初級(jí)工具化和次級(jí)工具化理論，但與哈貝馬斯不同，芬伯格是要借助這種工具化理論指向命題C），即技術(shù)選擇的民主價(jià)值。他指出技術(shù)系統(tǒng)并不是封閉的，技術(shù)在其設(shè)計(jì)過(guò)程中通過(guò)對(duì)政治倫理內(nèi)容的“技術(shù)符碼”鎖定嵌入了實(shí)質(zhì)性的政治選擇：“設(shè)計(jì)反映的是因以往條件而帶有偏見(jiàn)的合適技術(shù)選擇遺產(chǎn)，因此在非常現(xiàn)實(shí)的意義上存在一種技術(shù)歷史性，技術(shù)是支撐圍繞美好生活形成的特定利益和特定理念的傳統(tǒng)承載?！保?1］（P139）這表明，技術(shù)“設(shè)計(jì)反射出背后的社會(huì)秩序”［21］（P87）。

通過(guò)以上理論考察，技術(shù)不是具有不可改變的文化價(jià)值，也不是價(jià)值中立的工具，而是具有歷史的可鍛性或可塑性，從而包含了更多的民主價(jià)值。例如，在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域，IBM機(jī)（IBM公司的計(jì)算機(jī)系列）與Macintosh機(jī)（蘋果公司的計(jì)算機(jī)系列）之間的文本界面-圖形界面之爭(zhēng)就體現(xiàn)了這種情況。早期的文本界面精妙地代表著多數(shù)程序員的計(jì)算機(jī)用戶價(jià)值，但隨著計(jì)算機(jī)民主化傳播越來(lái)越超越作為程序員的用戶，圖形界面便較好地代表了更為廣泛的計(jì)算機(jī)使用者價(jià)值。當(dāng)然，我們今天并不能看到這種民主價(jià)值之爭(zhēng)，因?yàn)楫?dāng)技術(shù)設(shè)計(jì)過(guò)程結(jié)束時(shí)，進(jìn)入這一過(guò)程的負(fù)荷民主價(jià)值的政治選擇已經(jīng)“黑箱化”而被封存為“技術(shù)符碼”。這種“技術(shù)符碼是以與其已獲得的社會(huì)意義一致的技術(shù)術(shù)語(yǔ)規(guī)定客體，這些符碼如同文化本身一樣是不證自明的，所以通常是暗藏著的”［21］（P88）。

特定文化價(jià)值進(jìn)入技術(shù)裝置的實(shí)線連接，在單向度意義上強(qiáng)化了技術(shù)自主命題或技術(shù)命定態(tài)度，但它本身包含著技術(shù)價(jià)值的可選擇性。為了去除單向度文化決定的技術(shù)命定態(tài)度，進(jìn)入到技術(shù)-價(jià)值實(shí)線連線中，芬伯格以“技術(shù)網(wǎng)絡(luò)”概念強(qiáng)調(diào)一種平民主義的“強(qiáng)民主”出路［21］（P139-140）。這種技術(shù)網(wǎng)絡(luò)作為技術(shù)滲透的公共領(lǐng)域，盡管以威權(quán)的抗議和爭(zhēng)論地點(diǎn)而發(fā)揮作用，但一般公眾仍然可以進(jìn)入到諸如醫(yī)學(xué)、城市、生產(chǎn)等許多網(wǎng)絡(luò)中，擁有較多的政治景觀和作為。技術(shù)盡管在全球化意義上表現(xiàn)為大型網(wǎng)絡(luò)，但其本土矯正仍然成為基本的社會(huì)或政治制度環(huán)境。技術(shù)網(wǎng)絡(luò)最終會(huì)歸結(jié)為技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化場(chǎng)域，個(gè)人總是能夠?yàn)檫@種場(chǎng)域所吸納并以自身的“參與者利益”，進(jìn)入技術(shù)“活動(dòng)的設(shè)計(jì)和構(gòu)象”［21］（P140）。這種參與者利益參照的是技術(shù)活動(dòng)對(duì)個(gè)人的多方面影響，包括副作用（不管是有益的還是有害的）、社會(huì)先決條件和結(jié)果、生存條件影響等。這樣，技術(shù)負(fù)價(jià)值便成為技術(shù)的“深度民主化”的根本前提，技術(shù)深度民主化由此也成為對(duì)技術(shù)專家統(tǒng)治的政治替代。這意味著，盡管技術(shù)發(fā)展?jié)B透于公共領(lǐng)域并深刻改造了公共領(lǐng)域，但也由此模糊了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的明顯界限（特別是互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普遍推廣已經(jīng)將私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域交雜在一起），一般公眾不再是被動(dòng)地從公共領(lǐng)域獲得相關(guān)的技術(shù)產(chǎn)品及其知識(shí)，而是可以以自身的利益參與到技術(shù)發(fā)展中來(lái)。這種參與如果不是簡(jiǎn)單地純粹為了控制而是為了民主和利益訴求的話，那么它就應(yīng)該是把技術(shù)領(lǐng)域當(dāng)做公共空間，成為一種對(duì)技術(shù)的“前構(gòu)象”，以便從技術(shù)與人類美好生活和環(huán)境可持續(xù)連接方面“展示一種可能的未來(lái)”［21］（P108）。

［注釋］

①安德魯·芬伯格著，韓連慶、曹觀法譯.技術(shù)批判理論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.18—19.

②Luigi Pellizzoni and Marja Yl?nen（eds.）.Neoliberalism and Technoscience:Critical Assessments.Farnham，Burlington: Ashgate Publishing Limited，2012，P6.

③Otfried Hoeffe.Vernunft und Recht:Bausteine zu einem interkulturellen Rechtsdiskurs.Frankfurt:Suhrkamp Verlag AG，1996，P202.

［1］亞里士多德著，苗力田譯.尼各馬科倫理學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［2］B.A.W.Russell.Power:A New Social Analysis［M］.London:Gorege Allen&Unwin.，1938.

［3］米歇爾·?？轮瑒⒈背?，楊遠(yuǎn)嬰譯.規(guī)訓(xùn)與懲罰［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

［4］安德魯·芬伯格著，韓連慶、曹觀法譯.技術(shù)批判理論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［5］Langdon Winner.Do Artifacts Have Politics［J］.Daedalus，1980，109，（1）.

［6］韓連慶.“解釋的彈性”與社會(huì)建構(gòu)論的局限——對(duì)‘摩西天橋’引起的爭(zhēng)論的反思［J］.自然辯證法研究，2015，（1）.

［7］Bernward Joerges.Do Politics Have Artifacts［J］.Social Studies of Science，1999，29，（3）.

［8］P.Brey.Artifacts as Social Agents［C］.In H.Harbers（ed.）.Inside the Politics of Technology:Agency and Normativity in the Co-Production of Technology and Society.Amsterdam:Amsterdam University Press，2005.

［9］海德格爾著，孫周興譯.海德格爾選集（上下卷）［C］.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996.

［10］Luigi Pellizzoni and Marja Yl?nen（eds.）.Neoliberalism and Technoscience:Critical Assessments［C］.Farnham，Burlington:Ashgate Publishing Limited，2012.

［11］Otfried Hoeffe.Vernunft und Recht:Bausteine zu einem interkulturellen Rechtsdiskurs［M］.Frankfurt:Suhrkamp Verlag AG，1996.

［12］喬瑞金、管曉剛.論技術(shù)導(dǎo)引下的人類自由［J］.自然辯證法研究，2000，（7）.

［13］約翰·羅爾斯著，何懷宏等譯.正義論［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［14］Susan E.Cozzens.Distributive Justice in Science and Technology Policy［J］.Science and Public Policy，2007，34，（2）.

［15］Langdon Winner.The Whale and the Reactor:A Search for Limits in an Age of High Technology［M］.Chicago and London:The University of Chicago Press，1986.

［16］安德魯·芬伯格著，高海青譯，成素梅校.民主的合理化：技術(shù)、權(quán)力和自由［J］.哲學(xué)分析，2014，（1）.

［17］Hanah Arendt.The Human Condition［M］.Chicago&London:University of Chicago Press，1958.

［18］哈貝馬斯、汪輝.公共領(lǐng)域［J］.天涯，1997，（3）.

［19］馬爾庫(kù)塞著，劉繼譯.單向度的人：發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究［M］.上海：上海譯文出版社，2006.

［20］哈貝馬斯著，郭官義、李黎譯.理論與實(shí)踐［M］.上海：學(xué)林出版社，2002.

［21］Andrew Feenberg.Questioning Technology［M］.London and New York:Routledge，1999.

責(zé)任編輯:周權(quán)雄

B565.6

A

1003—8744（2016）05—0058—15

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金（2013年度）一般項(xiàng)目“當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)與技術(shù)間性理論研究”（項(xiàng)目編號(hào):13BZX026）的階段成果。

2016—8—26

李三虎（1964—），男，博士，中共廣州市委黨校（廣州行政學(xué)院）?？庉嫴恐魅?，《探求》雜志主編、教授，主要研究方向?yàn)榧夹g(shù)哲學(xué)、社會(huì)空間理論和政治倫理。