曾 楨，陳 晶，雷 威，梁雪梅,，劉可智,*

(1. 西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院，四川 瀘州 646000；2. 西南醫(yī)科大學(xué)精神病學(xué)教研室，四川 瀘州 646000*通信作者：劉可智，E-mail: kingzliu@163.com)

?

精神疾病患者家屬積極應(yīng)對(duì)在社會(huì)支持與焦慮間的中介作用

曾 楨1，陳 晶2，雷 威2，梁雪梅1,2，劉可智1,2*

(1. 西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院，四川 瀘州 646000；2. 西南醫(yī)科大學(xué)精神病學(xué)教研室，四川 瀘州 646000*通信作者：劉可智，E-mail: kingzliu@163.com)

目的 了解精神疾病患者家屬的社會(huì)支持、應(yīng)對(duì)方式及焦慮狀況之間的相關(guān)性，探討應(yīng)對(duì)方式在社會(huì)支持與焦慮間的中介作用，為提高精神疾病患者家屬心理健康水平、進(jìn)一步促進(jìn)患者康復(fù)提供參考。方法 采用計(jì)算機(jī)隨機(jī)方法選取2016年3月-6月在西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院精神科住院精神疾病患者的家屬50人，于患者住院期間分別采用焦慮自評(píng)量表(SAS)、簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式量表(SCSQ)和社會(huì)支持評(píng)定量表(SSRS)評(píng)定家屬的焦慮狀況、應(yīng)對(duì)方式以及社會(huì)支持情況。結(jié)果 精神疾病患者家屬SAS評(píng)分高于國(guó)內(nèi)常模(t=9.26，P<0.01)，其SAS評(píng)分與SCSQ總評(píng)分及各維度評(píng)分均呈負(fù)相關(guān)(P均<0.01)，與SSRS總評(píng)分、主觀和客觀支持評(píng)分均呈負(fù)相關(guān)(P均<0.01)。中介分析顯示，社會(huì)支持可預(yù)測(cè)焦慮(P<0.01)，當(dāng)積極應(yīng)對(duì)進(jìn)入方程后，整個(gè)方程的解釋力無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論 精神疾病患者家屬的應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持和焦慮三者之間相關(guān)，積極應(yīng)對(duì)在社會(huì)支持與焦慮程度間起完全中介作用，積極的應(yīng)對(duì)方式可能有利于提高精神疾病患者家屬心理健康水平。

精神疾病；家屬；焦慮；應(yīng)對(duì)方式；社會(huì)支持

截止2009年，我國(guó)各種精神障礙總患病率為17.74%，各類精神障礙患者達(dá)1億以上，其中重性精神障礙患者達(dá)1 600萬(wàn)[1-2]。精神疾病是指在各種生物學(xué)、心理學(xué)以及社會(huì)環(huán)境因素影響下，大腦功能失調(diào)導(dǎo)致的以認(rèn)知、情感、意志和行為等精神活動(dòng)出現(xiàn)不同程度障礙為臨床表現(xiàn)的疾病，是一類常見的慢性疾病，復(fù)發(fā)率高，預(yù)后較差[3]。精神疾病不僅讓患者受到各種癥狀的折磨，而且嚴(yán)重影響了患者家庭的正常生活。精神疾病患者的家屬不僅要承擔(dān)照護(hù)工作和負(fù)擔(dān)，還可能遭受社會(huì)歧視，比其他疾病患者家屬承受著更大的精神和心理壓力。研究顯示，親人患精神疾病這一應(yīng)激因素使得患者家屬更易產(chǎn)生心理應(yīng)激反應(yīng)，因而常處于不同程度的焦慮抑郁狀態(tài)[3]。有研究發(fā)現(xiàn)精神障礙患者家屬的焦慮、抑郁發(fā)生率高達(dá)46.77%、59.68%[4]。家屬是患者住院期間主要的看護(hù)者和社會(huì)支持來源，家屬只有保持健康的心理狀態(tài)才能給患者良好的社會(huì)支持；不良的心理狀態(tài)不僅影響其自身的身心健康，還會(huì)加重患者的心理負(fù)擔(dān)，進(jìn)一步影響患者的治療與康復(fù)。鄭蘭等[5]研究發(fā)現(xiàn)精神疾病患者家屬的社會(huì)支持水平與其焦慮水平呈負(fù)相關(guān)。此外，有研究發(fā)現(xiàn)應(yīng)對(duì)方式作為生活事件與應(yīng)激反應(yīng)的中介變量，在影響患者家屬的焦慮情緒中起著重要作用[6]。朱麗娟等[7]研究表明，抑郁癥患者家屬的心理健康水平與積極應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持呈正相關(guān)，且主觀支持、消極應(yīng)對(duì)、積極應(yīng)對(duì)和對(duì)支持的利用度能夠預(yù)測(cè)抑郁癥患者家屬的心理健康水平。這說明應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持與焦慮之間可能存在著緊密聯(lián)系。精神疾病患者家屬作為一個(gè)特殊的群體，需要引起社會(huì)更多的關(guān)注。因此，進(jìn)一步探討精神疾病患者家屬社會(huì)支持、應(yīng)對(duì)方式和焦慮三者之間的關(guān)系以及應(yīng)對(duì)方式在精神疾病患者家屬社會(huì)支持與焦慮間的中介作用具有極其重要的意義。

本研究通過考察精神疾病患者家屬的社會(huì)支持水平、應(yīng)對(duì)方式特點(diǎn)和焦慮現(xiàn)狀及其之間的相關(guān)性，探討患者家屬采取的應(yīng)對(duì)方式在社會(huì)支持與焦慮情緒中的作用，為干預(yù)和提高精神疾病患者家屬心理健康水平提供參考，以進(jìn)一步促進(jìn)患者康復(fù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

以2016年3月-6月在西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院精神科住院治療的精神疾病患者家屬為研究對(duì)象。入組標(biāo)準(zhǔn)：①患者符合《國(guó)際疾病分類(第10版)》(International Classification of Diseases，tenth edition，ICD-10)精神疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)(主要為精神分裂癥、焦慮及抑郁癥)；②家屬與患者的親密性為一級(jí)(配偶、父母、子女)與二級(jí)(同胞、祖孫、其他)；③家屬年齡15～70歲；④獲得患者家屬知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：①患者家屬有重大軀體疾病或精神障礙史；②患者發(fā)病前其家屬有重大應(yīng)激事件；③患者家屬不愿參與本研究。符合入組標(biāo)準(zhǔn)且不符合排除標(biāo)準(zhǔn)的家屬共200名，利用計(jì)算機(jī)隨機(jī)方法選取50人參與本研究，其中男性24名，女性26名，年齡15～69歲，平均(35.28±13.52)歲。家屬與患者的親密性為一級(jí)的29名，二級(jí)21名。共發(fā)放問卷50份，回收有效問卷50份，有效問卷回收率為100%。

1.2 研究工具

采用一般情況調(diào)查表收集患者家屬性別、年齡、與患者的關(guān)系等基本信息。采用焦慮自評(píng)量表(Self-rating Anxiety Scale，SAS)評(píng)定患者家屬的焦慮程度。該量表由Zung于1971年編制[8]，共20個(gè)條目，為4級(jí)評(píng)分的自評(píng)量表。評(píng)定所定義的癥狀出現(xiàn)的頻度，“1分”表示沒有或很少時(shí)間有；“2分”表示小部分時(shí)間有；“3分”表示相當(dāng)多時(shí)間有；“4分”表示絕大部分或全部時(shí)間都有。20個(gè)項(xiàng)目評(píng)分之和為總粗分，總粗分乘以1.25后的整數(shù)部分為標(biāo)準(zhǔn)分。根據(jù)中國(guó)常模結(jié)果，SAS標(biāo)準(zhǔn)分的界值為50分，其中50～59分為輕度焦慮，60～69分為中度焦慮，≥70分為重度焦慮。采用簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式量表(Simplified Coping Style Questionnaire，SCSQ)調(diào)查家屬的應(yīng)對(duì)方式特點(diǎn)，該量表由積極應(yīng)對(duì)方式(Positive Coping)和消極應(yīng)對(duì)方式(Negative Coping)兩個(gè)維度構(gòu)成，包括20個(gè)條目，采用4級(jí)評(píng)分法，0～3分分別表示“不采用”、“偶爾采用”、“有時(shí)采用”和“經(jīng)?！?，受試者根據(jù)自己的情況作答。從積極應(yīng)對(duì)和消極應(yīng)對(duì)兩方面反映患者家屬的應(yīng)對(duì)方式。該量表的重測(cè)相關(guān)系數(shù)為0.89，Cronbach’sα系數(shù)為0.90[8]。采用社會(huì)支持評(píng)定量表(Social Support Rating Scale，SSRS)測(cè)量家屬的社會(huì)支持度，該量表由肖水源于1986年編制，包括主觀支持、客觀支持和對(duì)支持的利用度三個(gè)維度，共10個(gè)條目。評(píng)分越高，表明社會(huì)支持水平越高。該量表的10個(gè)項(xiàng)目及總評(píng)分的Cronbach’sα系數(shù)為0.825～0.896，分量表和總量表的相關(guān)系數(shù)為0.724～0.835，具有良好的信度和效度[8]。

1.3 評(píng)定方法

由西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院精神科經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的醫(yī)務(wù)人員于患者住院期間在心理測(cè)量室對(duì)患者家屬進(jìn)行一對(duì)一量表評(píng)定。醫(yī)務(wù)人員向受試者講解量表指導(dǎo)語(yǔ)，若受試者閱讀理解能力尚可，自己填寫量表；若受試者無(wú)法閱讀或不理解條目，由醫(yī)務(wù)人員講解并根據(jù)受試者的選擇進(jìn)行記錄。所有問卷完成耗時(shí)約30 min。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS18.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。對(duì)患者家屬的焦慮狀況、應(yīng)對(duì)方式及社會(huì)支持程度進(jìn)行描述性分析；對(duì)不同性別、不同等級(jí)親密性患者家屬SCSQ和SSRS評(píng)分比較采用兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)；對(duì)SAS、SCSQ和SSRS評(píng)分的相關(guān)分析使用Pearson相關(guān)分析，應(yīng)對(duì)方式對(duì)社會(huì)支持與焦慮之間的作用使用中介效應(yīng)分析。中介效應(yīng)存在的前提是3個(gè)變量間有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義相關(guān)，即自變量、因變量和中介變量間兩兩相關(guān)。使用溫忠麟等[9]提出的程序檢驗(yàn)中介效應(yīng)：(1)檢驗(yàn)c，即自變量(X)對(duì)因變量(Y)的效果是否有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；(2)檢驗(yàn)a，即自變量(X)對(duì)中介變量(M)的影響；檢驗(yàn)b，即中介變量(M)對(duì)因變量(Y)的影響；(3)檢驗(yàn)c′，即考慮中介變量(M)后，自變量(X)對(duì)因變量(Y)的影響；如果加入中介變量(M)之后，自變量(X)對(duì)因變量(Y)的預(yù)測(cè)仍然有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義為部分中介效應(yīng)；若加入中介變量(M)后，之前有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的回歸系數(shù)無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，此時(shí)為完全中介效應(yīng)。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 精神疾病患者家屬SAS評(píng)分

50名精神疾病患者家屬中，SAS評(píng)分為50～59分者8名(16%)，SAS評(píng)分<50分42名(84%)。50名家屬SAS評(píng)分高于國(guó)內(nèi)常模[8]，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[(40.15±7.92)分 vs.(29.78±0.46)分，t=9.26，P<0.01]。

2.2 精神疾病患者家屬SCSQ評(píng)分比較

50名精神疾病患者家屬SCSQ評(píng)分為(29.26±10.50)分，積極應(yīng)對(duì)方式和消極應(yīng)對(duì)方式評(píng)分分別為(20.42±7.78)分、(8.84±3.92)分。男性SCSQ總評(píng)分與積極應(yīng)對(duì)方式評(píng)分均低于女性(t=-2.13，P=0.038；t=-2.07，P=0.044)，與患者親密性一級(jí)與二級(jí)的家屬SCSQ總評(píng)分、積極應(yīng)對(duì)方式和消極應(yīng)對(duì)方式評(píng)分差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。見表1、表2。

表1 不同性別家屬SCSQ評(píng)分比較，分)

表2 不同親密性家屬SCSQ評(píng)分比較±s，分)

2.3 精神疾病患者家屬SSRS評(píng)分比較

精神疾病患者家屬SSRS評(píng)分為(37.96±7.01)分，主觀支持、客觀支持和對(duì)支持的利用度評(píng)分分別為(21.34±4.53)分、(8.38±2.63)分、(8.24±1.94)分。不同性別家屬的SSRS總評(píng)分及其各維度評(píng)分差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)；一級(jí)親密性家屬對(duì)支持的利用度評(píng)分高于二級(jí)親密性家屬(t=2.31，P=0.025)。見表3、表4。

表3 不同性別家屬SSRS評(píng)分比較，分)

表4 不同親密性家屬SSRS評(píng)分比較±s，分)

2.4 精神疾病患者家屬SAS、SCSQ及SSRS評(píng)分相關(guān)分析

非參數(shù)檢驗(yàn)的單樣本K-S檢驗(yàn)顯示，患者家屬SAS、SCSQ及SSRS評(píng)分均呈近似正態(tài)分布(Z=0.769，P=0.595；Z=0.596，P=0.870；Z=0.590，P=0.878)。精神疾病患者家屬SAS評(píng)分與SCSQ總評(píng)分及其各維度評(píng)分散點(diǎn)圖顯示均有線性趨勢(shì)，見圖1、圖2、圖3。進(jìn)一步相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)家屬SAS評(píng)分與SCSQ總評(píng)分及其各維度評(píng)分均呈負(fù)相關(guān)(P均<0.01)。精神疾病患者家屬焦慮評(píng)分與SSRS總評(píng)分、主觀及客觀支持評(píng)分散點(diǎn)圖均有線性趨勢(shì)，見圖4、圖5、圖6。進(jìn)一步相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)家屬SAS評(píng)分與SSRS總評(píng)分、主觀支持及客觀支持評(píng)分均呈負(fù)相關(guān)(P均<0.01)。精神疾病患者家屬SCSQ總評(píng)分及積極應(yīng)對(duì)方式評(píng)分與SSRS總評(píng)分散點(diǎn)圖均有線性趨勢(shì)，見圖7、圖8。進(jìn)一步相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)患者家屬SCSQ總評(píng)分及積極應(yīng)對(duì)方式評(píng)分與SSRS總評(píng)分均呈正相關(guān)(P均<0.01)。見表5。

圖1 SCSQ總評(píng)分與SAS評(píng)分散點(diǎn)圖

圖2 積極應(yīng)對(duì)方式評(píng)分與SAS評(píng)分散點(diǎn)圖

圖3 消極應(yīng)對(duì)方式評(píng)分與SAS評(píng)分散點(diǎn)圖

圖4 SSRS總評(píng)分與SAS評(píng)分散點(diǎn)圖

圖5 主觀支持評(píng)分與SAS評(píng)分散點(diǎn)圖

圖6 客觀支持評(píng)分與SAS評(píng)分散點(diǎn)圖

圖7 SCSQ總評(píng)分與SSRS總評(píng)分散點(diǎn)圖

圖8 積極應(yīng)對(duì)方式評(píng)分與SSRS總評(píng)分散點(diǎn)圖

表5 焦慮、應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持的相關(guān)分析(r)

注：aP<0.01，bP<0.05

2.5 積極應(yīng)對(duì)方式在社會(huì)支持與焦慮間的中介作用

相關(guān)分析結(jié)果顯示，患者家屬SAS、SCSQ及SSRS評(píng)分呈統(tǒng)計(jì)學(xué)意義相關(guān)(P<0.01)。以精神疾病患者家屬的焦慮程度為因變量(Y)，主觀支持(X1)與客觀支持(X2)分別為自變量，積極應(yīng)對(duì)(M)為中介變量，使用SPSS中介分析語(yǔ)句進(jìn)行中介效應(yīng)分析。發(fā)現(xiàn)社會(huì)支持的主觀支持和客觀支持維度均可預(yù)測(cè)焦慮(P均<0.001)，方程分別為Y=-0.726X1+0.229(1)，M1=0.737X1+0.224，Y=-0.498M1+0.131；Y=-1.267X2+0.394(2)，M2=1.525X2+0.365，Y=-0.5M2+0.139。當(dāng)積極應(yīng)對(duì)進(jìn)入方程(1)、(2)后，整個(gè)方程的解釋力無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，說明積極應(yīng)對(duì)在社會(huì)支持與焦慮間起完全中介作用。見圖9。

3 討 論

精神疾病是一種慢性的難治性疾病，精神病性癥狀、沖動(dòng)損物和傷人等暴力行為以及社會(huì)對(duì)其仍持有回避的消極態(tài)度，均給家屬帶來沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和精神壓力，使家屬常感到精神緊張，出現(xiàn)焦慮抑郁等負(fù)性情緒[10-14]。精神疾病患者治療過程中，患者家屬的心理健康狀況、情緒狀態(tài)等直接影響著患者的疾病控制與治療。本研究中患者家屬輕度焦慮者占16%，總體焦慮水平高于國(guó)內(nèi)常模，與以往研究結(jié)果一致[15]。這可能與家屬擔(dān)心患者如何治療及需要多長(zhǎng)時(shí)間能痊愈、患者的治療費(fèi)用和負(fù)擔(dān)、患者康復(fù)后的生活自理能力以及因精神疾病給患者和家庭帶來的歧視和偏見等原因有關(guān)。

圖9 積極應(yīng)對(duì)方式在社會(huì)支持與焦慮間的完全中介作用

本研究結(jié)果顯示，精神疾病患者家屬SAS評(píng)分與SCSQ和SSRS評(píng)分呈負(fù)相關(guān)，與朱麗娟等[7,16]研究結(jié)果一致，提示積極的應(yīng)對(duì)方式與較高的社會(huì)支持可能有助于緩解患者家屬的焦慮癥狀。社會(huì)支持是個(gè)體通過社會(huì)聯(lián)系所能獲得的他人支持，主觀支持是個(gè)體在社會(huì)中受尊重、被支持和理解的情感體驗(yàn)和滿意程度，與主觀感受相關(guān)；客觀支持是客觀的、可見或?qū)嶋H的支持，包括物質(zhì)上的直接支持和社會(huì)團(tuán)體關(guān)系的存在與參與；對(duì)支持的利用度是個(gè)體對(duì)支持的利用程度。有效的社會(huì)支持不僅能增強(qiáng)個(gè)體耐受和擺脫緊張?zhí)幘车哪芰?，有助于提高個(gè)體在緊張事件發(fā)生前的預(yù)見及應(yīng)付能力，更有利于提高其整體心理健康水平[17-18]。雖然相關(guān)分析顯示SAS評(píng)分與SSRS總評(píng)分及其各維度評(píng)分均呈中等強(qiáng)度負(fù)相關(guān)，但客觀支持與SAS評(píng)分的散點(diǎn)圖較分散，且離群點(diǎn)較多，而主觀支持與SAS評(píng)分的散點(diǎn)圖相對(duì)集中，提示與主觀感受相關(guān)的主觀支持對(duì)緩解精神疾病患者家屬焦慮癥狀的臨床意義更大。對(duì)大學(xué)生的相關(guān)研究也發(fā)現(xiàn)，主觀感知到的支持比客觀支持及對(duì)支持的利用度更能影響大學(xué)生的心理健康水平，主觀支持評(píng)分較高的大學(xué)生個(gè)體其抑郁水平更低[19]。應(yīng)對(duì)方式作為生活事件與應(yīng)激反應(yīng)的中介變量，是應(yīng)激與身心健康的中介機(jī)制，對(duì)患者家屬的焦慮情緒起著重要作用。有研究表明，患者家屬的精神健康評(píng)分與積極應(yīng)對(duì)方式評(píng)分呈正相關(guān)，與消極應(yīng)對(duì)方式評(píng)分呈負(fù)相關(guān)，說明積極應(yīng)對(duì)方式可以減緩應(yīng)激，有利于心理健康，消極應(yīng)對(duì)方式則會(huì)加重應(yīng)激，不利于心理健康[7,20]。臨床工作也發(fā)現(xiàn)，接受健康教育后患者家屬的SAS評(píng)分降低，積極應(yīng)對(duì)方式評(píng)分顯著提高[21]。本研究相關(guān)分析顯示SAS評(píng)分與SCSQ總評(píng)分及其各維度評(píng)分均呈負(fù)相關(guān)。但消極應(yīng)對(duì)與SAS評(píng)分散點(diǎn)圖較分散，存在較多離群點(diǎn)，且數(shù)據(jù)顯示兩者呈弱相關(guān)；而積極應(yīng)對(duì)與SAS評(píng)分散點(diǎn)圖相對(duì)集中，積極應(yīng)對(duì)可能對(duì)患者家屬焦慮癥狀的臨床意義更大。本研究中介分析結(jié)果顯示，患者家屬的積極應(yīng)對(duì)方式在主觀支持和客觀支持兩方面與焦慮程度之間均起完全中介作用，提示社會(huì)支持對(duì)患者家屬焦慮情緒的預(yù)測(cè)作用通過積極應(yīng)對(duì)方式起作用，此時(shí)主觀支持與客觀支持對(duì)焦慮沒有直接影響，進(jìn)一步提示患者家屬應(yīng)多采取積極的應(yīng)對(duì)方式，盡量避免產(chǎn)生緊張煩亂等焦慮情緒。此外，也要重視對(duì)家屬實(shí)施以心理干預(yù)和健康教育為主的社會(huì)支持，尤其是主觀社會(huì)支持，這對(duì)改善患者家屬的心理狀況也很重要[20]。

綜上所述，精神疾病患者家屬焦慮水平高于國(guó)內(nèi)常模，其應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持和焦慮程度三者之間呈統(tǒng)計(jì)學(xué)意義相關(guān)，且積極應(yīng)對(duì)在社會(huì)支持與焦慮程度間起完全中介作用，積極的應(yīng)對(duì)方式有利于提高精神疾病患者家屬的心理健康水平。提示臨床工作中應(yīng)主動(dòng)關(guān)心患者家屬，對(duì)患者家屬進(jìn)行必要的指導(dǎo)、講解，幫助他們不斷提高心理素質(zhì)，正確對(duì)待各種應(yīng)激，盡量避免采用消極應(yīng)對(duì)方式。

[1] 肖水源. 我國(guó)精神衛(wèi)生服務(wù)面臨的重要挑戰(zhàn)[J]. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2009，23(12) : 844-847.

[2] 郝偉. 精神病學(xué)[M]. 6版. 北京: 人民衛(wèi)生出版社, 2008: 1-2.

[3] 李江華, 張海娟, 馬莉. 精神障礙患者家屬焦慮抑郁狀況及影響因素調(diào)查分析[J]. 白求恩軍醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào), 2012, 10(4): 285-286.

[4] 沈漁邨. 精神病學(xué)[M]. 3版. 北京: 人民衛(wèi)生出版社, 1997: 1058-1061.

[5] 鄭蘭, 吳瑩, 謝艷珍. 精神病患者家屬的社會(huì)支持與焦慮感調(diào)查[J]. 中國(guó)衛(wèi)生產(chǎn)業(yè), 2015, 12(31): 55-56.

[6] 毛莉, 伍仕蘭, 王兵. 精神分裂癥患者家屬應(yīng)對(duì)方式與焦慮情緒的相關(guān)性研究[J]. 現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生, 2006, 22(6): 828-829.

[7] 朱麗娟, 吳楚燕, 羅麗萍, 等. 抑郁癥患者家屬的心理健康狀況及社會(huì)支持和應(yīng)對(duì)方式的研究[J]. 醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐, 2014, 27(24): 3238-3240.

[8] 汪向東, 王希林, 馬弘, 等. 心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)[J]. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, 1999 (增刊): 235.

[9] 溫忠麟, 侯杰泰, 張雷. 調(diào)節(jié)效應(yīng)與中介效應(yīng)的比較和應(yīng)用[J]. 心理學(xué)報(bào), 2005, 37(2): 268-274.

[10] 俞瑋, 沈燕敏, 顧麗娟. 住院精神分裂癥患者照顧者疾病負(fù)擔(dān)調(diào)查及護(hù)理對(duì)策[J]. 中國(guó)民康醫(yī)學(xué), 2012, 24(11): 1338-1340.

[11] 張莉. 精神分裂癥患者家屬焦慮抑郁情緒現(xiàn)狀和影響因素分析[J]. 當(dāng)代醫(yī)學(xué), 2013, 19(16): 157-158.

[12] 王義芳. 首發(fā)精神分裂癥患者家屬心理健康狀況調(diào)查及心理干預(yù)對(duì)策[J]. 臨床心身疾病雜志, 2011, 17(4): 354-356.

[13] 歐陽(yáng)國(guó)華, 陳進(jìn)良, 劉靖馨, 等. 重性精神疾病患者家屬的心理健康狀況調(diào)查分析[J]. 醫(yī)學(xué)臨床研究, 2014, 31(1): 39-41.

[14] 方美華, 王謀順. 住院精神疾病患者家屬心理健康狀況調(diào)查[J]. 現(xiàn)代診斷與治療, 2012, 23(6): 638-640.

[15] 劉曉東, 張代江. 住院精神分裂癥患者家屬焦慮、抑郁情緒現(xiàn)狀調(diào)查及影響因素分析[J]. 檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床, 2016, 13(10): 1388-1390.

[16] 馮慧, 盧山, 袁遼榮, 等. 精神分裂癥患者家屬心理健康與應(yīng)對(duì)方式分析[J]. 當(dāng)代護(hù)士(下旬刊), 2013, 12: 15-16.

[17] 田梅, 趙向輝, 連文仙, 等. 精神障礙患者家屬應(yīng)對(duì)方式與心理健康的相關(guān)分析[J]. 護(hù)理實(shí)踐與研究, 2010, 7(4): 116-118.

[18] 潘淑先, 曾波濤, 王冠軍. 綜合性心理干預(yù)對(duì)精神分裂癥病人家屬應(yīng)對(duì)方式、情緒及生活質(zhì)量的影響[J]. 齊魯醫(yī)學(xué)雜志, 2012, 27(6): 502-503, 506.

[19] 王秀麗, 王麗敏, 姚桂英, 等. 自我效能感在大學(xué)生主觀社會(huì)支持與抑郁間的中介作用[J]. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志, 2008, 16(4): 375-377.

[20] 李麗紅, 王凱, 朱華, 等. 社會(huì)支持模式對(duì)重性精神疾病患者家屬心理狀況的影響[J]. 實(shí)用預(yù)防醫(yī)學(xué), 2012, 19(6): 930-932.

[21] 董舒吟, 趙艷玲. 健康教育對(duì)精神分裂癥患者家屬焦慮和應(yīng)對(duì)方式的影響[J]. 青島醫(yī)藥衛(wèi)生, 2012, 44(5): 350-351.

(本文編輯：唐雪莉)

Mediating effect of positive coping style on social support and anxiety in family members of patients with mental illness

ZENGZhen1,CHENJing2,LEIWei2,LIANGXue-mei1,2,LIUKe-zhi1,2*

(1.TheAffiliatedHospitalofSouthwestMedicalUniversity,Luzhou646000,China;2.PsychiatricDepartmentofSouthwestMedicalUniversity,Luzhou646000,China*Correspondingauthor:LIUKe-zhi,E-mail:kingzliu@163.com)

Objective To understand the correlation among social support, coping style and anxiety in family members of patients wuith mental illness and to ivestigate the role of coping style on social support and anxiety, in order to provide

for improving their psychological health level and further promoting the recovery of patienrts.Methods A total of 50 family members were selected with computer random sampling method from March 2016 to June 2016. Self-rating Anxiety Scale (SAS), Simplified Coping Style Questionnaire(SCSQ) and Social Support Rating Scale(SSRS) were used to survey the anxiety, coping style and social support condition of 50 families of patients with mental illness during hospitalization in the Affiliated Hospital of Southwest Medical University. Results The SAS score in the families of patients with mental illness was higher than the national norm (t=9.26,P<0.01), and the SAS score was negatively correlated with the total score and each dimension of SCSQ(P<0.01), and with the total score, subjective and objective support dimensions of SSRS(P<0.01). Mediation analysis showed that social support can significantly predicted the anxiety condition (P<0.01), but when the positive coping style entered the equation, the explanatory power of the equation was not significant (P>0.05).Conclusion There are significant correlation among the coping styles, social support and anxiety in families members of patients with mental illness. Furthermore, the positive coping style plays a complete intermediary role between social support and anxiety. Giving positive coping style guide may be of benefit to improve the mental health for families of patients with mental illness.

Mental illness; Family members; Anxiety; Copying style; Social support

B844.3

A doi:10.11886/j.issn.1007-3256.2016.05.017

2016-08-17)