1932年中央大學教授索薪事件研究

齊春風+仲祈岳

〔摘要〕1932年，中央大學發(fā)生教授索薪事件。此次事件緣于中央大學經(jīng)費短缺，導致教授的薪水無法正常發(fā)放。索薪事件由周佛海請求江蘇省停止負擔中央大學經(jīng)費的提案而起，校方、教授和學生三者共同向南京國民政府和江蘇省政府請愿，要求維護學校經(jīng)費。隨著事件的發(fā)展，教授開始向學校施壓，索薪的方式也由請愿轉變?yōu)楦鼮榧ち业牧T教。索薪事件愈演愈烈，教授和學生形成經(jīng)費獨立運動組織，不斷請愿。但此后，學生逐漸成為這一組織的領導，索薪也變?yōu)楦缮嫘盏膶W潮。中央大學遭到解散后，助教與教授一起，共同請愿索薪，南京國民政府終于開始十足發(fā)放薪水。

〔關鍵詞〕中央大學；索費索薪；經(jīng)費獨立運動；朱家驊

〔中圖分類號〕K264；K26431〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2016）05-0173-08

一、教授索薪的背景

1929年8月大學區(qū)制結束后，行政院決議：中央大學經(jīng)費由江蘇省教育經(jīng)費管理處永久撥發(fā)，每年132萬元，另由財政部每月?lián)馨l(fā)5萬元，由此，中央大學經(jīng)費應是每年192萬元。〔1〕然而，由于政府財政困難等原因，中央大學每年192萬元的經(jīng)費得不到完全的保障。至1930年9月，財政部尚未撥付中央大學1929年8月的5萬元經(jīng)費。1930年上半年，財政部和江蘇省均拖欠一小部分中央大學經(jīng)費。〔2〕不過相對來說，中央大學的經(jīng)費還算鞏固。1931年初，中央大學校長朱家驊在作校務報告時稱，“本校經(jīng)費，財政部和江蘇省向來都是照發(fā)的，而比其他各機關提前發(fā)放，結欠的經(jīng)費并不多”?！?〕

然而，從1931年開始，江蘇省不再及時撥發(fā)中央大學經(jīng)費?！?〕中央大學遲至11月，還沒有得到江蘇省應撥發(fā)的每月11萬元經(jīng)費〔5〕，這使得中央大學經(jīng)費捉襟見肘。截至1931年12月，財政部拖欠中央大學經(jīng)費45萬元；江蘇教育經(jīng)費管理處欠7月份5萬元，9月份8萬元，10-12月均沒有發(fā)放中大每月11萬元經(jīng)費，共計55萬元，以致教職員薪水積欠三月有余。〔6〕1932年2月，江蘇教育經(jīng)費管理處宣布永久停發(fā)中央大學經(jīng)費?！?〕至此，中央大學開始背債，積欠好幾十萬元?！?〕

1927年，國民政府實行財政改革，作為江蘇省教育?？畹木頍煻惛亩閲?，而作為省立、國立學校專款的屠宰稅和牙稅改定為省稅。自財稅改革后，江蘇省便一直不愿意負擔中央大學經(jīng)費。由于江蘇省承擔中央大學的經(jīng)費來源是田賦、屠宰稅和牙稅，而這些稅正是在財稅改革后成為省稅。這樣一來，形成以省稅負擔國立大學經(jīng)費的局面。當時教育法明文規(guī)定國立學校的經(jīng)費由國家支付，給江蘇省不負擔中央大學經(jīng)費以口實。更重要的是，財稅改革在現(xiàn)實中影響了江蘇省教育經(jīng)費的收入。原本充當江蘇省教育經(jīng)費的漕糧附稅和屠、牙兩稅，二者每年分別約有80萬元和90萬元。財稅改革后，由于每年收入121萬元的江蘇省卷煙稅劃為國稅，南京國民政府同意由省款田賦項下劃出180萬元補充江蘇教育經(jīng)費，江蘇教育經(jīng)費每年共計350萬元。〔9〕從表面上看，江蘇省教育經(jīng)費要比原先多出近60萬元，實際上卻問題重重。第一，與卷煙稅相比，田賦、牙稅、漕糧附稅不夠穩(wěn)定〔10〕；第二，江蘇省教育界認為卷煙稅等劃為國稅的收入是“有希望增加的稅收”，劃為地方收入的田賦、屠牙稅、營業(yè)稅是“呆板稅”?！?1〕事實上，卷煙稅的確逐年增加?！?2〕財稅改革時，江蘇省教育界便看到“田賦之收解既感困難，且時有短絀”，便向財政部力爭，教育界元老吳稚暉等從中調解。其后，江蘇省教育界與財政部達成協(xié)議，如果將來江蘇省教育經(jīng)費入不敷出時，教育部每年補助60萬元。然而，事實卻是“迄今已過數(shù)載，中大對于蘇教費，即未予以絲毫之補助”?！?3〕這樣，江蘇省教育經(jīng)費每年比以往要少收約60萬元左右。另外考慮到卷煙稅收入逐年增加，四年來江蘇教育經(jīng)費少收入達250萬元?！?4〕

1931年的江淮水災讓本來就困難的江蘇省教育經(jīng)費再次受到重創(chuàng)。1931年水災范圍之廣，受災之嚴重，“為前者所未有”〔15〕，而江蘇省是這次受災比較嚴重的地區(qū)?！?6〕水災極大地破壞了江蘇省農(nóng)田及糧食生產(chǎn)，而江蘇省教育經(jīng)費又以田賦稅為大宗。這樣一來，江蘇省教育經(jīng)費受到極大影響，收入不到去年400多萬元的一半?！?7〕

江蘇省教育經(jīng)費管理處還面臨省內中學教職員的壓力。大學區(qū)制停止后，教育體制隨即發(fā)生變更，江蘇中等學校的教員要求江蘇教育經(jīng)費管理處停發(fā)中央大學經(jīng)費的呼聲更高。1931年10月，江蘇省便開始嚴重拖欠中央大學經(jīng)費。如果說，原先江蘇省是不愿意負擔中央大學的經(jīng)費，那么1931年開始，江蘇省既不愿意，也沒能力負擔中央大學經(jīng)費。1930年雖然江蘇教育經(jīng)費短缺，尚可用鹽稅附加教育經(jīng)費等補救?！?8〕1931年，由于水災，江蘇省教育經(jīng)費收入不過230余萬元，與支出相比，不敷330萬元。從1931年學年度開始，過去四個月后，江蘇教育機關收到的經(jīng)費，不足一個月，積欠達三個多月。〔19〕

根據(jù)1927年6月教育行政委員會公布的《大學教員資格條例》，大學教員分為教授、副教授、講師、助教四等。依據(jù)此條例，中央大學制定了本校的教授待遇。20世紀30年代，中央大學教授的月薪是320元。中央大學教授收入不僅有學校發(fā)放的薪水，還有一定的兼職和外快。陶希圣在1930-1931年任中央大學政治系教授，其在中央大學任教后不久便在司法官訓練所兼職講師，每周去水西門教授兩個小時親屬法的課。中央大學還有不少教授有稿費收入，如文學院教授黃侃的稿費收入便十分驚人，僅在1931年這一年，黃侃共四次收到潤筆費，收入達到1510元，其獲取外快的方式是為他人寫傳記、墓志銘?！?0〕

中央大學教授一方面收入可觀，另一方面，也面臨家庭負擔重的情況。中央大學好多教授的家庭情況是上有老下有小，比如陶希圣當時一個人租住在大石橋附近，其母親、嫂嫂、兩個侄兒和自己家的六口人住在上海。陶希圣還請了一位家庭教師，教兩個侄兒和兩個大孩子國文，“家庭開支已經(jīng)很大”?！?1〕中央大學教授也會支援貧困的親戚朋友。據(jù)王伯沆的學生潘重規(guī)回憶，有次學校發(fā)放薪水后，潘陪著王伯沆前往北門橋附近的上海商業(yè)銀行。王伯沆拿出手巾包中的薪水，取出幾份，有的二十元，有的十幾元，分寄給貧困的親友。這樣一來，王伯沆“始終一介寒素，毫無積蓄”。〔22〕

總之，到1931年10月，中央大學依然發(fā)放薪水。這樣，中央大學教授可以維持原先的生活品質。從判斷生活水準的恩格爾系數(shù)來看，中央大學教授應該是過著知識貴族階層的生活。1932年11月，吳梅領取1931年10月份薪水后，一家人前往鄭詳泰買皮貨。他總共購買一張灘皮，三件羔羊褂，三只狐皮，花銷達170元。〔23〕

1931年11月后，中央大學教授的薪水拖欠情況十分嚴重，開始影響到教授的生活水平。吳梅看上一件雞血昌化石，他在日記中描述該石“大如小硯石，云是赤壁峰，因血紅滿布山縷也”，從中不難看出吳梅對這物件的喜愛程度。然而，面對賣主索價二百金，吳梅雖然有兼職及稿費收入，卻“以校俸已欠二月，不敢作豪舉矣”?！?4〕1932年1月，中央大學發(fā)放1931年10月份薪水后，直到1932年4月，中央大學才再一次發(fā)放薪水。那將近半年的時間內，教授是沒有薪水可領取的，這對于有些沒有額外收入的教授無疑是一個重大的打擊，難怪繆鳳林在中央大學經(jīng)費獨立運動宣言中提到，“教授盡屬債主”。〔25〕

二、教授索薪過程

1932年1月8日，江蘇省教育廳廳長周佛海向省政府提案，請求自本月起江蘇省停止向中央大學提供教育經(jīng)費，而將省教育經(jīng)費全部充發(fā)本省教育經(jīng)費。周佛海的提案在中央大學引起了激烈的反應。中央大學教授會于11日發(fā)表《為江蘇省決議停發(fā)本校經(jīng)費宣言》，認為江蘇省決議不當。此外，教授與學生代表到鎮(zhèn)江請愿，要求江蘇省教育經(jīng)費管理處不得停止撥發(fā)中大經(jīng)費，并且要發(fā)清61萬元積欠。中央大學師生并同江蘇省的上級部門行政院及教育主管部門教育部進行交涉。21日，中大六院各推舉五人代表，向教育部、財政部兩部交涉，要求發(fā)清欠款。否則，教授全體總辭職?！?6〕然而，此次交涉沒有得到政府的回應。1月25日，發(fā)生中央大學教授罷教事件?！?7〕對于中央大學教授和學生積極索要本校經(jīng)費的活動，中央大學校方明顯是知曉和贊同的。如在13日，江蘇省教育經(jīng)費管理委員會召開討論中央大學經(jīng)費問題會議時，中央大學教授代表五人、學生代表20人參加，師生“旅費等等，皆系學校開支”?！?8〕

校方不僅僅支持教授、學生積極爭取中央大學經(jīng)費，還通過政府途徑希望解決經(jīng)費問題。校長朱家驊認識到由于水災嚴重，江蘇省教育經(jīng)費已是入不敷出，便請求教育部于1月底前，補發(fā)100萬元教育經(jīng)費以解中央大學燃眉之急。另外，為從根本上解決中央大學的經(jīng)費問題，朱家驊建議補發(fā)江蘇卷煙稅款或征收教育附稅，以鞏固江蘇經(jīng)費基礎。此后，接替朱家驊出任中央大學校長的桂崇基也準備解決中央大學經(jīng)費問題，上任前曾表示自己的治校方針為“提高待遇，以羅有名教授，減少費用，以輕同學負擔，增加經(jīng)費，以購圖書儀器”。〔29〕可以說，桂氏的方針是中央大學拖延已久的經(jīng)費頑疾的復方療藥。然而，桂氏剛一到校便被部分學生毆打，中大失去一位校長，也失去解決經(jīng)費問題的一個良好契機。

江蘇省教育廳停止向中央大學撥發(fā)經(jīng)費導致的一系列事件，引起行政院的注意。1月24日，行政院召集教育部、財政部、江蘇省教育經(jīng)費管理處及教育廳討論中央大學經(jīng)費問題，然而江蘇省教育經(jīng)費管理處及教育廳均未派代表參加。此時中央政府財政也捉襟見肘，政府每月收入不過600萬元，軍費開支卻高達1800萬，政費教費也需要400萬，不敷數(shù)目達1600萬?！?0〕孫科政府沒有能力獨力承擔中央大學經(jīng)費，只能命令財政部拿出象征性的5萬元經(jīng)費補助中央大學，待到國務會議再討論中央大學經(jīng)費問題治本辦法?！?1〕

此時，不僅僅是中央大學，上海、北京、天津幾所國立大學教員都面臨欠薪嚴重的狀況，平津院校教員甚至進京向政府索要經(jīng)費。面對由于大學經(jīng)費問題引起的全國范圍內的學潮教潮，行政院終于提出解決教育經(jīng)費問題的四項辦法。關于中央大學經(jīng)費的命令包括：行政院飭令江蘇省教育經(jīng)費管理處迅速補發(fā)中央大學一個半月經(jīng)費計165萬元；作為國立?？埔陨蠈W校，中央大學將由財政部迅速撥發(fā)中央所欠的一個半月經(jīng)費。中央大學本年度1月經(jīng)費將于本月內發(fā)出?！?2〕然而，考慮到當時政府的財政狀況，其后又發(fā)生“一·二八事變”，此命令并未實施。

“一·二八事變”打斷了中央大學索費運動的進程。上海戰(zhàn)事的發(fā)生，轉移了中央大學師生的注意力。中央大學教授罷教隨即結束，赴鎮(zhèn)江索欠的計劃也取消，“惟上海戰(zhàn)局已開，該校教授及學生，鑒于時局嚴重，昨日自動復課，明日停止赴鎮(zhèn)江”?！?3〕另外，“一·二八事變”打擊了本來就困難的中央財政，致使中央大學經(jīng)費問題愈發(fā)嚴重。由于江蘇省遲遲不發(fā)放中央大學經(jīng)費，中央大學每月16萬元經(jīng)費，自2月份起改由財政部發(fā)放。然而“國難”期間財政困難，財政部2、3月只撥給中央大學三成經(jīng)費，4、5月?lián)芨段宄伞！?4〕此后，由于3、4月份關稅收入增加，4月份起，國民政府財政狀況大有起色，使得包括中央大學在內的教育經(jīng)費及黨政費開始發(fā)放五成?！?5〕可以說雖然中央大學經(jīng)費較以前大大減少，南京國民政府對其并沒有失卻公允。

中央大學經(jīng)費如此困難，教授的薪水可想而知。然而，在這段欠薪最嚴重的日子里，教授索薪事件一時間中止下來。究其原因，作為高級知識分子的中央大學教授，在面對外敵入侵時，愛國心極大激發(fā)，愿意與全國人民同仇敵愾，與南京國民政府同甘共苦，這點由“一·二八事變”后中央大學教授馬上中止索費可得到印證。

1932年5月5日，《淞滬停戰(zhàn)協(xié)定》簽訂。次日，中央大學第14次教授會議要求學校在5月10日前發(fā)清1月以前的欠款，而學校只是發(fā)放1931年11月的六成薪水?！?6〕5月31日，教授方再次要求校方盡快發(fā)清欠薪，并派出代表與校方及行政院進行交涉?！?7〕1932年5月，中央大學教授在教授會的組織下，通過致函及面談等方式向校方及教育部進行“索薪”而不是“索費”活動。中央大學教授原來是從中央大學角度考慮，積極爭取中央大學學校經(jīng)費。此時，中央大學教授開始為自己爭取權利，進行索取薪水活動。至此，中央大學教授與校方分道揚鑣。

1932年6月6日，中央大學發(fā)生“教授索欠總請假一天”的事件。當天下午，中央大學教授會接受學生的建議，7日起復課。事件發(fā)生前，中央大學拖欠薪水共計3個月，時任中央大學教授會主席張其昀聲稱“總之同人此次總請假，純因欠薪問題”?！?8〕中央大學“教授索欠總請假一天”事件引起本校學生及校方的關注，中央大學學生對于教授會請假索薪行為“表示同情”。值得注意的是，正當中央大學教授為索薪進行罷教時，助教們卻顯得極為冷靜，并未參加請假事件。由于總請假是由教授會組織，助教并不是教授會成員，不參加順理成章。但這也有可能與薪水較低的教職員得到全薪甚至是加成薪水有關。對于中央大學教授總請假，校方采取了比較積極的措施，以便學校早日恢復正常秩序?！?9〕

6月20日，中央大學師生成立了以丁嗣賢為首的經(jīng)費獨立運動委員會，開始發(fā)動轟轟烈烈的經(jīng)費獨立運動。中央大學經(jīng)費獨立運動的目的是要求政府依照北平各大學辦法，以指定庚款項下的款項作為中央大學固定基金，鞏固中央大學經(jīng)費?！?0〕24日，中央大學經(jīng)費獨立運動代表20余人前往行政院請愿，要求參考北平各國立大學成例，組織中大經(jīng)費保管委員會，以保障其經(jīng)費獨立。政府卻認為，根據(jù)庚款換文規(guī)定，英庚款必須用于鐵道及其他生產(chǎn)事業(yè)。雖然借款利息可以補助教育文化事業(yè)，然而，庚款僅僅借出一年，利息不過兩萬元，所以英庚款無法用作中央大學經(jīng)費?！?1〕中央大學教授當然希望經(jīng)費獨立運動得到很好的結果，但也認為經(jīng)費獨立運動是無奈之舉。由中央大學教授興辦的《時代評論》認為，“如果國家以教育為重，政府對于教育經(jīng)費已經(jīng)有了確切的辦法，則決不會有教費運動，更不會有教育獨立運動”。另外，中央大學教授大多不愿意將經(jīng)費獨立運動擴大，希望盡快回歸到正常的教學秩序中，“教授的職責在教，學生的職責在學，教育當局的責任在于辦教育”。中央大學經(jīng)費獨立運動只是教授們爭取經(jīng)費的手段，絕不是教授們的目的所在，教授們只不過是藉此喚起政府對于教育的重視，“教費獨立運動，表現(xiàn)著教育界對于政府不信任的心理。這是希望執(zhí)政當局能加以深切注意的”?？傊?，中央大學一部分教授認為“教費獨立運動是不幸的國家的不幸事件”。〔42〕

實際上，對于中央大學經(jīng)費獨立，政府表示原則上贊同，但經(jīng)費仍要由財政部與教育部統(tǒng)籌?！?3〕對于轟轟烈烈的中大“經(jīng)費獨立運動”，政府人士的確在積極解決，代表性的方案是陳果夫提出的《清理教費積欠與開發(fā)土地之辦法案》。很明顯，陳果夫已看到“教育費積欠過多”，“教職員終日皇皇，未得安定”等問題。在目前“國難”深重的情況下，很難有十成的教育預算，所以，只能采取特殊的辦法。他建議以西北未開發(fā)的荒地作為擔保，發(fā)行墾殖證券，拿出一部分證券，以銀行抵借現(xiàn)款用作開發(fā)荒地的本金。但此法案緩不濟急，空想成分過于濃厚。

中央大學1930年代初一直面臨校長人選及經(jīng)費兩大難題。自校長桂崇基被毆后，中央大學校長位置一直空缺。其間，學生多次干涉中央大學校長人選。中央大學經(jīng)費獨立運動期間，學生又一次欲把經(jīng)費問題與校長問題并為一談?！?4〕中央大學經(jīng)費問題確實影響到中央大學校長的就任，比如任鴻雋不肯就任中央大學校長的主要原因便是經(jīng)費問題?！?5〕沒有校長執(zhí)掌的中央大學，教潮及學潮不易受到控制便在情理之中。這一時期師生索費及關切校長任命的辦法無非是派出代表進行請愿，由于各種原因，經(jīng)費及校長問題一直沒有得到很好的解決，隨著矛盾的積累，學潮發(fā)展到頂峰。

6月7日，中央大學召開全體同學大會，與會學生達700余人，由余紀忠等任主席，教授代表張其昀、繆鳳林參加會議。大會形成多項決議，其一，劉光華代校長辭職，教務長查謙代理校長一職，要求劉運籌、楊公達、黃仁浩、方光圻四位教授離校，教育部部長朱家驊辭職；其二，要求政府徹查中央大學水災捐款案，要求朱家驊將水災捐款歸還中央大學；其三，決議校長人選與經(jīng)費問題由經(jīng)費獨立運動委員會與學生會全權辦理。會議過后，中央大學學生200余人前往教育部及行政院，途中高喊“保持中大經(jīng)費獨立”等口號。汪精衛(wèi)再次允諾一定解決好中央大學校長及經(jīng)費問題。值得注意的是，被學生要求離職的四位教授均與朱家驊關系密切，且是政治人物。1930年楊公達學成回國后，便同朱家驊主辦《時事新報》，并由朱家驊引薦，成為立法院委員。他自從參與政治活動伊始，便在政見上與朱家驊一致，可謂同鼻息、共呼吸。朱出任中央大學校長，楊公達便出任圖書館館長及農(nóng)學院院長。甚至，朱家驊要任命楊公達為中央大學校長。朱家驊被免去教育部部長時，楊公達也被免去重慶市黨部主任委員，輿論界稱之為“殺豬（朱）宰羊（楊）祭彌（霉）佛”?！?6〕楊公達之所以在“一·二八事變”后，由圖書館館長改任政治系主任并暫時兼任法學院院長，是由當時代理校長劉光華提拔的?！?7〕

由此可見，事件發(fā)展至此，性質大為改變。原來的索薪、經(jīng)費獨立運動，變成干涉中央大學，甚至是教育部事務的學潮。再者，原來索薪運動以教授一方為主體，此后，學生逐漸參與并掌握主導權，全體同學大會的決議，除要求徹查水災捐款一事外，更多反映的是學生的要求。

中央大學全體同學大會后，以汪精衛(wèi)為首的行政院任命段錫朋為中央大學校長。6月29日，段錫朋剛就任中央大學校長便被中大學生毆打，南京國民政府以此為契機，對中央大學進行解散及整理作業(yè)。

段錫朋被學生毆打，除段氏得不到中央大學學生認可外，也不應忽視其中的經(jīng)費困難因素。學生毆段后，《申報》就此事評論道：“中大風潮之發(fā)生動機實為經(jīng)費，茍經(jīng)費方面有所保障，則校長問題當可迎刃而解，決不至有毆拒段氏之兼代也。”〔48〕事發(fā)后，多位教授表示，對于學生毆段事件，教授會不便表示意見，也沒有開會討論的必要，只是表示惋惜。〔49〕

中央大學雖然被解散，卻未妨礙教授們繼續(xù)進行索薪活動。此時，中央大學的欠薪情況是，1932年1月份十成，2、3兩月七成，4月五成，6、7兩月十成薪水。在中央大學教授及助教組織索薪團前，教授們單獨進行過兩次索薪活動。7月1日，教授會代表黃繼剛、胡小石、張士一等前往行政院，要求政府解決欠薪問題?！?0〕7月2日，中央大學教授丁嗣賢等赴教育部請求發(fā)放欠薪?！?1〕

7月3日，中央大學召開索薪大會，教授與助教共計50余人到會。中央大學教授會同助教會組織索薪團，分組輪流向教育部索薪。次日，中央大學教授、助教組織的索薪團共50余人，前往行政院請愿，要求政府調查朱家驊水災賑款案。在教授離校前，政府應發(fā)清欠薪并提供賑災委員會發(fā)給水災捐款正式收據(jù)。另外，要求政府調查朱家驊認為學生毆段是教授操縱的言語?！?2〕然而，朱家驊對于教授方所言“侮辱教授人格”，認為是“吹毛求疵之辭，更屬無稽”?！?3〕此后，中央大學索薪團不斷前往行政院及教育部進行索薪活動。7日，中央大學教授代表40余人，赴教育部拜謁朱家驊，朱家驊表示除1月及6月五成薪水定于8號發(fā)放外，7月份薪水也將于近期發(fā)放。〔54〕

此次，教育部信守自己的承諾。8日，中央大學發(fā)放1月份的全薪及6月份的五成薪水。然而中央大學教授由于生活困難，繼續(xù)催索薪水?！?5〕相對于8日以前，中央大學教授連日進行索薪，這期間的索薪頻率低很多。另外，從規(guī)模上看，索薪人數(shù)僅為十余人，也比以往少了不少。中央大學發(fā)放1月份全薪及6月份五成薪水，2-7月的薪水發(fā)放情況與全國?？埔陨蠈W校類似，教授心理怕是也平衡很多。當時《申報》評論“仍有所請愿，要2-7月各月全薪，形勢已漸漸和平”?！?6〕

中央大學解散后，行政院設立中央大學整理委員會。整理委員會以蔡元培為首，包括顧孟余、竺可楨、張道藩、周鯁生、錢天鶴等教育界名流。對于中央大學的弊端，整理委員會提出調整院系及行政機構，提高教授待遇的建議，以便解決中央大學經(jīng)費開支的問題〔57〕，并建議政府按照實數(shù)發(fā)給中央大學經(jīng)費。〔58〕可以說，中央大學整理委員會開出了一攬子方案，綜合解決中央大學經(jīng)費的困境。而其中最最根本的是最后一條建議，其余的則是配套方案。中央大學教授對此“大體尚覺滿意”?！?9〕整理委員會不再聘任積極進行索薪的教授，這讓他們頗為失望?！秴敲啡沼洝酚涊d，其受聘后遇到張士一，由于沒有被聘任，張“頗有觖望意”。與此形成巨大反差的是，中央大學的聘書“凡國文系皆遍發(fā)，未易一人”?！?0〕

國立?？埔陨闲ｉL會議也建議政府保障院校經(jīng)費。7月19日，參加國立?？埔陨闲ｉL會議的蔣夢麟、王世杰、王季緒、梅貽琦等認為，由于政府近年來沒有充分籌措教育經(jīng)費，致使在全國范圍內，教育基礎發(fā)生動搖，紛擾屢起。為喚起當局注意，?？埔陨蠈W校校長舉行會議，呈文中政會及行政院申述三點：第一，7月份起各院校經(jīng)費均按照實數(shù)發(fā)給；第二，國立各院校經(jīng)費指定款項作為保障；第三，上半年度積欠應確定辦法，或以現(xiàn)金分期清償，或發(fā)清抵押公債?！?1〕7月13日，院長汪精衛(wèi)復函?？埔陨闲ｉL，宣布經(jīng)費自本年7月份起，不再減成發(fā)放。另外任命蔣夢麟、王世杰等調查庚款劃撥及分配情形，以便教育經(jīng)費獨立?！?2〕教育部長朱家驊提案稱，中央為特別重視教育起見，自7月份起，財政部對于中央教育文化經(jīng)費，已按照原額十足發(fā)放。2至6月所短成數(shù)，不再補發(fā)。因國難期間政府明令減薪，各軍政教育機關，一律待遇，將來如有體恤辦法，亦同一律。〔63〕

三、索薪中中央大學教授的多重面相

1932年1月，中央大學教授索薪活動第一階段中，教授會積極組織請愿及罷教事宜，有些教授卻著實不熱心，吳梅就是一例。罷教前夕，教授會討論11月薪水問題時，吳梅表示“余未往，不知結果何若”。〔64〕吳梅雖然沒有興趣參加索薪活動，但他卻在意中央大學薪水的發(fā)放。中央大學1931年10月份薪水遲遲不發(fā)，吳梅便“致中大會計索十月份俸”?！?5〕

吳梅之所以不熱心索薪活動，首先與他的性格溫和有關。據(jù)吳梅長孫吳林回憶，吳梅才華橫溢，但是十分膽小，讓他參與索薪活動，實在是勉為其難。正是由于吳梅的這種性格，他的訴求與索薪教授的要求相比不高。當時，中央大學教授積極向國民政府請愿，要求撥發(fā)中央大學1931年12月及1932年1月共兩個月的經(jīng)費，而吳梅的要求只是“余意能得到一月俸，度過年關，已是難得”?！?6〕對于索薪教員所要求兩個月經(jīng)費，吳梅認為困難重重，其效果恐怕適得其反?！捌埍赜麅稍氯l(fā)，此亦一難題目，恐相持不下，反無退步，殊非兩全之道”?！?7〕

再者，教授們索薪激烈與否，與他們個人的經(jīng)濟實力也密切相關。相對而言，收入來源多的教授對索薪不甚熱衷，以中央大學薪水為主要收入來源的教授索薪則積極得多。吳梅除在中央大學任教外，還在光華大學及金陵大學兼職，另有頗為豐厚的稿費、潤筆費收入。中央大學欠薪后，吳梅采取了一定的應對措施，如“為世界書局求作《中國戲曲史》一書，每千字以六元為壽。余以今歲荒歉，且校俸無著”?！?8〕吳梅在蘇州老家有祖父留下的250畝地，田租也是其一項固定收入?！?9〕這表明，吳梅通過多種辦法謀生，即使中央大學欠薪嚴重，收入也頗為可觀。

索薪教授則正好相反?！爸醒氪髮W經(jīng)費獨立運動”的領導者何浩若、張其昀、查謙、丁嗣賢、繆鳳林等五位教授，是最為堅定的索薪者。另外，積極參與教授索薪運動的還有張士一教授。張其昀與繆鳳林是同學，二者皆就讀于國立南京高等師范學校史地部，師從柳詒徴先生。另外三位教授則有美國留學的經(jīng)歷。何浩若清華畢業(yè)后，1920年赴美國，就讀于斯坦福大學及威斯康辛大學，歸國后于1934年參加訓練總監(jiān)部實施學生集中軍訓計劃?！?0〕查謙也于1920年赴美，入明尼蘇達大學研究院學習?！?1〕

1932年，在中央大學教授索薪期間，五位教授皆是30多歲的年齡，其中何浩若33歲，張其昀31歲，查謙36歲，丁嗣賢、繆鳳林33歲，可謂年輕氣盛。他們都在學生時代經(jīng)過五四運動的洗禮，社會政治思想傾向激進，且富有組織經(jīng)驗。五四運動爆發(fā)時，張其昀適年18歲，剛剛中學畢業(yè)。作為寧波學生聯(lián)合會的代表，到上海參加“全國學生聯(lián)合會”。此外，據(jù)清華初中生顧毓琇回憶，五四時期，何浩若在清華讀書，并是學生運動的領袖之一?！?2〕

索薪教授不但年輕氣盛，還耿直剛介，這可以張其昀和張士一為代表。據(jù)郭廷以先生回憶，1929年，本來羅家倫準備送郭廷以去美國，翁文灝卻要培植地理系的張其昀。此后，學校派郭廷以前往南京，同張其昀聯(lián)系。郭廷以發(fā)現(xiàn)張其昀當時作為講師，卻雇傭兩三個助手，為他剪報搜集資料，每月為此支付十元、八元的費用。郭廷以調侃他說：“曉峰，你的局面不小?！睆埰潢婪创较嘧I：“清華要送我出去，為何不快做決定？”郭廷以尚出言安慰，不料張其昀后來寫信去責問，代理校長吳之椿看到信后大為不滿，張其昀最終沒有去成。〔73〕張士一父親是一位私塾老師，母親在家操持家務，做點針線活補貼家用。家庭收入主要靠父親教書所得，時常入不敷出，靠借債過日子。后來，張士一父親因病失業(yè)，不得不將住房押出。在這樣家庭長大的張士一受到私塾教師父親的影響，形成不畏權勢、剛直的性格。1907年，張士一在成都高等師范學堂執(zhí)教，校方解聘外教，讓張士一教數(shù)理化課程，又要編寫教材，且不增加薪水。張士一據(jù)理力爭未成，便毅然辭職。在南洋公學時，校方要求師生穿戴西洋服裝，動員教師信奉天主教。張士一拒絕，在學期后拒絕領聘書?！?4〕

另外，不可忽視的是，30多歲的青年人上有老下有小，負擔較重；同時，資歷較淺，學術聲望有待提升，不太容易有較多兼職，收入單一，受欠薪的影響較大，他們在索薪事件中積極奔走就不令人意外了。

1932年，中央大學教授索薪事件后，索薪事件的組織者大多離開了中央大學，前往其他學校任教。比如查謙，索薪事件后不久前往武漢大學，擔任理學院院長，建設武漢大學物理系?！?5〕劉運籌也在三個月后北上，成為國立北平大學農(nóng)學院院長兼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學系教授。

四、結語

中央大學教授索薪運動是南京國民政府執(zhí)政初期發(fā)生的頗為引人注目的教師風潮。相對于澎湃的學生風潮，教師較少參與抗議活動，而且，此次事件是純粹的經(jīng)濟事件，與政治無涉，與學生風潮迥然不同。索薪運動的起源是學校經(jīng)費短缺，中央大學的經(jīng)費有一定的特殊性，中大雖然名為國立，經(jīng)費卻大部分由江蘇省負擔。中央大學經(jīng)費長時間得不到妥善解決，埋下爆發(fā)群體性事件的種子。事件的發(fā)生有一定的偶然性，如果不是1931年發(fā)生江淮水災，也許江蘇省仍然能夠維持中央大學的經(jīng)費。

中央大學教授索薪運動持續(xù)如此之久，發(fā)生如此多的事端，與政府的應對不力也大有干系。對于教授的請愿活動，政府一味敷衍，并不從高層拿出整體解決方案，致使事件遲遲沒有得到很好的解決，反而久拖不決，愈演愈烈。

20世紀二三十年代，教授們過著優(yōu)渥的知識貴族生活。中央大學欠薪，對教授們生活的影響不盡相同，多財善賈者對索薪漠不關心，捉襟見肘者對索薪積極推動。當然，性格也是不可忽視的因素，溫和懦弱者傾向妥協(xié)，年輕氣盛、性格耿直又經(jīng)歷過五四運動洗禮者不肯輕易退讓。

校方、教授和學生在欠薪剛剛發(fā)生時由于利益攸關，能夠結成統(tǒng)一戰(zhàn)線，但這個戰(zhàn)線是不穩(wěn)固的，當索費一時無解時，這個戰(zhàn)線就破裂了，教授們將索費變成索薪，不但向政府請愿，也向校方施壓。學生與經(jīng)費問題相對較為隔膜，他們很快就從索費的目標游離出去，將斗爭的矛頭指向新校長的選派上。校方則成眾矢之的，一時間堂堂的中央大學校長職位竟成燙手山芋，無人愿意接手，中大這艘巨艦竟差一點因紛紛擾擾的問題觸礁。

中央大學經(jīng)費問題的起源具有一定的特殊性，而它又同黨政機關及教育文化事業(yè)經(jīng)費一起得到解決。事件后，中央大學在校長羅家倫的帶領下，逐步走入正軌，成長為名副其實的最高學府?！矃⒖嘉墨I〕

〔1〕秘書處編纂組編印.國立中央大學沿革史〔M〕.1930：47.

〔2〕中央大學一年來工作報告〔M〕//南大百年實錄編輯組編.南大百年實錄：上卷.南京：南京大學出版社，2002：285.

〔3〕〔8〕中大本年第一次紀念周朱家驊報告校務〔N〕.申報，1931-01-14（11）.

〔4〕中央大學經(jīng)費困難，朱家驊呈請教育部設法維持〔N〕.中央日報，1931-10-27（1）.

〔5〕中央大學經(jīng)費，教財兩部籌商結果，擬由財部補助蘇省六十萬〔N〕.中央日報，1931-11-01（1）.

〔6〕維持國立學校經(jīng)費辦法〔N〕.中央日報，1932-01-29（4）.

〔7〕江蘇省教育廳編審室編印.江蘇省教育概覽（民國二十一年）〔M〕.臺北：傳記文學出版社，1971年影印本：98.

〔9〕蘇省教育經(jīng)費之新規(guī)定〔N〕.上海民國日報，1927-07-27（第2張第4版）.

〔10〕蔣寶麟.首都中的最高學府：中央大學的學術與政治〔D〕.香港中文大學博士學位論文，2010： 85.

〔11〕蘇省立社會教育機關對省教費提出救濟辦法（二）〔N〕.申報，1931-11-03（8）.

〔12〕〔14〕蘇省中校教費問題〔N〕.申報，1931-11-24（10）.

〔13〕〔17〕蘇省教費與中大經(jīng)費同陷困境〔N〕.申報，1931-11-02（8）.

〔15〕調查全國水災情形初步報告〔M〕//殷夢霞，李強選編.民國賑災史料續(xù)編：第1冊.北京：國家圖書館出版社，2009：537.

〔16〕民國二十年度賑務報告書〔M〕//殷夢霞，李強選編.民國賑災史料續(xù)編：第5冊.341.

〔18〕蘇省立社會教育機關對省教費提出救濟辦法（二）〔N〕.申報，1931-11-03（8）.

〔19〕蘇省立社會教育機關對省教費提出救濟辦法（一）〔N〕.申報，1931-10-31（9）.

〔20〕黃侃.黃侃日記〔M〕.黃延祖，重輯. 北京：中華書局，2007：702，715，717，739，750.

〔21〕陶希圣.潮流與點滴〔M〕. 北京：中國大百科全書出版社，2009：114.

〔22〕潘重規(guī).母校師恩〔M〕//張暉，編.量守廬學記續(xù)編. 北京：三聯(lián)書店，2006：65.

〔23〕〔24〕〔60〕〔64〕〔65〕〔66〕〔67〕〔68〕王衛(wèi)民編校.吳梅全集：日記卷上〔M〕.石家莊：河北人民出版社，2002：71，34，194，77，69，77，77-78，26.

〔25〕〔34〕繆鳳林.中央大學經(jīng)費獨立運動〔J〕.時代公論：第13號（1932年6月24日）：34.

〔26〕中大教授決議限期發(fā)清欠薪〔N〕.中央日報，1932-01-24（8）.

〔27〕中大教授昨日罷教〔N〕.中央日報，1932-01-26（4）.

〔28〕繆鳳林.中央大學解散后的幾句話〔J〕.時代公論：第18號（1932年7月29日）：32.

〔29〕中大學生發(fā)表迎桂復課宣言〔N〕.中央日報，1932-01-10（4）.

〔30〕民國以來大事記〔M〕//張妍，孫燕京主編.民國史料叢刊（885）.鄭州：大象出版社，2009：148-149.

〔31〕行政院討論蘇省教育經(jīng)費〔N〕.申報，1932-01-25（4）.

〔32〕維持教育經(jīng)費〔N〕.申報，1932-01-27（8）.

〔33〕中央大學今日復課〔N〕.中央日報，1932-01-30（4）.

〔35〕教費將按五成發(fā)放〔N〕.申報，1932-04-05（6）.

〔36〕中大經(jīng)費之近況〔N〕.申報，1932-06-17（13）.

〔37〕中大教授請發(fā)欠薪〔N〕.中央日報，1932-06-02（3）.

〔38〕張其昀談中大罷教〔N〕.中央日報，1932-06-08（3）.

〔39〕中大教授昨總罷教〔N〕.中央日報，1932-06-07（3）.

〔40〕中大師生力爭經(jīng)費獨立〔N〕.中央日報，1932-06-21（3）.

〔41〕英庚款難充中大基金〔N〕.申報，1932-06-29（6）.

〔42〕教育經(jīng)費獨立運動〔J〕.時代公論：第13號（1932年6月24日）：“時事評述”4.

〔43〕段錫朋談學潮〔N〕.中央日報，1932-06-24（第1張第3版）.

〔44〕〔59〕繆鳳林.中央大學解散后的幾句話〔J〕.時代公論：第18號（1932年7月29日）：32，34.