王　寧（棗莊廣播電視臺，山東　棗莊　277100）

?

再論卜辭“土方”與夏人的相關(guān)問題

王寧
（棗莊廣播電視臺，山東棗莊277100）

摘要：郭沫若認(rèn)為殷墟卜辭中的“土方”就是夏民族，為在卜辭中尋找夏人的蹤跡和證明夏代的歷史提供了有力的線索，后來胡厚宣進(jìn)一步證明了土方就是夏人，而此說多不為學(xué)界所認(rèn)可。實者夏朝之“夏”乃“下”之假借，其國本稱“下土方”，其國人自我簡稱“下”，其國君自號“下后氏”；殷人則簡稱之為“土方”，實亦“下土方”之簡稱；周人亦稱之為“下”而寫作“夏”，周人得天下之后亦用以自號，故卜辭中的“土方”乃夏朝滅亡后的夏人方國可無疑義。夏亡后夏人逃到西北的晉地立國，仍用其舊國名不改，殷周之際稱山西晉地為“夏虛”，即源于此。

關(guān)鍵詞：下土方；夏人；土方；卜辭

夏代是傳說的古史中的朝代，歷來的史書一致認(rèn)為商是滅了夏得了天下，周是滅了商得的天下，這個從先秦的文獻(xiàn)記載看，似乎沒什么異辭。但到了20世紀(jì)20-40年代，“疑古”的風(fēng)潮大興，一些學(xué)者提出了“夏朝周人杜撰說”，影響巨大；而持不同意見者則提出了相反的觀點和證據(jù)，這里面貢獻(xiàn)最大的就是郭沫若先生。

一

在否定夏代及夏史的諸多學(xué)者中，首先是陳夢家先生在《商代的神話與巫術(shù)》一文里，提出“虞夏商為一系說”，他認(rèn)為“虞夏商三系實本于一種傳說”、“夏世即商世”，認(rèn)為史書中記載的夏代世系是根據(jù)商代的世系分化演變出來的；[1]487-494此后楊寬先生寫了《說夏》一文，他在文中認(rèn)為“夏史為周人輾轉(zhuǎn)演變而成”[2]51-58，是徹底否定夏代及夏史的存在；顧頡剛先生在楊先生文后的案語中也認(rèn)為“顧甲骨文發(fā)得若干萬片，始終未見有關(guān)于夏代之記載，則二先生之疑誠不為無理”，但他同時又說：“惟《周書·召誥》等篇屢稱‘有夏’，或古代確有夏之一族，與周人同居于西土，故周人自稱為夏乎？吾人雖無確據(jù)以證夏代之必有，似亦未易斷言其必?zé)o也”，[3]59是不太贊成徹底否定夏朝存在的觀點。但是，此觀點對后來的史學(xué)研究影響甚大，直到今天還有人持之不易，認(rèn)為夏代既沒有確切的考古學(xué)證據(jù)證明其存在，則可以說它不存在。

首先說這是一個很奇特的悖論，因為考古無法證明所有的文獻(xiàn)記載，文獻(xiàn)記載也無法支持所有的考古發(fā)現(xiàn)，沒有文獻(xiàn)支持的考古發(fā)現(xiàn)我們不能說它們不存在，沒有考古支持的文獻(xiàn)記載我們也不能否定它必定是古人偽造，二者并無必然的因果關(guān)系。一部《二十四史》，里面能被考古所證明的記載并沒有多少，是否能據(jù)此認(rèn)為其他部分內(nèi)容均為古人所偽造或不存在？這本來就是一個很容易理解的問題。同時，目前發(fā)現(xiàn)的年代相當(dāng)于夏代的古代遺址很多，只是因為夏代尚無文字，不能像殷墟那樣直接證明哪些是屬于夏朝的遺址，但是誰敢保證說里面沒有真正的夏朝遺址？

筆者認(rèn)為，對于古代文獻(xiàn)中已有的記載，我們須本著“疑罪從有”的原則：不能證明其虛假則可以相信其真實，這個和判案應(yīng)相反。就夏代而言，若其不曾存在，那么周代那些自承為夏人之后的杞、鄫、褒等姒姓國該作何解釋？近出資料清華簡《厚父》，據(jù)趙平安先生研究乃先秦的《尚書》文獻(xiàn)之一，其中的厚父在與周王問答時，亦自承為夏人之后，稱其先王禹、啟、孔甲為“三后”，[4]81-84若是多個周代方國部族自承為夏之后裔，若夏為周人杜撰，此該作何解釋？周人為什么要憑空杜撰出一個夏朝？此于情于理實難通說也。故對于“周代杜撰夏王朝說”，張國碩先生有專文予以辨析，結(jié)論認(rèn)為：

“周代杜撰夏王朝說”是不能成立的。沒有任何確切證據(jù)表明周代“杜撰”出一個夏王朝。周人“杜撰”夏的推斷不合情理。出土文獻(xiàn)材料表明，周代之前已有夏。無論是“戰(zhàn)國杜撰說”、“東周杜撰說”，或是“西周杜撰說”，都與歷史事實不符。[5]46-50

竊以為言之成理。其次是，卜辭中并非沒有夏人的蹤跡可循，這一點，郭老的貢獻(xiàn)是最大的。在這場否定夏朝的熱潮中，郭老比較清醒，并不否認(rèn)夏代的存在，只是認(rèn)為它屬于“傳說時代”，說：

照現(xiàn)在由地下發(fā)掘及古器物古文字學(xué)上多得來的知識而論，大抵殷商以前還是石器時代，究竟有沒有文字還是問題，《周書》上的周初的幾篇文章，如《多士》、如《多方》、如《立政》，都以夏、殷相提并論，夏以前的事情全沒說到。就是說到夏、殷上來在詳略上也大有懸殊，夏代知識籠統(tǒng)地說一個大概，商代則進(jìn)論到它的比較具體的事跡。尤其是《無逸》與《君奭》兩篇，敘殷代的史事，頗為詳細(xì)，而于夏代則絕口不提。可見夏朝在周初時都是傳說時代，而殷朝才是有史時代的?！瓟喽ㄏ拇莻髡f時代，并不是說夏代沒有。有是有的，不過不會有多么高的文化，有的只是一點口頭傳下來的史影。[6]318

所以他也主張可信的中國歷史應(yīng)當(dāng)從商代開始，認(rèn)為“商代才是中國歷史的真正的起頭”[7]19，這是一種尊重事實的謹(jǐn)慎態(tài)度。他最早提出了卜辭中的“土方”即夏民族的觀點，為我們切實解決夏代的問題提供了思路和堅實依據(jù)。

二

殷墟卜辭中有國名“土方”，是殷商西北之?dāng)硣谖涠r期侵?jǐn)_尤烈，故武丁常興師征伐之。但這個方國侵伐商顯然不是從武丁開始的，而應(yīng)是由來已久，是商人的宿敵。

對于這個方國，郭老于1929年寫了《土方考》一文作了初步考證，認(rèn)為土方在殷之西北，其疆域當(dāng)在包頭附近，亦即《詩》及金文中的朔方、馭方，朔、馭、土古音同部，當(dāng)即同是一族，蓋玁狁之一部落也。[8]77-78這個時候，郭老似乎還沒有把土方與夏人結(jié)合起來；到了1930年，又寫了《夏禹的問題》一文，這是一篇專門討論夏代歷史的文章，首先是不認(rèn)為夏朝的虛無，他認(rèn)為：

照我的考察是：（一）殷、周之前中國當(dāng)?shù)糜邢茸∶褡宕嬖?，（二）此先住民族?dāng)?shù)檬窍拿褡?，（三）禹?dāng)?shù)檬窍拿褡鍌髡f中的神人，（四）此夏民族與古匈奴族當(dāng)有密切的關(guān)系。[9]305

其次是認(rèn)為“夏民族被殷人驅(qū)逐后，多逃往北方，殆是事實”[9]307，同時，他把卜辭中的“土方”與傳世典籍中的“土方”結(jié)合起來，認(rèn)為就是被殷人驅(qū)逐后逃往西北的夏民族，他說：

此外尚有一例，余以為大有可考索之價值者，即《商頌·長發(fā)》‘洪水茫茫，禹敷下土方’二韻。‘禹敷下土方’句甚奇特，‘禹敷下土’可以為句，亦可以為韻，因土與茫乃魚陽對轉(zhuǎn)?！~敷下方’，可以為句，自亦可以為韻。然二者均不取，而獨用五字為句曰‘禹敷下土方’，此當(dāng)非單為音節(jié)之故。余意‘土方’當(dāng)即卜辭所常見之?dāng)硣练健?。……則土方之疆域蓋在今山西北部，或包頭附近也。是則土方當(dāng)即玁狁之一大族。玁狁于《詩》稱朔方，金文《不其簋》又稱馭方。朔、馭、土，古音均在魚部，則所謂土方當(dāng)即朔方、馭方。知此，則所謂土方即是夏民族，夏字古音亦在魚部，夏、土、朔、馭一也。是則‘禹敷下土方’當(dāng)為禹受上帝之命下降于土方之國（即后之華夏、禹跡、禹甸、禹域），以敷治洪水?！渡添灐冯m是春秋宋襄公時正考父所作，然宋人猶保存卜辭中所常見之國名，此毫不足怪。[9]307-309

郭老此論發(fā)表后，有程憬先生《夏民族考》一文，與郭老的觀點略同，認(rèn)為：

我們因知夏民族自為商所擊敗之后，其族一部仍留東方，而一部則已退至西北，……藉其余威，仍不失其為西北的一強(qiáng)梁的部落”、“《商頌》為周時宋人所作，詩中言及有夏，仍然襲用土方舊名，蓋屬自然之事。[10]

其觀點實承襲郭老而來。此后對卜辭之“土方”考證最為有力者是胡厚宣先生，他在《甲骨文土方為夏民族考》一文中，肯定了郭老的觀點，認(rèn)為卜辭中的土方就是被商人擊敗后西遷之夏民族，“土通杜、杜通雅，雅通夏，是土即夏也”，土方居住在卜辭中所言的“唐土”，認(rèn)為“唐即唐土，唐地名，在今山西河汾之間，翼城一帶。土即土方之土，猶言夏人，唐土者，意思是居住夏人的唐地”，土方在武丁時即已經(jīng)被殷人征服，故武丁以后再無土方入侵及征伐土方之事，[11]這些看法無疑是正確的。①對于“夏虛”，陳夢家先生也認(rèn)為：“據(jù)《左傳》昭元大夏、唐是晉唐叔虞的封地，定四稱之為夏虛，《晉世家》說‘唐在河、汾之東’，今安邑一帶?！盵12]272蓋夏人曾居于唐，此地又稱土方，故“唐土”連稱，土方即夏方，從夏滅直到武丁時期被商人征服，夏人在此盤踞已長達(dá)400多年，這里有“大夏”和“夏虛”之稱自是在情理之中，但這個“夏虛”是夏亡后的夏虛，并非是夏代時期的夏虛，這一點必須分辨清楚。

這里的一個問題是，言“土”通“夏”乃輾轉(zhuǎn)通假，“土”、“夏”古音雖然同魚部，但是一為舌頭音的透紐，一為牙音的匣紐，“土”是否能直接讀為“夏”還是有疑問的。

三

在傳世典籍中關(guān)于“土方”的記載并非只稱“土方”，而是稱“下土方”，如：

《詩·商頌·長發(fā)》：“洪水芒芒，禹敷下土方?！编嵐{：“禹敷下土，正四方，定諸夏?！?/p>

《楚辭·天問》：“禹之力獻(xiàn)功，降省下土方。”王注：“言禹以勤力獻(xiàn)進(jìn)其功，堯因使省迨下土四方也?！?/p>

《書·舜典》：“帝釐下土方，設(shè)居方。”疏云：“帝舜治理下土諸侯之事，為各于其方置設(shè)其官，居其所在之方而統(tǒng)治之?！?/p>

可見，古書雖所釋略異，但都是把“下土方”連言，并非單言“土方”。“下土”本周代常見之成語，恒見于《詩經(jīng)》中，如《日月》“日居月諸，照臨下土”、“日居月諸，下土是冒”、《小旻》“旻天疾威，敷于下土”、《小明》“明明上天，照臨下土”、《下武》“成王之孚，下土之式”、《云漢》“耗斁下土，寧丁我躬”、《閟宮》“奄有下土，纘禹之緒”等等，特別是《小明》將“下土”與“上天”對舉。

“下土”又稱“下地”，如《書·金縢》：“乃命于帝庭，敷佑四方，用能定爾子孫于下地”，《國語·楚語下》：“重實上天，黎實下地”，《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》：“帝令重獻(xiàn)上天，令黎卭下地，下地是生噎”，《海內(nèi)經(jīng)》：“帝俊賜羿彤弓素矰，以扶下國，羿是始去恤下地之百艱”，也是把“下地”與“上天”對舉。

可知“下土”就是指與天相對的地，所謂“下土方”是指下地之國，它似乎與卜辭中的國名“土方”并無關(guān)系?？墒?，如果仔細(xì)推求，商人所謂的“土方”，很可能就是“下土方”的簡稱。

楊寬先生在《說夏》一文中認(rèn)為，夏朝的“夏”實為“下”的通假字，夏朝統(tǒng)治者稱“夏后氏”為下土君主之稱，云：

“夏后”即“下后”，本為下土之神或人王之通名，而下土之神最著者莫如鯀、禹、啟等，于是“夏后”一名乃展轉(zhuǎn)而為鯀、禹、啟等之專名。[2]

又云：

古籍中“夏后”得稱“夏后氏”，而“有夏”未見作“有夏氏”者，蓋“夏后”指人，“有夏”指國土也。“有夏”之“夏”，蓋“下土”、“下國”之省，或為“下土”二字之合音，“下”、“土”古音相同，長言之曰“下土”，急言之乃成“夏”。“下后”之所降、所有即為下土。[2]

按：楊先生此說可謂道破了兩千多年來關(guān)于夏朝之名為“夏”的謎案，足以掃清一切關(guān)于夏朝之“夏”的種種誤解和謬說！蓋在三代之時，天下萬國林立，后來由某一勢力強(qiáng)大的方國逐漸征服其他弱小國，逐步走向方國部落聯(lián)盟式的國家，夏朝就是這么個方國部落聯(lián)合體式的國家，以禹、啟為首的部族征服其他方國，成為這個聯(lián)盟的首領(lǐng)，他們自認(rèn)為是受上帝之命“奄有下土”，故名其國為“下土方”，意為下土之國，從啟開始自稱為“夏后氏”，即“下后氏”，“下后”意為下土諸國之君，而其自身之部族則稱“下”，因為在古代上天可簡稱“上”，下土可簡稱“下”，典籍中每“上”、“下”對文或連文，如《詩·大明》：“明明在下、赫赫在上”，《書·堯典》：“格于上下”，“上”為上天之省，“下”則下地、下土之省。因而后人以“夏”稱該族為聯(lián)盟首領(lǐng)時之朝代，也是情理之中的。

由此可以知道，在對待夏人的稱呼上，夏、周與商人是不同的，夏人自稱“夏（下）”，周人本是夏人的附屬方國，夏亡時也隨夏人逃往西北，亦沿用夏人的自稱而稱之為“下”而寫作“夏”，滅商得天下之后也因之自稱曰“夏（下）”或“有夏（下）”；而商人則稱夏人之國為“土方”，曰“夏（下）”、曰“土”實均“下土”之省稱。商人之所以不稱“夏（下）”而稱“土”，目的就是為了與夏人的自稱相區(qū)別，這個和周人稱商人為“殷”的情況絕相類似，商人一直自稱曰“商”不曰“殷”，而周人則特稱之為“殷”，其中不僅有區(qū)分之意，恐也含有貶低的意思。那么，我們就可以堅信殷墟卜辭中所稱的敵國“土方”就是“下土方”的省稱，也就是夏方，它是夏人被商人從中土驅(qū)逐后逃往西北的遺民，“土方”是商人對他們的稱呼，猶商亡后周人稱商為“殷”也。

郭老認(rèn)為土方是玁狁之一大族恐怕也是有問題的，程憬先生即不同意此說[10]，胡厚宣先生也認(rèn)為“郭氏以土方為玁狁之一部落，不足取信”[11]。土方既為夏人，他們應(yīng)該也是姒姓國，他們被武丁征服之后，結(jié)果及去向不明。朱芳圃先生認(rèn)為：“余謂卜辭之伐土方，即《紀(jì)年》之征豕韋。豕韋為土方之別名，陶唐實土方之本號，《國語》、《左傳》所謂‘唐杜’，《史記·秦紀(jì)》所謂‘蕩社’，即并二名連稱之也”，又認(rèn)為“夏族曾居其地”[13]；陳夢家先生認(rèn)為土方就是周代的杜國，杜國是祁姓，乃陶唐氏之后。[12]272但陶唐氏之后的唐與夏人似乎固非一族一國，這與唐地又稱“大夏”或“夏虛”是相矛盾的。這里面的可能是，在夏代，唐本也是夏的重要屬國，夏人被擊敗后，與唐人共同北徙，唐人于此先做邑而居，不久夏人即遷之此，同居一地，故其地或稱唐，或稱土，或并稱“唐土”，也就是周代的“唐杜”，“土”、“杜”古音同可通?！疤仆痢币喈?dāng)即土方，即遷居唐地的土方之謂，猶商人遷于殷而曰“殷商”也。武丁征服土方后，夏人被剔除，只剩下唐部族歸附殷商，仍居于此，地名沿用不改，凡二百余年直到周初成王時，朱芳圃先生說“商之末世，陶唐遺族仍居大夏”[13]，顯然是正確的；到了周代，唐被成王所滅而封給叔虞稱“唐叔”，唐杜氏被遷于別處，國稱“蕩社”或“杜”（今山西西安東南的杜陵），清·孫詒讓《籀·述林一·唐杜氏考》云：

竊意杜本唐之別名，若楚之亦言荊也；累言之，楚曰荊楚，故唐亦曰唐杜。是說也，與賈、韋、杜、劉皆不合，而余讀《史記》，則得一塙證焉?！肚乇炯o(jì)》云：“寧公二年，遣兵伐蕩社。三年，與亳戰(zhàn)，亳王奔戎，遂滅蕩社?！毙鞆V云：“蕩，音湯。社，一作杜?！薄妒贰分幎牛w即唐杜也。[14]151

孫氏的這個看法當(dāng)是對的；朱芳圃亦云：“又按《括地志》言成王滅唐，遷其子孫于杜，謂之杜伯。杜即土之后起字，唐與杜，實一名之別異。唐、杜連稱，猶楚一名荊，累言之曰荊楚也”，[13]看法與孫氏略同，說明唐杜氏被周人遷走之后仍自稱唐杜，只是周人為了與唐叔虞所封的唐相區(qū)別而稱之為“杜”或“蕩杜”。由此而言，無論是土方還是唐方，恐與玁狁均非一族。

玁狁之國，陳夢家先生認(rèn)為就是允姓戎[12]272，王玉哲先生認(rèn)為就是卜辭中的“方”，認(rèn)為“”是從工得聲，與“玁”音近，“所以，我們主張商時的方，就是周時的玁狁，從音韻通轉(zhuǎn)上是完全可以講得通的”[15]382-383，這個看法很可能是正確的。就卜辭而言，方之危害殷商絲毫不亞于土方，而且在武丁滅土方以后，該方國仍然有侵伐殷商之事，說明此方國當(dāng)也是夏朝的方國，而且終殷商之世都沒有被殷人征服，到了周代又與周為敵，秦漢時期又與秦漢為敵，稱為“匈奴”，為中原之一大禍患，其勢力之強(qiáng)大非其它方國可比。可能此部族一度稱雄北方，許多逃往北方或西北的夏朝方國成為它的附屬，而被后人統(tǒng)稱為玁狁或匈奴也。

四

直到今天，學(xué)界大多還不同意郭老的“土方為夏民族說”和“夏人遷徙”說，比如2012年出版的《商代地理與方國》一書，此為介紹殷商時期各方國的最新成果，其中介紹土方時也沒提到與夏民族的關(guān)系問題。[16]363-365目前學(xué)界的主流觀點仍然是認(rèn)為夏人的故虛本來就是在山西，這是傅斯年“夷夏東西說”影響的結(jié)果，實際上，“夷夏東西說”是有很大問題的。僅以周人滅商而言，克其國，據(jù)其地，有其民，始得天下。如果夏一直在其山西的故國，并且直到武丁之世夏人還在與商開戰(zhàn)，說明夏一直沒被滅國，僅僅是國君夏桀戰(zhàn)敗逃走了，商人既沒據(jù)其地，也沒有其民，那么湯滅夏之事從何說起？既沒滅夏，則商人的天下從何而得？夏桀被商人擊敗之后，為何不北竄反而跨過商人的地盤河南逃向南方江淮流域的南巢？主張夏本居山西者如何解釋這些問題？

唯一合理的解釋當(dāng)如郭老所言，夏人本據(jù)“中國”，他們被商人擊敗之后，夏桀帶領(lǐng)一部分隨從人員南逃到南巢，而夏人的主力和許多其附屬方國北渡河濟(jì)逃亡到當(dāng)時還比較荒遠(yuǎn)的北方或西北，這應(yīng)當(dāng)是一次大規(guī)模的方國遷徙。其中夏人的主力盤踞在山西翼城一帶的唐地，就是殷墟卜辭中所稱的“土方”。這些夏人及其屬國即周代被稱為戎狄的部族，他們從“中國”向北或西北遷徙后，也帶去了他們故國的國名、地名以及歷史傳說，導(dǎo)致了很多上古地名的西移，同時也有了“（禹）長于西羌，西夷人也”（《帝王世紀(jì)》）、“姒戎文禹”（《尚書緯帝命驗》）等說法。周人本來也是夏的屬國之一，《國語·周語上》載祭公謀父說：“昔我先王世后稷，以服事虞、夏。及夏之衰也，棄稷不務(wù)，我先王不窋用失其官，而自竄于戎狄之間”，可見周人也承認(rèn)自己曾是虞和夏的屬國，本也不居于“戎狄之間”，而是在夏朝衰亡時逃去的，“戎狄之間”顯然就是周人曾居住的陜晉等地。這都足證郭老的夏人遷徙說之正確！所以，在殷墟卜辭中凡殷商北部或西北之?dāng)常^大部分都是前朝夏的附屬方國部族。

正因為周曾經(jīng)是夏人的屬國，所以他們在滅商得了天下之后，亦自稱為“夏”或“有夏”、“區(qū)夏”，把分封在中原地區(qū)的姬姓諸國稱為“諸夏”，把四裔之國稱為蠻夷戎狄。也是因為有這個情況，到了戰(zhàn)國時代，人們開始分不清夏朝的“夏”和周代的“夏”，把周代的諸夏所居的地方當(dāng)成了夏朝的舊居，于是產(chǎn)生諸多夏居河南的說法，比如《逸周書·度邑》中載武王滅商后，想在東方作一個都邑，勘察地形后說：“自洛汭延于伊汭，居陽無固，其有夏之居”，有人就據(jù)此說伊洛之間曾經(jīng)是夏朝的故居，這完全是誤解，楊寬先生辨析云：

“其有夏之居”，舊注以為是說原是夏代的國都，這是錯誤的，屈萬里說：“周人自謂其國曰夏，《尚書》……區(qū)夏、有夏皆謂周也。此有夏亦當(dāng)指周言。其，將然之詞，言此地將為周之居處（意為京都）也?！边@個解釋是正確的。周人自稱“我有夏”（見《尚書》的《君奭》、《立政》），“有夏之居”既是“周居”，所以《史記·周本紀(jì)》下文接著就說“營周居于洛邑而去”。[17]508

而把這個“有夏”誤解為夏朝的夏從戰(zhàn)國時代就是開始了，《戰(zhàn)國策·魏策一》載吳起說：“夫夏桀之國，左天門之陰而右天溪之陽，廬睪在其北，洛伊出其南”，這是把成周洛邑地區(qū)的形勢描繪了一番安在了夏桀身上，這顯然就是吳起因為誤解了《度邑》中的話而來的。這樣的誤解從戰(zhàn)國至秦漢頻繁出現(xiàn)，于是到今天一些人就不加辨析地承認(rèn)夏朝本來是在河南了，這種謬誤實在是不值一辯。

要之，郭老認(rèn)為殷墟卜辭中的土方為夏民族之說和夏人遷徙說都是可信的，說明在殷人遺留的文獻(xiàn)資料中絕非沒有夏人的蹤跡，也說明在商代以前還有一個夏代的古傳也是可信的。同時，夏代的地理位置，可能與“夷夏東西說”正相反，夏人的故國當(dāng)在東土，楊向奎先生就力主“夏民族起自東方，漸徙而西，終亡于河?xùn)|一帶”[18]79、“夏在中世以前之政治中心實在今山東、河北、河南三省間，而以山東為重點，蓋與東夷交錯相處”[19]156，此后程德祺先生在楊說的基礎(chǔ)上提出了“夏為東夷說”[20]34-40，筆者認(rèn)為這都是正確的看法[21]87-89，到了夏人居西方之時，已經(jīng)是夏代滅亡后之事，不可用以討論夏代之歷史也。

（責(zé)任編輯：陳俐）

注釋：

①孫亞冰、林歡在《商代地理與方國》一書中指出四期（武乙、文丁時期）卜辭中又有征伐土方之事（中國社會科學(xué)出版社，2010第365頁），然這些卜辭都屬于所謂“歷組卜辭”，該組卜辭的時代至今尚有爭論。裘錫圭先生在《論“歷組卜辭”的時代》一文中指出：“歷組卜辭應(yīng)該屬于武丁、祖庚時期”（《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第一卷《甲骨文卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年第118頁），很可能是正確的，則武丁以后殷人實無征伐土方之事。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳夢家.商代的神話與巫術(shù)[J].燕京學(xué)報，1936（20）.

[2]楊寬.說夏[J].禹貢半月刊，1937（7）6、7合期.

[3]顧頡剛.說夏文后案語[J].禹貢半月刊，1937（7）6、7合期.

[4]趙平安.《厚父》的性質(zhì)及其蘊(yùn)含的夏代歷史文化[J].文物，2014（12）.

[5]張國碩.“周代杜撰夏王朝說”考辨[J].中原文物2013（3）.

[6]郭沫若.先秦天道觀之進(jìn)展[A].郭沫若全集·歷史編1·青銅時代[M].北京：人民出版社，1982.

[7]郭沫若.導(dǎo)論：中國社會之歷史的發(fā)展階段[A].郭沫若全集·歷史編1·中國古代社會研究[M].人民出版社，1982.

[8]郭沫若.土方考[A].郭沫若全集·考古編1.甲骨文字研究[M].北京：科學(xué)出版社，1982.

[9]郭沫若.夏禹的問題[A].郭沫若全集·歷史編1[M].北京：人民出版社，1982.

[10]程憬.夏民族考[J].大陸雜志第1卷（5）.

[11]胡厚宣.甲骨文土方為夏民族考[J].殷墟博物院院刊（創(chuàng)刊號），北京：中國社會科學(xué)出版社，1989.

[12]陳夢家.殷墟卜辭綜述[M].北京：中華書局，1988.

[13]朱芳圃.土方考[J].開封師院學(xué)報1963（2）.

[14]清·孫詒讓.籀·述林[M].續(xù)修四庫全書第1164冊，上海：上海古籍出版社，2002.

[15]王玉哲.中華遠(yuǎn)古史[M].上海：上海人民出版社，2000.

[16]孫亞冰，林歡.商代地理與方國[M].中國社會科學(xué)出版社，2012.

[17]楊寬.西周史[M].上海：上海人民出版社，1999.

[18]楊向奎.夏民族起于東方考[J].禹貢半月刊（7）6、7合期.

[19]楊向奎.評傅孟真的《夷夏東西說》[A].夏史論叢[C].齊魯書社，1985.

[20]程德祺.夏為東夷說略[J].中國古代史論叢1981（3）.

[21]王寧.夷夏關(guān)系新論[J].東岳論叢1994（6）.

作者簡介：王寧（1968-），男，山東棗莊廣播電視臺主任編輯，主要從事上古史、古文獻(xiàn)及古文字研究。

收稿日期：2015-09-04

文章編號：中國分類號：K09文獻(xiàn)標(biāo)識符：A1003-7225（2016）01-0036-05