戚良德 李曉萍

(作者單位： 山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院)

生命育文心，全力以雕龍
——讀張燈先生的《文心雕龍譯注疏辨》

戚良德 李曉萍

新儒學(xué)大師牟宗三先生曾自述道：“吾一生無長，只是一個(gè)學(xué)思生命之發(fā)展?！?牟宗三： 《才性與玄理》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第3頁。今觀張燈先生用將近二十年時(shí)間摸索、思考的結(jié)晶《文心雕龍譯注疏辨》一書，我們不禁對牟先生的“學(xué)思”二字有了更深刻的領(lǐng)悟。對于每一位學(xué)者而言，“學(xué)思”二字說起來甚為簡單，但是真正將其做到極致以至于灌注到生命信仰中，卻是難之又難的事情。學(xué)術(shù)無貴賤，都需與生命水乳交融，并且成為生命最美麗的詮釋。讀張燈先生皇皇九十萬言的《文心雕龍譯注疏辨》*張燈： 《文心雕龍譯注疏辨》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年。該書版權(quán)頁所標(biāo)字?jǐn)?shù)為79.3萬，但由于其上編排版的特殊性，據(jù)我們測算，全書字?jǐn)?shù)實(shí)近90萬。一書，除了為其豐富的內(nèi)容、龐大的體系和細(xì)致的剖析而震撼外，更為其融入生命的學(xué)思精神所動(dòng)容。

一、 內(nèi)容廣博，見解精深

《文心雕龍譯注疏辨》分為上下兩編，上編為“文心雕龍新注新譯”，近五十萬字；下編為“文心雕龍疑義疏辨”，四十余萬字。全書內(nèi)容主要由四大部分組成： 原文、譯文、注釋、辨析。除卻原文，其他三大部分是互相補(bǔ)充、互相融合的，可以說三位一體鑄就一個(gè)龐大而完整的系統(tǒng)，既深入分析《文心雕龍》的具體篇章，又顧及其完整的思想體系和用心，兩方面相互應(yīng)照，相互生發(fā)，呈現(xiàn)出內(nèi)容十分豐碩、體系相當(dāng)完備的特點(diǎn)。

上編主要是對《文心雕龍》進(jìn)行了新的注釋和校譯，既綜合了前輩學(xué)者的部分研究成果，又在此基礎(chǔ)上有一些新的發(fā)現(xiàn)，給我們呈現(xiàn)出來的總體面貌是廣博。這當(dāng)然是與張先生深厚的學(xué)識分不開的，尤其在注釋部分體現(xiàn)得更為明顯?？梢哉f，精當(dāng)而又豐富的注釋，使得本書對于不同層次的讀者皆可適用，實(shí)屬難能可貴。要達(dá)到這種效果，既要有對《文心雕龍》全書的整體把握，還要對中國古代文獻(xiàn)典籍有相當(dāng)?shù)氖煜?，這是一種實(shí)實(shí)在在的工夫。

如《征圣》篇有“書契斷決以象夬，文章昭晰以象離，此明理以立體也”句，張先生是這樣注釋的：

《書》契： 指《尚書》的文字。歷來注家均將“書”“契”聯(lián)為一詞，訓(xùn)指文字，恐未妥。上文提出經(jīng)書寫作有四種體例特征，緊接著分別舉《春秋》、《禮記》、《詩經(jīng)》、《易經(jīng)》等實(shí)例予以述說。這里指“明理以立體”的體式，也須有具體書冊證實(shí)之，故“書”字正應(yīng)指《尚書》。這樣解句，前后論述方顯互應(yīng)順連。夬、離： 夬卦和離卦，《周易》六十四卦之一。夬卦表決斷，離卦表明亮如火。下篇《宗經(jīng)》引子夏的話，說《尚書》“昭昭若日月之明”，“照灼”而“曉然”，與夬、離二卦表意合，也可證這里的“書”字正宜解指《尚書》。*張燈： 《文心雕龍譯注疏辨》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第14頁。

可以看出，張先生選擇注釋的地方不僅是重點(diǎn)，而且是難點(diǎn)；他的注釋沒有沿襲成說，而是獨(dú)辟蹊徑，做出了新的判斷，而這一判斷又緊扣原文的上下文意，從而令人信服；同時(shí)，兩條注釋延伸互證、互為補(bǔ)充，更增加了說服力。這樣的注釋不僅精當(dāng)而豐富，具備較強(qiáng)的可讀性，而且顯然也具有較高的學(xué)術(shù)性。

又如《詮賦》篇有“賦者，鋪也”之句，但“賦”和“鋪”之間有怎樣的關(guān)系，為何用“鋪”來解釋“賦”，并不是一個(gè)可以簡單說清楚的問題。張先生是這樣注釋的：

鋪： 鋪陳直敘?！吨芏Y·春官·大師》鄭注：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡?！薄夺屆め尩渌嚒芬舱f：“敷布其義謂之賦。”這里句中的兩個(gè)“賦”字，主要指寫作手法而言。本篇論賦，“詮”即解釋意。劉勰連環(huán)行文，先從賦是何種手法說起。*同上，第63頁。

把“鋪”解釋為“鋪陳直敘”是容易理解的，但鋪陳直敘與賦有何關(guān)系呢？正是為了回答這個(gè)問題，張先生引《周禮·春官·大師》鄭注和《釋名·釋典藝》予以佐證，通過這樣進(jìn)一步對“賦”的解釋，我們就能很清楚地明白為何劉勰說“賦者，鋪也”了。在此基礎(chǔ)上，又特別指出這里的“賦”還不是作為文體的賦，而主要是一種寫作手法，并指出劉勰論賦何以要從寫作手法說起?？梢哉f，這樣的注釋對讀者來說是非常細(xì)致而體貼的，同時(shí)其學(xué)術(shù)含量也是顯然可見的。

相較于上編注釋的廣博而不乏學(xué)術(shù)含量，下編給我們呈現(xiàn)的總體面貌是更加精深。所謂“精”，是指張先生的“疏辨”專挑“龍學(xué)”中最困難的問題進(jìn)行梳理辨析；所謂“深”，則是指張先生在“疏辨”中所呈現(xiàn)出來的深度，以及對那些疑難問題加以解決的程度。法國審美現(xiàn)象學(xué)家米·杜夫海納曾對深度進(jìn)行過解釋：“深度之所以常常含有某種奇異性，那是因?yàn)樗挥惺刮覀冸x開原有的生活環(huán)境，擺脫構(gòu)成表面的我的那些習(xí)慣，把我們放置在一個(gè)要求新目光的新世界面前才是深度?！?[法]米·杜夫海納： 《審美經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》，韓樹站譯、陳榮生校，北京： 文化藝術(shù)出版社，1992年，第448頁?？梢哉f，張先生的“疏辨”就把我們帶進(jìn)了這樣一個(gè)龍學(xué)新世界?！段男牡颀垺费芯恐杏泻芏鄦栴}尚未解決，更有很多問題因?yàn)樯性诮鉀Q的過程中而有著種種不同的認(rèn)識，甚或誤解或偏解，對此，張先生把它們一一挑選出來，并提出了很多新鮮且有說服力的洞見，從而經(jīng)常將我們傳統(tǒng)習(xí)慣了的理解打破，重新接受一種新的理解，給與讀者一個(gè)開放的世界。張先生的“疏辨”不僅體現(xiàn)出深厚扎實(shí)的文獻(xiàn)考據(jù)功夫，而且更具有精細(xì)的辨識能力，也具備相當(dāng)?shù)睦碚撋疃取?/p>

張先生善于從細(xì)微處著眼，不厭其煩地對比相近詞語之間的細(xì)微差別，從而發(fā)現(xiàn)問題之所在，并予以新的解答。如《征圣》篇有“含章之玉牒，秉文之金科”句，一般均以此二句互文足義，解釋為文章寫作的金科玉律，并無特別難解之處。但是，張先生通過對比發(fā)現(xiàn)了問題，即“含章”與“秉文”二者并非完全同義的，它們有著細(xì)微的差別，“含章”的偏重點(diǎn)在“醞釀”、“蘊(yùn)蓄”，也就是構(gòu)思文章，“秉文”當(dāng)然指的就是寫作文章了*張燈： 《文心雕龍譯注疏辨》，同上，第478頁。。正是通過這種精細(xì)的辨識，張先生將這兩句最終翻譯為：“醞釀構(gòu)思的寶貴經(jīng)驗(yàn)，秉筆撰文的金科玉律”*同上，第11頁。，這與大多數(shù)《文心雕龍》的譯本是頗為不同的。

再如《辨騷》篇引淮南王劉安“雖與日月爭光可也”句，張先生根據(jù)劉安《離騷傳序》“推此志雖與日月爭光可也”句，以及司馬遷《史記·屈原列傳》所云：“推此志也，雖與日月爭光可也。”認(rèn)為劉勰這里的意思，既不是很多譯本中所說的“屈原與日月爭光可也”，也不是一些譯本中所說的“《離騷》與日月爭光可也”，而是指屈原的情志、精神與日月爭光可也。*同上，第496—497頁。這顯然是很細(xì)微的理解，但正如張先生所說，“有時(shí)細(xì)微處亦為關(guān)節(jié)處”*同上，第497頁。，也最能檢驗(yàn)出一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)水平。的確，有時(shí)候一個(gè)細(xì)微問題的解決，可以幫助人們理清楚一個(gè)或幾個(gè)大問題的糾葛，正是“輕采毛發(fā)”而“深及骨髓”(《序志》)。

二、 語言典雅，精益求精

《文心雕龍譯注疏辨》的上編主要是翻譯和注釋，這是不少學(xué)者都已做過的工作。如何在已有大量譯注本的情況下，呈現(xiàn)給讀者一個(gè)具有自己特點(diǎn)的文本，張先生顯然頗費(fèi)思量。他在“前言”中說：“前輩學(xué)者說過： 譯事三難，曰信曰達(dá)曰雅。古文翻譯和外文翻譯的道理是一樣的?！?同上，第1頁。對于《文心雕龍》的翻譯而言，在某種程度上比外語翻譯可能更難一些，完全做到“信”和“達(dá)”實(shí)際上是不太可能的，在此基礎(chǔ)上的“雅”就更屬難上加難了。然而，張先生立志高遠(yuǎn)，偏偏以最高的標(biāo)準(zhǔn)要求自己的一言一思。他認(rèn)真分析了《文心雕龍》本身的特點(diǎn)，在字詞、句式、語法等方面進(jìn)行了一絲不茍的考究和思量，而后力求最大程度地運(yùn)用自己的才學(xué)將原著的格調(diào)韻味傳達(dá)出來。

為了做到張先生心目中希冀的“雅”，也為了對每一位讀者負(fù)責(zé)，他對自己提出了十分苛刻的要求，在譯注過程中嚴(yán)格貫徹兩條硬性規(guī)定：“其一是要求譯文大體是原文的一倍。嘗試的結(jié)果發(fā)現(xiàn)這二比一的比例正相合宜，拉長了顯冗，壓縮了則干。其二，譯文基本都采用類乎白話文的排比句式，以期對應(yīng)原著的排偶文句，力求顯現(xiàn)原作的獨(dú)特風(fēng)貌?！?張燈： 《文心雕龍譯注疏辨》，同上，第1頁。在譯完之后，仍然孜孜不倦地對譯文進(jìn)行了斟酌推敲，以至于對每篇譯文最終修改潤色均多達(dá)十二遍以上，其如此一絲不茍、認(rèn)真負(fù)責(zé)的學(xué)術(shù)精神，的確令人敬佩。

這里，我們試以《物色》篇第一段為例，具體領(lǐng)略一下張先生譯文的獨(dú)特魅力。《物色》是《文心雕龍》的名篇，其第一段不僅提出了重要的理論主張，劉勰的語言更是花團(tuán)錦簇、精美絕倫、如詩如畫，如何傳達(dá)出原文的格調(diào)韻味，實(shí)在是并不容易的事情。我們將劉勰的原文和張先生的譯文并列如下：

春秋代序，陰陽慘舒；物色之動(dòng)，心亦搖焉。蓋陽氣萌而玄駒步，陰律凝而丹鳥羞；微蟲猶或入感，四時(shí)之動(dòng)物深矣。若夫珪璋挺其惠心，英華秀其清氣；物色相召，人誰獲安？是以獻(xiàn)歲發(fā)春，悅豫之情暢；滔滔孟夏，郁陶之心凝；天高氣清，陰沉之志遠(yuǎn)；霰雪無垠，矜肅之慮深。歲有其物，物有其容；情以物遷，辭以情發(fā)。一葉且或迎意，蟲聲有足引心；況清風(fēng)與明月同夜，白日與春林共朝哉！

春秋四時(shí)依次更迭，陰陽季節(jié)分別顯得凄冷和舒坦；物象景色變動(dòng)不已，人的心旌自然也會(huì)隨之而搖蕩。陽氣萌生之時(shí)螻蟻開始活動(dòng)，陰氣凝聚之際螢蟲貯藏食物，細(xì)微的蟲蟻尚且都能有感而動(dòng)，可見四時(shí)對萬物影響的深巨了。至于人類，心靈慧智猶如美玉般的卓杰，氣韻清純好比花朵似的秀發(fā)，在萬千景物色澤的感召之下，誰人還能安然而無動(dòng)于衷呢？所以，跨入新年春意盎然，歡快愉悅之情便特別的舒暢；陽氣過盛夏日炎炎，煩躁郁悶情緒則積聚而突出；天高云淡秋氣清爽，沉靜深邃的志趣自會(huì)顯得無比的悠遠(yuǎn)；冰雪無垠冬日冷峻，莊嚴(yán)肅穆的情味更又變得格外的凝重。年年歲歲景物種種，種種景物形貌不同；人的情緒正隨著景物遷移而起伏，文章辭采又依順情緒波動(dòng)而敘寫。一葉飄落尚且能觸發(fā)思慮，蟲鳴聲聲足可以牽動(dòng)情懷，更何況還有清風(fēng)與明月相伴而生的夜色，麗日共春林照耀輝映的美景呢！*同上，第403頁。

可以看出，張先生完全達(dá)到了自己的兩個(gè)要求： 一是譯文是原文的兩倍，二是句式整齊排比有序，與原文的排偶文句相應(yīng)。且不說張先生的譯文是否能夠達(dá)到“信達(dá)雅”的要求，僅僅嚴(yán)格貫徹這兩個(gè)規(guī)定，這對翻譯四萬字的《文心雕龍》來說，就是一個(gè)富有巨大挑戰(zhàn)性的工程了。事實(shí)是，張先生完成了這樣一個(gè)工程，而且也在很大程度上實(shí)現(xiàn)了譯文的可靠、通達(dá)而雅正。不難想見，完成這八萬余字的譯文所要付出的心力，是完成同樣篇幅的學(xué)術(shù)論文所難以比擬的。

與譯文相比，注釋的篇幅自然更大，如上所說，張先生的注釋做到了廣博而精深。這里我們要提出的，是張先生自己談到的注釋方法，他將其概括為“既小心又大膽”六個(gè)字。所謂“小心”，即是“原著的每一個(gè)字，都嚴(yán)格從文字詁訓(xùn)入手，比較各家注解之差異，尋出最為順當(dāng)貼切的訓(xùn)釋。沒有依據(jù)的詮解不取，標(biāo)新立異的闡述不發(fā)，惟求取得原著詞義文意的正解或勝解。”*張燈： 《文心雕龍譯注疏辨》，同上，第2頁。如此追求，如此目標(biāo)，其難度可以說不亞于對譯文的兩個(gè)規(guī)定，甚或過之。從張先生對“小心”的這一詮釋，我們不僅能夠看出這本書的可信任度，更為其默默地為此做出的不懈奮斗而感動(dòng)。除了“小心”，還有另一方面也是必不可少的，即“大膽”，張先生說：“所謂大膽，指一旦發(fā)覺前人訓(xùn)釋不當(dāng)或有誤，有了確鑿的詁訓(xùn)依據(jù)，反復(fù)掂量實(shí)又覺理當(dāng)訂正之時(shí)，則另立新注而毫不猶豫，不論此解他人是否提過。全書訂正或改注的地方，計(jì)有五百多處，故上編名‘新注新譯’?！?同上。可見，從研究態(tài)度上，張先生既不屈從于權(quán)威，敢于表達(dá)自己的真知灼見，又努力做到有理有據(jù)，而不是刻意求新，更不是為了嘩眾取寵。此種態(tài)度正符合劉勰提倡的研究方法：“有同乎舊談?wù)?，非雷同也，勢自不可異也。有異乎前論者，非茍異也，理自不可同也?！?《序志》)

除此之外，張先生的這部《文心雕龍譯注疏辨》無論翻譯還是注釋，在詳備廣博的同時(shí)又追求要言不煩，呈現(xiàn)出微言大義的特點(diǎn)，從而體現(xiàn)出作者的精心和用心。張先生有時(shí)很簡短的一句話，若細(xì)細(xì)體味，會(huì)發(fā)現(xiàn)里面蘊(yùn)含著其深刻的理論思考，并非隨意為之的，如張先生經(jīng)常在每篇注釋的第一條中，用簡潔的一句話概括一篇的主旨，雖簡潔卻有力，體現(xiàn)出其于龍學(xué)的卓識。例如，在《風(fēng)骨》篇注釋的第一條中，張先生寫道：“本篇論文章應(yīng)有風(fēng)力和骨力，將作品情志辭采比作人體的精神、氣血和骨骼?！?同上，第257頁。在這句簡要的解釋中，張先生沒有分開解釋什么是風(fēng)，什么是骨，而是指出劉勰以人體的精神、氣血和骨骼作比，對文章的情志辭采做出要求，從而點(diǎn)出了風(fēng)骨的本質(zhì)所在。這可以說是一種頗為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋磉_(dá)，其中顯然蘊(yùn)含著張先生對“風(fēng)骨”這一爭議極大的學(xué)術(shù)問題的深刻思考。又如《序志》篇“古來文章，以雕縟成體，豈取騶奭之群言雕龍也”三句，張先生注釋曰：“‘古來文章’三句連貫視之，謂文章歷來注重雕縟，書名‘雕龍’二字怎會(huì)單因騶奭稱‘雕龍奭’而才予采用呢？句中‘豈’字，應(yīng)視作是表反詰的副詞?！?同上，第444頁。這段注釋不僅解釋了劉勰這句話的正確含義，更是表達(dá)了對在此問題上相關(guān)學(xué)術(shù)論爭的觀點(diǎn)和看法。一句簡單的“句中‘豈’字，應(yīng)視作是表反詰的副詞”，其實(shí)蘊(yùn)含著豐富的學(xué)術(shù)內(nèi)容和廣闊的學(xué)術(shù)背景，囿于注釋的體例，作者沒有展開論述，但這一簡單的交代既表達(dá)了作者的觀點(diǎn)，又以“應(yīng)視作”的語句明白無誤地指出了其中還有不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，從而可以引發(fā)讀者進(jìn)一步的思考。

三、 擘肌分理，細(xì)辨歧見

劉勰在《序志》篇有言：“同之與異，不屑古今，擘肌分理，唯務(wù)折衷。”*張燈： 《文心雕龍譯注疏辨》，同上，第450頁。劉勰的這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯亢椭鰬B(tài)度同樣體現(xiàn)在張先生的這部《文心雕龍譯注疏辨》當(dāng)中，當(dāng)然，劉勰的“唯務(wù)折衷”是為了搦筆論文，張先生的“擘肌分理”則表現(xiàn)于細(xì)辨歧見。

這種細(xì)辨歧見集中體現(xiàn)在張先生大作的下編，也就是“疑義疏辨”部分。我們不能說張先生的辨析都是準(zhǔn)確無誤的，但選擇如此眾多的疑難問題進(jìn)行疏解，這本身的學(xué)術(shù)勇氣就是值得贊賞的。更況，他的很多分析是非常細(xì)致入微而具有一定的啟發(fā)性和開創(chuàng)性的。

比如，上述《物色》篇中“是以獻(xiàn)歲發(fā)春，悅豫之情暢；滔滔孟夏，郁陶之心凝；天高氣清，陰沉之志遠(yuǎn)；霰雪無垠，矜肅之慮深”數(shù)句，研究者普遍以為劉勰文筆出色，卻并不覺得有什么難解，也就不會(huì)予以深究。但張先生慧眼獨(dú)具，一下子抓住其中的“情”、“心”、“志”、“慮”四字，特別指出它們“均指人的情感思緒”*同上，第887頁。，可謂抓住了問題的癥結(jié)，這就真的是不同凡響了。并進(jìn)而解釋道：“所謂春暖使愉悅之情暢，夏暑令郁悶之心盛，秋高讓深邃之思遠(yuǎn)，冬寒促莊肅之感重，實(shí)言四時(shí)節(jié)氣各異，容易感應(yīng)觸發(fā)不同的情懷，或使這種情懷表現(xiàn)得充分和強(qiáng)烈起來，并非謂四時(shí)只能或必能產(chǎn)生這四種情緒?！?同上。張先生的解釋不僅恰當(dāng)而中肯，符合劉勰在此處的命意，而且更涉及對中國古代哲學(xué)和文藝思想中“志”與“情”等一系列概念的認(rèn)識和解讀，因而可謂用意頗深。不少中國文學(xué)理論批評史的著作中都講到“志”與“情”的區(qū)別，認(rèn)為古代的“志”與志向抱負(fù)有關(guān)，而“情”指感情活動(dòng)。但實(shí)際上，古人對于“志”與“情”的分別并不是那么清楚的，有時(shí)兩者都表達(dá)心中所想之意，即“心”與“慮”，因此二者并非絕對的對立關(guān)系。楊明先生在其《文心雕龍精讀》中，便列舉了很多例子證明*楊明： 《文心雕龍精讀》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第42—46頁。： 情可以用在政教場合，而志也可以用來表達(dá)沒有政治內(nèi)容的一般心中存想之意，甚至志情二字可以并用來表達(dá)心中所想，在很多情況下，二字是同義可以替換的。所以，不能提到“志”，便一定要與政治抱負(fù)等聯(lián)系在一起，而提到“情”便認(rèn)為是指感性情感，實(shí)際上那都是武斷的，具體是表達(dá)什么意思，要根據(jù)其出現(xiàn)的具體環(huán)境，前后細(xì)細(xì)琢磨分析，不可輕易妄下斷語。以此而論，張先生把“情”、“心”、“志”、“慮”放在一起，都取“情感思緒”之意，正是融會(huì)貫通的高明之舉。

如果說，把《物色》的“情”、“心”、“志”、“慮”統(tǒng)一釋為“情感思緒”是化繁為簡，那么張先生對《知音》篇中“夫篇章雜沓，質(zhì)文交加”的“質(zhì)”、“文”的解釋，則采取了化簡為繁的做法。他首先指出，“質(zhì)”、“文”二字有兩種解釋，一是指作品的內(nèi)容和形式，一是指質(zhì)樸的和文華的，并認(rèn)為：“兩解并可通。相較而言，則似取后解勝?！焙我匀绱四兀繌埾壬f：

后句的“質(zhì)文交加”，是說明“篇章雜沓”的具體情狀的。說既有內(nèi)容又有形式且交互錯(cuò)雜，自可以部分反映出“雜沓”的情況……但是，反過來，“雜沓”恐非單純體現(xiàn)在內(nèi)容的繁富和形式的多樣上，因?yàn)檫@些都還是正常的，有規(guī)律可循的?！^的“雜沓”，除指內(nèi)容形式的發(fā)展所帶來的多樣性外，更應(yīng)包括有律可尋的變化之外又呈現(xiàn)出來的紛紜復(fù)雜的狀態(tài)，那么，“質(zhì)”、“文”的訓(xùn)解自更宜從格調(diào)的、品類的、色彩韻味等角度著眼，即言質(zhì)樸的、文華的形形色色之作紛繁共呈，方與“篇章雜沓”句最協(xié)。*楊明： 《文心雕龍精讀》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第913頁。

這種解釋并沒有完全推翻前人的看法，也未必一定就是正確的結(jié)論，但我們不能不承認(rèn)，顯然更加精細(xì)、更為用心了，也就有可能更接近文本的原意了。應(yīng)該說，這對《文心雕龍》研究而言，是一個(gè)值得努力的方向。

《文心雕龍》是產(chǎn)生于我國南朝時(shí)期文論著作，無論是由于語言自身的演變規(guī)律所決定，還是因?yàn)闅v史上主觀的語言變革事件所導(dǎo)致，都使得其中的很多術(shù)語與我們今天的含義大不相同，更有很多我們今天感到生疏的范疇和理論。歷經(jīng)幾代學(xué)者的艱苦努力，我們對《文心雕龍》的認(rèn)識和理解已然更為準(zhǔn)確和深入，但其理論和內(nèi)容要走進(jìn)當(dāng)代人的心靈，可能還需要不短的時(shí)間。雖然張先生已經(jīng)最大限度地為我們據(jù)理分析了諸多疑難歧議，為我們解答了很多問題，但是，還是有不少問題仍然存在異議，仍然難以得出公認(rèn)的結(jié)論。

例如，《原道》篇作為《文心雕龍》的第一篇，它的第一句作為全書的開篇之句，到目前為止，紛爭仍是很大?！拔闹疄榈乱泊笠印?，這個(gè)“德”字，當(dāng)如何解呢？張先生清晰地梳理了“德”字解讀的幾種比較有影響力的觀點(diǎn)，范注認(rèn)為“德”應(yīng)釋為“德業(yè)”、“事業(yè)”；楊明照先生則將“德”字訓(xùn)釋為“功用”；王元化先生根據(jù)《管子·心術(shù)》“德者道之舍，物德也生。德者，得也”的說法，認(rèn)為：“德者，得也，物之得以為物，就是這個(gè)‘德’字的正解，我想，這樣來解釋‘文之為德也大矣’就通了。再根據(jù)‘道’與‘德’的關(guān)系，文之得以為文，就因?yàn)樗菑摹馈信缮鰜淼??！?王元化： 《文心雕龍講疏》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第332頁。對王先生的這個(gè)解釋，張光年先生是十分贊同的，并進(jìn)而解釋道：“文是道的體現(xiàn)，從道中派生出來，而且是與天地同時(shí)誕生的。用口語翻譯出來，就有了‘文的來頭大的很啊’這樣看來有些突兀的句子?！?張光年： 《駢體語譯文心雕龍》，上海： 上海書店出版社，2001年，第54頁。對此種種說法，張先生認(rèn)為“功德”是“德”字的正解，并將這一句翻譯為“文章作為一項(xiàng)德業(yè)，實(shí)在是夠盛大的了”*張燈： 《文心雕龍譯注疏辨》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第3頁。。應(yīng)該說，這樣的翻譯還是比較穩(wěn)妥的，但卻不能說達(dá)到了“信達(dá)雅”的要求。

再如，《知音》篇有著名的“六觀”之說，談的是什么問題呢？研究者歷來有不同的認(rèn)識。張先生注釋說：“六觀： 觀任名詞，謂觀察的視點(diǎn)；六觀即言六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)?！?張燈： 《文心雕龍譯注疏辨》，同上，第432頁。但牟世金先生早就指出：“‘六觀’本身并非標(biāo)準(zhǔn)。所謂‘標(biāo)準(zhǔn)’，必須有某種程度的規(guī)定性?！^’本身并沒有作何要求與規(guī)定，也就說不上是什么標(biāo)準(zhǔn)了?！?牟世金： 《〈文心雕龍譯注〉引論》，《雕龍集》，北京： 中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983年，第287—288頁。因此筆者覺得，認(rèn)為“六觀即言六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)”，顯然是不夠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

但總體而言，《文心雕龍譯注疏辨》是當(dāng)今眾多龍學(xué)著作中極富特點(diǎn)的優(yōu)秀之作，這是毫無疑問的?？追蜃佑醒裕骸皩W(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆?！?《論語·為政》，楊伯峻： 《論語譯注》，北京： 中華書局，1980年，第18頁。對于一個(gè)成功的學(xué)者而言，一部著作的產(chǎn)生，必然是學(xué)與思相融合促進(jìn)的結(jié)果?？梢哉f，張先生的這部《文心雕龍譯注疏辨》正是一部學(xué)思之力作，其以考鏡源流、疏通疑難的學(xué)術(shù)力度和融匯全部生命的精神力度，彰顯著作者人生之光彩。

良德附記：

自從2005年8月在貴州師范大學(xué)舉辦的《文心雕龍》國際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨第八次年會(huì)上得識前輩張燈先生尊顏，便為先生獻(xiàn)身龍學(xué)的精神所感動(dòng)。2008年10月,《文心雕龍》與21世紀(jì)文論研究國際學(xué)術(shù)研討會(huì)在首都師范大學(xué)召開，先生與我并床而臥，長談至黎明，話題只有一個(gè)，那就是《文心雕龍》研究。2015年8月，中國《文心雕龍》學(xué)會(huì)第十三次年會(huì)暨國際學(xué)術(shù)研討會(huì)在云南大學(xué)召開，身體已不是特別硬朗的張先生，特地從上海帶給我一部厚厚兩冊的《文心雕龍譯注疏辨》。先生說：“書太重，我背不動(dòng)了，只帶了兩部，希望你給我提點(diǎn)意見。”望著先生清癯的面容和蹣跚的步履，我的眼淚直打轉(zhuǎn)。韶光易逝，青春不再，但文心不老，龍學(xué)永存。從《文心雕龍辨疑》到《文心雕龍新注新譯》，再到這部《文心雕龍譯注疏辨》，張先生一步一個(gè)腳印，在各方面條件并不完全允許的情況下，矢志不渝地投身到龍學(xué)的鉆研中，用力之勤、學(xué)思之苦，是一般人所難以知曉的。這篇書評初稿由我的學(xué)生執(zhí)筆，我作了大幅度的刪補(bǔ)改寫，其中所談，實(shí)不足以概括張先生龍學(xué)成果之萬一，僅以表達(dá)對先生獻(xiàn)身龍學(xué)的景仰之情而已。

(作者單位： 山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院)