韓湖初

(作者單位： 華南師范大學(xué)文學(xué)院)

●學(xué)科縱橫

牟世金先生考證《文心雕龍》成書(shū)年代和劉勰生卒之年的貢獻(xiàn)

韓湖初

關(guān)于《文心雕龍》的成書(shū)年代和劉勰生、卒之年，可謂眾說(shuō)紛紜。牟世金先生在肯定劉毓崧、楊明照《文心》成書(shū)于齊末說(shuō)的基礎(chǔ)上作了補(bǔ)充、修正和完善，并詳考該書(shū)各篇撰寫(xiě)時(shí)間。又以七歲夢(mèng)攀彩云、傳稱“早孤”和其父劉尚于元徽二年戰(zhàn)死考證劉勰生于泰始三年(467年)。三證互相關(guān)聯(lián)，構(gòu)成證據(jù)鏈條，故成立可信。關(guān)于劉勰卒年，先生不但詳細(xì)辨析李慶甲、楊明照之說(shuō)的得失，肯定其令探索進(jìn)入有文獻(xiàn)可據(jù)時(shí)期，而且迎難而上撰《劉勰年譜匯考》，廣納眾說(shuō)，折中近是，并提出系列卓識(shí)遠(yuǎn)見(jiàn)： 厘清劉勰撰經(jīng)、出家均與蕭統(tǒng)之卒“了不相關(guān)”的史實(shí)，概括劉勰卒年紛紜眾說(shuō)為蕭統(tǒng)卒前與卒后兩說(shuō)，指出關(guān)鍵“唯在何年”奉敕撰經(jīng)，且詳考其事“必在”天監(jiān)十八年，可謂獨(dú)具慧眼，令探究不斷向前推進(jìn)并接近最終結(jié)論，貢獻(xiàn)尤為突出。

牟世金；文心雕龍；成書(shū)年代；劉勰；生卒年

關(guān)于《文心雕龍》的成書(shū)年代和劉勰生、卒之年的探究，我國(guó)海峽兩岸及日本近二十位學(xué)者前赴后繼，百年來(lái)未曾停歇。其中牟世金先生不但多方搜集材料，迎難而上撰《劉勰年譜匯考》，匯總眾家之說(shuō)，評(píng)價(jià)得失客觀公允，辨析異同深入細(xì)致，而且提出系列卓越見(jiàn)解，步步推動(dòng)探究的深入，并為接近最終結(jié)論奠下堅(jiān)實(shí)的根基。

一、 關(guān)于《文心雕龍》的成書(shū)年代和劉勰生年的探究

關(guān)于劉勰生年，牟先生綜合有如下眾說(shuō)： 梁繩祎460年左右*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第6頁(yè)。，王更生、龔菱464年，霍衣仙、張嚴(yán)、王金凌、詹锳、穆克宏、李慶甲、陸侃如、華仲麐、范文瀾等465年，興膳宏、楊明照466年，牟世金467年，翁達(dá)藻469年，李曰剛470年，張恩普471年*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，同上，第145頁(yè)。，賈樹(shù)新472年左右*同上，第7頁(yè)。。最早與最晚相差十來(lái)年，可謂眾說(shuō)紛紜。但證據(jù)不足，諸說(shuō)難定。唯先生之說(shuō)考辨細(xì)致，證據(jù)互相關(guān)聯(lián)，構(gòu)成體系，故能成立，并為學(xué)界接受(詳下)。

諸說(shuō)的探究，或以逾立感夢(mèng)，或以沈約“貴盛”時(shí)劉勰獻(xiàn)書(shū)求譽(yù)，或以《文心》成書(shū)年代為據(jù)，尤以后者最具代表性。如： 梁繩祎“假定”成書(shū)在永泰、中興年間(498—502年)，劉勰年紀(jì)在四十左右，則“應(yīng)當(dāng)生于宋孝武帝大明年間(460年左右)”*同上，第6頁(yè)。。賈樹(shù)新以為該書(shū)脫稿于天監(jiān)二年，再“假定”劉勰時(shí)年32歲左右，推定其生年為宋明帝泰豫元年(472年)左右。張恩普亦以同理認(rèn)為： 劉勰當(dāng)生于宋明帝泰始七年(471年)左右。*同上，第7頁(yè)。此外還有464年、465年、466年、467年、469年、470年者，不勝枚舉。牟先生認(rèn)為： 《文心》一書(shū)“長(zhǎng)近四萬(wàn)字，完成時(shí)間短則數(shù)月，長(zhǎng)則數(shù)年，都有可能。且縱定《時(shí)序》成于齊末，又何以知全書(shū)必成于齊末？沈約之‘貴盛’，固為重要線索，然獻(xiàn)書(shū)求譽(yù)，非關(guān)軍國(guó)大政，又何必待其貴盛之極？凡其種種，多是推測(cè)而孤證無(wú)援，推測(cè)之理不一，其生年之定自難?！?同上。

那么，《文心》到底成書(shū)于何年呢？牟先生肯定了由劉毓崧提出、經(jīng)楊明照考訂的齊末說(shuō)，并作了補(bǔ)充、完善，指出其個(gè)別不確之處。

牟先生指出： 清人劉毓崧舉有三證詳考《文心》成書(shū)、獻(xiàn)書(shū)之時(shí)，“此向?yàn)檎撜咚凇?同上，第58頁(yè)。： 一據(jù)《時(shí)序》篇“皇齊馭寶”可知該書(shū)必成于和帝之世；二以沈約“貴盛”可證劉勰負(fù)書(shū)干約乃在和帝之時(shí)；三為梁初劉勰始起家奉朝請(qǐng)可證沈約延舉之力，正在和帝時(shí)“書(shū)適告成”之后?！叭呋プC，理周事密”，故范文瀾、楊明照諸家，均以肯定。*同上，第60頁(yè)。如稱《文心》成書(shū)于建武五年、永泰元年(498年)，楊引《南史·齊本紀(jì)下·明帝紀(jì)》載： 永泰元年秋七月“帝崩”，群臣謚曰“明皇帝，廟號(hào)高宗”*楊明照： 《梁書(shū)劉勰傳箋注》，《文心雕龍校注拾遺》，上海： 上海古籍出版社，1982年，第404頁(yè)。。據(jù)《時(shí)序》篇“中宗(楊考當(dāng)為高宗無(wú)疑)以上哲興運(yùn)”，則該書(shū)成書(shū)“必在永泰元年(即498年)七月以后”*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第52頁(yè)。。楊又據(jù)《時(shí)序》篇“皇齊馭寶”，由《南齊書(shū)·和帝紀(jì)》載中興二年三月“禪位梁王”，則成書(shū)“必在中興二年(502年)三月以前”。該書(shū)“前后相距，將及四載，全書(shū)體思精密，雖非短期所能載筆，然其殺青可寫(xiě)，當(dāng)在此四年中?！?楊明照： 《梁書(shū)劉勰傳箋注》，《文心雕龍校注拾遺》，上海： 上海古籍出版社，1982年，第405頁(yè)。牟先生肯定劉、楊之說(shuō)，并作了三點(diǎn)更為“精審的考訂”*戚良德： 《劉勰生平研究的集大成之作——讀牟世金〈劉勰年譜匯考〉》，《文心雕龍學(xué)刊》第六輯，濟(jì)南： 齊魯書(shū)社，1992年，第389頁(yè)。，還考證了全書(shū)各篇的撰述時(shí)間。

其一，指出劉勰撰寫(xiě)《文心》時(shí)協(xié)助僧祐撰經(jīng)未嘗中斷。先生稱： 劉毓崧、楊明照之說(shuō)“與《范注》著眼不同而結(jié)論相近”*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第52頁(yè)。。范文瀾稱： 假定劉勰自探研釋典以至校定經(jīng)藏撰成《三藏記》等書(shū)費(fèi)時(shí)十年，至齊明帝建武三四年諸功已畢，乃感夢(mèng)而撰《文心》時(shí)大約三十三四歲，“正與《時(shí)序篇》‘齒在愈立’之文合”?！段男摹敷w大思精，必非倉(cāng)卒而成，締構(gòu)草稿，殺青寫(xiě)定，如用三四年之功，“則成書(shū)適在和帝之世，沈約貴盛時(shí)也”。牟先生指出：“二說(shuō)皆各有其理，然必以‘建武三四(496—497)年，諸功已畢’為前提”*同上。，然此說(shuō)不確。因?yàn)?，僧祐諸法集雖已于建武中告成，但其后不僅陸續(xù)有大量增補(bǔ)，且錄經(jīng)是“發(fā)源有漢，迄于大梁”，始為定型。是以直到劉勰離寺仍未可言“諸功已畢”。可見(jiàn)，“劉勰于本年之后，以主要精力撰寫(xiě)《文心》，而協(xié)助僧祐撰經(jīng)志任務(wù)，亦未嘗中斷?！?同上。

其二，關(guān)于《文心》成書(shū)，牟先生不但贊同上述劉、楊之說(shuō)*同上，第51頁(yè)。，還詳考《文心》篇章的具體撰寫(xiě)時(shí)間。其云： 按《文心》各篇“前后相銜”，“乃先有總體規(guī)劃而后依次撰寫(xiě)”，《時(shí)序》篇?dú)v敘齊帝至和帝而止，而和帝于中興元年三月即位至禪梁僅一年時(shí)間。其時(shí)東昏侯尚繼續(xù)為齊帝于建康與和帝對(duì)峙，至永元三年(中興元年)十二月被殺。劉勰當(dāng)時(shí)仍在建康之定林寺，豈可在《時(shí)序》篇中述齊諸帝而略東昏？由其頌和帝而無(wú)東昏，“可知此篇必寫(xiě)于中興元年十二月東昏被殺之后”；由中興二年三月二十八日和帝禪位，蕭齊王朝結(jié)束，則《時(shí)序》篇“必寫(xiě)于中興二年元月至三月二十八日之間”。若該書(shū)按元明以來(lái)通行本編次撰寫(xiě)，則《時(shí)序》以下五篇“亦均寫(xiě)成于此三月之內(nèi)，若寫(xiě)于入梁之后，必改定《時(shí)序》篇之‘皇齊’等說(shuō)”。由是可知其大致進(jìn)度為三月內(nèi)完成六篇，約每月兩篇。但前二十五篇難度較大、篇幅較長(zhǎng)，估計(jì)至少每月一篇。如是算來(lái)，上篇費(fèi)時(shí)二十五月，下篇費(fèi)時(shí)十二月，全書(shū)約三年可成。另一年左右為繼續(xù)佐僧祐撰經(jīng)，故總計(jì)該書(shū)需四年完成。*同上，第54頁(yè)。

其三，指出劉毓崧稱劉勰負(fù)書(shū)干約的時(shí)間有誤。其云： 劉勰負(fù)書(shū)干約“當(dāng)在”東昏之亡至禪代之期數(shù)月中。牟先生認(rèn)為“此說(shuō)不確”。查東昏被殺至齊和帝禪梁實(shí)不足四月。劉勰在此四月之內(nèi)，撰成《時(shí)序》以下六篇，立即負(fù)書(shū)干約“實(shí)無(wú)可能”*同上，第60頁(yè)。。自本年正月蕭衍“內(nèi)有受禪之志”至三月二十八日和帝受禪之前，沈約實(shí)是禪代活動(dòng)之主謀，劉勰“豈能如此急不可待，必在是時(shí)負(fù)書(shū)干約？沈約又何能在此緊急關(guān)頭，取讀車(chē)前評(píng)以‘深得文理’？劉勰本傳謂《文心》‘既成，未為時(shí)流所重’，然后才欲取定沈約。則是書(shū)成之后，必然相距有時(shí)，始知是否為‘時(shí)流所重’，是亦三月之內(nèi)所不容。故饒宗頤以為，負(fù)書(shū)干約必在梁武受禪之后，此說(shuō)甚是。”*同上，第61頁(yè)。可知?jiǎng)③母杉s必在天監(jiān)二年沈約丁母憂之前，以劉勰天監(jiān)三年為臨川王蕭宏記室推之，其任奉朝請(qǐng)必在天監(jiān)二年。故劉勰負(fù)書(shū)干約，當(dāng)在天監(jiān)元年(502年)蕭梁王朝就緒后之下半年*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第62頁(yè)。。劉毓崧雖把時(shí)間提前了一年，但無(wú)礙大旨。

自20世紀(jì)七十年代末以來(lái)，學(xué)界多數(shù)仍主齊末說(shuō)，但質(zhì)疑者不乏其人。如賈樹(shù)新、施助、廣信、葉晨暉、夏志厚、周紹恒，認(rèn)為成書(shū)于梁初。尤其賈樹(shù)新先生認(rèn)為劉毓崧的“三證”“全屬類(lèi)比性推測(cè)”，“或然性很大”*賈樹(shù)新： 《〈文心雕龍〉歷史疑案新考》，《文心雕龍研究》第一輯，北京： 北京大學(xué)出版社，1995年，第220頁(yè)。，繼而提出“十證”*賈樹(shù)新： 《〈文心雕龍〉撰成年代綜考》，《文心雕龍研究》第六輯，北京： 學(xué)苑出版社，2005年，第54頁(yè)。；周紹恒先生亦先是“質(zhì)疑”*周紹恒： 《文心雕龍散論及其他》(増訂本)，北京： 學(xué)苑出版社，2004年，第21頁(yè)。，繼而反復(fù)列舉“新證”*同上，第33頁(yè)。，否定齊末說(shuō)、力主梁初說(shuō)。但在筆者看來(lái)，經(jīng)楊明照考訂、牟世金先生修正和完善的劉毓崧齊末說(shuō)難以撼動(dòng)。細(xì)看賈、周之說(shuō)，盡管“證據(jù)”令人眼花繚亂，卻經(jīng)不起檢驗(yàn)，有的則近于可笑。首先，賈稱《時(shí)序》篇“皇齊馭寶”“絕非”“確鑿證據(jù)”*賈樹(shù)新： 《〈文心雕龍〉歷史疑案新考》，《文心雕龍研究》第一輯，北京： 北京大學(xué)出版社，1995年，第220頁(yè)。。如果僅此一例，自然如此。但牟先生指出：“三者互證，理周事密”*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第60頁(yè)。；“互為表里，構(gòu)成體系，方為確證。若斷章取義，孤立曲解，論自難立”。如“皇齊”二字，偶而用之，“固不足為據(jù)”。然如劉毓崧所言：“此篇所述，自唐虞以至劉宋，皆但舉其代名，而特于齊上加一皇字”，又“其列論‘十代’，九代皆但舉代名，而獨(dú)稱‘皇齊’，其義自明。”*同上，第64頁(yè)。楊明照更指出： 劉勰于齊末撰寫(xiě)《文心》時(shí)稱齊為“皇齊”，入梁后天監(jiān)十六年左右撰寫(xiě)《梁建安王造剡山石城寺廟石像碑》敘述齊代事跡時(shí)則只稱為“齊”(文中凡兩見(jiàn))，而于梁則稱為“大梁”(文中凡兩見(jiàn)),都是“對(duì)當(dāng)時(shí)王朝例行的尊稱”。“劉勰稱呼上的前后差異，正是寫(xiě)作年代不同的顯著標(biāo)志，也是最可靠的第一手材料?！?同上，第65頁(yè)。如此等等，豈可視而不見(jiàn)，說(shuō)成是“全屬類(lèi)比性推測(cè)”？至于賈先生所舉蕭子顯于梁天監(jiān)初啟撰《南齊書(shū)》中屢次出現(xiàn)“皇齊”為證，齊、梁同為蕭氏王朝，他這樣稱呼并不奇怪。又周先生舉王子淵稱唐為“皇唐”等數(shù)例，也是徒勞的，因?yàn)橐浴盎数R”為證是從《時(shí)序》篇全篇和全書(shū)來(lái)看的，并非偶然的和孤立的。又如： 周先生的“新證”稱《文心》的“近代”指齊代，并舉《指瑕》、《總術(shù)》篇為證*周紹恒： 《文心雕龍散論及其他》(増訂本)，北京： 學(xué)苑出版社，2004年，第41頁(yè)。。查齊代不過(guò)二十來(lái)年。要說(shuō)這兩篇分別批評(píng)的“近代辭人，率多猜忌”和“多欲練辭，莫肯研術(shù)”，以及《物色》篇批評(píng)的“自近代以來(lái)，文貴形似”的文風(fēng)，都是針對(duì)齊代而發(fā)，豈不是笑話？郭紹虞先生解釋文與筆之分“自近代耳”稱“往往是指南朝劉宋以后的”，周卻引為僅指齊代的論據(jù)*同上，第42頁(yè)。。從文法上說(shuō)，此句既可訓(xùn)包括劉宋，也可訓(xùn)不包括，否則須予說(shuō)明。周卻訓(xùn)僅指齊代，令人詫異。其實(shí)，楊明照亦已指出： 《文心》的《明詩(shī)》、《通變》、《指瑕》、《才略》四篇“所評(píng)皆至宋代而止；于齊世作者，則未涉及，亦其旁證。”*楊明照： 《梁書(shū)劉勰傳箋注》，《文心雕龍校注拾遺》，上海： 上海古籍出版社，1982年，第403頁(yè)?！稌r(shí)序》篇云：“蔚映十代，辭采九變”，是說(shuō)該書(shū)具體評(píng)述文風(fēng)變化的為九代?！熬糯本唧w所指各篇可能有所不同，但不包括齊代是顯然的。如說(shuō)“近代”指齊代，豈不是“辭采十變”了？看來(lái)兩位先生既未查《文心》，又不細(xì)看楊、牟之說(shuō)，其論怎能服人？再如： 賈先生稱劉勰撰寫(xiě)《文心》一書(shū)僅需一年左右，即天監(jiān)元年動(dòng)筆，次年完成；*賈樹(shù)新： 《〈文心雕龍〉歷史疑案新考》，《文心雕龍研究》第一輯，北京： 北京大學(xué)出版社，1995年，第224頁(yè)。周則推遲一年，歷時(shí)近二年。*周紹恒： 《文心雕龍散論及其他》(増訂本)，北京： 學(xué)苑出版社，2004年，第47頁(yè)。這比范文瀾、楊明照、牟世金的需時(shí)四年要快一倍多?？紤]到該書(shū)內(nèi)容豐富，構(gòu)想縝密，涉及的文獻(xiàn)典籍繁多，其時(shí)劉勰還要協(xié)助僧祐整理釋典，故僅需一、二年之說(shuō)令人難以置信，也經(jīng)不起檢驗(yàn)。依賈說(shuō)《文心》完成時(shí)劉勰三十二歲，上推三十二年即宋明帝泰豫元年(472年)為其生年。*賈樹(shù)新： 《〈文心雕龍〉歷史疑案新考》，《文心雕龍研究》第一輯，北京： 北京大學(xué)出版社，1995年，第224頁(yè)。劉勰自稱七歲夢(mèng)攀彩云，依賈說(shuō)此時(shí)為齊建元元年(479年)。但經(jīng)牟先生詳細(xì)考證： 其父劉尚已于數(shù)年前的元徽二年(474年)戰(zhàn)死(詳下)，如依賈、周之說(shuō)，其時(shí)劉勰怎么可能夢(mèng)攀彩云？

關(guān)于劉勰生年，牟先生認(rèn)為上述諸說(shuō)均“缺乏具體確切之史證”，“多是推測(cè)而孤證無(wú)援”*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第7頁(yè)。，難以成立。正確的途徑“一以史為證，一以理推”，“綜考其一生以求諸事相宜”，“能兩相結(jié)合，庶可不違其實(shí)?！?同上。牟先生據(jù)劉勰七歲夢(mèng)攀彩云、傳稱“早孤”和元徽二年(474年)其父劉尚戰(zhàn)死，由此推算其生年為467年。其證如下：

課堂結(jié)束，筆者的腦海里不斷交互出現(xiàn)上課的情景。為什么即使是生活圖片，學(xué)生理解數(shù)量關(guān)系還會(huì)出現(xiàn)困難？返回到班上問(wèn)學(xué)生，方陣圖片和點(diǎn)子圖片誰(shuí)更能讓你理解這三種方法。學(xué)生紛紛表示點(diǎn)子圖好理解一些，緣由是點(diǎn)子圖通過(guò)不同的擺放更能讓人感受到數(shù)量之間的關(guān)系。誠(chéng)然，根據(jù)三年級(jí)學(xué)生的年齡特點(diǎn)和思維特點(diǎn)，生活圖片到抽象數(shù)學(xué)問(wèn)題的跨度太大，學(xué)生興趣和思辨能力跨越該跨度存在不同程度困難。借助幾何圖形，以形助教，使抽象問(wèn)題直觀化，有利于學(xué)生的思維提升。

其一，《序志篇》云：“予生七齡，乃夢(mèng)彩云若錦，則攀而采之?！辈试颇思橹?，“攀而采之”，顯示劉勰少有奇志，當(dāng)時(shí)正壯心滿懷也。由此可知其父必卒于本年之后。若為新喪，則其悲尤在，不可能夜有此夢(mèng)；若為早逝，則家境漸窘，更難生此吉慶心情?？芍捌涓笟{于何年，是推斷此夢(mèng)系年之重要依據(jù)。”*同上，第11頁(yè)。其二，《梁書(shū)》本傳稱劉勰“早孤”、“篤志好學(xué)”。《孟子·梁惠王下》“幼而無(wú)父曰孤”?！抖Y記·曲禮上》“人生十年曰幼，學(xué)”，是其父歿當(dāng)在八至十歲之間。*同上。其三，劉勰八歲，其父劉尚戰(zhàn)死。元徽二年(474年)五月，桂陽(yáng)王劉休范舉兵反于尋陽(yáng)，攻入京城建康朱雀門(mén)。朝廷用衛(wèi)尉將軍蕭道成議，堅(jiān)守待援，與叛軍激戰(zhàn)，建康王室兵力全部投入保衛(wèi)戰(zhàn)，率領(lǐng)羽林精兵的右軍將軍王道隆戰(zhàn)死。蕭遣越騎校尉張敬兒詐降，殺劉休范，破其余黨，建康得保。此次大戰(zhàn)《資治通鑒·宋紀(jì)十五》有詳細(xì)記載。本傳載勰父劉尚為“越騎校尉”，必然戰(zhàn)死于是役，以無(wú)功而歿，故史所不載。劉勰七歲夢(mèng)攀彩云，自不能在本年之后；若提前一二年，則又與“早孤”不符。*同上，第14頁(yè)。故由此上推七年即宋泰始三年(467年)是為其生年。上述辨析細(xì)致周密，以三者互證構(gòu)成證據(jù)鏈條，故成立可信。前此楊明照《新箋》假定劉勰永泰元年動(dòng)筆撰寫(xiě)時(shí)為三十二、三歲，由此往上推算，“當(dāng)生于宋明帝泰始二、三年間?！?同上，第6頁(yè)。亦與此一致。戚良德指出： 再核以牟先生關(guān)于《文心》成書(shū)、獻(xiàn)書(shū)之年，“庶可謂‘近是’”*戚良德： 《劉勰生平研究的集大成之作——讀牟世金〈劉勰年譜匯考〉》，《文心雕龍學(xué)刊》第六輯，第386頁(yè)。。學(xué)界已接受這一結(jié)論。如朱文民的《劉勰傳》即取其說(shuō)*朱文民： 《劉勰傳》，西安： 三秦出版社，2006年，第280頁(yè)。,李平等的《〈文心雕龍〉研究史論》亦肯定這一考定*李平等： 《〈文心雕龍〉研究史論》，合肥： 黃山書(shū)社，2009年，第308頁(yè)。。

二、 肯定李慶甲、楊明照關(guān)于劉勰卒年的考證功不可沒(méi)

關(guān)于劉勰卒年，學(xué)界更眾說(shuō)紛紜。諸說(shuō)中劉勰享年短者55歲，長(zhǎng)者73歲，相距十八年。影響較大者，先是范文瀾先生推定卒于普通元、二年(520、521年)間*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第1—5頁(yè)。，但“徒憑推想”*戚良德： 《劉勰生平研究的集大成之作——讀牟世金〈劉勰年譜匯考〉》，《文心雕龍學(xué)刊》第六輯，第389頁(yè)。，未獲學(xué)界公認(rèn)。其后為李慶甲、楊明照兩家影響最大，令人注目。

李、楊兩家根據(jù)釋書(shū)載蕭統(tǒng)卒后劉勰撰經(jīng)功畢、“表求出家”，最后“未期而卒”；又認(rèn)為正史傳記通例以卒年先后為序，故結(jié)合《梁書(shū)·文學(xué)傳》傳主次序以考劉勰卒年，但具體結(jié)論不同。李認(rèn)為宋釋祖琇之《隆興佛教編年通論》所載劉勰出家事是“推定其卒年的關(guān)鍵”，該書(shū)卷八把劉勰“表求出家”附于“昭明太子薨”條下合段記載，并共用一個(gè)系年稱“三年四月”，“表明劉勰出家與蕭統(tǒng)病故為同一年”；又因祖琇論蕭統(tǒng)之言盡出于《南史》本傳，故此“三年”“當(dāng)為梁中大通三年(531)無(wú)疑。*汪涌豪： 《〈文心雕龍〉研究的新收獲》，《文心雕龍學(xué)刊》第六輯，第404頁(yè)。再據(jù)《梁書(shū)》本傳所言劉勰出家后“未期而卒”，則其卒年為中大通四年(532年)即蕭統(tǒng)病故次年“大致可以肯定”*同上。。李又稱“‘正史’合傳的通例是傳主排列以卒年先后為序”*李慶甲： 《再談劉勰的卒年問(wèn)題》，《中國(guó)古典文學(xué)叢考》第一輯，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年。，對(duì)《梁書(shū)·文學(xué)傳》二十三名傳主之卒年逐一查考，列出卒年表，劉勰位于謝幾卿與王籍之間，二人卒年分別為普通八年(527年)與大同二年(536年)，從而為劉勰卒于中大通四年(532年)“提供了一個(gè)新佐證”*汪涌豪： 《〈文心雕龍〉研究的新收獲》，《文心雕龍學(xué)刊》第六輯，第405頁(yè)。。楊亦引宋釋祖琇《隆興佛教編年通論》、釋志磐《佛祖統(tǒng)紀(jì)》等五種釋書(shū)均載中大通三年蕭統(tǒng)卒后劉勰“表求出家”，認(rèn)為“五書(shū)均以舍人出家于昭明既卒之后，揆諸情理，可信無(wú)疑”*楊明照： 《梁書(shū)劉勰傳箋注》，《文心雕龍校注拾遺》，上海： 上海古籍出版社，1982年，第411頁(yè)。。這與李一致。楊亦認(rèn)為： 《梁書(shū)·文學(xué)傳》“蓋以(傳主)卒年為序”，此史家合傳通例。劉勰列于謝幾卿之后、王籍之前，故亦據(jù)以考劉勰卒年。關(guān)于王籍卒年兩家一致，而謝幾卿則異。李據(jù)本傳考王籍卒年為大同二年(536年)。楊亦據(jù)本傳載： 湘東王蕭繹任荊州刺史，王籍被引為“安西府咨議參軍”，鑒于蕭繹在荊鎮(zhèn)于大同元年十二月進(jìn)號(hào)安西將軍，至五年七月始入為護(hù)國(guó)將軍；又引《謝征傳》謂征于大同二年卒官，王籍集其文為二十卷，可知其卒必在大同二年謝征卒后、五年七月蕭繹未離荊州之前。*同上，第412頁(yè)。結(jié)論與李無(wú)異。關(guān)于謝幾卿卒年，李據(jù)本傳載謝隨西昌侯蕭淵北伐，軍至渦陽(yáng)退敗坐免官，居家時(shí)朝中交好者載酒從之，“時(shí)左丞庾仲容亦免歸，二人意志相得，并肆情誕縱”，時(shí)湘東王在荊鎮(zhèn)，與書(shū)慰勉之。據(jù)此認(rèn)為謝卒于普通八年(527年)前后*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第123頁(yè)。。而楊引這條記載同時(shí)再引《庾仲容傳》載：“(謝幾卿)遷安西武陵王咨議參軍，除尚書(shū)左丞，坐推糾不直免。……唯與王籍、謝幾卿情好相得。二人時(shí)亦不調(diào)，遂相追隨，誕縱謀飲，不復(fù)持檢操。”根據(jù)《梁書(shū)·武帝紀(jì)(下)》載武陵王蕭紀(jì)于大同三年閏九月改授安西將軍、益州刺史，可知庾任蕭紀(jì)咨議參軍時(shí)在大同三年九月之后；為尚書(shū)左丞而免官時(shí)在大同四年。謝與庾“肆情誕縱”當(dāng)亦不出是年之外*楊明照： 《梁書(shū)劉勰傳箋注》，《文心雕龍校注拾遺》，第411頁(yè)。。蕭繹第七任荊州刺史止于大同五年(539年)，其慰勉時(shí)間必在大同五年前，可知謝幾卿之卒不出此年。故認(rèn)為： 謝幾卿卒于大同四年即538年冬*同上，第412頁(yè)。。顯然楊說(shuō)為確。鑒于《劉勰傳》廁于謝幾卿與王籍之間，“其卒年固不應(yīng)先與謝幾卿或晚于王籍”。這不但與上述釋書(shū)所系舍人出家之年(大同四年)“極吻合”，且《梁書(shū)》本傳“既言舍人變服未期而卒，是其出家與卒均在十二個(gè)月以內(nèi)。如此時(shí)段時(shí)間前后跨越兩年，則舍人之卒，非大同四年即次年也”*同上。關(guān)于劉勰卒年，楊明照先主普通二—四年(521—523年)，后主大同四、五年(538—539年)。，即卒于538或539年，享年73或74歲，比李說(shuō)多活六、七年。

對(duì)李、楊兩家之考辨，牟世金先生作了客觀公允的評(píng)價(jià)。一方面，牟經(jīng)詳考指出： 上述宋元五種釋書(shū)不確之處甚多，所載未可如李所說(shuō)作為“確定劉勰的卒年有決定性的意義”之史證*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第128頁(yè)。。同時(shí)又指出： 《梁書(shū)·文學(xué)傳》“并非嚴(yán)格按照傳主卒年之先后為序”*同上。，如按楊考謝幾卿卒于大同四年之冬，則其傳應(yīng)移至《劉杳傳》、《謝征傳》之后(劉杳、謝征二人皆卒于“大同二年”)；又楊考王籍之卒“必在大同二年謝征卒之后，五年七月蕭繹未離荊州之前”，則其傳應(yīng)移于謝征之后。*同上。再如： 謝幾卿既卒于大同五年(539年)或稍后，該傳之后為《劉勰傳》、《王籍傳》、《何思澄傳》、《劉杳傳》、《謝征傳》，前二傳未明言傳主之卒年，然后二傳皆云“大同二年卒官”，《何思澄傳》雖未直書(shū)卒年，然其卒年甚明，亦為大同二年?！笆侵吨x幾卿傳》次第之誤甚遠(yuǎn)”。按其實(shí)際卒年，其傳應(yīng)移于《謝征傳》之后。則《劉勰傳》前為《劉峻傳》(劉峻卒于普通二年)?！翱梢?jiàn)《梁書(shū)·文學(xué)傳》之排列次序未可據(jù)為傳主卒年之準(zhǔn)的”*同上，第124頁(yè)。。另一方面，牟先生仍然肯定兩家之重大貢獻(xiàn)，指出： 考劉勰卒年與蕭統(tǒng)卒年之聯(lián)系，始見(jiàn)于一九三五年問(wèn)世之敖士英《文學(xué)年表》卷三，《霍衣仙劉彥和簡(jiǎn)明年譜》發(fā)表于次年，“是為第一個(gè)《劉勰年譜》，已明確蕭、劉先后去世之關(guān)系”。其后如翁達(dá)藻《梁書(shū)劉勰傳大事系年表》等亦取此說(shuō)，“然其說(shuō)乏證，未能引人注視”。出版于一九三六年的劉汝霖《東晉南北朝學(xué)術(shù)編年》，“系劉勰出家于大同四年，已據(jù)《佛祖統(tǒng)紀(jì)》為說(shuō)”。其歷五十年而仍未能引人矚目者，蓋如李慶甲所指出：“他既沒(méi)有提到另外幾種不同的說(shuō)法，也沒(méi)有說(shuō)明他為什么引用此說(shuō)而不用它說(shuō)的原因，更沒(méi)有論證志磐此說(shuō)的可靠性如何”*同上，第118頁(yè)。?，F(xiàn)李、楊兩家根據(jù)相繼發(fā)現(xiàn)的《隆興佛教編年通論》等多種史料之有關(guān)記載，“并互考其得失，詳究諸釋書(shū)之關(guān)系，從而探出其較為合理之記載。李、楊兩家，雖取材互異，結(jié)論不一，然其證劉勰于蕭統(tǒng)卒后撰經(jīng)則同。劉勰之卒年，既始有具體年代之史料可資；五十年前之舊說(shuō)，因之而獲一大進(jìn)展。是其考證之價(jià)值，固當(dāng)首先肯定也?！?牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第118頁(yè)。由此劉勰卒年的探索進(jìn)入有文獻(xiàn)可據(jù)時(shí)期，李、楊兩家功不可沒(méi)。

三、 關(guān)于劉勰卒年，提出系列卓識(shí)遠(yuǎn)見(jiàn)

關(guān)于劉勰卒年的考辨，牟世金先生不但多方搜集資料，匯考眾家之說(shuō)，折中近是，而且提出系列卓越見(jiàn)解，令探究大步向前，并接近最終結(jié)論。

(一) 廣納眾說(shuō)而撰《劉勰年譜匯考》，全面考察劉勰生平

(二) 厘清劉勰之撰經(jīng)、出家均與蕭統(tǒng)之卒“了不相關(guān)”的史實(shí)

長(zhǎng)期以來(lái)，一種代表性的說(shuō)法是劉勰因蕭統(tǒng)之卒而奉敕撰經(jīng)。如楊明照、李慶甲、李曰剛和霍衣仙四家均據(jù)蕭統(tǒng)卒于中大通三年(531年)劉勰始奉旨撰經(jīng)。楊稱： 昭明太子薨，劉勰“為昭明舊人，既不得留，又未除其他官職”，于是被敕撰經(jīng)。李曰剛更據(jù)楊說(shuō)稱“(朝廷)正好藉此遣寄”即打發(fā)劉勰*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第114頁(yè)。。但牟先生指出：“今考《劉勰傳》，其撰經(jīng)、變服，蕭統(tǒng)之卒，實(shí)渺無(wú)消息。是知?jiǎng)③闹铍纷?jīng)，燔發(fā)出家，均與蕭統(tǒng)之卒了不相關(guān)?！?同上，第116頁(yè)。并考天監(jiān)十八年后東宮通事舍人已由何思澄和劉杳擔(dān)任。該職定員(二人)已滿，自不容再有劉勰*同上，第115頁(yè)。。(朱文民先生認(rèn)為劉杳應(yīng)是普通五年即524年始復(fù)為東宮通事舍人，劉勰當(dāng)于此年始去東宮通事舍人之職。*朱文民： 《劉勰傳》，西安： 三秦出版社，2006年，第319頁(yè)。)且詳考蕭統(tǒng)卒后東宮屬官去向均有交代，而于劉勰竟一字未提，可見(jiàn)其時(shí)劉勰已不在東宮，談不上因不能留用而奉敕撰經(jīng)。更重要的是： 劉勰奉敕撰經(jīng)是因僧祐死后對(duì)其著作及經(jīng)藏亟需有人主持編撰整理，與蕭統(tǒng)之卒無(wú)關(guān)。僧祐于定林寺造立經(jīng)藏，該寺整定撰述釋典之事一直由他親自主持。天監(jiān)十七年(518年)僧祐卒，撰經(jīng)工作隨之停止。《梁書(shū)》本傳稱劉勰入定林寺投靠僧祐，與之居處十余年，“遂博通經(jīng)論”，并對(duì)該寺的經(jīng)藏進(jìn)行“區(qū)別部類(lèi)，錄而序之”，即協(xié)助僧祐整理經(jīng)藏。天監(jiān)七年(508年)敕僧旻于上定林寺鈔一切經(jīng)論，劉勰亦參與其事。故僧祐死后劉勰是被敕撰經(jīng)。鑒于此事在僧祐卒后不久(詳下)，比蕭統(tǒng)卒年要早十來(lái)年，可知二者并不相干。

(三) 概括劉勰卒年為蕭統(tǒng)卒前與卒后兩說(shuō)，指出關(guān)鍵在何年奉敕撰經(jīng)

牟世金先生匯總劉勰卒年眾說(shuō)為： 興膳宏為520年(55歲)，華仲麐和范文瀾為520年(56歲)，張嚴(yán)、穆克宏和陸侃如為521年(57歲)，王更生為521年(58歲)，王金凌為522年(58歲)，龔菱為522年(59歲)，詹锳為523年(59歲)；而翁達(dá)藻為532年(64歲)，霍衣仙和李慶甲為532年(68歲)，楊明照為538年(73歲)或次年，李曰剛為539年(70歲)*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第145—152頁(yè)。。其中劉勰享年短者55歲(興膳宏)，長(zhǎng)者73歲(楊明照)，相距十八年(由于所主生年不同，故有卒年相同而年歲不同)?！半m各有其理，而所據(jù)無(wú)力，未足令人信服”。先生把眾說(shuō)“大別為二”： 以蕭統(tǒng)卒年為界，上述詹瑛等十家認(rèn)為卒于普通初年至四年(520—523年)，早卒蕭統(tǒng)十來(lái)年(蕭統(tǒng)卒于中大通三年即531年)；霍衣仙等五家認(rèn)為蕭統(tǒng)卒后劉勰始奉敕撰經(jīng)，功畢出家，未期而卒。*同上，第108頁(yè)。(興膳宏、楊明照兩家先主卒于蕭統(tǒng)卒前，后主卒于蕭統(tǒng)卒后。*同上。)并指出： 雖二者互有歧義，關(guān)鍵“唯在何年”奉敕撰經(jīng)。*同上。為什么呢？依筆者的理解： 根據(jù)本傳記載，此次奉敕撰經(jīng)乃是劉勰人生的轉(zhuǎn)折點(diǎn)： 前此是入寺投靠僧祐，然后進(jìn)入仕途： 由起家奉朝請(qǐng)，先后任臨川王蕭宏記室，車(chē)騎倉(cāng)曹參軍，太末令，南康王蕭績(jī)紀(jì)室兼東宮通事舍人，最后升遷東宮步兵校尉(兼通事舍人如故)；其后便是奉敕返回定林寺撰經(jīng)，功畢，出家，“未期而卒”。可知其卒年必在撰經(jīng)功畢、出家之后。只要弄清何年奉敕撰經(jīng)，便可據(jù)此推算卒年的時(shí)間期限。這是探究劉勰卒年繼續(xù)深入的關(guān)鍵。先生此說(shuō)可謂獨(dú)具慧眼(詳下)。

(四) 詳考與慧震奉敕撰經(jīng)“必在”劉勰遷步兵校尉之后即天監(jiān)十八年

然則到底何年劉勰與慧震奉敕撰經(jīng)呢？楊明照先生謂“何年受敕撰經(jīng)，遽難指實(shí)”*楊明照： 《梁書(shū)劉勰傳箋注》，《文心雕龍校注拾遺》，上海： 上海古籍出版社，1982年，第410頁(yè)。。其實(shí)，既然上述已知?jiǎng)③淖?jīng)是為整理僧祐卒后留下的經(jīng)藏，時(shí)間便應(yīng)在其卒后不久，即天監(jiān)十七年(518年)五月后至次年。這要從劉勰遷升步兵校尉說(shuō)起。本傳載：“時(shí)七廟饗薦已用蔬果，而二郊農(nóng)舍猶有犧牲，勰乃表言二郊宜與七廟同改。詔付尚書(shū)議，依勰所陳。遷步兵校尉，兼(通事)舍人如故。”鑒于僧祐生前已上啟建議京畿應(yīng)禁捕鮮食之族，劉勰上表“與僧祐等之上啟如出一轍”*同上，第400頁(yè)。，由此獲得武帝歡心，得遷步兵校尉。至于上表的時(shí)間，楊稱：“按傳文于七廟饗薦曰‘已用蔬果’，于二郊農(nóng)社曰‘猶有犧牲’，以‘猶有’與‘已用’對(duì)文，則舍人陳表，為時(shí)當(dāng)在天監(jiān)十七年八月之后?！?同上?？芍?jiǎng)③牡眠w步兵校尉時(shí)在天監(jiān)十七年(518年)八月后不久。至次年僧祐卒后劉勰被敕撰經(jīng)，牟先生稱其時(shí)間“必在”劉勰遷步兵校尉之后的天監(jiān)十八年，如此始與傳文一致并為諸家表譜所公認(rèn)。*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第108頁(yè)?！坝茸銥樽C者，是劉勰之奉敕，已解步兵校尉之職?！鄙w因撰經(jīng)“費(fèi)時(shí)一、二年當(dāng)不可少，步兵校尉自須隨時(shí)易人”。牟先生引《梁書(shū)·謝舉傳》載天監(jiān)十八年謝舉已代劉勰領(lǐng)步兵校尉，指出梁代之步兵校尉“連任三年以上者既寡，敕以他任，二年后再?gòu)?fù)職者則未聞”*同上，第101頁(yè)。。且見(jiàn)于《梁書(shū)》曾任(或兼領(lǐng))步兵校尉者凡四十余人，牟先生又列出自天監(jiān)元年(502年)至中大同三年(531年)即蕭統(tǒng)卒年整三十年間任該職可知者二十四人*同上，第102頁(yè)。，平均一人僅十五月，其更任之頻繁可知。劉勰任職不能獨(dú)長(zhǎng)，最多延續(xù)到天監(jiān)十八年前數(shù)月。因據(jù)《隋書(shū)·百官志上》梁世官制已由宋初置官太子校尉各有七人改為“其屯騎、步兵、翊軍三校尉各一人，謂之三校”。可見(jiàn)劉勰奉敕撰經(jīng)時(shí)已由謝舉取代為東宮步兵校尉*同上，第103頁(yè)。，其遷該職最早為天監(jiān)十七年八月后，次年已奉敕撰經(jīng)。時(shí)間如此之短，并不奇怪： 一者僧祐是當(dāng)時(shí)朝廷最信任的經(jīng)律權(quán)威，劉勰是主持整理他留下經(jīng)藏的最佳人選，故被敕撰經(jīng)；二者撰經(jīng)任務(wù)繁重，非一兩年所能完成(詳下)，難以兼任東宮步兵校尉。加之該職責(zé)任非輕，任期歷來(lái)一年左右，故奉敕撰經(jīng)同時(shí)或隨即不久被解該職，應(yīng)在情理之中。經(jīng)此詳細(xì)考證，劉勰奉敕撰經(jīng)“必在”天監(jiān)十八年(519年)應(yīng)該不成問(wèn)題。

四、 走向終極結(jié)論

關(guān)于劉勰卒年，牟先生稱： 根據(jù)上考奉敕撰經(jīng)必在天監(jiān)十八年，“斯年既定，則劉勰卒于其后第三年無(wú)疑矣”*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第109頁(yè)。，即卒于普通三年(522年)，享年56歲。但鑒于撰經(jīng)非一、兩年所能完成(詳下)，時(shí)間顯然太短，故不能說(shuō)“無(wú)疑”。范文瀾《文心雕龍注》稱： 撰經(jīng)“大抵一二年即功畢”。牟先生謂：“其說(shuō)近是，按此度撰經(jīng)，并非新著或始編，唯予僧祐之集輯，重加整理與増訂；或有部分序文，亦修定于此時(shí)。故大抵始于上年而畢于本年”*同上，第104頁(yè)。，即于普通元年(520年)完成。此說(shuō)大可商榷。

(一) 賈樹(shù)新考定撰經(jīng)大約需時(shí)十五年

賈樹(shù)新先生指出： 根據(jù)有關(guān)資料推算定林寺的釋典，總計(jì)受旨撰經(jīng)應(yīng)包括： 一是前藏釋典共一萬(wàn)三千卷，其中未撰定者約一千五百卷；二是續(xù)藏約四千卷；三是増藏約一千卷；四是依居期間所撰定的需要増訂補(bǔ)訂者，約一千卷。例如： 《弘明集》依居時(shí)撰定十卷，受敕撰經(jīng)期間又補(bǔ)増四卷，從而成為現(xiàn)行十四卷。有一些雖未増補(bǔ)，但需改定?？傆?jì)起來(lái)，受敕撰經(jīng)的撰經(jīng)量約七千五百卷?！耙砸谰訒r(shí)撰經(jīng)的量數(shù)與年數(shù)比例為據(jù)，則受旨撰經(jīng)需時(shí)約十五年，才能證功畢?！?賈樹(shù)新： 《〈文心雕龍〉歷史疑案新考》，《文心雕龍研究》第一輯，第226頁(yè)。上述推算是否合理呢？唐釋道宣《續(xù)高僧傳·釋寶唱傳》載：“天監(jiān)七年，帝以法海浩汗，淺識(shí)難尋，敕莊嚴(yán)(寺)僧旻于定林上寺纘《眾經(jīng)要抄》八十八卷?！薄独m(xù)高僧傳·明徹傳》亦載：“帝以律明萬(wàn)緒，條章富博，欲撮聚簡(jiǎn)要，以類(lèi)相從。天監(jiān)末年，敕入華林園，于寶云僧省，專(zhuān)功抄撰。”劉勰與慧震奉敕撰經(jīng)，大約與此同時(shí)。*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第101頁(yè)。由上兩段記載可知，所謂“撰經(jīng)”，更重要和更繁重的工作是對(duì)數(shù)千冊(cè)佛經(jīng)進(jìn)行“撮聚簡(jiǎn)要，以類(lèi)相從”，即進(jìn)行整理分類(lèi)和寫(xiě)出簡(jiǎn)要說(shuō)明。這絕非一、兩年所能完成。楊明照稱：“撰經(jīng)僅有二人，當(dāng)非短期所能竣事?！?楊明照： 《梁書(shū)劉勰傳箋注》，《文心雕龍校注拾遺》，上海： 上海古籍出版社，1982年，第410頁(yè)。筆者認(rèn)為： 梁武帝敕令劉勰與慧震二人撰經(jīng)，是由此二人主持該項(xiàng)工作，而非撰經(jīng)僅此二人。以天監(jiān)七年(508年)僧旻于上定林寺鈔一切經(jīng)論來(lái)說(shuō)，根據(jù)唐道宣撰《續(xù)高僧傳·僧旻傳》記載： 僧智、僧幌、僧旻、劉勰等三十人“同集上(定)林寺，抄一切經(jīng)論，以類(lèi)相從，凡八十(八)卷”。隋費(fèi)長(zhǎng)房《歷代三寶記》稱： 此次抄經(jīng)從天監(jiān)七年十一月到八年四月，即合三十多人之力近半年才完成。*同上，第396頁(yè)?？梢?jiàn)賈先生的推算可信無(wú)疑。此次劉勰與慧震撰經(jīng)任務(wù)要繁重得多，決非一、兩年所能完成，時(shí)間也要長(zhǎng)得多，參與人數(shù)亦遠(yuǎn)不止三十人。

至于受敕撰經(jīng)的具體時(shí)間，賈樹(shù)新先生認(rèn)為： 天監(jiān)十六年(517年)劉勰表陳二郊宜與七廟同改蔬果，陳表后遷步兵校尉*賈樹(shù)新： 《〈文心雕龍〉歷史疑案新考》，《文心雕龍研究》第一輯，第227頁(yè)。。次年即天監(jiān)十七年僧祐死后“旋即”受敕撰經(jīng)*同上，第225頁(yè)。，訖于中大通五年(533年)左右*同上，第226頁(yè)。。賈說(shuō)較牟說(shuō)天監(jiān)十八年早了一年。而楊明照指出：“按傳文于七廟饗薦曰‘已用蔬果’，于二郊農(nóng)舍曰‘猶有犧牲’，以‘猶有’與‘已用’對(duì)文，則舍人陳表，為時(shí)當(dāng)在天監(jiān)十七年八月之后?！?牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第96頁(yè)?？梢?jiàn)牟說(shuō)為確。

(二) 考定奉敕撰經(jīng)“必在”天監(jiān)十八年為推斷劉勰卒年提供關(guān)鍵性理?yè)?jù)

牟先生考定奉敕撰經(jīng)“必在”天監(jiān)十八年，盡管先生由此推斷劉勰的卒年值得商榷(詳下)，但其對(duì)于探究劉勰卒年提供了關(guān)鍵性理?yè)?jù)。鑒于上述撰經(jīng)需時(shí)大約十五年，則上述興膳宏、華仲麐、范文瀾、王更生、穆克宏、陸侃如、王金凌、龔菱、詹锳和牟先生等十一家，認(rèn)為劉勰于奉敕撰經(jīng)的天監(jiān)十八年(519年)后數(shù)年之內(nèi)撰經(jīng)功畢不久而逝，由于如此之短的時(shí)間不可能撰經(jīng)功畢，故均不能成立；而霍衣仙、李慶甲、翁達(dá)藻主要據(jù)蕭統(tǒng)卒于中大通三年(531年)而奉敕撰經(jīng)*同上，第117頁(yè)。，并卒于次年*同上，第152頁(yè)。。上述已辨劉勰撰經(jīng)與蕭統(tǒng)之卒“了不相關(guān)”；再說(shuō)，鑒于本傳明確記載劉勰是撰經(jīng)“功畢”后“未期而卒”的，準(zhǔn)此則其撰經(jīng)時(shí)間不過(guò)一、二年，怎么可能“功畢”？故也不能成立。經(jīng)此排除，劉勰卒年諸說(shuō)可能成立者便剩下楊明照和李曰剛兩家，而后者“全據(jù)”前者而來(lái)，“除所定劉勰生年略晚，別無(wú)大異”*同上，第126頁(yè)。。這樣便只有楊說(shuō)一家了。今學(xué)界亦多從楊說(shuō)。

(三) 朱文民考證慧震撰經(jīng)功畢返回荊州不久而逝為楊說(shuō)提供新的佐證

朱先生認(rèn)為： 根據(jù)唐道宣《廣弘明集》所載有關(guān)慧震撰經(jīng)功畢返回荊州的時(shí)間，“應(yīng)該就是劉勰出家和卒年的大體時(shí)間”。該書(shū)卷二十四所載劉之遴的《吊震法師亡書(shū)》和《與震兄李敬朏書(shū)》兩文透露了此中信息。*朱文民： 《劉勰傳》，西安： 三秦出版社，2006年，第327頁(yè)。后者稱慧震“昔在京師，圣上眄接，自還鄉(xiāng)國(guó)，歷政禮重”，是說(shuō)慧震在京都得到梁武帝的接見(jiàn)，返回荊州受到隆重禮遇；又稱“殿下自為作銘，又教鮑記室為志序”，是說(shuō)慧震之卒湘東王蕭繹親為作銘，并讓記室鮑檢作序?？芍壅鹱鋾r(shí)蕭繹尚在荊州刺史任內(nèi)。還稱慧震“年事未高，德業(yè)方播”，故知其享年當(dāng)在60歲左右，大約卒于太清元年至二年(547—548年)八月前。因?yàn)?，劉之遴在此之后已落入侯景之手。此前他?jīng)一番周折逃奔荊州蕭繹轄區(qū)，蕭繹派人于途中暗殺，又裝出痛惜的樣子，親為作銘，且以厚葬。劉之遴對(duì)慧震之死應(yīng)該相當(dāng)熟悉。如果慧震死于侯景之亂，劉之遴已落侯景之手，自然既不知其事，亦無(wú)心作吊文。再說(shuō)，鮑檢以記室的身份作序，“正好透出了鮑檢的任職時(shí)間和卒年的信息”*同上，第328頁(yè)。，也為考證慧震的卒年提供了線索。為了說(shuō)明問(wèn)題，朱先生根據(jù)《梁書(shū)·武帝紀(jì)》和《元帝紀(jì)》列出梁初至侯景之亂期間歷任荊州刺史(共十任)的任職時(shí)間表*同上，第329頁(yè)。，其中蕭繹曾兩任荊州刺史： 第一次為第七任，時(shí)間為普通七年十月至大同五年七月(526—539年)，第二次為第九任，時(shí)間為太清元年正月至大寶元年九月(547—550年)*同上，第330頁(yè)。。蕭繹第二次任職之前荊州刺史(第八任)為盧陵王蕭績(jī)，三任兩人，正與“歷政”兩字吻合。再看鮑檢的卒年： 據(jù)《南史·武陵王紀(jì)傳》載： 侯景作亂時(shí)武陵王蕭紀(jì)“不赴援，武帝崩后，乃僭號(hào)于蜀”。湘東王蕭繹曾多次派使者勸告蕭紀(jì)不要有野心，并于大寶元年七月“遣鮑檢報(bào)紀(jì)以武帝崩問(wèn)”?！赌鲜贰U泉傳·附弟客卿傳》亦載： 侯景亂時(shí)“檢為湘東鎮(zhèn)西府記室，使蜀，不屈于武陵王，見(jiàn)害。”鑒于鮑檢此次使蜀時(shí)間在大寶元年七月之后，故其遇害時(shí)間必在蕭繹第二次任荊州刺史期間。如將這一時(shí)間定在第一次任期，則時(shí)間銜接不上。*朱文民： 《劉勰傳》，同上，第329頁(yè)。查梁王朝自太清二年(548年)八月爆發(fā)了侯景叛亂，攻破健康城，梁武帝被圍于臺(tái)城，諸王見(jiàn)死不救，次年三月臺(tái)城被陷，武帝餓死，侯景立蕭綱為帝(實(shí)為傀儡)。這段時(shí)間正是湘東王蕭繹任荊州刺史(第二任)。如果慧震卒于侯景作亂期間，不但蕭繹無(wú)心作銘，也不可能使鮑檢作序。且《梁書(shū)·劉之遴傳》載其卒于太清二年(548年)，既然劉有《吊震法師亡書(shū)》，可見(jiàn)“慧震必卒于劉之遴落入侯景之手之前”，即太清元年(547年)正月至二年(548年)八月間。鑒于蕭繹第二次出任荊州刺史是在太清元年正月，由于廬陵王蕭績(jī)薨于荊州任上，蕭繹由鎮(zhèn)南將軍、江州刺史任上改為鎮(zhèn)西將軍出任荊州刺史。既然慧震“自還鄉(xiāng)國(guó)，歷政禮重”，即返回荊州受到蕭繹的隆重禮遇，其時(shí)必在梁大同五年(539年)七月湘東王離任之前。鑒于慧震與劉勰同時(shí)奉旨撰經(jīng)，必然同時(shí)功畢。故慧震功畢返回荊州應(yīng)與劉勰撰經(jīng)功畢“遂啟求出家”大體同時(shí)。*同上，第331頁(yè)。本傳既言劉勰出家變服“未期而卒”，若出家與卒年跨越年度，則其卒年“非大同三年(537年)即次年”*同上。，結(jié)論與楊說(shuō)相同。其撰經(jīng)歷時(shí)17年，亦與賈說(shuō)需時(shí)十五年大體一致。

(四) 賈錦福關(guān)于“未期而卒”的新解說(shuō)明劉勰卒年仍需繼續(xù)探究

那么，楊說(shuō)是否就是劉勰卒年的最后結(jié)論呢？未必。因?yàn)閷?duì)《梁書(shū)》本傳所稱劉勰“未期而卒”(此句被《南史·劉勰傳》刪去)尚有不同的詮釋。賈錦福先生指出：“期”字古漢語(yǔ)有兩個(gè)讀音： qī和jī。讀qī時(shí)主要有兩個(gè)含義： 一是日期、時(shí)間，二是期望、要求、待命。讀jī時(shí)指時(shí)間的周而復(fù)始，可以指一周年、一個(gè)月或一整天。若依后者，則該句句意為未滿一年就去世了?，F(xiàn)楊明照及學(xué)界多用此訓(xùn)。但這種用法大多與年、月連用，并舉“期年之間，兄弟稱王”等8例為證，而《梁書(shū)》此處“期”字后并未加年或月。而“期”字如讀qī，“未期”就不是“未期年”的省稱，而是“無(wú)期”、“未有期”的省稱，意為不知何日。這里的“未期”是副詞，是修飾“而卒”的，并舉秦漢以來(lái)古籍9例為證。如《蘇武報(bào)李陵書(shū)》：“乖離邈矣，相見(jiàn)未期”，下句意為不知何年始能相見(jiàn)，而不是來(lái)年相見(jiàn)。準(zhǔn)此，則本傳的“未期而卒”，句意就是“不知道什么時(shí)候死的”，即“卒年不詳”、“不知所終”，而不是未到一周年就死了。后人讀音錯(cuò)位“誤解了姚氏的本意”，并稱：“這樣理解不僅與《梁書(shū)·劉勰傳》全篇的意脈、筆調(diào)相融通一致，不會(huì)顯得突兀、費(fèi)解，而且也為劉勰晚年潛回莒縣定林寺埋下了伏筆，提供了一種可能，給人以無(wú)窮想象的思考。”*賈錦福： 《漫議李延壽刪節(jié)〈梁書(shū)·劉勰傳〉三題》，《文心雕龍研究》第11輯，北京： 學(xué)苑出版社，2015年，第37頁(yè)。20世紀(jì)蕭洪林、邵立均兩先生提出： 劉勰出家當(dāng)在昭明太子未卒之時(shí)，出家后不久“潛居故鄉(xiāng)莒縣”創(chuàng)建該縣定林寺，死后葬于該寺，主要依據(jù)該寺清代石碑、方志的記載及近年出土有唐代以前的蓮花紋瓦當(dāng)一片。*蕭洪林、邵力均： 《劉勰與莒縣定林寺》，《文史哲》1984年第5期。牟世金先生認(rèn)為此說(shuō)“史證不足”*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第142頁(yè)。，學(xué)界亦多不認(rèn)同。其后蘇兆慶先生又撰文進(jìn)一步闡述劉勰出家之后并沒(méi)有“未期而卒”，而是潛回莒州創(chuàng)建定林寺。*蘇兆慶： 《劉勰晚年北歸和浮來(lái)山定林寺的創(chuàng)建》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第3期。但本傳明確記載直至昭明太子卒時(shí)劉勰一直在定林寺撰經(jīng)尚未功畢。牟世金先生嘗質(zhì)疑霍衣仙、李曰剛、李慶甲等人的年表、年譜于劉勰遷升步兵校尉后十年左右，“均未列劉勰官職和任何事跡”*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書(shū)社，1988年，第112頁(yè)。。其實(shí)鑒于撰經(jīng)任務(wù)繁重，是武帝親自敕令，劉勰一直在定林寺，撰經(jīng)尚未功畢，故既不升官也不降職，也無(wú)他事可載。本傳記載很明確：“未期而卒”乃是撰經(jīng)功畢之后之事。既然如此，何來(lái)潛回莒縣？再者，蘇先生引唐釋道宣《續(xù)高僧傳·曇觀傳》云： 釋曇觀，莒州人?！?隋)仁壽中奉敕送舍利子于本州定林寺”?？梢?jiàn)莒縣定林寺當(dāng)時(shí)已是相當(dāng)有名，隋仁壽共四年即公元601—604年，距《梁書(shū)》編撰者之一姚思廉生活年代不過(guò)數(shù)十年，年輕時(shí)他已繼承父業(yè)修史，為劉勰所撰本傳敘事清晰明確，說(shuō)明他對(duì)劉勰生平事跡十分熟悉。如稱“京師寺塔及名僧碑志，必請(qǐng)勰制文”，一個(gè)“必”字可謂擲地有聲。要說(shuō)早已成名的劉勰潛回到莒縣創(chuàng)建定林寺，如此重大之事他竟不知道而沒(méi)有記載，是說(shuō)不過(guò)去的。關(guān)于劉勰卒年，近年周紹恒先生認(rèn)為劉勰卒于普通五年即524年*周紹恒： 《文心雕龍散論及其他》(增訂本)，北京： 學(xué)苑出版社，2004年，第99頁(yè)。；孫蓉蓉先生認(rèn)為卒年約在中大通五、六年即533、534年*孫蓉蓉： 《劉勰與〈文心雕龍〉考論》，北京： 中華書(shū)局，2008年，第26頁(yè)。。前者可歸入蕭統(tǒng)卒前說(shuō)，后者與上述蕭統(tǒng)卒后不久而逝說(shuō)大體相同，上已證均不能成立。

可見(jiàn)劉勰的卒年仍需繼續(xù)探究，但其卒年必在撰經(jīng)功畢出家的大同三年(537年)之后，則是顯然的。換言之，已經(jīng)大大接近最終結(jié)論了，但學(xué)界還需繼續(xù)努力。

(作者單位： 華南師范大學(xué)文學(xué)院)